overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чудак В.Д. в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти на інший день у зв`язку з тим, що він буде знаходитися в Ладижинському міському суді.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник відповідача надіслав заяву про відкладення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя на 11 год 30 хв 21 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 431/4894/19
Провадження № 2-о/431/1545/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 14 годину 20 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа №597/1079/19
Провадження №2/597/239/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"30" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яке складається із земельної ділянки (рілля), що розташована на території Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, загальною площею 0,9822 га., нормативною грошовою оцінкою 29677,80 грн., кадастровий номер :01:001:0385, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії IV НОМЕР_2 000333, зареєстрованого та виданого 12.11.2002 року за реєстраційним номером 400.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На судове рішення може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Суддя

С. В. Дудяк
№ 207/1637/19
№ 2/207/1123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 212/3865/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановила:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 207/4310/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про изначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про изначення додаткового строку для прийняття спадщини, однак до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про изначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 357/2692/19
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участю секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 12 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1152.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 26 вересня 2019 року.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
справа 278/2355/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), опікуном якої є ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2019 рокуСправа №451/1783/18
Провадження № 2/451/534/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1783/18 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 2 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с.30).

Відповідач подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.32).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відкласти на 30 жовтня 2019 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.

за участі представника позивача: адвоката Молчанова М.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

До підготовчого судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнів сумі 81330,75 грн.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги заяви про залишення частини позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог у зазначеній позивачем частині без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 81330,75 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12532/19

Провадження № 2-с/638/184/19

01.10.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 22.08.2019 року у справі № 638/12532/19, пров. 2-н/638/2599/19, посилаючись на те, що не перебуває у договірних відносинах із заявником, не укладав договору про надання послуг з теплопостачання, в період з 01.08.2017 по 30.06.2019 ніяких послуг не отримував, актів за виконані роботи не підписував. Крім того, заявник не надав документи, що підтверджують факт надання послуг з теплопостачання.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2019 року у цивільній справі № 638/12532/19, пров. 2-н/638/2599/19, Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул.. Мефодіївська, 11,( р/р НОМЕР_2 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2017 року по 30.06.2019 року в розмірі 28666 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (р/р НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Враховуючи незгоду боржника із заявленими вимогами, відсутність договірних відносин між заявником та боржником, суд вважає, що судовий наказ від 22.08.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22.08.2019 року виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 638/12532/19, пров. 2-н/638/2599/19 - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя