Справа №705/1799/18
2/705/527/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Мельника О.Ф. про забезпечення доказів, що було заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

04.12.2018 року вх.№ 31581 до Уманського міськрайонного суду було надано клопотання про витребування доказів.

20.02.2019 року вх.№ 5639 до Уманського міськрайонного суду було надано клопотання про витребування доказів з додаванням квитанції про сплату судового збору.

При цьому, в обох клопотаннях не було вказано адреси юридичних осіб, в яких потрібно, на думку представника позивача, витребувати докази і належним чином не були ідентифіковані документи про витребування яких ставилося питання в клопотанні.

30.09.2019 року на адресу суду було надано заяву представника позивачів за довіреністю - адвоката Мельника Олега Федоровича про забезпечення доказів. В обґрунтування своєї заяви адвокат Мельник О.Ф. зазначив, що він вважає, що витребування зазначених в клопотанні доказів ( історії хвороби, оригінал заповіту) необхідне для ухвалення законного та обгрунтованого рішення по справі та «…проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, яка б визначала психічний стан особи, а саме ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент підписання нею заповіту, а саме 29 січня 2018 року, який був посвідчений секретарем Краснопільської сільської Ради Уманського району Черкаської області, оскільки посилання позивачів в позовній заяві ґрунтується на тому, що покійна ОСОБА_5 , складаючи заповіт, не усвідомлював значення своїх дій…». Тому, адвокат Мельник О.Ф. просить суд, витребувати «… з Уманської центральної районної лікарні, с.Піківець, вул.Робітнича 35, Уманського району, Черкаської області, історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 50 за 2015, та № 6303 2017 роки, з КЗ « Уманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», с.Піківець, вул АДРЕСА_1 Робітнича, 35, Уманського району, Черкаської області медичну карту № 16 амбулаторного хворого ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Краснопільської сільської Ради, АДРЕСА_2 .Краснопілка, вул.Центральна, 3, Уманського району, Черкаської області, витребувати оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Краснопільської сільської Ради Уманського району, Черкаської області за 2018 рік….».

Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день та час проведення підготовчого судового засідання, - до суду не з`явилися, довірили свої інтереси в суді представляти адвокату Мельнику О.Ф.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів - адвокат Мельник О.Ф. підтримав подану ним заяву про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Мельника О.Ф.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що позивачі не взмозі самі надати суду вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Мельника О.Ф. про забезпечення доказів, що було заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Витребувати з Уманської центральної районної лікарні (вул.Робітнича 35, с.Піківець, Уманського району Черкаської області) історію хвороби № 50 за 2015 рік та історію хвороби № 6303 за 2017 рік стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з КЗ «Уманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул.Робітнича, 35, с.Піківець Уманського району Черкаської області) медичну карту № 16 амбулаторного хворого ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуватиз Краснопільської сільської ради Уманського району (вул.Центральна, 3, с.Краснопілка Уманського району Черкаської області) оригінал заповіту, що був складений ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , який був посвідчений секретарем Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області у 2018 році.

Копію ухвали направити до Уманської центральної районної лікарні, КЗ «Уманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та до Краснопільської сільської ради Уманського району для виконання.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до 18 жовтня 2019 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко