overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5492/19
провадження №2-н/431/128/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 310/3544/19
2/310/1797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Мирошниченко Н.Л.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/3544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника (за ордером) адвоката Колонтай Ю.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 05 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 591/4634/19
Провадження № 2-сз/591/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» Олійник О ОСОБА_1 С ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/4634/19, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «А-МУССОН» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу 26 липня 2019 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м. Суми. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи № 591/4634/19, провадження № 2-н/591/985/19 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року відмовлено ТОВ «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ на підставі п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «А-МУССОН»» про повернення судового збору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» Олійник О ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі №591/4634/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 629/345/17
№ провадження 6/629/113/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 629/345/17, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при підготовці для направлення на примусове виконання.

Дане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2019 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №484/903/19
Провадження № 2/484/622/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про стягнення аліменті

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліменті.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменті.

Призначити підготовче засідання на 05.04.2019р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 182/4978/19
Провадження № 2-сз/182/37/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.09.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявником з метою подачі вищезазначеної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по даній заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір, а ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року у відкритті провадження по даній заяві було відмовлено, суддя вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 18.07.2019 року в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири грн.) 20 коп., сплачені нею на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 265/3398/19
Провадження № 2-о/265/494/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 24 вересня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області проголошено вступну та резолютивну частину рішення за за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Як видно зі змісту вказаного рішення в резолютивній її частині при написанні суд вказав, що «Повний текст рішення буде складено 27 вересня 2019 року». Однак при винесенні повного тексту рішення суд помилково вказав «Повний текст рішення складено 02 жовтня 2019 року».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення суд допустив описку, не правильно вказавши дату винесення повного тексту рішення «02 жовтня 2019 року», замість «27 вересня 2019 року», тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в повному тексті резолютивної частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: дату винесення повного тексту рішення «02 жовтня 2019 року» на «27 вересня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
02.10.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2238/19
Провадження № 2/644/1295/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу № 644/2238/19 за позовом Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачені грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначла, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачені грошові кошти, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/7968/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
01.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Справа № 642/6643/19

Провадження № 2-н/642/1420/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/201/3365/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.09.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе передати її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За загальним правилом підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про зміну способу стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а адресою реєстрації відповідача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з огляду на те, що ані позивачка, ані відповідач по справі не зареєстровані на території Соборного району м. Дніпра, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.