overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2144/19 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та зменшення розміру аліментів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року змінено розмір аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

03 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, за якою ухвалами Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Протягом встановленого строку ОСОБА_1 не направила до суду копії апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали про усунення недоліків від 03 вересня 2019 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 342/1057/19
Провадження № 2/342/713/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Далешівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці з часу набрання законної сили рішення суду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка подала заяву про слухання підготовчого засідання по справі без її участі. Позов підтримує повністю.

Далешівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечує про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 06.11.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/686/4747/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019

26 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 8 вересня 2007 року в Хоптинецькій сільській раді Городоцького району, Хмельницької області, актовий запис 7.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились.

Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Причина розлучення психологічне та фізичне насилля зі сторони відповідача, подружня зрада.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач направив на адресу суду письмову заяву про визнання позову та підтвердив, що спільне життя сторін є неможливим. Проте заперечив факти наведені позивачем як причини розірвання шлюбу. Заперечень не висловлено щодо винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 вересня 2007 року зареєстрували шлюб. У сторін є двоє спільних неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 8 вересня 2007 року в Хоптинецькій сільській раді Городоцького району, Хмельницької області, актовий запис 7, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 )та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа №464/4253/19
пр № 2/464/1512/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 котру передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання та зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та обґрунтованого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача подати заяву по суті справи, а саме відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 . задоволити

Зобов`язати відповідача юридичний департамент Львівської міської ради подати відзив на позовну заяву.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 26 вересня 2019 року.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження № 6/646/150/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 11.11.2019 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (зал судових засідань № 9) за адресою: м. Харківв, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1833/19

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/965/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівське»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про оплату часу вимушеного прогулу та зміну дати і формулювання причин звільнення, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 06 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
01 жовтня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 374/54/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року (а.с.56-59) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 вересня 2012 року в розмірі 24 005 грн. 88 коп., яка складається з: 1 041 грн. 55 коп. - тіло кредиту; 2 016 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19 328 грн. 96 коп. - заборгованість за пенею, штрафи: 500 грн. - фіксована частина; 1 119 грн. 33 коп. - процентна складова. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія вищезазначеної ухвали суду двічі направлялась скаржнику за адресою, яка міститься в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 09 серпня та 25 вересня 2019 року на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причини повернення, а саме інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Враховуючи, що вимоги, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року станом на 01 жовтня 2019 рік виконані не були, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржником копії зазначеної ухвали, наявні підстави для продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, а саме: для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №263/9432/19
Провадження №2/263/2025/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі 11/25 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 24 вересня 2019 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 483/1790/19
Провадження № 2/483/682/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідачку утримувати їх чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Злату 17 жовтня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло зазначені позовні вимоги: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо данної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Суддя:
ЄУН 389/2689/19
Провадження №2/389/654/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Роз`яснити відповідачу, що він у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик