Справа № 350/227/18
Провадження № 22-ц/4808/93/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Бейком А.М. 14 листопада 2018 року в смт. Рожнятів у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівників,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівників.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рожнятівського районного суду від 02.04.2018 року, у вигляді зупинення дії наказу №315 від 13.12.2017 року «Про переміщення працівників в порядку п. 2 ст. 32 Кодексу законів про працю України» (із змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки в справі не містять доказів належного та завчасного повідомлення про її розгляд, зокрема, про судове засідання, призначене на 14.11.2018 року.

Вказує, що згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані листи підлягають доставці додому. Натомість, вказаними нормами права не передбачено можливості зберігання таких листів у відділенні поштового зв'язку до запитання та повернення без вручення з підстав «закінчення терміну зберігання».

Таким чином залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законним та обґрунтованим, адже не повідомивши позивача про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції тим самим позбавив його права брати участь в судовому засіданні.

Просить ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.11.2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Комунальне некомерційне підприємство «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що в травні 2018 року відбулось судове засідання, під час якого сторони дали свої пояснення та відповіді на запитання одна одної, а також був заслуханий свідок зі сторони позивача. Після цього, 5 місяців поспіль через різні клопотання позивача та його представників про відкладення розгляду справи засідання не проводились. Зазначають, що клопотання до суду надходили безпосередньо перед початком судового засідання і позивач жодного разу не подав доказів поважності причини неможливості прибуття в судове засідання. Вважають, що подання заяв про відкладення засідання свідчить про те, що позивач щоразу достеменно знав дату та час розгляду справи, незважаючи на те, що в матеріалах справи не міститься доказів його повідомлення, однак, з червня 2018 року не проявляв жодного інтересу щодо стану розгляду заявлених ним вимог та не був зацікавлений в швидкому вирішенні спору, який стосується його трудових прав. Щодо покликання позивача на процедуру вручення судових повісток, то зазначають, що представником відповідача 29.10.2018 року було надіслано позивачу заяву про участь в засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується квитанцією від 29.10.2018 року. Проте, як вбачається з системи пошуку відправлень Укрпошти, відправлення за №714 надійшло до точки видачі/доставки в с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківської області 01.11.2018 року, а 03.11.2018 року повернуто за зворотною адресою, причина повернення - адресат не проживає. Тому вважають, що позивач не виконав свого обов'язку повідомити суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Також при поданні позовної заяви позивач не зазначив номеру свого телефону, натомість, зазначив адресу реєстрації, за якою фактично не проживає. Вважають, що дії, які вчиняє позивач спрямовані на безпідставне затягування справи. Крім того зазначають, що вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 02.04.2018 року фактично вирішувало спір по даній справі та спричинило затягування вирішення спору по суті. Просять відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівників 05.02.2018 року (а.с. 1-3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 01.03.2018 року на 09:30 год. (а.с. 12).

02.04.2018 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - зупинено дію наказу №315 від 13.12.2017 року «Про переміщення працівників в порядку пункту 2 статті 32 Кодексу законів про працю України» (зі змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017 року) до вирішення спору по суті, а також закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду в залі суду на 20.04.2018 року на 10:00 год. (а.с. 53-54).

20.04.2018 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншій справі (а.с. 55).

Судове засідання було відкладено на 10.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 брали участь в судових засіданнях 10.05.2018 року та 16.05.2018 року, надавали суду пояснення щодо заявленого позову, також судом було заслухано свідка ОСОБА_5 (а.с. 57-60, 63-67).

05.06.2018 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій справі (а.с. 68), а 09.07.2018 року - у зв'язку з перебуванням у відпустці з 09.07.2018 року по 27.07.2018 року (а.с. 72).

10.09.2018 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій справі та перебуванням позивача на лікуванні (а.с. 77).

16.10.2018 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 80).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30.10.2018 року судом було задоволено клопотання представника відповідача Калуської ЦРЛ про проведення судового засідання по справі 09.11.2018 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції (а.с. 89).

09.11.2018 року судом зареєстровано клопотання позивача, датоване 20.04.2018 року, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному, а послугами адвокатів як представників по даній справі уже не користується, а також зазначав, що копія листка непрацездатності ним буде надана суду після виходу на роботу (а.с. 124).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 09.11.2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторін та вирішено провести судове засідання 14.11.2018 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції (а.с. 128).

З протоколу судового засідання від 14.11.2018 року вбачається, що позивач в судове засідання не з'явився (а.с. 130), жодних клопотань або заяв від нього не надходило.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вважав, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини свої неявки суду не повідомив, хоча про час ті місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, погодитися з такими висновками апеляційний суд не може з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким направлявся виклик до суду на засідання 09.11.2018 року, повернутий без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, згідно абзацу 2 п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до абзацу 3 п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів, зазначені в ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В постанові від 23 січня 2019 року по справі №761/15565/16-ц Верховний Суд вказав, що положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

З огляду на викладене, у суду не було достатніх підстав вважати належним повідомлення позивача про розгляд справи 09.11.2018 року.

Що стосується публікації оголошення про виклик в суд ОСОБА_2 в судове засідання 14.11.2018 року на веб-порталі судової влади України (а.с. 129), то таке також не може слугувати підтвердженням повідомлення позивача про розгляд справи судом, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України така публікація стосується тільки відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, а також заінтересованої особи у справах про видачу обмежувального припису, і має здійснюватись не менш як за 10 днів до судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання 09.11.2018 року та 14.11.2018 року, суд не мав правових підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду 14.11.2018 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ще в судових засіданнях 10.05.2018 року та 16.05.2018 року справа розглядалася по суті, сторонами надавалися пояснення та було заслухано свідка по справі (а.с. 57-60, 63-67), а ухвала про залишення позовної зави постановлена 14.11.2018 року, що свідчить про те, що судом не було вжито заходів з метою забезпечення своєчасно розгляду справи. Тому процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду прийнято без урахування усіх обставин справи у їх сукупності, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для захисту прав, які він вважає порушеними, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.