Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/174/19
У Х В А Л А

03.10.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 11.03.2019 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за невиявленими обставинами судового наказу, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

Ухвалою Долинського райсуду від 13.05.2019, під моїм головуванням, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 11.03.2019 року Долинським районним судом.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 вищевказана ухвала скасовано, а справу передано на новий розгляд.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо зміст вимог, яка спростована висновками апеляційної інстанції, наявні підстави для за явлення самовідводу головуючим по справі, оскільки це може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється двома судями. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для самовідводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 11.03.2019 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов