Справа № 660/251/17
Номер провадження 2/660/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що стороною у справі надано доказ про недопущення позивача відповідачем до спільної часткової власності та у підтвердження такої обставини надано акт, де свідком значиться ОСОБА_3, яка обіймає в Нововоронцовському районному суду Херсонської області посаду секретаря суду. Оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не може надати оцінку доказам, зокрема для визначення цього доказу належним та допустимим, а в подальшому може виникнути необхідність як у дослідженні доказу, так і допиті свідків, зважаючи на предмет спору, а також на те, що позивачем одну з обставин для задоволення позову зазначено створення перешкод у доступі до спільної власності, та обставина, що свідком буде працівник суду в якому розглядається спір, може викликати у обєктивного спостерігача сумнів щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що одним із основоположних принципівЗагальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, з тим, щоб не допустити суб'єктивну впевненість сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі задовольнити.

Матеріали справи №660/251/17 (провадження №2/660/39/19) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4