overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2957/19
Провадження № 6/682/44/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1089/2011 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута на 17.10.2019 о 09:30 з участю учасників та представника Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Зобов"язати Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надати Славутському міськрайонному суду виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1089/2011, виданого у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 675/841/19
Провадження № 2-о/675/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 22 травня 1996 року, жительки с. Михля Ізяславського району Хмельницької області), заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області (30324 с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Весела, 3, )задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/520/19
27 вересня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/418/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи та відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №686/18443/16-ц за апеляційними скаргами Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подав клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що наявний у справі висновок експерта №05/18-26 від 02.06.2018 року є необґрунтованим, складений з численними порушеннями інструкцій, суперечить іншим матеріалам судової справи, складений на підставі непередбачених діючим законодавством документів.

Заслухавши думку учасника справи та представників, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 заявлялось клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. В його задоволенні судом першої інстанції, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, було відмовлено. А тому, підстав для його задоволення в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3645/19
провадження № 2/753/4594/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання прибули представник позивача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій до розгляду по суті на 23 січня 2019 року о «11» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/385/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2618/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 07 листопада 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1971/19
провадження №: 2-н/398/229/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 161,99 грн., інфляційних в розмірі 528,45 грн., трьох відсотків річних в розмірі 152,71 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість в розмірі 4 161,99 грн., інфляційні в розмірі 528,45 грн. та три відсотки річних в розмірі 152,71 грн. були нараховані споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з квітня 2016 року по 01 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/161/3436/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14058/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі - 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від дня подання позовної заяви - 20.08.2019р. та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежу за один місяць слід допустити до обов`язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення

буде виготовлено протягом п`яти днів

з дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 694/131/19 провадження 2/694/245/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено, справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тел.НОМЕР_4, електронна адреса та пошта невідомі) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 20.03.2019 року о 10-00 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 750/1629/19
Провадження № 2/750/853/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав передбачених статтями64, 150, 156 ЖК, 15, 16, 319, 386, 391, 405 ЦК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2019 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 202/4858/19
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу за позовом КП "Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13695 грн. 97 коп. боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копії актового запису про смерть №287 від 06 березня 2013 року, наданого Індустріальним відділом ДРАЦС, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП "Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Мачуський