overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5836/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5283/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року у складі судді Матвієвської Г.В. по справі № 644/5836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова справу № 644/5836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 734/3047/19
Провадження № 2/541/1107/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

22 серпня 2019 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з відповідним позовом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» було направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запити для визначення зареєстрованого місця проживання відповідача.

З відомостей наданих Солонцівською сільською радою Миргородського району вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрованого місця проживання не має.

З відомостей наданих Дмитрівською сільською радою міста Горішні Плавні Полтавської області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 27, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслати за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8401/17

провадження № 61-7324ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У травні 2019року ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просить зупинити виконавчі провадження№59134721, 49601269.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень №59134721, 49601269 відмовлено.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження №59633783, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В. В., на підставі виконавчого листа №760/8401/17, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 10 квітня 2019 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із поданим клопотанням, постанова Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року виконується в примусовому порядку на підставі виконавчого листа №760/8401/17.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 584/1293/19
Провадження № 2-о/584/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Чаплищі Путивльського району Сумської області, задовольнити повністю.

2. Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жари Путивльського району Сумської області, є матір`ю, а ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жари Путивльського району Сумської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

3. Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.1999 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Червоноозерської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999 на ім`я ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жари Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 766/930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за її відсутності, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинкута призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020 року о 08-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа №705/4097/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1045 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: А.К. Коваль
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
6/310/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно за договором позики з іпотекою.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 308.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 350/1857/14-ц

провадження № 61-36749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства «Транс-Сервіс» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

встановив:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції.

30 липня 2018 року цивільна справа № 643/12689/16-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року - без змін.

02 серпня 2019 Верховним Судом зареєстровано клопотання приватного підприємства «Транс-Сервіс» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що в указаній постанові неправильно зазначено по-батькові третьої особи, а саме зазначено «ОСОБА_6», замість правильного «ОСОБА_6».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що при виготовленні постанови Верховного Суду від 14 березня 2019 року допущено описку в імені третьої особи, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_6», клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року, та замість помилково зазначеного імені третьої особи «ОСОБА_6», правильним вважати «ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1991/19
Провадження № 2-сз/306/29/19
У Х В А Л А

04.10.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 306/1918/19 провадження № 2/306/721/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, при подачі позову до суду по вищевказаній справі №306/1918/19 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, згідно квитанції № від 19 вересня 2019 року в АТ Комінвестбанк (а.с. 1).

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу (а.с. 10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Законом України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № від 19 вересня 2019 року в АТ Комінвестбанк було сплачено 768,40 гривень.

З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 247, 260 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення судового зборузадоволити.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп. згідно квитанції № від 19 вересня 2019 року в АТ Комінвестбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Справа № 314/4384/19
Провадження № 2/314/1463/2019
УХВАЛА

іменем України

04.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізьк/ої області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

04.10.2019