Справа № 493/1051/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря - Гула О.Р.,

з участю сторін по справі:

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Туфекчі І.Д. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії.

Позивач, 3 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача - ОСОБА_3 від 28 березня 2019 року (а.с.49), в якій вона зазначає, що просить суд розглянути справу за її відсутності.

В зв`язку з викладеним судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та необхідності визнання явки позивача у судові засідання обов`язковою.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Туфекчі І.Д. у судовому засіданні питання щодо необхідності обов`язкової участі у судових засідання з розгляду справи обов`язковою залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_3 у судові засідання з розгляду справи має бути визнано обов`язковою з наступних підстав.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що 27 червня 2017 року до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою від імені ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

В подальшому за ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При цьому, у Котовському міськрайонному суді Одеської області справа по суті не розглядалася та за розпорядженням голови вказаного суду від 12 червня 2018 року її було передано на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Після надходження справи до Ананьївського районного суду Одеської області ухвалою від 20 червня 2018 року її було прийнято до провадження суддею Дорош В.В. та призначено до розгляду на 12 липня 2018 року.

При цьому, 12 липня 2018 року позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, розгляд справи відбувався за участю її представника - ОСОБА_5

24 липня 2018 року до суду надійшов уточнений цивільний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії.

В подальшому справу було призначено до судового 31 липня 2018 року проте, позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, розгляд справи відбувався за участю її представника - ОСОБА_5 .

Ухвалою від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 було закрите підготовче провадження та її призначено до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року позивачка у судове засідання з розгляду справи в черговий раз не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, розгляд справи відбувався за участю її представника - ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було визнано обов`язковою явку представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання та розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року позивачка у судове засідання з розгляду справи в черговий раз не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, розгляд справи відбувався за участю її представника - ОСОБА_5 та в подальшому його було відкладено на 5 грудня 2018 року.

5 грудня 2018 року позивачка у судове засідання з розгляду справи в черговий раз не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, розгляд справи відбувався за участю її представника - ОСОБА_5. Розгляд справи було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_2

28 березня 2019 року від позивачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява (а.с.49), в якій вона зазначає, що просить суд розглянути справу за її відсутності.

Також, 28 березня 2019 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

16 травня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, у зв`язку з закінченням повноважень у судді Дорош В.В. було прийнято до провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О.

У справі на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України було призначено повторне проведення підготовчого провадження, у зв`язку зі зміною складу суду. Проведення підготовчого судового засідання було призначено на 17 липня 2019 року.

При цьому, 17 липня 2019 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином.

З наведеного вбачається, що за понад два роки розгляду цивільної справи позивачка жодного разу не прийняла особистої участі у судових засідання, не надала суду пояснень по суті справи та з приводу позовних вимог, навіть після прийняття справи до розгляду іншим складом суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договір відновлювальної кредитної лінії №02 від 5 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_4 . Як зазначає, позивачка вказаний договір є сфальсифікованим, та підписаний не відповідачем ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_2 .

Як зазначає позивачка в подальшому представник ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом введення позивачки в оману, посилаючись на п.1.4.1 договору відновлювальної кредитної лінії №02 від 5 червня 2008 року, змусив її укласти з ПАТ «Державний ощадний банк України» договір іпотеки від 5 червня 2008 року на належний їй приватний будинок.

Враховуючи викладені твердження позивача, викладені нею в позовній заяві, інші матеріали справи, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що особисте надання позивачкою пояснень суду є необхідним.

Цивільним процесуальним кодексом України питання визнання обов`язковою особистої участі сторони справи не врегульована.

Проте, зі змісту пункту 5 частини 1 статті 223 ЦПК України вбачається, що обов`язковою явку учасника справи суд може визнати потрібною, якщо дійде до висновку про необхідність того щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку з наявністю питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, тобто, отримання від позивача пояснень щодо зазначених вище договорів та інших обставин справи, суд вважає необхідним визнати необхідною та обов`язковою особисту явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу - ОСОБА_3 для виконання.

Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.