Справа № 723/2836/18
Провадження № 2/723/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретарів Полішенко С.П.

Крупчак М.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зазначила, що 24.06.2005 року, сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 19.

06.10.2017 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області, шлюб між сторонами розірваний.

Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти та спільними зусиллями позивач з відповідачем придбали майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями (літ-А), погріб (літ-ПГ), колодязь (літ - І) та земельною ділянкою площею 0,2190 га., цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому, старий будинок був зруйнований на його місці був побудований новий двохповерховий будинок з мансардою, загальною площею 138,5 кв.м., та проведено реконструкцію погрібу (літ ПГ).

Крім житлового будинку, самочинно побудовано: у 2014 році гараж загальною площею 40,9 кв. м. інвентаризаційна вартість 238552 грн., у 2014 році сарай загальною площею 17,1 кв. м. інвентаризаційна вартість 53983 грн.; у 2010 році вигрібна яма II об'ємом 16 куб.м., інвентаризаційною вартістю 10992 грн., у 2010 році вигрібну яму III об'ємом 8 кв.м., інвентаризаційна вартість 10992 грн., у 2010 році колодязь інвентаризаційною вартістю 5202 грн. огорожа інвентаризаційною вартістю 11240 грн.

Оскільки, відповідач відмовився поділити за взаємною згодою набуте подружжям майно, позивач звернулась до Західноукраїнського «Експертно-консультативного центру» з проханням надати висновок спеціаліста на предмет оцінки реальної вартості будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визначення можливих варіантів виділення часток в натурі.

Центром наданий висновок та експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку.

Оскільки, разом з позивачем проживають четверо спільних неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні та вихованні, позивач вважає найбільш прийнятним запропонований 2-й варіант виділення частки майна в натурі.

Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ-А), погріб (літ-ПГ), колодязь (літ - І);

Припинити право спільної сумісної власності та виділити в натурі їй, відповідно запропонованого варіанту №2 висновку інженерно технічної експертизи № 406 від 20.07.2018 року приміщення з будинковолодіння АДРЕСА_1 (літ А), який складається із: 1-І1 коридор площею 7,7 кв.м., 1-2 кухня площею 11,0 кв.м, 1-3 вітальня площею 21,1 кв.м, 1-4 кімната площею 16,0 кв.м, 1-5 котельня площею 3,6 кв.м, 1- 6 санвузол площею 5,5 кв.м;, погріб літ ПГ та вигрібна яма літ. ІІ.

Припинити право спільної сумісної власності та виділити в натурі ОСОБА_5, відповідно запропонованого варіанту №2 висновку інженерно технічної експертизи N 406 від 20.07.2018 року, приміщення запропонованого варіантом розподілу АДРЕСА_1 будинку (літ А): 1-1 2 коридор (частина від 1-1) площею 3,8 кв.м; 1-7 хол площею 14.6 кв.м.; 1-8 кімната площею 11,6 кв.м.; 1-9 кімната площею 21,1 кв.м.; 1-10 кімната площею - 16,0 кв. м.; 1-11 гардероб площею 6,0 кв.м.; вигрібна яма (літ - III).

Визнати за позивачем право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів які складаються із гаража (літ-Д) інвентаризаційною вартістю 238552,00 гривень та сарай (літ. Е) інвентаризаційною вартістю 53983,00 гривень.

Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивач заявлені вимоги підтримали частково, в частині поділу земельної ділянки відмовились, посилаючись на обставини викладені вище, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зазначив, що третій варіант, який запропонований експертом є найбільш рівноцінним для обох сторін, оскільки другий поверх житлового будинку є мансардним приміщенням і на ньому розміщенні тільки спальні кімнати, тому просить виділити йому третій варіант будь якої частини будинку першого та другого поверху, відповідно до висновку № 406 від 20.07.2018 року

Суд вислухавши думку учасників справи та дослідивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24.06.2005 року, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

06.10.2017 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області, шлюб між сторонами розірваний.

Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти та спільними зусиллями позивач з відповідачем придбали майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями (літ-А), погріб (літ-ПГ), колодязь (літ - І) та земельною ділянкою площею 0,2190 га., цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даний факт підтверджується договором купівлі - продажу від 04.12.2007 року, номер правочину - 2540450, реєстраційний номер об'єкту у РПВН - 15618556.

07.07.2009 року відповідачу ОСОБА_5 на підставі рішення сесії Великокучурівської сільської ради № 164-21/08 від 26.12.2008 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2190 цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1

В подальшому, старий будинок був зруйнований на його місці був побудований новий двохповерховий будинок з мансардою загальною площею 138,5 кв.м., та проведено реконструкцію погрібу (літ ПГ). Згідно технічного паспорту на будиковолодіння площа 1-го поверху складає 69,2 кв. м., площа 2-го поверху складає 69,3 кв. м.

Крім житлового будинку, також сторонами самочинно побудовано: у 2014 році гараж загальною площею 40,9 кв. м. інвентаризаційна вартість 238552 грн., у 2014 році сарай загальною площею 17,1 кв. м. інвентаризаційна вартість 53983 грн.; у 2010 році вигрібна яма II об'ємом 16 куб.м., інвентаризаційною вартістю 10992 грн., у 2010 році вигрібну яму III об'ємом 8 кв.м., інвентаризаційна вартість 10992 грн., у 2010 році колодязь інвентаризаційною вартістю 5202 грн. огорожа інвентаризаційною вартістю 11240 грн, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння.

Відповідно до висновку № 406 від 20.07.2018 року, Західноукраїнського «Експертно-консультативного центру» встановлено ринкову вартість будинку з належними до нього будівлями та спорудами, будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи, становить - 1687906,00 гривень, та експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами будинковолодіння АДРЕСА_1

Оцінюючи в сукупності обставини на яких ґрунтуються вимоги та докази якими вони підтверджуються, дослідивши висновок № 406 від 20.07.2018 року, суд вважає, що прийнятним при розподілі майна подружжя та виділення їх частки в натурі є саме 3-й варіант відповідно до висновку № 406 від 20.07.2018 року.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної вдасності подружжя, закріплене у ст.. 69 СК україни. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

Відповідно до до ч.1 ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється

Згідно частини третьої статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди з приводу виділення у власність одному з них конкретного майна, а отже за кожним зі сторін підлягає визнанню по Ѕ ідеальної частини майна за адресою АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку, погрібу, колодязю. Крім того, за кожним зі сторін підлягає визнанню по Ѕ ідеальної частини будівельних матеріалів, які складаються з гаража літ. Д, та сараю літ. Е.

Виходячи з призумції спільного майна подружжя, якою тлумачиться, що частини чоловіка та дружини є рівними, і сторонами по справі не надано доказів протилежного, що відповідають вимогам належності та допустимості (ст.58,59,ЦПК України), враховуючи вимоги ст. 372 ЦПК України, 71 СК України суд вважає, що потрібно:

- припинити право спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_2 відповідно запропонованого варіанту №3 висновку експертизи № 406 від 20.07.2018 року приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 а саме: 1-1/2 коридор (частина від 1-1) площею 7,5 кв. м; 1-2 - кухня 11,0 кв. м; 1-3 - вітальню 21.1 м кВ; 1-7/2 хол (частина від 1-7) - 7,3 кв.м; 1-8 - кімната 11,6 кв. м; 1-9 кімната 21,1 кв. м; 1/2 колодязя літ. «І», вигрібної ями літ. «III», 1/2 огорожі №1 загальною вартістю 951 140 грн., ідеальна частка складає 56/100;

- припинити право спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_5 відповідно запропонованого варіанту №3 висновку експертизи № 406 від 20.07.2018 року приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 а саме: 1-1/1 коридор (частина від 1-1) площею 4,0 кв. м; 1-4 - кімната 16,0 кв. м; 1-5 - котельня 3,6 кв м; 1-6 санвузол 5,5 кв.м; 1-7/1 - хол (частина від 1-7) 6,7 кв. м; 1-10 кімната 16,0 кв. м; 1-11 гардероб 6,0 кв.м; 1/2 колодязя літ. «І», вигрібної ями літ. «III», 1/2 огорожі №1 загальною вартістю 736 766 грн., ідеальна частка складає 44/100.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, то суд вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно розрахунку №65 від 04.05.2018 року вартість за проведення експертизи № 406 від 20.07.2018 року становить 5620 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в сумі 2 810 гривень. В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 69-72, СК України, ст.ст. 372,331 ЦК України, ст. ст.4, 141, 258,259,263-265,280, 354 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна за адресою АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку, погрібу, колодязю.

Припинити право спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_2 відповідно запропонованого варіанту №3 висновку експертизи № 406 від 20.07.2018 року приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 а саме: 1-1/2 коридор (частина від 1-1) площею 7,5 кв. м; 1-2 - кухня 11,0 кв. м; 1-3 - вітальню 21.1 м кВ; 1-7/2 хол (частина від 1-7) - 7,3 кв.м; 1-8 - кімната 11,6 кв. м; 1-9 кімната 21,1 кв. м; 1/2 колодязя літ. «І», вигрібної ями літ. «III», 1/2 огорожі №1 загальною вартістю 951 140 грн., ідеальна частка складає 56/100.

Визнати за ОСОБА_2 право власність на 1/2 частину будівельних матеріалів, які складаються з гаража літ. Д, та сараю літ. Е.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину майна за адресою АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку, погрібу, колодязю.

Припинити право спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_5 відповідно запропонованого варіанту №3 висновку експертизи № 406 від 20.07.2018 року приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 а саме: 1-1/1 коридор (частина від 1-1) площею 4,0 кв. м; 1-4 - кімната 16,0 кв. м; 1-5 - котельня 3,6 кв м; 1-6 санвузол 5,5 кв.м; 1-7/1 - хол (частина від 1-7) 6,7 кв. м; 1-10 кімната 16,0 кв. м; 1-11 гардероб 6,0 кв.м; 1/2 колодязя літ. «І», вигрібної ями літ. «III», 1/2 огорожі №1 загальною вартістю 736 766 грн., ідеальна частка складає 44/100.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які складаються з гаража літ. Д, та сараю літ. Е.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в сумі 2 810 грн.

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.