Провадження № 2/638/538/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2017 року звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, завдану дорожньо-транспортною подією матеріальну шкоду її автомобілю в розмірі 15 348,21 грн., витрати на проведення оцінки завданої матеріальної шкоди в сумі 1 500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що відповідно Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 21250086 від 29.08.2009 р. вона являється спадкоємцем за законом після померлої матері ОСОБА_4 і їй належить автомобіль ВАЗ -2106, д.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування. 23.06.2015 року о 15:25 год. в районі будинку № 216 Б по вул. Клочківській в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території водій автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 ВО відповідач ОСОБА_2 не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з її автомобілем ВАЗ -2106, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода. Відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В адміністративному провадженні призначалась судова авто технічна експертиза. Відповідно до даних висновку судової авто технічної експертизи № 12955 від 10.03.2016 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.2 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 встановити технічну можливість запобігти зіткненню експертним шляхом виявилось неможливим. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року скасовано, а матеріали направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі ст. 253 КУпАП. Постановою начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Крючкова І.М. від 24.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002906 від 16.06.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено виділені матеріали до управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що спонукало для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. В відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував пославшись на те, що його відповідальність перед третіми особами застрахована і відповідати за збитки повинна страхова компанія.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав.

Представник третьої особи- АТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, оглянувши матеріали справ про адміністративна правопорушення, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що автомобіль ВАЗ - 2106, д.н. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_4 Користувачем вказаного автомобіля на правовій підставі являлась третя особа ОСОБА_3 23.06.2015 року о 15:25 год в районі будинку № 216 Б по вул. Клочківській в м. Харкові , виїжджаючи з прилеглої території водій автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 ВО відповідач ОСОБА_2 , не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ -2106, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали технічні пошкодження. Власникові була заподіяна матеріальна шкода. Відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В адміністративному провадженні призначалась судова авто технічна експертиза. Відповідно даних висновку судової авто технічної експертизи № 12955 від 10.03.2016 року , дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.2 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 встановити технічну можливість запобігти зіткненню експертним шляхом виявилось неможливим. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року скасовано, а матеріали направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі ст. 253 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями: рапорту, протоколу огляду місця події, схемою ДТП, постанов суду. Постановою начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Крючкова І.М. від 24.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002906 від 16.06.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено виділені матеріали до управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України , відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно наявної у справі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний автомобіль ВАЗ - 21063 зареєстрований за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до даних Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 21250086 від 29.08.2009 року, спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4 являється її дочка позивачка ОСОБА_1 . Відповідно до довіреності від 17.01.2009 року ОСОБА_4 уповноважила свою дочку ОСОБА_1 володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем в повному обсязі з правом передовіри. Згідно з довіреністю від 02.06.2011 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем в повному обсязі. Разом з довіреністю ОСОБА_3 були передані всі документи на автомобіль в т. ч. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оригінали зазначених документів знаходяться у ОСОБА_3 , який до дати ДТП являвся володільцем і користувачем автомобіля, оскільки, в законодавстві відбулися зміни, якими фактично скасовано інститут довіреності на право керування транспортним засобом в т.ч. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія …» ( № 3163- ) від 17.03.2011 р. Згідно ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія з встановленим терміном дії, що виключає необхідність реєстраційного талона у водія.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК).

Відповідно до даних висновку щодо вартості матеріального збитку № 84/010-17 від 11.11. 2017 року, вартість матеріального збитку , завданого вказаному автомобілю становить 15 348, 21 грн. Згідно з доданою квитанцію сплачена вартість експертизи становить 1 500,00 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав і володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

14.12.2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхуальник) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасних випадків на транспорті № 037675. Відповідно придбаного 14.12.2014 року ОСОБА_2 полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/7063324 цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 ВО ОСОБА_2 застрахована: страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн. 24.06.2015 року ОСОБА_2 заповнив форму та подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Наявність страхового полісу у ОСОБА_2 є підставою для залучення страхової компанії до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи.

У зв`язку з відсутністю рішення суду щодо вини відповідача та, що законом не передбачена солідарна відповідальність відповідача та страховика, позов обгрунтовано заявлено до причинителя матеріальної шкоди ОСОБА_2 , який, в подальшому, не позбавлений можливості вимагати сплачене ним відшкодування від свого страховика.

В постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, а потерпілий вирішив вимагати відшкодування саме з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , обґрунтовані ,у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн та витрати, що пов3язані з розглядом справи - по оплаті витрат на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) , завдану дорожньо-транспортною подією матеріальну шкоду в розмірі 15 348,21 грн., витрати на проведення оцінки завданої матеріальної шкоди в сумі 1 500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів з дня отримання його копії .

Суддя : І.О.Грищенко