Справа № 604/87/19
Провадження № 2/604/122/19
У х в а л а

28 серпня 2019 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 23 січня 2006 року посилаючись на те, що 23 січня 2006 року Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000,00 Євро зі сплатою 10,5 % річних та зобов`язувався повернути кредит у строк не пізніше 22 січня 2009 року, проте свого зобов`язання не виконала належним чином і станом на час звернення до суду із позовом, сума заборгованості становить 17 421,89 Євро та 1575,53 Євро - 3% річних по простроченому основному боргу. Крім того, посилаються, що відповідачем остання оплата заборгованості була здійснена 23 січня 2019 року в розмірі 50 Євро. Крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 9025,56 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що будь яких коштів за борговими зобов`язаннями вона не оплачувала і підписи, що містяться на платіжних відомостях належать не їй, а невідомій особі, у зв`язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд експерту поставивши запитання : Чи виготовлений рукописний підпис у заяві на переказ готівки № від 23 січня 2019 року на суму 50 долларів США, що еквівалентно 1583,65 грн, та заяві на переказ готівки № від 01 лютого 2019 року на суму 50 дол. США, що еквівалентно 1593,44 гр. ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання та призначення почеркознавчої експертизи не заперечила, однак пояснила, що 24 січня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , який являється чоловіком ОСОБА_3 , укладено договір застави транспортного засобу сідлового тягача та напівпричепа рефрижератора, тому враховуючи, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого із подружжя, якщо майно використане в інтересах сім`ї, просить поставити перед експертом запитання : ким, ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на переказ готівки № від 01.02.2019 та заяві на переказ готівки № від 23 січня 2019 року.

Представник відповідача проти задоволення зустрічного клопотання із запропонованих представником позивача запитань категорично заперечив та вказав, що ОСОБА_4 являється майновим поручителя і не являється ні стороною кредитного договору ні стороною у даній справі, а тому немає жодного відношення до сплати коштів боржника.

Суд, заслухавши клопотання представників позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення, оскільки перевірка достовірності рукописного підпису на заявках на переказ готівки у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, а також з метою підтвердження чи спростуванням обставин, що зазначені сторонами, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволення клопотання представника позивача, щодо уточнення запитань слід відмовити, оскільки представником позивача не наведено ґрунтовних та переконливих доказів на підтвердження обставин, що викладені у її клопотанні. Крім того, ОСОБА_4 згідно позовної заяви, являється виключно майновим поручителем, а тому може відповідати у випадку порушення основним боржником зобов`язання, виключно майном, котре передано під заставу. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що, ОСОБА_4 не являється стороною у даній справі та не відповідає сплатою коштів за основним зобов`язанням ОСОБА_3 , згідно кредитного договору № 3 від 23 січня 2006 року, а тому клопотання представника позивача на думку суду порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, та змагальності сторін, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи виготовлений рукописний підпис у заяві на переказ готівки № від 23 січня 2019 року на суму 50 долларів США, що еквівалентно 1583,65 грн, та заяві на переказ готівки № від 01 лютого 2019 року на суму 50 дол. США, що еквівалентно 1593,44 грн. ОСОБА_3 чи іншою особою.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експериментальні та вільні взірці підпису, а також усі можливі документи, що наближені до 2016-2019 років у яких підпис виконаний нею особисто.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ у Тернопільській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту :

- матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків