Справа № 307/3203/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 26 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі № 307/3203/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання недійсними договорів та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса, -

встановив:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., оскаржив ухвалу судді Тячівського районного суду від 26.11.2018, якою відкрито провадження в зазначеній справі. На думку сторони, суддя Тячівського районного суду не мав процесуальних підстав для відкриття провадження в справі за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. ОСОБА_2 пред'явила до ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а предмет іпотеки (житловий будинок АДРЕСА_1) знаходиться в м. Ужгороді, тому позов підсудний Ужгородському міськрайонному суду.

Апелянт просить ухвалу скасувати та вирішити питання про передачу справи до Ужгородського міськрайонного суду для її подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явила до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання недійсними договорів та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса, просила: визнати недійсними та скасувати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 1201-Ф і договір відступлення прав вимоги за договором поруки; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. щодо реєстрації права іпотекодержателя за ОСОБА_1 (а.с. 2-6).

Відповідно до загального правила, встановленого ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних і/або юридичних осіб пред'являються, відповідно, за зареєстрованим належним чином місцем їх проживання (перебування) і їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ст. 28 ч.ч. 15, 16 ЦПК України).

Встановлені ст. 30 ЦПК України правила передбачають, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1); у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання (ч. 7); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ч. 8).

Зі змісту наявних у справі копій договорів: кредитного № 0400/08/26-Zv від 03.07.2008, укладеного АКБ «Форум» із ОСОБА_5 (з наступними змінами і доповненнями) (а.с. 13-16); іпотечного, укладеного АКБ «Форум» із ОСОБА_5 03.07.2008 і посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 5767 (а.с. 17-19); поруки, укладеного АКБ «Форум» із ОСОБА_7 03.07.2008 (а.с. 20); відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 03.07.2018 ПАТ «Банк Форум» (первісним кредитором) із ОСОБА_1 (новим кредитором) (а.с. 7-9); відступлення прав за договором поруки, укладеного 03.07.2018 ПАТ «Банк Форум» (первісним кредитором) із ОСОБА_1 (новим кредитором) (а.с. 10), випливає, що:

предметом договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 03.07.2018, є права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених в додатку № 1 до цього договору (права вимоги до боржників), при цьому, сторони домовилися, що за нотаріально посвідченими договорами іпотеки, якими забезпечувалося виконання зобов'язань боржників, відступлення прав вимоги відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню (п. 2.1. договору);

предметом договору відступлення прав за договором поруки, укладеного 03.07.2018, є право вимоги нового кредитора замість первісного кредитора до поручителя за договором поруки від 03.07.2008 у зв'язку з відступленням на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.07.2018 прав вимоги до боржника за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv.

Водночас у справі відсутній нотаріально посвідчений договір щодо відступлення прав за іпотечним договором, укладеним АКБ «Форум» із ОСОБА_5 03.07.2008, а позивач не пред'являв вимогу про визнання такого договору недійсним. Відсутній і додаток № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.07.2018, який фігурує в розділі 2 цього договору (предмет договору). Тож предметом позову не є ані визнання недійсним правочину щодо передачі нерухомого майна (житлового будинку АДРЕСА_1) в іпотеку, ані визнання недійсним правочину щодо подальшого переходу прав за таким договором.

За таких обставин, стверджувати, що у даній справі виник спір безпосередньо з приводу конкретно визначеного нерухомого майна або з приводу визнання недійсним правочину щодо такої нерухомості підстав немає. Наразі має місце спір щодо дійсності інших правочинів, що може бути пред'явлений позивачем до суду за зареєстрованим належним чином місцем проживання (перебування) і місцезнаходженням сторін правочинів (ПАТ «Банк Форум» - м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7; ОСОБА_1 - АДРЕСА_2). Стосовно вимоги до нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації права іпотекодержателя за ОСОБА_1, то з урахуванням вищенаведеного її не можна в контексті питання про підсудність справи визнати такою, що є похідною від спору з приводу конкретно визначеного нерухомого майна чи щодо відповідного правочину, а сама по собі наявність такої вимоги не утворює підстав для визначення виключної підсудності справи за місцезнаходженням майна.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції, постановлену з додержанням норм процесуального права, чого скарга не спростовує, залишити без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Тячівського районного суду від 26 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді