overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4197/19
Провадження № 2/314/1398/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 жовтня 2019 року на 08 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

30.09.2019
Справа № 351/1793/19
Номер провадження №2/351/748/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач подав заяву, у якій зазначив, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просив надати термін на примирення, справу розглядати за його відсутності.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задоволити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст..ст. 253,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/4397/19
Провадження № 2/202/1888/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 вересня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу про розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/234/3227/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
єдиний унікальний номер справи 531/1516/19
номер провадження 2/531/442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2019 року на 08 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 17 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року оскаржувалось в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року (а.с.241-243)

За таких обставин, у відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
Провадження 2/127/2181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача надала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки рішення може вплинути на її права.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті дідуся позивача ОСОБА_3 спадкоємець ОСОБА_2 отримала свідоцтво про спадщину, а саме на частину квартири, яка залишилась після смерті батька позивача.

Враховуючи викладене, та те, що дане рішення може вплинути на права іншого співвласника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Встановити строк для подання пояснень третій особі, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частиною 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/937/19 Номер провадження 22-ц/814/2491/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними та укладеними, визнання інших договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації іншого речового права - задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

Г.Л.Карпушин
Провадження 2/127/3787/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання державного акту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін тощо, суд вважає необхідним розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 127/26705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання державного акту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06.11.2019 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, перший поверх, зал № 40) з викликом учасників справи.

Суд надає представникам відповідачів строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі представникам відповідачів надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 521/2732/19
Провадження № 2/521/2169/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальних коштів в розмірі 5124,28 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.02.2019 року на запит суду від 15.02.2019 року, яка надійшла до суду 21.02.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.03.2017 року за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Малиновським районним судом м. Одеси.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, СУДДЯ

у х в а л и в :

Передати цивільну справу № 521/2732/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суд може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси з дня її вручення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський