У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2018 звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

28.02.2019 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку з посиланням на ст.ст. 36-41 ЦПК України мотивовано тим, що суддею неналежно проводяться судові засідання по вказаній справі, а саме відповідач ОСОБА_3 не був попереджений суддею про виклик до суду у засідання, яке відбулось 18.09.2018, бо копії цієї повістки навіть немає в матеріалах справи. В судове засідання, що було призначено судом на 13.11.2018 відповідач ОСОБА_3 не з'явився, причини його неявки суду не відомі були. Судове засідання 20.01.2019, не відбулось так, як суддя знаходилась на слуханні іншої справи, як слідча суддя, а судового засідання 20.02.2019 розгляду по суті, як такого не було, оскільки питань стосовно розмірів пошкоджень його автомобіля та розміру виплати відшкодувань за спричинене винуватцем ДТП, суддею не ставилось, а відтак позивач ОСОБА_1 вважає, що всі наступні засідання по даній справі також будуть безрезультатними. Крім того, є інші обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Зотько Т.А., а обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими та спростовуються безпосередньо письмовими матеріалами справи, а саме, як вбачається з копії судової повістки про виклик до суду в цивільній справі (а.с.60), 09.08.2018 судом було здійснено виклик відповідача у призначене суддею на 18.09.2018 підготовче засідання та надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданим пакетом документів. Вказане поштове відправлення було отримано безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 03.09.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.62). За наслідками проведеного підготовчого розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового засідання на 13.11.2018.

Відповідно до викладеного в протоколі судового засідання від 13.11.2018 відповідач ОСОБА_3 за викликом суду не з'явився, причини його неявки суду не були відомі, докази підтверджуючі отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в цивільній справі та ухвали про призначення судового засідання у справі на адресу суду не повернулись, у зв'язку з чим судом, після заслуховування думки учасників справи, було постановлено ухвалу, шляхом внесення до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у справі на 16.01.2019 з метою належного сповіщення відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання 20.01.2019, не відбулось про що секретарем с/з Гайворонським В.М. було складено відповідну довідку, з якої вбачається, що в провадження судді Зотько Т.А., як слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва, надійшли матеріали та здійснювався розгляд клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Амірасланова Т.Ш. у кримінальному проваджені № 0010345 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, яке згідно з вимогами ст.186 КПК України, підлягало розгляду слідчим суддею невідкладно.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.02.2019, судом було розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог, вирішено питання щодо проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, з'ясовано у позивачів наявність клопотань, що не були розглянуті з поважних причин під час підготовчого засідання та було заслухано вступне слово позивачів. При цьому позивачу ОСОБА_1 судом не ставилось питань стосовно розмірів пошкоджень транспортного засобу та розміру виплати відшкодувань за спричинене винуватцем ДТП, з тих підстав, що пошкоджений автомобіль на праві власності зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 і саме вказаним позивачем було надано суду вступне слово з обгрунтуванням спричиненої йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу. Позивачем ОСОБА_1 було у вступному слові надано суду пояснення з приводу понесених ним матеріальних витрат, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП та з приводу заявленого ним розміру на відшкодування спричиненої з вини відповідача моральної шкоди. У зв'язку з повідомленням позивачем ОСОБА_1 обставин, про які не було відомо суду до початку розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом було оголошено перерву для надання можливості позивачу надати суду підтвердження зазначеного ним у вступному слові.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: