УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18743/14-ц

Провадження № 2/638/1078/19

02.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача Філін- ОСОБА_1 адвоката Аксьонової В. В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -Філінюк ОСОБА_4 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -Філінюк ОСОБА_4 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій зазначає, що 12.06.2015 року клієнт банку за кредитною угодою ОСОБА_3 -Філінюк ОСОБА_5 звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання виписки з ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунками ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , відкритих на його ім`я для обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості з кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, простроченими відсотками, комісіями, пені, штрафів тощо , які були відкриті на підставі укладеної кредитної угоди №29/А-07 на суму 250000, 00 доларів США, а в рамках зазначеної угоди 25.09.2007 р було укладеного договір про видачу траншу №29/А-07-01 сума траншу 250000, 00 доларів США, проте жодної відповіді банком не надано, як і не надано жодного документу, зазначеного в заяві від 12.06.2015 року. 27.04.2018 року представник боржника ОСОБА_6 звертався до банку щодо надання виписок по рахункам, відкритим для погашення кредитної угоди №29/А-07 Філін-Філінюк В. А. Банком на електронну адресу було надано відповідь щодо неможливості надання зазначених документів ОСОБА_6 на підставі відсутності у нього повноважень. 14.08.2019 року та 04.09.2019 року представник звертався щодо отримання належним чином оформленої копії положення про кредитування фізичних осіб та виписки по рахункам, які були відкриті за договором про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року з зазначенням переліку рахунків та отримано відповідь, якою відмовлено у видачі будь-яких документів. Витребувані документи можуть вказати сумлінне виконання умов кредитної угоди №29/А-07 від 24.08.2007 року та договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 р. та вкажуть загальну суму, яку було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з боку позивальника ОСОБА_3 -Філінюка ОСОБА_7 Анатолійовича. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесене клопотання, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» наведені докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Аксьонової В. ОСОБА_9 . про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -Філінюк ОСОБА_4 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписки по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_3 -Філінюк ОСОБА_10 в рамках договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року за період з 29.09.2007 року по 04.05.2018 року, а саме: р/р НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 ; р/р НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів, тобто у строк до 16 жовтня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: