Справа № 447/1331/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2650/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів -Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Павліва В.Р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 8 551 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 13 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості. Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, чим порушив право заявника на стягнення заборгованості. Зазначає, що ст. 165 ЦПК України не передбачає обов`язку заявника надавати до заяви про видачу судового наказу довідку про зареєстрованих осіб, зазначати номер облікової картки платника податків боржників та документи, що підтверджують право власності на квартиру.

Боржники є споживачами наданих товариством комунальних послуг і знаходяться з ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в правовідносинах, врегульованих Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., згідно з якими вони зобов`язані були своєчасно оплачувати рахунки товариства по наданню послуг з централізованого опалення. Договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення, що укладається між виконавцем із споживачем, який не є суб`єктом господарювання, за приписами ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 р. № 1875-1У ( в редакції закону, що діяла з 01.05.2019 р.) є договором приєднання і не потребує двостороннього підписання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року про відмову у видачі судового наказу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про відмову у видачі судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. ч. 1 та 2 ст. 163 ЦПК України.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п. п. 2-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України)

Пунками 2 - 4 ч. 3 цієї ж статті серед іншого встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заяник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Заява підписана директором заявника - ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», однак в такій не вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника, його місце проживання або місцезнаходження та до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 та п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

При цьому, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що боржники зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 і їм за цією адресою надаються послуги, доказів, якими заявник обґрунтовує ці обставини, суду не надано, що не узгоджується з приписами п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Згідно заяви ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржниками. Проте, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не додано до заяви копію договору між боржниками, чи з будь-ким одним із боржників, та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, або інших документів, з яких вбачався би солідарний обов`язок оплати комунальних послуг саме боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У статті 633 ЦК України визначені правила щодо публічного договору:

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

При цьому до поданої заяви не додано доказів і про існування в даній справі публічного договору, зокрема і про приєднання до такого у порядку, передбаченму у ст. 634 ЦК України.

Виходячи зі змісту заявлених відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України грошових вимог правила п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо обов`язкового додавання копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, спрямовані на забезпечення безпірного характеру наказного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи те, що заява ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана без додержання вимог щодо форми та змісту, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 2, п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, слід залишити без змін.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1921 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» сплачено судовий збір в сумі 288,15 грн., що не відповідає розміру, який визначено законом, з ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» слід стягнути недоплачену суму судового збору в розмірі 1632 грн. 85 коп. (1921 - 288,15).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даної постанови складено 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» ( м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37) в користь держави недоплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 632 грн. 85 коп. на рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620 МФО: 899998 Рахунок отримувача: 0081 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.