Справа № 615/664/18
Провадження № 8/615/3/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року у справі №615/664/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2009 року у розмірі 48 120 грн. 42 коп., з яких: тіло кредиту 5 778 грн. 01 коп.; відсотки за користування кредитом 25 880 грн. 00 коп.; нарахована пеня 16 462 грн. 41 коп. 25.08.2019 року заявнику стало відомо про наявність Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року за позовом цього самого позивача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Даною Постановою Велика Палата Верховного Суду задовольнила позовні вимоги банку тільки в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, а в задоволенні інших позовних вимог, а саме стягнення процентів за користування кредитом та пені - відмовила. При цьому Верховний Суд зазначив, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Як вбачається зі змісту позов, ОСОБА_2 не виконувались умови заяви-анкети від 27.05.2009 року. В даній заяві-анкеті відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. ОСОБА_2 не згода із пред`явленими вимогами про стягнення із неї процентів та пені, а тому висновки наведені в рішення суду першої інстанції не відповідають висновкам наведеним у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду.

ОСОБА_2 вимагає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року у справі №615/664/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши його, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення за анкетою-заявою №б/н від 27.05.2009 року відсотків за користування кредитом та нарахованої пені.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та зазначив, що в Постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що нарахування пені та процентів за користування кредитом в разі укладення договору кредиту на підставі заяви-анкети не дозволяється. Оскільки Валківським районним судом Харківської області під час ухвалення рішення не була врахована вказана правова позиція суду касаційної інстанції, дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Представника позивача в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від представника надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із підготовкою Банком відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Така неявка представника позивача не може бути визнана поважною, оскільки останній отримав копію заяви завчасно, тобто 10.09.2019 року, крім того, представник заявника надав в судовому засіданні відзив АТ КБ «Приватбанк», який надійшов лише на адресу Краснокутської ОСОБА_3 .

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив про обґрунтованість позовних вимог у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2

26.09.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_2 зазначає обставини аналогічні тим, що містяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме посилається на існування постанови Верховного Суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №615/644/18, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року позов задоволений частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2009 року у розмірі 48 120 грн. 42 коп., з яких: тіло кредиту 5 778 грн. 01 коп.; відсотки за користування кредитом 25 880 грн. 00 коп.; нарахована пеня 16 462 грн. 41 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, суть п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України полягає в тому, що істотні для справи обставини до постановлення рішення у справі по суті були наявні, мали місце, і не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Дійсно, 03 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду винесла Постанову у справі №342/180/17 в якій зазначила, що стягувати проценти за користування кредитними коштами та пеню не можна, якщо кредитний договір був укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим зазначена Постанова була винесена вже після ухвалення рішення, крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості посилатись на вказану Постанову під час оскарження рішення в суді апеляційної чи касаційної інстанцій.

Крім того, само по собі винесення Постанови Верховним Судом за наслідками розгляду іншої справи не може вважатись нововиявленою обставиною, та у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, зобов`язує суд лише враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, винесення 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду не можна вважати нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично

підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, а тому судове рішення необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та залишити рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року в силі.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський