Справа № 509/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяви відповідача про відвід судді Бочарова А.І., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває зазначена цивільна справа.

25.02.2019 року відповідач ОСОБА_1, як голова правління ОСББ «Бриз-5» звернувся до суду з заявою про відвід судді Бочарова А.І., відповідно до якої заявив відвід з наступних підстав:

1. Ухвалою суду у цій справі від 11.05.2018 р. ( а.с.218-219 том 1) головуючий суддя Гандзій Д.М. заявив собі самовідвід та задовольнив його з підстав того, що він як слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000550 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_3, про надання доступу до речей та документів ОСББ, які зберігаються за місцем проживання ОСОБА_3

Після перерозподілу справа була прийнято до свого провадження суддею Бочаровим А.І., який також повинен був заявити собі самовідвід з тих самих підстав, оскільки суддя Бочаров А.І. як слідчий суддя ухвалою від 14.03.2017 р. зобов'язав слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 356, 364-1 КК України.

Суд у цій справі визнав участь головуючого у якості слідчого судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обставиною, яка може у майбутньому викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Тому не має підстав вважати по іншому щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності відносно й іншого судді Бочарова А.І.

В звязку з викладеним вважає, що було порушено правило самовідводу.

2. 17.01.2019 р. суддя Бочаров А.І. задовольнив заяву представника позивача та вжив заходи забезпечення позову, а саме: Заборонив загальним зборам ОСББ «БРМЗ-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «БРИЗ-5»; Наклав заборону на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ОСББ «БРИЗ-5» ().

Ухвала про забезпечення позову була видана лише позивачу і не була направлена рекомендованим листом відповідачами, що є порушенням вимог ч.2 ст. 157 та ч.5 ст.272 ЦПК України та порушенням засад рівності учасників процесу перед законом.

ОСББ Бриз-5 від імені та в інтересах співвласників будинку 01.02.2019 р. звернулося до Овідіопольського суду Одеської області з клопотанням про скасування неправомірно застосованих заходів забезпечення позову.

Клопотання ОСББ Бриз-5 від 01.02.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову не розглянуте до цього часу.

У той самий час, 11.02.2019 p., суддя Бочаров А.І. постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а не ОСББ Бриз-5) про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, відповідач ОСОБА_1 такого клопотання про скасування заходів забезпечення позову не подавав. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подане іншим відповідачем - ОСББ Бриз-5.

Якщо сталася помилка щодо суб'єкта подання клопотання, то у будь-якому разі клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте з істотним порушенням строків.

Ухвала від 11.02.2019 р. також у порушення вимог ч.5 ст.272 ЦПК України на адресу відповідачів не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Обставини, які викликають сумнів а неупередженості та об'єктивності судді, підтверджуються також діями судді щодо закриття підготовчого провадження ухвалою від 13.08.2018 р.

В ухвалі від 13.08.2018 р. вказано, що відповідач та його представник до суду не з'явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим підготовче судове засідання проведено за їх відсутності.

Але у справі не один, а два відповідачі.

В ухвалі не вказано, який саме відповідач не з'явився у судове засідання.

Фактично обидва відповідачі та представник відповідача у підготовче судове засідання 13.08.2018 р. з'явилися, але у судове засідання не з'явилися позивач та її представник, а також не з'явився суддя.

Тому відповідач ОСББ Бриз-5 через канцелярію подав до суду Заперечення на письмові пояснення позивача (том 2 а.с.38-40) та клопотання про витребування доказів (том 2 а.с. 37 та 48), оскільки не було можливості їх заявити у судовому засіданні.

Це підтверджується копіями вказаних документів з відміткою суду про їх прийняття 13.08.2018 р. (том 2 а.с. 37, 38-40, 48)

Також в ухвалі від 13.08.2018 р. вказано, що представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність.

Однак у справі така заява відсутня.

Клопотання про витребування доказів не розглянуте до цього часу. Ухвала від 13.08.2018 р. на адресу відповідачів не направлялася.

4. З вказаних підстав також співвласниками будинку подана дисциплінарна скарга на суддю до Вищої ради правосуддя.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, але від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він вважає заявлений відвід безпідставним, просить суд розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вибачається з заяви про відвід, заявлено підстава для відводу судді сумніви в неупередженості та обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Що стосується порушення правила самовідводу.

Дійсно, суддею Бочаровим А.І., як слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги було постановлено ухвалу від 14.03.2017 р., якою зобов'язав слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 356, 364-1 КК України і зазначена обставина була би підставою для самовідводу (відводу) при розгляді зазначеного кримінального провадження у судді.

Але, відповідно до вимог ст.ст.36, 37 ЦПК України це не є підставою для самовідводу при розгляді даної цивільної справи.

З цих підстав могла заявити відвід судді позивач ОСОБА_3, а не голова правління ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_1, скаргу якого було задоволено, а позивачем відвід судді Бочарову А.І. не заявлявся.

Що стосується постановлення судом ухвал про забезпечення позову та про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода голови правління ОСББ «Бриз-5» з зазначеними процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо не направлення зазначених ухвал, це не відповідає дійсності, оскільки ухвали про забезпечення позову та виправлення описки були надіслані 18.01.2019 року, що підтверджується відповідними супровідними листами, а ухвала про відмову у задоволенні клопотання була надіслана 12.02.2019 року, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Щодо не розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, це також не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне лише одне таке клопотання, яке підписано головою правління ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_1, який має статус відповідача по справі, надійшло до суду 01.02.2019 року, в день коли суддя Бочаров А.І. перебував у відрядженні у м.Києві і яке було розглянуто, про що була постановлена ухвала від 11.02.2019 року.

Щодо постановлення ухвали від 13.08.2018 року про закриття підготовчого судового засідання.

Сторони у зазначене судове засідання не зявились, що підтверджується довідкою від 13.08.2018 року, в матеріалах справи була заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність і підтвердження цього будуть залучені до матеріалів цивільної справи, причині відсутності якої в матеріалах справи зясовуються.

Оскільки судом було розглянуті усі клопотання сторін, були наявні усі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При цьому клопотання відповідача про витребування доказів надійшло до суду вже після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, з порушенням визначених ст.ст.83, 84 ЦПК України строків його подання.

Щодо подання дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя, це також не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про відвід подана з порушенням строків визначених ч.3 ст39 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач 01.02.2019 року ознайомився з матеріалами цивільної справи та зняв з неї копії, але з заявою про відвід судді звернувся лице 25.02.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Суддя А.І.Бочаров