Справа № 367/7238/19
Провадження №6/367/206/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ірпінь подання приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження №57989836 з примусового виконання виконавчого листа №369/10878/17 від 03.03.2018 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» борг в сумі 326513,41 грн. та судові витрати в сумі 11418,44 грн., всього стягнути: 337931,85 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 (громадянин України; зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 26-27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 02.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57989836 зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого, провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штрихкодовий ідентифікатор № 127.

З постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику рекомендованим листом направлено виклик приватного виконавця від 02.01.2019 штрихкодовий ідентифікатор № 70 список згрупованих поштових відправлень № 98, яким зобов`язав особу-боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 10.01.2019 на 10:00 год. та надати вичерпний перелік документів.

Виклик боржником було проігноровано, жодних документів від Боржника на мою адресу не надходило, надіслані листи повернені за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належить жодних об`єктів нерухомого майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.01.2019 інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Державною фіскальною службою України 03.01.2019 надано відповідь про наявність рахунків, відкритих боржником у банківських установах Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві та у Філія розрахунковий центр «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Постановою від 02.01.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Приватним виконавцем 02.01.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до 15 (п`ятнадцяти) банківських установ, зокрема до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

Враховуючи інформацію, надану у відповіді Державної фіскальної служби України, приватним виконавцем у відповідності до вимог статті 13 Закону, направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання грошових коштів.

Згідно інформації, наданої публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», акціонерним товариством «ПУМБ», акціонерним банком «Укргазбанк». акціонерним товариством «Універсал банк», акціонерним товариством «Піреус банк МКБ», боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались.

Відповіддю акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» повідомлено про залишок коштів на рахунках боржника, що складає 04,88 доларів США, що були списані платіжними вимогами.

Боржник 17.01.2019 з`явився на прийом громадян до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича за адресою Київська область, місто Буча, вулиця нове Шосе, будинок 3 та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57989836.

Факт проінформованості боржника про відкрите виконавче провадження та вчинення щодо нього примусових дій підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вх.№562 від 17.01.2019, до якої боржник долучив копію документу, що посвідчує особу.

У наданих боржником копіях документів, вказана адреса прописки та фактичного проживання боржника, яка в свою чергу, збігається з адресою, вказаною у виконавчому документі.

У відповідь на запит приватного виконавця від 02.01.2019 вих. № 25, Центральним міжрегіональним управлінням державної міграційної служби у місті Києві та Київській області надано відповідь від 17.01.2019 вих. № 8101.5.2-817/81.1-19 щодо наявності у боржника документів для виїзду за межі території України, а саме: серії НОМЕР_2 від 03.08.2013 по 03.08.2023 орган видачі 3201 та паспортом серії Р8 НОМЕР_3 з 26.09.2018 по 26.09.2028 орган видачі 8089.

Таким чином, боржник має реальну можливість зловживати наданим правом, шляхом виїзду за межі України та ігнорування існуючих грошових зобов`язань визнаних судом на території України.

Згідно статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповіддю Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 21.02.2019 вих. № 20.1.0.0.0/7-20190111/5282 повідомлено про накладення арешту на рахунки боржника. Враховуючи надану інформацію, приватним виконавцем до банківської установи скеровано вимогу про надання інформації про стан рахунків для подальшого списання грошових коштів у примусовому порядку. Додатково на вимогу банківська установа надала рух коштів по відкритим рахункам. Згідно виписки встановлено, що боржник мав реальний дохід та можливість частково погасити заборгованість перед стягувачем на суму близько 4000 євро (виписка про рух коштів додається).

У ході примусового виконання, 17.04.2019 приватним виконавцем сформовано запит вих.1795 до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області щодо надання інформації про рухоме майно, яке належить боржнику. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 07.05.2019 вих. № 31/10-1864 встановлено, що відповідно до наявних даних в автоматизованих інформаційно-пошукових системах транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Іншого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів у боржника у ході вчинення виконавчих дій не виявлено.

Таким чином, станом на 09.09.2019 заборгованість за виконавчим документом №369/10878/17 від 03.03.2018 боржником не погашено, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило.

Боржником свідомо не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Приватним виконавцем 20.08.2019 вчинено перевірку майнового стану боржника шляхом формування електронних запитів до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

У відповідь на запит Державною фіскальною службою України повідомлено про відсутність інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників Податку, та сум утриманого з них податку ДРФО.

Також приватним виконавцем встановлено, що невдовзі після відкриття виконавчого провадження №57989836 божником припинено ведення господарської діяльності та закрито усі рахунки, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.08.2019 інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Підсумовуючи викладене, заборгованість за виконавчим документом до теперішнього часу не погашена, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що як наслідок, призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько