КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3034/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Панченка М.М. у справі за апеляційною скаргою Цірат ГанниВіталіївни, яка діє від імені та в інтересах Altum Air Inc., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року з апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Altum Air Inc. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.

01 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» подало заяву про відвід судді Панченка М.М.

Як на підставу відводу заявник послався на те, що, на його думку, суддею Панченком М.М. в судових засіданнях від 06.02.2019 року та 27.02.2019 року порушувався процес ведення розгляду справи, оскільки представникові заявника не була надана можливість викласти свою позицію, доводи та аргументи належним чином. Також, заявник не погоджується з порядком та результатом вирішення судом питання щодо приєднання Overstar Trade LLP до апеляційної скарги. Крім того, заявник послався на те, що не було дотримано вимог відносно автоматизованого розподілу справи між суддями.

Розглянувши на підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу заявлену заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з таких підстав.

Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про відвід об'єктивно слідує, що підставами для заявлення відводу в даному випадку є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді в даній справі, зокрема, в частині ведення судового процесу та вирішення питання про приєднання до апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ТОВ «АК «Роза Вітрів» відвід з посиланням на обставини, які, як визначив законодавець, не можуть бути підставою для відводу, слід вважати завідомо безпідставним, що в силу положень ст. 44 ЦПК України свідчить про зловживання заявником наданими йому процесуальними правами та вчинення останнім дій, спрямованих на затягування і перешкоджання розгляду справи.

Щодо посилання ТОВ «АК «Роза Вітрів» в заяві про відвід на те, що не було дотримано вимог відносно автоматизованого розподілу справи між суддями, то слід зазначити, що указані підстави вже указувалися заявником у заяві про відвід судді Панченка М.М. від 05.02.2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 15 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву передано для вирішення іншому судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Панченка М.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про доцільність залишення заяви ТОВ «АК «Роза Вітрів» про відвід судді Панченка М.М. без розгляду, у зв'язку зі зловживанням заявником наданими йому процесуальними правами в частині заявлення завідомо безпідставного відводу, у тому числі, з тих підстав, які вже були розглянуті раніше.

Керуючись ст.ст.36, 39, 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Панченка М.М. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: