Справа № 204/4598/19
Провадження № 8/204/4/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката Костогриз О.В.,

за участю представника стягувача адвоката Павленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив:

- скасувати судовий наказ від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- закрити провадження за заявою ОСОБА_2 , у відповідності до ст.186 ЦПК України;

- відкликати з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції уДніпропетровскій області судовий наказ від 08.08.2019 року № 204/4598/19;

- допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відповідності до ст.ст.141, 160, п.4 ч.1ст.161 ЦПК України, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ було допущено до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192 грн.

Істотними для справи обставинами, що не були відомі суду при розгляді справи, та були свідомо приховані стягувачем ОСОБА_2 , заявник вважає наступні факти.

В березні 2019 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі № 199/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляв адвокат. 30 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення, відповідно до якого вирішено - стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 15 червня 2019 року подала апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_2 звертаючись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо приховала від суду відомості про те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, кожен окремо, вимоги викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу в повному обсязі, залишити судовий наказ в силі.

Суд вислухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що, 16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 03 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття; на підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (арк.с.20).

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь батька ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.02.2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. на користь держави (арк.с.36).

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року. Зупинено виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі (арк.с.35).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо розв`язання спору «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.07.2019 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , 1987 року народження (арк.с.52-53).

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо розв`язання спору «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , 12.01.2007 року від 10.07.2019 року оскаржено ОСОБА_2 15.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (арк.с.54-56).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування висновку органу опіки та піклування (арк.с.64).

04.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради з заявою про проведення перевірки стосовно вчинення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні матері - ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_3 (арк.с.66).

Відповідно до Висновку № 10120 від 07.06.2019 року ОСОБА_2 зверталася до АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про перешкоджання їй ОСОБА_1 спілкуванню з сином - ОСОБА_3 (арк.с.65).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було враховано факт того, що стабільно ОСОБА_1 аліменти не сплачує, разом з дитиною не мешкає.

Сторонами в судовому засіданні визнано, та підтверджено матеріалами справи, що питання визначення місця проживання дитини з одним з батьків не визначено, а також між сторонами наявний спір щодо сплати аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що з поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, не вбачається виникнення права грошової вимоги, суд приходить до висновку, що заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити частково, судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_2 скасувати та відмовити у його видачі.

Розглядаючи вимоги заявника про відкликання судового наказу, а також про поворот виконання судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 безпідставно стягнутих коштів, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такі способи захисту не передбачені ч. 3 ст. 429ЦПК України.

Оскільки, між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини, то слід роз`яснити право на звернення до суду із вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, ч. 8 ст. 170,259-261, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виданий 16 липня 2019 року у справі № 204/4598/19 2н/204/106/19, виданий на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук