overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6540/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про заміну товару або повернення вартості товару, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про заміну товару або повернення вартості товару, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 22.07.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання.

11.09.2019 року до суду надійшло зворотне поштове повідомлення з відміткою про неотримання позивачем копії ухвали суду від 22.07.2019 року у зв`язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою зазначив адресу: АДРЕСА_1 , на яку й була надіслана ухвала суду від 22.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялась позивачу ухвала суду від 22.07.2019 року за адресою, зазначеною ним в позовній заяві,кореспонденцію за вказаною у заяві адресою позивач не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, станом на 16.09.2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про заміну товару або повернення вартості товару, стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 755/7391/18

провадження № 22-ц/824/13319/2019

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25 липня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5633/17 Номер провадження 22-ц/814/2554/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ВДВС - Огородньої А .М., представника стягувача АТ «Полтаваобленерго» - Гарькавого М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Якименко Олени Георгіївни

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2019 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М.,

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 367, 368, 374, 377 ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Якименко Олени Георгіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до відповідного адміністративного суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 149/2236/19
Провадження №2-о/149/86/19
Номер рядка звіту 10
"02" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областіпро встановлення факту належності документу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
30.09.2019 року до суду надійшла заява від представника Головного управління ПФУ у Вінницькій області про заміну заінтересованої особи Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Головне управління ПФУ у Вінницькій області.
У частині 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника Головного управління ПФУ у Вінницькій області задовольнити.
Керуючись статтями 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областіпро встановлення факту належності документу замінити заінтересовану особу з Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Головне управління ПФУ у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/68/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1345/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 31 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/4463/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
єдиний унікальний номер справи 546/1029/19
номер провадження 2/546/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Решетилівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 29 серпня 2018 року, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 27.11.2019 року о 08-45 годині у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Покровська 24, м.Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Решетилівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву який має відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/1031/18
Номер провадження 22-ц/819/1264/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В. ,

розглянувши клопотання адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича,який діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Сагайдак Денис Сергійович, діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Сагайдака Д.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.00 годину 15.10.2019 року , в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь представника позивача, адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 15 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для її виконання та Сагайдаку Д.С. для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ О.В.Кутурланова

____________________ В.В.Майданік
01.10.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 532/778/17
Провадження № 2/644/764/19
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла з Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Ізмайлову І.К..

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року прийнято позовну заяву.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання представника не направив, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду так як предмет спору вирішений позасудовим способом та для вирішення зазначеного клопотання просив суд визнати обов`язковою явку представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки обов`язковою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що розташований по пр. Архітектора Альошина, 7 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1804/19
Провадження № 2/553/969/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак