overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/798/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

26.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тростянецького району, села Обідівка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав по день смерті у місті Луганськ на тимчасово окупованій території України.

26.09.2019 року заявник ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, суддя повертає заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 361/6383/19
Провадження № 2/361/3377/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 208/6556/19
№ провадження 4-с/208/27/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянув матеріали скарги Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Широка, 16) на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Володимирівни (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Васильєвська, 64).

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2019 року об 09 годині 15 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 628/561/19
Провадження № 2-н/628/23/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9919,38 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн..
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 188/783/19
Провадження № 2/188/386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернуввся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року зупинено розгляд справи та призначено судово-генетичну експертизу.

01.10.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-медичної генетики.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.254 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 00хв. 22.10.2019 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви

Суддя К. В. Місюра
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/458/19
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17.05.2018 року, -

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

Справу призначити до розгляду на "31" жовтня 2019 р. на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар Ю.В. Сіренко Т.Л. Фетісова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1217/19
Провадження № 2/273/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку (АТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , просив постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 11.11.2013 року , всього в сумі 16537 грн. 28 коп. та понесених судових витрат по справі по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

12 липня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження ( а.с. 42-43) .

В подальшому судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи із викликом сторін у судове засідання

В судове засідання на 02.10.2019 року сторони у справі не з"явились, про час та місце проведення судового засідання вони повідомлені належно , від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача . При цьому представник відповідача із заявою надав квитанцію від 02.09.2019 року про погашення заборгованості перед позивачем у сумі 3 807 грн.

Із поданих до суду позивачем заперечень вбачається , що вказана сума ним не врахована у розрахунку заборгованості і про неї позивач не зазначає. Крім цього , вказана сума 3807 грн. сплачена на інший рахунок, ніж той, який надав позивач при зверненні до суду ( саме для погашення кредитної заборгованості) .

Тому суд вважає за необхідне повідомити позивача про встановлену обставину, відклавши судове засідання у справі.

Встановлена судом обставина може вплинути на законність і обгрунтованість судового рішення, яке може бути винесене судом в подальшому у даній справі .

Керуючись ст. ст. 260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити позивача про наявність квитанції від 02 вересня 2019 року про сплату коштів в сумі 3 807 грн.

Судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти із викликом сторін у справі до зали суду в м. Баранівка на 04 листопада 2019 року на 08 годин 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Михалюк
Справа №613/656/19 Провадження № 2/613/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копії вказаної ухвали направлено учасникам по справі. Крім того, відповідачу у справі направлено копію позовної заяви з усіма додатками на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Станом на 3 жовтня 2019 року відсутні відомості щодо отримання сторонами зазначених вище документів.

Для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи у спрощеному до загального позовного провадження.

Відповідно до змісту п.3, п.5 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 09-45 год. 22 жовтня 2019 року, в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м.Богодухів пл.Незалежност,17, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1454/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2019 року на адресу суду позивачем надано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку із примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 559/438/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: