ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/10687/18

провадження № 822/282/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади,

встановила:

У січні 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві посилається на те, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 30 грудня 2016 року ним надається професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_3

Просить суд стягнути з Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 5 950 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема посилається на те, що оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення суд обґрунтував обставинами, які є підставою для залишення заяви без розгляду, однак не для відмови у прийнятті додаткового рішення.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення суд першої інстанції виходив з недотриманням заявником норм процесуального права, які є необхідною умовою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, порядку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади. Звертаючись до суду із вказаним позовом просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 8 000 гривень моральної шкоди, завданої бездіяльністю Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області щодо ненадання ОСОБА_3 можливості прийняти участь у розгляді його скарги від 12 листопада 2017 року.

Судові витрати по справі компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, хоча представником до позовної заяви надано попередній розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України).

14 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 950 гривень із Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області на його користь, надавши відповідні докази.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення на витрат на правничу допомогу відмовлено в зв'язку з тим, що представник позивача, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вказаний недолік підлягає усуненню шляхом постановлення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки воно, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України має ухвалюватися судом, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку - Шевченківський районний суд міста Чернівці.

При цьому, слід зазначити, що недотримання заявником порядку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду, відповідно до п.8 ст. 141 ЦПК України, а не про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року про відмову у прийнятті додаткового рішення постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 379, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді: (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) О.О.Одинак

З оригіналом згідно: