КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/2223/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1615/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо виконання виконавчого листа № 754/2223/15 від 09 лютого 2015 року і щодо відкриття виконавчого провадження № 50902616 з примусового виконання постанови № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 1020 грн. та визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 1020 грн. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. (т.1 а.с.232, 234-235)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 січня 2019 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєв Б.Б. направив до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.2-83)

22 січня 2019 року апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 23 січня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були несплата судового збору у розмірі 1921,00 грн., та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.85-88)

05 лютого 2019 року Київським апеляційним судом отримано клопотаннядержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б., про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору. (т.2 а.с.93-104)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. (т.2 а.с.111-113)

26 лютого 2019 року Київським апеляційним судом отримано клопотання державного виконавця Деснянського районноговідділу державноївиконавчої службим.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про усунення недоліків, разом із копією платіжного доручення № 119 від 05 лютого 2019 року. (т.2 а.с.118-121)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. копія платіжного доручення № 119 від 05 лютого 2019 року не містить підпису відповідального виконавця банку і печатки установи банку (т.2 а.с.121), а тому не є належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєву Б.Б. необхідно направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання, а також з відомостями про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статі 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити старшому державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєву Баходіру Бекмурадовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець