ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6136/19 Справа № 206/1061/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про припинення та вилучення запису про арешт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про припинення та вилучення запису про арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що 12 грудня 2011 року за № 11951849 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, яким було відкрито виконавче провадження № 19563703 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» на виконання виконавчого листа № 2-1826/09 від 07 травня 2010 року та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Ухвалою від 08 листопада 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/7615/13 змінено сторону виконавчого провадження № 19563703 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». 18 травня 2017 року рішенням державного реєстратора КП «Будинок юстиції» ДОР Єрмоленко Н.С. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про те, що власником квартири АДРЕСА_2 , яка раніше належала позивачу є ТОВ «Кей-Колект». Підставою виникнення такого права власності став договір іпотеки, укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», вимога про усунення порушень основного зобов`язання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4926/17 було скасовано рішення державного реєстратора Єрмоленко Наталії Сергіївни Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35328504 від 23 травня 2017 року 18:18:52 та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 20551740. 13 грудня 2018 року було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей - Колект». 20 грудня 2018 року приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.М. було зареєстровано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності № 29676005. 27 грудня 2018 року за заявами ТОВ «Кей-Колект» приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.М. було припинено іпотеку та обтяження на квартиру АДРЕСА_2 . Підставою припинення іпотеки та обтяження на квартиру стали договори укладені між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по договору споживчого кредиту «0 від 14 травня 2008 року. 11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу. 28 січня 2019 відповідач своїм листом № 2452 зазначив, що 30 червня 2012 року держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття рішення, тому в такому випадку, підстави для звільнення майна боржника з під арешту відсутні. Також, відповідач зазначив, що позивач не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому відповідач не вказав, які суми, за яким провадженням та кому має сплатити позивач щодо виконавчого збору. До цього, відповідач у своєму листі від 27 червня 2016 року № 8190 повідомляв позивачу, що виконавче провадження № 19563703 - знищене і надати інформацію за ним він не може. Отже, враховуючи те, що на даний момент виконавче провадження № 19563703 знищене, заборгованості позивач перед ТОВ «Кей-Колект» не має, єдиним шляхом скасування арешту позивача є подання позову до суду для відновлення своїх порушених прав. Позивач на підставі вищевикладеного просила припинити та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 11951849, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 19563703, 02 червня 2010 року, державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозова О.М. і зареєстрованого, 12 грудня 2011 року 12:02:59 за № 11951849 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позов задоволено; припинено та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 11951849, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 19563703, 02 червня 2010 року, державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозова О.М. і зареєстрований 12 грудня 2011 року 12:02:59 за № 11951849 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 ; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, а саме відсутності заборгованості боржника перед кредитором, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В апеляційній скарзі Самарський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законних підстав для звільнення майна боржника з під арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 травня 2008 року позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 40)

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1826/09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 травня 2008 року в сумі 314530,23 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а разом 316480,23 грн. (а.с. 12-14).

12 грудня 2011 року Дніпропетровською філію державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: 69,1 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 19563703 від 02 червня 2010 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 30-31).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 19563703 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1826/09, виданого 07 травня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480,23 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ідентифікаційний код 37825968, отримувач АТ «УкрСиббанк», (а.с. 15-16).

Згідно повідомлення державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Іваненко М.Ю. від 07 червня 2016 року № 8190 на звернення ОСОБА_1 у Самарському ВДВС перебувало виконавче провадження № 15963703 з виконання виконавчого листа № 2-1826-09 виданого 07 травня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська. 30.06.2012 зазначене виконавче провадження завершене на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не можливо, оскільки зазначене виконавче провадження знищене (а.с.32).

23 травня 2017 року рішенням державного реєстратора Єрмоленко Наталії Сергіївни Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 20551740 зареєстровано за ТОВ «Кей - Колект», що підтверджується що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 147746004 від 03 грудня 2018 року (а.с. 43-44).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ТОВ «Кей - Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Єрмоленко Наталії Сергіївни Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35328504 від 23 травня 2017 року 18:18:52 та скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 20551740 (а.с. 17-25).

03 грудня 2018 року рішення державного реєстратора Єрмоленко Наталії Сергіївни КП «Будинок юстиції» ДОР про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35328504 від 23 травня 2017 року 18:18:52 та державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 20551740 скасовано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 147746004 від 03 грудня 2018 року (а.с. 43-44).

Станом на 20 грудня 2018 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 травня 2008 року припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня, що підтверджується довідкою від 20 грудня 2018 року за вих. №14/12/18/735950/4 та повідомленням про анулювання боргу (а.с. 48, 49)

На заяву представника боржника ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження та скасування арешту у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» усіх боргових зобов`язань Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 28 січня 2019 року було надано відповідь зі змісту якої вбачається, що 30.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення, у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника. Керуючись ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 09 березня 2011 року начальник відділу Никитюк Н.О. зазначила, що в даному випадку законних підстав для звільнення майна боржника з-під арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» немає. Також, боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с. 33-36).

Задовольняючи позовні вимоги районний суд обґрунтовано виходив з того, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, а саме відсутності заборгованості боржника перед кредитором, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виконавче провадження закінчено, документи знищено, позивач позбавлений можливості захистити свої законні права поза судовим вирішенням спірного питання, тому запис про арешт нерухомого майна № 11951849, внесений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 19563703, 02 червня 2010 року, державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозова О.М. і зареєстрований 12 грудня 2011 року 12:02:59 за № 11951849 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 підлягає припиненню та вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 06 травня 2012 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від від 06 травня 2012 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Положення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 06 травня 2012 року, наголошують на тому, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 06 травня 2012 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В той же час, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9 передбачено, що вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений.

Положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27серпня 1976 року № 6 (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Вимогами ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки апелянтом таких доказів ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позовній заяві позивач просила судові витрати покласти на неї, а тому рішення суду в частині стягнення з них судового збору також підлягає скасуванню, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавче провадження закінчено, а наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, а саме відсутності заборгованості боржника перед кредитором, порушує право власності позивача, то підстав для скасування такого рішення, колегія суддів не вбачає.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко