Справа № 215/4948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «УЮТ-2011» (місце знаходження за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний, 8а) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 по 01.08.2019 в сумі 8641,28 грн. та 1212,34 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця проживання боржників у справі відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, 20.08.2019 було зроблено запити до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як відповідно до відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.10.2019, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 16.06.2016, у зв`язку із смертю (а/з №1601 від 21.12.2015), а боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй заяві заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.08.2016 по 01.08.2019 в сумі 9853,62 грн., проте вказана заборгованість виникла за той період, коли боржник ОСОБА_3 вже був знятий з реєстрації, тобто помер а/з про смерть № 16.01 від 21.12.2015, а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Також, необхідно роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: