Справа №705/251/19
2/705/1133/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

25 січня 2019 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було те, що частина додатків, доданих до позовної заяви, були нечитабельними.

12.02.2019 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовна заява в новій редакції та її копії, а також додатки до позовної заяви.

Суддя, вивчивши позовну заяву в новій редакції та додатки до позовної заяви, з якими раніше не міг у повному обсязі ознайомитись із-за їх нечитабельності, прийшов до висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено правила обєднання позовних вимог, так як відсутні підстави для застосування статті 188 ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач в одній позовні вимозі обєднав кілька позовних вимог, які стосуються трьох відповідачів. Проте, спірні правовідносини між позивачем та з кожним з відповідачів окремо, виникли на підставі різних правовстановлюючих документів: договорів оренди земельних ділянок та паспортів привязок.

В такому разі при вирішенні позовної вимоги суд повинен перевірити законність розміщення різних кіосків, які належать різним відповідачам, тобто предметом дослідження є три різні обєкти, які належать різним особам.

За таких обставин відсутні підстави для обєднання позовних вимог одного позивача до трьох різних відповідачів, так як такі позовні вимоги підлягають вирішенню в трьох судових провадженнях, у звязку з чим позивач повинна звертатись до суду з трьома різними позовними заявами до кожного з відповідачів окремо.

Пункт 2 частини 4 статті 185 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман