Справа № 161/8338/18
Провадження № 2/161/336/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Рудській С.М.на підставі ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід відповідач обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року йому стало відомо з ЄДРСР про наявність двох ухвал суду від 13.02.2019 року у даній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову та про відмову у задоволенні клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції. Вказані ухвали суду він не отримував та на даний момент його представник отримав лише судову повістку з наступною датою судового засідання. Вважає, що суддею було порушено його процесуальні права, у звязку з чим у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі. З огляду на викладене, просить задовольнити його заяву про відвід судді Рудської С.М. та передати справу на розгляд іншому головуючому.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з»явилися, до початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином в минулому судовому засіданні 13 лютого 2019 року, про що у матеріалах справи міститься його власноручна розписка.

Судом було вирішено проводити дане судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши вищевказану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.3 3 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3