УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/671/18

провадження № 22-ц/4809/1216/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна та яким відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана особисто ОСОБА_1 31.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.252).

Станом на 03 жовтня 2019 року заявник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань