ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін"

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року

по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК "Приватестейт", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, та за позовом третьої особи ОК "Приватестейт", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1, за позовом третьої особи: ОСОБА_8, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1, за позовом третьої особи ОСОБА_9, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК "Приватестейт", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру.

В червні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов третьої особи ОК "Приватестейт", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1.

В червні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов третьої особи: ОСОБА_8, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1.

В червні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, пред'явленого до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

В липні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов третьої особи ОСОБА_9, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року провадження по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_10, пред'явленого до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров»є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_7, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОК «Приватестейт», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - закрито.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров»є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_7, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру - задоволено.

Позов Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 - задоволено.

Позов ОСОБА_8 до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 - задоволено.

Позов ОСОБА_9 до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 - задоволено.

Визнано проведені Товарною біржою «Придніпров'є» прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року - недійсними.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржою «Придніпров'є».

Визнано недійсним Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс» Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржою «Придніпров'є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» () на об'єкт нерухомого майна(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) - об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - Літ.В-7, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_6.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_7.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на квартиру АДРЕСА_9.

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_10.

Визнано за ОСОБА_8 майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_9 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., та на квартиру АДРЕСА_15.

Визнано за Обслуговуючим кооперативом «Приватестейт»() права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 213 грн. 67 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров'є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі по 110 грн. 24 коп. з кожного.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі №200/10257/14-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК "Приватестейт", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру.

Прийняти нове рішення, яким відмовити третій особі у задоволенні позовних вимог ОК "Приватестейт", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_9, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров'є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Арбітражного керуючого ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дін" про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

У відзиві представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року просить рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2001 року ТОВ НВФ «ДІН» на прилюдних торгах придбало майно, яке складається із об'єкта незавершеного будівництва - секція АДРЕСА_1 за 62 000 гривень, про що 26 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на вказане майно, яке засвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстраційний №1481. Відомості про вказане містяться у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року по справі №1-83-2011.

14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 12/2 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 08.12.2008 року до контракту №КВ 12/2 від 14.04.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди нею сплачено 441591,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_6, кількість кімнат 2, загальна площа 73,60кв.м.

25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 14/1 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 25.11.2008 року до контракту №КВ 14/1 від 25.03.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 336390,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_7, кількість кімнат 1, загальна площа 48,90кв.м.

10 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 1/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_3 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 17.07.2009 року до контракту №КВ 1/3 від 10.02.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 762041,50грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_8, кількість кімнат 3, загальна площа 103,00кв.м.

04 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 4/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_4 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 23.12.2008 року до контракту №КВ 4/3 від 04.07.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди нею сплачено 721000,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_9, кількість кімнат 3, загальна площа 103,00кв.м.

12 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 10/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_5 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно договору ним сплачено 158311,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_10, кількість кімнат 1.

17 червня 2008 року між ОСОБА_10 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 2/1 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_10 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_10 сплачено 242500,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: АДРЕСА_11, кількість кімнат 1, загальна площа 48,90кв.м.

04 липня 2008 року між ОСОБА_9 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 5/1 та від 04 серпня 2008 року №КВ 6/2 був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_9 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_9 сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретних квартир за адресою: АДРЕСА_12 загальною площею 48,9кв.м. та квартири №6 загальною площею 73,60кв.м.

01 серпня 2008 року між ОСОБА_8 та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 8/1 та від 02 лютого 2009 року був укладений контракт №КВ 15 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків ОСОБА_8 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_8 сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретних квартир за адресою: АДРЕСА_13 загальною площею 48,9кв.м. та квартири №15 загальною площею 73,60кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивачів умови зазначених вище контрактів виконані в повному обсязі.

ТОВ ПБФ «Домобуд» умови укладених договорів з вказаними фізичними особами не виконав.

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року по справі №1-83-2011 директор ТОВ ПБФ «Домострой» ОСОБА_16 був засуджений та з нього стягнуто, зокрема 62000 гривен в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь ТОВ НВФ «ДІН», розташованої у АДРЕСА_14. Тобто, ТОВ НВФ «ДІН» були повністю відшкодовані витрати на придбання підвалу та першого поверху об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року по справі №2-6730/11, була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5 та Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт». Вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Терек Плюс» до ОСОБА_19, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в частині задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Терек Плюс» та визнання за ПП «Терек Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме: літ.Б - незавершене будівництво (секція №6) цокольний поверх, лоджії, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

З аналізу цих судових рішень вбачається, що фактично у 2011 році за договором купівлі-продажу ТОВ НВФ «ДІН» продав ПП «Терек Плюс» нерухоме майно, а саме: літ.Б - незавершене будівництво (секція №6) цокольний поверх, лоджії, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проте право власності належним чином на придбане майно за ПП «Терек Плюс» зареєстровано не було.

14 березня 2014 року організатором аукціону Товарною біржею «Придніпров'є» на замовлення ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_21, який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 р. у справі № 904/6626/13, проведений аукціон з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», а саме: об'єкта аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6); об'єкт не введено в експлуатацію; місцезнаходження: АДРЕСА_1. Тобто на прилюдні торги ліквідатором виставлена вся недобудована семиповерхова будівля - як цілісний майновий комплекс.

За результатами аукціону: за лот 1 переможцем запропонована ціна - 808 000.00 грн.

Згідно інформаційному повідомленню про результати торгів, об'єкт аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6), який не введено в експлуатацію за місцезнаходження: АДРЕСА_1, проданий 14.03.2014 року з аукціону як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС». Проте, за ПП «Терек Плюс» не було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1, також, за ПП «Терек Плюс» не було зареєстровано права власності і на підвал та перший поверх вказаного вище об'єкту, право власності на яке було визнано за рішенням суду, яке в апеляційному порядку було скасовано у 2014 році.

Майно банкрута ПП «Терек Плюс» продане на підставі наступних документів: протокол №03141 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 14.03.2014 року, Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, акт приймання - передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6); який не введено в експлуатацію; місцезнаходження: АДРЕСА_1, був протиправно включений до ліквідаційної маси банкрута ПП «Терек Плюс», оскільки у останнього не було зареєстровано право власності щодо нього, як в цілому так і на підвал та перший поверх.

Відповідно до частини другої ст.331 «Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва» Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

В порушення вимог ст.331 ЦК України, об'єкт незавершеного будівництва був проданий на аукціоні як цілісний майновий комплекс власником якого протиправно було визначене ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», оскільки право власності за ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» зареєстровано не було. Продаж з аукціону об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) за місцезнаходження: АДРЕСА_1, порушило права позивачів, які закріплені за ними виконаними з боку позивачів контрактами про часткову участь у будівництві житлового будинку.

Документи, що знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що включення ліквідатором ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» арбітражним керуючим ОСОБА_21 до ліквідаційної маси банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» в повному обсязі об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) за місцезнаходження: АДРЕСА_1 є прямим порушенням прав позивачів, які вони набули за наведеними вище контрактами про часткову участь у будівництві житлового будинку, оскільки право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва не було зареєстроване за ПП «ТЕРЕК ПЛЮС».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений ТБ «Придніпров'є», ліквідатором ПП «Терек Плюс» та ТОВ «Каратурук» від 14 березня 2014 року №26-Лот1, зазначено, що об'єкт аукціону, є власністю Продавця та він має повне право на його продаж, проте це твердження не відповідає дійсності, оскільки ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» не є власником цього об'єкту нерухомості, право власності його не зареєстровано відповідним чином, права продажу ні у ПП «Терек Плюс», ні у ліквідатора на цей об'єкт на момент продажу не було.

Крім того, житловий будинок незавершеного будівництва, який проданий з прилюдних торгів, результати яких оскаржуються позивачами, за ціну 808000,00грн., є значно нижчою ціною від реальної вартості спірного об'єкту нерухомого майна на момент продажу на прилюдних торгах, оскільки позивачами доведено, що у 2008 році ними сплачена забудовнику сума грошових коштів за десять квартир, яка більш ніж у сім разів перевищує зазначену вартість продажу об'єкта в цілому.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що прилюдні торги з продажу спірного об'єкту ТВ «Придніпров'є» були проведені без додержання вимог закону. Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений ТБ «Придніпров'є», ліквідатором ПП «Терек Плюс» та ТОВ «КАРАТУК» від 14 березня 2014 року №26-Лот1 є таким, що укладений без додержання вимог закону в момент його укладення з порушенням норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів осіб, які їх оспорюють, що є підставою для визнання таких торгів і договору купівлі-продажу недійсними.

Твердження ТОВ "КАРАТУК" та ТОВ НВФ"Дін" в апеляційних скаргах на порушення судом першої інстанції підсудності розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України питання стосовно підсудності справи тому чи іншому суду вирішується під час відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України (який діяв на момент пред'явлення даного позову), про відкриття провадження по справі виноситься відповідна ухвала, яка в порядку ст. 293 ЦПК України, могла бути оскаржена будь-яким учасником процесу протягом п'яти днів з моменту винесення цієї ухвали.

Отже, провадження за даним позовом було відкрито ще 23.06.2014 року, про що була винесена відповідна ухвала. Оскільки жоден з відповідачів, що є апелянтом зараз, не оскаржував її у передбаченому законом порядку, тому ухвала набрала чинності та будучи різновидом рішення, встановила ту обставину, що позов було пред'явлено з дотриманням усіх правил підсудності.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

За приписами цієї норми кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 року по справі № 1-10/2004 розкривається поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту" ухваленої на 114-й сесії Комітету міністрів від 12 травня 2004 р. передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

З урахуванням зазначеного, позивачі у позові вказували, що спірні правовідносини виникли через порушення умов контрактів про часткову участь у будівництві.

Також дії ліквідатора з відчуження об'єкту незавершеного будівництва від одного банкрута до іншого, а потім продаж цього об'єкту з прилюдних торгів є порушенням прав позивачів, як співвласників на цей об'єкт нерухомості.

Законом України «Про інвестиційну діяльність», ч. 5. ст. 7 передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Заявивши вимогу про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, позивачі намагаються захистити своє право як співвласників на цей об'єкт нерухомості незавершеного будівництва від його порушення іншою особою - Приватного підприємства "Терек Плюс", - за яким таке право взагалі не було зареєстроване відповідним чином.

Посилання ТОВ "КАРАТУК" в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального та матеріального права в частині надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказів щодо визнання за Обслуговуючим кооперативом "Приватестейт" права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1, колегія суддів ставиться критично, оскільки згідно статуту кооператив створений для вирішення проблем, які випливають із зобов'язальних відносин між членами кооперативу та ТОВ ПБФ «Домобуд» на підставі договору про дольову (часткову) участь у будівництві житла за адресою АДРЕСА_1. Предметом діяльності кооперативу зокрема є: отримання у власність об'єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою; нагляд за процесом виконання ТОВ ПБФ «Домобуд» своїх зобов'язань за договорами про дольову (часткову) участь у будівництві житла; здійснення будівництва або нагляд за процесом виконання будівельних робіт в разі залучення, інших організацій; введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, обслуговування і експлуатація майна кооперативу.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційних скарг ТОВ "КАРАТУК" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" , що суд першої інстанції безпідставно визнав за позивачами майнове право на об'єкт незавершеного будівництва на підставах інвестиційних договорів, оскільки між позивачами та ТОВ ПБФ "Домострой" був укладений контракт №КВ 12/2 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ ПБФ "Домобуд" умови укладених договорів з позивачами не виконав, а тому у разі невиконання умов інвестиційного договору з боку ТОВ, позивач не позбавлений можливості захистити свої права, як інвестора (сторони договору).

У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об'єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об'єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об'єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" необхідно залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова