Справа № 477/2241/18
Провадження № 22ц/812/388/19 Головуючий у 1-ї інстанції Полішко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 січня 2019 року, постановлену суддею Полішко В.В. в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року за позовом відкрито провадження і справа призначена до судового слухання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року задоволена заява про самовідвід головуючого по справі Козаченка Р.В. і за автоматизованим авторозподілом справа передана на розгляд іншому судді - Полішко В.В..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 січня 2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження по справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він звернувся повторно з аналогічним позовом, за яким є рішення суду, але з інших підстав, ніж звертався раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції керувався тим, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, дійсно за пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Аналогічною за змістом є норма, що викладена у пункті 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка передбачає, що підставою для закриття провадження по справі є набрання законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмінність прийняття вищенаведених процесуальних рішень є наявність обставин щодо відкриття провадження у справі.

В даному випадку провадження у справі вже було відкрито, що унеможливило прийняття оспореного процесуального рішення особисто суддею у порядку пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Отже висновок судді про необхідність відмови у відкритті провадження за відкритою провадженням справою є невірним, а посилання на пункт 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийнята суддею ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотання щодо закриття провадження у справі.

Усі інші доводи позивача в апеляційній скарзі стосуються суті розгляду питання про наявність підстав для закриття провадження по справі, що є передчасним, у зв'язку з грубим порушенням норм процесуального права суддею при прийнятті оспореного рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 січня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова