Провадження №2-з/760/286/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2019 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46334529 від 05.04.2019 р., прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР» (місцезнаходження: 02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Крупської, будинок 10, ).

Ухвалою суду від 16.09.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ().

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 18 травня 2007 р. позивач та гр. Ірану ОСОБА_2 уклали Договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою залучення кредитних коштів, 18 травня 2007 р. між заявником та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07051241.

Проте, як випадково стало відомо заявнику, належна їй на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на сьогоднішній день вже належить на праві власності TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ»

Станом на сьогодні право власності на квартиру позивача зареєстровано за вказаною компанією на підставі Договору про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, серія та номер 343і, виданий 14.01.2019 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46334529 від 05.04.2019 р. прийняла державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАТОР».

Представник позивача вказує на те, що такий перехід права власності від заявника до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» відбувся з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, в зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відчуження предмета іпотеки відбулось без дотримання вимог законодавства та з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача та її малолітньої дитини.

Як вказує представник позивача, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» станом на даний момент може вільно розпоряджатись спірним майном на власний розсуд, що може призвести до його відчуження N-ну кількість раз непов`язаним між собою набувачам, і як наслідок, правових підстав витребувати таке майно у кінцевого набувача у ланцюжку відчужень у заявника не буде.

Крім того, як стало відомо позивачу, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про виселення позивача та її малолітньої дитини, та вже уклав Попередній договір купівлі-продажу спірної квартири з гр. ОСОБА_3 .

За вказаним Попереднім договором купівлі-продажу, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» зобов`язується до 24 листопада 2019 р. передати у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про реальність намірів відповідача та ймовірність відчуження даної квартири до моменту прийняття рішення судом по суті спору.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка була неправомірно відчужена може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2007 р. між позивачем ОСОБА_1 та гр. Ірану ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою залучення кредитних коштів, 18 травня 2007 р. між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07051241.

Належна позивачу на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №163374962 від 12.04.2019 р.

Право власності на квартиру зареєстровано за вказаною компанією на підставі Договору про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, серія та номер 343і, виданий 14.01.2019 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46334529 від 05.04.2019 р. прийняла державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАТОР».

Встановлено, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46334529 від 05.04.2019 р., прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР» (місцезнаходження: 02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Крупської, будинок 10, ).

Як вбачається з доданих до матеріалів заяви доказів, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (справа №760/16905/19).

Ухвалою суду від 12.06.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Крім того, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» 24.05.2019 р. укладено Попередній договір купівлі-продажу спірної квартири з гр. ОСОБА_3 .

За вказаним Попереднім договором купівлі-продажу, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» зобов`язується до 24 листопада 2019 р. передати у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 Договору).

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, повідомлені позивача про обставини щодо наявності намірів про відчуження майна, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, які стосуються майнових прав на зазначену вище квартиру, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 , так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий захід забезпечення прозову буде достатнім для забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ().

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36, 4 поверх літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим., .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.