Провадження № 2/537/57/2019
Справа № 537/2723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19.12.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В. І., оскільки вважає, що ним порушено норми процесуального права, так як він не розглянув клопотання її представника, заявлене в судовому засіданні 11.12.2019 року в усній формі про залучення начальника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лагутік О. Л. Також, суддя Хіневич В. І. має упереджене ставлення , оскільки в односторонньому порядку залучав до матеріалів справи листи - заяви, які надійшли від іншої сторони, які стосуються іншої справи, та не дав можливості надати пояснення її представнику та виніс йому попередження в судовому засіданні 11.12.2018 року.

В судовому засіданні позивач та її представник просили заяву задовольнити, посилаючись на підстави вказані в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви, так як в судовому засіданні 11.12.2018 року стороною позивача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а тому головуючим інші клопотання, які заявлялися стороною позивача та відповідача не розглядалися, що стосується залучення документів до матеріалів справи по іншій справі, то вони були надані представником відповідача разом з відзивом помилково і не стосуються даного розгляду справи, щодо упередженого ставлення головуючого до представника позивача то в судовому 11.12.2018 року, головуючий ставив питання позивачу, щодо того, чи вийшла остання на роботу і чому вона не вийшла на роботу, та побажав отримати відповіді саме від неї і ні від кого більше, на друге витання позивачка не відповіла.

Розглянувши заяву, вислухавши сторін по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви позивачка посилається на те, що суддя Хіневич В. І. не розглянув клопотання про залучення до участі у справі начальника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лагутік О. Л. в судовому зсіданні 11.12.2018 року, однак, як встановлено дане клопотання не було розглянуте, оскільки 11.12.2018 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалми справи.

Що стосується доручення до матеріалів справи документів по іншій справі від представника відповідача, то суд зазначає, що вони надійшли до суду разом з відзивом.

Також, що стосується неупередженого ставлення головуючого до сторони позивача та винесення попередження представнику позивача, та суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Тому, головуючий по справі в судовому засіданні 11.12.2019 року діяв та керував ходом судового процесу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/2723/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/2723/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2019 року