КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1837/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання повідомити про її спростування,

встановив:

в грудні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання повідомити про її спростування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2017 року відповідачем у телепередачі «Подробности», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о 20 год. 00 хв., була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2.

У вказаному сюжеті висловлено інформацію щодо здійснення позивачем, як заступником начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України корупційних схем.

Зазначає, що поширена інформація є недостовірною, недоведеною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а саме: право на честь, гідність та ділову репутацію.

Також, зазначені відомості про позивача були розміщені відповідачем у мережі інтернет.

Так, 16 листопада 2017 року на каналі відповідача «Подробности» зареєстрованому на веб-сайті youtube.com оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі;

16 листопада 2017 року на каналі відповідача «Подробности» зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, під назваою «ІНФОРМАЦІЯ_1» окремо оприлюднений відеозапис вищевказаного сюжету про позивача;

16 листопада 2017 року на веб-сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі «Подробности», який містить сюжет про позивача;

16 листопада 2017 року на веб-сайті відповідача podrobnosti.ua під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» також оприлюднений відеозапис зазначеного сюжету про позивача та розміщена стаття (текстовий варіант сюжету), яка містить у собі усі перелічені вище твердження стосовно особи позивача.

Позивач зазначає, що поширена відповідачем інформація, яка складається з фактичних тверджень про вчинення позивачем ряду злочинів, не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача у скоєнні кримінальних правопорушень та який набрав законної сили.

Крім цього, таке посилання є взагалі неможливими, оскільки жоден із злочинів, про які стверджує відповідач, позивач не вчиняв та на теперішній час взагалі не існує судових рішень, які б встановлювали вину позивача у скоєнні будь-яких кримінальних правопорушень.

Отже, на думку позивача, інформація поширена відповідачем містить відомості про події яких не снувало взагалі та у відповідності до абз.5 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.

За таких обставин, наявні усі передбачені законодавством підстави для захисту порушеного немайнового права позивача, шляхом визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та такою, що порочить гідність, честь позивача та підлягає спростуванню.

Просив суд, визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_2 та підлягає скасуванню інформацію стосовно ОСОБА_2, поширену відповідачем 16 листопада 2017 року на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «Подробности», а саме: «ОСОБА_2 возглавил весь теневой бизнес южного потока. Вся контрабанда, проходящая через Одесскую таможню, контролируется этим замначальника следственного управления Нацполиции.»; «Смотрящим за таможней стал ОСОБА_4. Он полностью подчиняется ОСОБА_2. Работают по схеме: сначала следователь устраивает в Одессе «маски-шоу» и останавливает растаможку грузов. Потом ОСОБА_4, как доверенное лицо, через брокеров связывается с компаниями и предлагает «решить вопрос» за определенную сумму. Тех, кто заплатил, вносят в перечень декларантов, к которым у полиции претензий нет. Ежемесячно по этой схеме ОСОБА_2 зарабатывает миллионы долларов. Еще одно направление «оборотня в погонах» - крышевание конвертационных центров. Делает это он совместно с неким криминальным авторитетом ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_5». За месяц они собирают дань в размере не менее 3-х миллионов долларов. Сумму делит сам ОСОБА_2 поровну на 5 частей и распределяет между соратниками и покровителями в МВД, ГПУ и СБУ. Обвинили ОСОБА_2 и в вымогательстве денег у аграриев этим летом в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. За закрытие уголовных дел и крышевание агрокомпаний несколько предпринимателей платят чиновнику от ста до трехсот тысяч долларов. Вот так легко, живя на откатах, всего за три года ОСОБА_2 сумел наколядовать миллионы долларов».

Зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі, а саме: - у телепередачі «Подробности», на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення; - на інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com та на веб-сайті podrobnosti.ua шляхом розміщення відповідних відомостей - відеозаписів передачі «Подробности» та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця, з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити поширення недостовірної інформації стосовно позивача розміщеної відповідачем в мережі Інтернет, а саме: - відеозапису телевізійної передачі «Подробности» від 16 листопада 2017 року під назвою «Подробности», выпуск за 16 ноября 2017 года», розміщений на Інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті yotube.com; відеозапису сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщений на інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті yotube.com; відеозапису телевізійної передачі «Подробности» від 16 листопада 2017 року, розміщений на веб-сайті podrobnosti.ua; відеозапис сюжету та статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розміщені на веб-сайті podrobnosti.ua, та зобов'язати відповідача видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що є необґрунтованим висновок суду з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шувалов проти Естонії», що поширена інформація є припущенням та оціночним судженням.

Звертає увагу на те, що висловлювання носять характер фактичного твердження, які відповідачем не доведено.

Вважає необґрунтованим посилання на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, оскільки у спорі відсутній елемент критики.

Посилається на необґрунтовану відмову у допиті свідка, який дивився передачу та міг би підтвердити обставини справи.

Просив, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Телеканал «Інтер» посилається на те, що позивач не довів факту поширення оспорюваної інформації, одночасно зазначаючи, що згідно із Закону України «Про телебачення і радіомовлення» записи програми зберігались 14 днів, підстав для більш тривалого строку зберігання, зокрема у випадку коли їх зміст є предметом оскарження, не було. При цьому зазначає, що інформація, яку просить спростувати позивач, є оціночним судженням та критикою публічної особи.

Просило, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання повідомити про її спростування - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем матеріали не містять інформації про дійсний факт існування веб-сторінок за делегованими доменними іменами, а також того, що 16 листопада 2017 року на каналі «Інтер» дійсно відбулось відтворення відео з недостовірною інформацією про ОСОБА_2

Суд першої інстанції виходив також з того, що оспорювана інформація є оціночним судженням.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають нормам матеріального та процесуального права, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, тому з рішення суду підлягають виключенню висновки про те, що оспорювана інформація є оціночним судженням.

З іншими висновками про відмову у задоволенні позовних вимог колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

ПрАТ «Телеканал «Інтер» на підставі зареєстрованого Статуту є телерадіоорганізацією, права, обов'язки та порядок діяльності якої передбачено Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до п.4-5 ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.

В обумовлений Законом термін, на адресу відповідача звернень щодо ефіру Телеканалу «Інтер» та програми «Подробиці» за 16 листопада 2017 року не надходило.

Тому, згідно п.4-5 ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ефір програми «Подробиці» від 16 листопада 2017 року не було збережено відповідачем, про що також зазначено в листі ПрАТ «Телеканал «Інтер» №16 від 18 січня 2018 року.

З урахуванням наведеного, в матеріалах справи відсутній доказ поширення інформації саме такого змісту, який визначений позивачем в позовній заяві, а отже позивач не надав доказів поширення інформації, яку вважає недостовірною та просить спростувати.

Допитана в судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомила про те, що відеозапис телевізійної програми «Подробности» отримано з веб-сайтів youtube.com та podrobnosti.ua.

Згідно листа ПрАТ «Телеканал «Інтер» №16 від 18 січня 2018 року, вбачається, що ПрАТ «Телеканал «Інтер» не має офіційного Інтернет-видання.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідальність за поширення інформації в мережі Інтернет несе власник веб-сайту, тобто особа, яка має можливість розпоряджатися інформацією, яка відповідно, розміщена на даному веб-сайті.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем по справі не подано належних доказів того, що саме ПрАТ «Телеканал «Інтер» поширив інформацію, яку позивач вважає недостовірною, 16 листопада 2017 рокуу телепередачі «Подробности», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о 20.00год.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, проте, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що з рішення районного суду слід виключити мотиви з яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року підлягає зміні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог змінити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

В.І.Олійник