Справа № 628/1690/19
Провадження № 2/628/831/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
За участю: представника позивача адвоката Самойленка П.М.
представника відповідача адвоката Мальцевої Г.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , 3-я особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування збитків в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , 3-я ооба: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування збитків в порядку регресу.
- яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 через пошкодження «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2017 року о 13-20 год. на просп.. Московському,102/112, м. Харкова, станом на 18 травня 2017 року?
- який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , станом на 18 травня 2017 року?
- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?
- чи відповідає перелік робіт відповідно Рахунку-фактури № 000002769 від 30 травня 2017 року та Рахунку-фактури № 0-00000447 від 19 липня 2017 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженням, завданим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2017 року о 13-20 год. на просп.. Московському,102/112, м. Харкова, станом на 18 травня 2017 року?
Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, думку представника відповідача, яка просить клопотання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.103, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий Коваленко О.А.