overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/19
Номер провадження 2/213/1460/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER (2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 ) від 28.03.2015, укладений між відповідачами, недійсним; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в період з 01.03.2014 по 24.10.2018 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 . У період шлюбу був придбаний вищезазначений автомобіль. У лютому 2019 року позивачу стало відомо, що 28.03.2015 автомобіль без її відома та згоди був придбаний ОСОБА_3 Отримані від продажу кошти ОСОБА_2 привласнив. Оскільки автомобіль був придбаний у період шлюбу, він належить подружжю на праві приватної спільної сумісної власності, а тому для відчуження спільного майна необхідна згода всіх співвласників. Оскільки вона не надавала письмової нотаріально посвідченої згоди на відчуження спільного майна, просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 24 жовтня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/809/19
Провадження по справі № 2/281/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року через підсистему «Електронний суд» було подано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 16877,18 грн. за кредитним договором б/н від 04.09.2008 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На виконання вимог наведеного суд перевірив підписання позовної заяви цифровим підписом та встановив, що власник цифрового підпису «невідомий», а «сертифікат нечинний». Також, хоча у позовній заяві і міститься дата підписання «10.09.2019», однак при перевірці підписання позовної заяви цифровим підписом було встановлено, що дата підпису відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву позивачу, що відповідатиме положенню п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/540/19
У Х В А Л А

26.02.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою представника заявників адвоката ОСОБА_1, про повернення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

25.02.2019 року, до відкриття провадження представник заявників адвокат ОСОБА_1, звернулася в суд із клопотанням про відкликання заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 02.10.2019
Справа № 501/3225/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 618/668/19
Провадження № 2/618/257/19
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

та призначення її до розгляду у судовому засіданні

01 жовтня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго», юридична адреса: 01001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про невиконання договірних зобов`язань та стягнення додаткової вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, -

встановив:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про невиконання договірних зобов`язань та стягнення додаткової вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою судді від 07 червня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго», юридична адреса: 01001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про невиконання договірних зобов`язань та стягнення додаткової вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год 00 хв 23 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 939/2021/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 15,16,317,319,355-358,360,364,367,377 ЦК України, просив провести поділ будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділити йому /позивачу/ в особисту власність, з припиненням права спільної часткової власності, 1/3 частину вказаного будинковолодіння, а саме: 1-4 житлове приміщення, площею 10,5 кв.м., 2-2 житлове приміщення, площею 20,8 кв.м., 2-1 - столову, площею 9,2 кв.м., вхід -2, загальною площею 40,5 кв.м., земельну ділянку розділити пропорційно поділу будинковолодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/17449/19 позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Судді-доповідача Пророка В. В.
у справі № 629/4590/17 (провадження № 14-525 цс 19)
Велика Палата Верховного Суду вирішила призначити дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами на 27 листопада 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
З висновком Великої Палати Верховного Суду про зазначення дати та місця розгляду справи погодитися не можу з огляду на мотиви викладені в окремій думці 05 вересня 2019 року у справі№ 454/3208/16-ц (провадження № 14-500 цс 19).
Суддя-доповідач В. В. Пророк
Справа № 441/54/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" вересня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.05.2019 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01.10.2019 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 191/3355/19
Провадження № 2/191/884/19
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати клопотання; правила участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та строки, встановлені ст. 212 ЦПК України, не порушені.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

В зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача адвоката Березняк А.А., так як на дане число призначена інша судова справа у Каховському міськрайонному суду Херсонської області, тому він заявив клопотання про розгляд його справи, яка призначена на 04.10.2019 р. на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 493/603/19
Номер провадження 2/493/371/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі наявності спадкової справи - належно завірену її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, оскільки вони необхідні для усунення позивачем недоліків позовної заяви та для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі наявності спадкової справи - належно завірену її копію.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ