Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 367/8426/17

провадження № 22-ц/824/5241/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Київської області «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копилова Валентина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням, 01 лютого 2019 року ОСОБА_11 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою позивач подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що її представник ОСОБА_12 вже зверталася до суду з цією ж апеляційною скаргою від імені та в інтересах позивача, однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_11- ОСОБА_12 було повернуто з тих підстав, що представник не є адвокатом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 163 Том 2).

З матеріалів справи також убачається, що 04 січня 2019 року ОСОБА_11 повторно подала вказану апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року була повернута без розгляду (а.с. 223 Том 2).

Таким чином, ураховуючи, що позивач неодноразово зверталася з вказаною апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року та вперше подала апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку, проте, з підстав, встановлених апеляційним судом, її апеляційні скарги були повернуті, суд доходить висновку, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Київської області «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копилова Валентина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець