Номер провадження: 22-ц/813/2917/19
Номер справи місцевого суду: 504/637/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/637/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ільченко Н.А. о 12 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року,

встановив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Банк)звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року в загальному розмірі - 15 533,82 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 6 993,31 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 8 540,51 доларів США.

Банксвої вимоги обґрунтовує тим, що за укладеним 06.10.2008 року між Банком та ОСОБА_1 кредитним договором № 3289-144/08Р (далі - Кредитний договір) позичальник отримав кредит у сумі - 11 305,00 доларів США, зі сплатою - 13,99% річних, з кінцевим строком повернення - до 06.10.2015 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 06.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 3289-144/08Р, за умовами якого поручитель несе повну солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору позичальником.

Позичальник порушив обов`язки за кредитним договором з повернення кредиту, сплаті відсотків. Станом на 05.11.2015 року виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 3 - 6).

Представник позивача - Бондарева Д.Г. просила розглянути справу без участі представника Банку та задовольнити позов, про що подала адресоване суду письмове клопотання.

Направлена відповідачеві ОСОБА_1 судова повістка за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулася до суду з приміткою пошти про не проживання адресата за вказаною адресою.

Направлена відповідачеві ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з приміткою пошти про не з`явлення на пошту для отримання судової повістки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року в загальному розмірі - 15 533,82 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 6 993,31 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 8 540,51 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу та стягнення судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що через невиконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором виникла заборгованість станом на 05.11.2015 року в загальному розмірі - 15 533,82 долара США. ОСОБА_2 за договором поруки несе солідарно, у повному обсязі, відповідальність за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором (а. с. 79 - 79 зворотна сторона).

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банкув повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права,

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 не сповіщалася про судове засідання, у судовому засіданні не була присутня. Попереднім рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року вже стягнута заборгованість за кредитним договором. Було видано виконавчий лист, а 18.06.2015 року виконавче провадження закрито у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Таким чином, спір між сторонами вже вирішено.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову Банку при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 553, 1050, 1054 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та дослідженими судом доказів, матеріалів витребуваної апеляційним судом цивільної справи № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012) за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, апеляційним судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 р. з додатками АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є - ПАТ КБ «Правекс-Банк», надав ОСОБА_1 кредит у сумі - 11 305,00 доларів США на строк користування - з 06.10.2008 року по 06.10.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі - 13,99 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 06.10.2015 року.

Наданий кредит ОСОБА_1 забезпечений порукою ОСОБА_2 , про що між останньою та Банком було укладено договір поруки № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. цього договору поруки поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 06.10.2015 року в розмірі - 11 305,00 дол. США, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за згаданим кредитним договором виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року в цивільній справі № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012) за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №3289-144/08Р від 06.10.2008 року в розмірі 108 575,96 грн..

Відповідно до вказаного рішення та матеріалів цивільної справи № 2-1626/2011 (2/1515/831/2012), оглянутих апеляційним судом, Банк скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням позичальником його умов. Вказаним рішення суду від 13.11.2012 року достроково стягнута заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, заборгованість за кредитом та за процентами.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і на випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Банк скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитом та процентами, звернувшись з відповідним позовом 11.05.2011 року. Таким чином, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №3289-144/08Р від 06.10.2008 року. Після ухвалення рішення Банк має право на відшкодування інфляційний втрат та три відсотки річних від несплати стягнутої за рішенням суду суми.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року справа № 444/95/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апелянта про те, щоспір між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором вже вирішено, є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про закриття провадження у справі є неспроможними, а тому відхиляються колегією суддів.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, вони не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Банку за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат. Необхідно стягнути з Банку на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги (а. с. 97), у сумі - 5 830,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (Код ЄДРПОУ - 14360920) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі - 5 830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе