КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/2918/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця подану представником Фрідманом Олександром Олександровичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року провадження за вказаним позовом ОСОБА_5 відкрито.

Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця в особі його представника, адвоката Фрідмана О.О., не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті даної позовної заяви та відкритті провадження у справі.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вказаній справі, допустив порушення норм ст. 28 ЦПК України, яка визначає, що позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивач зареєстрований у м. Коростень Житомирської області, тому саме за місцем свого проживання ним повинно бути подано позов, або за місцем реєстрації Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Шевченківського районного суду м. Києва, а не за місцем реєстрації Міністерства охорони здоров'я України, так як будь яких позовних вимог до МОЗ України позивачем не заявлено.

Представник позивача у справі ОСОБА_5, адвокат ГрабовийА.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при відкритті провадження у вказаній справі. Так, позивачем зазначається, що ст. 28 ЦПК України визначено право позивача подати позов за його вибором, разом з тим ст. 27 ЦПК України визначено загальне правило позивача подати позов за місцем знаходження відповідача. Оскільки позивачем у справі заявлено позовну вимогу до Міністерства охорони здоров'я як відповідача у справі про відшкодування моральної шкоди, тому позивачем правомірно подано вказаний позов за місцем знаходження Міністерства охорони здоров'я України, а судом правомірно відкрито вказане провадження, просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, адвокат Білик Олена Володимирівна доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року скасувати та направити вказану справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця. Клопотання про відмову від апеляційної скарги поданого ректором НМУ Амосовою К.М. не підтримала просила його не розглядати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року представником ОСОБА_5, адвокатом Грабовим А.М. до Печерського районного суду м. Києва подано позовну заяву до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

19 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі.

Колегія суддів, перевіряючи правомірність вказаного судового рішення виходить з наступного.

Згідно до вимогч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до юридичних осіб : Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та Міністерства охорони здоров'я, а також до фізичної особи ОСОБА_6.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ місцем реєстрації Міністерства охорони здоров'я України є м. Київ, вул. Грушевського, 7, що територіально розташовано в Печерському районі м.Києва, і саме тому позивачем обґрунтовано подано позов за місцем знаходження одного з відповідачів.

Доводи апелянта проте, що згідно до поданої заяви позивачем не заявлено позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я, спростовується п.33 позовної заяви із якої вбачається, що позивач просить стягнути з Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я та ОСОБА_6 на свою користь 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення ч. 15 ст. 28 ЦПК України і вірно відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, що вказаний позов має розглядатися судом загальної юрисдикції за місцем проживання позивача або за місцем знаходження відповідача - Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.15 ст.28 ЦПК України та пред'явив позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - Міністерства охорони здоров'я України .

Доводи апеляційної скарги, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та незаконного пред'явив позовну вимоги про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди, при цьому жодної «основної» позовної вимоги до МОЗ України у позовній заяві не міститься , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише з підстав порушення правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця подану представником Фрідманом Олександром Олександровичемзалишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Мотивований текст постанови виготовлено 26 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв