ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/656/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", заінтересована особа: ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заяву мотивує тим, що 29.12.2009 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який 23.10.2013 був пред`явлений АКІБ "УкрСиббанк" для виконання до Дарницького РВ ДВС у м. Києві.

20.04.2015 між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі по тексту ТОВ) укладено Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" прийняло право вимоги за Кредитним договором.

В подальшому, зокрема 30.11.2016 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" укладено Договір факторингу № 279/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Актив+".

28.12.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення права вимоги №28-12/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

30.05.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6181/19 з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

При цьому, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання у заявника відсутня інформація де він знаходиться і чи відкрито взагалі виконавче провадження. З метою з`ясування вказаної інформації заявник неодноразово звертався до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, однак відповіді отримано не було. Крім того, заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, обгрунтовуючи тим, що заявник позбавлений можливості стягнути заборгованість за виконавчим листом.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2009 у цивільній справі було задоволено вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 139458 грн. 43 коп., а також судові витрати в сумі 1514 грн. 59 коп., а всього 140973 грн. 02 коп.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, 29.12.2009 було видано виконавчий лист №2-6181/09 від 14.09.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 139458 грн. 43 коп., а також судові витрати в сумі 1514 грн. 59 коп., а всього 140973 грн. 02 коп.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був направлений на виконання до Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2017 року замінено сторону стягувача з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" у справі № 2-6181/09 /а.с. 135/.

Як вбачається з матеріалів справи, будь яких відомостей про те, що у відділі державної виконавчої служби не знаходиться на даний час на примусовому виконанні виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 та доказів про втрату оригіналу цього виконавчого листа суду не надано. Заявником до поданої заяви долучені запити щодо виконання рішення суду та надання інформації щодо стану виконавчого провадження, однак не додано доказів про направлення їх у Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, крім того відсутні відповіді виконавчої служби про те, що виконавчий лист було втрачено.

Заміна сторони стягувача за вказаним виконавчим листом в останнє відбувалася 30.05.2017. Доказів про неотримання та/або втрату виконавчого листа початковим стягувачем АКІБ "УкрСиббанк" суду також не надано. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Однак, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання саме за вказаним рішенням суду, а заявником як новим кредитором взагалі не наведено належних аргументів щодо втрати оригінала виконавчого листа та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу рішення про задоволення заяви.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку, суд вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не може визнати поважними, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов`язки якого входить необхідність перевірки до початку процедури відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги належності всіх документів для виконання рішення суду, зокрема оригінал виконавчого листа або належні та допустимі докази його втрати.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК