Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 263/15950/16-ц

провадження № 61-30800 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області у складі Шатілової Л. Г. від 07 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б., від 07 червня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його та

рідного брата - ОСОБА_2 мати - ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. При визначенні спадкової маси йому стало відомо, що належний матері автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не входить до складу майна, яке підлягає спадкуванню, оскільки 19 вересня 2014 року його брат - ОСОБА_2 відчужив цей автомобіль ОСОБА_3 . При цьому вказаний правочин було вчинено на підставі довіреності від 17 серпня 2013 року, яка видана його брату їх спільним батьком - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, спірний договір купівлі-продажу автомобіля було вчинено на підставі довіреності, яка припинила свою дію у зв`язку зі смертю довірителя.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного 19 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 07 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивач не надав доказів того, що ним прийнято спадщину після смерті матері, а також того, що діями відповідача порушено його права, а тому звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним є передчасним, оскільки його позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ще не розглянуто.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що ОСОБА_1 не надав документів, які б свідчили про оформлення ним спадщини у встановленому законом порядку, а тому його вимоги про визнання спірного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним є передчасними.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин справи та не врахували його доводів про те, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, звертався до нотаріальної контори, хоча і отримав відмову через пропуск строку прийняття спадщини, проте відсутність у нього свідоцтва про спадщину не перешкоджає йому звернутися до суду з указаним позовом та не змінює його статус спадкоємця. Таким чином, він як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері є заінтересованою особою, яка оспорює правочин, що порушує його права, так як за наслідками його вчинення автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не входить до спадкової маси, яка підлягає спадкуванню. Крім того, суди не надали правової оцінки правомірності укладання оспорюваного договору купівлі-продажу спірного автомобіля, не врахували, що він був вчинений відповідачами на підставі довіреності, яка припинила свою дію у зв`язку зі смертю довірителя.

Доводи осіб, які подали заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної

скарги - безпідставними. Позивачем не надано доказів того, що на час звернення до суду з указаним позовом його право порушено. Крім того, позивач 19 липня 2017 року подав до Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області клопотання про залишення його позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду і ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року його клопотання задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , які є батьками позивача - ОСОБА_1 , та

відповідача - ОСОБА_2

17 серпня 2013 року ОСОБА_5 за життя видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 та надав йому право представляти його інтереси з питань експлуатації, користування та розпорядження автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 після смерті батька на підставі заяви

№ 48657727 від 19 вересня 2014 року, облікової картки № 48646307

від 19 вересня 2014 року, довідки-рахунку від 19 вересня 2014 року, договору комісії на продаж транспортного засобу № 564594 від 29 вересня 2014 року

було здійснено реєстрацію автомобіля «Mazda6», реєстраційний номер

НОМЕР_1 на ОСОБА_3 , з присвоєнням автомобілю реєстраційного номеру НОМЕР_3 .

Пред'являючи позов, ОСОБА_1 вказував про те, що вони разом з братом - ОСОБА_2 проживали кожен окремо від батьків. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батька - ОСОБА_5 , вони з братом відмовилися від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_4 Коли ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір - ОСОБА_4 , він із

заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців не звертався, а звернувшись - отримав відмову через пропуск строку прийняття спадщини і лише у 2016 року подав до суду заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка на час розгляду цієї справи, не вирішена.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Положеннями частини першої та третьої статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти

спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з положень статей 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 та його брат - ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батька - ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_4 Після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців не звертався, а звернувшись - отримав відмову через пропуск строку прийняття спадщини і лише у 2016 року подав до суду заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка на час розгляду цієї справи, не вирішена.

Пред`являючи позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля

від 19 вересня 2014 року недійсним, ОСОБА_1 посилався на те, що його брат - ОСОБА_2 вчинив вказаний правочин на підставі довіреності, яка була припинена у зв`язку зі смертю довірителя - їх батька - ОСОБА_5

Встановивши вищевказані обставини, суди дійшли правильного висновку про те, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, так як ним не надано належних та допустимих доказів того, що спадщина ним оформлена

у встановленому законом порядку і діями відповідачів щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля порушено його права, а тому відсутні підстави вважати, що позивач, який не був стороною оспорюваного ним правочину, є заінтересованою особою (частина третя статті 215 ЦК України), яка має право оспорювати правочин.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 його позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду (справа № 263/6742/16-ц).

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті матері не оспорюється, проте для того, аби вважати, що укладеним правочином порушується його право, позивач зобов`язаний був довести, що на момент пред`явлення цього позову він вчинив дії, передбачені нормами ЦК України, на прийняття спадщини, оскільки відповідно до

частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

У силу наведеного позивач не довів заінтересованість в оспоренні правочину, стороною якого він не був (частина третя статті 215 ЦК України).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець