Провадження № 2/520/1585/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В .

при секретарі - Шпак К.Д .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення, яким залишити автомобіль марки «HYUHDAI», модель І30, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача ОСОБА_3 120 000 гривень на користь ОСОБА_2 компенсацію за користування і володіння автомобілем марки «HYUHDAI», моделі I 30, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкрито.

10.01.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. При дослідженні клопотання вбачається, що відповідач вказує, що позивачем подано завідомо безпідставний позов за відсутності предмету спору, оскільки за позивачем та відповідачем було визнано право власності по частині за кожним на автомобіль марки «HYUHDAI», моделі I 30, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року, яке станом на теперішній час є предметом апеляційного оскарження. Проте, в клопотанні ОСОБА_3 вказує на відсутній предмет спору, але одночасно посилається на підстави закриття провадження по справі, визначені ст.255 ЦПК України, так і на підстави залишення позову без розгляду, визначені ст.257 ЦПК України, тому з метою уточнення вимог клопотання розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 05.03.2019 року ОСОБА_3 уточнила клопотання та просить суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України - за відсутністю предмета спору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, наполягав на розгляді справи та призначення експертизи, просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Закриття провадження по справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст.255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було задоволено частково, зокрема визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, удаваним та визнано його договором купівлі-продажу; визнано 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 233,0 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 частки на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі І30, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_3 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року по справі № 520/ 16281/15-ц - ОСОБА_2 . було подано апеляційну скаргу .

Судом встановлено, що Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 . на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року по вищевказаній цивільній справі № 520/16281/15-ц, що вбачається із ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі №520/16281/15-ц (провадження № 22ц-/785/6983/18). На даний час справа знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . про закриття провадження по справі, оскільки фактично між сторонами існує предмет спору про стягнення грошових коштів внаслідок розподілу майна подружжя, вказаний спір не врегульовано між ними мірним шляхом, позивач не заявляє відмову від позову, навпаки наполягає на його розгляді та призначенні експертизи, перешкодою розгляду позову по суті є наявність апеляційного оскарження рішення суду від 12.07.2018 року, тому суд вважає, що правові підстави закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору, передбачені п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, по даній справі відсутні.

Одночасно, суд вважає, що є підстави зупинення провадження по справі № 520/19665/18 про стягнення коштів в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку апеляційного провадження до набрання законної сили рішення по справі № 520/16281/15-ц про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, до набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року у цивільній справі № 520/16281/15-ц про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.