ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3014/08 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/818/1370/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Аркатової К.В., по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

встановив:

12 листопада 2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою в якій просив залучити до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Кредобанк» - ТОВ «Кредекс Фінанс», поновити процесуальний строк стосовно повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року, допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2008 року вилучити запис про реєстрацію права власності новоутвореного об'єкта нерухомого майна за ОСОБА_3: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90.1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247, поновити запис про реєстрацію права власності первинного об'єкта нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 11.03.2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 року скасовано вищезазначене рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

08.04.2008 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова і Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрованого право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247. Одночасно реєстраційний запис щодо права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вилучено з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Попри відсутність реєстраційного запису про право власності на первинний предмет іпотеки, запис про іпотеку в реєстрі наявний досі. Внаслідок виконання в подальшому скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 року змінено функціональну ознаку об'єкта нерухомості, всупереч тому, що вказане нерухоме майно фактично було предметом Іпотечного договору, як трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з набранням законної сили ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року, правова підстава реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247, відпала. А отже, відпала підстава внесення реєстраційного запису щодо права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 стосовно вилучення з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Заявник вважає, що виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова порушено майнові права ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом вилучення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і повинне забезпечувати виконання позичальником за кредитним договором зобов'язань. За договором про відступлення права за Іпотечним договором від первісного іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до нового іпотекодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс» відступлено всі права вимога за кредитним договором, а також ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права первісного іпотекодержателя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та відмови в задоволенні заяви товариства.

Вказав, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримано - 08 жовтня 2018 року у відповідь на письмовий запит ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року та саме - 08 жовтня 2018 року, представник товариства ознайомився зі змістом наведеної ухвали, що виступило підставою звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а тому, процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду був пропущений з поважних причин і підлягав поновленню, оскільки, правовою позицією викладеній у Постанові ВСУ від 25.09.2007 (справа №42/507) передбачено, що саме ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення (ухвали) надає можливість стороні викласти свої вимоги і вказати суть порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права судом, а отже, Цивільний - процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний термін лише з визначеним колом обставин, які послужили причиною пропуску терміну, у кожному випадку суд повинен з врахуванням конкретних обставин пропуску терміну оцінити доводи, які приведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, і зробити мотивований висновок щодо поважності причин пропуску такого строку.

Тому спростовуються висновки суду першої інстанції і щодо факту, який зазначено в ухвалі про те, що представником заявника не надано жодного доказу про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення, зокрема, довідка про зареєстроване право власності по спірному майну, не надано доказів того, що ОСОБА_3 здійснював будь-які реєстраційні дії на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2008 р., при цьому, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-; 12-3.1 загальною площею 90,1 кв. в літ. «А-3» по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу прийняв у власність ОСОБА_5, оскільки, в додатку до заяви про поворот виконання рішення суду були залучені рішення судів та іпотечний договір, які підтверджують фактичні обставини викладені в заяві, зокрема, згідно Іпотечного договору від 28 листопада 2006 року трикімнатна квартира за №12 (загальною площею 70.1 кв. м. житловою площею 49 кв. м), яка розташована за адресою; АДРЕСА_2

Зазначив, що за змістом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 р. було встановлено, що ОСОБА_3 здійснив реконструкцію належної йому квартири під нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, добудував тамбур №1, облаштував окремий вхід (реконструкція квартири проведена ним без одержання відповідних дозволів Харківської міської ради, але з дотримання пожежних й санітарних норм та правил), а згідно технічного висновку науково-виробничої фірми ТОВ «Левел» основні будівельні конструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 не мають деформацій, знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації, водночас посилаючись на те, що він створив новий об'єкт права власності, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1,12-2, 12-3, тамбур №1 в літ «А-3», загальною площею 90,1 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_2, при цьому, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1, 12-2,12-3, тамбур №1 з облаштованим окремим входом в літ «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 90,1 кв. м.

Посилався на рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 визначено, що інститут повороту виконання рішення - спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, в зв'язку з чим, з набранням законної сили ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року, правова підстава реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1- го поверху №12-1-12- 3, і загальною площею 90,1 кв. м. в літ. «А -3» за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16615247, відпала.

Зазначив, що внаслідок виконання в подальшому скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2008р., було змінено функціональну ознаку об'єкта 1 рухомості, всупереч тому, що наведене нерухоме майно виступало предметом іпотеки (житловою квартирою), а так само, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №107208595 від 12.12.2017, за пошуком права власності та інші речові права: квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер: 4125700; зареєстровано: 28.11.2006 підставі - Іпотечного договору ).

Вказав, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 скасовано вищезазначене рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, в свою чергу, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю, або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи: 2) недоведеність обставин, шо мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими: З-) невідповідність висновків суду обставинам справи: 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з чим, з урахуванням вищенаведених порушень процесуального закону судом першої інстанції при розгляді даної справи, ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2018р. підлягає обов'язковому скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю і «Вердикт Капітал» про поворот виконання рішення суду, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» 27.02.2019 подав клопотання, в якому просив перенести судове засідання, що призначено на 27.02.2019 на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю відповідного представника в іншому засіданні. При цьому всупереч передбаченого ст. 44 ЦПК України обов'язку добросовісно користуватися своїми правами, ніяких доказів на підтвердження зайнятості цього представника до суду апеляційної інстанції не надав. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» не обмежений у праві направити для участі у судовому засіданні іншого представника. Така поведінка ТОФ «Вердикт Капітал» свідчить про недобросовісне використання своїх процесуальних прав, спрямоване на безпідставне затягування строків апеляційного розгляду справи, внаслідок чого колегія суддів, із врахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. - не вбачає поважних причин для задоволення цього клопотання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, з урахуванням вказаної норми ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 263 ЦПК України с удове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до частини другої статті 380 ЦПК України 2004 року якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 скасовано вищезазначене рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

Згідно умов кредитного договору від 28.11.2006 №Ф2044/11-06 (А010152) ВАТ «Кредобанк» зобов'язався надати у власність ВАТ «Кредобанк» грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. За умовами іпотечного договору від 28.11.2006 №3918 укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язання іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за вищевказаним кредитним договором.

За умовами договору про відступлення права за Іпотечним договором від 27.01.2011 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № Ф2044/11-06 (А010152) від 28.11.2006.

08 квітня 2008 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова і Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрованого право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3,1 загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247. Одночасно реєстраційний запис щодо права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вилучено з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Попри відсутність реєстраційного запису про право власності на первинний предмет іпотеки, запис про іпотеку в реєстрі наявний досі. Внаслідок виконання в подальшому скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 року змінено функціональну ознаку об'єкта нерухомості, всупереч тому, що вказане нерухоме майно фактично було предметом Іпотечного договору, як трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з набранням законної сили ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року, правова підстава реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247, відпала. А отже, відпала підстава внесення реєстраційного запису щодо права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 стосовно вилучення з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3,1 загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу прийняв у власність ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив висновок, що у даному випадку поворот виконання рішення суду спрямований на обраний заявником спосіб захисту прав не може бути застосований до даних правовідносин. Крім того, заявник пропустив передбачений ч. 10 ст. 444 ЦПК України строк, згідно якого заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Заявник вважає, що виконанням рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова порушено майнові права ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом вилучення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і повинне забезпечувати виконання позичальником за кредитним договором зобов'язань. За договором про відступлення права за Іпотечним договором від первісного іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до нового іпотекодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс» відступлено всі права вимога за кредитним договором, а також ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права первісного іпотекодержателя.

Однак, поворот виконання рішення у даному випадку неможливий у вигляді поновлення реєстрації права власності, оскільки відповідно до вказаного зазначені нежитлові приміщення вже були продані за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, який не був учасником цієї справи.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Вердикт капітал» є первинним кредитором не мають правового значення для повороту виконання рішення і може бути підставами для захисту цих прав шляхом звернення з відповідною позовною заявою в судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно вказав, що заявник має право на захист права іпотекодержателя шляхом звернення до суду з відповідним позовом до нового власника іпотечного майна, який не брав участі у розгляді цієї справи.

Крім того, заявник без поважних причин пропустив згаданий у ч. 10 ст. 444 ЦПК України річний строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду постановлена 01.03.2011. Згідно офіційно веб-порталу «Судова влада України» ТОВ «Кредекс Фінанс» 01.04.2013 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 з вимогами зареєструвати в Державній реєстраційній службі право власності на спірне нерухоме майно, тобто на час звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення 12.11.2018 представник заявника достовірно знав продаж спірної квартири, а отже посилання на те, що ухвалу суду від 01.03.2011 отримано 08.10.2018, як на підставу поновлення процесуального строку безпідставні і не підлягають задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, яким встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Представником заявника не надано жодного доказу про наявність поважних причин пропуску річного строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 та від 25 вересня 2015 року №8 визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло, тому поворот виконання рішення про поновлення прав власності може бути розглянуто лише у позовному провадженні.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

У статті 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником всупереч передбаченого у ст. 81 ЦПК України процесуального обов'язку не підтверджені поважні причини для поновлення річного строку на поворот виконання рішень суду, оскільки при подачі ПАТ «Кредобанк» апеляційної скарги 30 квітня 2010 року на рішення Дзержинського районного суду від 11 березня 2008 року заявнику було відомо про те, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нежитлові приміщення від 22.04.2008 року (а.с.82-86). Відповідно до журналу судового засідання від 23 червня 2010 року представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 була присутньою у судовому засіданні, тобто знала про результат розгляду їх апеляційної скарги, а тому у подальшому повинна була цікавитися перебігом справи у суді першої інстанції (а.с. 149, 150-151), проте вона не брала участі у розгляді. Оскільки ТОВ «Вердикт капітал» є правонаступником ПАТ «Кредобанк», то до нього переходять всі обов'язки, дії або бездіяльність яку допустив первісний кредитор-відповідач по справі ПАТ «Кредобанк».

Отже, суд першої інстанції надав належну оцінку доводам заявника про зазначені причини пропуску строку звернення до суду і зробив правильний висновок про їх неповажність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність захисту майнових прав Банку в порядку позовного провадження, а не застосовуючи процедуру повороту виконання рішення суду, яке є неможливим в даній категорії справ.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги висновку апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.