УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 р. по цивільній справі №227/1355/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

14.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 р. по цивільній справі №227/1355/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила:

- скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/1355/17 від 23.06.2017 року.

В обґрунтування заявленої вимоги вказав, що рішенням суду від 23.06.2017 року було частково задоволено вимоги позивача, однак, вона не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи. Так, протягом судового процесу даної цивільної справи ані повідомлень про розгляд або перенесення справи, ані судових повісток про виклик, ні самого рішення суду не одержувала. Крім цього, послалася на те, що з 2015 року вона постійно мешкає за іншою адресою, а за зареєтрованим місцем проживання ніхто не проживає.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів для перегляду заочного судового рішення поважними та поновити даний строк. Здійснюючи обґрунтування даної заяви, ОСОБА_1 вказала, що фактичне офіційне отримання рішення суду відбуло лие 07.02.2019 року у канцелярії суду.

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Заявник звернулася через канцелярію суду про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/1355/17 від 23.06.2017 року вирішено:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВС 663159, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», () заборгованість за кредитним договором у розмірі 67465,25 грн., яка складається з 9995,10 грн. заборгованості за кредитом; 54620,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВС 663159, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,45 грн. (одна тисяча пятсот вісімнадцять гривень 45 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 12.06.2017 року, ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення поштового конверту з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.05.2017 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи та містить підпис відповідача навпроти відмітки про особисте вручення, а у судове засідання, призначене на 23.06.2017 року, шляхом направлення поштового конверту з судовою повісткою про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах справи, оскільки повернувся до суду без відмітки про вручення.

Таким чином, у справі відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 23.06.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від03.10.2017№2147-VIII, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями статті 286 ЦПК України в новій редакції передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, в даній справі мають бути застосовані підстави, за яких заочне рішення підлягає обовязковому скасуванню, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та винесення 23.06.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення. Приписами цієї статті передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин неявки відповідача у судове засідання.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи заявника, висловлені у змісті поданої ним заяви, відповідно до яких про рішення суду він дізнався лише 07.02.2019 року, коли отримав його належним чином засвідчену копію в канцелярії суду, що підтверджується відміткою про дату видачі копії рішення суду, вказаною на ній, що в силу ст. 127 ЦПК України підтверджує поважність причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та є підставою для задоволення клопотання заявника про його поновлення.

Отже, з огляду на вищенаведене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду від 23.06.2017 року та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву заявника про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити вказаний строк.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2017 року по цивільній справі №227/1355/17 задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року у справі №227/1355/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2019 року о 10:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив, копія якого має бути надіслана позивачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити відповідачам, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко

25.02.2019