Єдиний унікальний номер 235/5032/18
Провадження №2/235/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера», про стягнення заборгованості за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Юніон ОСОБА_1», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2, (далі позивач, банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в розмірі 175 000 гривень за нікчемним правочином. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 625 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач 21.05.2015 відкрила у позивача картковий рахунок. 30.09.2015 на вказаний картковий рахунок були зараховані кошти в загальній сумі 175 000,00 грн., які надійшли від ТОВ «Сельхозсфера», з призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги». 01.10.2015 відповідач зняла вказані кошти із зазначеного карткового рахунку.

На думку позивача, в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, банківська операція з переказу грошових коштів вважається правочином. Посилаючись на реалізацію норм ОСОБА_4 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 №3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на його картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст.216 ЦК України, а саме, проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Рішення було мотивоване тим, що напередодні віднесення банку до категорії неплатоспроможних 02.10.2015 та напередодні запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 175 000,00 грн. від юридичної особи всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, адже за нею банк було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Між тим, спірну суму заборгованості відповідач одержала готівкою через АТМ (банкомат) та/або в касі.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та ОСОБА_4 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, відзив на позов на подала.

Ухвалою суду від 19.11.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера» (а.с.55, далі - третя особа).

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на адресу її місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового звязку ухвали суду, повістки про виклик та позовних матеріалів. Відповідна поштова кореспонденція повернута до суду як невручена адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи та вирішити її на підставі наявних у ній доказів і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

21.05.2015 на підставі заяви відповідача банком відкритий картковий рахунок 3001, на який 30.09.2015 від третьої особи надійшли кошти в сумі 175 000 грн. з призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги» (а.с.8, 26-28).

З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що остання 01.10.2015 зняла в POS готівку в означеному розмірі (а.с.8).

Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ позивача віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю (а.с.10-13).

Постановою правління НБУ від 02.10.2015 банк віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.14-15).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон ОСОБА_1 банк» запроваджено тимчасову адміністрацію в банку на три місяці з 03.10.2015 по 02.01.2016, призначено уповноважену особу ОСОБА_5 (а.с.16-17).

Рішенням вказаної уповноваженої особи ФГВФО від 10.12.2015 №3-ТА «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» віднесено до категорії нікчемних та визнані нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст.216 ЦК України, наступні правочини: всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, що визначені в додатках 1-20 до цього рішення; кошти за нікчемними правочинами, знятими з клієнтських рахунків готівкою, витребувати у клієнтів в порядку п.5 ст.38 ОСОБА_4, а у випадку їх відмови - вжити примусових заходів у вигляді звернення до суду з відповідними позовами та/або подання заяв до правоохоронних органів (а.с.18-20).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 28.12.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» та делегування повноважень ліквідатора банку» припинено здійснення тимчасової адміністрації у банку з 28.12.2015, розпочато процедуру ліквідації банку з 28.12.2015 по 27.12.2017 включно; уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_2 (а.с.31-32).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 27.11.2017 №5174 продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку на один рік по 27.12.2018 включно (а.с.33).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.09.2018 №2593 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» строком на один рік з 28.12.20.18 до 27.12.2019 включно, інформація про що розміщена на офіційному сайті ФГВФО (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/147-pat-yusb-bank/39859-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-pat-yusb-bank).

За розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку відповідача заборгованість останньої перед банком станом на 01.06.2018 дорівнює 175 000 грн., яка виникла за нікчемним правочином відповідно до рішення УО ФГВФО від 10.12.2015 (а.с.7-8).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

За змістом ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом; у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Спеціальним законом щодо спірних правовідносин, який, в тому числі визначає, які правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вичерпний перелік підстав, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, наведений в ч.3 ст.38 вказаного ОСОБА_4 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до ОСОБА_4 України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За змістом рішення УО ФГВФО від 10.12.2015 №3-ТА до категорії нікчемних правочинів віднесені такі правочини: - всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, що визначені в додатках №№1-20 до цього рішення; - всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, отриманих клієнтами за нікчемними правочинами, в рахунок погашення позичкових та інших зобовязань перед Банком, що наведені в додатку №18-20 до цього рішення. При винесенні вказаного рішення уповноважена особа посилається на підпункти 1, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 ОСОБА_4 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.18).

Суд відмічає, що, по-перше, позивачем не надано до матеріалів справи відповідного додатку до цього рішення, зі змісту якого вбачалось би визначення в ньому правочину за участю відповідача, вираженому у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів; по-друге, ані зміст вказаного рішення від 10.12.2015, ані зміст інших доданих до позову документів не дають підстави для висновку, що отримання відповідачем на картковий рахунок, відкритий у позивача, від іншої юридичної особи грошових коштів в розмірі 175 000 грн., є наслідком того, що:

банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п.1 ч.3 ст.38); або

банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.7 ч.3 ст.38); або

банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку та такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (п.8 ч.3 ст.38); або

здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п.9 ч.3 ст.38).

ОСОБА_5 того, як вбачається з виписки по картковому рахунку відповідача та стверджується самим позивачем, грошові кошти в розмірі 175 000 грн. отримані відповідачем від ТОВ «Сельхозсфера» як поворотна безвідсоткова фінансова допомога на підставі договору від 20.06.2015 №20/06.

Приписами ч.2 ст.38 згаданого вище закону визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідна операція перерахування відповідачу третьою особою грошових коштів в розмірі 175 000 грн. за призначенням «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №20/06 від 20 червня 2015 року без ПДВ», призвела до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку та здійснена банком з порушенням норм законодавства. В своєму рішенні від 10.12.2015 уповноважена особа банку також не зазначила, які саме норми законодавства (якого нормативно-правового акту) порушені внаслідок вчинення такої операції. Наведене беззаперечно вказує на те, що таке безпідставне та необґрунтоване віднесення цієї операції до нікчемної, свідчить про перевищення уповноваженою особою меж наданих їй законом повноважень.

Сам по собі факт проведення операції протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку не є підставою для безумовного її віднесення до нікчемних правочинів.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.38 ОСОБА_4 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд : 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього ОСОБА_4, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження вжиття ним заходів, передбачених ч.4 ст.38 ОСОБА_4 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також суд зазначає, що зміст виписки по картковому рахунку відповідача, долучений позивачем до позову, дозволяє дійти висновку, що банк лише здійснив переказ спірної суми коштів з банківського рахунку ТОВ «Сельхозсфера» на банківський рахунок відповідача у вигляді фінансової допомоги, не маючи при цьому жодних речових прав на такі кошти.

ОСОБА_4 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому та ст.38 ОСОБА_4, зокрема, не дозволяє дійти висновку, що до нікчемних правочинів законодавцем віднесені правочини з перерахунку коштів у вигляді фінансової допомоги з рахунку юридичної особи на рахунки фізичних осіб за договором, який не передбачає нарахування процентів.

Окремо суд відмічає, що правові наслідки недійсності правочину визначені в ст.216 ЦК України, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, у випадку нікчемності правочину між відповідачем та третьою особою, відповідач зобовязана була б повернути грошові кошти в розмірі 175 000 грн. не банку, а третій особі, яка є стороною такого правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому в позові належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 20305925, місцезнаходження м.Одеса, вул.Гімназична, 21) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Донецьк, вул.Бирюзова, 18/18), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера» (ідентифікаційний код 39463657, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 335/17), про стягнення заборгованості за нікчемним правочином відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П.Бородавка