Справа № 2-256611
Провадження № 6/522/325/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2566/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «»Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 року у загальному розмірі 1 398 904,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 399,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1 399,00 грн. скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та по цивільній справі №2-2566/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить:

- Поновити строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» для предявлення виконавчого листа №2-2566/11, виданого 14.04.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 у розмірі 1 398 904,89 грн. - для примусового виконання.

- Видати дублікат виконавчого листа №2-2566/11, виданого 14.04.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 у розмірі 1 398 904,89 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання призначене на 22.02.2019 не зявився, 19.02.2019 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій просили суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Інші учасники справи у судове засідання 22.02.2019 року не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 26.02.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «»Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 року у загальному розмірі 1 398 904,89 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 399,00 грн.

13.03.2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, 14.04.2014 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

15.08.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 27.02.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1 399,00 грн. скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Виконавчий лист №2-2566/11, який отримано представником ПАТ «ВіЕйБі Банк», було направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ для виконання, але згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), на виконання до Приморського ВДВС ОМУЮ вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на неплатоспроможності банку відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

22.02.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2018 року (включно).

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2020 року (включно).

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, щодо банків, в яких введена тимчасова адміністрація (та/або запроваджена ліквідаційна процедура), норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені Банку що ліквідується.

Станом на момент звернення заявника з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, місцезнаходження виконавчого листа стягувачу невідоме, в матеріалах справи оригінал виконавчого листа відсутній, будь-які відомості, які б свідчили про повернення виконавчого листа стягувачу також відсутні..

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб невідома інформація щодо місцезнаходження виконавчого документу по даній справі за період з 2014 року по 2018 рік.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, Стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» органом державної виконавчої служби України (ВДВС) оригінал виконавчого листа №2-2566/11 відносно ОСОБА_2 засобами поштового звязку ДП «Укрпошта «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» не було направлено.

Оскільки з Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оригінал вищевказаного виконавчого листа, стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, тому просив суд видати його дублікат, а також поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки строк було пропущено не з вини ПАТ «ВіЕйБі Банк», з поважних незалежних від нього причин, що підтверджується вище викладеними обставинами, які полягають у здійснені стягувачем дій з пошуку виконавчого листа та отримання інформації про хід його виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-2566/11 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-2566/11, виданого 14.04.2014 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржником є ОСОБА_2, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2566/11, виданого 14.04.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 року у розмірі 1 398 904,89 грн., обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2-2566/11, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за Кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 року у розмірі 1 398 904,89 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року, винесеного по цивільній справі №2-2566/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №369/07ф від 09.10.2007 року у розмірі 1 398 904,89 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2018 року.

Суддя: Л.В.Домусчі