Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Київ

справа № 757/34145/18-ц

провадження№22-ц/824/4823/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_315 059 грн. - суму безпідставно списаних коштів, що підлягають поверненню.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 16 489 грн. 60 коп. сума пені.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати заборгованість по кредитному ліміту карткового рахунку № 5168 7423 1063 2611 у розмірі 84 853 грн. 88 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову становить 116 402, 48 грн.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому за подачу апеляційної скарги такий не сплачувала.

За подачу позовної заяви необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 1164, 03 грн., тому відповідач АТ КБ «ПриватБанк» за подачу апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір в розмірі 1746,45 грн. (1164,03 х 150%).

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено 1057 грн. /а.с.87/, то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 689, 45 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку (доплатити судовий збір), попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

В тексті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляєклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу АТ КБ «ПриватБанк» лише 20 грудня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту, розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.62-63/.

25 жовтня 2018 року суд першої інстанції направив на адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» копію повного тексту судового рішення /а.с. 85/.

Матеріали справи не містять інформацію про отримання відповідачем копії рішення суду (розписки, зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення).

Апеляційна скарга подана представником АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку 21 січня 2019 року /а.с.100/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити відповідачу АТ «КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Шкоріна