Справа № 689/748/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.09.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі №689/748/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3800 грн. та 241,50 грн. та у справі №2221/722/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 5000 грн., а також про поновлення строку пред"явлення вказаних виконавчих листів до виконання. На обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що оригінали виконавчих листів було втрачено при поштовій пересилці.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяв про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, суд застосовує загальні норми ЦПК України, які регулюють порядок пред"явлення, форми та змісту, а також вимоги до позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, зокрема, чи були виконавчі листи пред"явлені до виконання, чи перебували вони на виконанні, коли були втрачені, а також не зазначено та не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році становить 57,63 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу дублікатів трьох виконавчих листів, судовий збір повинен бути сплачений за видачу кожного дубліката виконавчого документа окремо. В той же час заявником судовий збір сплачено лише за видачу одного дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов