ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 2121/2799/2012

провадження № 22-ц/819/1042/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Радченка С.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 22 квітня 2019 року в справі за скаргою Голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки вартості майна. Скаргу мотивовано тим, що рішенням суду стягнуто з ВСФГ «Старт-2006, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» кредитну заборгованість в сумі 591 319,43 грн., на підставі якого 14 травня 2014 року видано виконавчий лист. Під час виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. призначено оцінку майнового комплексу, який є предметом іпотеки за вищевказаним кредитним договором. Оцінкою, проведеною ТОВ «СЕЙФ КОМПАНІ», визначено вартість майна у розмірі 112 200,00 грн. Вважає, що вказана оцінка є необґрунтованою, оскільки вона є майже в десять разів нижче реальної вартості вказаного майнового комплексу, проведена з грубим порушенням відповідних правил та інструкцій. Зокрема, боржник вказує, що попередня оцінка ПП ПКФ «Експерт», зроблена на замовлення банку, склала в еквіваленті 47 000,00 доларів США, а оцінка, зроблена ТОВ «СЕЙФ КОМПАНІ» на замовлення державного виконавця, склала в еквіваленті 4 000,00 доларів США. Причому обидві оцінки проводились однаковим порівняльним методом. Крім того, аналіз звіту про оцінку майна вказує, що 112 200,00 грн. - це оцінка лише одного житлового будинку, яку державний виконавець видав за оцінку всього майнового комплексу. В самому звіті про оцінку майна предметом оцінки є лише один житловий будинок, а не весь майновий комплекс. Незаконність оцінки майна полягає і в тому, що вона проводилась без його участі, його не попередили про оцінку, також не враховано підведене електро- та водопостачання, і те, що за законом разом з нерухомістю майнового комплексу переходить право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірі 3,1 га. При цьому слід зазначити, що ВСФГ «Старт-2006» - це відокремлена садиба, маленький хутір площею 3,1 га, куди входить житло, виробничі об`єкти та площадки для зберігання сільськогосподарської техніки й інвентарю.

Щодо строків звернення зі скаргою боржником зазначено, що 26 грудня 2018 року ним була подана скарга відповідно до строків подання, яка ухвалою від 29 грудня 2018 року прийнята до розгляду та зупинено передачу на реалізацію вказаного майнового комплексу до вирішення даної скарги. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року його скарга була залишена без розгляду з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків скарги. Державний виконавець не надав йому повний текст звіту про майнову оцінку, чим унеможливив в повному обсязі зазначити обставини неправомірності складання оцінки майна. Повний текст звіту про оцінку майна він отримав лише на початку квітня 2019 року в кабінеті держаного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І., після чого відразу подав до суду відповідну скаргу з виправленням недоліків, які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд: поновити строк подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин; зупинити передачу майна майнового комплексу №6, належного ВСФГ «Старт-2006», на реалізацію ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, до проведення незалежної оцінки; призначити незалежну оцінку майнового комплексу №6 смт. Нова Маяка, Олешківського району, Херсонської області; визнати неправомірною оцінку майнового комплексу №6 смт. Нова Маяка, Олешківського району, Херсонської області в 112 200,00 грн., складену 27 листопада 2018 року ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ».

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року зупинено передачу на реалізацію майнового комплексу №6, належного ВСФГ «Старт-2006» до вирішення даної скарги.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року постановлено:

- поновити голові ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 строк на подання скарги на оцінку майна боржника;

- в задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 . відмовити;

- скасувати заходи забезпечення у вигляді зупинення передачі на реалізацію майнового комплексу №6, належного ВСФГ «Старт-2006», які були застосовані ухвалою суду від 11 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі Голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги та заходів по забезпеченню у вигляді зупинення передачі на реалізацію майнового комплексу №6, належного ВСФГ «Старт-2006», до завершення розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення вимоги боржника про оскарження (визнання неправомірним) звітів про оцінку майна в судовому порядку. При цьому судом зазначено, що норми чинного законодавства не містять правових підстав для призначення судом нової оцінки майна боржника. Окрім цього судом прийнято до уваги, що будь-яких дій щодо використання звіту про оцінку від 27 листопада 2018 року виконавцем не здійснено, вимог про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при призначенні оцінки майна та використання її результатів боржником не заявлено та звернень від боржника до державного виконавця з приводу незгоди з оцінкою майна не надходило, а тому державний виконавець не приймав будь-яких рішень з цього приводу, що могли б в подальшому бути предметом оскарження.

Проте з такими висновками апеляційний суд не може погодитися виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54886229 щодо стягнення заборгованості з ВСФГ «Старт-2006» грошових коштів на загальну суму 895 409,16 грн.(а.с.3,14).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. було призначено оцінку майна, яке було предметом іпотеки за кредитним договором та належить боржнику ВСФГ «Старт-2006», а саме майнового комплексу №6 смт. Нова Маяка, Олешківського району, Херсонської області.

04 грудня 2018 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна від 27 листопада 2018 року, а саме: будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Олешківський район, смт. Маячка, майновий комплекс 6. Відповідно до даного звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість майна складає 112 200,00 грн. (а.с.3,4,8-11).

Про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується листом від 06 грудня 2018 року за №18199/1 (а.с.3).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - «Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження;

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна;

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання;

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна;

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом;

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведених норм, зважаючи на вибір експертом порівняльного підходу оцінки майна (дохідний, методичний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» під час здійснення оцінки спірного нерухомого майна, а саме будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Олешківський район, смт. Маячка, майновий комплекс 6 , - не було проведено належного огляду об`єкта оцінки, не було враховано, що даний майновий комплекс містить не тільки житловий будинок (який був предмет дослідження), а й інші будівлі та споруди що мають значну цінність та впливають на вартість всього комплексу. Крім того, оцінка майнового комплексу проводилася без його участі і державного виконавця на території комплексу він ніколи не бачив.

Так, як вбачається зі змісту звіту про оцінку майна від 27 листопада 2018 року об`єктом оцінки є будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт . Маячка , майновий комплекс 6 , власником якого є Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт 2006». Проте, текст звіту свідчить про те, що оцінка здійснювалася лише житлового будинку із даного комплексу загальною площею 55,1 кв.м. (фундамент - н/д, стіни - саман, перекриття - інформація відсутня, перегородки - інформація відсутня, отвори (вікна і двері) - металеві, покрівля - шифер).

При цьому оцінювачем зазначено, що оскільки йому не надано правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки, усі технічні характеристики були отримані на підставі інформації, що міститься в копії Технічного паспорту на житловий будинок. Припускається, що уся інформація, яка наведена в копії технічного паспорту на житловий будинок відповідає дійсності, У випадку невідповідності будь-яких даних копії технічного паспорту дійсності, даний Звіт про оцінку слід вважати недійним, а ринкова вартість підлягає обов`язковому перегляду (а.с.9 зв.).

Також оцінювач у своєму звіті відмітив, що оскільки визначення технічного стану нерухомого майна вимагає комплексу процедур , які не могли бути виконанні у відведені Виконавцю терміни та вимагають фінансування в сумі, що перевищує розмір гонорару Виконавця, Виконавець був змушений базувати свої висновки на результатах поверхневого натурного обстеження та на матеріалах фотофіксації замовника. Технічні характеристики Об`єкта оцінки прийняті на підставі наданої Замовником документації (а.с.10 зв.).

Таким чином, оцінювачем під час оцінки всього комплексу було здійснено лише поверхневе натурне обстеження майна і свій висновок він базував на матеріалах фотофіксації та копії Технічного паспорту лише на житловий будинок, які надані державним виконавцем, не зважаючи на те, що даний комплекс містить і інші будівлі та споруди, оцінювання яких може вплинути на загальну вартість майна, що оцінюється.

Даних про те, що боржник будучи повідомлений про день такого огляду не забезпечив доступу до приміщення у матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що державний виконавець звертався до боржника з цією метою.

Оскільки оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення вимог закону, вказане могло вплинути на визначення ринкової оцінки об`єкту.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку будівель та споруд спірного майна, проведеної ПП ПКФ «Експерт» на замовлення банку від 30 жовтня 2009 року, вартість об`єкту майнового комплексу становить значно більшу від визначеної в рамках виконавчого провадження (а.с.5-7).

Крім того, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з визначеною державним виконавцем оцінкою майнового комплексу, направивши на адресу виконавчої служби відповідне клопотання про проведення повторної оцінки комплексу. Дане клопотання ОСОБА_1 було подано 23 квітня 2019 року, відразу після ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна від 27 листопада 2018 року (а.с.32).

На зазначене клопотання ОСОБА_1 надано відповідь, в якій зазначено, що його заява не підлягає задоволенню, оскільки рецензування звіту про оцінку майна, як процесуальна дія, не існує в процедурі примусового виконання рішень. Сторона, що не погоджується з результатами висновку, має право звернутися до суду з відповідною скаргою у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.42).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені ОСОБА_1 в своїй скарзі обставини, а саме те, що він фактично не згоден саме з діями державного виконавця щодо ненадання в повному обсязі суб`єкту оціночної діяльності всієї інформації про об`єкт оцінки, не забезпечив ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки розбіжності у звіті про оцінку мана неможливо усунути не усунувши порушення в діях державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання рішення державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) майна, а саме: будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район , смт. Маячка, майновий комплекс 6 , підлягає до задоволення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною оцінку майнового комплексу, колегія суддів вважає, що такий спосіб захисту не передбачений вимогами закону та вказаний висновок, як і сама процедура оцінювання, як вказано вище у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вбачається із вимог закону, входить у комплекс дій, які проводить державний виконавець з оцінки арештованого майна.

Звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку як окремого акту.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 доводи скарги щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства під час визначення вартості (оцінки) майна є обґрунтованими і такими, що можуть слугувати підставою для задоволення такої скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, тому заходи забезпечення скарги у вигляді зупинення передачі на реалізацію майнового комплексу №6, встановленні ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року по даній справі, продовжують свою дію.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу Голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ «Старт-2006» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо визначення вартості (оцінки) майна, а саме: будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Олешківський район, смт. Маячка, майновий комплекс 6, - неправомірним.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, провести повторну оцінку майна, а саме: будівлі та споруди польового стану відділення №1 житловий будинок А, стіни саман, житловою площею 37,5 м.кв., загальною площею 55,1 м.кв., будівля столової Б, стіни цегла, підвал В, стіни кам`яні, сарай Г, стіни кам`яні, ангар Д стіни з блоків, сарай Є, стіни кам`яні, колодязь трубчатий 2, огорожа 3,4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Маячка, майновий комплекс 6.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко