Справа № 303/6254/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яку мотивував тим, що 20.09.2019 рокуним було подано до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву до ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третьої особи приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2019 року позивачу стало відомо, що до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла постанова від 04.09.2019 року (ВП № 59823527) про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 1098, виданого 03.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.і здійснюється відрахування із заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суддя вважає, що забезпечення слід задоволити до вирішення справи по суті.

Відтак, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.07.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 1098, який вчинений приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 19436, 44 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин