Ухвала

25 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 183/7786/15-ц

провадження № 61-9608св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у складі судді Юр'євої Т. І. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Максюти Ж. І., Тамакулової В. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_5, у подальшому уточненим, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійними електронні торги з реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, результат яких оформлено протоколом № 133976 проведення електронних торгів від 14 грудня 2015 року ДП «СЕТАМ» та актом старшого державного виконавця Гриценюка Д. І. ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року. Визнано недійсним протокол № 133976 проведення електронних торгів від 14 грудня 2015 року ДП «СЕТАМ», за яким переможцем торгів з придбання квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_5 Визнано недійсним акт старшого державного виконавця Гриценюка Д. І. ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області від 28 грудня 2015 року про проведені електроні торги з реалізації квартири № АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 30 грудня 2015 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу за реєстровим № 990 на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ, ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області відхилено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просив скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик