overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1898/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушніра С.П., Гнидюк Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області,госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7923/19
Номер справи місцевого суду: 509/4962/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковпака Олександра Вікторовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 583/3286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлений, що з огляду на положення ст.ст.198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідач не виявив бажання скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Позивачка не виявила бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 15.30 годині 11 жовтня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 577/3204/19
Провадження № 2/577/1188/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Конотопі за правилам загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог у позові зазначив, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Вже довгий час проживають окремо.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 06.06.1992 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256 (а.с.6).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 06.06.1992 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Кравченко В. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5409/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на період навчання з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, погчинаючи з дня подачі заяви до суду і до завершення навчання, але не більше, ніж до досягнення зявником 23 років.

Стання 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання до цих вимог не відноситься.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання на час навчання.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою, не передбаченою ст. 161 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

30.09.2019
Провадження № 2-і/947/61/19
УХВАЛА

01.10.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короткова Віктора Дмитровича про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 30 серпня 2019 р. по справі 520/14936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коротков В.Д. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 30 серпня 2019 р. по справі 520/14936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення. Ухвалою від 0110.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

27.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коротков В.Д. надав клопотання про витребування доказів, а саме:

у завідуючої Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Савицької О.Ю. завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про надання згоди на вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , яка зроблена у період з 19.03.2016 р. по 31.12.2016 р., посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

-Зобов`язати завідуючої Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Савицької О.Ю. (65080. м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про надання згоди на вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , яка зроблена у період з 19.03.2016 р. по 31.12.2016 р.

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на представника відповідачки ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер справи 623/1675/19
Номер провадження 2/623/529/2019
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
№ провадження 2/646/1982/2019
Справа № 646/6742/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору не містить відомостей про виконання платіжного доручення. Платіжне доручення не підписане посадовою особою банку та не скріплене печаткою, тоді як до позовної заяви необхідно надати саме оригінал квитанції про сплату судового збору, тому надане суду платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/815/19
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1015 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню щомісячно починаючи від 24.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття - 2.08.2026 року.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.
Роз'яснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст. 284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити сторонам.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 06.02.2019 року

23.01.19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 рокуСправа №451/1198/19
Провадження № 2/451/845/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,430 ЦПК України та ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1100 (одна тисяча сто) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.