overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/235/57/19
Справа № 235/6772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

2 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за ч.3 ст.493 ЦПК України слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.488, 491 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду об 12 годині 00 хвилин 4 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил пі дсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/2556/19
Провадження № 2/314/989/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.280-281 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис 55.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України від 03.10.2017р.,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 24.04.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №55.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

27.09.2019
Справа № 372/3315/19
Провадження № 2-1674/19
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3315/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка,1), третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко О.П. (адреса: 08700, м. Обухів, вул.. Київська,12), про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 08.10.2019 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08.10.2019 року на 09 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Провадження № 2/686/4995/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванння, -

встановив:

30 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суду.

Третя особа направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 166/1207/19
провадження № 2/166/345/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні у вигляді спірного автомобіля,

встановив:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначив, що у шлюбі з ОСОБА_2 придбав автомобіль "PEUGEOT PARTNER", 2004 року випуску, за 70000 гривень, який був зареєстрований на відповідачку. З метою придбання автомобіля він 01 березня 2019 року взяв у борг в ОСОБА_3 35000 гривень, що стверджується відповідною розпискою. Вказаний борг повернув 23 вересня 2019 року в повному розмірі.

Вказав, що відповідачка без його згоди 02 липня 2019 року відчужила вказаний автомобіль.

Просить стягнути із ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості частки спільного майна подружжя, а саме автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2004 року випуску, та повернутий позивачем борг на придбання автомобіля 52500 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві визначив вартість вказаного автомобіля у розмірі 70000 грн.

Однак будь-яких доказів на підтверження саме такої вартості автомобіля PEUGEOT PARTNER всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України ОСОБА_1 до позовної заяви не додав.

Зазначена обставина безпосередньо впливає на ціну позову та відповідно, на розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Як зазначав скаржник звертаючись до суду з апеляційною скаргою, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за правилами ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року було повернути без розгляду у відповідності до положень пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03.10.2017 року.

У той же час при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду скаржнику, апеляційним судом була допущена описка в написанні дати її постановлення, а саме замість 24 «вересня» 2019 року судом помилково зазначено 24 « серпня» 2019 року.

Відповідно до ч. 1ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставновляється ухвала.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга була підписана ОСОБА_1 17 вересня 2019 року, надійшла до суду 23 вересня 2019 року ( вх. № 88822), то судом апеляційної інстанції допущена описка щодо написання назви місяця в ухваленому процесуальному документі, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену Київським апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року без розгляду в частині написання дати її постановлення, а саме : замість 24 серпня 2019 року читати 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Номер провадження: 22-ц/813/7658/19
Номер справи місцевого суду: 509/3866/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01.10.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «18» лютого 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 301/1434/17
Провадження № 22-ц/4806/2030/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Білківського споживчого товариства на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року, ухваленого суддею Золотар М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс», Білківського споживчого товариства, Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/2569/19
Провадження № 2/209/1264/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились.

Позивач причини неявки до суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.10 годину 24 жовтня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 664/1869/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Частило ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Частило ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. 10.07.2019 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху. Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 25.07.2019 року і станом на 02.10.2019 року не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надав жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 02.10.2019 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 10.07.2019 р., тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Частило ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко
Справа№ 346/2750/19
Провадження № 2/346/1568/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконані завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії та номер 3265, 3264,3263, видані приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В.

Відповідач ОСОБА_3 .З у підготовчому засіданні подав до суду витребувані позивачем документи, тому клопотання позивача щодо витребування документів не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.