Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 469/1550/16-ц

провадження № 61-29486св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Уорлд Агро Трейд»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Лисенка П. П., Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до акта про право власності від

09 жовтня 2003 року серії МК № 058826 він є власником земельної ділянки площею 25,06 га, яка розташована на території Березанської селищної ради Миколаївської області, якою після підписання акта приймання-передачі за домовленістю сторін почало користуватися товариство з обмеженою відповідальністю «Уорлд Агро Трейд» (далі - ТОВ «Уорлд Агро Трейд»).

У січні 2015 року він повідомив ТОВ «Уорлд Агро Трейд» про намір власноручно обробляти належну йому земельну ділянку, на що товариство надало йому екземпляр договору оренди земельної ділянки з додатками від 30 грудня

2010 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему Березанського району Миколаївської області за № 0332 від 26 липня 2011 року.

Посилаючись на те, що державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки проведено із порушенням вимог закону, оскільки договір не містить всіх законодавчо визначених істотних умов, в акті визначення меж земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору відсутній підпис орендодавця, крім того договір не посвідчений нотаріально, що прямо передбачено його умовами, зокрема пунктом 45, ОСОБА_1 просив визнати дії відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області неправомірними та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2010 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області

від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано дії відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з додатками від 30 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Уорлд Агро Трейд», неправомірними. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з додатками від 30 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Уорлд Агро Трейд», зареєстрованого 26 липня 2011 року у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок під

№ 0332 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у договорі оренди земельної ділянки відсутні всі його істотні умови, зокрема договір нотаріально не посвідчений, що є перешкодою для здійснення його державної реєстрації, тому дії відповідача щодо реєстрації такого договору є неправомірними, що в свою чергу є підставою для скасування державної реєстрації договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Уорлд Агро Трейд» задоволено, заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що дії відповідача з реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідають вимогам закону, вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, що виключає підстави для визнання їх неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди. Договір оренди підписаний сторонами, містить термін його дії, нотаріального посвідчення не потребує.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, останній просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не застосовано положення статті 15 Закону України «Про оренду землі», яка містить чіткий перелік істотних умов договору, наявність яких у договорі на час здійснення його державної реєстрації не була перевірена відповідачем, а також не враховано, що сторони погодили його нотаріальне посвідчення, проте реєстрацію договору здійснено без нотаріального посвідчення, що прямо вказує на неправомірність дій відповідача, який не перевірив законність договору й не захистив права орендодавця, допустивши укладення договору без визначення всіх його істотних умов. Проте суд апеляційної інстанції помилково вважав, що за відсутності доказів недійсності договору оренди земельної ділянки, відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення його реєстрації, з урахуванням того, що позивач не оспорює сам договір оренди, а оскаржує дії державного органу земельних ресурсів щодо його реєстрації, який не перевірив на відповідність вимогам чинного законодавства укладений договір та зареєстрував його із наявними порушеннями, при цьому діявши в інтересах орендаря, знехтувавши правами землевласника.

Узагальнені доводи відзиву (заперечення) на касаційну скаргу

У поданому 27 листопада 2017 року запереченні ТОВ «Уорлд Агро Трейд» в особі представника Бондаренка В. В., просить касаційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Заперечення ТОВ «Уорлд Агро Трейд» мотивовані тим, що у касаційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування рішення апеляційного суду, яке є законним і обґрунтованим.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, витребувано справу № 469/1550/16-ц з Березанського районного суду Миколаївської області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до акта про право власності від 09 жовтня 2003 року серії МК № 058826 є власником земельної ділянки площею 25,06 га, яка розташована на території Березанської селищної ради Миколаївської області.

Вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 30 грудня 2010 року користується ТОВ «Уорлд Агро Трейд».

Проте у тексті договору оренди не визначено місце розташування земельної ділянки, відсутні конкретні відомості щодо форм платежу, порядку внесення та перегляду розміру орендної плати.

У акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який є невід`ємною частиною договору, відсутній підпис орендодавця ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом пункту 45 договору оренди земельної ділянки, за погодженням стороні договір підлягає нотаріальному посвідченню, а у пункті 46 договору сторони погодили, що він набирає чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відомості про здійснення нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2010 року відсутні.

26 липня 2011 відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області вчинив державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2010 року, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок здійснено запис за № 0332.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, третя особа -ТОВ «Уорлд Агро Трейд, про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди землі закрито.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказував, що наявність порушень Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), на які посилається позивач, у разі спору, може свідчити про наявність інших цивільно-правових відносин між сторонами та не позбавляє права звернутися до суду з відповідним позовом, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про оскарження договору оренди землі у встановленому чинним законодавством порядку. Посилання ж на те, що договір оренди підлягав нотаріальному посвідченню, що не було дотримано сторонами договору апеляційний суд вважав безпідставним.

Відповідно до статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Оскільки матеріали справи не містять та судами не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що реєстратору не було надано весь перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації договору оренди, що передбачений Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року

№ 2073, дії відповідача з реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідають вимогам закону, вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, що виключає підстави для визнання їх неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів, наведених вище.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, зміни рішення апеляційного суду у мотивувальній частині з викладенням її у редакції цієї постанови, та залишення його без змін в іншій частині.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун