overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/7107/18
Номер провадження 2-п/333/76/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 жовтня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Беклеміщев О.В., діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 р. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2019 р. за позовом адвоката Косякової Зої Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286-287 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 р. о 12 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 132/1480/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 року по справі №132/1480/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 року по справі №132/1480/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

02.10.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 року по справі №132/1480/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 року по справі №132/1480/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/2106/19
Провадження № 2/526/759/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 04 листопада 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом

15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказана цивільна справа .

Представник позивача ОСОБА_2 Надії ОСОБА_3 та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" Сидоренко О. В. непогодившись з процесуальним рішення суду заявила клопотання про відвід головуючому судді Куцин В. М.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що відвід заявлений з тих же підстав з яких заявлявся стороною 5 разів раніше, в зв`язку з незгодою з процесуальним рішення прийнятим судом та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами тому заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Суд встановив, позивачем ОСОБА_1 25.09.2018 року була подана заява про відвід судді Куцин В. М., 16.10.2018 представником ТОВ"Пермус" подана заява про відвід судді Куцин В. М. при розгляді вказаної справи, які залишені без задоволення.

Підставою відводу в поданих 25.09.2018 року та 16.10.2018 заявах про відвід судді стала незгода з процесуальним рішення ухваленим судом під головування судді Куцин В. М. в ході розгляду даної справи.

01.10.2019 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Куцин В. М., зважаючи на прийняту протокольну ухвалу судом про розгляд справи по суті в частині звернення сторін до суду з вступним словом за відсутності свідків та представників третіх осіб.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше судом, суд який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача та третьої особи ОСОБА_4 01.10.2019 року повторно заявлено відвід судді Куцин В.М. з підстав розглянутих раніше(незгода з процесуальним рішенням принятим судом), суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,36,37,39, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідавльністю "Пермус" Сидоренко Олени Володимирівни про відвід судді Куцин В.М. в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин
справа № 361/6335/19
провадження № 2/361/3363/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 10 хв. 13 листопада 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 10 хв. 13 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №662/2013 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/256/19
Номер провадження: 22-ц/819/1516/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької районної державної адміністрації Демків Ірина Вікторівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке фермерське господарство «Берельох» подало апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 524/886/16-ц
Провадження №2/524/5/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.09.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.
за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача-позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Луньової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави транспортного засобу припиненим,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» повернення сплаченого судового збору в розмірі 3782,31 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 31 копійка).
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, визнання договору застави транспортного засобу припиненим відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження або розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що повний текст судового рішення буде складено 10.10.2019 року о 16 год. 00 хв.

суддя Предоляк О.С.
Справа № 314/4195/19
Провадження № 2/314/1396/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 жовтня 2019 року на 08 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

30.09.2019
Єдиний унікальний номер справи №225/3790/19
Номер провадження № 2/225/836/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/883/19
Провадження №2/672/505/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

2 жовтня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Єдиний унікальний номер справи 235/1216/19
Номер провадження 2-н/235/160/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 72 копійки;
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.