Номер провадження: 22-ц/813/4028/19
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_2, 22 грудня 2018 року, сторона, яка не брала участі у розгляді справи, однак ввжає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Закону, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме права ОСОБА_2 порушені оскаржуваним рішенням суду.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначила, що вона, як і ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, які мають право на пайовий фонд КСП «Кіровська птахофабрика» не укладали з ФГ «Назари» жодного правочину, а тому твердження районного суду, що хтось нібито ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна є надуманим, тим більш, що ніхто нікого про наміри фермерським господарством «Назари» укласти з ними договір купівлі-продажу не повідомляв.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді №94 від 22 травня 2018 року директора ТОВ «Хлібодарське», який є правонаступником КСП «Кіровська птахофабрика», голові ФГ «Назари» ОСОБА_3 було повідомлено про те, що членам КСП «Кіровська птахофабрика» ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_59 і ОСОБА_62 були видані кошти за майновий пай в повному обсязі, що підтверджується відомостями на отримання залишку коштів на майновий пай.

В зв'язку з чим, апелянту необхідно зазначити, які саме порушені права ОСОБА_2 оскаржуваним рішення суду.

Як вбачається з доданих до суду документів, а саме копії паспортних даних прізвище ім'я по батькові апелянта ОСОБА_2, відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), яке додане до апеляційної скарги, видане на ім'я ОСОБА_63, також апелянт в апеляційній скарзі зазначив та підписав апеляційну скаргу, як ОСОБА_63.

Тобто з матеріалів справи, а також з апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_63 та ОСОБА_2 є різними особами.

В зв'язку з чим апелянту необхідно надати до суду пояснення стосовно порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду, а також зазначити вірно прізвище ім'я та по батькові апелянта.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2,не звільнена від сплати судового збору, оскільки свідчень щодо звільнення від сплати судового збору до суду надано не було, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2016 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, визнати за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівель та споруд літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар. Рішенням суду позов ОСОБА_3 був задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, тобто апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 10335 грн. (6890 грн. х 150% = 10335 грн.), а також за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 826,80 грн. (551,20 грн. х 150% = 826,80 грн.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 111161,80 грн. (10335 грн. + 826,80 грн. = 11161,80 грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали зазначити, які саме оскаржуваним рішенням суду порушені права апелянта, зазначити вірно прізвище ім'я та по батькові апелянта, а також сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали зазначити, які саме оскаржуваним рішенням суду порушені права апелянта, зазначити вірно прізвище ім'я та по батькові апелянта, а також сплатити судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева