КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8327/19 Головуючий у І-й інстанції - Колесник О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту квартири й майна боржника, яке в ній знаходиться.

Обгрунтовуючи подання вказував, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №56583259 з примусового виконання виконавчого листа №691/528/15ц від 22 січня 2016 року, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69 232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 1 585 210 грн. 05 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 11.06.2018 р. відкрито виконавче провадження №56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016р., зобов`язано боржника подати протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно й попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, постановою приватного виконавця від 11.06.2018р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вказані процесуальні документи були направленені боржнику ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у виконавчому документі. Вказане відправлення вручене боржнику 15.06.2018 р.

Крім того, 19 липня 2018 року, 26 липня 2019 року, 02 квітня 2019 року приватним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, на повідомлення про необхідність з`явитися до приватного виконавця або надати можливість здійснити вхід до належної боржнику ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 не реагує.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами вищезазначених органів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником.

Згідно з інформацією органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник офіційно ніде не працевлаштований та є фізичною особою-підприємцем, на ім`я якого відкрито рахунки в банківських установах. Приватним виконавцем 25.06.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги від 26.06.2018 р. банківських установ на примусове списання коштів з рахунків боржника, в результаті чого приватним виконавцем стягнуто з боржника кошти в загальній сумі 146,42 грн.

В результаті вжитих заходів примусового виконання судового рішення приватним виконавцем не виявлено: грошових коштів (крім вищезазначених в сумі 146,42 грн.), зареєстрованих транспортних засобів боржника та іншого зареєстрованого за ним майна, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду з даним поданням рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015р. боржником не виконано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, перевірити майновий стан ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки двері квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчиняє, приватний виконавець просив про задоволення вказаного подання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , з правом примусово відкривати вказану квартиру в установленому порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015р. у справі № 691/528/15-ц, на підставі якого цим же судом 22.01.2016 р. видано виконавчий лист № 691/528/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69 232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1585 210 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний нотаріус Іванов А.В. та представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест -Кредо» проти апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Пояснив, що 16 липня 2019 року він, з дозволу боржника ОСОБА_2 та в його присутності, проник в квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що надані до суду матеріали містять достатньо доказів, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та свого обов`язку виконати рішення суду, чинить перешкоди державному виконавцю, направлені на його виконання, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Обгрунтовуючи своє подання, приватний виконавець вказував на те, що ним неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, останньому також неодноразово направлялися виклики про повідомлення проведення наступного виходу приватного виконаваця за місцем проживання боржниказ метою реалізації та виконання боржником своїх обов`язків перед стягувачем, що з боку боржника було проігноровано та доступ до квартири не надано про що складено відповідні акти від 19 липня 2018 року, 26 липня 2018 року та 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання .

Частиною 1 ст.28 вказаного Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №56583259 з примусового виконання виконавчого листа №691/528/15-ц від 22 січня 2016 року, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в сумі 69 232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 585 210 грн. 05 коп.

На підставі ухвал Голодищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року та від 11 березня 2019 року у справі №691/528/15-ц постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 25 березня 2019 року було замінено стягнувача у виконавчому провадженні №56583259 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК Інвест-Кредо»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 11.06.2018 р. відкрито виконавче провадження №56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016, зобов`язано боржника подати протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, постановою приватного виконавця від 11.06.2018 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вказані процесуальні документи 12.06.2018 р. були направлені на адресу боржника ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та отримані ним 15.06.2018 р.та 23.07.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15,16,19), та підпис ОСОБА_2 на супроводжувальному листі (а.с.37).

З матерілів справи слідує, що приватним виконавцем вчились дії, спрямовані на виконання рішення суду в справі №691/528/15-ц.

З метою перевірки майнового стану боржника були надіслані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами зазначених органів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником.

Згідно з інформацією органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований та є фізичною особою-підприємцем, на ім`я якого відкрито рахунки в банківських установах, а саме: № НОМЕР_1 в Філії "КИЇВСІТІ" ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", МФО 380775; № НОМЕР_2 в AT "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; № НОМЕР_3 в AT "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838. Приватним виконавцем 25.06.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 56583259, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на зазначених рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або, звернення стягнення на які заборонено законом.

У подальшому, приватним виконавцем направлено платіжні вимоги від 26.06.2018 р. до зазначених банківських установ на примусове списання коштів з рахунків боржника, в результаті чого приватним виконавцем стягнуто з боржника кошти в загальній сумі 146,42 грн.

Приватним виконавцем направлено до інших банківських установ запити щодо виявлення грошових коштів, що належать боржнику. Проте згідно листів вказаних банківських установ грошові кошти боржника не виявлено, укладені договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, відсутні.

В результаті вжитих заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем не виявлено грошових коштів (крім вищезазначених в сумі 146,42 грн.), зареєстрованих транспортних засобів боржника та іншого зареєстрованого за ним майна, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, Городищенського району, Черкаської області від 30.08.2018 № 03-33/417 встановлено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_4 з 14.03.2007 року, але фактично за вказаною адресою не проживає. Інформацією про точне місцезнаходження даного громадянина виконавчий комітет не володіє.

Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-10998 (И-2018) від 06.09.2018р. за боржником зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно даних Державного реєстру передана в іпотеку ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» на підставі договору іпотеки № 1091 від 26.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Присяжнюк О.М.

Листом № 101-6895/04 від 06.08.2018р. Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», за адресою: АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані особи.

19.07.2018 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт від 19.07.2018року. За результатами виходу встановлено, що двері до квартири № 8 ніхто не відчинив. Сусідка із квартири № 6 , яка відмовилася назвати свої анкетні дані, зазначила, що боржник проживає фактично у квартирі № 8 . Також встановлено, що з квартири № 8 за зачиненими дверима відповіла жінка, яка відмовилась назвати свої анкетні дані і яка повідомила, що боржник проживає у вказаній квартирі і вона є його співмешканкою. О 12 годині 05 хвилин на мобільний телефон приватного виконавця Іванова А.В. надійшов дзвінок від особи, яка представилась ОСОБА_2 . У телефонній розмові приватний виконавець в усній формі викликав вказану особу з`явитись 23.07.2018 о 10:00 в офіс приватного виконавця для надання пояснень з приводу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 691/528/15-ц.

Як видно з Акту приватного виконавця від 19.07.2018р., приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 направлено боржнику повідомлення № 360-56583259/18 від 23.07.2018р. про намір провести 26 липня 2018 року о 10:00 опис та арешт майна боржника, що знаходиться за вказаною адресою. Дане повідомлення направлено боржнику цінним листом з описом вкладення 24.07.2018р.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане повідомлення про намір проведення опису та арешту майна боржника від 23 липня 2018 року не було відправлене, оскільки згідно пошуку потових відправлень - Укрпошта, дані про відправлення за номером 85 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, спростовуються відтиском печатки Укрпошти з зазначенням дати відправлення - 23 липня 2018 року та фіскальним чеком, з якого слідує, що 23 липня 2018 року з Укрпошти ОСОБА_2 було направлено поштове відправлення за номером 85 - повідомлення щодо наміру приватного виконавця провести опис та арешт майна боржника №360-56583259/18 (а.с.37зв.).

Виходом приватного виконавця 26.07.2019р. за вищезазначеною адресою встановлено, що двері ніхто не відчинив. Під час телефонної розмови з боржником, останній зазначив, що його немає вдома за вказаною адресою і що він займається своїми справами. На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем складено акт від 26.07.2018р.

У подальшому в декларації про доходи та майно від 02.08.2018р. та в заяві від 23.08.2018 боржник зазначив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належать на праві власності меблі, техніка та речі особистого вжитку, які знаходяться у вказаній квартирі.

Приватним виконавцем 02.04.2019р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення нарочно боржнику вимоги приватного виконавця № 500-56583259/18 від 02.04.2019р. щодо надання приватному виконавцю Іванову А.В. 03.04.2019 о 10:00 доступ до квартири, яка належить на праві власності боржнику, для проведення опису та арешту зазначеного об`єкта нерухомого майна, передачі на відповідальне зберігання, а також з метою виявлення іншого належного боржнику майна. Виходом приватного виконавця встановлено, що двері квартири № 8 відчинив хлопець, який відмовився назвати свої анкетні дані й повідомив, що ОСОБА_2 немає у квартирі. Отримати вимогу приватного виконавця № 500-56583259/18 від 02.04.2019 для передачі ОСОБА_2 він також відмовився. У зв`язку з цим, приватним виконавцем прикріплено вказану вимогу на вхідні двері квартири АДРЕСА_1 за допомогою канцелярського скотчу, що підтверджується проведеною на місці фотофіксацією. Про встановлення зазначених фактів приватним виконавцем складено акт від 02.04.2019 р.

Отже, боржник був ознайомлений із вимогою приватного виконавця від 02.04.2019 р. щодо допуску приватного виконавця 03.04.2019 о 10:00 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час здійснення виходу приватним виконавцем у зазначені дату і час за вказаною адресою отримати доступ до квартири не надалось можливим, оскільки двері квартири були зачинені, опис та арешт майна божника ОСОБА_2 не проведено, про що складено відповідний акт від 03.04.2019 р.

За таких обставин, приватним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого Городищенським районним судом Черкаської області 22.01.2016 р.

Разом з тим, боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаним про навність виконавчого провадження про примусове стягнення суми боргу, розмір якої є значним, рішення суду не виконує, всі виклики до державного виконавця ігнорує, доступу до квартири, в якій проживає, не надає.

Зазначені вище обставини свідчать не тільки про свідоме невиконання боржником рішення суду та законних вимог державного виконавця, але про вжиття боржником заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження №56583259.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення подання приватного виконавця щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Постановлено судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаці ному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: