Справа № 2н-1188/09
Провадження № 6/185/333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2н-1188/09,-

встановив:

31 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі 2н-1188/09, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2021 грн. 57 коп. Крім того, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити його, для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2021 грн. 57 коп. Судовий наказ було пред`явлено на виконання до Пролетарського РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області. З відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22 березня 2019 року заявнику стало відомо про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Калінінському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало ВП № 38760709, з примусового виконання судового наказу № 2н-1188 від 19 червня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на загальну суму 2021 грн. 57 коп. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначеного виконавчого документа у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної території України, на даний час не можливо. Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що оригінал виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив. У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим, а тому просить задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу, визнати поважною причину пропуску строку звернення та поновити його, для пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із системного аналізу ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та норм ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України.

Але, заявник із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1188/09, до суду не звертався.

Матеріали справи № 2н-1188/09 з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1188/09, та в матеріалах доданих до заяви відсутня його копія.

Однак у зазначеній справі заявник просить суд, саме вирішити процесуальні питання, які виникли після ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, а саме судового наказу, його зміст, відомості про набрання судовим наказом законної сили, а також про дату отримання судового наказу, строк пред`явлення його до виконання тощо.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2н-1188/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова