Справа № 754/6415/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Козловець К.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача у справі ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. На одному з перших засідань у даній справі судом було накладено арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_4 в якості забезпечення позову з мотивів нібито недостатності вартості трикімнатної квартири для задоволення позовних вимог, на яку перед цим судом було накладено арешт. Крім того, представником відповідача заявлялося клопотання про визнання обов»язковою в судове засідання явки відповідача ОСОБА_6, оскільки є необхідність з»ясувати багато обставин для досягнення у справі повноти та об»єктивності, проте судом таке клопотання було залишено без задоволення, при цьому суд посилався на те, що є уповноважений представник відповідача, а тому визнання обов»язковою явку відповідача у справі на даній стадії судового процесу є передчасним. Таке посилання суду вважає не є доречним, вважає, що така нерівність в ставленні суду до процесуальних прав сторін є ознакою упередженості та необ»єктивності суду. Крім того, судом наступне судове засідання було призначено на 25.02.2019 року, в той час, коли 07.02.2019 року тобто днем раніше тим же складом суду у іншій справі де вже ОСОБА_4 є позивачем про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми наступне судове засідання було призначено аж на 01.04.2019 року з посиланням на велику завантаженість суду іншими справами. В зв»язку із викладеним представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді, справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що об»єктивних підстав для відводу суду не має.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами. Крім того, в заяві про відвід, що подана представником відповідача не обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя