overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1424/2527/2012
Провадження №22-ц/812/1747/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя та про поділ майна подружжя задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частину автомобіля «ГАЗ-69», 1969 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину за кожним на гаражні бокси №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання право власності на 1/2 частину гаражного боксу № АДРЕСА_4.

27 вересня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами на зазначене рішення суду першої інстанції вважаючи, що цим рішенням порушенні їх права.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите провадження та вона підлягає залишенню без руху оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно зазначатися, яке саме рішення чи ухвала оскаржуються.

Особи, які подали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2013 року. Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається непогодження саме з рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2019 року.

За такого, незрозуміло, яке саме рішення оскаржується.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для його усунення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , проте підписана лише ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання нового підписаного тексту апеляційної скарги із зазначенням рішення суду, що оскаржується.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2019 року, призначити до судового розгляду на 14:00 год. 24 жовтня 2019 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер 225/5866/19
Провадження номер 2-н/225/759/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, наданих заступником керівника військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено залучення правонаступника сторони у наказному провадженні.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа 133/1391/19
У Х В А Л А

03.10.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 19.06.2019 провадження по справі було зупинене в зв`язку з призначення експертизи.

На даний час справа з експертної установи повернута до суду, підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідані на 16 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

03.10.2019
Справа № 343/1626/19
Провадження №2/0343/611/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подла і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4368/19
Провадження № 2/204/1299/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Дрожак Ю.М.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Попової Ольги Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 359/8636/19
Провадження № 2/359/2654/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява у якій позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти. Позов вмотивований тим, що 15.03.2016 року було розірвано шлюб між сторонами у справі і з того часу згідно виконавчого листа який було видано 07.04.2016 року відповідач не платить, а тому просить суд стягнути аліменти.

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №359/167/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно вказаного виконавчого листа з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 700 гривень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини, і те, що є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів із відповідача, на підставі якого було видано виконавчий лист від 07.04.2019 року суддя робить висновок про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а тому з огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданою заявою.

На підставі вищевикладеного Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-о/369/296/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Свято шинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 07.10.2019 о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 182/6019/19
Провадження № 2/0182/2930/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2019 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.10.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, у якому вона просила для повного та всебічного встановлення обставин справи розглянути позовну заяву за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог та заперечень сторони надали у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим та не вбачає підстав для розгляду справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №524/6315/19
Провадження №2/524/2497/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 13 листопада 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/760/6617/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

29 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 16 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір