УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по справі № 543/261/19 за позовом ОСОБА_1 до Онішківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з позовом до Онішківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід судді, яка мотивована наступним.

В зазначеній справі приймає участь представник відповідача адвокат Шаталова Олена Володимирівна. Вважає, що в адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А. в Шаталової О.В. не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_3 про існування якого я навіть не здогадувався, адже взагалі не приймав участі в жодній слідчій дії. В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що в нього немає упередженості при розгляді даної справи, вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в адвоката Шаталової О.В.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шаталова О.В. пояснила, що в неї немає сумнівів щодо упередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді даної справи та при вирішенні заяви про самовідвід поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що на час подання заяви про самовідвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в адвоката Шаталової О.В. чи стороннього спостерігача. Зазначене зокрема підтверджується ухвалою Оржицького районного суду від 01.10.2019 року, якою встановлено, що в адвоката Шаталової О.В. відсутні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича.

За таких обставин та враховуючи те, що заява про самовідвід подавался не з мотивів упередженості судді Смілянського Є.А., а з мотивів можливої упередженості адвоката Шаталової О.В., що не знайшло свого підтвердження по даній справі, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :