Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №740/4957/15-ц

провадження № 61-29638св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Борщ Ніна Олексіївна, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Борщ Ніна Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

В обґрунтування позову посилалась на те, що з 14 лютого 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.14 жовтня 2014 року вони придбали автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, власником якого зазначено ОСОБА_2. Згодом вона дізналась, що її чоловік видав своєму батьку ОСОБА_4 доручення, яким уповноважив його на вчинення дій щодо відчуження цього транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу цього автомобіля зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є сумісною власністю подружжя і його відчуження відбулось без її згоди, просила визнати недійсним доручення, яким ОСОБА_2 уповноважив на розпорядження спільним майном ОСОБА_4, та договір купівлі-продажу від 25 липня 2015 року спірного автомобіля, укладений ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 липня 2015 року транспортного засобу марки TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, укладений ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 з ОСОБА_3. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, і, всупереч вимогам статей 60, 63, 65, 70 СК України, його відчуження відбулося без згоди позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсною довіреності від 14 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання недійсною оспорюваної позивачем довіреності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано неможливістю вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу без залучення ОСОБА_4 в якості відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про неможливість вирішення справи без залучення ОСОБА_4 в якості відповідача ґрунтується на припущеннях, що є підставою для скасування зазначеного судового рішення.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

25 вересня 2017 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з 14 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

14 жовтня 2014 року сторони придбали автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 і є спільною власністю подружжя.

Цього ж дня ОСОБА_2 видав довіреність на свого батька ОСОБА_4, якою уповноважив розпоряджатися (продати, передати в найм (оренду), позичку тощо) належний йому транспортний засіб.

25 липня 2015 року ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, уклав договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля з ОСОБА_3., що підтверджується довідкою-рахунком № 292122.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу позивач зазначала, що позбавлена спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 без залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості відповідача.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості відповідача не заявляла, а відповідно до правил глави 1 розділу V ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи без залучення ОСОБА_4 в якості відповідача, є безпідставними, оскільки висновки апеляційного суду ґрунтуються на Законі і підстави вважати їх помилковими відсутні.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат