Справа № 758/9973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка В.В. у справі № 758/9973/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/9973/15-ц за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним.

Головуючим у вищевказаній справі № 758/9973/15-ц визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В.

03.07.19 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 було заявлено усно відвід судді Гребенюку В.В.

03.07.19 суддею Гребенюком В.В. визнано заяву про відвід необґрунтованою.

Відтак, подана заява про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/9973/15-ц за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним.

03.07.19 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 було заявлено усно відвід судді Гребенюку В.В.

З протоколу судового засідання від 03.07.2019 року вбачається, що підставою для відводу визначено п. 5 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали судді, розгляд справи здійснюється в порядку ЦПК України. Відтак, розгляд заяви про відвід головуючого також має бути здійснено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Гребенюк В.В. визначений головуючим у справі № 758/411/15-ц.

Таким чином, доводи заяви про упередженість судді з підстав головування ним у справі № 758/411/15-ц не можуть бути визначені, як підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України у справі № 758/9973/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Гребенюка В.В.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка В.В. у справі № 758/9973/15-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко