Справа №203/2055/19
Провадження №2/0203/904/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову адвоката Шестірікова Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 05 червня 2019 року адвокат Шестіріков А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2 4).

2. 26 липня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з його подання неповноважною особою.

4. Представники сторін у суді заперечували проти залишення позову без розгляду.

5. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 14 Сімейного кодексу України (далі СК) сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

7. Згідно з частиною 3 статті 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

8. У відповідності з частиною 1 статті 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

9. Пунктом15 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

10. Відтак, ураховуючи викладене, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, і волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема, у поданні позову про розірвання шлюбу. отже, право на подання позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

11. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

12. Відтак, ураховуючи той факт, що адвокат у силу закону не мав права звертатись до суду з позовом в інтересах позивачки у справі, заявлений ним позов необхідно залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Шестірікова Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян