П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11599 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н. О.

Унікальний № 755/2936/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі за позовом Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» в особі Генерального директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» в особі Генерального директора ОСОБА_3 пред`явила позов в суд до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 24 683 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , як генеральний директор Асоціації ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд» звернувся до адвоката ОСОБА_2 за наданням правової допомоги щодо стягнення в судовому порядку з ТОВ «Альянс Буд С» заборгованості в сумі 2 700 000 грн. на користь РБА «Київрембуд» та щодо підготовки кримінально-процесуальних документів від імені РБА «Київрембуд» стосовно порушення кримінальної справи проти керівників ТОВ «Альянс Буд С», які своїми шахрайськими діями нанесли матеріальну шкоду РБА «Київрембуд» у розмірі більше 2 700 000 грн. та подальшого представництва інтересів РБА «Київрембуд» в рамках відкритого кримінального провадження. Повністю довірившись адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року приніс до його офісу довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси РБА «Київрембуд» в усіх органах державної влади, органах прокуратури, органах поліції, СБУ, судах України, а також передав йому особисто 1 300 доларів США. У подальшому адвокат ОСОБА_2 написав заяву про кримінальне правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, позовну заяву про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, на підставі яких слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім цього, адвокат ОСОБА_2 був присутній на допиті двох свідків, іншої правової допомоги вказаний адвокат не надавав.

Позивач зазначив, що адвокат ОСОБА_2 не мав жодних правових підстав представляти інтереси ОСОБА_3 , як керівника РБА «Київрембуд» в рамках кримінального провадження, на підставі довіреності. Щоб «зрушити справу з місця», адвокат ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що йому необхідно надати 1 000 доларів США, що і було зроблено позивачем, проте жодних дій ним здійснено не було, а в подальшому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що він припинив з ним співпрацю. Вказані дії адвоката ОСОБА_2 змусили ОСОБА_3 укласти договір про надання правничої допомоги від 31 січня 2019 року з Адвокатським бюро «Кривошей і партнери», яке 05 грудня 2017 року направило до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

25 липня 2018 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесене рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

04 вересня 2018 року ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України. 29 листопада 2018 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України винесено рішення, яким скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2018 року залишено без змін.

08 січня 2019 року між Адвокатським бюро «Кривошей і партнери» та Асоціацією ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, вартість яких становила 21 000 грн., того ж місяця сторони погодили звіт про виконану роботу від 03 січня 2019 року, а позивачем перераховані кошти на рахунок Адвокатського бюро «Кривошей і партнери» в розмірі 21 000 грн.

В січні 2019 року позивачем було направлено лист ОСОБА_2 від 15 січня 2019 року, в якому він пропонував останньому в термін до 27 січня 2019 року витрати, понесені РБА «Київрембуд» на оскарження його неправомірних дій в сумі 22 762 грн., перерахувати на рахунок РБА «Київрембуд», вказаний лист отриманий відповідачем 16 січня 2019 року, однак, станом на день подання позову до суду відповідач жодних дій, спрямованих на сплату вказаної суми не вчинив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року в позові Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» в особі Генерального директора ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду, представник Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» в особі Генерального директора ОСОБА_3 , адвокат Кривошей О. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т.2, а.с.105-113).

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у визначений судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: генерального директора Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» ОСОБА_3 та представника позивача, адвоката Кривошея О. Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; ОСОБА_2 та його представника, адвоката Кужима А. М., які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При ухваленні рішення про відмову в позові районний суд вважав встановленими наступні обставини.

Протоколом загальних зборів РБА «Київрембуд» від 06 грудня 2001 року, створено РБА «Київрембуд», призначено Генеральним директором РБА «Київрембуд» ОСОБА_3 ., з яким досягнута попередня домовленість, затверджено статут та підписано установчий договір РБА «Київрембуд» (а.с.59).

Згідно з наказом № 1 від 06 грудня 2001 року РБА «Київрембуд», ОСОБА_3 на підставі протоколу № 1 від 06 грудня 2001 року приступив до виконання обов`язків Генерального директора РБА «Київрембуд» з 06 грудня 2001 року (а.с.60),

04 жовтня 2017 року Асоціація ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд» в особі генерального директора ОСОБА_3 (далі - клієнт) та Адвокатське бюро «Кривошей і партнери» (далі - Адвокатське бюро) уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питання захисту інтересів клієнта, а саме оскарження неправомірних дії адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та подачі скарг до суду в порядку, та на умовах, визначених цим договором (а.с.41-43).

04 жовтня 2017 року клієнт та Адвокатське бюро підписали протокол погодження договірної ціни (а.с.44).

05 грудня 2017 року Генеральний директор РБА «Київрембуд» звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за скаргою вих. № 45/7, в якій просив порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне провадження та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.9-12).

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2018 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.27-32).

04 вересня 2018 року Генеральний директор РБА «Київрембуд» звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України зі скаргою вих. № 3/9-С, у якій просив скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2018 року та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе стягнення, аж до позбавлення його права займатися адвокатською діяльністю (а.с.34-35).

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України № XI-002/2018 від 29 листопада 2018 року, скаргу Генерального директора РБА «Київрембуд» ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишене без змін (а.с.38-40).

08 січня 2019 року клієнт (Асоціація ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд») та Адвокатське бюро підписали акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.45).

03 січня 2019 року клієнт (Асоціація ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд») та Адвокатське бюро підписали звіт про виконану роботу (а.с.47).

15 січня 2019 року РБА «Київрембуд» перерахувало Адвокатському бюро «Кривошей і партнери» 21 000 грн. за адвокатські послуги згідно рахунку № 2019/0 1-08 від 08 січня 2019 року (без ПДВ) (а.с.46).

15 січня 2019 року РБА «Київрембуд» надіслало листа № 7/01-С на адресу ОСОБА_2 щодо перерахування в строк до 27 січня 2019 року на рахунок РБА «Київрембуд» понесених витрат в сумі 22 762 грн. (а.с.48).

Відмовляючи у задоволенні позову за встановлених обставин районний суд виходив з того, що заявлені позивачем до відшкодування витрати не пов`язані з відновленням його порушених прав, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими позивачу збитками не доведено, факту понесення позивачем саме збитків останнім також не доведено.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.95-98).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Під час апеляційного розгляду позивач також не навів таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У даній справі з наявних у розпорядженні суду письмових доказів, зокрема з рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2018 року, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.27-32), не встановлено, що здійснення адвокатом ОСОБА_2 представництва прав і обов`язків ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі, оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві без укладення письмового договору про надання правової допомоги, а також видання адвокатом ордера на підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні із вказаними у такому ордері недостовірними даними, а саме з посиланням на договір про надання правової допомоги, який фактично не було укладено (а.с.31 - висновок дисциплінарної палати щодо порушення, допущеного адвокатом, яке стало підставою для дисциплінарної відповідальності), призвело до заподіяння збитків (майнової шкоди) позивачу у даній справі - Асоціації ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд».

Тому доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності в діях відповідача складу правопорушення та невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невідповідності нормам матеріального права висновку суду про відсутність підстав для відшкодування шкоди відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Одночасно суд апеляційної інстанції констатує, що апеляційна скарга позивача за своїм змістом - сторінки друга - п`ята скарги (а.с.106-109), є повторенням змісту позовної заяви (а.с.2-6). Отже доводи апеляційної скарги є ідентичними обґрунтуванню позовної заяви. Цим доводам суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки районного суду є достатньо аргументованими.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaariv. Finland, № 49684/99, § 2)).

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу у контексті даної справи на такі положення процесуального закону.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

За правилом ч.6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі, заявляючи вимоги про відшкодування позивачу витрат на організаційно-технічне забезпечення розгляду його скарг до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у загальному розмірі 3683 грн (1762 + 1921), позивач не надав суду допустимих - письмових, доказів на підтвердження факту понесення Асоціацією ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд» таких витрат.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач як мінімум має право на відшкодування понесених витрат на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, відхиляються апеляційним судом як безпідставні. У світлі викладеного є також неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що районний суд порушив принцип рівності учасників цивільного процесу, який є складовим права на справедливий суд як частини верховенства права.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Асоціації ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома