ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7907/19 Справа № 199/7782/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою.

Вказував, що є власником автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 березня 2016 року територіальним сервісним центром 1242.

Зазначав, що 19 серпня 2018 року, близько 14:00 годин, біля будинку АДРЕСА_2 малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є відповідач по справі, здійснив пошкодження належного йому автомобіля шляхом навмисного пошкодження лакофарбового покриття кузова. Під час спілкування із малолітнім ОСОБА_3 в день пошкодження автомобіля, останній визнав, що саме він пошкодив автомобіль. Відповідно до висновку від 30 серпня 2018 року, складеного дільничним офіцером поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_3 пошкодив належний йому автомобіль та з матір`ю малолітнього ОСОБА_1 проведена бесіда щодо виховання дітей. Згідно висновку експерта №0809/18/18, складеного 11 вересня 2018 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 12.823 грн.67 коп., за експертні послуги по визначенню розміру шкоди ним сплачено 1.200 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 14.023 грн. 67 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану малолітньою особою, в розмірі 14.023 грн.67 коп., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704 грн.80 коп., а всього 14.728 грн.47 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис не є доказом та не підтверджує, що пошкодження автомобіля позивача здійснено саме ОСОБА_3 ; позивач залякував та впливав на дитину; відеозапис зроблений без згоди відповідача; вказані події призвели до депресивного розладу дитини; позивач не підтвердив факт спричинення малолітнім ОСОБА_3 шкоди позивачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно висновку дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП України Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мусієнка А.А. від 30 вересня 2018 року (а.с.7) під час здійснення перевірки за матеріалом ЖЕО №28590 від 19 серпня 2018 року встановлено, що 19 серпня 2018 року до ЧЧ Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_2 , який просить прийняти заходи до мешканців домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме неповнолітнього на ім`я ОСОБА_3 , який 19 серпня 2018 року близько 14-00 годин пошкодив автомобіль «Skoda Oktavia», срібного кольору, котрий стояв на АДРЕСА_2. Працівниками СП АНД ВП проводилась бесіда профілактичного характеру з відповідачем щодо недопущення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до висновку експерта №0809/18/18 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику КТЗ від 11 вересня 2018 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті протиправних дій, складає 12.823 грн.67 коп.

Згідно квитанції про сплату наданих експертних послуг від 11 вересня 2018 року позивачем сплачено 1.200 грн. за надані експертні послуги: складання автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті протиправних дій, що мало місце 19 серпня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітнім, у зв`язку з чим відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану її малолітнім сином, оскільки шкода, що заподіяна останнім є наслідком нездійснення за ним контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Встановивши, що згідно висновку дільничого офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП України Дніпропетровській області від 30 вересня 2018 року (а.с.7) під час здійснення перевірки за зверненням позивача щодо поведінки малолітнього на ім`я ОСОБА_3 , який 19 серпня 2018 року близько 14-00 пошкодив автомобіль «Skoda Oktavia», срібного кольору, котрий стояв на АДРЕСА_2, працівниками СП АНД ВП проводилась бесіда профілактичного характеру із відповідачем щодо недопущення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, виходячи із заявлених позовних вимог та суми шкоди, завданої позивачу, розмір якої визначено висновком автотоварознавчої експертизи №0809/18/18 від 11 вересня 2018 року, міри відповідальності відповідача, як матері дитини, що завдала шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди відповідно до вимог ч.1 ст.1178 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що відеозапис не є належним доказом завдання її сином шкоди, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи містяться інші докази (а.с.7), що свідчать про завдання позивачу шкоди сином відповідача, будь-які інші докази, які свідчать про спростування вини сина відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди, відповідачем не надані та не доведено, що така шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані події призвели до депресивного розладу дитини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.