Номер справи 237/2423/19
Номер провадження 6/237/116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з питань стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що 20 жовтня 2010 року ухвалено рішення Мар`їнським районним судом Донецької області по справі № 2-2287/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав. Просить суд замінити стягувача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», за виконавчим листом №2-2287/10 виданого на підставі рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 20.10.2010 року.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.05.2019 року у справі відкрито провадження, та призначено судовий розгляд за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відстуності та підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановлений законом порядок, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до висновків, які наведені нижче.

В судовому засіданні встановлено, що надана заявником ксерокопія рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 20.10.2010 року не засвідчена належним чином, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що заявником не надано доказів, коли заначене рішення суду набрало законної сили (а. с. 11).

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами (а.с.3-4).

Встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (а.с.6-8).

Також суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 20.10.2010 року у справі № 2-1974/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 11).

Однак, заявник не надав суду ухвалу суду про про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-2287/10.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм закону ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень по виконанню рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, оскільки, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів № 2-2287/10, виданих Мар`їнським районним судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з питань стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов