overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2162/19
Провадження № 2-с/456/19/2019
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.07.2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія», що знаходиться в м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 32 Львівської області боргу в розмірі 2322,32 грн., та судових витрат в сумі 192,10 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заявлена заборгованість є спірною та необґрунтованою.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №456/2162/19 від 05.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія», що знаходиться в м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 32 Львівської області боргу в розмірі 2322,32 грн., та судових витрат в сумі 192,10 грн.

Розяснити стягувачу КП «Управляюча компанія «Мрія», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючих документів

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Короленка, буд.7, код ЄРДПОУ 21084076) про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18 липня 1977 року, архівної довідки № Ш -3/04-01, архівної довідки №Ш-5/04-01 виданих 05 березня 2019 року, архівної довідки № Ш-11/04-01 виданої 20 березня 2019 року, які було видано архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 354/816/19
Провадження № 2/354/500/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Від представника позивача до суду надійшла також заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на незначний розмір ціни позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надіслати суду відповідь на відзив. Позивач зобов`язаний в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 571/1503/19
Провадження №2/571/425/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" жовтня 2019 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст.ст. 187, 277, 259-260 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 12 годині 30 хвилин 24 січня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Єдиний унікальний номер судової справи 472/532/18
Номер провадження 22-ц/812/1500/19
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Закуренко Т.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення, яке ухвалено Веселинівським районним судом Миколаївської області 18 грудня 2018 року, під головуванням судді Кучерявенко С.С . в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 16 вересня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
02.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року Справа № 642/6515/19;

Провадження № 2-н/642/1388/19

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено наявність описки у судовому наказі в частині зазначення імені заявника як: « ОСОБА_3 », тоді як вірно: « ОСОБА_4 », а також в частині зазначення укладення шлюбу з боржником, тоді як шлюб не укладався.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року, внести виправлення, зазначивши вірно ім`я заявника як: « ОСОБА_4 », а також в частині зазначення укладення шлюбу з боржником, зазначити: «Шлюб між заявником та боржником не укладався.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 522/1834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36б, третя особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З 26 квітня 2019 зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Козирського Є.С.

24 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 31.10.2019 року на 08:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 189/1670/19
УХВАЛА

03.10.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 41591,56 грн. за кредитним договором № б/н від 03.08.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 214/7200/19
2-н/214/1345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугив солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заяваКомунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугив солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, представник позивача до заяви надав платіжне доручення № 2328 від 27.08.2019 року, за яким сплачено судовий збір та зараховано кошти до державного бюджету по справі № 214/7193/19

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Ткаченко
03.10.2019
Справа № 642/4116/19
Провадження № 2-ві/642/13/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіній О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Бородіної О.В.

В обґрунтовані відводу вказала, що дії при прийнятті процесуальних рішень головуючого по справі викликають у неї сумнів щодо упередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/389/308/19
Ухвала

2 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Знам`янсього міського нотаріального округу Гріцик Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Знам`янсього міського нотаріального округу Гріцик Н.М., на підставі порушення нотаріусом порядку й форми посвідчення заповіту.

Представником позивача подано заяву, в якій вона, залишаючи незмінними предмет та підставу позову, просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Знам`янсього міського нотаріального округу Гріцик Н.М., ще й на підставі того, що ОСОБА_3 на час посвідчення заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження заяву про зміну підстави позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Знам`янсього міського нотаріального округу Гріцик Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва