ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-5073/2009
Провадження № 22-ц/4820/243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників сучасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №2-5073/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 03.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-5073/09 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року у справі № 2-5073/09 за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_4 замінено стягувача.

Вказувалось, що на час звернення стягувачем за вказаним виконавчим листом є ТОВ «Українська факторингова компанія».

У квітні 2018 року товариство надіслало запит до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з вимогою повідомити, в якому відділі ДВС перебуває виконавче провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження, яке відкрито для виконання виконавчого листа №2-5073/09, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн. Було встановлено, що Другим ВДВС м. Хмельницький винесено постанову № 18560605 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4, а 25.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Заявник зазначав, що він отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, проте оригіналу виконавчого листа № 2-5073/09 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серед них не було, а отже, документ було втрачено, оскільки до нового стягувача виконавчий лист також не надходив.

Посилається на те, що на підставі вказаних доказів первісний стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа, а тому не мав змоги повторно пред'явити відповідний документ до ДВС для виконання, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа сплив, що не залежало від заявника, адже саме у відповідній постанові встановлюється строк на повторне пред'явлення виконавчого листа.

Оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» позбавлена можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, вона звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5073/09 від 03.12.2009 року, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 12 320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн.;

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5073/09 від 03.12.2009 року, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 12 320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що первісний стягувач протягом 5 років, починаючи з 25 травня 2011 року та до 24 липня 2017 року, не здійснював жодних дій з метою з'ясувати хід виконавчого провадження, а також не спонукав виконавця до вчинення окремих виконавчих дій з метою якнайшвидшого повернення боргу.

ТОВ «Українська факторингова компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Представник стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, по день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, тому слід видати його дублікат, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежали від заявника.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року у розмірі 12 320,73 доларів США та судові витрати в сумі 981,60 грн. (а.с. 24).

Хмельницьким міськрайонним судом 29.03.2010 року вручено представнику банку копію рішення суду та виконавчий лист у справі (а.с. 27).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького, та 25.05.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70).

В даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 25.05.2011 року та закінчився 25.11.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу, питання про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не порушувалось.

24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/43, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (а.с. 35-37).

Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 38-44).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія» з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/8711/73/14317 від 11.07.2007 в сумі 12 320,73 доларів США та 981,6 грн. судових витрат.

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред'явлено до виконання, через його втрату, про що товариство дізналось лише у квітні 2018 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явленням його до виконання до 25.11.2014 року.

Непред'явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знав з 2011 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою товариства, поданою до суду лише у 2018 році.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_4 до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/4820/243/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала