У Х В А Л А

28.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_3, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_3, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу державної влади, зокрема, щодо невиконання ним вимог гл. 2 КПК України, щодо невиконання відповідачами вимог ст.ст. 39, 40 КПК України про їх посадові обовязки у кримінальному провадженні №0000020 від 12.08.2016 року за ч. 1 ст. 165 КК України, визначивши при цьому ціну позову 200000 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Відповідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом ухвалою від 28.02.2019 року клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору повернуто без розгляду через невідповідність вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином позивачу слід виконати вимоги ст.ст. 177 та 175 ЦПК України щодо сплати судового збору у розмірі визначеному законом або зазначити підстави для його звільнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак позивачем, яким зазначено, що ціна позову становить 200000 грн., при цьому не заявляється майнової вимоги, що в свою чергу є перешкодою для визначення судом характеру виниклого між сторонами спору (майновий чи немайновий), а також визначення судом розміру судового збору, який підлягає оплаті за подання даного позову до суду.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, адже позивач вказує, що три постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016 року за ч. 1 ст. 165 КК України, де він є потерпілим, скасовано як незаконні, однак не викладає ким та коли скасовано ці постанови слідчого, які саме постанови слідчого (від якого числа, прізвище слідчого), не зазначає цих доказів. Свої порушені права позивач обґрунтовує правами потерпілого у кримінальному провадженні, який має право на виконання вимог глави 2 посадовими особами відповідачів при виконанні ним своїх посадових обовязків щодо контролю за роботою слідчого, зазначених у ст.ст. 39, 40 КПК України та зазначає доказ - зазначена кримінальна справа. При цьому позивач не зазначає доказів наявності кримінального провадження на яке він посилається, а також існування викладених ним обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаній нормі закону: зокрема, вимога про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невиконання ними вимог гл. 2 КПК України незрозуміла, оскільки Глава 2 КПК України має назву «Засади кримінального провадження» та передбачає загальні засади кримінального провадження, такі як: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї, заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій, розумні строки, мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Тобто позивачем не вказано в чому ж полягає бездіяльність кожного із відповідачів та яким чином невиконання відповідачами положень Глави 2 КПК України порушує права, свободи та інтереси позивача.

Вимога позивача щодо визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невиконання ними вимог ст.ст. 39, 40 КПК України у кримінальному провадженні №0000020 від 12.08.2016 року за ч. 1 ст. 165 КК України так само не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено у чому сама полягає конкретна бездіяльність кожного із відповідачів, як того вимагає вказане положення закону.

Також позивач в прохальній частині позову просить витребувати із органів Національної поліції кримінальне провадження №0000020 від 12.08.2016 року за ч. 1 ст. 165 КК України. Однак дане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Зокрема, позивачем не викладено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не вказано які ним, як потерпілим, вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, подання клопотання про витребування доказів, які відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України та сплати судового збору у разі заявлення позивачем вимоги немайногового характеру відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн.; у разі заявлення вимого майнового характеру у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума судового збору має становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605 грн., які слід сплатити за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК у Жмеринському районі/м. Жмеринка 22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 2006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування ККДБ судовий збір (Державна судова адміністрація України,050). Дані недоліки мають бути усунуті у триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_3, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу державної влади - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 28.02.2019 року.

Суддя О.Я. Саландяк