Житомирський апеляційний суд
Справа №2-735/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року під головуванням судді Лєдньова Д.М.

у цивільній справі № 2-735/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом. Банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 792,55 грн.

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року заочне рішення від 24 квітня 2012 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

У поданій в інтересах Банку апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника Банку про розгляд справи у його відсутність, таке ж клопотання містилося у прохальній частині позовної заяви. Проте суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 10.10.2018 року та 27.11.2018 року представник позивача не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, звертав увагу, що позовна заява, подана представником за довіреністю ОСОБА_5, не містить клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача. В матеріалах справи також наявна довіреність на представлення інтересів позивача, що видана на ім'я ОСОБА_6

Повноваження ОСОБА_7, від імені якої подано заяву про можливість слухання справи у відсутності представника ПАТ «КБ Надра» (а.с.40), не є підтвердженими у належний спосіб, оскільки довіреність в матеріалах справи відсутня.

Зазначені докази позивачем не спростовані.

Висновки суду першої інстанції є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, за умови, що позивач був належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від поважності підстав неявки у судове засідання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач повідомлявся про час розгляду справи 10.10.2018 року та 27.11.2018 року належним чином, а повноваження ОСОБА_7, від імені якої подано заяву про можливість слухання справи у відсутності представника ПАТ «КБ Надра», не є підтвердженими у належний спосіб.

Інших клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача матеріали справи не містять.

За наведених обставин та відповідно до ст.375 ЦПК підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 28.02.2019 року.