_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2/520/937/19
УХВАЛА

01.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо повернення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизу, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_6 , яки прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: з ОСОБА_5 стягнути ј частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , стягнути 1/2 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; з ОСОБА_4 стягнути 1/4 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок.

Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 у розмірі 343000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі подвійної плати за користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_2 , за період з 11 листопада 2016 року по 10 липня 2019 року, через прострочення повернення цього будинку власникові на його вимогу, у розмірі 627200 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору та грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в сумі 800 гривень 00 копійок.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у Ѕ частині основного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт?

2. Який перелік будівельних матеріалів та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт?

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, однак вважали, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне поставити на вирішення експерта також додаткові питання:

1. Чи можливо встановити давність ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то чим це підтверджується ?

2. Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_4 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/4475/18 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено.

З ухвали вбачається, що на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у Ѕ частині основного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт?

2. Який перелік будівельних матеріалів та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт?

3. Чи можливо встановити давність проведених ремонтних робіт дачного будинку АДРЕСА_2 ? Якщо так, то надати відповідь чим це підтверджується та на підставі чого встановлено?

4. Яке функціональне призначення приміщень розташованих в дачному будинку АДРЕСА_2 ? Які приміщення розташовані в будинку АДРЕСА_2 належать до нежитлових (допоміжних) та до житлових?

5. Чи відповідає розроблена кошторисна документація вимогам нормативно-правових акті у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) ?

6. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи дачного будинку АДРЕСА_2 кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією.

Витрати по проведенню експертизи за 1-2 питання покласти на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи за 3-7 питання покласти на ОСОБА_4 .

21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта №15-5227/5228 про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження.

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування доказів, на виконання вказаного клопотання експерта, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 року.

Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було двічі направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні листи від 12 та 27 березня 2019 року з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4475/18 - до Київського районного суду міста Одеси для розв`язання клопотання експерта та позивача про витребування доказів.

Станом на 04.04.2019 року до суду вищезазначена справа до суду не надходила, у зв`язку з чим, судом 04.04.2019 року втретє було направлено до зазначеної експертної установи відповідний лист, з роз`ясненням вимог закону щодо невиконання вимог суду.

18.04.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

На виконання клопотання експерта, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2019 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_8 .

14.08.2019 року до суду на виконання вказаної ухвали суду, надійшли з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії архівних матеріалів будинку АДРЕСА_4 , схематичні плани земельної ділянки, поверхові плани будинку, журнали внутрішніх обмірів площ приміщень будинку станом на 19.10.1979 року та 03.09.2009 року.

З урахуванням того, що витребувана з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційна документація стосовно будинку АДРЕСА_4 , не містить інвентаризації спірного двоповерхового будинку, розташованого на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2019 року заявив клопотання про зобов`язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести технічну інвентаризацію Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , та надати до суду належним чином завірені копії документів проведеної інвентаризації та копію технічного паспорту Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , станом на день проведення інвентаризації, яке ухвалою суду від 21 серпня 2019 року було задоволено.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, щоОСОБА_5 набула повноліття, а відтак відпала необхідність в участі по справі законного представника останньої - ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2019 року представник ОСОБА_1 надав до суду на виконання ухвали суду від 21.08.2019 року матеріали технічної інвентаризації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення інвентаризації.

Одночасно в судовому засіданні 01.10.2019 року, сторони по справі вважали за доцільне повернути матеріали цивільної справи до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року, з урахуванням того, що підстави які ускладнювали виконання експертного дослідження усунуті, клопотання судового експерта №15-5227/5228 про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження - виконано.

Також, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 зазначила у підготовчому судовому засіданні, що просить суд, під час вирішення питання про направлення матеріалів справи до експертної установи, для продовження виконання ухвали суду від 31 жовтня 2018 року, урахувати наступні обставини та виключити з переліку питань, поставлених на розв`язання експерта за клопотанням ОСОБА_4 , питання 3, 4, 5, 6, крім сьомого: «Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією.», у зв`язку з тим, що відповідачка через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості сплатити рахунок експерта за усіма питаннями.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на захист, було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розв`язання якої поставлені питання за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначена ухвала суду на цей час є чинною, залишається не виконаною, з підстав необхідності надання судовому експерту додаткових документів, клопотання якого судом виконано.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням того, що судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 31.10.2018 року, яка в свою чергу є чинною та підлягає обов`язковому виконанню, залишається не виконаною, з підстав не можливості провести дослідження без надання експерту інвентаризаційної документації стосовно об`єкту дослідження: АДРЕСА_1 , клопотання про надання якої судом задоволено та отримано зазначену документацію, суд доходить до висновку, що перешкоди у проведення вказаного експертного дослідження усунуті, у зв`язку з чим слід направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/4475/18, для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, висновок за наслідком якої буде сприяти ухваленню законного та обґрунтованого рішення за наслідком розгляду справи, оскільки інших шляхом встановити досліджувані обставини не вбачається можливим.

Одночасно судом враховуються пояснення представника ОСОБА_4 стосовно неможливості сплати грошових коштів за усіма заявленими ОСОБА_4 питаннями, крім сьомого, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним одночасно зазначити експертові, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року підлягає виконанню в частині надання відповіді на питання (№1,2), які поставлені за клопотанням ОСОБА_1 , та за 7-им питанням, поставленим на розв`язання за клопотанням ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/4475/18 слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розв`язання якої залишити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у Ѕ частині основного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт?

2. Який перелік будівельних матеріалів та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку АДРЕСА_2 у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт?

3. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи за 1-2 питання залишити за ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи за 3 питання покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача по справі - ОСОБА_1 надати експерту (спеціалісту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - дачного будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про проведення огляду об`єкту дослідження - дачного будинку АДРЕСА_2 , огляд якого здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Роз`яснити сторонам по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження по справі, до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.