Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №490/4123/16-ц

провадження №61-15301св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про визнання договору споживчого кредиту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня

2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня

2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №490/4123/16-ц за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції. Даною ухвалою суду касаційної інстанції також відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

13 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Висоцької В. С., яка обґрунтована тим, що суддею Висоцькою В. С. постановлено ухвалу від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень. Заявник убачає упередженість судді та наявність сумнівів у об`єктивності при розгляді її касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, що не свідчить про наявність підстав для відводу судді Висоцької В. С.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Висоцької В. С. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська