КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року в справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, у якій просив визнати дублікати виконавчих листів № 755/28404/14-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 року, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні знаходяться дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судового збору у сумі 1 975,00 грн. та на користь ОСОБА_5 судового збору у сумі 1 975,00 грн.

Обидва дублікати, на думку заявника, не відповідають змісту оригіналів виконавчих листів, які були видані позивачам 09.10.2015 року.

Так, на обох дублікатах зазначено, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно набрало законної сили 06 червня 2016 року, а виконавчі листи видані 12 січня 2018 року.

Представник ОСОБА_2 , вважав, що зазначені дублікати виконавчих листів такого змісту були видані помилково, оскільки не відповідають оригіналам виконавчих листів. Вказана невідповідність змісту дублікатів виконавчих листів унеможливлює визначення фактичного реального строку пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, що в свою чергу грубо порушує права ОСОБА_2 як боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 755/28404/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано право власності ОСОБА_4 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м; на ј частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради, Києво-Святошинського району в с/т «Природа»; на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 .

Визнано право власності ОСОБА_5 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м; на ј частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради, Києво-Святошинського району в с/т «Природа»; на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 .

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1975, 00 грн. та на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1975, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року задоволена заява ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми судового збору в розмірі 1 975, 00 грн.

14 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 1 975,00 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як видно з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, судом при розгляді справи встановлено, що оригінали виконавчих листів, які перебували на виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_5 судового збору, були втрачені під час пересилання виконавчих документів засобами поштового зв`язку. Оскільки рішення суду в частині відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового збору не виконано ОСОБА_2 і є чинним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 755/28404/14-ц, в зазначеній частині.

Із вказаними ухвалами суду першої інстанції відповідачка погодилася та в апеляційному порядку їх не оскаржувала.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду в частині стягнення судового збору боржником не виконано, вказана обставина також не заперечується в суді апеляційної інстанції представником боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що заочне рішення суду щодо відшкодування відповідачкою ОСОБА_2 судового збору виконано не було, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дублікати виконавчих документів видані обґрунтовано на виконання заочного судового рішення, й підстави длявизнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у дублікатах виконавчих листів зазначено, що заочне рішення набрало законної сили 06 червня 2016 року, а виконавчі листи видані 12 січня 2018 року, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду. Дані доводи не є підставою для визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_2 з метою усунення вказаних розбіжностей у дублікатах виконавчих листів не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув дану заяву ОСОБА_2 за відсутності сторін, зокрема й боржника та її представника, не повідомивши їх про розгляд такої заяви у встановленому Законом порядку, що призвело до порушень процесуальних прав ОСОБА_2 , заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки про розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зокрема боржнику ОСОБА_2 Наявна в матеріалах справи судова повістка про виклик в судове засідання на 10 липня 2019 року представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , не може бути належним доказом повідомлення, оскільки відсутні докази про отримання останнім судової повістки на вказану дату.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність боржника ОСОБА_2 , яка не повідомлена належним чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду у відповідності до ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: