Справа 688/4674/18
№ 2/688/179/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

21 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 589 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.10.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 463832. За заявою позичальника від 18.09.2015 року останньому було встановлено кредитну лінію (кредит) у сумі 9 400 грн. Позичальник належним чином не виконує умов Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених Договором й станом на 18.11.2015 року заборгованість склала 9583,30 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених Договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/11 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9589 грн. 30 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 3775 від 16.12.2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача вчинено не було. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає , а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредиторові за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору.

28 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними в справі матеріалами.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не надав.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2В було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №463832. За заявою позичальника від 18.09.2015 року останньому було встановлено кредитну лінію (кредит) у сумі 9 400 грн.

Позичальник належним чином не виконує умов Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених Договором й станом на 18.11.2015 року заборгованість склала 9 589,30 грн.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених Договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року.

АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи своїх зобовязання по договору №055/11 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9 589 грн. 30 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №2589 від 08.09.2015 року.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача вчинено не було.

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредиторові за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов'язанні кредитору зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, в звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1, р/р 3840 в ПАТ «КБ«Приватбанк», МФО 320649 матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9 589 (девять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в повернення судових витрат.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, адреса: 04119, м. Київ вул.Мельникова, 46, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НВ № 349455, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 лютого 2005 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Мазур