КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3088/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 756/7572/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_5 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в червні 2015 року позивач ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_4 паркетну дошку на суму 85 770, 06 грн., а також відшкодувати збитки, які йому було завдано в результаті демонтажу паркетної дошки, ремонту стяжки, зняття дверей і т.інше. В період з 08 липня 2015 року по 17 липня 2015 року підрядником були виконані роботи по влаштуванню паркетної дошки і прийняті замовником. Після виконання монтажу паркетної дошки одна (ціла) пачка паркетної дошки, як залишок була повернута продавцю та ОСОБА_3 отримано компенсацію її вартості.

Згодом позивачем були виявлені дефекти паркетної дошки у вигляді тріщин та відшарування верхнього шару цінної деревини по всій площі влаштованої дошки. Таким чином, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з повідомленням про неналежну якість товару.

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 була направлена письмова претензія про повернення сплаченої за товар суми грошових коштів та відшкодування збитків.

На підтвердження неякісності товару, 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до експертної установи, за висновком якої встановлено, що придбана паркетна дошка є неякісною і такою, що не відповідає вимогам до підлог з багатошаровою конструкцією, а виявлені дефекти виробничого характеру виникли через порушення технології виготовлення.

25 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_4 підписано відмову в задоволені претензії та рекомендовано звернутись до виробника товару, компанії ТОВ «Прайм Флорінг» за врегулюванням наявних претензій.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та жоден аргумент, наведений судом, не вказує на порушення умов експлуатації паркетної дошки позивачем. Також вказує, що відповідач не надав доказів порушення позивачем правил зберігання та користування паркетною дошкою, а тому вважає, що саме відповідач несе відповідальність за недоліки товару.

Звертає увагу суду, на те, що із висновку судово - товарознавчої експертизи убачається, що судовий експерт підтвердив наявність недоліків паркетної дошки, однак, не зміг визначити, що саме було причиною їх появи.

Апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів істотних недоліків товару, у зв'язку з чим підстав для розірвання договору та повернення коштів немає.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII ). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Судом установлено, що згідно контракту №270514 від 27.05.2014 укладеного між ТОВ «Прайм Флорінг Компані» та Компанією «ПАРКЕ - ТЕК ПАРКЕ САН. ВЕ. ТИДЖ. А.Ш.» (COMPANY «PARKE - TEK PARKE SAN/ TIC. A. S.») ТОВ «Прайм Флорінг Компані» імпортує до України дошку паркетну, 3 - х шарову, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3 полосну, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина). Протягом 2015 року імпортовано вказаного товару у кількості 224,64 кв.м. (Том І а.с. 88-102).

Якість товару підтверджується сертифікатами про випробовування ST-08-04-18-1, сертифікатом відповідності турецьким стандартам TS EN 13489, сертифікатом TS en ISO 9001:2008, висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи 305.03.02-03/38932 від 13.06.2014 (Том І а.с. 97-102).

В подальшому між ТОВ «Прайм Флорінг Компані» та ФОП ОСОБА_5 укладений договір співробітництва №01/06 від 01.06.2014, згідно умов якого остання зобов'язувалась здійснювати комплекс заходів по організації просунення товару та його реалізації третім особам. За вказаним договором ФОП ОСОБА_5 11.06.2015 року придбала 98,28 м.кв. (35 упаковок) паркетної дошки, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосна, UV - масло, браш, які цього ж дня через постачальника ФОП ОСОБА_4 були продані позивачу ОСОБА_3 за 85 770, 06 грн. (Том І а.с. 7-9, 103).

Таким чином продавцем товару в даному випадку виступив ФОП «ОСОБА_4, у якого позивачем було придбано товар.

08.07.2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 укладений договір №5 щодо виконання підрядних робіт по ґрунтуванню стяжки підлоги, монтажу паркетної дошки на клей, точної порізки паркетної дошки та герметизації швів за адресою квартири АДРЕСА_1.

Згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт від 17.07.2015 року підрядник закінчив виконувати роботи та передав їх результати ОСОБА_3

Якість улаштованого підлогового покриття з дошки паркетної підтверджена підрядником та прийнята ОСОБА_3 і претензій один до одного сторони не мали (т.1 а.с. 10-13).

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_4 із скаргою 21 жовтня 2015 року (а.с. 15-16).

22 квітня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача ФОП ОСОБА_4 претензію із вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар та відшкодувати збитки, в задоволені якої продавцем товару 25 травня 2016 року йому відмовлено (т.1 а.с. 17-22).

В обґрунтування своїх вимог на підтвердження неякісності паркетної дошки ОСОБА_3 подано висновок експерта №54 від 09.02.2016 року за результатами товарознавчого дослідження.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8, яка надала висновок в період проведення дослідження не мала повноважень атестованого експерта відповідно до Закону України «Про судову експертизу» (а.с. 80).

08.11.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (Том І а.с. 187 - 188).

Згідно із висновком експерта №8971 від 24.01.2018 року за результатами проведення експертного дослідження встановлено, що паркетна дошка містить наступні істотні недоліки: значне поперечне викривлення (жолоблення) планок - ламелей верхнього шару паркетних дошок повздовж всієї довжини дошки, часткове відшарування планок - ламелей верхнього шару паркетних дошок по бічних краях ламелей та тріщин на поверхні ламелей. Стосовно причин втрати якості паркетної дошки експерт зазначає, що жолоблення (викривлення) деревини пов'язане з впливом на неї вологи.

За характером пошкоджень ймовірні дві причини викривлення планок та псування продукції: фактичні технічні характеристики паркетної дошки є такими, що не відповідають вимогам до такої продукції або у приміщенні квартири після укладення паркетної дошки з 17.07.2015 року до жовтня 2015 року відносна вологість повітря деякий час була високою (понад 60 % - що є порушенням вимог до зберігання та експлуатації паркетної дошки за нормативними документами).

При цьому, на час проведення дослідження встановити температурно - вологісний режим у квартирі позивача в період із 17 липня до жовтня 2015 року не можливо. Так само, в рамках товарознавчої експертизи не можливо встановити фактичні технічні характеристики досліджуваної паркетної дошки, а тому визначити однозначну причину втрати її якості (виробничі недоліки, неналежні умови зберігання або неналежна технологія монтажу) не видається за можливе.

Існуючі недоліки паркетної дошки 3-х шарової, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосну, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина) придбаної 11.06.2015 року ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 за рахунком № 1 від 11.06.2015 року - значне поперечне викривлення (жолоблення) планок-ламелей верхнього шару паркетної дошки повздовж всієї довжини дошок, часткове відшарування планок-ламелей верхнього шару паркетних дошок та тріщини на поверхні ламелей є істотними недоліками товару.( а.с.21)

Посилаючись на те, що товар втратив усі необхідні йому зовнішні та функціональні характеристики, а даний недолік не може бути усунений, позивач керуючись вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Пунктом 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - це будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

У п.12 ст.1 Закону визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Беручи до уваги, що експертом визначено недолік товару як істотний, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що гарантійний строк для використання паркетної дошки є десять років. Після укладення паркетної дошки відбулося її викривлення, відшарування верхніх планок та тріщини на поверхні ламелей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з продавця на користь позивача підлягає стягненню вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 гривень 49 коп.

Доводи відповідачів в тій частині, що паркетна дошка могла пошкодитися в процесі її експлуатації в результаті підвищеної вологості в квартирі позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони базуються на припущеннях. Відповідачами не надано достовірних доказів на підтвердження підвищеної вологості повітря в квартирі позивача.

Відповідно до частини 12. Ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживача» Виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Продавець (виробник) товарів зобов'язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв'язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею.

13. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню, оскільки їх зобов'язаний відшкодувати виробник, а виробником є компанія Турції, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_5 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 гривень 49 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 4 березня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: