Справа № 303/4714/18
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домогосподарства в натурі,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл домогосподарства в натурі.

Вимоги мотивовано тим, що він є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно договору дарування частки домоволодіння від 14.10.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказував, що іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_1 , який успадкував частку за своїм батьком ОСОБА_4 Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні домоволодінням, не впускає до будинку.

Зазначав, що згідно проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1332 від 23.07.2018, наданого КП «Мукачівським міським МБТІ та ЕО» є можливість поділити домоволодіння на дві квартири:

- квартира №1 (загальна площа - 78,70 кв.м., житлова площа 49,10 кв.м., власник ОСОБА_2 - 1/2 частина) приміщення житлового будинку літ.А: підвал - II площею 7,50 кв.м, закрита веранда приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м., коридор 1-2 площею 6,00 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,40 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,70 кв.м., кухня 1-5 площею 12,10 кв.м., коридор 1-6 площею 4,00 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,70 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири №1 відноситься гараж літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.В',1/2 частина вбиральні літ.Е, споруди літ.N1-N2,1/2 криниці літ.К. Загальна площа квартири №1 - 78,70 кв.м., житлова площа 49,10 кв.м.

- квартира № 2 (загальна площа квартири №2 - 79,50 кв.м., житлова площа 50,90 кв.м., користувач ОСОБА_1 ) приміщення житлового будинку: літ.А: підвал-III площею 7,50 кв.м, передпокій приміщення 2-1 площею 5,90 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 17,10 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 16,90 кв.м., коридор 2-4 площею 4,00 кв.м., коридор 2-5 площею 4,60 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 16,90 кв.м., кладова 2-7 площею 7,00 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири №2 відноситься літня кухня літ. Б , навіс літ. Д ,1/2 споруд літ.N1-N2,1/2 частина криниці літ.К.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши позовні вимоги (а.с. 22-24), остаточно просив суд здійснити реальний поділ будинку в натурі згідно проекту висновку та присудити позивачу квартиру №1 загальною площею 78,70 кв.м., а відповідачу квартиру №2 загальною площею 79,50 кв.м.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2019 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Реально розділено будинок в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно проекту Висновку від 23.07.2018, а саме: літ.А підвал - II площею 7,50 кв.м, закрита веранда приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м., коридор 1-2 площею 6,00 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,40 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,70 кв.м., кухня 1-5 площею 12,10 кв.м., коридор 1-6 площею 4,00 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,70 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири №1 відноситься гараж літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.В',1/2 частина вбиральні літ.Е, споруди літ.N1-N2,1/2 частина криниці літ.К. - квартира №1 власник ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На це судове рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено, що поділ будинку в натурі технічно можливий, що виділені частки відповідають розміру часток співвласників, чи необхідні перепланування та переобладнання; проект висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.07.2018 є неналежним і недопустимим доказом; зазначені у ньому площі будинку не відповідають площам, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

06.08.2019 від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення технічного стану будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та варіантів його розподілу, проведення якої заявник просить доручити судовому експерту Туряниці І.А.

Заслухавши позицію позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є поділ житлового будинку в натурі.

ОСОБА_1 оспорює ту обставину, що поділ будинку в натурі є технічно можливий, чи потрібні для цього перепланування та переобладнання, чи виділені місцевим судом частки відповідають розміру часток співвласників.

З урахуванням необхідності вирішення питань, пов`язаних із реалізацією співвласником на власний розсуд правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном та для правильного вирішення спору необхідним є з`ясування технічної можливості поділу домоволодіння (житлового будинку, літньої кухні, сараїв, гаража, навісу, вбиральні, колодязю та інших споруд), а також варіантів його розподілу.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив перед експертом поставити наступні питання:

1.Встановити технічний стан об`єкта (фактично);

2.Надати технічну характеристику на момент інвентаризації 17.07.2018 домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

3.Надати найкращий варіант розподілу даного об`єкта (з описом).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53(дріб) 5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які містять орієнтовні переліки питань, які можливо поставити перед експертом при призначенні, зокрема, будівельно-технічної експертизи. Тому колегія вважає за необхідне на вирішення експерта поставити такі питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному)? - які варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (1/2 частка кожного), та які перебудови та переобладнання для цього необхідно провести?

Заявник просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу.

Представник відповідача просила призначити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на значне завантаження цієї експертної установи, колегія вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу.

Обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на ОСОБА_2 , який заявила це клопотання, та роз`яснити, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручити судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу (89600, м. Мукачево, а/с 117 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному)?

2. Які варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (1/2 частка кожного), та які перебудови та переобладнання для цього необхідно провести?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експерту направити матеріали цивільної справи №303/4714/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Головуюча:

Судді: