Номер провадження: 22-ц/813/6701/19
Номер справи місцевого суду: 521/4320/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової О.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ухваленого під головуванням судді Теренчук Ж.В., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволений частково.

Збільшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 13 березня 2019 року, тобто з дня звернення позивача до суду, і до 06 вересня 2029 року, тобто до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не вивчив належним чином всі обставини справи та лише надав оцінку скрутному матеріальному становищу відповідача ОСОБА_2

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування: з Головного управління ДФС в Одеській області інформацію стосовно доходів ФОП ОСОБА_2 , з Одеської регіональної філії ДЗК України, інформацію стосовно того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 будь-які земельні ділянки.

Апелянт посилається на те, що клопотання про витребування інформації із ДФС нею заявлялося під час розгляду справи, однак суд його не розглянув.

Також апелянт зазначає, що витребування такої інформації необхідно для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла клопотання з приводу витребування будь-яких доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколами судового засідання, з яких вбачається, що заяв та клопотань позивачка не надавала. ( а.с. 37-38, 48-50).

Будь яких інших доказів щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї ОСОБА_1 не зазначає.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.І. Дрішлюк

______________________________________ Є.С. Сєвєрова