Провадження № 2/325/15/2019
Справа № 325/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., представників ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в підготовчому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області питання доцільності розєднання позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська вітроелектростанція-2», представник позивача - адвокат ОСОБА_1, до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» право земельного сервітуту щодо окремих земельних ділянок, які належать окремим фізичним особам відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В даній справі розгляд справи по суті не розпочався, так як наявність великої кількості відповідачів і відсутність відомостей про отримання всіма особами судових повісток є підставою для відкладення судового засідання, згідно п.1ч.2 ст.223 ЦПК, що перешкоджає своєчасного розгляду справи, її вирішенню у розумні строки.

Представники позивача не заперечували проти розєднання позовних вимог відносно кожного відповідача окремо.

Присутні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висловили думку щодо необхідності невідкладного вирішення спору щодо їх, так як зявлення до суду викликає певні труднощі.

Інші відповідачі до суду не зявились.

Представник третьої особи Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності. В надісланому до суду поясненні третя особа вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька окремих позовних вимог, які кожна окрема предявлена до окремого відповідача і повязані між собою тільки одним позивачем.

З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.2, 188, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

роз'єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська вітроелектростанція-2» до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_6, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_7, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_5, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_8 і ОСОБА_9, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту;

- ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_10, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус