Справа № 471/953/18
УХВАЛА

01.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Перемога» про повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до фермерського господарства «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року справа передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу провадити будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0545 до остаточного вирішення справи у суді. В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує обробляти земельну ділянку позивача (вчиняє сільськогосподарські дії щодо збору врожаю, посіву сільськогосподарських культур, обробку землі та інш.). Вказані обставини свідчать про невизнання відповідачем прав та законних інтересів позивача, нехтування відповідачем договірними відносинами, ставлення до позивача як до «непотребу», невиконання ухвал суду, ненадання документів, штучне затягування судового процесу.

Учасники процесу не повідомлялися про розгляд заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлено позов про повернення земельної ділянки у зв`язку користуванням фермерським господарством «Перемога» земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Отже, предметом позову є правовідносини, пов`язані з користуванням відповідачем земельною ділянкою, що є власністю позивача.

У судовому засіданні встановлено, що спірною земельною ділянкою користується відповідач фермерське господарство «Перемога» на підставі договору оренди та додаткового договору до нього, а питання про припинення строку дії договору оренди вирішується судом.

Крім того, врожай, який вирощується на спірній земельній ділянці не є предметом даного спору.

Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Разом з тим, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу провадити будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельній ділянці може перешкоджати господарській діяльності відповідача. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном за його цільовим призначенням може завдати значних збитків його діяльності та призвести до негативних наслідків, а тому такий захід забезпечення позову не може бути застосовано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Перемога» про повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.М.Кологрива