Провадження № 22-ц/4808/384/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю директора ТОВ «Корида-Транс» ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Корида-Транс» ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс» ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року, ухвалене суддею Домбровською Г.В. в м.Івано-Франківську, повний текст якого складено 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ТОВ «Корида-Транс» на користь ОСОБА_4 124 765,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ТОВ «Корида-Транс» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1247,65 грн.

На дане рішення директор ТОВ «Корида-Транс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

25 лютого 2019 року директором ТОВ «Корида-Транс» ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказує, що позивачем на обґрунтування розміру матеріального збитку подано Замовлення на ремонт автомобіля № 7624 від 05.09.2018 року та Рахунок на оплату № 368 від 07.09.2018 року здійснених ТОВ «Універсалавто» на загальну суму 172 765,00 грн. Об»єктивність таких доказів є сумнівною, оскільки акт огляду пошкодженого автомобіля здійснений без повідомлення та участі представника ТОВ «Корида-Транс», що унеможливило переконатись у реальності заміни чи ремонту саме вказаних частин транспортного засобу, крім того, пошкоджений автомобіль на час ДТП мав технічний знос, що знижує вартість самого автомобіля та його реальний матеріальний збиток. Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 04.09.2018 року. Проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського НДЕКЦ (вул.Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, 76014).

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, відповідно ч.ч.1,3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що питання про призначення експертизи не заявлялося в суді першої інстанції, не було предметом дослідження під час розгляду справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Корида-Транс» ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський