СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/150/17
Провадження №2/547/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Совєтовій І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт») звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 (правонаступника відповідача ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино-Агро» (далі - ТОВ «Глобино-Агро»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про: 1) визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 29.03.2016 року на земельну ділянку площею 4,33 га, укладеного між ТОВ «Золотоі Лани 2015» та ОСОБА_2 ; 2) скасування державної реєстрації іншого речового права шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за індексним номером 29141493 від 07.04.2016 року.

02.10.2019 року під час підготовчого провадження у справі керівником ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» - генеральним директором Колюсь Є.М. (повноваження підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення без розгляду позову Товариства до відповідачів на підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Глобино Агро» не з`явилась. Через канцелярію суду подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності обох відповідачів, представником яких вона являється, та відсутність заперечень проти залишення без розгляду позову ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт».

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 , як правонаступник відповідача ОСОБА_2 , не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним

чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань в порядку ст.43 ЦПК України до суду не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань в порядку ст.43 ЦПК України до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Вирішуючи заяву керівника ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з доданої до заяви про залишення позову без розгляду копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.09.2019 року, до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, належить, відповідно до статуту, керівник Колюсь Євгеній Миколайович.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 року позовну заяву ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, вирішено питання про поновлення провадження у справі за наявності правонаступника відповідача ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана керівником позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

При цьому суд враховує, що подання керівником позивача заяви про залишення поданої ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» позовної заяви без розгляду унеможливлює вирішення судом питання про призначення розгляду справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою, а тому відсутність волевиявлення позивача, як юридичної особи, в особі свого керівника на розгляд цивільної справи є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана керівником ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач, в особі свого керівника, скористався процесуальним правом залишити поданий ним позов без розгляду, що не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідачів та третьої особи, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» ОСОБА_3 Євгенія Миколайовича про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Полтавського апеляційного суду або через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова