П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/2525/18

Номер провадження 22-ц/824/3166/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альтернатива-Новий дім» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім» про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., а також витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувала, зокрема, тим, що вона проживає у АДРЕСА_1. З початку квітня до кінця травня 2017 року та з початку вересня до кінця жовтня 2017 року ПП «Альтернатива-Новий Дім» паркували, ремонтували та заправляли комбайни, трактори, бензовози, великогабаритні автомобілі, завантажені мішками білого кольору з отрутохімікатами для обробки полів, та інші сільськогосподарську техніку на газоні біля будинку по вул. Миру, 11, на території господарського двору, що знаходиться у власності ТОВ «Колос», на газоні біля господарського двору та на ділянці біля старого саду, що перебуває в комунальній власності територіальної громади.

Оскільки посадка та збір урожаю здійснюється підприємством цілодобово, водії вищезгаданої техніки паркують її у зазначених вище місцях та виїжджають для виконання сільськогосподарських робіт, проїжджаючи з трьох сторін навколо будинку позивача по АДРЕСА_1. Від постійного шуму, який створює техніка, вона не має змоги відпочити ні вдень, ні вночі. Внаслідок постійного шуму позивач стала знервована, порушився нормальний ритм життя, відпочинку, загострилися наявні хвороби, у зв'язку з чим вона зверталась до лікарні. З метою перенесення місць паркування зазначеної сільськогосподарської техніки позивач неодноразово зверталась до органів місцевої влади та правоохоронних органів, разом з тим, жодних змін не відбулось.

У зв'язку з наведеним вище, позивач вважає дії керівництва ПП «Альтернатива-Новий Дім» незаконними, оскільки облаштування місць стоянки сільськогосподарської техніки, належної підприємству, неподалік місця проживання позивача створює постійним шум, порушує її право на тишу та створює небезпеку для життя і здоров'я позивача.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року (а.с.75-76) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альтернатива-Новий дім» про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 04 січня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України. Так, під час ухвалення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано ті обставини, що свою важку сільськогосподарську техніку відповідач розміщує у невстановленому місці, і відповідач у судовому засіданні визнав, що його техніка працює цілодобово при виконанні польових робіт.

Також, судом першої інстанції не враховано покази свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 03 грудня 2018 року.

Крім того, цілодобове створення значного шуму являється грубим порушенням ст.182 КУпАП, що також не врахував суд першої інстанції.

В матеріалах справи наявні підтвердження тих обставин, що вона, позивач, неодноразово зверталася до органу місцевого самоврядування та поліції, разом з тим, заходів вжито не було, у зв'язку з чим вона звернулась до суду.

Суд не надав оцінки неправомірним діям відповідача, а саме тим обставинам, що відповідачем розміщено важку сільськогосподарську техніку на землях загального користування. Дії керівництва ПП «Альтернатива - Новий Дім» є незаконними, оскільки облаштування місця стоянки важкої сільськогосподарської техніки, належної підприємству, неподалік місця проживання позивача та цілодобова робота вказаної техніки, що створює постійний шум, порушує право на тишу та створює небезпеку для життя та здоров'я позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданною апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

28 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ПП «Альтернатива-Новий Дім», без підтвердження направлення його копії позивачу, в якому Підприємство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Крім того, позивач ознайомилась в судовому засіданні з відзивом на апеляційну скаргу, копію якого не отримувала.

Представник відповідача - адвокат Мендус С.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є зареєстрованою АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта останньої (а.с.7).

З пояснень позивача, вона фактично проживає в АДРЕСА_1.

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 30 жовтня 2017 року та довідки Бишівської АЗПСМ від 30 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 поставлено наступний діагноз: вегетосудинна дистонія по змішаному типу з вираженим антено-церебральним синдромом. Інсамнічний синдром з тривожно-фобічним компонентом (а.с.10, 11).

В ході розгляду справи встановлено, що позивач зверталась до керівництва відповідача, органів місцевої влади та правоохоронних органів, що підтверджується відповідями (а.с.12-18).

Крім того, позивачем надано до суду першої інстанції два електронних носія - диски, на яких містяться фото- та відео-матеріали із зображенням сільськогосподарської техніки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували обставини, що протиправними діями відповідача позивачу завдано шкоди здоров'ю і ці дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із заподіяною позивачу шкодою.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1168 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту останньої.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 надана позивачу з цільовим призначенням для ведення садівництва, по своєму розташуванню вказана земельна ділянка межує з полем та землями сільськогосподарського призначення, а зведена будівля АДРЕСА_1, яка ще не здана в експлуатацію, не є основним місцем проживання позивача, а відтак відповідач не може створювати постійний шум, порушувати право позивача на тишу та створювати небезпеку для її життя і здоров'я.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не підтвердила належними, допустимими та достовірними доказами, що діями відповідача їй було завдано моральної шкоди.

Крім того, з відповідей на звернення позивача, які містяться в матеріалах даної справи, також не вбачається, що відповідачем вчинялися будь-які протиправні дії, зокрема щодо паркування великої сільськогосподарської техніки, не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.12-18).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливають.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О. В.Шахова