Номер провадження: 22-ц/813/3795/19
Номер справи місцевого суду: 523/2414/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/2414/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

- відповідачі - 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 2) Державний реєстратор центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко Оксана Сергіївна, 2) ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою Державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко Оксани Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Дяченко В.Г. о 12 годині 39 хвилині 12 грудня 2018 року, повне рішення складено 13 грудня 2018 року,

встановив:

В лютому 2018 року Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - Виконавчий комітет) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 з реконструкції квартири без змін І геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_1 ; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 27.06.2017 року, індексний номер: 35895375, на АДРЕСА_1 , загальною площею - 89,8 кв. м., житловою площею - 50,2 кв. м., за ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Виконавчий комітет Одеської міської ради обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2017 року № 103076926 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2006 року є власницею АДРЕСА_1 , загальною площею - 87,0 кв. м., житловою - 50,2 кв. м. (далі - Квартира).

ОСОБА_1 було самочинно збудовано прибудову до квартири, у зв`язку з чим у 2009 році виконавчий комітет Одеської області звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення об`єкта до первісного стану. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2010 року позов Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено у повному обсязі.

Представником виконавчого комітету Одеської міської ради було отримано виконавчі листи від 05.07.2011 року та подано на виконання до виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 2876754 про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований балкон, який прибудований до квартири АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 так і не було виконано рішення суду.

Виконавчому комітету стало відомо, що ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вищевказаний об`єкт самочинного будівництва, а підставою реєстрації стала Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою - АДРЕСА_1 , видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Однак, інформація про те, що ОСОБА_1 проведена реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, не відповідає дійсності.

23.06.2017 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2017 року № 103076926 вбачається, що до державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено зміни на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою - АДРЕСА_1 , в якій зазначено збільшену загальну площу квартири - 89,8 кв. м. (Т. 1, а. с. 1 - 10).

Представник відповідача - ОСОБА_1 у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними.

Відзив обґрунтовано тим, що доводи позову ґрунтуються на припущеннях про здійснення реконструкції спірної квартири АДРЕСА_1 «зі змінами геометричних розмірів фундаменту у плані», що не відповідає відомостям вказаним у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 і свідчить про наявність підстав для скасування реєстрації. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову та не доведено факту проведення реконструкції вищевказаної квартири. Доводи позивача спростовуються змістом листів управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.11.2017 року №01-8/017вх і від 28.11.2017 року, акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства від 22.11.2017 року, у яких відсутні висновки про недостовірність даних спірної Декларації, а саме - реконструкції квартири АДРЕСА_1 зі змінами геометричних розмірів фундаменту у плані.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року вищезазначений позов Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково.

Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою - АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 27.06.2017 року, індексний номер: 35895375, на кв. АДРЕСА_1 загальною площею - 89,80 кв. м., житловою площею - 50,20 кв. м., зареєстрованого за ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництвавідмовлено.

Вирішено питання про розподіл та стягнення судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015р. № ОД 42 зареєстрована щодо реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів у плані. Однак, у самій Декларації зазначена збільшена загальна площа квартири - 89,8 кв. м., проти загальної площі визначеної у правовстановлюючих документах - 87,0 кв. м.. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не перевірив повноту та достовірність даних, наведених замовником в декларації та не повернув її замовнику.

ОСОБА_1 не могла подати державному реєстратору документ, який би засвідчував право власності на об`єкт нерухомості після реконструкції, загальною площею - 89,8 кв. м.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2017року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) прийнято державним реєстратором за відсутності документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна після реконструкції, що у свою чергу виключало можливість проведення державної реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна як на реконструйований.

У приведенні квартири до попереднього стану необхідно відмовити, оскільки є чинним попереднє рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року (справа №2-267/10 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 ), яким зобов`язано відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований балкон, що прибудований до квартири АДРЕСА_1 , та привести квартиру відповідно до технічної документації КП ОМБТІ та РОН(Т. 1, а. с. 227 - 232).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказує на те, що діючим законодавством передбачено декларативний принцип прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів І - ІІ категорії складності. Відповідальність за повноту і достовірність даних відповідає замовник. Управління виконує функції лише з перевірки повноти заповнення та правильності оформленої декларації.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, подану представником - Хлистуном Ростиславом Васильовичем , задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2015 року № ОД 42 та в частині відмови у задоволенні вимогВиконавчого комітету Одеської міської ради проприведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови скасовано.

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи в частині вищезазначених позовних вимог порушив вимоги цивільного судочинства щодо підвідомчості спору.

Державний реєстратор центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко О.С. в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 27.06.2017 року, індексний номер: 35895375, на спірну квартиру. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету про скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Державний реєстратор центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко О.С. вказує на хибність висновків суду першої інстанції про необхідність надання при реєстрації права власності після проведеної реконструкції документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна після проведеної реконструкції. Державний реєстратор у випадку реєстрації права власності після проведення реконструкції перевіряє наявність реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться у цьому Реєстрі. Під час реєстрації права власності їй було надано документ про право власності до реконструкції (Договір купівлі-продажу квартири), Технічний паспорт та Декларацію про прийняття об`єкту в експлуатацію. Надані документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію права власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу Державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко О.С. не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 27.06.2017 року, індексний номер: 35895375, на спірну квартиру, зареєстрованого за ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції у вказаній частині не можна. Цих висновків суд дійшов при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносин щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

За правилами, передбаченими частинами 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки) будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Якщо право власності на нерухоме май1но відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтями 38, 39 Закону України «Про містобудівну діяльність» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2015 року № ОД 42скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито.

Таким чином, вищезазначена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2015 року № ОД 42 на час розгляду справи апеляційним судом є чинною. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради до державного реєстратора про скасування рішення від 27.06.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 35895375, на кв. АДРЕСА_1 загальною площею - 89,8 кв. м., житловою площею - 50,2 кв. м., відсутні. В задоволенні зазначених позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради необхідно відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скаргиДержавного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко О.С. є обґрунтованими частково, тільки в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування

рішення від 27.06.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 35895375, на квартиру АДРЕСА_1 однак не з підстав визначених доводами апеляційної скарги, а з підстав того, що відпали підстави для ухвалення такого рішення.

Колегія суддів не перевіряє і не надає оцінку доводам апеляційної скарги Державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко О.С. щодо помилкового висновку суду першої інстанції про необхідність надання при реєстрації права власності після проведеної реконструкції документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна після проведеної реконструкції, достатність наданих заявником документів для прийняття рішення про реєстрацію права власності, не підтверджує і не спростовує ці доводи, щоб не створити преюдиції даного судового рішення, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість рішення по даній справі, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції за інших підстав.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою частково тільки в частині скасування рішення суду першої інстанції за вищевказаного обґрунтування, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення від 27.06.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 35895375, на спірну квартиру, необхідно скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради - Антоненко Оксани Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року в частині скасування рішення від 27 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 35895375, на кв. АДРЕСА_1 загальною площею - 89,8 кв. м., житловою площею - 50,2 кв. м., - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе