Справа № 646/3197/19
Провадження № 6/643/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яке перебуває у спільній частковій власності, відповідно до якої просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні приватного виконавця Пашкова Ю.Д. знаходиться зведене виконавче провадження № 58418822 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка складається з суми неповернутої позики у розмірі 13377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп., що еквівалентно на день ухвалення рішення по справі 500 (п`ятистам ) доларов США, пені у розмірі 13377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп., та суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 329,85 грн., що у сукупності становить 26394,16 грн.; виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. В ході виконання вищевказаного виконавчого листа було встановлено, що згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, за боржником на праві власності виявлено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 18.02.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника. 26.04.2019 року було отримано копії документів на квартиру за адресою АДРЕСА_2 від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради разом з відповіддю у якій вказано, що квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 . На сьогоднішній день виникло питання щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в спільній сумісній власності, що порушує законні права та інтереси громадян, які не є сторонами у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

В провадженні приватного виконавця Пашкова Ю.Д. знаходиться зведене виконавче провадження № 58418822 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка складається з суми неповернутої позики у розмірі 13377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп., що еквівалентно на день ухвалення рішення по справі 500 (п`ятистам ) доларов США, пені у розмірі 13377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп., та суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 329,85 грн.,що у сукупності становить 26394,16 грн.; виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; виконавчого листа № 635/5934/17 виданого 31.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

18.02.2019 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №3480/04-08/19 від 03.04.2019р. квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільне іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предмет зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користувач майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначеного виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п 12 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 26.12.2003 року державний виконавець може звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно зі ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 2 ст.370ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_1 -Ш НОМЕР_2 кв. АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, оскільки це зводиться до можливості фактичного виконання рішення суду у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити що частка боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , у майні - квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4 частка від усієї квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова