Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 725/5266/18

провадження № 61-16867ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництва об`єктом права спільної власності та визнання права власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у цивільній справі № 725/5266/18.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не брала участі у справі, однак вважає, що апеляційний суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки у постанові від 12 серпня 2019 року зробив висновки, які фактично позбавляють її права спільної власності на спірне майно, яке було створене в період шлюбу із ОСОБА_3

Оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня

2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення, а викладені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 неможливо перевірити без витребування матеріалів справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови апеляційного суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, посилаючись на те, що неодноразово зверталась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії оскаржуваної постанови, однак отримувала відмову, на підтвердження чого надала копії своїх заяв від 28 серпня 2019 року та 04 вересня 2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці та відповіді вказаного суду

від 03 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року.

Наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

Також безпосередньо в касаційній скарзі ОСОБА_1 просила зменшити судовий збір до 1409,60 грн, які вона сплатила при поданні касаційної скарги, посилаючись на свій майновий стан. Зазначає, що за 2018 та 2019 рік доходів не отримувала, а проживає за рахунок підсобного господарства та допомоги, яку надають діти.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів станом на 11 вересня 2019 року, - про відсутність інформації про доходи за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року, а також відомості про рух коштів в сумі 1 301, 60 грн по картковому рахунку

ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за угодою від 03 жовтня 2018 року.

За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (пункт 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При зверненні до суду із позовом про визнання незавершеного будівництва об`єктом права спільної власності та визнання права власності на незавершене будівництво - будівлю кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 посилалася на те, що внесла у спільну діяльність для фінансування будівництва кошти в сумі 310 000 доларів США.

З урахуванням положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ціни позову за позовом ОСОБА_2 , судовий збір за подання касаційної скарги у цивільній справі № 725/5266/18 становить 17 620 грн (із розрахунку 1 762 грн х 5 х 200%), де 1 762 грн розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, а 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - максимальна ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру у 2018 році.

Суд на даний час не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 із 17 620 грн до 1 409, 60 грн.

За даних конкретних обставин майновий стан ОСОБА_1 не може оцінюватися виключно за фактом відсутності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків інформації про виплачені їй доходи за 2018 рік і два квартали 2019 року, а також за відомостями про рух коштів в сумі 1 301, 60 грн по картковому рахунку за період із 03 жовтня 2018 року, оскільки вказані обставини в сукупності із неможливістю фізичної особи такий тривалий період часу залишатися без засобів до існування може свідчити про наявність заощаджень отриманих від попередньої діяльності або доходів, які не обліковуються у вказаному реєстрі.

В матеріалах доданих до касаційної скарги відсутні відомості про непрацездатність ОСОБА_1 1962 року народження, а також про відсутність в неї нерухомого та цінного рухомого майна, що може впливати на оцінку майнового стану.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

З метою усунення вказаних недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал документа про сплату судового збору в сумі

16 210, 40 грн (із розрахунку 17 620 - 1 409, 60) або надати документи, які свідчать про її реальний майновий стан, у тому числі з урахуванням наявності нерухомого та/або цінного рухомого майна.

Клопотань про відстрочення або розстрочення судового збору ОСОБА_1 не подавала.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393

ЦПК України залишається без руху.

Разом із тим не може бути відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року, оскільки відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалось.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 392, 393, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 725/5266/18.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 1 409, 60 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 725/5266/18 залишити без руху.

Встановити строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали ОСОБА_1 для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 725/5266/18 вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року вона має право подати лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович