Справа 484/2612/18
Провадження № 2/484/71/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

27.02.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Первомайську клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної генетичної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька з актового запису №402 від 19.08.2003р. про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. за клопотання позивача у справі призначена судово-генетична експертиза, що доручена експертам Одеського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», провадження у справі зупине на час проведення експертизи.

28.09.2018року матеріали справи надійшли до суду без виконання дослідження, оскільки позивач відмовився від проведення експертизи.

01.10.2018р. провадження у справі відновлене та призначене підготовче засідання на 18.10.2018р.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. за клопотання позивача у справі призначена судово-генетична експертиза, що доручена експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

29.01.2019р. до суду надійшов висновок експерта №454, що був закінчений 18.01.2019р., отже ухвалою суду від 04.02.2019р. провадження у справі відновлене та призначене підготовче засідання на 27.02.2019р.

Під час підготовчого засідання 27.02.2019р. позивач заявив клопотання про призначення повторної генетичної експертизи, вказуючи, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів. Так позивач пояснив суду, що відповідно до висновку алелі деяких локусів його та відповідача збігаються, на його думку, це не є можливим, оскільки такі збіги можливі лише у родичів.

Відповідач проти проведення повторної експертизи заперечувала, зазначаючи, що у неї відсутні сумніви у правильності висновку експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку експерта вбачається, що предметом експертизи було вирішення питання про батьківство позивача відносно неповнолітньої ОСОБА_3

Клопотання позивача ґрунтується лише на його припущеннях, що алелі локусів осіб, які не є родичами, не можуть збігатись. Обґрунтування свої припущень позивач суду не надав.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення повторної генетичної експертизи.

Керуючись ст. 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної генетичної експертизи відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва