РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/17844/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/394/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Сидорука Є.І. від 9 січня 2019 року, проголошену в 14 год. 00 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_4 з метою встановлення фактичних обставин справи та визначення дійсного розміру заборгованості подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволено, призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі на період проведення експертизи.

Ухвалу мотивовано тим, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення експертизи та зупинення провадження.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в частині зупинення провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення ст. 103 ЦПК України призначив експертизу та зупинив у зв'язку із цим провадження по справі, оскільки в клопотанні про призначення експертизи представник не зазначає, що саме викликає сумніви у наявних у справі розрахунках заборгованості. Основні обґрунтування необхідності проведення експертизи зводиться до того, чи правильно нараховано банком платежі, що наведені в розрахунку заборгованості.

Однак, судом не було враховано те, що з моменту відкриття провадження у справі суд двічі призначав судово-економічні експертизи, на яких досліджувались питання, що стосуються розрахунків заборгованості та нарахувань.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування мотивів зупинення провадження у зв'язку із проведенням судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять документи які свідчать про наявність заборгованості позичальника перед кредитором, відтак вважає відсутні причини для зупинення провадження по справі, так як суд може дослідити наявність/відсутність заборгованості, та надати оцінку цим доказам.

З наведених підстав, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року в частині зупинення провадження по справі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подавався.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено судам, що застосовуючи, зокрема, пункт 5 (призначення судом експертизи) частини першої статті 202 (право суду зупинити провадження у справі) ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 (строки розгляду справ) ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З урахуванням того, що обсяг поставлених на вирішення експертизи питань є значним, проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставлених експертам питань на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

До того ж, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд має зважати і на строки розгляду цивільної справи, оскільки проведення експертизи може тривати понад установлені ст. 210 ЦПК України строки.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши у справі судово-економічну експертизу, скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду в цій частині ПАТ "Державний ощадний банк України" не оскаржується.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 1 п. 1 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.