overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1470/19
Провадження № 2/433/741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано особисто 31 серпня 2019 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року позивач у встановлений строк не виконала, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський
Справа № 591/4421/19
Провадження № 2-сз/591/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «А-МУССОН» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «А-МУССОН» 15.07.2019 року звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу, при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн..

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відмовлено ТОВ «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями ст. 7 Закону України «По судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «А-МУССОН» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору по справі №591/4421/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-2152/09
Провадження № 6/658/84/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сушко О. про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сушко О. про оголошення в розшук ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 30 вересня 2019 року о 09.10 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження №2/748/622/19
Єдиний унікальний № 748/1482/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на об`єкти нерухомості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

30 липня 2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

01.10.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на об`єкти нерухомості в порядку спадкування на 29 жовтня 2019 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4063/19
Провадження № 2-о/723/4607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області,

заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся 27.09.2019 року до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним, де заінтересованими особами зазначені: Опікунська рада при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 .

01 жовтня 2019 року аявником до відкриття провадження у справі подано до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Тому суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Черешського психоневрологічного будинок-інтернату, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та Богуславська Зоя Іванівна про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним повернути заявнику Черешському психоневрологічному будинку-інтернату на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 307/513/19
Провадження № 2/307/805/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності 120 в м. Тячів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

Визначити відповідачу та третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач та третя особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач та третя особа зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9000/19 Справа № 215/3213/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 215/3213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, підлягає витребуванню з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/3213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 10 жовтня 2019 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

19 серпня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок по спаві, де по-батькові позивача зазначена неправильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описок в процесуальних документах підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - задовольнити.

Вважати правильним в ухвалі суду від 04 липня 2019 року про відкриття провадження, рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року та виконавчому листі, що виданий 19.08.2019 року, по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5248/19
Справа №754/4899/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - О.М. Панченко.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: Державна установа «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» 04060 м. Київ, вул. Вавілових, 13 Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 08.10.2019 року.

Суддя:
Справа №303/7861/18
2/303/385/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір