П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/5127/17

Номер провадження № 22-ц/824/415/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Всеукраїнська громадська організація «ФІНАНСОВА ГРАМОТА УКРАЇНИ», про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення в рахунок відшкодування шкоди суми в розмірі 2 483 433 грн. 76 коп., при цьому стягнути шкоду в розмірі, обчисленому на день вирішення спору, та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Позовну заяву обґрунтовано, тим що позивачем у квітні-серпні 2013 року були укладені договори банківського вкладу з ПАТ «Банк Форум», який входив у перелік найбільш потужних банківських установ за класифікацією НБУ.

У період з 21 червня 2013 року по 13 березня 2014 року НБУ не здійснив належний контроль за діяльністю і функціонуванням вищезазначеного банку та не вжив адекватних заходів впливу, які полягали в зменшенні розміру регулятивного або нормативного капіталу банку до 1/3 від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами НБУ, що призвело до порушення майнових прав позивача та спричинило їй моральну шкоду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Всеукраїнську громадську організацію «ФІНАНСОВА ГРАМОТА УКРАЇНИ».

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про зменшення розміру позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди 605 870 грн. 67 коп. і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року (а.с.220-221) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що факт заподіяння шкоди відповідачем встановлений постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі №826/3702/16, а тому оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Так, судом невірно застосована норма Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей Закон регулює основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідачем, як встановлено вищезазначеною постановою, порушено вимоги законодавства щодо реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, чим самим завдано шкоду позивачу.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних, правових і допустимих доказів, які б свідчили, що саме в результаті бездіяльності відповідача настали негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Банк Форум» і неможливість повернути кошти позивачу, не відповідає дійсності, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі №826/3702/16 встановлено порушення прав вкладників.

Крім того, позивач є споживачем послуг у розумінні законодавства про захист прав споживачів, а тому наявні правові підстави для відшкодування шкоди на підставі ст.1173 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відповідач не скористався своїм процесуальним для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник НБУ Сидоренко Р. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи ВГО «Фінансова грамота України» Стельніков М. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи позивача, її представника, представника відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала з ПАТ «Банк Форум» у договірних правовідносинах, що підтверджується договорами банківського вкладу №2635/1102/608939 від 01 липня 2013 року (т. І а.с. 72), №263L/1102/596264 від 27 травня 2013 року (т. І а.с. 74), №2635/1102/621238 від 05 серпня 2013 року (т. І а.с. 77), №263L/1102/579566 від 12 квітня 2013 року (т. І а.с. 79), №2635/1102/611765 від 08 липня 2013 року (т. І а.с. 82), №263L/1102/621233 від 05 серпня 2013 року (т. І а.с. 85), №263L/1102/586607 від 29 квітня 2013 року (т. І а.с. 86).

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили, що саме бездіяльність відповідача призвела до негативних фінансово-економічних наслідків в ПАТ «Форум Банк» і, як наслідок, до неможливості повернення депозитних коштів позивачу.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до положень Конституції України, а саме ст. 56, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до визначення, що міститься в ст. 2 Закону України «Про національний банк України» НБУ - є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцію України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 55 вищезазначеного закону головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії НБУ відповідають вимогам чинного законодавства, а позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві, а саме, що у результаті бездіяльності НБУ настали негативні фінансово-економічні наслідки у ПАТ «Банк Форум», які призвели до неможливості повернення коштів позивачу, як кредитору.

Тобто, ОСОБА_2 не доведено причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю НБУ та спричиненою їй шкодою.

Посилання представника третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року не приймаються до уваги, оскільки ВГО «Фінансова грамота України» у позові відмовлено.

Крім того, висновки суду, висловлені в мотивувальній частині рішення, не мають преюдиційної дії при розгляді іншої справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О. В. Шахова