КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4902/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/3260/18

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2118 року, ухвалене під головуванням судді Кізюн Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 10 січня 2019 року від державного виконавця, який повідомив про виконавче провадження по стягненню аліментів. Посилаючись на наведене просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2118 року, представником відповідача отримано 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 01 лютого 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кізюн Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: