Справа № 181/1216/19
Провадження № 6/181/16/19
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко С.В. звернулась до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 181/347/15-ц, виданого 28.05.2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 127934,97 грн..

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексомУкраїни та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 441 ЦПК України.

Вважаю, що наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції 07.11.2018 року), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В тексті подання в.о. начальника відділу Педенко С.В. покликається на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з`являвся, однак обґрунтування такого ухилення боржника не вказує та жодних належних і допустимих доказів наведеного до подання не долучає. Крім того, в матеріалах подання відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця, оскільки список рекомендованих листів не може свідчити про належне повідомлення боржника про виклик державного виконавця, оскільки копію рекомендованого повідомлення до матеріалів подання в.о. начальника відділу не долучено.

Додані в.о. начальника відділу Педенко С.В. до подання документи не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

ВСУ в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма якої закріплено в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) від 30.09.2016 року висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст.121 ЦПК України (в ред. 2004р., аналогічна норма якої закріплено в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання в.о. начальника відділу строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Надати в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко Світлані Володимирівні строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити державному виконавцю, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги викладені в ухвалі, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У разі, якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова