ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1608/2181/12 Номер провадження 22-ц/814/2358/19Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої судової експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Яковлєва С.А., про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Яковлєва С.А., про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудований сарай, що позначений в технічному паспорті літерою «Л», розташований в АДРЕСА_1 .

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки) та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального, та процесуального права, прохала рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

10.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, яке нею було підтримано в судовому засіданні, в якому остання прохає призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - Чи написана в оригіналі заява про вступ у спадщину від 12.10.2007 року особисто ОСОБА_2 до Карлівської державної нотаріальної контори Полтавської області Яковлєвої С.А., чи іншою особою? - Чи оригінал заяви про вступ у спадщину від 12.10.2007 року ОСОБА_2 до Карлівської державної нотаріальної контори Полтавської області Яковлєвої С.А. дійсно написаний та підписаний особисто 12.10.2007 року чи пізніше зазначеної дати?.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи прохала покласти на ОСОБА_1 Витребувати для проведення даної експертизи у Карлівської державної нотаріальної контори Полтавської області Яковлєвої С.А. оригінал заяви про вступ у спадщину від ОСОБА_2 від 12.10.2007 року у спадковій справі №279, №42590027 у спадковому реєстрі. На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №1608/2181/12 зупинити.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що для визначення дійсності написання заяви про прийняття спадщини особисто ОСОБА_2 від 12.10.2007 року до Карлівської державної нотаріальної контори Полтавської області за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник апелянта, щодо вказаного клопотання заперечував, та вважав що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки питання, для з`ясування яких призначається експертиза не стосуються предмету розгляду по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що питання, які зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки не стосуються предмету позовних вимог. Крім того, судом може бути надана належна правова оцінка даним обставинам без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Тому, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення поданій справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи та задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль