№ 2-772/2011
Справа № 2-в/243/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 12 квітня 2011 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області у цивільній справі 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було ухвалено рішення, яким шлюб, укладений сторонами справи 03 вересня 2005 року, було розірвано, та з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 На виконання даного рішення суду в частині, що стосується стягнення аліментів, 04 травня 2011 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, який нею було предявлено до виконання у Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції. Разом з тим, заявник зазначає, що через проведення владою України антитерористичної операції у місті Горлівка Донецької області та тимчасовим нездійсненням у даному населеному пункті органами державної влади своїх повноважень, і оригінал вищевказаного рішення суду, і оригінал виданого на його підставі виконавчого листа ОСОБА_2 було втрачено, внаслідок чого, починаючи з травня 2014 року рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини не виконується. На підставі викладеного, заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та, по-перше, відновити втрачені матеріали цивільної справи № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по-друге, відновити рішення Калінінського районного суду Донецької області, ухвалене 12 квітня 2011 року у цій цивільній справі, й, по-третє, відновити виконавчий лист № 2-722/2011, виданий 04 травня 2011 року на виконання даного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої він діє на підставі ордеру серії КС № 478172 від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися; заявником було надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність особи, в чиїх інтересах він діє, у якій заявлені вимоги він підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Місто Горлівка Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року.

У звязку з цим, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Разом з тим, справи, розглянуті Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області Словянському міськрайонному суду Донецької області не передавалися. Отже й цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до Словянського міськрайонного суду Донецької області не була передана.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі компютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, і у використовуваній у судовій системі компютерній програмі «Д-3», і у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області, ухвалене 12 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що набуло законної сили 25 квітня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було розірвано, та зі ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4

З частини першої статті 494 ЦПК України слідує, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині відновлення рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області, ухваленого 12 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про відновлення втраченого виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області 04 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення суду, то суд при їх вирішенні виходить з такого.

Частиною другою статті 494 ЦПК України визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тобто діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачена можливість відновлення, по-перше, судових рішень, які стосуються як вирішення справи по суті, так і процедурних питань, повязаних з рухом справи у суді, та, по-друге, доказів, досліджених судом при ухваленні таких рішень, які у своїй сукупності складають матеріали судової справи.

В той же час, виконавчий лист не є ані судовим рішенням, адже він, за приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України, видається судом саме на виконання судового рішення, ані матеріалами справи, оскільки він за своєю правовою природою не є власне матеріалами справи, а є підставою для звернення до виконання ухваленого за такими матеріалами справи судового рішення .

Крім того, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже заявнику для отримання виконавчого листа на виконання рішення суду, ухваленого Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області 12 квітня 2011 року у цивільній справі

№ 2-772/2011, необхідно звернутися до суду не із вимогою про відновлення виконавчого листа, а із вимогою про видачу його дублікату після того, як ухвала суду про відновлення відповідного рішення суду набуде законної сили.

Таким чином, у цій частині вимоги, заявлені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, лише в частині рішення суду.

Керуючий ст. ст. 431, 488-495, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Втрачене судове провадження у справі № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити в частині процесуальних документів, а саме:

1. Рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області, ухваленого 12 квітня 2011 року у справі № 2-772/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

«

cправа №2-772/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Почекайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 березня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що перебуває із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, а ОСОБА_3 проживає окремо. Подружні відносини припинені у січні 2011 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. На примирення з відповідачем позивач не згодна, тому просила шлюб розірвати. Крім того позивач просила суд стягнути із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивач подала заяву у який наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав погодившись на розірвання шлюбу та сплату аліментів у розмірі визначеному позивачем, про що надав суду письмову заяву. Просив розглянути справу без його участі.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийняте судом.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Плеханова) О.В. та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 03.09.2005 року, про що зроблено актовий запис № 1097 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, яка народилася 04.05.2006 року.

Згідно довідки ПП Фактор Інвест(а.с. 8) ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом із матірю за адресою м. Горлівка вул. Рогозіна, 6/120.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки сімя розпалася остаточно, подружжя на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, шлюб між ними необхідно розірвати.

Згідно статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх заперечень проти позову не надав, погодився із розміром аліментів визначеним позивачем.

Спору про розподіл майна, місце проживання неповнолітніх дітей суду не заявлено.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 вересня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1097 між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Плеханова) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити мешкати з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Славута.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 березня 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 4 травня 2024 року.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень стягнути на користь держави із ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.»

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5