Справа № 182/6773/19
Провадження № 2/0182/3173/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3, ч. 6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, що буде відповідати вимогам положень п.4 ч.3ст.175 ЦПК України (у позовному провадженні просить на підставі ст.151 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, що суперечить закону);

- не зазначено та не надано доказів щодо накладення арешту судом на земельні ділянки, з яких позивач просить зняти арешт; не зазначено та не надано доказів щодо накладення судом арешту на вказані у прохальній частині позову земельні ділянки під час розгляду справи №2-80/2003 та щодо неможливості зняти арешт в рамках цивільної справи №2-80/2003, по якій накладено арешт на вказані земельні ділянки, та яка, як зазначає позивач у позові, знищена у зв`язку з закінченням терміну її зберігання. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Тому позивачу слід надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які посилається в позові;

- за рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2003 року, ухваленому по справі №2-80/2003, копію якого додано до позову і на яке посилається позивач в обґрунтування викладених обставин в обґрунтування вимог позову, з позивача стягнуто за договором позики 39150 грн., судових витрат в сумі 391, 50 грн., витрат за послуги адвоката 100 грн., всього 39641,50 грн., проте до позову на підтвердження заявлених вимог додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2019 року, ВП №57866779, за виконавчим листом №2-80 виданим 22.06.2003 року, в якому зазначено боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума боргу - 10526,04 грн. Згідно паспорта позивача вірним прізвищем та датою народження позивача є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У позові обставини щодо цього не викладено, доказів щодо закінчення виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу за рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2003 року, ухваленому по справі №2-80/2003, копію якого додано до позову і на яке посилається позивач в обґрунтування вимог не надано.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова