Справа № 282/1402/19
Провадження № 6/282/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук О.М., звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 906/300/17 від 21.12.2017, виданим Житомирським господарським судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Олексюка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 745000,00 грн. заборгованості, 11175,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження 59398530 з виконання наказу № 906/300/17 від 21.12.2017, виданий Житомирським господарським судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Олексюка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 745000,00 грн. заборгованості, 11175,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 29.07.2019 на адресу боржника надсилався виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклики з`явився в зазначений день та пояснив, що відмовляється виконувати рішення суду.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 29.09.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 не перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 21.09.2019, за обліками ЄІАС УМП в Житомирській області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Рішення до теперішнього часу не виконано. Боржник не вживає будь-яких заходів щодо виконання рішення суду.

Саме тому старший державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук О.М., звернулась до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук О.М.,у судове засідання на розгляд справи не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, подання просить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження 59398530 з виконання наказу № 906/300/17 від 21.12.2017, виданий Житомирським господарським судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Олексюка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 745000,00 грн. заборгованості, 11175,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Старшим державним виконавцем 24.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 29.07.2019 на адресу боржника надсилався виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклики з`явився в зазначений день та пояснив, що відмовляється виконувати рішення суду.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 29.09.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 не перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 21.09.2019, за обліками ЄІАС УМП в Житомирській області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Рішення до теперішнього часу не виконано. Боржник не вживає будь-яких заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи боржник у наданий державним виконавцем строк, для самостійного виконання наказу заборгованість не погасив і не вчиняв жодних дій для його погашення, в поясненнях наданих державному виконавцю ствердив, що сплачувати борг відмовляється, тому суд може розглядати, зазначені дії як ухилення від погашення існуючої заборгованості. Крім того, вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання наказу не досягли бажаного результату. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", ст. ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 906/300/17 від 21.12.2017, виданим Житомирським господарським судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Олексюка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 745000,00 грн. заборгованості, 11175,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.І. Гуцал