Провадження №2-з/760/180/19
Справа №760/3530/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2018 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: ПАТ «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві, ОСОБА_2, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38229399 від 20.11.2017 року 14:25:43, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко Ксенією Володимирівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ;

скасувати запис № 23459270 від 17.11.2017 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою, позивач подала заява про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

Ухвалою суду від 07.02.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 р. про забезпечення позову, - залишено без змін.

20.05.2019 р. до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, відповідно до якого представник просить:

застосувати зустрічне забезпечення та визначити позивачу, ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 145000,00 грн.;

зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 13.06.2019 р. клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зустрічне забезпечення передано в провадження судді Кушнір С.І.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем, ОСОБА_1, на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі 145000,00 грн. При цьому такий розмір не доводить збитків які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 145000,00 грн. відповідач зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову (визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року), захід забезпечення позову (арешт), застосований ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 р., можливого відчуження спірного майна, відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, внаслідок накладення арешту на спірну квартиру, а також ненадання будь-яких належних доказів на підтвердження їх можливого існування, недоведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 81, 154, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.