ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/50/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"03" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Трусовій Тамарі Олександрівні по цивільній справі №753/15439/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя при розгляді заяви про забезпечення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 02.10.2019 звернулась до суду із заявою про відвід судді Трусової Т.О. під головуванням якої здійснюється розгляд заяви про забезпечення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя мотивуючи заяву тим, що рішення суду від 04.02.2019 набрало законної сили, тому не може бути вчинено будь-яких процесуальних дій в складі судді Трусової Т.О., окрім касаційного розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2019 відвід визнано необгрунтованим та передано матеріали справи №753/15439/19 до канцелярії суду.

02.10.2019 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд будь-яких заяв, клопотань по справі за участі представника позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.09.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 залишено без змін.

24.09.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, а саме накладення арешту на виділене майно позивачу за первісним, відповідачу за зустрічним позовом.

Як вбачається із заяви про відвід судді представник позивача за первісним позовом просить відвести суддю Трусову Т.О. та призначити інший склад суду, посилаючись на п.5 ст. 36 ЦПК україни.

Згідно до п.8 ст. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 №30, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки представником позивача не наведено підстави для відводу судді, якого визначено модулем автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Трусової Тамари Олександрівни під головуванням якої здійснюється розгляд заяви про забезпечення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки подане клопотання відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Трусовій Т.О. по цивільній справі №753/15439/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя при розгляді заяви про забезпечення виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.