ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 208/7082/16 Номер провадження 22-ц/814/2180/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2019 року (час ухвалення судового рішення з 10:25:35 год. по 10:26:57 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 07 червня 2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість зіпсованого вантажу, а саме телевізору за експрес-накладною №3432 від 18 березня 2016 року в розмірі 15 000 грн., вартість оплаченої суми за вимушене зберігання вантажу в розмірі 535 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 16 березня 2016 року ОСОБА_2 по експрес-накладній №5456 здійснив відправлення вантажу - придбаний позивачем у нього телевізор, із м.Львів у м.Дніпродзержинськ (нині м.Кам`янське) на відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_1 . Вартість вантажу була вказана відправником у розмірі 15 000 грн. Оплата за телевізор була проведена позивачем заздалегідь - ще до відправлення.

По експрес-накладній №33432 від 18 березня 2016 року вантаж було переадресовано у відділення №9 по вул. Медичній, 2а м.Дніпродзержинська. 21 березня 2016 року у відділенні «Нова Пошта» №9 при огляді виданого телевізору позивач виявив, що він був пошкоджений, а саме: був пошкоджений корпус телевізора, вигнуті чотири кути та облущилась фарба, яка знаходилась на внутрішній упаковці.

Виявивши пошкодження, позивач одразу пред`явив усну претензію до працівників відділення №9. Керівництво відділення пообіцяло, що у найближчий час проблема буде вирішена та відшкодовано спричинені збитки. Забирати вантаж у такому вигляді відмовився.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 , як одержувач, та керівник відділення ОСОБА_6, як перевізник, склали акт приймання-передачі, згідно якого одержувач відмовився від відправлення №33432, оскільки телевізор не вмикався, з чотирьох кутів є сліди від ударів чи сильного натискання, при цьому керівником відділення було зазначено, що упаковка вантажу є цілою.

Також, 21 березня 2016 року позивачем було пред`явлено письмову претензію ТОВ «Нова Пошта», в якій зазначено пошкодження телевізора та вимогу про компенсацію вартості вмісту відправлення в розмірі 15 000 грн., а у разі відновлення роботи телевізора - вартості пошкодження в розмірі 7 500 грн.

21 квітня 2016 року він отримав телефонний дзвінок представника «Нової пошти» з вимогою забрати телевізор, у разі відмови, телевізор буде утилізований, тому позивач був вимушений забрати пошкоджений телевізор, при цьому сплативши 535 грн. за зберігання вантажу.

Коли позивач забирав телевізор, то виявив, що він був перепакований, облущена фарба відсутня, три кути телевізора були вигнуті до первинного стану.

27 квітня 2016 року за вих. №1586 отримав відповідь про відмову у задоволенні претензії, оскільки в акті прийому-передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а також відсутня фіксація будь-яких знаків спеціального маркування чи застережних написів, що вказували б на особливості вантажу та необхідні умови щодо збереження його при перевезенні та виконання вантажно-розвантажувальних робіт, також повідомлялось, що відповідальність за цілісність вантажу, який передався відповідачу для транспортування, повністю покладається на відправника чи одержувача вантажу, а не на перевізника ТОВ «Нова Пошта». З такою відповіддю не згоден, тому був змушений звернутись до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої скасувати, ухвалити нове про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що місцевим судом не були належним чином досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд неповно та необ`єктивно дослідив обставини, що мають значення для справи. Зокрема, стверджується, що суд неналежно оцінив складений акт між ним та представником відповідача, дані, зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, показання свідка ОСОБА_4 .

У відзиві ТОВ «Нова Пошта» просить апеляційну скаргу залишити без змін, рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування заперечень зокрема звертається увага на те, що відправлення було прийняте перевізником в упаковці відправника, отже відсутні об`єктивні дані про те, що телевізор на час відправлення перебував у справному стані.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2016 року у відділенні «Нова Пошта» №9 при огляді отриманого відправлення - придбаного телевізору, позивач виявив, що вантаж був пошкоджений, а саме: пошкоджений корпус телевізора, вигнуті чотири кути та облущилась фарба. Складено акт прийому-передачі між позивачем та перевізником в особі керівника відділення ОСОБА_6 акті вказано: «вид упаковки» -обрештування, стрейч-плівка; «додаткова упаковка» - пом`якшувач клієнта; «стан зовнішньої упаковки» - ціла, «стан додаткової упаковки всередині» - ціла; «стан вмісту відправлення» - телевізор не вмикається, з двох кутів є сліди від ударів чи сильного натиснення; «додаткова інформація» - упаковка ціла, але всередині наявні пошкодження телевізору, а саме з двох кутів пошкоджений корпус; «інше спеціальне маркування» - немає; «огляд здійснювався в момент відправлення» - так.

Акт прийому передачі від 21 березня 2016 року підписаний позивачем та керівником відділення ОСОБА_6 (т.1 а.с.11).

29 березня 2017 року позивачем пред`явлено ТОВ «Нова пошта» претензію з проханням відшкодувати 15 000 грн. компенсації вартості вмісту відправлення та суми вартості відновлення роботи телевізору 7 500 грн. (т.1 а.с.12).

Листом від 27 квітня 2016 року № 1586 TOB «Нова Пошта» надано відповідь на претензію ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в акті прийому передачі не зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу та відсутні знаки спеціального маркування, а тому відповідно до ч.1,2 пп. 5.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а також п.10.16 Правил, замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу, а також застосування тари й упаковки.

З посиланням на підпункт 7.2.7 пункту 7.2.8 Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення; замовник відповідає за всі негативні наслідки у разі використання не належної упаковки. У зв`язку з вказаним у задоволенні претензії відмовлено (т.1 а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем неправомірності дій відповідача. При цьому місцевий суд дійшов висновку, що відсутність пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженням відправлення, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження, не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування. Це може свідчити, що пошкодження телевізора виникли не під час перевезення вантажу, та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами цивільного законодавства щодо договору перевезення.

Відповідно до ст.920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов`язок довести свою невинуватість лежить на ньому.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

У пункті 7.2.6 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

За змістом положень ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши надані суду докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, належним чином дослідив докази і, правильно застосувавши норми матеріального права, обґрунтовано виходив з того, що відповідач довів відсутність своєї вини у пошкодженні телевізора, оскільки цілісність упаковки доведена, фізичного руйнування чи впливу не було, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при відправленні товару зі Львова до м. Кам`янське, в тому числі і пакуванні та завантаженні, був присутній представник відповідача, який перевіряв цілісність товару та умови його пакування, і ніяких зауважень він не мав, що свідчить про цілісність і неушкодженість телевізора.

Проте, зі змісту експрес накладної від 16.03.2016 року (а.с.166 т.1) товар - телевізор, для відправки зданий у запакованому стані, відсутні дані про те, що працівником ТОВ «Нова Пошта» перевірялась цілісність саме телевізора при відправці.

Оскільки належних і допустимих доказів пакування відправником непошкодженого товару матеріали справи не містять, апеляційний суд не бере до уваги вказані доводи апеляційної скарги.

Позивач вказує також, що суд дав неправильну оцінку відеозапису, з якого вбачається, що працівник ТОВ «Нова Пошта» підтвердив факт заміни ними пакування (а.с.22 т.2), проте переглянутий в порядку підготовки справи до розгляду відеозапис візиту позивача до відділення ТОВ «Нової пошти» не містить даних про те, що працівник ТОВ «Нова Пошта» однозначно визнав факт самостійної заміни пакування вантажу позивача та/або ж його пошкодження під час перевезення.

Показання свідка ОСОБА_4 у сукупності із дослідженими доказами, що надані у справу, не є достатніми доказами у розумінні положень ст.80 ЦПК України для підтвердження того факту, що вантаж (телевізор) був пошкоджений саме внаслідок незабезпечення належних умов його транспортування (перевезення).

Інші доводи апеляційної скарги, зважаючи на предмет спору, не мають істотного значення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі також відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов