overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/98/19
Провадження № 2/692/481/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті підпалу, -
До суду 23.01.2019 року надійшла позовна заява про стягнення матеріальної шкоди в результаті підпалу.
Позивачв судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
За даних обставин, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті підпалу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Дата документу 27.09.2019
Справа № 320/8549/19
Провадження 2/320/580/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря - Арифової Л.А.,
представника третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60, 55-60 ЦК України, суд
Позов Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі:
Позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Повний текст буде складено та оголошено 02.10.2019 року.
Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/801/2209/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокуСправа № 127/12284/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба в справах дітей Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання правочину удаваним та застосування наслідків іншого правочину, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 10 ч. 1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба в справах дітей Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання правочину удаваним та застосування наслідків іншого правочину, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 273/1750/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року.

Встановити строк для подання особою, яка подала апеляційну скаргу відзиву на апеляційну скаргу, заперечень - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 536/712/18
Провадження № 2-п/524/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» скорочена назва АТ «СК`АРКС» - Шишлова О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» скорочена назва АТ «СК`АРКС» - Шишлова О.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відео конференції наступних судів Києво Святошинський районний суд Київської області, Київський апеляційний господарський суд, Київський апеляційний суд, Господарський суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Окружний адміністративний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва, як найближчі суди, до яких може прибути представник заявника.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 07 жовтня 2019 року, а клопотання надійшло до суду 02 червня 2019 року, а згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представник заявника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва АТ «СК`АРКС») - Шишлов О.Є. не визначився щодо конкретного відповідного суду, який знаходиться у м. Києві, для наступного визначення такого суду як відповідального за проведення відеоконференції, оскільки фактично запропонував саме суду здійснити вибір суду із альтернативних його пропозицій.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику заявника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» скорочена назва АТ «СК`АРКС» - Шишлову О.Є. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5906/18
Провадження 2/216/1089/19
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, а саме: житловий будинок літ. "А-1" загальною площею 27,2 кв. м, житловою площею 11,9 кв.м., сарай літ. "Б", паркан № 1, вбиральня літ. "В", водоколонка І, замощення ІІ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.11.2018 року було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 17.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивачу відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

12 вересня 2019 року до суду повернувся лист з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Станом на 23 вересня 2019 року від позивача уточнена позовна заява надіслана на адресу суду не була.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 628/2390/19
Провадження № 2/628/1054/19

У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також нею надана заява про розгляд підготовчого засідання у її відсутності та підтримання позову у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести дане засідання у її відсутності.
Відповідач у підготовчі засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце їх проведення, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися не врученими адресатові з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.11.2019 року об 11.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 724/1065/19
Провадження № 2/724/421/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, судові витрати просить з відповідача не стягувати, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/631/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І. вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Визначити Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

02.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 18.07.2019 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває у службовому відрядженні за межами області.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2019 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2312/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2462/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участі боржника ОСОБА_1 , представника Полтавського РВ ДВС Гапусенка С.С., представника стягувача Репало Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року, постановлену суддею Кіндяком І.С.,

у справі за поданням старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та призначено її розгляд на 02 жовтня 2019 року. У зазначений день розгляд справи не відбувся, справа відкладена на 09-20 год. 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством узв`язку з перебуванням головуючого судді Пилипчук Л.І. у відпустці, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України та відкласти її розгляд на 09-20 год. 23 жовтня 2019 року, зал судового засідання №3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак