Справа № 523/7980/19
Провадження №2/523/3383/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідачів - адвоката Батюка П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами про припинення дій, які порушують права та спростування недостовірної інформації.

27.05.2019 р. до суду надійшов уточнений позов, в якому ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККСУ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Макарчука М. ОСОБА_8 , Заріцької ОСОБА_9 , Мішина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Весельської ОСОБА_12 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

27.05.2019 р. суддею Шепітко І.Г. відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.06.2019 р. ухвалою суду задоволено відвід судді Шепітко І.Г..

24.06.2019 р. суддею Середою І.В. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі вказуючи на порушення юрисдикції щодо заявлених вимог до ВККСУ та членів комісії, оскільки такий спір має розглядатися за нормами адміністративного судочинства.

Представник відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про закриття провадження, вказуючи на те, що частина вимог заявлена позивачем до ВККСУ та членів комісії підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, оскільки стосується оскарження дій субєктів владних повноважень. Крім того, представник відповідачів також вказував на те, що вимоги позивача до фізичної особи містять штучний характер, відсутнє порушення особистих немайнових прав позивача у зв`язку з начебто поширеною ОСОБА_4 інформацією, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якого спору як такого.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача ВККСУ, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 також в засідання не з`явилися з заявами до суду не зверталися.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як видно із змісту заявлених вимог позивач просить:

-визнати такими, що містять недостовірну інформацію відомості, опубліковані ОСОБА_4 , на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» щодо того, що «глава Высшей квалификационной ІНФОРМАЦІЯ_1 судей Украины ІНФОРМАЦІЯ_2 Козьяков, а также члены: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 Мишин, Юрий ОСОБА_22 , Татьяна Весельская … были избраны на 6 лет в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 09 ІНФОРМАЦІЯ_3 2011 года. Таким образом, их полномочия длятся до 2020 года»;

-визнати такими, що містять недостовірну інформацію відомості, опубліковані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на сторінці офіційного веб-сайту за посиланням: https://vkksu.gov.ua/ua/about/sklad-komisii/, що відповідачі, а саме: ОСОБА_5 є головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Щотка ОСОБА_23 О ОСОБА_24 є заступником голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Устименко В.Є. є секретарем кваліфікаційної палати, Макарчук М.А. є секретарем палати з питань добору і публічної служби суддів, Заріцька А.О., ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 Ф. є членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

-зобов`язати Кравчука А.В., Вищу кваліфікаційну комісію суддів України спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на особистій сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук» та на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України спростування наступного змісту: «Спростування. Просимо вважати недостовірною інформацію, що ОСОБА_5 на сьогодні має повноваження Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Щотка ОСОБА_26 .О ОСОБА_24 на сьогодні має повноваження заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Устименко В.Є. на сьогодні має повноваження секретаря кваліфікаційної палати, Макарчук ОСОБА_27 . ОСОБА_28 . на сьогодні має повноваження секретаря палати з питань добору і публічної служби суддів, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 на сьогодні мають повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

-визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у складі якої діяли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Макарчук ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , після припинення останніми своїх повноважень такими, що порушують право ОСОБА_3 на справедливий суд, судовий захист, розгляд справи упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, зазначивши дати припинення повноважень відносно кожного з восьми відповідачів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Нормами п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України закріплено, що у Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року, розглядаючи питання щодо розмежування компетенції судових юрисдикцій, в тому числі цивільної та адміністративної, зазначила, що справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як видно із змісту заявлених вимог, позивач звернувся до суду за правилами цивільної юрисдикції і заявив вимоги про визнання недостовірними відомостей, що містяться на сторінці відповідача ОСОБА_4 у соціальній мережі «Фейсбук» із зазначенням дати завершення строків повноважень Голови, заступника Голови та членів ВККС України та зобов`язання відповідачів спростувати цю інформацію та визнати дії ВККСУ в складі відповідачів такими, що порушують права позивача на справедливий суд, судовий захист, розгляд справи упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

Згідно з нормами ст.ст.92,93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України, та є відповідальним за формування суддівського корпусу.

Члени ВККСУ, які входять в її склад, здійснюють свої дискреційні повноваження в межах, визначених нормами ст.ст.94-102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Таким чином, із вказаного слідує висновок, що частина заявлених позивачем вимог у цивільному провадженні стосується оскарження дій суб`єктів владних повноважень, що підлягають розгляду за правилами адміністративної юрисдикції стаття 2 КАС України.

Європейська Комісія з прав людини в справі «Лео Занд проти Австрії» (Leo ZAND v. Austria), заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року, зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів пункт 68.

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, рішення від 20 липня 2006 року) Європейський Суд з прав людини підкреслив, що суд, який без жодних пояснень, перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах» у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 27-28).

Нормами пунктів 1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що є необхідним закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ВККСУ та відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, оскільки розгляд вказаних вимог здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Що стосується підстави закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору та порушеного права позивача, то в цій частині доводів, клопотання представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, як видно із змісту позову, звернувшись до суду позивач визначив предмет спору, а тому, враховуючи вказані норми та стадію провадження, висновки щодо наявності, або відсутності у позивача порушеного права, суд може зазначити в рішенні суду, після оцінки досліджених доказів.

Керуючись ст.ст. 200,255,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 523/7980/19 за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.10.2019 р..

Суддя: