overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5096/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3122/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Постигач О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанціїм про відкриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Постигач О.Б.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа №266/4882/16-ц
Провадження№ 6/266/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти заяву до розгляду та затвердити мирову угоду укладену 26.06.2019 року між АТ "Донецькі електромережі" та ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року цивільну справу розподілено судді Д`яченко Д.О.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2019 року заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 434 ЦПК України.

Проте, ані у визначений судом строк, ані до теперішнього часу заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260,434 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про затвердження мирової угоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №463/2187/19
Провадження №2/463/1064/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача Мельничук І.В ОСОБА_3 30.09.2019 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, крім цього зазначає, що відповідач звертався до позивача з проханням врегулювати спір мирним шляхом, однак, на сьогоднішній день мирову угоду не підписано.

Також від представника відповідача ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 . 01.10.2019 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням відповідача за межами території України, участь якого при розгляді справи є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, з врахуванням поданих клопотань, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2019 року Справа № 215/4855/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
8083грн. 20 коп. заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, 3% річних в сумі 275 грн. 31 коп., інфляційні витрати в сумі 912 грн. 33 коп., за період з 01.09.2016р. по 30.06.2019р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 149/1854/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.09.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема розглянуто та частково задоволено клопотання представника відповідача Зарічнюка ОСОБА_2 від 30.09.2019 року про призначення судово-автотехнічної експертизи та про витребування для огляду в судовому засіданні з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріалів справи № 149/1737/16-п.

Так, в частині витребування матеріалів цивільної справи № 149/1737/16-п, суд прийшов висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

Що ж стосується призначення судово-автотехнічної експертизи, то, на думку суду, до вивчення матеріалів справи № 149/1737/16-п розгляд клопотання є передчасним.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 14:30 год. 21.10.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник , вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . задоволити частково.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 149/1737/16-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Дата документу 30.09.2019 Справа № 334/8485/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/8485/17 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/3047/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за заповітом.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 10 год. 20 хв. 6 листопада 20 19 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
Справа № 242/5464/19
Провадження № 2-н/242/408/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І.М.Владимирська
Справа № 583/3852/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, місце проживання якого АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Суд, вивчивши матеріали за вказаним позовом дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що роз`єднання зазначених позовних вимог сприятиме справедливому, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, з огляду на те, що такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними та похідними, суд вважає за необхідне роз`єднати заявлені позовні вимоги на дві вимоги: виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів роз`єднати, виділивши у самостійні провадження:

1) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів виділити в одне провадження, залишивши номер цивільної справи №583/3852/19 (провадження 2/583/985/19);

2) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав виділити в самостійне провадження, передавши до канцелярії суду для її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
Справа № 505/2336/19
Провадження № 2/505/1592/2019
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільської міської ради Одеської області (місцезнаходження: просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область) про права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

09 вересня 2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Копію ухвали позивачем було отримано 21 вересня 2019 року.

В установлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 30.09.2019 року.
Провадження № 2/686/5511/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 29 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: