У Х В А Л А

26 лютого 2019 року місто Київ

справа № 760/23323/17

провадження №22-ц/824/994/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Фармак» - Шум О.М. про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ПАТ «Фармак» - адвокат Шум О.М. заявила відвід колегії суддів, з підстав того, що колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки їх дії свідчать про упереджене та необ'єктивне ставлення до позивача та порушують принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом. Зазначене проявляється у порушенні процесуальних прав позивача, зокрема необґрунтованій і безпідставній відмові розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження. На думку позивача, прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі жодним чином, не вплинуло на права та покладені на скаржника обов'язки, адже предметом розгляду у даній справі є питання визнання торгівельної марки «Діазолін,комб.» добре відомою в Україні та відхилення реєстрації знака для товарів і послуг за заявою №m201719120 від 30 серпня 2017 року, поданої ОСОБА_3, а не ОСОБА_4. Всупереч ст. 362 ЦПК України колегія суддів не розглянула клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та продовжила розгляд справи, провадження у якій має бути закрито.

Вважає зазначені дії колегії суддів такими, що викликають сумніви в їх неупередженості у відношенні до позивача, нерівному ставленні щодо учасників судового процесу, що може призвести до необ'єктивного розгляду даної справи та вплинути на результат її вирішення.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши заявлений колегії суддів відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено: «питання про закриття або відмову у закритті провадження у справі вирішити у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_4В.».

Одразу, після ухвалення процесуального рішення, адвокатом Шум О.М. подана суду заява про відвід колегії суддів, яка підготовлена заздалегідь.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд визнає, що відвід є завідомо безпідставний, оскільки мотивований лише незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, та спрямований на перешкоджання розгляду справи.

Зважаючи на положення ст. 44 ЦПК України та враховуючи, що незгода з процесуальним рішенням суду за законом не може бути підставою для відводу суду, а на інші підстави, визначені ст.36 ч. 1 ЦПК України, заявник не посилається, а отже наявні підстави вважати заявлений відвід завідомо безпідставним.

Заявлення такого відводу, колегія суддів розцінює як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на перешкоджання розгляду справи, та визнає ці дії зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі частини 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Фармак» - Шум О.М. про відвід суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н.В., Соколової В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова