КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/6521/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/13083/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 9 828,85 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

13.09.2018 працівниками РЕМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» за вищезазначеною адресою виявлено порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» п. 5.5.5 ПРРЕЕ - не відповідають пломбам Держстандарту, про що складено акт порушень № 049694. 19.09.2018 у присутності представника ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника, який був знятий при складанні акту про порушення. За результатами експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, виявлено наявність втручання в роботу лічильника: внаслідок фальсифікації пломб Держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕНпроведена відповідно до п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та становить 7 578,61 грн. За проведення експертизи лічильника ними сплачено 2 250,24 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 7 578,61 грн та витрати на проведення криміналістичної експертизи у розмірі 2 250,24 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не надано належної оцінки висновку експерта, у якому вказано, що при проведенні експертизи лічильника на одноразовій номерній пломбі типу «Люмисил» № 6242350 слідів несанкціонованого втручання не виявлено. До того ж замовляючи висновок експертного дослідження, позивачем для порівняння конструктивних особливостей і маркувальних позначень наданих на дослідження пломб, надав два зображення зразків відбитків (ксерокопії фотографій) повірочних тавр. Експерт зауважив, що фотографування зразків відбитку повір очного тавра держповірки та відбитку повірочного тавра заводу-виробника виконано з порушенням правил масштабної зйомки, а саме без криміналістичної лінійки. А тому зазначені зображення не можуть бути належними доказами для проведення дослідження. Суд на зазначені розбіжності уваги не звернув. Вважає, що посилання позивача на подряпини, відшарування, які були встановлені експертом, може вказувати лише на те, що самим позивачем здійснюючи монтаж своєї пломби здійснив відповідні пошкодження. Відтак у матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого втручання у роботу лічильника. Доводити ж факт втручання споживача у роботу приладів обліку має постачальник. Крім того, судом не враховано правової позиції, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 336/6535/16-ц від 11.07.2018 та у постанові Верховного Суду у справі № 369/2762/16-ц від 09.07.2018. До апеляційної скарги відповідач додала клопотання про виклик та допит як свідків її представника ОСОБА_2 , експерта Васильчука А.П. та витребування у позивача для огляду у судовому засіданні лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Полєтаєв А.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.Зазначає, що відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки. За результатами криміналістичної експертизи один із відбитків повірочного тавра на свинцевій пломбі, яка навішена на лічильник, не відповідає зображенню відбитку на повічному таврі заводу-виробника на свинцевій пломбі, відтак факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника доведений. Вважає також, що клопотання відповідачки про допит свідків та витребування лічильника не можуть бути задоволені, оскільки у суді першої інстанції у межах встановленого законом строку такі клопотання відповідач не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Оскільки оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, воно підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», укладено договір № 72191 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2018 працівниками РЕМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» за зазначеною адресою виявлено порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» п. 5.5.5. ПКЕЕН, а саме пломби на лічильнику не відповідають пломбам Держстандарту. Пошкоджена пломба ПрАТ «ДТЕК КЕМ» 6242350 має сліди механічного впливу, сліди клею, яка встановлена на клемній кришці лічильника, про що складено акт порушень № 049694.

19.09.2018 у присутності представника споживача ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника заводський № НОМЕР_1 , який був знятий при складенні акту про порушення № 049694 від 13.09.2018. За результатами експертизи лічильник заводський № НОМЕР_1 визнано придатним до подальшої експлуатації. Виявлено наявність втручання в роботу лічильника: внаслідок фальсифікації пломб Держпровірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника.

01.10.2018 проведено засідання комісії по розгляду акту порушення № 049694 від 13.09.2018 та прийнято рішення: розгляд акту про порушення призупинити для направлення лічильника/пломб на незалежну криміналістичну експертизу.

07.11.2018 ДНДЕКЦ МВС України надано висновок експертного дослідження № 19/17-2/7-ЕД/18, за проведення якого товариство сплатило 2 250,24 грн.

26.11.2018 за результатами проведеного дослідження проведено засідання комісії по розгляду акту порушення № 049694 від 13.09.2018 та прийнято рішення: нарахування провести згідно п. 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562. Розмір кого нарахування склав 7 578,61 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснила несанкціоноване втручання у роботу засобу обліку електроенергії.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України

04.07.2006 за N 782/12656, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

13.09.2018 працівниками РЕМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» при перевірці роботи електролічильника за адресою АДРЕСА_1 складено акт про порушення споживачем електроенергії Закону України «Про ринок електричної енергії» п. 5.5.5. ПКЕЕНу зв`язку з тим, що пломби на лічильнику не відповідають пломбам Держстандарту.

19.09.2018 позивачем складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно з яким виявлено ознаки втручання у роботу лічильника внаслідок фальсифікації пломб Держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника.

Відповідач не погодилася з такими висновками та лічильник електроенергії було направлено на експертне дослідження до Держаного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На дослідження надано дві свинцеві пломби на лічильнику, дві одноразові пломби типу «Люмисил» № НОМЕР_2 та два зображення відбитків повірочних тавр.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07.11.018 на одноразовій номерній пломбі типу «Люмисил» № 6242350 слідів несанкціонованого втручання не виявлено. Відбиток повір очного тавра на свинцевій пломбі, найбільшими розмірами 10,5х6 мм, яка навішена на лічильник відповідає відбитку повірочного тавра на свинцевій пломбі держповірки, яка надана в якості порівняльного зразка.

Тобто за висновком даної експертизи дві з пломб відповідають пломбам Держстандарту та слідів несанкціонованого втручання не виявлено.

Щодо третьої пломби, то за даним висновком відбиток повірочного тавра на свинцевій пломбі, найбільшими розмірами 9,8х5,5 мм, яка навішена на лічильник, не відповідає зображенню відбитка повірочного тавра заводу виробника на свинцевій пломбі, наданого ПрАТ «ДТЕК КЕМ» якості порівняльного зразку.

Разом з тим, з описової частини висновку вбачається, що ПрАТ «ДТЕК КЕМ» не надало експерту для порівняльного дослідження зразок тавра заводу - виробника, а надало лише зображення відбитка тавра заводу виробника. Відтак при дослідженні свинцевої пломби, найбільшими розмірами 9,8х5,5 мм, експерт не мав у своєму розпорядженні зразку тавра заводу виробника. Фотографування ж зразків відбитку повірочного тавра держповірки та відбитку повірочого тавра заводу - виробника виконано з порушенням правил масштабної зйомки, а саме без криміналістичної лінійки, що унеможливлює вимір розмірів маркувальних позначень.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином висновок експертного дослідження та не звернув уваги на те, що на двох пломбах, для дослідження яких позивачем надавалися відповідні зразки не виявлено будь - яких порушень, а на пломбі, для дослідження якої відповідного зразка не надано виявлено невідповідність зображенню відбитка повірочного тавра заводу виробника. Будь - яких пояснень ненадання для дослідження зразка тавра заводу виробника позивач не надав. Дослідження ж третьої пломби проведене лише по фотокопії зразків відбитку повірочного тавра держповірки та відбитку повірочого тавра заводу виробника не може прийматися як належний та допустимий доказ, оскільки таке фотографування проведено самим позивачем та з порушенням правил масштабної зйомки, що унеможливлює вимір розмірів маркувальних позначень.

Відтак акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.09.2019, складений самим позивачем, яким встановлено ознаки фальсифікації пломб спростовується висновком експертного дослідження від 07.11.2018. Інших доказів, які б підтверджували втручання відповідачки у роботу лічильника позивачем не надано.

Відповідно до 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання у роботу лічильника позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не можна визнати законними та обгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанова складена 02.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик