Справа № 233/4787/18
Провадження № 2/234/466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

справа № 233/4787/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2018 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк Розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.03.2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачкою ОСОБА_2, (надалі Відповідач - 1) був укладений договір кредиту № IKIPG3.90129.003. ОСОБА_6 до умов даного договору банк надав відповідачці кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 243000 грн. на придбання квартири, зі сплатою 18 % річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12.03.2023 року. Банк свої зобовязання за кредитом виконав, надавши кредит в сумі 243000 грн.

13 березня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3 (надалі Відповідач 2) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № РХ029031.54763.005 та РХ029031.54763.001. ОСОБА_6 до умов договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

13 березня 2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. ОСОБА_6 до умов Договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством. ОСОБА_6 до умов договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 Крим, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

У добровільному порядку Відповідач - 1 не виконує зобовязання за договором, через що станом на 02.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 417235,84 грн., з яких: поточна заборгованість по сплаті кредиту становить- 229505,23 грн.; поточна заборгованість за кредитом- 164144,06 грн.; прострочена заборгованість по кредиту- 63413,61 грн.; поточна заборгованість за процентами по кредиту- 2635,82 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту- 163714.35 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту- 486 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту- 22842 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13.03.2008 року в розмірі 417235,84 грн. Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 надав заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що позов він не визнає у повному обсязі та зазначає, що 21.08.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 був здійснений останній платіж за кредитним договором, а позивач звернувся до суду 13 вересня 2008 року, тобто пропустивши строк звернення до суду. Оскільки початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії договору, скільки з певними моментами, які свідчать про порушення прав особи . За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленій стороні права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідач також зазначає, що він не отримував претензій від позивача стосовно заборгованості по кредитному договору, таким чином відповідачі 2 та 3 протягом 4-х років не знали про існування заборгованості і вперше про даний факт дізнався, отримавши судову повістку про виклик до суду. У звязку з чим, відповідач 2 вважає, що він не повинен відповідати солідарно з відповідачем 1 по заборгованості, яку як вважає позивач вона не сплачувала протягом 4-х років.

Згідно Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. П.24 відповідно до частини четвертої статті 559 ЦПК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦПК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідач вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності та у позовних вимогах просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, на електрону адресу суду надіслала заяву про розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному сайті Судової влади України

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_6 до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року між позивачем та Відповідачем - 1 по справі укладений кредитний договір № IKIPG3.90129.003, згідно якого позивач надав Відповідачу - 1 кредит на придбання квартири у сумі 243000,00 грн., строком до 12.03.2023 року, зі сплатою 18 % річних. (а.с.15-17 ).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит Відповідачу -1 в сумі 243000,00 грн.

ОСОБА_6 -1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість Відповідача - 1, відповідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 02.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 417235,84 грн., з яких: поточна заборгованість по сплаті кредиту становить- 229505,23 грн.; поточна заборгованість за кредитом- 164144,06 грн.; прострочена заборгованість по кредиту- 63413,61 грн.; поточна заборгованість за процентами по кредиту- 2635,82 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту- 163714.35 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту- 486 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту- 22842 грн. (а.с. 26-69)

ОСОБА_6 до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2015 року № 234 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року та з 22.12.2017 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» призначено ОСОБА_1. (а.с. 9)

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 року № 2343, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВБР» на два роки, з 25.12.2017 року по 24.12.2019 року включно. (а.с. 10)

Відповідач ОСОБА_2 не виконувала свої зобов'язання належним чином і за нею наявна заборгованість по кредитному договору.

13.03.2013 року між позивачем та відповідачем -2 було укладено Договір поруки № РХ029031.54763.005. (а.с. 17)

ОСОБА_6 до договору поруки Відповідач 2 зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а.с. 13).

13.03.2013 року між позивачем та відповідачем - 3 було укладено Договір поруки № РХ029031.54763.001. (а.с. 14)

ОСОБА_6 до договору поруки Відповідач 3 зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а.с. 14).

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час звернення до суду) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови предявлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобовязання.

Як вбачається з пункту 14 договору порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну виконання основного зобовязання, у зв'язку з цим, доводи відповідача 2 про те, що строк виконання основного зобов'язання настав в березні 2014 року та банк протягом шести місяців з цієї дати мав право пред'явити вимогу до поручителя, не відповідає умовам кредитного договору та договору поруки, нормам чинного законодавства, оскільки строк настання основного зобов'язання встановлений кредитним договором.

Доводи ОСОБА_7 про те, що оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, а боржником здійснено останній платіж 21.08.2014 року, наступний платіж необхідно внести боржнику за графіком 01.09.2014 року, тому банк повинен був пред'явити вимогу до поручителя до 01.09.2017 року є також безпідставними, оскільки банк предявив позов під час дії договору поруки.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 6258,53 грн. в рівних частках по 2086,17 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1, 553, 554, 559 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. комуни, 22-11 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ) суму заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13.03.2013 року, 417235,84 грн. (чотириста сімнадцять тисяч двісті тридцять пять гривен вісімдесят чотири копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ) судовий збір у розмірі 2086,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ) судовий збір у розмірі 2086,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, вул.. комуни, 22-11, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ) судовий збір у розмірі 2086,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_6 до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: