Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12230/18

провадження № 61-10160св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Оптіма»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонюк Ія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Оптіма» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року в складі судді Салоїд Н. М. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2018 року приватне підприємство «Оптіма» (далі - ПП «Оптіма») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонюк І. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що умови договору купівлі-продажу майнових прав від 18 квітня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 містять ознаки договору факторингу, а на час укладення оспорюваного договору існували обмеження щодо укладення таких договорів фізичною особою. Фактично договір купівлі-продажу майнових прав є удаваним правочином, оскільки був укладений з метою приховати інший правочин, а саме договір факторингу.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав від 18 квітня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договір від 18 квітня 2018 року про відступлення ОСОБА_1 права вимоги за іпотечним договором від 26 червня 2007 року, укладеним між ПП «Оптіма» та ВАТ «Кредитпромбанк», який замінений новим кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори відповідають вимогам ЦК України, не є договорами факторингу, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновок суду про те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору цесії є таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, посилання апелянта на порушення його прав спірними договорами, апеляційний суд визнав безпідставним, оскільки ОСОБА_1 , як новий кредитор в грошовому зобов`язанні має право вчиняти дії щодо кредитного боргу, такі дії не суперечать вимогам закону.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У травні 2019 року ПП «Оптіма» подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Суди безпідставно не взяли до уваги, що умови договору купівлі-продажу майнових прав містять безумовні ознаки договору факторингу та відповідають визначенню, зазначеному в статті 1077 ЦК України, при цьому на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав існували обмеження щодо укладення договорів факторингу саме фізичною особою.

У липні та серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в яких просила скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонюк Ія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за касаційною скаргою приватного підприємства «Оптіма» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська