КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5122/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/874/19

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передано до Бородянського районного суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року та повернути справу для продовження розгляду до Дніпровський районним судом міста Києва.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що копію оскаржуваної ухвали відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби було отримано лише 05 лютого 2019 року, про що свідчить вхідний штамп відділу.

З огляду на зазначене, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причині і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року отримана апелянтом 05 лютого 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Згідно долучених до апеляційної скарги документів, а саме копії супровідного листа із відтиском вхідного штампу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію оскаржуваної ухвали отримано адресатом 04 лютого 2019 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івану Павловичу процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

В поданій апеляційній скарзі старший державний виконавець Голяченко Іван Павлович клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, посилаючись на те, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейської службою України, в межах відкритих асигнувань через Головного територіального управління юстиції у Київській області. Зазначає, що відділ не має змоги самостійно сплатити відповідний судовий збір і тому підготував подання за підписом начальника відділу до Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є державною установою та фінансується в межах бюджетних асигнувань.

Згідно пункту 11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 1407 від 24 грудня 2012 року, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Пункт 11.3 передбачає, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних дорученьза дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Таким чином, вбачається, що для проведення апелянтом сплати судового збору необхідно подати до органів казначейства пакет документів, на підставі яких оформлені платіжні доручення.

За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи апелянта щодо відстрочення сплати судового збору за його апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що розмір збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, становить 1921, 00 грн.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року на строк до розгляду справи за апеляційною скаргою в Київському апеляційному суді.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 136, 352, 354, 356, 359 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року.

Відстрочити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. за подання апеляційної скарги на Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка ІванаПавловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ГоляченкаІвана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: