overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5834/19
Провадження № 2/202/2167/2019
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/686/4106/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди,

встановив:

24 червня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачеві двічі направлялась ухвала про залишення позову без руху. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 17.09.2019 року, про що свідчить розписка, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 2-1318/06
Номер провадження: №22-ц/819/1272/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року, у складі судді Соляник Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження №2/447/510/19
Справа №447/653/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Мартинюк М.Б., В.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості із сплати аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2019р, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати заборгованості за аліментами в рамках виконавчого провадження №57032763 на суму 34831 ( тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять один) гривень 98 копійок за період з 01.09.2014року по 25.07.2016року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя Бачун О. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 659/310/19

Номер провадження: 22-ц/819/1152/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва В.М. від 02 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» відхилити.

Ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) Л.А. Приходько

(підпис) С.В. Радченко

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 02 жовтня 2019 року

Постанова набрала законної сили 02 жовтня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа №720/1853/18
УХ В А Л А

27 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від представника відповідача про відвід головуючого судді у зв'язку з тим, що він проігнорував факт вчинення злочину, який підтвердили свідки в судовому засіданні, не виніс ухвалу відповідно до якої мав зобов'язати внести відомості про вчинення злочину, не замінив відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Крім того, суддя є дружелюбним із родиною позивача, та всі ці обставини вказують на факт того, що суддя зацікавлений в розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, посилання на те, що головуючий зобов'язаний був винести ухвалу про внесення відомостей в ЄРДР у зв'язку з встановленням в судовому засіданні фактів вчинення злочину жодним чином не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки лише за наслідками розгляду справи суд на підставі ст.262 ЦПК України може постановити окрему ухвалу у випадку виявлення ознак кримінального правопорушення. Жодних правових підстав для винесення іншої ухвали в процесі розгляду справи чинним ЦПК України не передбачено.

Право вибору особи до якої позивач пред'являє позов він вибирає самостійно, та суд немає жодних процесуальних прав без клопотання позивача замінити первісного відповідача або залучити до участі співвідповідача, що передбачено ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України.

Посилання на інші обставини зацікавленості судді в розгляді даної справи не містять посилання на жодні факти та не підтверджені доказами.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. В даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ст.36 ЦПК України, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу до 25.07.2019 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову.

Отже, заявник не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«03» жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/12364/18

Провадження № 22-ц/818/5242/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року у складі судді Мельникової І.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року у складі судді Мельникової І.Д..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 503/1839/19
Провадження № 2-о/503/49/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 639/6770/19
Провадження № 2-н/639/1429/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко