overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення заробітної плати.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 295,75 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується невиплата заробітної плати у розмірі 295,75 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується невиплата заробітної плати у розмірі 295,75 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 141/1066/17
Провадження № 2/362/397/19
У Х В А Л А

31.07.2019 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року було запинено провадження до вирішенні іншої справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 141/1066/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/359/889/2019
Справа № 359/8922/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -, -

встановив:

ухвалою від 27 лютого 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23 вересня 2019 року до суду з Київського НДЕКЦ надійшла вище зазначена цивільна справа та висновок експерта від 16.09.2019 № 13-3/422.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання на 14 листопада 2019 року на 10.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 161/7216/19
Провадження № 2/161/2169/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ПП «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити сплату судового збору з підстав, викладених в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивачем ПП «Люкс-Транс Луцьк» не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Просить відстрочити сплату судового збору.

Також судом встановлено, що заявником в прохальній частині позовної заяви взагалі не зазначено строк, на який ПП «Люкс-Транс Луцьк» просить суд відстрочити сплату судового збору. При цьому, положеннями ч. 1 статті 136 ЦПК України передбачено право суду відстрочити сплату судового збору виключно на визначений строк.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Люкс-Транс Луцьк» в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/813/7085/19
Номер справи місцевого суду: 493/1045/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),-

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Левчик» подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. та направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження по справі була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали директор Приватного підприємства «Левчик» отримав 27.08.2019 року (а.с. 105), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 316/2096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Сімейна позика» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по даній справі, а також про повернення судового збору.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вимог діючого законодавства, дотриманням представником позивача вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача, закривши провадження у справі.

Що стосується заяви у частині повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що підстав для повернення судового збору немає, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позовних вимог представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 372/471/19
Провадження № 2-822/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/471/19

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 15 665 грн. 41 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1807 грн. 66 коп., а всього стягнути 17 473 грн. 07 коп.

В інший частині позовних вимог, відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Енергія» (, юридична адреса: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 51).

Відповідач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 11.10.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/2618/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2019 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 21 жовтня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1472/19
2/214/1502/19
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Андрющенка О.М.

представника відповідача Кращенко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» про стягнення грошових коштів (винагороди) на підставі договору №Б/Н про надання послуг від 14.05.2018 року та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №Б/Н про надання послуг від 14.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» про стягнення грошових коштів (винагороди) на підставі договору №Б/Н про надання послуг від 14.05.2018 року та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №Б/Н про надання послуг від 14.05.2018 року за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в справі на 10 годину 15 хвилин 31 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 07 жовтня 2019 року.
Провадження №2/522/7412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019р. до суду найшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2019 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/856/19
Провадження № 2/226/399/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обов`язків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обов`язків забудовника на спадкове майно.

02.10.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, повноваження якого підтверджені належними чином, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обов`язків забудовника на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін