КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/19488/19 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

апеляційне провадження № 22-ц/824/12539/2019 - доповідач Гаращенко Д.Р.

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., Пікуль А.А.

При секретарі Майданець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Просив суд, визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в ефірі телепередачі «Епіцентр української політики» на телеканалі «NEWSONE», YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1» та Telegram каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме позивачу потрібно обґрунтувати та конкретизувати вимоги щодо осіб права та інтереси яких зачіпаються в позовній заяві, ідентифікувати їх, визначитись з належним колом осіб, тобто сторонами у справі, зазначити повне найменування (ПІП), місцезнаходження та засоби зв`язку, надати копію позову з додатками відповідно до кількості сторін у справі. У разі збільшення кількості позовних вимог сплатити судовий збір пропорційно позовним вимогам.

17.07.2019 р. за допомогою поштової кореспонденції до Солом`янського районного суду м. Києва позивачем була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 суд вважає неподаною та повернув апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 08 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що у підсумку призвело до позбавлення права позивача на доступ до правосуддя.

Апелянт звертає увагу суду, що в позовній заяві позивач не висуває вимог безпосередньо до власника Telegram каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та до власника YouTube каналу «ІНФОРМАЦІЯ_1», також не висуває вимог до ОСОБА_2 про поновлення прав позивача шляхом спростування інформації на цих майданчиках, а тому задоволення позову не потягне за собою необхідності вжиття власниками Telegram каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та YouTube каналу «ІНФОРМАЦІЯ_1» жодних дій і тому не потребує визначення їх статусу як сторони по справі.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 17.07.2019 р. міститься посилання на політику приватності Telegram де вказано, що цей сервіс не забезпечує збирання інформації та неможливо надійно ідентифікувати власника Telegram каналу.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позовної заяви будо вказано, що YouTube канал « ІНФОРМАЦІЯ_1» не є окремим веб-сайтом, а є сторінкою в соціальній мережі YouTube, тому адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет не може бути надана інформація про власника YouTube каналу, він не обліковує таку інформацію.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху також вказується підстава несплати судового збору у встановленому законом розмірі, проте, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом першої інстанції не було дотримано вищевказаної норми та не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру в позовній заяві про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить:

З*(0,4* 1921 грн) = 2305,2 грн.

Позивачем було сплачено дану суму та оригінал квитанції про сплату судового збору було подано разом із позовною заявою до суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з тієї підстави, що позивач не надав суду докази звернення до відповідачів та отримані відповіді (результати), щодо відзивів і врегулювання саме в досудовому порядку даного спору, позивач зазначив, що в додатку до позовної заяви містяться: копія тексту заяви про спростування недостовірної інформації та отримання копії запису випуску телепрограми "Епіцентр української політики", яка транслювалася на каналі «NEWSONE» 10.06.2019 року; копія опису та чеку, які підтверджують відправку заяви про спростування недостовірної інформації та отримання копії запису випуску телепрограми "Епіцентр української політики", яка транслювалася на каналі «NEWSONE» 10.06.2019 року; копія тексту листа-повідомлення до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення щодо повідомлення про направлення заяви з вимогою спростування недостовірної інформації; копія опису та чеку, які підтверджують відправку листа-повідомлення з Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення щодо повідомлення про направлення заяви з вимогою спростування недостовірної інформації.

Відповідей на надані в додатках листи Позивач не отримав. Інших заходів щодо врегулювання спору в досудовому порядку не вживалось.

Для усунення, зазначеного в ухвалі суду недоліку, про не надання доказів того, що ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» власником телеканалу «NEWSONE» позивачем було долучено до заяви про усунена недоліків позовної заяви від 17.07.2019 р. схематичне зображення структури власності суб`єкта інформаційної діяльності ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» станом на 31.12.2018 року з додатками за формами, затвердженими рішення Національної ради з телебачення та радіомовлення від 21.01.2016 р. № 2 «Про затверджена Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій - провайдерів програмної послуги».

Дану інформацію та копії документів позивач отримав на веб-сайті телеканал «NEWSONE» за посиланням;

ІНФОРМАЦІЯ_3

Тобто, суду першої інстанції було відомо, де саме було отримано такі документи так як в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 17.07.2019р. містилося відповідне посилання.

Окрім того, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви було долучено і копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року у справі № 910/13556/18 відповідно до якої було встановлено, що ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» є власником телеканалу «NEWSONE».

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд вказав, що позивачем не вказано, чи всі наявні в нього докази ним подано до суду.

На виконання даної вимоги позивач зазначив, що в розділі позовної заяви під назвою «Додатки» надав перелік доказів, що наявні в нього та додав відповідні докази, перелічені в розділі «Додатки», до тексту позовної заяви та її копій, призначених для інших сторін у справі.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2019р. , з підстав того, що позивачем викладено частину тексту російською мовою, останній додає до заяви про усунення недоліків докази, що були приєднані до позовної заяви, а саме «Знімок екрану із записом ІНФОРМАЦІЯ_4на Telegram каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2»» та «Знімок екрану із записом ІНФОРМАЦІЯ_5на Telegram каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2»» у перекладі на українську мову, що завірений в установленому законом порядку. Також було додано завірений переклад стенограми ефіру YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1» з 19 хв. 00 сек. до 20 хв. 30 сек.

Прохальна частина позовної заяви містить оригінальні цитати тверджень, озвучених ОСОБА_2 , що підлягають спростуванню. Переклад таких тверджень було долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17.07.2019р.

Фактично, на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19488/19 про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2019 р. позивачем було усунуто всі недоліки позовної заяви.

Апелянт не погоджується з думкою суду, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 встановлено вимоги до завірення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином позивачем було дотримано вищевказані вимоги та належним чином засвідчено копії доданих до позовної заяви документів.

Також варто звернути увагу на те, що позивачем при долучені документів до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17.07.2019 р. вказувалося де саме знаходяться оригінали таких документів.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що суд першої інстанції в ухвалі про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу від 26.07.2019 р. посилався на нові недоліки, про які не йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Апелянт вважає, що Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було обмежено доступ позивача до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз руху, надано строк для усунення недоліків з підстав того, що позивачем ОСОБА_1 не вказано власників веб- сайтів та доменних імен, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Не зазначено кому належать Інтернет ресурси «Епіцентр української політики» на телеканалі «NEWSONE», YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2», (домен, сайт, електронна сторінка тощо) та не визначено їх статус в справі, з урахування вимоги щодо поширення оспорюваної інформації.

Позивачем не зазначено, хто є власниками двох зазначених веб- сайтів , доменних імен та як наслідок необґрунтовано позов в частині способу спростування спірної інформації в порядку захисту честі гідності та ділової репутації на зазначених каналах, оскільки, розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки власників веб-сайтів та доменних імен, а тому зазначення вказаної юридичної чи фізичної особи, як сторони у справі є необхідним та відповідно належить до обов`язків позивача в обґрунтування поданого позову.

Дані про власників веб-сайтів та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Також позов було залишено без руху з підстав не надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що певний обсяг прохальної частини позовної заяви та два докази додані до позовної заяви викладені російською мовою, а також повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також позов було залишено без руху з підстав того, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» є власником телеканалу «NEWSONE» в рамках якого транслюється телепередача «Епіцентр української політики».

17.07.2019 р. за допомогою поштової кореспонденції до Солом`янського районного суду м. Києва позивачем була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року встановлено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі.

Дані про власників веб-сайтів та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, що кореспондується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

При цьому позивач не надав доказів власників веб-сайтів та доменних імен, або доказів звернення до відповідної установи щодо отримання необхідної інформації. Також, як альтернативою, не скористався своїм правом передбаченим ст.116 параграфа 8 ЦПК України та не надав суду інформації від центрального органу виконавчої влади в галузі зв`язку про врегулювання відносин, пов`язаних з провадженням діяльності з адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, який здійснює свою діяльність у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України.

Позивач не був позбавлений можливості вчинити дії, спрямовані на отримання необхідних доказів, з письмовим підтвердженням вчинення таких дій.

Недотримання обов`язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі. Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження по справі, оскільки є суттєвими.

Позивачем до заяви про усунення недоліків надані інші письмові докази на яких міститься штамп «Згідно з оригіналом MILLER», під ним дата, підпис та прізвище, при цьому матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження обставин за якими докази посвідчені саме цим штампом.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно з п. 8 зазначеної постанови встановлено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача

здійснюється в порядку, визначеному ЦПК.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо обов`язку апелянта надавати дані про власників веб-сайтів та доменних імен з підтвердженням інформації від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Що стосується оплати судового збору, то колегія суддів оглянула копію квитанції по оплаті судового збору поданої ОСОБА_1 до суду на усунення недоліків позовної заяви та прийшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується.

Тобто подана апелянтом до суду першої інстанції квитанції по оплаті судового збору суд не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на те, що з останньої не вбачається який саме позов оплачується судовим збором, зазначена правова позиція відповідає висновку Верховного суду у справі за № 905/1057/18 від 16.01.2018р.

З цих підстав дії суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що і було зроблено судом першої інстанції .

Згідно з п. 7. ст. 185 встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви заявнику без належного зазначення реквізитів у квитанції про сплату судового збору (сторони, предмет спору, номер провадження) судом першої інстанції в цілому здійснено правомірно.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль