Справа № 354/489/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/830/19
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні йому права власності щодо належного йому на праві власності будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення демонтажу незаконно встановленої огорожі та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди в демонтажі незаконно встановленої огорожі та встановленні огорожі відповідно до даних публічної кадастрової карти України та геодезичних даних кутів поворотних точок обмінних файлів на земельну ділянку, яка належить на йому праві власності з кадастровим номером :12:001:0002 та стягнути судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

29.07.2019 року представник позивача ОСОБА_5 М ОСОБА_6 . подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що у суді першої інстанції експертизу за ухвалою суду не було проведено, не з вини позивача, оскільки він рахунку на оплату за проведення експертизи не отримував, від її проведення не відмовлявся, відновлюючи провадження у справі, суд не з`ясував причин непроведення оплати за експертизу та не сприяв тим самим їх усуненню, тому передчасно відновив провадження та розглянув справу по суті, без проведення експертизи, яка є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи.

На вирішення експертизи представник апелянта

пропонує поставити такі питання:

- Чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки і розміщених на ній будівель і споруд, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в с.Яблуниця, ур. «Село» Яремчанської міської ради, державним актам на право власності на землю, технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку та технічному (будівельному) паспорту на забудову, в тому числі, на ім`я попереднього власника ОСОБА_8 , та координатам поворотних точок меж цієї земельної ділянки?

- Чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки і розміщених на ній будівель і споруд, які належать ОСОБА_1 в с.Яблуниця, ур. «Село» Яремчанської міської ради, державним актам на право власності на землю, технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку та технічному (ним) (будівельному) паспорту (ам) на забудову, в тому числі, на ім`я попереднього власника ОСОБА_9 , та координатам поворотних точок меж цієх земельної ділянки?

- Чи відповідає площа і конфігурація межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_7 розміру згідно технічної документації ОСОБА_8 та технічної документації ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .?

- Чи відповідає площа і конфігурація межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 розміру згідно технічної документації ОСОБА_9 та технічної документації ОСОБА_1 ?

- Чи має місце зміщення або накладення земельних ділянок, належних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та належних ОСОБА_1 , за фактичним використанням в співставленні з даними технічних документацій ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та каталогом координат?

- Якщо так, визначити та відобразити схематично площу та межі спів падання (накладення) цих земельних ділянок відповідно до технічних документацій та каталогам координат?

- Чи фактично існуюча огорожа між земельними ділянками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 встановлена на спільній правильній межі цих земельних ділянок?

- Якщо ні, визначити та схематично відобразити на чию територію і якої площі земельної ділянки вона зміщена (встановлена) та визначити правильну межу на якій має бути встановлена (зміщена) огорожа між земельними ділянками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 відповідно до технічних документацій, будівельних паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та каталогам координат.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 . Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечили, однак вважають, що на її вирішення необхідно поставити питання не ті, які зазначає представник апелянта, а які були вже визначені в ухвалі суду першої інстанції від 30 січня 2018 року. Категорично не погоджуються на проведення експертизи у Івано-Франківській області, оскільки вважають, що на її результати явно буде намагатись вплинути один з співвласників сусідньої земельної ділянки, який займав посаду голови окружного адміністративного суду. Згідні на проведення експертизи будь-яким експертом чи експертною установою, крім Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року він придбав у спільну часткову власність у продавця ОСОБА_11 , від імені якої діяв ОСОБА_12 , земельну ділянку площею 0,2177 га на участку Село АДРЕСА_1 ради АДРЕСА_1 та розташований на ній садовий будинок за АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2500 га, яку отримала у власність пізніше від нього, на підставі договору дарування від 28.04.2010 року. При цьому встановила металеву огорожу на його частині земельної ділянки, допустивши зміщення межі між їхніми земельними ділянками, у зв`язку з чим, як стверджує апелянт, він по даний час не має заїзду та доступу до своєї земельної ділянки з розміщеними на ній будівлями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд не вжив всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, не врахував необхідності експертного дослідження, та зробив передчасний висновок про недоведеність позовних вимог. Посилання суду на акт обстеження земельної ділянки від 19.04.2017 року за участю землевпорядника сільської ради і депутатів, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки допустимим і належним доказом у цій справі, є саме висновок судової земельно-технічної експертизи.

Отже, між сторонами є спір щодо меж їхніх земельних ділянок і обидвоє сторін вважають, що для правильного вирішення необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зважаючи на обґрунтованість доводів апелянта про те, що експертизу не було проведено не з його вини, рахунку на оплату він не отримував, враховуючи, що апелянт вважає належним та допустимим доказом по справі висновок судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі судову земельно-технічну експертизу. Колегія суддів вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій усіх учасників процесу та які є необхідними для правильного вирішення спору по суті з урахуванням правовідносин, які склались між сторонами.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи застереження однієї із сторін, щодо можливого доручення виконання експертизи експерту чи експертній установі, складність справи та її значення для кожної із сторін, принцип пропорційності та диспозитивності, уникнення можливого сумніву щодо висновку, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення екстертизи спеціалістам не у межах Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якими були межі, площа та конфігурація земельної ділянки, що була передана ОСОБА_11 на підставі державного акту серії ІФ №014220 від 20 серпня 2008 року (а.с.25 т.1), виданого Яблуницькою селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету від 11 квітня 2003 року №26 та технічної документації виготовленої для передачі у власність цієї ділянки (а.с.98 т.1 та а.с.147 т.2) з урахуванням опису меж сусідніх землекористувачів.

Якими повинні бути межі та конфігурація земельної ділянки (к.н. :12:001:0002), що належить співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в натурі згідно державного акту серії ЯМ №625756 від 29.08.2012 року (а.с.38 т.1), виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 29.08.2008 року (а.с.9 т.1), та виготовленої технічної документації з урахуванням проведення перевірки документації із землеустрою.

Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки, що належить співласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , державному акту серії ЯМ №625756 від 29.08.2012 року (а.с.38 т.1), виданому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 29.08.2008 року (а.с.9 т.1) та виготовленій технічній документації.

Чи співпадають межі, площа та конфігурація земельної ділянки згідно державного акту співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 29.08.2012 року фактичному користуванню на час проведення експертизи. Якщо ні, то встановити за рахунок чого і якої саме площі відбулось накладення, зменшення чи зміщення земельних ділянок, визначити розмір фактичного землекористування співвласників на час проведення експертизи, скласти схему накладення та визначити правильні межі землекористування із ділянкою суміжного землекористувача ОСОБА_1

Якими повинні бути межі та конфігурація земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_1 (к.н.:16:013:0002) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_9 з урахуванням опису меж та площі користування попереднього землекористувача та виготовленої технічної документації.

Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_1 (к.н. НОМЕР_2 :16 НОМЕР_3 ) державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованому у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_9 , виготовленій технічній документації.

Чи співпадають межі, площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 (к.н. НОМЕР_2 :16: НОМЕР_3 ) державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034423 від 29.08.2003 року, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів, після переходу права власності за договором дарування земельної ділянки від 25 квітня 2010 року (а.с.14 т.1) від ОСОБА_9 , з урахуванням меж та площі користування попереднього землекористувача та виготовленої технічної документації. Якщо ні, то встановити за рахунок чого і якої саме площі відбулось накладення, зменшення чи зміщення земельних ділянок, визначити розмір фактичного землекористування на час проведення експертизи, скласти схему накладення та визначити правильні межі землекористування із ділянкою суміжних землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Чи фактично існуюча огорожа між земельними ділянками, що належить співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 встановлена на спільній правильній межі цих земельних ділянок.

Якщо ні, визначити та схематично відобразити на чию територію і якої площі земельної ділянки вона зміщена (встановлена) та визначити правильну межу на якій має бути встановлена (зміщена) огорожа між земельними ділянками співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відповідно до державних актів, технічних документацій, та каталогів координат.

Чи зміщені на ширину розриву, вказаного в Національній кадастровій системі, земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (к.н. НОМЕР_2 :12:001:0002) та ОСОБА_1 (к.н. НОМЕР_2 :16:013: НОМЕР_4 ). Якщо наявне зміщення, то які і кому належать об`єкти нерухомості і на яких земельних ділянках вони розташовані.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» філії в м. Чернівці (58001, м.Чернівці, вул.Головна,89).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та зобов`язати його здійснити оплату за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта