Справа № 298/1682/17
Номер провадження 2/298/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву адвоката ОСОБА_3 Юрійовича-представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,штрафу та пені за порушення договірного зобовязання,суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лютянської М.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,штрафу та пені за порушення договірного зобовязання. Представником позивача ОСОБА_3 25 лютого 2019 року подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддею Лютянською М.С. розглядалась справа та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором від 23.12.2010 року, штрафу та відшкодування моральної шкоди. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.12.2011 року у цивільній справі №2-193/11 апеляційним судом Закарпатської області від 28.02.2012 року скасовано, а позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Оскільки суддею Лютянською М.С. вже вирішувався спір між цими ж сторонами та з цих же правовідносин, які виникають із договору від 23.12.2010 року та зазначені обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості складу суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1Ю, його представник ОСОБА_2 вважають, що є підстави для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечили проти задоволення заяви про відвід, та беручи до уваги те, що суддя Лютянська М.С. розглядала цивільну справу між цими ж сторонами та з цих же правовідносин, що виникли із договору від 23.12.2010 року, суд вважає що заяву про відвід судді є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім цього відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 4 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 31, п.5 ч.1 ст. 36, ст. 41 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Лютянської Маргарити Степанівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,штрафу та пені за порушення договірного зобовязання - передати негайно до канцелярії суду, для направлення до Перечинського районного суду Закарпатської області, як суду найбільш територіально наближеному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська