Провадження № 22-ц/801/461/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуСправа № 127/14918/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/14918/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, яке ухвалене суддею Антонюк В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 16 год. 08 хв., повний текст складено 22 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 липня 2015 року, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір №23049 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. Позивач зазначає, що нею виконано взяте на себе зобов'зання належним чином та у повному обсязі, надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Вказані послуги прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору, оскільки 28 грудня 2017 року відповідачем придбано об'єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_1. Зазначений об'єкт нерухомості було представлено до огляду відповідачу та її рідній сестрі 04 грудня 2017 року, про що складено відповідний Акт приймання виконаних послуг.

Крім того, позивач зазначає, що умови договору нею виконані, оскільки придбання відповідачем знайденого позивачем об'єкту нерухомості, беззаперечно вказує на отримання послуги, на яку відповідач розраховувала при укладені договору про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання за №23049 від 24 травня 2015 року.

При укладенні правочину (договору купівлі) об'єкту нерухомості, відповідач діяла недобросовісно та грубо порушуючи умови договору, а саме: підпункти 3.1.1 та 3.1.3 Договору, відповідно до яких передбачено, що замовник у випадку придбання будь - якого з об'єктів нерухомості, вказаного в акті приймання виконаних послуг, зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у розмірі 4% від реальної ринкової вартості придбаного об'єкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження об'єкту нерухомості на користь замовника, але ця сума не може бути меншою 20 мінімальних заробітних плат. Оплата виконавцю вартості виконаних послуг проводиться в день укладення угоди про відчуження об'єкту нерухомості на користь замовника. Відповідач не повідомила та не оплатила надані виконавцем послуги.

У відповідності до акту приймання виконаних послуг, відповідач отримала конфіденційну інформацію та послуги стосовно об'єкту нерухомості: квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири становить еквівалент 22700 доларів США. Відповідно до витягу з офіційного сайту НБУ станом на 28 грудня 2017 року, курс гривні відносно долара США становить 2794,8466 грн. за 100 доларів США, таким чином сума боргу - 4% від 22700 доларів США становить 908 доларів США. Однак, така сума є меншою ніж 20 мінімальних заробітних плат, що встановлена на день укладення договору купівлі - продажу об'єкту нерухомості.

З огляду на зазначене, позивач просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 64000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважає рішення суду законним, обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначила, що вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними належними доказами.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2015 року, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір №23049 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (а.с.12-13).

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Згідно умов даного Договору Замовник зобов'язується: підписувати Акти приймання виконаних послуг, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1.2.); повідомити осіб, які будуть брати участь в огляді об'єкту нерухомості про умови даного Договору, та те, що якщо вони беруть участь в огляді нерухомості разом із Замовником, на них поширюються умови даного Договору у випадку, якщо вони придбають об'єкт нерухомості (п. 2.1.5.).

У п. 2.2.1. Договору зазначено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформацію про об'єкти нерухомості, що продаються, та відповідають характеристикам наданим Замовником; факт надання Виконавцем інформації Замовнику, відповідно до його характеристик, підтверджується актом приймання виконавцем послуг, який є додатком №1 до даного Договору.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що відповідачем було порушено умови Договору, оскільки нею придбано квартиру АДРЕСА_1, яка зазначена в Акті приймання виконаних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з пунктів 7.1, 7.2 договору №23049, договір набуває законної чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року чи до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі за даним договором.

У випадках, коли строк дії даного договору минув, а сторони продовжують виконувати його умови, даний договір автоматично пролонговується на тих же умовах на 1 (один) рік.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем було придбано об'єкт нерухомості 28 грудня 2017 року, тобто після припинення дії договору №23049 укладеного 24 липня 2015 року між позивачем та відповідачем (а.с.19).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в суді першої інстанції надав письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_4 категорично заперечує пролонгацію договору №23049, вважає, що договір закінчив свою дію 24 липня 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що сторони не продовжили виконувати умови договору, а тому він не був пролонгований, вважає, що 24 липня 2016 року дія договору була припинена у зв'язку зі спливом строку на який його було укладено.

Ухвалюючи рішення про відому в задоволенні позову, суд першої інстанції, погодився такими доводами відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів, вважає, що такий висновок суду першої інстанції є вірним, оскільки матеріали справи не містять доказів, що сторони продовжували виконувати умови укладеного між ними 24 липня 2015 року договору, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов договору позивачем суду не надано, а тому автоматичного пролонговування договору не відбулося. Крім того, відповідач заперечує його пролонгацію.

Таким чином, дія договору була припинена у зв'язку зі спливом строку на який його було укладено, а саме 24 липня 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу, що навіть у випадку, якби договір пролонгувався на один рік, то строк дії даного договору минув би 24 липня 2017 року.

Згідно акту виконаних послуг від 04 грудня 2017 року, який є додатком №1 до договору №23480 від 26 вересня 2017 року замовником є ОСОБА_7, а не відповідач по справі ОСОБА_4 (а.с.14).

Апеляційним судом встановлено, що відсутній акт виконаних послуг за договором №23049 від 24 липня 2015 року, укладений між позивачем та відповідачем, суду доказів його укладання не надано.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний акт приймання виконаних робіт від 04 грудня 2017 року, не може підтвердити виконання даних послуг саме перед ОСОБА_4

Згідно п. 1.1 договору про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна №9000079 від 22 липня 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором (а.с.15).

За даним договором замовник ОСОБА_5 зобов'язується сплатити виконавцю ФОП ОСОБА_3 500 доларів США за надані послуги по відчуженню об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1.5. виконавець зобов'язаний організувати огляд об'єкту нерухомості в присутності замовника, або його представника.

Згідно п. 2.1.9. виконавець зобов'язаний при виконанні умов даного договору діяти винятково в інтересах замовника, не допускаючи розголошення конфіденційної інформації про його майно та фінансове становище.

Відповідно до умов цього договору, ФОП ОСОБА_3 з метою виконання взятих на себе обов'язків була залучена під час огляду належної ОСОБА_5 квартири, в якості її представника.

Як встановлено судом, відповідачем було придбано об'єкт нерухомості 28 грудня 2017 року (а.с.19).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа адресованого ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5, договір №9000079 від 22 липня 2017 року про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, розірваний за взаємною згодою сторін, відповідно до п.5.1. цього Договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому рішення суду є законним, обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, оскільки договір між сторонами був укладений у липні 2015 року, строк його дії до 24 липня 2016 року, а самостійне відчуження об'єкта нерухомого майна відбулось у грудні 2017 року, тобто після закінчення строку дії договору, тому суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.