Єдиний унікальний номер 233/1953/19 Номер провадження 22-ц/804/2350/19
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» /далі Товариство/ про стягнення не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем по 17 липня 2017 року про що має відповідний запис у трудовій книжці та була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. При звільненні відповідач не провів розрахунок та не сплатив заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 10 243,61грн (без урахування обов`язкових платежів).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 9120,51грн та судовий збір на користь держави в розмірі 768,40грн.

В апеляційній скарзі Товариство просило скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та визнані встановленими обставини, які позивачем не підтверджені, оскільки позивачем не доведено право на отримання заробітної плати за спірний період і не надано доказів на підтвердження своїх вимог. Та суд допустив порушення норм процесуального права, звільнивши позивача від обов`язку доказувати обставини якими він обґрунтовував свої вимоги. Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до того, що суд не врахував висновок торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року яким щодо ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території непідконтрольній українській владі, які унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно статей 47, 83, 115, 116 КЗпП України.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 працювала в Товаристві до 17 липня 2017 року та була звільнена у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП /а.с.9-13/.

Згідно довідок наданих позивачем, ОСОБА_1 за місцем роботи у виробничому підрозділі «Дебальцевське вагонне депо» сума нарахованої заробітної плати з березня 2017 року по липень 2017 року складає 12 842,31грн, з яких за березень 2017 року 2650,11грн, квітень 2017 року 1799,13грн, травень 2017 року 1799,13грн, за червень 2017 року 0грн та за липень 2017 року 6593,94грн /копія довідок про доходи а.с.4, 5, 81, 82/.

Висновком торгово-промислової палати України визнано настання форс-мажорних обставин для відповідача, які настали з 20 березня 2017 року /а.с.47-50/.

Відповідно до довідки АТ «Українська залізниця» від 23 квітня 2019 року № 296/2 дохід ОСОБА_1 з березня по липень 2017 року становить 1412,39грн і складається із заробітної плати за березень 2017 року, в період часу з квітня по липень 2017 року заробітна плата позивачу не нараховувалась /а.с.46/.

Згідно видаткового касового ордеру ОСОБА_1 депонована заробітна плата за першу половину березня 2017 року у розмірі 1 123,10грн /а.с.45/.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) вбачається, що в березні 2017 року відповідачем була нарахована позивачу - ОСОБА_1 заробітна плата виходячи із 31 трудового дня в розмірі 2 650,11грн; з квітня по липень 2017 року нарахування відсутні /а.с 122-123/.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив із того, що відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів розрахунок з позивачем при звільненні. Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що безпосереднє місце роботи позивача знаходиться в зоні проведення воєнних дій на території тимчасово непідконтрольній Україні та саме ця обставина призвела до порушення прав позивача щодо своєчасного розрахунку при звільненні та свідчить про відсутність вини в діях Української залізниці, оскільки відсутні відомості щодо виходів, відпрацьованого часу та фактично виконуваної працівником роботи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» /«правомірне очікування» (legitimate expectation)/ стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Беззаперечним є та обставина що в період часу з березня 2017 року по 17 липня 2017 року позивач та відповідач перебували у трудових відносинах та відповідач мав правомірні та законні очікування на оплату своєї праці.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) в березні 2017 року відповідачем була нарахована позивачу заробітна плата в розмірі 2 650,11грн (що, відповідає розміру нарахованої заробітної плати за цей місяць в довідках, які подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог).

У той же час, суд першої інстанції відреагував на аргументи відповідача з приводу нарахування та отримання позивачем заробітної плати за березень 2017 року в розмірі відмінному від суми, яка зазначена в довідці АТ «Українська залізниця» від 23 квітня 2019 року № 296/2 та підтверджена в інформації за формою ОК-5, і обґрунтовано вважав що Товариством в жодний спосіб не спростовано наявні протиріччя.

Інший довід яким Товариство обґрунтовує свої заперечення, щодо виконання працівником трудових обов`язків в період часу тільки до 20 березня 2017 року також спростовується інформацією з Пенсійного фонду України, за змістом якої при розрахунку суми заробітку ОСОБА_1 за березень 2017 року брались до уваги кількість трудових днів - 31.

Відповідно до норм статей 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.

З відомості на виплату грошей вбачається, що ОСОБА_1 депонована нарахована заробітна плата тільки за першу половину березня 2017 року у розмірі 1 123,10грн /а.с.45/.

Інших належних та допустимих доказів на спростування наданих позивачем доказів та на відсутність заборгованості перед позивачем, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав що, обов`язок здійснювати облік робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік покладено на працедавця, та саме останній повинен забезпечити неухильне виконання вимог трудового законодавства України.

Відсутність первинної документації, що унеможливлює нарахування заробітної плати та інших виплат, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки заробітна плата була нарахована, про що відповідач надав відповідні відомості та нарахування.

Та вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає те, що обставини на які посилається відповідач, щодо здійснення діяльності на території тимчасово непідконтрольній Україні виникли не з 16 січня 2018 року як визначено висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2, а мали місце у період з 14 квітня 2014 року в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, згідно з положеннями Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та суд апеляційної інстанції виходить з того, що Товариство, яке на час проведення антитерористичної операції продовжувало здійснювати діяльність на території непідконтрольній Україні визначивши свої права та реалізовуючи їх за своїм розсудом повинно відповідати за негативні наслідки від такої діяльності.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції належним чином відреагував на аргументи відповідача щодо достовірності та надійності наданих позивачем документальних доказів та обґрунтовано вважав, що відповідач у жодний належний спосіб не спростував наявні в розрахунках відомості.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач за обставини що склалися не має практичної доступної для неї можливості для виправлення встановленого в її справі порушення щодо розміру та строків здійснення з нею розрахунку при звільненні.

Тому рішення в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягали стягненню заборгованість по заробітній паті та компенсація за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі що був визначений судом першої інстанції.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом позовної заяви і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року

Судді: