Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/95/2019 Справа № 641/4766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Врагової І.І..

відповідачів- Самохвалова О.С, ОСОБА_2,

представника відповідача- Богомолова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходиться у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження по справі до моменту скасування арешту нерухомого майна житлового будинку № 22 по вул. Холмогорській у м. Харкові, накладеного державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця Семенович О.М., та отримання свідоцтва про спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Також відповідач просить зобовязати позивача ОСОБА_1 вчинити дії зі скасування арешту нерухомого майна житлового будинку № 22 по вул. Холмогорській у м. Харкові.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти клопотання відповідача, вважала його необґрунтованим.

Представник відповідачів, відповідачі у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обовязкові підстави для застосування судом ст. 251 ЦПК України відсутні. Посилання відповідача на положення ч.1 ст. 251 ЦПК України як на підставу зупинення провадження є безпідставними, оскільки правонаступники у справі залучені.

Відсутність свідоцтва про спадщину у відповідачів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо вимоги відповідача про зобовязання позивача вчинити дії зі скасування арешту нерухомого майна, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч.3 ст. 2 ЦПК України, зазначено, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема, диспозитивність, верховенства права, змагальність сторін.

Керуючись принципами верховенства права, диспозитивності, змагальності сторін, суд приходить до висновку, що вимога про зобовязання позивача вчинити певні дії суперечить принципам цивільного судочинства.

Від позивача надійшло клопотання до суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання.

Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння 22 розташованого по вулиці Холмогорській у м. Харкові, та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? Надати усі можливі варіанти виділу Ѕ частини будинку, належній ОСОБА_1

Якщо при виділі частки ОСОБА_1 необхідні переобладнання, то зазначити які саме переобладнання та добудови необхідно провести для виділу, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

Якщо поділ будинку неможливий , то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності.

Матеріали цивільної справи № 641/4766/17 направити до експертної установи в ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині питання щодо необхідності проведення добудови для виділу частки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предмет спору є, зокрема, виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, для всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вищезазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76,77, 78,81 84, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 251 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зобовязання позивача вчинити дії відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 641/4766/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння 22, яке розташоване по вулиці Холмогорській у м. Харкові, та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? Надати усі можливі варіанти виділу Ѕ частини будинку, належній ОСОБА_1

Якщо при виділі частки ОСОБА_1 необхідні переобладнання, то зазначити які саме переобладнання необхідно провести для виділу, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_7