Справа №:755/7166/16-ц>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Північного офісу Державної аудиторської служби України ( ; 04053, м. Київ, вуя. Січових Стрільців, № 18) належним чином засвідчену копію Довідки від 14.12.2018 р. Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо окремих питань фінансово- господарської діяльності ОСББ «Тичини 16/2» за 2013-2017 р.р., складену аудиторами вказаного відомства, залученими в якості спеціалістів в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012632, що здійснюється СВ Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві;

- у суб'єкта підпрємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( зареєстрована згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою : АДРЕСА_1; ідентифікаційний код платника податків : НОМЕР_1) письмову інформацію з приводу наступного : чи перебували протягом 2015 - 2016 рр. у штатному розписі фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( зареєстрована згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою : АДРЕСА_1; ідентифікаційний код платника податків : НОМЕР_1) наймані працівники, зазначивши їх кількість та фахову спеціальність;

- з Державної податкової інспекції Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві/ 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-Б ) письмову інформацію з приводу чи перебували протягом 2015 - 2016 рр. у штатному розписі фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( зареєстрована згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою : АДРЕСА_1; ідентифікаційний код платника податків : НОМЕР_1) наймані працівники, зазначивши їх кількість та фахову спеціальність;

-з Пенсійного фонду України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) письмову інформацію з приводу чи перебували протягом 2015 - 2016 рр. у штатному розписі фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( зареєстрована згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою : АДРЕСА_1; ідентифікаційний код платника податків : НОМЕР_1) наймані працівники, зазначивши їх кількість та фахову спеціальність;

-з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, № 26) письову інформацію з приводу того, чи надавалась Державною архітектурно-будівельною інспекцією України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_2) ліцензія у сфері будівництва, оскільки в договорах підряду № БЛ-010515/05 від 01.05.2015 р. та № БЛ-0108115/03 від 03.08.2015 р., укладених між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Тичини 16/2», зазначається що вказана фізична особа-підприємець ( ФОП ОСОБА_6) має таку ліцензію;

-з Державної податкової інспекції Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві: 02094, м.Київ, бул. Верховної Ради, 24- Б) письмову інформацію з приводу наступного: у зв'язку із якими Фінансовими порушеннями в 2016 р. ДПІ Дніпровського району ГУДФС у м.Києві було піддано фінансовим санкціям ОСОБА_6, про що свідчить письмова інформація, отримана позивачем з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої 24.04.2017 р. за матеріалами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 24.04.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №5381002 відносно боржника ОСОБА_6 , яке в послідуючому було виконано ( відомості про вказане виконавче провадження позивачем отримані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень);

-з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві ( 02094, місто Київ, вулиця Краківська, будинок 20 ) письмову інформацію з приводу того, яка сума заборгованості була стягнена Дніпровським РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на користь стягувана ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_6 відповідно до виконавчого провадження ВП № 51921088 від 16.08.2016 р. ( відомості про вказане виконавче провадження позивачем отримані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень);

-із Головного управління ДФС у м. Києві ( 04116, м. Київ вул. Шолуденка, № 33/19 ) письмову інформацію з приводу наступного: у звязку із чим у фізичної особа-підприємеця ОСОБА_6 (зареєстрована згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_1) станом на сьогоднішній день з'явився податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Позивач у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування з Північного офісу Державної аудиторської служби належним чином засвідченої копії Довідки від 14.12.2018 р. Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо окремих питань фінансово- господарської діяльності ОСББ «Тичини 16/2» за 2013-2017 р.р., складену аудиторами вказаного відомства, залученими в якості спеціалістів в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012632, що здійснюється СВ Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві. В іншій частині клопотання вважав необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Крім того, заявив клопотання про витребування у всіх співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», відповідно до поданого списку у кількості 277 осіб, технічні паспорти на квартири та їх допит в якості свідків. Проти чого ні позивач ні її представник не заперечували.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представників сторін, їх думку, думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відмову у задоволенні клоптання представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на предмет позовних вимог, обставини, якими вони обгрунтовані та заперечння сторони відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів заявлено на відповідній стадії, у поданні позивачем або її представником належним чином засвідченої копії Довідки від 14.12.2018 р. Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо окремих питань фінансово- господарської діяльності ОСББ «Тичини 16/2» за 2013-2017 р.р., складеної аудиторами вказаного відомства, залученими в якості спеціалістів в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012632, що здійснюється СВ Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києвівиникли складнощі, відомості які містяться у вказаному документів мають значення для правильного вирішення справи. А тому дані докази підлягають витребуванню судом. Щодо витребування інших доказів за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку про недоцільність їх витребування з огляду на підставу та предмет заявлених позовних вимог, належність, допустимість та достовірність доказів на підставі яких підлягають встановленню наявність або відсутність обставин, якими вони обгрунтовані.

Клопотання представника відповідача, щодо витребування технічних паспортів на квартири № № 1 -277 , будинку 16/2 по вул. Тичини в м. Києві у вказаних по списку осіб, суд вважає необгрунтованим, оскільки відомостей того, що вказаним особам належать на праві власності вказані квартири та відповідно у них знаходяться докази про витребування яких заявлено клопотання суду не надано. А відтак, суд приходить до висновку про його необгрунтованість, як в частині витребування доказів так і в частині допиту вказаних двухста семидесяти семи осіб в якості свідків зважаючи на обсяг та доцільність такого допиту, який стороною відповідача жодним чином не обгрунтований.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково .

Витребувати з Північного офісу Державної аудиторської служби ( ; 04053, м. Київ, вуя. Січових Стрільців, № 18) належним чином засвідчену копію Довідки від 14.12.2018 р. Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо окремих питань фінансово- господарської діяльності ОСББ «Тичини 16/2» за 2013-2017 р.р., складену аудиторами вказаного відомства, залученими в якості спеціалістів в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012632, що здійснюється СВ Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві.

Зобов'язати Північний офіс Державної аудиторської служби ( ; 04053, м. Київ, вуя. Січових Стрільців, № 18) надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідків ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова