ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11710/15-ц

провадження № 22-ц/818/4430/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Колтунової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, постановлену суддею Подус Г.С., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинським районним судом міста Харкова від 22 грудня 2015 року Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR18830258 від 15.04.2008 року у розмірі 941556,75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

16.04.20189 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 у справі № 638/11710/15-ц.

Обґрунтовуючи свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 31.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №638/11710/15-ц, однак виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 25.11.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте ВДВС не було належним чином направлено АТ КБ «ПриватБанк» копію постанови про повернення виконавчого документа та копію виконавчого листа, а саме рекомендованим поштовим відправленням. Доказів на спростування вказаної обставини органами ДВС не надано. Звертає увагу суду на те, що самим органом ДВС зазначено, що виконавчий документ втрачено при пересилці на адресу стягувача. Вважають, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Зазначає, що оскільки виконавчий лист було вручено та він не знаходився ні у стягувача, ні у ВДВС, то це унеможливлює виконання судового рішення та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR18830258 від 15.04.2008 року у розмірі 941556,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки начальника Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 29.03.2018 року, в 2016 року до Шевченківського ВДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження: виконавчий документ №638/11710/15-ц виданий 31.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 941556,75 грн. 11.08.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 638/11710/15-ц виданим 31.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 941556,75 грн. 25.11.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Колегія суддів вважає, що оскільки 25.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та вказану постанову було втрачено під час поштової пересилки, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню із видачею дублікату виконавчого листа.

Крім того, боржником ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано даних, про те, що він погасив кредит, згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року скасувати, та постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/11710/15-ц, від 31.03.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 941 556,75 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 638/11710/15-ц, від 31.03.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 941556,75 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

І.С. Сащенко