overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9318/19
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року у розмірі 11762,88 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47-48).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Надія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 29) не з`явилась, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисто 27.09.2019 року (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 288/849/19
Провадження № 2/288/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконним та скасування рішення.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача АТ «Житомиргаз» - Гончарук О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статтями 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Житомиргаз» - Гончарук О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року на 16 годину 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Житомирської області (адреса: 10002, м. Житомир, Майдан Путятинський, 3/65), забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року о 16 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Житомиргаз» (адреса: м. Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, 35).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 143/1128/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

01.10.2019 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.11.2019 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4501/19
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2019р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Маслак В.П., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з займаної посади.

В зв"язку з наведеним суд важає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться «09» грудня 2019р. об 11:20 в залі судових засідань №330 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 202/5046/18
Провадження № 2/202/409/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - Герасименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, РНОКПП: 20602681), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, РНОКПП: 20602681) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 47 022,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, РНОКПП: 20602681), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати, пов`язанні із складанням висновку експертного дослідження, у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/950/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/801/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря- Костів Х.Ю.

представників позивача - ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №599/950/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року, ухваленого суддею Снігурським В.В., повний текст якого складений 1 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 серпня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

2 жовтня 2019 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що суддя-доповідач перебувала у відпустці з 9 по 27 вересня 2019 року включно, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргорю ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року, ухваленого суддею Снігурським В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

М.В. Ходоровський
Справа № 631/623/19
Провадження № 2/631/764/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 жовтня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 619/1047/19
Провадження № 2/645/1544/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 226/2921/19
Провадження 2-н/226/625/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вулиця Щорса, будинок № 36-Б), на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича (адреса: Херсонська область , м. Херсон , вулиця Потемкінська, будинок № 42/14),

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи після усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вулиця Щорса, будинок № 36-Б), на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича (адреса: Херсонська область, м. Херсон , вулиця Потемкінська , будинок № 42/14)).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 15 жовтня 2019 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати скаржнику, заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: