overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4571/17
Провадження № 2/346/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи

30 вересня 2019 року до суду надійшов висновок №746 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, суд доходить висновку, що провадження у справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 26 листопада 2019 року о 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року

по справі 22а-19282/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області відхилено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року залишено без змін.

У серпні 2019 року Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року. В якій вказано, що судом апеляційної інстанції допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду при зазначенні дати винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції як 31 серпня 2010 року, тоді як рішення Комсомольського міського суду Полтавської області прийнято 30 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі журналу судового засідання від 31 серпня 2010 року (а.с. 33), рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року ( а.с. 34, 35) справа розглянута судом та постановлено рішення 31 серпня 2010 року.

Тобто судом апеляційної інстанції не допущено описку при винесенні ухвали від 09 вересня 2011 року та вірно зазначено дату постановлення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області як 31 серпня 2010 року.

Зважаючи на зазначене, те що Полтавським апеляційним судом не встановлено допущення описки при винесенні Апеляційним суду Полтавської області ухвали від 09 вересня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1436/19

Номер провадження 2/184/486/19

02 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа №521/4099/17
Провадження №2/521/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О .,

при секретарі - Бєрової А.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

28.02.2019 року до канцелярії суду позивачкою надано заяву про залишення її, ОСОБА_1 позову до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"28" лютого 2019 р.
Справа № 659/652/19
Номер провадження 2/659/191/19
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

"02" жовтня 2019 р. Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", юридична адреса : вул. Чапаєва, 45-А, смт Нижні Сірогози Херсонської області до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", юридична адреса : вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, адреса : вул. Бериславська, 26, с. Милове, Бериславський район, Херсонська область про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку матеріали цивільної справи № 659/652/19 передано на розгляд судді Цесельській О.С.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хвилин, в залі засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 24 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/110/19
Провадження № 22-ц/4820/1486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/110/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року в складі судді Волкової О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 558/428/19
номер провадження 2/558/109/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"03" жовтня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який зареєстровано 23.11.2013 року виконавчим комітетом Княгининської сільської ради Демидівського району та стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1059 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочинаючи з моменту звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/428/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу № 558/428/19 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/428/19 призначити о 16:00 год. 28 жовтня 2019 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 132/3382/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2019 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

16.09.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 18.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

При цьому, станом на 30 вересня 2019 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2019 року. Таким чином ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів.

02.10.2019. року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 19.11.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4504/19
Провадження № 2/552/1404/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

27.08.2019 позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Подільський районний суд м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Києві, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору та моральної шкодипровести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 04 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Судове засідання відкласти на 04 листопада 2019 о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Подільського районного суду м.Києва, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2393/19Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадової особи виконавчої служби

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року. До слухання справа призначалася на 01 жовтня 2019 року.

30 вересня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги..

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судді: В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко