Дата документу 02.10.2019
Справа № 334/6950/19
Провадження № 2-з/334/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якої зазначено, що 23.11.2018 ОСОБА_1 надано, а ОСОБА_2 отримано позику на підставі розписки засвідченої підписом Позичальника.

Відповідно до умов розписки, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів із зазначенням гривневого еквіваленту в сумі 700 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути вказану суму позики в строк до 31.12.2018.

Станом на сьогодень, позика згідно наданої розписки неповернута Відповідачем.

Заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки: По-перше. Наявне невиконання зобов`язань Відповідача за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики) та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідача будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості.

По-друге. Вимоги до Відповідача носять майновий характер, обсяг заборгованості, що підлягає стягненню за позовною заявою складає 739 911 грн. 51 коп. (сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн.. 51 коп.), що є значною.

По-третє. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що отримані за допомогою електронного сервісу Міністерства юстиції у формі інформаційної довідки від 20.09.2019 №181803719, у власності Відповідача перебуває два об`єкта нерухомого майна, а саме: квартира, загальною площею 103,34 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 45.1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Натомість міститься інформація про зареєстровану іпотеку №15613698 на підставі іпотечного договору №1, від 27.07.2016, відповідно до якої Відповідач є Поручителем, нерухоме майно (квартира загальною площею 103,34 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ) якого передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України». У відомостях іпотеки про основне зобов`язання вказано, що розмір основного зобов`язання становить 500 000,00 грн. зі строком виконання до 26.07.2019 на підставі Договору кредитної лінії №506 від 27.07.2016. Вказана іпотека не припинена.

Більше того, на сайті судової влади заявником виявлено інформацію про подану 16.09.2019 позовну заяву Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Металургкомлект Автоматизація» (Відповідач), ОСОБА_3 (керівник та кінцевий беніфіціарний власник ТОВ «Металургкомлект Автоматизація») та ОСОБА_2 (Поручитель) про стягнення заборгованості, справа №335/10262/19.

Тобто, станом на сьогодень, заборгованість за яку поручився Відповідач перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» не погашена та наявний судовий спір з приводу її відшкодування, за результатами якого ймовірно відбудеться стягнення боргу солідарно з Боржника та Поручителя.

По-четверте. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 23.09.2019, Відповідач є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МІТРАН».

В свою чергу згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 03.09.2018 у справі № 908/241 1/17 відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТОВ «МІТРАН» та залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018, згідно якої з ТОВ «МІТРАН» () на користь ПрАТ "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) суму пені у розмірі 118 800,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4009,49 грн. Більше того, згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень на виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 56545378.

Вказаний факт, на думку заявника говорить про те, що за результатами виконавчого провадження з ТОВ «МІТРАН» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 буде стягнуто відповідну суму боргу на користь ПрАТ "Український графіт".

Отже, ОСОБА_2 несе матеріальну відповідальність, перед двома іншими стягувачами (Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ПрАТ "Український графіт") крім Позивача, а тому є ймовірність, що після стягнення відповідних сум в порядку виконавчих проваджень, коштів наявних на рахунках Відповідача та іншого майна може бути недостатнім для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Так, заявник вважає, що зазначене дає підстави стверджувати про існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду в майбутньому, обумовленої тим, що належне Відповідачу майно (рухоме та не рухоме) може значною мірою зменшитись або взагалі вибути з його волі.

Тому, з метою уникнення відчуження майна та не можливістю виконання рішення суду у подальшому, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є відшкодування шкоди у розмірі майже сто тисяч гривень та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а також зумовив терміновість вирішення клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Запорізької міської ради та до Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення до виконання три роки, тобто до 02.10.2022 року

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.Ю.Козлова