Справа №428/5879/19
Провадження №2/428/1807/2019
02 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Кожин Олександр Юлійович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові і стає кредитором за кредитним договором №4257 від 13.03.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 . Згідно укладеного кредитного договору №4257 від 13.03.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту і до повного його виконання. Також 13.03.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_3 , та між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_4 були укладені відповідно договори поруки №4257/1 та №4257/2, згідно з умовами якого поручителі зобов`язалися взяти на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 4257 від 13.03.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалися.
02.10.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
25.04.2019 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Кредитна спілка «Імперіал» (цедент) в порядку та на умовах, визначених цим договором передає ОСОБА_1 (цесіонарію), а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові і стає кредитором за кредитним договором №4257 від 13.03.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Згідно з копією кредитного договору №4257 від 13.03.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту і до повного його виконання.
Відповідно до п. 2.3. вищевказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. договору.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ. У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.
З матеріалів справи вбачається, що з укладенням 25.04.2019 року договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця -Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з вищенаведеними нормами права та не має відповідної ліцензії, що суперечить положенням ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №909/968/16.
За змістом ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.
Отже, кредитна спілка, як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.
Таким чином, керуючись вищевказаними положеннями Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 512, 515 ЦК України суд робить висновок, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою КС «Імперіал ЛТД» з фізичною особою ОСОБА_2 , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів вказаної кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі №6-667цс15.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося на користь фізичної особи, а не на користь банку або іншої фінансової установи, з погодження Національного Банку України, а також з підстав того, що заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, внаслідок чого відступлення права вимоги КС «Імперіал ЛТД» не спричиняє правових наслідків.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відзначає наступне.
В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №4257 від 13.03.2014 року, 13.03.2014 року були укладені договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 №4257/1 та між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 №4257/2, відповідно.
Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №4257 від 13.03.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за договором про відступлення права вимоги від 25.04.2019 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 , цедент - КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором №4257 від 13.03.2014 року, укладеним між цедентом і ОСОБА_2 .
Проте, позивачем під час розгляду вказаної цивільної справи, незважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин відступлення КС «Імперіал ЛТД» у відповідності до вимог законодавства права вимоги ОСОБА_1 за договорами поруки №4257/1, №4257/2 від 13.03.2014 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд же згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Ж. І. Кордюкова