Провадження № 2/521/1583/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3264 гривень 77 копійок, що утворилась за період з 01 жовтня 2015 року по 01 вересня 2018 року, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2018 року Малиновським районним судом було видано наказ №521/16031/18 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) котрим стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 3264 гривень 77 копійок.

Проте, 08.11.2018 року Малиновсьим районним судом м. Одеси заяву ОСОБА_1 було задоволено. Вищезазначений судовий наказ скасовано та роз`яснено Водоканалу про можливість розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Як зазначив представник позивача, ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №221/вед від 20.03.2007 року, укладеним між Водоканалом та ОСОБА_1 .

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. №630 Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу .

Право власності на вищезазначену квартиру підтверджується договором купівлі-продажу від 17.10.1995р.

Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювалися відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 р., та тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015р. №900, від 12.11.2015р. № 2754, від 16.06.2016р. № 1114, від 11.07.2017р. №908, від 02.11.2017р. №1344, 26.06.2018р. №599, від 26.06.2018р. №597, а відповідач в свою чергу користувався такими послугами.

ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3264,77 грн. за період з 01.10.2015р. по 01.09.2018р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.

Враховуючи зазначене в позовній заяві, представник позивача просив його позов задовольнити шляхом стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3264 гривень 77 копійок та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року, було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.05.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа була передана до розгляду судді Кобловій О.Д.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року справа прийнята суддею до провадження.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначила, що за період, вказаний позивачем, послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавалися та водокористування не відбувалося у зв`язку з їх тимчасовим не проживанням у квартирі. Також вказала, що позивач був попереджений про тимчасову відсутність мешканців.

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив та зазначила про те, що довідки, надані до суду не були надані до Філії "Інфоксводоканал" разом із відповідною заявою, відповідно до Правил "Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630.

Представник позивача надала до суду заяву, якою просила провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 221/вед від 20.03.2007 року,укладеним між Водоканалом та ОСОБА_1 .

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. №630 Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу .

Право власності на вищезазначену квартиру підтверджується договором купівлі-продажу від 17.10.1995р.

Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювалися відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 р., та тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015р. №900, від 12.11.2015р. № 2754, від 16.06.2016р. № 1114, від 11.07.2017р. №908, від 02.11.2017р. №1344, 26.06.2018р. №599, від 26.06.2018р. №597, а відповідач в свою чергу користувався такими послугами.

ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3264,77 грн. за період з 01.10.2015р. по 01.09.2018р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017р. № 2189-VIII, п.п. 20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов`язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, відповідач не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони обґрунтовані та доведені.

Також, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, оскільки позовні вимоги ТОВ «Інфоксводоканал» задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5) заборгованість у сумі 3264,77 грн. /три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 77 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні/.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова