Справа № 226/193/19

Справа 226/193/19
Справа № 4-с/226/36/2019
У Х В А Л А

про розгляд скарги учасника виконавчого провадження

2 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

боржник ДП «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація»

(представник відсутній),

стягувач Державна судова адміністрація України

(представник відсутній),

державний виконавець Огібенін Л.І. (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 59859377 від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Боржник Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 59859377 від 22 серпня 2019 року, в обґрунтування якої вказав, що 22 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніним Леонідом Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 59859377 на підставі виконавчого листа № 2/226/229/2019 від 21 березня 2019 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на користь держави судового збору в сумі 768,40 гривень. Ця постанова отримана скаржником 9 вересня 2019 року і він її вважає незаконною через порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду у справі № 226/193/19, по якій виданий виконавчий лист ухвалене Димитровським міським судом Донецької області 18 лютого 2019 року (набрало чинність 21 березня 2019 року), а пред`явлені до примусового виконання виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути лише протягом трьох місяців і державний виконавець має виносити постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, вважають що виконавчий лист був пред`явлений до виконання за межами встановленого законом тримісячного строку. У зв`язку з цим заявник вважає рішення державного виконавця неправомірним, що ї просить суд встановити та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 59859377 від 22 серпня 2019 року.

Представники боржника, стягувача та державний виконавець Огібенін Л.І. до суду не з`явилися, про час та місце розгляду скарги сповіщені у встановленому порядку.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Вивчивши заяву та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року у справі № 226/193/19 (провадження № 2/226/229/2019) задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача у справі Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 гривень (матеріали цивільної справи № 226/193/19, арк.спр.14-15).

22 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніним Л.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59859377 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/229/2019, виданого 21 березня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення судового збору у розмірі 768,40 гривень з Державного підприємства "Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (арк.спр.4).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За підпунктом 15.15) пункту 15) розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Частиною першою статті 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем відповідно до вимог частини четвертої статті 15 Закону є Державна судова адміністрація України. Відповідно до абзацу 25 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 9 березня 2017 року № 2220/20/17-17/5-08/1571-3972/1-1905/17 «Про виконання судових рішень щодо стягнення судового збору, накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) виконавчі документи про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), в яких боржник фізична чи юридична особа, окрім державного органу, а стягувач Державна судова адміністрація України, повинні бути пред`явлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби протягом трьох місяців.

Ураховуючи ці норми 21 березня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва направлений виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 768,40 гривень з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» для виконання (матеріали цивільної справи № 226/193/19, арк.спр.20), який за відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отриманий уповноваженою особою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва 26 березня 2019 року (матеріали цивільної справи № 226/193/19, арк.спр.23).

І в матеріалах цивільної справи, і в матеріалах наданого суду виконавчого провадження відсутні дані про повернення виконавчого документу, що свідчить про дотримання судом вимог, передбачених частиною першою статті 12 Закону, на порушення якого в обґрунтування скарги послався скаржник ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» як підставу для скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 59859377 від 22 серпня 2019 року.

Недотримання державним виконавцем встановлених частиною п`ятою статті 26 Закону строків про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) є підставою для ініціювання питання про неналежне виконання посадовою особою своїх повноважень, але не тягне за собою, як наслідок, скасування постанови про відкриття примусового виконавчого провадження за виконавчим документом, пред`явленим до виконання належною особою у строки, визначені законодавством для такої процесуальної дії.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, керуючись статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 768,40 гривень з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» для виконання пред`явлений вчасно, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, пов`язані із винесенням рішення про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 431, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича про відкриття виконавчого провадження № 59859377 від 22 серпня 2019 року та скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича про відкриття виконавчого провадження № 59859377 від 22 серпня 2019 року, Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.