Справа № 188/1160/19
Провадження № 2-з/188/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідач , в якому викладає фактичні обставини справи , правові обгрунтування та просить суд стягнути з відповідача на його користь :

- несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 18 500 доларів США , що в еквіваленті становить 502 090 ( п`ятсот дві тисячі дев`яносто) грн. ) ;

- 3% річних , що становить 30 125 ( тридцять тисяч сто двадцять п`ять) грн.;

- судові витрати .

По справі відкрито провадження та справу призначено до загального розгляду по суті.

Крім того , 30.09.2019 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , в якій також викладає фактичні та на доповнення зазначає , що відповідач уникає зустрічей з ним , поміняв номери телефонів , змінив місце проживання . Усі ці дії відповідача вказують на небажання повернути борг.

Відсутність забезпечення позову ( заяви ) шляхом накладення арешту на майно боржника , надасть можливість відповідачу відвести накладення стягнення на майно , шляхом продажу автомобіля «Mersedes Amego» , державний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу на праві власності , що унеможливить виконання рішення суду , окрім того позивач ( заявник ) знову буде змушений звертатися до суду з метою захисту своїх майнових прав.

Таким чином , для відновлення прав , свобод та інтересів заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на арешт автомобіля марки «Mersedes Amego» , державний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу на праві власності .

Сторони в судове засідання не викликалися . Суд ухвалив розгляд заяви провести без участі сторін , відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань з приводу своєчасного поверненню грошових коштів , а тому у справі дійсно є цивільно-правовий спір та існує реальна загроза невиконання судового рішення ( в разі задоволення позову ) .

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-153,260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ( клопотання ) ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення на арешт автомобіля марки «Mersedes Amego» , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан