У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_1

відповідач - позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов"язання , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області передуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов"язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним та відшкодування шкоди.

В підготовчоум судовому засіданні відповідач-позивач подала клопотання, в якому просить зобов"язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх її витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які вона має понести, у зв"язку із розглядом справи, в розмірі 8 400 грн.

Клопотання обгрунтоване тим, що у зв"язку із тим, що позов ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов, оскільки, є наміром перевести кримінальне провадження відкрите проти нього за №0006019 по ст.190 ККУ шахрайство, за її заявою, у площину цивільного судочинства. Він є офіційно непрацюючим. Притягнений до відповідальності ДФС м.Рівне. На все майно, яке він має накладено арешт за постановами ВДВС Рівненського МУЮ №40512354, від 11.11.2013 року, №54886779, від 12.10.2017 року. Тобто, є всі обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, вразі відмови у позові, не зможе відшкодувати судові витрати.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем-позивачем до суду не надано розрахунку надання правової допомоги та не надано обґрунтування витрат саме у розмірі 8400 грн., а в зустрічній позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікує понести із розглядом даної справи 8400 грн., в разі потреби надання правничої допомоги адвокатом.

Крім того, законодавством визначено випадки, у яких застосовується забезпечення судових витрат на професійну допомогу. Такими випадками, як було зазначено вище, є те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не вбачає ознак завідомо безпідставного позову, ОСОБА_1, крім того, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта вбачається, що накладено арешт за постановами ВДВС Рівненського МУЮ №40512354, від 11.11.2013 року, №54886779, від 12.10.2017 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, тобто останній має у власності майно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у справі №569/22592/18 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.135, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов"язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним та відшкодування шкоди - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -