overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4460/19
Провадження № 2/577/1483/19
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позову.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за квитанцією № 73 від 18 вересня 2019 року на рахунок № 8141, отримувач Конотопське УК/Конот.р-н/22030101, код отримувача 37784555, банк отримувача 899998, Казначейство України, призначення платежу: *;101;;22030101; ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1297/19

Головуючий у першій інстанції - Сова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1277/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1461/19
Провадження № 2-о/741/59/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 01 жовтня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи .

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 675/2053/19
Провадження № 2/675/727/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"27" вересня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав відсутності відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 515/935/18
Провадження № 2/515/152/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 липня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 10.10.2018 року, 10.01.2019 року та на 27.02.2019 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47,49, 54). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 27.02.2019 року на 09.30 годину (а.с.55), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.41).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02 вересня 2017 року та на день проведення експертизи?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02 вересня 2017 року, станом на 02 вересня 2017 року та станом на день проведення експертизи?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02 вересня 2017 року, станом на 02 вересня 2017 року та станом на день проведення експертизи?

За наявності такої можливості провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/28121/17 (2-1341/19) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 30 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 477/2418/19
Провадження № 2-н/477/108/19 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Згідно частини 4 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18.09.2019 року судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 01.10. 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/686/5081/19
УХВАЛА

22 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/23820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.10.2019 року о 15 год. 10 хв.

Відповідачу до 04.11.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
№ провадження 2/646/1567/2019
Справа № 646/4153/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

12.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 633, 43 грн. за кредитним договором б/н від 03.08.2011 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.06.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 345/4273/19
Провадження № 2-н/345/314/2019
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"01" жовтня 2019 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8978/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1217/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

за участі секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

розглянувши заяву судді Вінгаль В.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зобов`язання вчинити дії та стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а :

Після призначення справи до розгляду, суддею Чернігівського апеляційного суду Вінгаль В.М. було заявлено про самовідвід через неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з тим, що 13 квітня 2017 року колегія суддів у складі головуючої судді Вінгаль В.М., суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В. розглядала зазначену справу, за наслідками розгляду якої було ухвалено судове рішення, яке скасовано постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції не може розглядати справу.

Обговоривши доводи заяви суддів Вінгаль В.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, та зважаючи на те, що мотиви, викладені у заяві судді, виключають можливість її участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Чернігівського апеляційного суду Вінгаль Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зобов`язання вчинити дії та стягнення страхового відшкодування передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 563/1155/19
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя