19.02.2019 Справа № 756/4589/18
Ун. №756/4589/18
Пр. №2-зз/756/6/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ухвалою Апеляційого суду м. Києва від 03.04.2018 року підсудність заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків визначено Оболонському районному суду м. Києва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що лише в березні 2018 року стало відомо про наявність в реєстрі речових прав арешту на належне їй нерухоме майно:

Обтяжувач ВДВС Ялтинського міського управління юстиції особа майно/ права якої обтяжуються ОСОБА_1, особа в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «ДТЕК Крименерго», предмет обтяження квартира за адресою АДРЕСА_1. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника ВП 39311675 від 17.10.2013 року, видавник державна виконавча служба ВДВС Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, старший державний виконавець Балашов С.О.

При цьому, в автоматизованій системі виконавчих проваджень ОСОБА_1 як боржник відсутня, на її адресу не приходили жодні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи існуючі документи та з огляду на те, що Ялтинським міським судом АР Крим розглядалась цивільна справа №121/5067/13-ц; 2/121/48/14 за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заявниця прийшла до висновку, що саме у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову.

Таким чином, ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №121/5067/13-ц; 2/121/48/14 за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про вирішення питання за їх відсутності.

Представники АТ «ДТЕК Крименерго» надіслали до суду відзив із проханням відмовити у задоволенні заяви про скасування забезпечення.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зі змісту ЦПК України вбачається, що скасування забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише щодо заходів забезпечення вжитих судом в межах розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційого суду м. Києва від 18.05.2017 року цивільну справу №22-ц/796/293/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків передано на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц задоволено позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» та стягнуто з ОСОБА_1 збитки у розмірі 15 513 грн. 17 коп., судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп. витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 900 грн., а всього 16 642 грн. 57 коп.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц залишено без задоволення.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року повернуто особі, яка її подала оскільки вжитими апеляційним судом заходами не вдалося витребувати цивільну справу в якій було ухвалено оскаржуване заочне рішення, а без матеріалів справи розгляд апеляційної скарги є неможливим.

При цьому, наявні в Оболонському районному суді м. Києва матеріали цивільної справи №121/5067/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків не містять ухвали суду про забезпечення позову.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову також не містять відомостей про наявність реальної ухвали суду у цій справі, якою накладено арешт на майно відповідача в межах забезпечення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона прийшла до висновку про, начебто, вжиття заходів забезпечення в справі №121/5067/13-ц лише аналізуючи наявні у неї матеріали.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 158 ЦПК України, відсутність достовірних відомостей про забезпечення позову у даній справі та реквізитів процесуального документа, суд позбавлений можливості вирішити питання скасування заходів забезпечення.

Крім того, зі змісту ЦПК України вбачається, що учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

З існуючих матеріалів справи не вбачається, що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року скасоване, або ж виконано у повному обсязі і, таким чином, відпала необхідність можливого забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук