overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/9258/19
Провадження № 2-о/417/411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Провадження у справі відкрито 20.09.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/522/7511/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.09.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгулецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 23.05.2019 року задоволено самовідвід по даній справі.

01.07.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгулецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Витребувати з Білозерської державної нотаріальної контори (площа Свободи, 85, Білозерка, Херсонська область, 75000) спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 03.12.2019 року о 09-45 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №721/718/17
Провадження №2-сз/721/2/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду Путильського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року закрито провадження по справі, за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, узв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.260,353,354,355, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Путильське УК Путильський район /22030101 Чернівецької області повернути Військовій частині НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят два)грн. 00коп. за пред`явлення позову на р/р:4189, згідно квитанції за № 1241 від 30 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.П. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Ул`яновської О.В. від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодився та 17 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником не надано доказів отримання копії ухвали суду саме 02 вересня 2019 року.

Згідно з п .4) ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги .

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 05 серпня 2019 рокузалишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк надасть докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 185/6289/19
Провадження № 2/185/3434/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

за участі секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2019 року, та розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2019 року.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення з дружиною один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк на примирення один місяць, оскільки від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітнього сина.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.211, 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 , та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження, призначити дату розгляду на 06 листопада 2019 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
01.10.2019
Справа № 664/2408/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 07.11.2019 р. на 10-45 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №2-о/756/506/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

03 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення цивільної дієздатності, -

встановив:

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження: м. київ, вул. М. Тимошенка, 16).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 295-297, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення цивільної дієздатності до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.В. Шевчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1416/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/848/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та сторін: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Худої І.Р., представника ОСОБА_2 - адвоката Маркушевського Б.Ф.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2019 року, ухваленого суддею Малярчук В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та підтримала його в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Маркушевський Б.Ф. проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладався, а також, те, що ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, тому колегія суддів, вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2/294/503/19
Справа № 294/753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини нез`явлення не повідомила.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро