Справа № 450/3857/18 Провадження № 2/450/647/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"21" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про (предмет спору): стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 111 176, 80 грн.; судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. та витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 07 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PKS № 1701911 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24 листопада 2017 року на автодорозі Київ - Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: пішохід ОСОБА_1 ; та застрахований автомобіль «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку № А038981 від 30 листопада 2017 року, Рахунку № А10041708 від 30 листопада 2017 року та Рахунку на оплату № 8 від 01 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 112 793,04 гривень. 15 грудня 2017 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 125079, відповідно до якого страхове відшкодування становить 95 243,04 гривень. 15 грудня 2017 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування в розмірі 82 948,56 гривень за ремонт транспортного засобу. Крім того, 28 грудня 2017 року частину страхового відшкодування в розмірі 66,24 гривень було повернуто AT «ПРОСТО-страхування» як такі, що сплачені надлишково. 15 грудня 2017 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено додаток до страхового акту, відповідно до якого страхове відшкодування становить 95 176,80 гривень. Частина страхового відшкодування в розмірі 82 882,32 гривень було вже сплачено 15 грудня 2017 року. Іншу частину страхового відшкодування в розмірі 12 294,48 гривень було зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку з Волинською філією AT «ПРОСТО-страхування». 11 червня 2018 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт на доплату, відповідно до якого страхове відшкодування становить 16 000,00 гривень, 12 червня 2018 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 16 000,00 гривень. Таким чином, Фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування». пов`язані з цим страховим випадком складають 111 176,80 гривень. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідачів: у судове засідання на виклик суду не з`явився.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

28.11.2018 року запит, щодо доступу до персональних даних; 12.12.2018 року відповідь на запити; 14.12.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 15.01.2019 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 13.02.2019 року ухвала про призначення справи до судового розгляду; 19.02.2019 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 537 км. + 200 м., поблизу с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 будучи пішоходом в темну пору доби, не виділив себе для своєчасного виявлення його іншими учасниками руху, раптово вибіг на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на нього відбувся наїзд автомобіля марки Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а гр.. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 покришив вимоги п.п. 1.5, 4.4., 4.14 а, б ПДР України, що стверджується копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

07 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування «Просто-Каско-Плюс» серії PKS № 1701911 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2 . Відповідно до Рахунку № А038981 від ЗО листопада 2017 року, Рахунку № А10041708 від 30 листопада 2017 року та Рахунку на оплату № 8 від 01 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 112 793,04 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 грудня 2017 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 125079, відповідно до якого страхове відшкодування становить 95 243,04 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 215043 від 15 грудня 2017 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування в розмірі 82 948,56 гривень за ремонт транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 2726 від 28 грудня 2017 року частину страхового відшкодування в розмірі 66,24 гривень було повернуто AT «ПРОСТО-страхування» як такі, що сплачені надлишково.

15 грудня 2017 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено додаток до страхового акту № 125079, відповідно до якого страхове відшкодування становить 95 176,80 гривень. Частина страхового відшкодування в розмірі 82 882,32 гривень було вже сплачено 15 грудня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 215043. Іншу частину страхового відшкодування в розмірі 12 294,48 гривень було зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку з Волинською філією AT «ПРОСТО-страхування».

11 червня 2018 року AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 125079 на доплату, відповідно до якого страхове відшкодування становить 16 000,00 гривень, Відповідно до платіжного доручення № 10479 від 12 червня 2018 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 16 000,00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування». пов`язані з цим страховим випадком складають 111 176,80 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тому з врахування наведеного, суд приходить до висновку, що відповідача на користь позивача слід стягнути 111 176, 80 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів позивача здійснював адвокат Синюк С.Л., що стверджується договором про надання правової допомоги № 1, укладений між ними 16.04.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача долучено розрахунок витрат на правничу допомогу у справі, згідно якого загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 5 годи, вартість наданих послуг 3 000, 00 грн.

Судом встановлено, що стороною позивача за вищенаведені послуги сплачено 3 000, 00 грн.

Тому враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000, 00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 1762, 00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263 265, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 111 176, 80 грн. (сто одинадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 70 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 1762, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м. Київ вул. Герцена,10.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 21.03.2019 року.

СуддяД. А. Кукса