Справа №464/5632/15-ц
пр.№ 6/464/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року в задоволенні подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №464/5632/15-ц від 14.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк інвестицій та заощаджень заборгованості в сумі 44186,34 грн. відмовлено.

11.02.2019 начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №464/5632/15-ц від 14.12.2015 Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк інвестицій та заощаджень заборгованості в сумі 44186,34 грн. В обґрунтування подання покликається на те, що Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ Банк інвестицій та заощаджень задоволено. На виконанні Сихівського ВДВС м.Львів перебувало виконавче провадження №49744266 з примусового виконання виконавчого листа №464/5632/15-ц від 14.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк інвестицій та заощаджень заборгованість в сумі 44186,34 грн. 29.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у Личаківському ВДВС м.Львів, за місцем знаходження частки квартири боржника за адресою м.Львів, пр.Чорновола, 39 куди скеровано виконавчий документ. Однак такий до Личаківського ВДВС м.Львів не надходив, виконавчий документ було втрачено під час пересилки та стягувачем не отримано. Відповідно ПАТ Банк інвестицій та заощаджень звернувся до державного виконавця із заявою про звернення до суду із поданням про видачу дублікату згаданого виконавчого листа.

На розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані учасники справи, однак в судове засідання ніхто не зявився, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова позовні вимоги ПАТ Банк інвестицій та заощаджень до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк інвестицій та заощаджень заборгованість в сумі 44186,34 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та пересилки такого документа у Личаківський ВДВС, а також підстави направлення саме в Личаківський ВДВС за наявності майна боржника у Шевченківському районі. Надана суду довідка №4471 від 29.01.2019 про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про втрату виконавчого листа та не можуть бути єдиною підставою для задоволення подання.

За наведених обставин, суд вважає що в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий Мичка Б.Р.