ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розписки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про призначення комплексної технічної (хімічної) експертизи для встановлення факту написання ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 04.08.2011 року та боргової розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки їй не було відомо про написання останнім будь-якої боргової розписки, а до розгляду справи № 381/2900/15-ц про стягнення грошових коштів, її залучено не було, в якості свідка її не допитували.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з»явилася про час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З поданого клопотання про призначення комплексної технічної (хімічної) експертизи) вбачається, що відповідач просить призначити даний вид експертизи для встановлення факту написання громадянином ОСОБА_1, оригіналу договору позики від 04.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та оригіналу боргової розписки саме в період 04.08.2011 року.

В клопотані також, зазначається про те, що одним із питань, які вирішують технічні (хімічні) експертизи документів є визначення відносної давності виконання документа.

Відповідно до ст..112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Звертаючись до суду із заявою призначення комплексної технічної (хімічної) експертизи для визначення відносної давності виконання документа, ОСОБА_2 посилається на ч. 5 ст. 82 ЦПК України, а саме, що оскільки вона не брала участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, нею можуть бути спростовані обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, в своєму клопотанні відповідач не обґрунтовує необхідності проведення саме комплексної експертизи.

На неодноразові виклики до суду не з»явилася, що позбавило суд можливості встановити вказані обставини в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність достатніх доказів, необхідних для призначення комплексної технічної (хімічної) експертизи, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 103, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної технічної (хімічної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розпискивідмовити.

Ухвала оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей