КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Справа №2-225/11-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 лютого 2019 року

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановленої суддею Махлай Л.Л. 25 лютого 2010 року про забезпечення позову, дата та час складання повного тексту невідомі, в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №2-225/11-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3451/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Махлай Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; майновий комплекс виробничих будівель що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_4; легковий автомобіль марки Тайота д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду 20 серпня 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

04 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку представником особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_2; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_3; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_11, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України,судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхній права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суд першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду про забезпечення позову, що в розумінні ст. 258 ЦПК України не є рішенням суду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу ( ч.3 ст. 154 ЦПК України, в редакції 2004 року). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися особа, щодо якої такі заходи вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ( ч.4 ст. 154 ЦПК України, в редакції 2004 року). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст.268, 362, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва 25 лютого 2010 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна