Номер провадження: 22-ц/813/4732/19
Номер справи місцевого суду: 522/8789/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (одноособово суддя Шенцева О.П.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.05.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Банку права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання за Банком права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру за ОСОБА_1 , виселення ОСОБА_1 з квартири, витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

31.10.2018 року Банк звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 522/8789/14-ц до виконання з тих підстав, що судом задоволені позовні вимоги Банка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що в результаті проведеної перевірки з виконання судових рішень виявилося, що рішення та виконавчі листи у даній справі до виконавчої служби не передавались та навіть не отримувалися Банком, оскільки справу до початку процедури ліквідації Банку в суді супроводжувала колекторська компанія, яка виконавчі листи Банку не передала.

20.08.2018 року представником Банка отриманий виконавчий лист у справі № 522/8789/14-ц, строк пред`явлення якого до виконання був визначений - до 28.10.2017 року, тобто виконавчий лист видано після спливу строку виконання рішення суду.

Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання Банк пропустив з поважної причини, оскільки Банк несвоєчасно отримав виконавчі листи від колекторської компанії та початком процедури ліквідації Банка.

Посилаючись на те, що Банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а саме, у зв`язку із ліквідацією юридичної особи Банку, проведеними організаційними заходами відповідно до вказаної процедури, та, відповідно, неможливості здійснювати контроль за вчасним отриманням і пред`явленням до виконання виконавчих документів, представник Банк просив заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року задоволено заяву Банка про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02.11.2018 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Стягувач Банк отримав виконавчі листи у цивільній справі № 522/8789/14-ц 20.08.2018 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення спливав 28.10.2017 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Банк звернувся 31.10.2018 року.

Отже, стягувач Банк звернувся до суду для отриманням виконавчих листів майже через чотири роки після набрання судовим рішенням від 14.10.2014 року законної сили і майже через рік після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дії Банка, як стягувача свідчать про те, що Банк упродовж тривалого часу, якому був відомий факт прийняття судом рішення у цивільній справі №522/8789/14-ц на його користь, не звертався до органів державної виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, а також упродовж тривалого часу не мав жодної зацікавленості в результатах виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року у справі № 522/8789/14-ц.

За таких обставин не підлягає задоволенню заява стягувача Банка про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та поновлення такого строку.

Вказані Банком підстави пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, як несвоєчасне отримання виконавчих листів через супроводження справи колекторською компанією та початок процедури ліквідації Банку ніяк не можуть вважатись поважними, оскільки поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Банк не підтвердив жодними належними доказами, що супроводження колекторською компанією не залежало від волевиявлення самого стягувача Банка та було об`єктивно непереборною обставиною, яку стягувач намагався якимось чином подолати, але так і не зміг.

Не є поважною підставою і початок процедури ліквідації Банку, що випливає з висновків, які містять у постанові Верховного Суду від 13.12.2008 року у цивільній справі № 683/1070/14-ц за касаційною скаргою Банка.

Банком не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку. До заяви Банк не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали вчасно, у межах трирічного строку, отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

ОСОБА_1 жодним чином не була обізнана, ані з фактом звернення Банка 31.10.2018 року до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 522/8789/14-ц, ані з фактом розгляду цієї заяви у суді 02.11.2018 року, ані з фактом проголошення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 02.11.2018 року, ані зі змістом оскаржуваної ухвали.

Суд не надсилав ОСОБА_1 судову повістку про виклик у судове засідання на 02.11.2018 року, а також повний текст оскаржуваної ухвали.

12.03.2019 року, переглядаючи інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Судової влади України та на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України, ОСОБА_1 дізналася про оскаржувану ухвалу від 02.11.2018 року.

Банк і державна реєстраційна служба України не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника Банка про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виходив з того, що причини пропуску строку є поважними (а.с.141,142).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи, - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 ч.1 п.п.1.2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі оригіналів виконавчих листів).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позовні вимоги Банка задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.12.2007 року в розмірі 48 752,93 доларів США еквівалент 389 682,27 гривень, суд звернув стягнення не предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі Банку права власності на вказану квартиру; за Банком визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; суд виселив ОСОБА_1 зі спірної квартири; витребував у ОСОБА_1 технічний паспорт і правовстановлюючі документи на квартиру; з ОСОБА_1 на користь Банка суд стягнув судові витрати у розмірі 3 654 гривень (а.с.108-113).

17.11.2014 року представник Банка Ткаченко Б.Р. отримав 2 виконавчих листа (а.с.115,116).

16.08.2018 року представник Банка Бойко А.В. отримала 2 копії рішення, 2 копії ухвали і виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , витребування у ОСОБА_1 технічного паспорту і правовстановлюючих документів на квартиру, стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка судових витрат у розмірі 3 654 гривень. Виконавчий лист зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.10.2017 року (а.с.130-132,138,138 зворот).

31.10.2018 року представник Банк подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання із посиланням на несвоєчасне отримання виконавчих листів через супроводження справи в суді колекторською компанією та початок процедури ліквідації Банку у жовтні 2015 році (а.с.134-137).

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку є обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Банк самостійно обрав колекторську компанію, якій доручив супроводження справи з виконання судового рішення у цивільній справі № 511/8789/14-ц, а тому несумлінні дії обраної самим Банком колекторської компанії не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки об`єктивно не є непереборними.

Суду не надано жодного належного, допустимого і достатнього доказу на підтвердження того, що супроводження колекторською компанією не залежало від волевиявлення самого Банка і було об`єктивно непереборною обставиною, яку Банк намагався подолати, однак не зміг.

Посилання Банка на процедуру ліквідації Банка, як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в частинівиселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , витребування у ОСОБА_1 технічного паспорту і правовстановлюючих документів на квартиру, стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка судових витрат у розмірі 3 654 гривень, не є поважною причиною для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , витребування у ОСОБА_1 технічного паспорту і правовстановлюючих документів на квартиру, стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка судових витрат у розмірі 3 654 гривень (а.с.138) видано після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк не навів поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів відмовляє Банку у задоволення заяви.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч. 1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що виконавчий документ виданий після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк не навів поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає обставинам справи і нормам ст. 433 ч.1 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року - скасувати.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бут подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков