overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 215/2965/18

провадження № 61-10099св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник відповідачів - ОСОБА_6 ,

третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 215/2965/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою представником - ОСОБА_6 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Демиденка Ю. Ю. від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. від 23 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційне провадження у справі № 215/2965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою представником - ОСОБА_6 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №369/11268/16-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи №369/11268/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 215/2965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою представником - ОСОБА_6 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4763/18

провадження № 22-ц/4809/1278/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Кредитноа спілка «Шанс»;

представник позивача: Бойко О. В.

відповідачі: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; ОСОБА_4;

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

О.А. Письменний
Справа № 681/1103/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" вересня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків

встановив:

У зв`язку із задоволенням відводу судді Дідек М.Б. вказану справу, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року, передано для розгляду судді Полонського районного суду Горщару А.Г.

Ухвалою судді Дідек М.Б. від 01 серпня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що склад суду змінено, тому слід призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Вказану цивільну справу № 681/1103/19 прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3850/19
Провадження № 2/362/2139/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді М.М.Ковбель, при секретарі Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Проте судом було виявлено помилку, а саме помилково зазначено не вірно ПІБ померлої « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 Арестівни» .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року виявлено помилку, яка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3850/19 від 20.08.2019 року, а саме зазначивши вірно ПІБ померлої « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
У х в а л а

про залишення без руху

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем надано копію Розпорядження № 736 від 17.12.2009 року, що не містить завершення документу.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію Розпорядження № 736 від 17.12.2009 року у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4819/11
Провадження № 6/263/350/2019
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 жовтня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 11 жовтня 2019 року на 08:15 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 740/4123/19
Провадження № 2/740/1290/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

21 серпня 2019 року виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, представником позивача виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Єрофєєвою Л.Г. 25 вересня 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 вересня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 551/1167/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

9 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, зміну поглядів на життя, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

20 листопада 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування / відповідача по справі.

26 листопада 2018 року до суду надійшла інформація, що відповідач дійсно зареєстрований на території Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2018 року / а.с.13 /.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року / а. с. 19 /.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року, у звязку з першою неявкою повідомленого відповідача, проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року / а.с.24 /.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року проведення судового засідання відкладено до 08 год. 20 хв. 27 лютого 2019 року / а.с.29 /.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала / а. с. 17 /.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи / а.с.22, 32/, повторно у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/470/264/19
Справа № 470/761/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 27 квітня 2018 року відповідачем була підписана заява про приєднання № 625140 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якої отримав кредит у розмірі 31000,00 грн. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 28 серпня 2019 року виникла заборгованість в сумі 29698,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста