overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/370/2019
Справа № 325/1678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року представник позвиача Ковальов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

09 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання по суті на 30 вересня 2019 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 . не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та без участі позивача, оскільки 30 вересня 2019 року буде перебувати за межами України.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчев А.І., який діє на підставі довіреності № 46 від 09 січня 2019 року, в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить замінити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з відповідача на належну сторону, а саме на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача, згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи для вирішення питання про заміну відповідача у даній справі

Керуючись ч.2 ст.240, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 30 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2/593/57/2019
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був укладений 15 грудня 2010 року у Дубенському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 170).

При постановленні вищевказаного рішення Бережанським районним судом допущено описку, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу: замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області судом помилково вказано Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення замість Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК Укпаїни,-

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення: замість Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 212/6012/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 01 жовтня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-30 годин 13 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/4416/19
Провадження № 2/219/1746/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л.І.
Секретар Лосинська І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу
За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст 263-265 ЦПК України
Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч ) гривень та за судові витрати 769 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянута судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/657/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2019 року у справі №284/181/16-ц (а.с.2) подання задоволено, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Народичі, Житомирська область, АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає дійсності.

Заявник й зацікавлена особа у справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник просить справу розглядати без його участі, зацікавлена особа про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05 січня 2009 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.3).

За таких обставин, приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2019 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення дату народження позивача - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2019 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу суду складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 344/3564/17
Провадження № 22-ц/4808/1138/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріального шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року залишено без змін.

Встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови судом допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення рішення «02 жовтня 2019 року» замість вірного «01 жовтня 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, , -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріального шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року, вказавши дату постановлення рішення замість «02 жовтня 2019 року» - на «01 жовтня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О. Матківський Р.Й.
Справа № 657/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В

при секретарі Поповій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Луценко Л. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 650000 (шістсот п"ятдесят тисяч) грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського аеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон вул. Лютеранська, 4,

Відповідач: Державна казначейська служба місцезнаходження: м. Київ вул. Бастіонна, 6 ЄДРПОУ ?37567646.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження 2/754/1884/19
Справа № 754/8694/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань та заяв, а також з`сування осбтавин, пердбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-30 год. 05 грудня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа № 596/1674/19

Провадження №2/596/601/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши в судовому засіданні заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який 16.06.2011 року зареєстрований в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 31.

30.09.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1674/19 розподілено судді Митражик Е.М.

01.10.2019 року суддя Митражик Е.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває з нею у товариських відносинах, а тому ця обставина може викликати у сторін по справі сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому не може брати участь в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного слід прийняти самовідвід судді Митражик Е.М.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. ст.39- 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 596/1674/19 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 603/447/19
Провадження №2/603/276/2019
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 15.07.2019 року справу призначено до розгляду по суті на 31.07.2019 року, проте у зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29.08.2019 року, 11.09.2019 року, 27.09.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

27.09.2019 року відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подали.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова