overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-в/243/38/2019
Номер справи 2/0534/438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 01 » жовтня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0534/438/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено підсудність за Слов`янським міськрайонний судом Донецької області справ та матеріалів, які підсудні Калінінському, Центрально-Міському та Микитівському районним судам м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за Клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 274, 488-493 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 493, ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного позовного провадження на 01 листопада 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua (у графі «Справа №» необхідно внести відповідний номер справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 200/804/19
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Пилипенко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/761/6922/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса знаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Провадження №: 2/755/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання,

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» про визнання недійсними рішень загальних зборів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання, підставою зазначено про суспільний інтерес.

В силу ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 7 ЦПК України.

Виходячи з предмету первісного позову - про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, предмету зустрічного позову - про визнання недійсними рішень загальних зборів, та з урахуванням обґрунтування відповідачем та представником відповідача наявності суспільного інтереса з посиланням про обговорення справи в мережах Інтернет, суд приходить висновку про відсутність значного суспільного інтересу в рамках розгляду спору, який виник між сторонами.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 317/3139/19
№/п 2/317/1180/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни, третя особа: Мар`ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташової Т.М., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 довіреністю від 05.04.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М., за реєстровим №640, уповноважив ОСОБА_1 представляли його інтереси в будь-яких органах, установах та організаціях тільки з питань отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків та одержання картки платника податків на його і`мя. Повноваження предсатвняти його інтереси в суді, згідно довіреності, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від 20.04.2019 року, посвідчена Соліною Т.П. нотаріусом міста Волгограда, Російської Федерації, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 отримати на її і`мя ідентифікаційний номер в податкових органах України. Жодних інших повноважень, крім зазначеного, ОСОБА_1 довіреністю не надано.

Будь-яких інших документів, які уповноважують ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді не додано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути, оскільки ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, не має повноважень представляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді та подавати від їх імені позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни, третя особа: Мар`ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 25.09.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 146/626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільні справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, на 23 липня 2019 року, 2 жовтня 2019, однак відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не надала, відзиву на позовну заяву також відповідачем не подано.

В судове засідання 02 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 946/6732/19
Провадження № 2/946/3102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
дата документу :
Провадження №2/359/2102/2019
Справа №359/5182/19
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/290/19
Провадження № 2/534/449/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ним шлюб.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №:209/2125/19
Провадження №: 2-сз/755/112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання заяви - передано на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, заяву про забезпечення позову до подання заяви - повернуто заявнику.

30 вересня 2019 року (вх. №61403) ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 384,20грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 20 червня 2019 рокуна рахунок №4015, МФО №899998, код отримувача: 38028588, отримувач УК у м. Кам`янське Дніпровський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 545/1948/19
Провадження 2/545/998/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 02 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 577/4434/19
Провадження № 2-н/577/476/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1456,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ЖРЕП «Житлосервіс» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1456,56 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Галян