Справа № 185/7593/16-ц
Провадження № 2/185/34/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники не з"явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», представник позивача просить повернути 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України , передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так як підстав для неприйняття відмови від позовних вимог представника позивача не встановлено, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення позивачу 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.142,206,255,256,353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" ( , юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) 5525,05 гривень (50%) судового збору, сплаченого УДКСУ у м. Павлоград, код: 37936856, на р/р 0032 , МФО 805012, згідно платіжного доручення АТ "ОТП Банк" № від 10.06.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов