Провадження №: 2/755/2651/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. поданих в рамках розгляду цивільної за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді в зв`язку з неупередженістю судді та у зв`язку з тим що на її думку розподіл даної справи між суддями було здійснено з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а саме в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України та протокол авторозподілу не відповідає рішенню Ради суддів України від 02.03.2018 р. яким затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду , яким зобов`язано ДСА України у строк до 1 травня 2018 р. забезпечити приведення форм протоколів автоматизованого розподілу, що створюється в автоматизованій системі документообігу суду, вимогам розділу Х «Протоколи» положення.

Також на думку відповідача ОСОБА_1 суддя Гончарук В. П . вступив в змову з головою прваління ОСББ «Русанівська затока» ОСОБА_4 щоб заволодіти майном відповідача та за твердженням відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться підробні документи

Заслухавши відповідача дослідивши заяви про відвід судді суд дійшов висновку, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З аналогічних підстав відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід під час судового засідання, що мало місце 6.05.2019 року.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про обставини, що є підставою для відводу лише 1 жовтня 2019 року, суд не бере до уваги.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вказано було вище, що з аналогічних підстав відповідач ОСОБА_1 заявлаля відвід, що був предметом розгляду в рамках даної справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та прийняття в рамках даної справи кінцевого процесуального рішення по суті заявлених вимог.

Ч.1 ст.44 ЦПК Українир визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог та таким чином зловживає своїми процесукальними правами та на підставі викладеного суд дійшов висновку, що відводи відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: