Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 464/11778/14-ц

провадження № 61-63св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання договору позики недійсним, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Позов ТОВ «Андрол» задоволено. Визнано договір іпотеки, підписаний 31 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Андрол», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1152, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, на будівлю виробничого корпусу № 28, загальною площею 4103 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив: скасувати вказаній судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення позову ТОВ «Андрол» про визнання договору іпотеки недійсним та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову товариства.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус»,

про визнання договору позики недійсним, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников