Справа № 418/652/19
УХВАЛА

про повернення позову

27.02.2019 рокусмт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката Усової Катерини Вікторівни, до ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Усова К.В. із позовною заявою у якій просить: визнати вартість ремонтно-будівельних робіт у сумі 220100 грн. як поліпшення в житлове будівництво сумісною власністю; провести поділ спільного майна подружжя в навпіл - по 110050,00 грн. позивачці та відповідачу; виділити позивачці в натурі частину будинку право власності на 1/3 частину; визнати за відповідачем 2/3 частину будівлі, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3049,00 гривень, за подання позову, та 768,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову; з метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль DAEWOO LANOS, автомобіль DAEWOO LANOS поставити на зберігання в гараж розташований біля будинку АДРЕСА_1.

У позовній заяві було заявлено однією з вимог, вимогу про забезпечення позову. Однак, згідно вимог ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається окремим документом та розглядається судом у строки відмінні від розгляду позовних заяв.

Слід зауважити, що 11.02.2019 року одночасно з поданням даної позовної заяви до суду за підписом представника позивачки адвоката Усової К.В. вже було подано і заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, яку вже розглянуто у строк визначений ч.1 ст. 153 ЦПК України, про що 15.02.2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Після надходження до суду відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, та вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено дублювання у позовній заяві заходів забезпечення позову, які вже вирішені судом.

Тобто, звертаючись до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, було здійснено дублювання забезпечення позову у позовній заяві, що є порушенням ст.ст. 151-153, 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, дводенний строк розгляду заяви про забезпечення позову, встановлений ст. 153 ЦПК України, можна зробити висновок, що представник позивача вказуючи і в позовній заяві вимоги про забезпечення позову подав позовну заяву для вирішення в тому числі й питання, яке вже вирішено судом, що суд вважає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката Усової К.В. вважати неподаною і повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 151 - 153, 175, 185 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката Усової Катерини Вікторівни, до ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжявважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику Усової Катерини Вікторівни , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов