Справа № 165/3/17
Провадження № 2/165/2/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, суд,
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Л.П. заявила відвід головуючому у справі - судді Василюку А.В. про, що подала письмову заяву.
Заяву обгрунтовує тим, що у неї виникають сумніви у об`єктивності і упередженості головуючого судді у даній справі, оскільки суддя Василюк А.В. необгрунтовано відмовив у проведенні повторної експертизи дослідження почерку та підпису, при цьому, вона стверджувала, що підпис в довіреності ОСОБА_6 здійснював особисто в її присутності. Крім того, твердження позивача про виграш у справі також дають їй всі підстави для сумніву у об`єктивності судді.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки твердження третьої особи вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності та не дають підстав для відводу судді у справі.
Представник відповідача Явтушенко І ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що заявлення відводу головуючому судді у справі є правом третьої особи, а тому просила розглянути заявлений відвід у відповідності до норм чинного ЦПК України.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначеністаттею 36 ЦПК України.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Василюка А.В. є незгода третьої особи з прийнятими процесуальними рішеннями у справі.
Однак, такі доводи третьої особи, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власних її припущеннях, з огляду на вищевикладене, суд передає заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України та зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст.33, ст.40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Башинської Людмили Петрівни про відвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, необґрунтованою та передати її для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Василюка А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечння на неї можуть бути включені ло апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк