ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/258/19

провадження № 22-ц/4809/1487/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ФГ « Кожушка Юрія ОСОБА_1 »- адвокат Кривонос А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, суддя Партоліна І.П., у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кожушка Юрія Івановича» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі, закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що позовну заяву подано не одною із сторін оскаржуваного правочину, а третьою стороною ФГ «Кожушка Ю.І.», чиї інтереси було безпосередньо порушено укладенням та виконанням спірного договору оренди. Крім того, розірвання спірного договору не вичерпало спірні правовідносини, зокрема між ФГ «Кожушка Ю.І.» та власником земельної ділянки. Суд не встановив наявність фактичних обставин, зокрема наявність діючого договору на цю ж саму земельну ділянку, укладеного між ФГ «Кожушка Ю.І.» та ОСОБА_2 , а також не надав оцінки діям відповідачів, в чому полягає неправомірність їх дій та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, а також не надано правової оцінки діям третьої особи, котрий в порушення чинного законодавства здійснив подвійну реєстрацію спірного договору оренди на земельну ділянку, яка вже перебуває в оренді у позивача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для визнання спірного договору оренди відсутні, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку із розірванням спірного договору оренди землі. В державному реєстрі внесено запис про припинення правочину.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2007 року Фермерське Господарство «Кожушка Юрія Івановича» та ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,05 гектарів, кадастровий номер :02:000:9013, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 14 березня 2008 року (реєстраційний номер 14).

20.02.2019 року між ОСОБА_2 та СФГ «Васильєва Віталія Валерійовича» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, про що державним реєстратором Новоархангельської РДА Мельником Сергієм Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, номер запису про інше речове право 30432090.

Зазначений спірний договір було достроково розірвано відповідно до угоди від 25 березня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 30432090 від 20.02.2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №161491511 від 29.03.2019 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного в березні 2019 року між ОСОБА_2 та СФГ «Васильєва В.В.».

Вбачається, що зазначений договір укладено в період дії договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,05 гектарів, кадастровий номер :02:000:9013, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 14 березня 2008 року (реєстраційний номер 14) укладеного 01 жовтня 2007 року між ФГ «Кожушка Юрія Івановича» та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку до судового врегулювання спору - 04.03.2019 року направив на адресу СФГ «Васильєва В.В.» та державного реєстратора Новоархангельської РДА Мельнику С.В. претензію, щодо скасування державної реєстрації договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Васильєва В.В.»

25.03.2019 року між ОСОБА_2 та СФГ «Васильєва В.В.» укладено додаткова угода про дострокове розірвання спірного договору оренди земельної ділянки №30432090 від 20.02.2019 р.

Зазначена угода 27.03.2019 р. зареєстрована та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухомість про реєстраціє іншого речового права.

Апеляційним судом встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ФГ «Кожушка Юрія Івановича».

Встановлені обставини свідчать, що після розірвання в добровільному порядку спірного договору оренди землі, між сторонами по справі, виходячи із позовних вимог - відсутній предмет спору.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті і дати оцінку неправомірним діям відповідачів при укладені спірного договору та надати правову оцінки діям третьої особи, котра в порушення чинного законодавства здійснила подвійну реєстрацію спірного договору оренди на земельну ділянку, яка вже перебуває в оренді у позивача є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не передбачено розгляд справи у разі, якщо буде встановлено , що предмет спору відсутній.

В апеляційній скарзі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що відповідачами порушуються права позивача після добровільного розірвання спірного договору.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича», залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, залишити без змін.

Текст постанови складено 30 .09.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: