КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/4920/13-ц

номер провадження: 22-ц/824/681/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вороновій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у складі судді Ковбеля М.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «Правекс-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 535-006/08Ф від 13 серпня 2008 року у розмірі 196 413,79 доларів США.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов ПАТ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 196 413,79 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 162 000 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 34 341,79 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 72 долари США.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ПАТ «Правекс-Банк» , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

08 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Правекс-Банк» - Куліша Олексія Олександровича про відмову ПАТ «Правекс-Банк» від даного позову з тих підстав, що 25 квітня 2018 року питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 535-006/08Ф від 13 серпня 2008 року врегульовано між сторонами шляхом часткового погашення заборгованості відповідачем та прощення залишку за вказаним кредитним договором від 13 серпня 2008 року. Вказує, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача (а.с.7,8, т.2).

Представник відповідача - адвокат Дикий Ю.О. просив прийняти відмову ПАТ «Правекс-Банк» від даного позову.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника позивача про відмову ПАТ «Правекс-Банк» від позову, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви представника ПАТ «Правекс-Банк» - Куліша О.О. про відмову ПАТ «Правекс-Банк» від позову вбачається, що вона відповідає вимогам ст..ст.206, 207 ЦПК України.

Згідно з наявною у справі довіреністю №676, виданою 02 серпня 2018 року ПАТ «Правекс-Банк» на ім'я КулішаО.О., останній не обмежений у повноваженнях на подання від імені позивача ПАТ «Правекс-Банк» заяви про відмову від позову. Вказана довіреність є дійсна протягом року з дня її видачі (а.с.8, т.2).

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява представника позивача Куліша О.О. про відмову ПАТ «Правекс-Банк» від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: