Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/2178/16-ц

провадження № 61-2634ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ? відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Чари», виділення частки ОСОБА_3 в майні приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Чари»,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від

27 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати суду належні докази щодо неповідомлення апеляційним судом ОСОБА_1 про розгляд справи, докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, докази отримання заявником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 30 січня 2019 року.

У лютому 2018 року, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від

06 лютого 2019 року, заявником надано суду:

- копію заяви ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року про видачу копії рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня

2017 року із розпискою ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року;

- копію заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, подану до Рівненського міського суду Рівненської області;

- оригінал довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року № 569/2178/16-ц;

- оригінал довідки від 25 лютого 2019 року № 7, видану ПП «Торгово-виробнича фірма «Чари»;

- копії посвідчень про відрядження ОСОБА_1, завірені директором ПП «Торгово-виробнича фірма «Чари» ? ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції під час його проголошення не було вручено

заявнику у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року неможливо встановити, чи був присутній

ОСОБА_1 у судовому засіданні під час ухвалення судом рішення.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання суду відповідних доказів на підтвердження повідомлення або не повідомлення судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило