Справа № 495/7889/19
Номер провадження 2/495/2611/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву позивача керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про забезпечення позову по цивільній справі № 495/7889/19 за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Раздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2019 року позивач керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Раздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, знесення самочинного будівництва.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до центру надання адміністративних послуг м. Білгород-Дністровського Одеської області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

26 вересня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг м. Білгород-Дністровського Одеської області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із вищевказаною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить: накласти арешт на гараж загальною площею 195,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Вказану заяву, позивач обґрунтовує тим, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності та ускладнить можливість поновлення інтересів територіальної громади смт. Затока.

Також позивач зазначає, що невжиття таких заходів спричинить несумлінні дії приватних осіб щодо подальшого відчуження об`єкта нерухомого майна на користь добросовісних набувачів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява позивача керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення арешту на гараж загальною площею 195,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ім. Заріпова АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного гаражу, що є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість обмеження права відповідача на користування нерухомим майном у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 150, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про забезпечення позову по цивільній справі № 495/7889/19 за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Раздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчудження нерухомого майна, а саме: гаражу загальною площею 195,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ім. Заріпова АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Мишко