Справа № 500/872/15-ц
Провадження № 2-др/500/4/19
04 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Грубіян Л.І .
при секретарі: Івановій Л.П .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені у повному обсязі.

12.12.2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Морозов О.В . звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню, крім того в резолютивній частині зазначеного рішення вказана стартова ціна майна з позначкою «не нижче», що суперечить вимогам ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки сторони мають право узгодити вартість майна для його реалізації.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчавши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Дійсно судом при ухвалені рішення помилково не була вказана сума заборгованості, тому є підстави в винесення додаткового рішення в цій частині. Що стосується позовної вимоги «за початковою ціною не нижче 8648600,00 гривень» - вказані вимоги маються в позовній заяві, сторони давали пояснення що і вказано в рішенні суду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.(ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Морозова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №500/872/15-ц, провадження №2/500/380/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції :

«В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 386 540,91 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, яка складається з заборгованості:

- за Договором кредиту №08-669/43-302 від 05.09.2008р. в розмірі 530 235,58 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 399 993,56 доларів США;

- заборгованості за відсотками в розмірі 130 242,02 доларів США;

- за Договором кредиту №08-669/41-302 від 05.09.2008р. в розмірі 325 201,31 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 249 990,01 доларів США;

- заборгованості за відсотками в розмірі 75 211,30 доларів США;

- за Договором кредиту №08-669/44-302 від 05.09.2008 р. в розмірі 531 104,02 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 399 991,79 доларів США;

заборгованості за відсотками в розмірі 131 112,23 доларів США; звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) стягнення на предмет іпотеки, а саме: готель, що в цілому складається з: літ. «А» - будівля (готель), цегляна, загальною площею 882,9 кв.м., літ. Ж - прохідна, загальною площею 7,5 кв.м., №1-2 - надвірні споруди, та земельну ділянку 911 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) шляхом продажу з електронних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 8 648 600,00 гривень.»

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.І.Грубіян