ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/419/18 Номер провадження 22-ц/814/571/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросток»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області, ухвалене 27 листопада 2018 року в приміщенні суду у м. Зіньків у складі судді Дем'янченко С.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток» про визнання недійсною додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору оренди землі, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсною додаткову угоду від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року укладеного між ним та ТОВ «Украгросток», скасувати запис про державну реєстрацію підстави виникнення іншого речового права, а саме вказану додаткову угоду, номер запису про інше речове право 3671052, об'єкт земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 2.8131 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зобов'язати ТОВ «Украгросток» передати йому вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 31.10.2012 року між ним та ТОВ «Украгросток» був украдений договір оренди земельної ділянки площею 2.81 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, яка належить йому на підставі державного акту серії НОМЕР_2, строком на 5 років.

Вказував, що у листопаді 2017 року йому стало відомо, що відповідачем на підставі додаткової угоди від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі було внесено зміни до договору оренди землі в тому числі у частині строку його дії та термін дії за даною додатковою угодою продовжено до 31 жовтня 2024 року. Зазначав, що згоди на укладення додаткової угоди він не надавав, не підписував її і йому невідомо чий підпис стоїть біля його прізвища в пункті «підписи сторін».

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Украгросток».

Скасовано запис про державну реєстрацію підстави виникнення іншого речового права, а саме: додаткову угоду від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року видавник: ТОВ «Украгросток», номер запису про інше речове право 3671052, об'єкт земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 2.8131 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ТОВ «Украгросток» після закінчення договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року негайно передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.8131 га, кадастровий номер НОМЕР_1, якою він володіє на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2001 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_2 спірну додаткову угоду не підписував, а отже ним не було здійснено волевиявлення на укладення правочину, яке було б вільним і відповідало його внутрішній волі.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Украгросток», просило скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення підприємства про час та розгляд справи, а також відмова суду від допиту свідків, які були викликані в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.81 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ( а.с.6).

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Украгросток» договір оренди вказаної земельної ділянки ( а.с.11-13) строком на 5 років.

Відповідно до інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку право власності на дану земельну ділянку зареєстровано реєстраційною службою Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 06 листопад 2013 року за № 3254678 (а.с.7). Строк дії договору становить 5 років з моменту набрання ним чинності.

На підставі додаткової угоди від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року було внесено зміни до договору оренди землі в тому числі у частині строку його дії, продовжено до 31 жовтня 2024 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15093/15094/18-32 від 08 жовтня 2018 року, проведеної експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 04 серпня 2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 31 жовтня 2012 року, який міститься в розділі Орендодавець у рядку «ОСОБА_2.» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 86-89).

Із положень ч. 3 ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно (ст. 206 ЦК України), належить вчиняти в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо недійсності спірного правочину, у зв'язку із тим, що одна із сторін не підписала його, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянтом висновки місцевого суду та встановлені ним обставини справи не оспорюються, а тому вони не переглядаються апеляційним судом.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120), ТОВ «Украгросток» було повідомлене про час та місце судового засідання від 27 листопада 2018 року завчасно, а саме 02 листопада 2018 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи від підприємства не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, доводи апелянта про безпідставний розгляд справи за відсутності його представника є безпідставними та такими, що не підтверджені доказами.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані свідки викликались судовими повістками у судове засідання від 25 червня 2018 року (а.с. 73-75, 77-80). Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились, а тому їх допит був неможливим.

Місцевим судом безпідставно не допитано ОСОБА_5, яка з'явилась у судове засідання від 25 червня 2018 року. Однак, апелянтом не зазначено, яким чином вказане порушення могло вплинути на правильність вирішення спору. ТОВ «Украгросток» не зазначає, які саме відомості на спростування висновків місцевого суду могли повідомити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15093/15094/18-32 від 08 жовтня 2018 року підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 04 серпня 2016 року виконаний іншою особою (а.с. 86-89).

Для встановлення автентичності підпису особи необхідні спеціальні знання. Показання свідків не можуть виступати доказом автентичності підпису в додатковій угоді від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

До порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК не відноситься не допит свідків, викликаних до суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток» залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун