overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9979/19-ц
УХВАЛА

26 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Фінанс інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Євроінвест», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Фінанс інновація» про заміну сторони виконавчого провадження № 57213237, відкритого 14.09.2018 року приватним виконавецм Виконавчого округу м. Києва Білан С.В.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено на якій підставі він звернувся до Печерського районного суду м. Києва та в рамках якого судового провадження (№ справи) він просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353, 431 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Фінанс інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Євроінвест», - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
"03" жовтня 2019 р. Справа № 363/3413/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Кот ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони по справі у судому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового до розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 січня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень та дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області №157 від 20.07.2019 призначено повторний авторозподіл справи за №677/513/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №677/513/19, провадження по справі № 2/677/484/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 15.01.2020, з викликом сторін.

Про час і місце засідання повідомити учасників справи.

СуддяР. В. Вознюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 01 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 178/1152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2019 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/761/2856/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідча-1: ОСОБА_2

представника відповідача-2: ОСОБА_3

представника відповідача-3: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.307) об 11 годині 30 хвилин 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки "Судова влада України": http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

23 вересня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Кирилюк Г.М. Волошина В. М. .
Справа № 766/7074/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу Кредитної спілки «Альянс України», заінтересовані особи: головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О., ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою Кредитної спілки «Альянс України», заінтересовані особи: головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О., ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

До початку розгляду справи, 19.09.2019 року від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Кредитної спілки «Альянс України» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс України», заінтересовані особи: головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О., ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/185/17/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Снаткіні Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , Скирда ОСОБА_3 , представника відповідача Писанки Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 оголошено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали відвід.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_1 заявила судді Гаврилову відвід. Мотивувала тим, що суддя Гаврилов В.А. «…безпідставно відмовив у витребуванні доказів, що буде слугуватиме у відмові в позові і суд не може розглядати справу якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості».

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у відповідача інформацію про проведення прохідних робіт на горизонті 340м. та про час їх початку, про нещасний випадок на виробництві , що стався 11.08.2019 року,мікросхему гірних вироботок горизонту 340 м.

Судом у задоволення вказаного клопотання було відмовлено, оскільки заявлене стосується теперішнього часу і не має відношення подій, які відбувались до 2015 року. Відмова у задоволенні клопотання не може свідчити про упередженість головуючого.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа№ 346/4669/19
Провадження № 2/346/2164/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2019 року о 09:35 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.