Провадження № 2/761/3494/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2018 року матеріали позову передані у провадження судді Фролової І.В.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.

22 лютого 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді справи, оскільки наявний в матеріалах справи протокол автоматизованого розподілу не містить інформації по визначення списку суддів для участі в автоматизованому розподілі, що свідчить про його проведення із порушенням встановленого законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача проти вимоги заяви про відвід заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, за умовами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно положень ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, відсутність у протоколі автоматизованого розподілу справи інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі, не може свідчити про проведення такого розподілу із порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах - зупинити до вирішення питання про відвід судді Фролової І.В. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фролової І.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя