Справа № 631/693/15-ц
Провадження № 2/631/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок.

Через канцелярію суду в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву за вхідним № 1031/98-вх, відповідно до якої просив суд закрити провадження у справі, вказав, що аналогічні позовні вимоги щодо скасування тих самих наказів ГУ Держземагенства у Харківській області та визнання недійсним договорів оренди задоволені 23.12.2015 року в ході розгляду цивільної справи № 631/1638/15-ц за позовною заявою Липкуватівсього Аграрного коледжу до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ, в якій приймала участь прокуратура Харківської області. На даний час зазначені у позовній заяві прокуратури району накази ГУ Держземагенства у Харківській області та договори оренди земельних ділянок укладені з ОСОБА_2 скасовані. Таким чином, на даний час фактично позовні вимоги виконані у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору. Просить суд закрити судове провадження, у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 200, 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок закрити у зв`язку із з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко