overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4266/19
Провадження № 2-н/345/309/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 21290,35 гривень.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що загальна заборгованість станом на 01.08.2019 складає 21290,35 гривень. Разом з тим, з даного розрахунку вбачається, що заборгованість нарахована з 01.01.2010 року .

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 367/8056/15-ц
Провадження по справі № 2/367/284/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним пункту кредитного договору ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.11.2019 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження 2/756/488/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинець О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Схід Фінанс", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія ФС", ТОВ "Консоль Плюс", ПАТ «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

02.10.2019 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Схід Фінанс", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія ФС", ТОВ "Консоль Плюс", ПАТ «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №521/9616/18
Провадження №2/521/540/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2018 року провадження у даній справі зупинено та надано строк для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу строком 1 (один) місяць, тобто до 29 грудня 2018 року.

Утім, у визначений строк, наданий для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу строком 1 (один) місяць, сторони не досягли примирення.

Згідно із ст. 254 ч.ч.1,2,3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити розглядати у відкритому судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2019 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні залу судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/ І.ІІІІІ

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.20
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1750/19
Провадження № 2-о/935/62/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає поверненню до відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
02.10.19
Провадження 2/235/1288/19
Справа 235/3374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі, в якому просила відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 НОМЕР_1 24-А АДРЕСА_2 у відповідності з виготовленою технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, даними земельно-кадастрової документації, акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.08.2018 року та закріплених межових знаків. Зобов`язати відповідача демонтувати встановлену ним огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_3 , яка складається з бетонних стовбів та закріпленої на них металевої сітки.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання сторін про поновлення провадження по справі, оскільки вони досягли мирової угоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 07 жовтня 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6774/19
Провадження №2/367/4866/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

02 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Буча про визнання права на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади смт. Буча про визнання права на користування житлом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

10.09.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.09.2019 та 17.09.2019 позивачем подавалися заяви про долучення документів до матеріалів справи.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не виправлено, вимоги ухвали в повному обсязі не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Буча про визнання права на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження №2/523/4800/19
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: Накласти арешт Ѕ частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору дарування.

Накласти арешт Ѕ частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4859/19
Справа №754/3466/19
06 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
судді - Саламон О.Б.
за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» про визнання дій неправомірними, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» щодо включення в особовий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , боргу ОСОБА_3 в розмірі 504, 52 грн.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Дарничанка» - , м. Київ, вул. Кіото, 13.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа №293/865/19
Провадження № 2/293/435/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:45 год. 17.12.2019 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/471/19
У Х В А Л А

02.10.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15183,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід проводиться в судовому засіданні з викликом сторін та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 488/351/18
Провадження № 22ц/812/1263/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - Стороженко Є.О. , відповідача - ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Чернявської Я.А. о 14 год. 33 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( надалі - АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ча залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова