Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 468/1680/17

провадження № 61-15469ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що спірну земельну ділянку у будь-який момент може бути передано новому орендарю і у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно буде скасовувати у судовому порядку договір оренди з новим орендарем або подавати заяву про поворот виконання рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що у разі задоволення клопотання про зупинення виконання рішення права розпорядника земельних ділянок порушені не будуть, оскільки орендна плата сплачується своєчасно.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 468/1680/17.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1680/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат