Справа № 453/868/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1061/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача - Кухара М.В.,

представника відповідача - Дмитренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що вказана норма процесуального закону не могла застосовуватись судом, оскільки судовий збір за подання позовної заяви було сплачено і квитанція про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0300 га, кадастровий номер :01:0055, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на цю земельну ділянку.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року, постановленою у складі головуючого судді Ясінського Ю.Є., відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався і справа по суті судом не слухалась (а.с.30,39,54,68,98,117,126).

В судовому засіданні 14.07.2016 року було оголошено перерву для надання відомостей про вартість спірної земельної ділянки (а.с.141-145), однак, в наступному судовому засіданні ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №453/1015/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки (а.с.155).

19.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №453/868/15-ц між суддями Сколівського районного суду Львівської області у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є. і визначено нового головуючого суддю в даній справі - суддю Микитина В.Я. (а.с.156).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року, постановленою у новому складі суду - в особі судді Микитина В.Я. (а.с.157), поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, дату проведення підготовчого судового засідання визначено на 03.12.2018 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.168).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що провадження у даній справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у редакції Закону, чинного станом на дату подання позовної заяви до суду, і яка не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у редакції, чинній на момент вирішення даного питання.

В ухвалі суд зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: назвати ціну позову та вказати її як у мотивах позову, так і у його прохальній частині, оскільки із позову є незрозумілим, у рахунок якої суми погашення має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначив, що позов не містить посилань на докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачу ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви і роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків, буде вирішуватись питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 13.12.2018 року, що підтверджується супровідним листом суду та поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.169,170), однак, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, а тому оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року (далі-ЦПК), визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК).

За вимогами пунктів 3 та 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, на які суд першої інстанції послався, залишаючи позовну заяву без руху, передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3), а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Аналогічні за змістом норми містились й у ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви у липні 2015 року та вирішення питання відкриття провадження у справі.

Так, зокрема, за вимогами пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна була містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

Недотримання вимог до позовної заяви, вказаних у пунктах 4, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України, було підставою для залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.121 ЦПК), а невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, - було підставою для повернення позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження (ч.2 ст.121 ЦПК).

За положеннями пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом №2147-VІІІ від 03.10.2017 року), невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви, виявлених після відкриття провадження у справі, було підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, наведені судом першої інстанції підстави для залишення позовної заяви без руху були передбачені ЦПК України, як у редакції Закону, чинного на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі, так і в редакції Закону, чинного на момент вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви без руху ухвалою від 03 грудня 2018 року, крім того, виявлені судом недоліки позовної заяви дійсно мали місце, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки позивач на виконання вимог процесуального закону у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, на які йому вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, які його регулюють, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення цього питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.