Ухвала

Іменем України

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 638/20677/14-ц

провадження № 61-3094ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про зміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду зі заявою про зміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило змінити стягувача у виконавчому листі: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та видати виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі № 638/20677/14-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено частково.

Змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на стадії виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у зазначеній цивільній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в зазначеній частині, слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 05 жовтня 2011 року № 014/1932/82/91218, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Також 28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору відступлення права вимоги № 114/25t, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.

Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2 цього договору (оплата ціни договору) та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфелю заборгованості, і, відповідно, вказані у реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належне виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно з умовами даного договору, визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Згідно із витягом з реєстру боржників від 10 жовтня 2016 року № 114/25t до договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги по договору від 05 жовтня 2011 року № 014/1932/82/91218, боржник - ОСОБА_4, із загальною сумою заборгованості 1 398 015 грн 65 коп.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є неналежним виконанням.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що розбіжності у повідомленні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 18 жовтня 2016 року про відступлення права вимоги на користь Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», направленому ОСОБА_4, щодо відомостей про нового кредитора, а саме: замість Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» зазначено Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»; код ЄДРПОУ отримувача - 39992082, який фактично належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; банком отримувача визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», хоча зазначена фінансова компанія банком не є, у цьому випадку не мають правового значення, оскільки така помилка не впливає на дійсність та виконання зазначеного договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t.

Згідно із статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку кредиторові до надання боржникові доказів переходу до ного кредитора прав у зобов'язанні.

Заявником було надано суду передбачені договором відступлення права вимоги докази про набуття права кредитора, а також - стягувача відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в судді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про зміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник