Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди (том 1 а.с.4-17).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 року під головуванням судді Сидоренка С.В. клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху (том 1 а.с.52-53).

20.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, в якому просила встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як матері та доньки, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як рідного брата і сестри; визнати недійсним заповіт №399 від 27.12.2017 року, складений на території Комишанської сільської ради ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1М, в порядку спадкування право власності на майно за адресою: вул. Тараса Шевченка, 23, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області та стягнути з Комишанської сільської ради та виконкому на її користь моральну шкоду в сумі 170000 грн. (том 1 а.с.55-69).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2018 року під головуванням судді Сидоренка Р.В. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018 року (том 1 а.с.75).

21.02.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення головуючого судді у справі (том 3 а.с.13).

21.02.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене справу необхідно прийняти до провадження.

В той же час, вивчивши матеріали позову суддя встановив після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в своїй позовній заяві позивачка просить встановити факт родинних відносин, визнати недійсним заповіт, визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно за адресою вул. Тараса Шевченка, 23, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, стягнути з Комишанської сільської ради та її виконавчого комітету моральну шкоду в розмірі 170000 грн.

Однак, на думку суду такі вимоги є неконкретними в частині щодо визнання за позивачкою права власності на майно за адресою вул. Тараса Шевченка, 23, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, так як позивачкою не зазначено, на яке саме майно вона просить визнати за нею право власності та з яких правових підставі, не визначено вартість такого майна, не додано документів, що підтверджують його вартість, а тому і не визначена в цій частині ціна позову.

Суд звертає увагу позивачки, що дійсна вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачкою до позовної заяви на підтвердження оцінки спірного майна додана ксерокопія довідки характеристики №52 від 04.07.2018 року, видана ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», згідно якої станом на 04 липня 2018 року вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 23, с. Комиші, Охтирського району Сумської області становить 64409 грн. (том 1 а.с.44).

Однак вказана довідка не узгоджується з положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не може бути прийнята судом до уваги.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

У звязку з чим позивачці необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна.

Також позивачці необхідно більш конкретно викласти свої вимоги щодо встановлення факту родинних відносин, вказавши повні дані про осіб, факт родинних відносин між якими вона просить встановити.

З позову вбачається, що позивачка просить стягнути моральну шкоду з Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області та з її виконавчого органу (виконкому) в розмірі 170000 грн., при цьому вказує відповідачем лише Комишанську сільську раду Охтирського району Сумської області, а виконавчий комітет не є стороною у справі.

Такі вимоги позивачка має викласти конкретно та вказати чітко, з якого саме відповідача вона просить стягнути моральну шкоду і в якому розмірі.

Тому у цій частині позивачці необхідно викласти або конкретний зміст позовних вимог або викласти обставини, якими у цій частині вона обґрунтовує свої вимоги та навести відповідні аргументи, з якого саме відповідача підлягають стягненню кошти.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зокрема, позивачка вказує у позові, що нібито вона зверталася до нотаріуса для прийняття спадщини, однак позивачкою до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, чи документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини чи звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позову без руху для того, щоб позивачка визначилася з предметом і підставами позову не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Згідно із ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 62, 175, 177, 185, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Розяснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 535/2674/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5