Справа № 522/491/19
Провадження №2/521/2103/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладено 10.08.2017 року, та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу Борисовою Н.В . Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

25.02.2019 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяви та заяву про усунення недоліків. Однак в уточненій позовній заяві до суду заявила нові вимоги про стягнення морально шкоди у розмірі 30 000 грн., а також не усунула деякі недоліки на які вказано в ухвалі суду від 08.02.2019 року.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Згідно постанови Верховного Суду «вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру» (В/КЦС від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц). Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

- в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди (з чого вона складається і чому її оцінено у 30 000грн.), а також немає посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач в заяві просить забезпечити позов, наклавши арешт на спірну квартиру, однак заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України. Крім того, в позові позивач вказує на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року на квартиру накладено арешт, який не скасовано і не роз`яснює чому необхідно ще раз накладати арешт на цю квартиру (про що було вказано в ухвалі від 08.02.2019 року).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому суд вважає надати позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя