КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4029/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3282/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», треті особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження.

В названому позові він просить, скасувати заборону відчуження автомобіля MERCEDES BENZ S500, 2007 року випуску, кузов - НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. та судовий збір - 704,80 грн.

Разом з тим, 30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест» про звернення стягнення на рухоме майно, де просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки MERCEDES BENZ S500, 2007 року випуску, кузов - НОМЕР_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» права власності з правом вчинення подальших дій, пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року Публічному акціонерному товариству «Фортуна-Банк» відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест» про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності на нього.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику, роз'яснено право на звернення до суду із самостійною позовною заявою.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, а також з огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом не є стороною за первісним позовом, а приймає участь у справі як третя особа, прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не є доцільним та таким, що відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічні позов та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження ( а.с. 2-5, 21а-24 ).

В названому позові він просить скасувати заборону відчуження автомобіля MERCEDES BENZ S500, 2007 року випуску, кузов - НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. ( там же ).

За цим позовом ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року відкрито провадження ( а.с. 40 ).

Разом з тим, 30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест» про звернення стягнення на рухоме майно, де просить, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки MERCEDES BENZ S500, 2007 року випуску, кузов - НОМЕР_1 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» права власності, з правом вчинення подальших дій, пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу ( а.с. 85-88 ).

При цьому, з точки зору другої інстанції, враховуючи позовні вимоги, можливе задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову, оскільки, Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки MERCEDES BENZ S500, 2007 року випуску, кузов - НОМЕР_1, що, в свою чергу, буде підставою для припинення права власності за ОСОБА_1 на вказаний автомобіль у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України і, як наслідок, - підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог за первісним позовом.

Відтак, в силу викладеного зустрічний позов мав бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом у відповідності до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст. 193 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд, позбавлений можливості вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову, як того просить апелянт, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції місцевого суду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в частині її оскарження щодо відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не підлягає оскарженню.

З цього приводу судом апеляційної інстанції 30 січня 2019 року ухвалено судове рішення, яке учасниками процесу не оскаржено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» задовольнити частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», треті особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко