ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/19531/14-ц

Провадження № 22-з/818/12/19

26 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа - Харківська міська рада;

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року скасовано, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2018 року керівник місцевої прокуратури №4 Харківської області звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані із набуттям нею права власності та відчуження Ѕ частини житлового будинку , загальною площею 60, 2 кв.м., житловою 29,9 кв.м, з надвірними будівлями: сараєм літ «Б», сараєм літ «З», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Е», огорожею №1-4, хвірткою № 2,3, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Московського районного суду м.Харкова, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Московського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику для подання до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко