Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/31808/18

провадження № 61-11104св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі судді: Ковальчука О. В.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2019 року. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказують, що представник відповідача був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою лише 28 березня 2019 року. При цьому, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була прийнята з порушенням правил підсудності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та для підтвердження повноважень представника протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач міг брати участь у судовому процесі особисто або через представника та користуватися правничою допомогою на будь-якій стадії розгляду справи, тому доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з її отриманням представником відповідача лише 27 березня 2019 року є необґрунтованим.

Аргументи учасників справи

У червні 2019 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник відповідача - ОСОБА_3 вступив у справі 27 березня 2019 року, тому апеляційна скарга була подана вчасно, в 15-денний термін з дня, коли сторона дізналася про процесуальне порушення. Апеляційний суд вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, повинен був перевірити доводи заявника про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до Верховного суду не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року та витребувано справу № 127/31808/18.

18 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 127/31808/18 надійшли до Верховного Суду.

19 липня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При залишенні апеляційної скарги без руху та наданні строку для усунення недоліків, апеляційний суд встановив, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що представник відповідача був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою лише 28 березня 2019 року.

12 квітня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску та для підтвердження повноважень представника протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, в які просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року про відкриття провадження. При цьому посилався на те, що як представник ОСОБА_2 дізнався про ухвалу від 09 січня 2019 року та вступив у справу 27 березня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області подана у квітні 2019 року, тобто після спливу трьох місяців з дня складення повного тексту судового рішення. Апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому, зробив обґрунтований висновок, що вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме - намір укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги, є неповажними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат