Справа № 205/8438/18
(2/199/1806/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого має двох дітей: доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 шлюб між сторонами було розірвано. За час, що минув після реєстрації розірвання шлюбу, відповідач жодного разу не забирав дитину до себе та не виявляв бажання щодо проживання дитини з ним.

На даний сам позивач має бажання зареєструвати місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем своєї реєстрації та, звернувшись до відповідача з проханням надати згоду на реєстрацію місця проживання дитини, останній не надав ніякої відповіді.

Предмет позову становить вимога про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пров. Братський, буд. 6-А.

У судове засідання учасники справи не зявилися; надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності: позивач в окремо наданій суду заяві повідомила про те, що позов підтримує повністю, та просила його задовольнити; відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи не скористався правом брати участь в судових засіданнях, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Дослідив докази в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач та позивач є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 6), дитина проживає разом із позивачем, що не заперечується сторонами, та позивач має наміри зареєструвати місце проживання малолітньої за своїм місцем проживання.

Втім, через бездіяльність відповідача реєстрація місця проживання малолітньої в установленому законом порядку за місцем проживання матері унеможливлена.

Спірні правовідносини виникли із визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розвязуючи позовну вимогу, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1 ст. 161 СК України).

Згідно п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМ України від 03.03.2016 №207 у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Задовольняючи вимоги позову у повному обсязі, суд керується тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; відповідач визнав позов та не заперечував проти визначення судовим рішенням місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом з позивачем та таке визначення місця проживання необхідне для реалізації права на реєстрацію місця проживання.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 160-161 СК України, ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: місто Дніпро, провулок Братський, будинок № 6-А.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Дата складення повного судового рішення 01.03.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї