єдиний унікальний номер справи 546/842/18
номер провадження 2/546/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі №546/842/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», за участю третьої особи відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 представник СТОВ «СВІТОЧ» звернулась до суду з вказаною вище заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1900,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що ухвалою суду від 23.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», за участю третьої особи відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі, було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач вважає дії позивача необґрунтованими з наступних підстав:

-позивачем подано безпідставний позов, який спростовується відзивом. Відповіді на відзив до суду не надано;

-представник позивача ухилився від перемовин зі стороною відповідача, не попереджає про свою неявку у засідання, у зв`язку з чим представники позивача прибули у засідання;

-позовна заява залишена без розгляду судом у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача та які не повідомили причин неявки, тобто внаслідок дій (бездіяльності) сторони позивача. Позивач мав можливість, з 03.04.2019 подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, або надати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначає також, що СТОВ «СВІТОЧ» є соціально відповідальним підприємством та неухильно додержується положень договорів оренди землі, на даний час несе репутаційні та іміджеві втрати через дану цивільну справу, яка в подальшому залишилась без розгляду.

27.09.2019 стороною позивача надано до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які обґрунтовані тим, що відповідач у відзиві не спростував позов з мотивів його безпідставності; не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; надання відповіді на відзив є правом позивача, але не обов`язком. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви відповідача (а.с.130-132).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.126).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути заяву відповідача без його участі (а.с.129).

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.07.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», за участю третьої особи відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача . У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто відповідачу необхідно довести факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами або факт неправильних дій сторони позивача, внаслідок яких виник спір.

Залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви. З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, не вбачається завідомої безпідставності позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц.

Надання відповіді на відзив є правом позивача, а не його обов`язком, тому також не може свідчити про необґрунтованість дій позивача.

ЦПК України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку сторони позивача брати участь у перемовинах зі стороною відповідача щодо з`явлення у судове засідання.

Сам по собі факт неявки позивача та його представника у судове засідання не є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б слугували підставою для висновку про необґрунтовані дії позивача, а також підтвердженням того, що відповідач несе репутаційні та іміджеві втрати через дану справу.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не доведено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Лизенко