ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3284/19 Справа № 199/4818/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказувала, що з 01 листопада 2011 року вона працювала на посаді інструктора з фізичного виховання у відповідача. 05 червня 2018 року, на підставі наказу №№78 к/тр від 01 червня 2018 року «Про вивільнення ОСОБА_1» її звільнено з посади інструктора фізичного виховання «ДНЗ №402 у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення проведено на виконання наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05 лютого 2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради», посилання на який йдеться у самому наказі про вивільнення та у персональному попередженні про скорочення штату, а саме у наказі №43 к/тр від 05 квітня 2018 року, з яким вона персонально було ознайомлено під підпис 05 квітня 2018 року.

Зазначала, що в день звільнення, а саме 05 червня 2018 року, вона особисто під підпис отримала трудову книжку з відповідним записом №16 (додаток №2), всупереч ст.47 КЗпП України в останній робочий день з нею не було проведено розрахунку в строк, передбачений ст.116 КЗпП України, у розмірі передбаченому ст.44 КЗпП України, так само як і не видано копії наказу про звільнення з роботи. Відповідну копію наказу №78 к/тр від 01 червня 2018 року «Про вивільнення ОСОБА_1» вона отримала 20 червня 2018 року після написання відповідної заяви.

Посилаючись на те, що її звільнили незаконно, з урахуванням уточнень, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №78 к/тр від 01 червня 2018 року «Про вивільнення ОСОБА_1», виданий відповідачем, поновити її на посаді інструктора з фізичного виховання у відповідача, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44.192 грн.40 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №78 к/тр від 01 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора з фізкультури комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інструктора з фізкультури Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради.

Стягнуто з комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом у розмірі 44.192 грн.40 коп., яка підлягає оподаткуванню відповідно до вимог чинного законодавства.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інструктора з фізкультури комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради та стягнення заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 7.365 грн.40 коп.

Стягнуто з комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1.409 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що у комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської була відсутня будь-яка інша вакантна робота, яку ОСОБА_1 могла б виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, внаслідок чого перевести на іншу роботу було неможливо; позивач була звільнена у повній відповідності до норм ч.1,2 ст.40, ч.1,3 ст.492 КзпП України; судом не аргументовано стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 44.192 грн.40 коп.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 працювала на посаді інструктора з фізичного виховання у комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №402 комбінованого типу» Дніпровської міської ради.

05 червня 2018 року на підставі наказу №№78 к/тр від 01 червня 2018 року «Про вивільнення ОСОБА_1» позивача було звільнено з посади інструктора фізичного виховання КЗО «ДНЗ (ясла-садок) №402 комбінованого типу» ДМР у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Звільнення проведено на виконання наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05 лютого 2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради» посилання на який йдеться у самому наказі про вивільнення та у персональному попередженні про скорочення штату, а саме у наказі № 43 к/тр від 05 квітня 2018 року, з яким позивача персонально було ознайомлено під підпис 05 квітня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів, що звільнення позивача відбувалось у відповідності до наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05 лютого 2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради», оскільки не надано суду самого наказу та доказів, що він відповідає вимогам ст.ст.23,15,66 Закону України «Про освіту». Крім того, відповідачем не надано суду штатного розпису закладу освіти згідно якого відсутня посада позивача та доказів відповідності вказаного штатного розпису ст.39 Закону України «Про дошкільну освіту».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 та пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що скорочення штату в комунальному закладі освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради відбулось на підставі наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05 лютого 2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради», вказаний наказ позивачем не оскаржувався та є чинним.

Згідно з ч.1 статті 43 КЗпП України профспілковий комітет комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради на своєму засіданні 05 квітня 2018 року надав згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штатів (а.с.87).

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення ОСОБА_1 була персонально попереджена за два місяці до звільнення - 05 квітня 2018 року (а.с.16).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради була відсутня будь-яка інша вакантна робота, яку ОСОБА_1 могла б виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, внаслідок чого перевести на іншу роботу було неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402» Дніпровської міської ради не було порушено трудового законодавства при звільненні позивача з роботи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2.114 грн.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради 2.114 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.