03.10.2019
Справа № 642/4116/19
Провадження № 2-з/642/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Бородіної О.В. від розгляду вказаної цивільної справи., яка підтримана її представником.

Відповідачі та їх представники вважали заяву про відвід безпідставною.

Представник третьої особи щодо відводу судді поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід позивач посилається на те, що дії при прийнятті процесуальних рішень головуючого по справі викликають у неї сумнів щодо упередженості судді.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень позивача щодо упередженості судді.

Таким чином вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід ОСОБА_1 для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна О.В.