Справа № 171/1074/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього на свою користь майнову шкоду у розмірі 13 698,81 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000,00грн. моральну шкоду 10000,00 грн. та судові витрати по справі.

У підтвердження позовних вимог зазначив, що 17 жовтня 2017 року приблизно об 11 год.00 хв. в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс віто 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, слідував в лівій смузі проїзної частини автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Кривий Ріг, при цьому в салоні автобусу знаходились пасажири. В лівій смузі руху автомобіля «Мерседес Бенс віто 111CDI» попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який випереджав невстановлений трактор під керуванням невстановленого водія, що рухався у суміжній правій смузі руху. Внаслідок недотримання правил Безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, на проїзній частині автомобільної дороги поблизу с. Новопілля в Криворізькому районі Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21013» в некерованому стані виїхав на ліве по ходу його руху газоне покриття, де контактував із металевим відбійником.

Данні факти встановлені в судовому засіданні і викладені в мотивувальній частині вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року у відношенні ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №137/18 від 10.05.2018 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «ВАЗ-21013» складає 13 582,81грн., також було витрачено кошти на ремонт в розмірі 830,00грн. Відповідно до страхового полісу №АМ 1581778 від 03.09.2017 року було прийнято рішення про виплату шкоди в розмірі 714грн. Таким чином, вартість відновлюваних робіт щодо пошкодженого автомобіля після ДТП становить 13 698,81грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача позивачу заподіяно також моральну шкоду, яка зумовлює значне погіршення життєвого укладу. Позивач зазначив, що залишився без транспортного засобу, який використовувався в особистих цілях. Позивач та його сім»я перенесла ряд морально-психологічних хвилювань. Моральну шкоду позивач оцінив і розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив та заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТАВ «СТ»ДОМІНАНТА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/1581779 від 03.09.2017 року.

17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Криворізькому районі Дніпропетровської області, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенс віто 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та піддано покаранню.

26 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_5 було оглянуто автомобіль позивача. Згідно з висновком № 137/18 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріального збитку КТЗ від 10.05.2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ВАЗ 21013», пошкодженого внаслідок ДТП, становить 13 582,81 грн. Ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, в пошкодженому стані на момент ДТП 17 жовтня 2017 року становить 4354,80 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано cт. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, який згідно зі cт. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином вартість майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 15 698,81 грн., виходячи з наступного: 13582,81 грн. (матеріальна шкода спричиненого з технічної точки зору) 4354,80грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 714,00 грн. (страхове відшкодування), 830,00грн (вартість ремонтних робіт виконаних позивачем), 2000,00грн. вартість проведення авто товарознавчої експертизи.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд виходить з наступного.

Позивач зазначає, що йому було завдано моральної шкоди, яка зумовлює значне погіршення життєвого укладу. Позивач зазначив, що під час ДТП зазнав сильний нервовий стрес, почалась депресія. Позивач залишився без транспортного засобу, який використовувався в особистих цілях.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 3000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1188 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 13 698, 81 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього 19 403,61 (дев'ятнадцять тисяч чотириста три) гривні 61 копійку.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2019 року.

Суддя:Н. М. Семенова