overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3705/19
Номер провадження 2/585/1121/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів, в якому просить визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно: - на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9569 (кадастровий номер :01:001:0247), що розташована на території Гришинської сільської ради Сумської області; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3887 (кадастровий номер :01:001:0320), що розташована на території Гришинської сільської ради Сумської області.

27 вересня 2019, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , подала до суду заяву в якій прохає повернути до відкриття провадження у справі позовну заяву у цивільній справі № 585/3705/19. При цьому просить не вирішувати питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява до відкриття провадження у справі підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно її заяви від 27.09.2019 року.

Суд не вирішує питання про повернення сплаченого судового збору, оскільки позивач просить не вирішувати це питання, що узгоджується з вимогами п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3222/19 рік
номер провадження 2/695/1352/19
Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 листопада 2019 року на 11-30 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
"03" жовтня 2019 р. Справа № 363/342/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони по справі у судому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового до розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських правта призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 листопада 2019 року о 09-10 годині в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень та дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/1391/19
Провадження № 2/554/1196/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , завдану йому моральну у розмірі 5000 гривень та повернення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 356 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач:ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

відповідач:Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40, .

Повний текст судового рішення буде складено 04.10.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 349/1498/19
Провадження № 2-сз/349/8/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01 жовтня 2019 року представник позивача Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Із платіжного доручення № PROM2B9VMP від 02 вересня 2019 року вбачається, що платником АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) відповідно платіжного доручення № PROM2B9VMP від 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 645/7696/15-ц
Провадження № 2/645/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

30 вересня 2019 року матеріали цивільної справи 645/7696/15-ц повернуті на адресу суду із повідомленням експерта, складеного 26 вересня 2019 року, про неможливість надання висновку експертизи № 11939 за матеріалами цивільної справи № 645/7696/15-ц (провадження № 2/645/16/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Т.В. Бабкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/258/19
Провадження № 22-ц/4820/1799/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у батька та повернення їх матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба в справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про рішення суду йому стало відомо 03 вересня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Матеріали справи не містяться відомостей щодо направлення апелянту повного тексту рішення суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Недолік апеляційної скарги у виді несплати судового збору усунутий у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 31 жовтня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова
Строка обліку_ 10 __
справа №431/5428/19
провадження №2-о/431/1732/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2019 року на 08 годину 40 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 524/4655/19
Провадження № 2/524/2082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем ОСОБА_2 , третю особу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича.

02 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального кругу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду, тим самим клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 15 хв. 30 жовтня 2019 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати відповідача, третю особу подати до суду та іншим учасникам відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 18 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та іншим учасникам відповідь на відзив в строк до 24 жовтня 2019 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 711/7835/19
Провадження № 2-н/711/583/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко