Справа №2-334/2012
Провадження 2-і/721/4/2019
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

В заяві посилається на те, що 26 листопада 2012 року Путильським районним судом Чернівецької області було ухвало рішення у справі № 2-334/2012 за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

13 березня 2013 року Апеляційний суд Чернівецької області зазначене рішення скасував та ухвалив нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовив.

Однак 22 грудня 2012р. приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області вилучив з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 6647796 про заборону на нерухоме майно та з Державного реєсту Іпотек обтяження іпотекою номер № 6647884.

Зазначає, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, вважає, що AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Просить суд поновити строк на поданні заяви про поворот виконання рішення.

Прийняти рішення про поворот виконання заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26.11.2012року у справі № 2-334/2012;

Поновити іпотеку згідно договору іпотеки №13486 від 22 лютого 2008 року в Державному реєстрі Іпотек відновити запис із порядковим номером №6647884 від 22 лютого 2008р. про обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки за №13486 від 22 лютого 2008р., якими передано у іпотеку будівлі торгового центру, що знаходиться по вул. Головна, 107 в с. Розтоки, Путильського району Чернівецької області та земельну ділянку, що знаходиться по вул. Головна, 107 в с. Розтоки, Путильського району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 : 01:001: 0036.

У Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відновити заборону від 22 лютого 2008р., якою заборонено відчужувати будівлі торгового центру, що знаходиться по вул. Головна, 107 в с. Розтоки, Путильського району Чернівецької області та земельну ділянку, що знаходиться по вул. Головна, 107 в с. Розтоки, Путильського району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 01:001: 0036.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, від них до суду надійшов відзив на заяву та доповнення до відзиву, в якому просять суд відмовити в задоволенні заяви, справу слухати в їх відсутності.

Третя особи в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду то суд вважає, що дане клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом заявник ПАТ «Дельта Банк» не був залучений до справи, останньому стало відомо про вилучення записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19 січня 2018 року з інформаційної довідки.

Щодо заяви про поворот виконання рішення суду то суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Путильським районним судом Чернівецької області від 26 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек задоволенні /а.с.72-74/.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області 13 березня 2013 року вищевказане заочне рішення скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с.156-157/.

22 грудня 2012р. приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області вилучив з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 6647796 про заборону на нерухоме майно та з Державного реєстру Іпотек обтяження іпотекою номер № 6647884.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду виходить з наступного.

ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з даною заявою, обґрунтовує її тим, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами Таким чином предметом за вищевказаним договором купівлі- продажу - є право вимоги за кредитами.

Кредитний договір є різновидом договору позики. На це, зокрема, вказує норма ч. 2 ст. 1054 ЦК, яка поширює на відносини за кредитним договором положення § 1 гл. 71 ЦК, що регулює позику, зі специфічними ознаками, притаманними суто інституту кредитування, встановленими § 2 зазначеної глави ЦК, а також іншими нормативними актами.

Так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України)

Згідно із приписом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, - предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже предметом за вищевказаним договором купівлі-продажу - є право вимоги за кредитами, при цьому заявник ПАТ «Дельта Банк» заявляє про свої права за договором іпотеки № 13486 від 22 лютого 2008 року, що на думку суду є безпідставним з наступних підстав.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 та ч.3 ст.24 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Заявник в супереч вимогам ст.12 та 81 ЦПК України не надав суду належні та допустимі докази щодо відступлення йому прав за іпотечним договором з дотриманням ст.24 Закону України «Про Іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не довів того факту, що він є новим іпотекодержателем, а тому суд вважає, що його права не порушенні, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.12,81,247,354,355,444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк