overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5806/19
Провадження № 2/0182/2867/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.11.2019 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
пр. № 2/759/5735/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 18 листопада 2019 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/8/19

провадження № 22-ц/4809/1401/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1 , представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна

позивач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Бурлака Микола Васильович

відповідач - Торговицька сільська рада Новоархангельського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у складі судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/1265/17
Провадження № 22-ц/810/751/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року, постановлену у складі судді Воронкіна О.А., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 8 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/3170/18
04 березня 2019 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
В обґрунтування позовних вимог, він вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1.
В даній квартирі крім нього зареєстровані його дочка - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_2, який в 2012 році ним був зареєстрований і до цього часу не проживає.
Реєстрація відповідача за даною адресою порушує його майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, зокрема оформити субсидію.
В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, але подав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у його відсутність.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, шляхом поміщення відповідної об?яви на веб-сайті Козятинського міськрайсуду Вінницької області.
Суд ухвалив, згідно ст. 280 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
В даній квартирі крім позивача зареєстровані його дочка - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_2, який в 2012 році позивачем був зареєстрований і до цього часу не проживає.
Реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, зокрема оформити субсидію.
Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 391, 405 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, - Вирішив:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар: Дата документу 04.03.2019
Справа № 539/4659/18
Провадження № 2/539/245/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 05 березня 2019 року, у справі № 539/4659/18, - ВСТАНОВИВ:
02.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року у справі № 539/4659/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2004 р.н. та ОСОБА_4 , 2006 р.н., де помилково не вказано дату набрання рішенням законної сили.
Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст.431ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/4659/18, провадження №2/539/245/2019, суд встановив, що при видачі виконавчого листа від 05 березня 2019 року помилково не зазначено набрання рішенням законної сили, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає за необхідне виправити вищевказану помилку, вказавши у виконавчому листі: «Рішення набрало законної сили 04.04.2019 року».
Керуючись ст.ст. 431 ,431 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року у справі № 539/4659/18, а саме вказати: «Рішення набрало законної сили 04.04.2019 року».
Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 191/2092/15-ц

провадження № 61-31182св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «18 вересня 2019 року», помилково вказано «19 вересня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку в зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «18 вересня 2019 року» замість «19 вересня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник
Справа № 524/5813/19
Провадження № 2-н/524/1162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 247 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 247 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 8147/01-32 від 20.08.2019 року, яка надійшла на адресу суду 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою, вказаною заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 247 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/7535/18
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участі секретаря Ващишин А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 462/7535/18-ц виданий Залізничним районним судом міста Львова від 30 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8500 /восьми тисяч п`ятиста/ гривень 00 копійок, від його заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення позивача до суду з 28 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено та не пред`явлено до виконання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова від 30 липня 2019 року у справі 462/7535/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №2/521/4490/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми авансу. Однак, 02.10.2019 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 496/1068/19
Провадження № 2/496/1024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрований Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 36.

До канцелярії суду 03 жовтня 2019 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя О.П. Галич