УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку майна : квартири АДРЕСА_1 від 02.11.2016року, проведений в рамках виконавчого провадження, з підстав заниження реальної вартості квартири.

До суду від третьої особи - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду від 20.04.2011р. , яким з нього на користь банку стягнута заборгованість , а також у позові порушує питання, які вже були предметом розгляду судами та фактично затягує розгляд справи .

Крім того, до суду від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що судом вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, в тому числі штраф.

Підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу передбачені ст. 148 ЦПК України. Третьої особою не надано суду доказів, вчинення позивачем дій, які передбачають застосування штрафу.

Не виконання судового рішення у іншій справі, не є підставою для застосування заходів процесуального примусу під час розгляду даної справи, оскільки є іншою стадією іншого судового провадження.

Посилання третьої особи на те, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами, судом не приймається, оскільки з наданих документів вбачається, що позивач дійсно звертався у суд із позовом, однак оскаржував звіт з інших підстав, а також в рамках оскарження дій державного виконавця, що не є спором між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав. Право кожного на звернення у суд із позовом про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав надано ст. 55 КУ та ст. 4 ЦПК України.

Враховуючи викладене на теперішній час підстав для застування по позивачу штрафу, та закриття провадження у справі - суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 256, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотань ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.