overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14586/19

провадження № 2/755/5752/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 11 вересня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4237/19

пр. № 2/759/3883/19

01 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі:Слепець Є.С. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_2 , складеного 27.01.2015 року на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 2-582/11 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 7 вересня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 23 вересня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду (з урахуванням вихідних днів).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 575/929/19
Провадження № 2/575/195/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа № 575/929/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 бере участь у справі в режимі відеоконференції, оскільки відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 (пров.Дружби,5 смт.Макошино Менського району Чернігівської області).

30.09.2019 підготовче засідання відкладено до 13:10 09.10.2019 через відсутність зв`язку з Менською ВК №91.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається учасниками справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання та технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне провести підготовче засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» (пров.Дружби,5 смт.Макошино Менського району Чернігівської області) відповідно до клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначене на 13:10 09 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 13:10 09.10.2019, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» (пров.Дружби,5 смт.Макошино Менського району Чернігівської області) для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/244/19Головуючий по першій інстанції
Категорія: 302090000 Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року, постановленого під головуванням судді Міщенко К.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
"26" лютого 2019 р. Справа № 363/4455/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Так як, ОСОБА_2 відмовляється добровільно утримувати дитину, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 638/2173/19
Провадження № 2/638/2657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 34 846 грн. 67 коп. за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, суму інфляційних витрат 377,45 грн., 3% річних у сумі 87,12 грн., пеня у розмірі 27 077, 78 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не з`явився. До суду надійшла заява від представника КП «ХТМ» Пономарьової Н.В., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-о/174/23/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

01 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт того, що вона була дружиною померлого ОСОБА_3 , шлюб з яким був зареєстрований 13.01.1962 року Ленінським районним ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 64.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року по справі відкрито окреме провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяви, згідно з якими просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з`ясовано обсяг дослідження доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5885/18
Провадження № 2/520/5237/19
УХВАЛА

01.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Савицька О.М. представила клопотання про витребування доказів, а також закриття підготовчого судового засідання у її відсутності. Клопотання про витребування доказів задоволено судом.

До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 189 ч. 3 ЦПК України стосовно строку проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/5885/18 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 18 листопада 2019 року у залі суду № 259 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 487/5652/18
Провадження № 2/487/390/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Когіна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Сторони вважали за можливе закінчити підготовче провадження по справі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Розгляд справи по суті призначити на 19.11.2019 року 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О. Притуляк