Справа № 2-7934/2010
Провадження № 6/201/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа», Мале приватне підприємство «Геракл», про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 12 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у Жовтневому відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7934/10 виданого 09 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості по кредитному договору в розмірі 4 469 947, 80 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-7934/2010 від 01 жовтня 2010 року. 15 лютого 2012 року Жовтневим ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Жодного іншого виконавчого провадження з моменту винесення вказаної постанови не відкривалось з 15 лютого 2012 року по теперішній час. Представником заявника було направлено заяву до Соборного ВДВС про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, на яку отримав відповідь від 08 жовтня 2018 року, в якій було зазначено, що підстав скасування заборони перетину державного кордону України немає, оскільки боржником не надано доказів виконання судового рішення №2-7934. Тому заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, оскільки вважає, що на сьогоднішній день законних підстав для встановлення обмежень його у праві виїзду за кордон не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 КПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

Представник заявника надала суду заяву з проханням клопотання задовольнити.

Представник позивача-стягувача надав суду заперечення щодо задоволення клопотання, посилаючь на те, що воно безпідставне та необгурнтоване, і не підлягає до задоволення.

Представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та МППФ «ГЕРАКЛ» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, яка станом на 21 липня 2010 року становить 4 469 947, 80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та МППФ «ГЕРАКЛ» на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму судових витрат на сплату державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів - відмовлено.

Судом по справі були видані виконавчі листи та стягувачем останні предявлені до відповідного Жовтневого ВДВС ДМУЮ, однак боржником (ОСОБА_2Х.) рішення у добровільному порядку виконано не було та останній ухилявся від його виконання, а саме: державним виконавцем вживалися відповідні виконавчі дії (звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника; звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за межі України), в звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-7934/2010 від 01 жовтня 2010 року.

Судом також встановлено, що на даний час рішення суду не виконано, оскільки на підтвердження зазначеного заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржником чи іншою особою.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

У відповідності до ст. 12, 81 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 від 12 грудня 2018 з доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду на даний час не виконано, сума боргу є значною, станом на момент звернення до суду з даною заявою жодних дій спрямованих на погашення наявної у нього заборгованості не вживав, а також враховуючи той факт, що заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою з тих самих підстав, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року (справа № 2-7934/2010, провадження №6/201/255/2018) було відмолено, та остання заявником не оскаржувалася.

Крім того, будь-яких доказів, які могли б бути підтвердженням наявності підстав скасування обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 не надав, обмежившись посиланням на повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з чим, заходи з обмеження виїзду застосовані щодо ОСОБА_4, слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа», Мале приватне підприємство «Геракл», про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев