Справа № 186/2040/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27 вересня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар: Лиман Н.П.

з участю:

представника заявника - адвоката Голіцина О.М.

представника заінтересованої особи - Тимківа В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 серпня 2019 року отримав постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 186/2040/18, виданого 22 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. З постанови державного виконавця дізнався, що згідно рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі за №186/2040/18 з нього стягнуто інфляційні суми в розмірі 70 000 гривень на користь ОСОБА_2 .

Оскільки, ні позовної заяви ОСОБА_2 до нього про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима, ні ухвали суду про відкриття провадження по справі, ні судової повістки, ні рішення суду по справі він не отримував, то дізнавшись про те, що відкрито виконавче провадження, 07 серпня 2019 року звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про отримання вказаного рішення суду. В той же день отримав копію заочного рішення суду. З рішенням не погоджується, так як не був повідомлений про судове провадження за позовом ОСОБА_2 , не отримував судових повісток, копії позовної заяви і саме тому не зміг скористатися своїм законним правом на захист. З цих самих причин ним не подавався відзив на позовну заяву. Він не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, так як з 2010 року проживає в м. Харків, що підтверджується відповідним Актом, доданим до заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, не міг знати про день і час судового розгляду.

З рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року не погоджується, так як судом не було надано належної оцінки тим доказам, які позивач надала суду, як на підставу своїх позовних вимог.

Так, з рішення суду вбачається, що в обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року (справа № 2-793/04) з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто: моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень, а всього стягнуто 30 750,00 гривень.

Для виконання даного судового рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 53009864 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2-793/04 від 01 жовтня 2004 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у розмірі 30 750,00 гривень.

На протязі тривалого часу, 14 (чотирнадцять) років, судове рішення не виконується, за цей час кошти стягнуті за рішенням суду знецінились і в зв`язку з цим вона має право звернутися до суду і прохати суд стягнути з нього нараховані інфляційні суми, 3% річних та % за користування грошима, які по праву належать їй, але в зв`язку з невиконанням судового рішення, вона не може розпоряджатися ними на свій розсуд. Як на підставу стягнення інфляційних сум, 3% річних та % за користування грошима Першотравенський міський суд послався на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, з якої вбачається, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

З таким висновком суду не погоджується, так як згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6- 2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі №186/2040/18; переглянути заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі №186/2040/18 та скасувати його; призначити цивільну справу №186/2040/18 до розгляду в загальному порядку; зупинити виконавче провадження №59714813 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 інфляційних сум в розмірі 70 000 грн.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнав, вважає заяву необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення №186/2040/18 від 19 березня 2019 року отримано відповідачем ОСОБА_1 07 серпня 2019 року під підпис, а 09 серпня 2019 року він звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення. Тому, суд вважає за можливе поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима.

26 грудня 2018 року в даній цивільній справі відкрито провадження, призначено судове засідання на 16 січня 2019 року, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана ухвалу суду з позовною заявою та додатками була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 25 січня, 19 лютого та 19 березня 2019 року.

Заочним рішенням суду від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима задоволено.

Під час розгляду справи, вся поштова кореспонденція, як то, судові виклики-повідомлення та копія заочного рішення направлялися судом відповідачу за місцем його реєстрації.

Однак, відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував позовну заяву, судові повістки та копію заочного рішення, поштова кореспонденція, направлена йому, поверталася за закінченням строку зберігання.

Актом ПП "Комунальщик-4" від 08 серпня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але з 2010 року по теперішній час не проживає за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 дійсно не з`являвся в судові засідання та (або) не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки проживав за іншою адресою, а не за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки відповідач не був присутнім з поважних причин в судовому засіданні, то не мав змоги подати суду свій відзив на позовну заяву, захистити свої права, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

В зв`язку з чим, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2040/18 від 19 березня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима - задовільнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима -скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Почати судове провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 11:00 годину 28 жовтня 2019 року в приміщені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташоване по вул.Шахтарської Слави, буд.16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 01 жовтня 2019 року.

Суддя : С.А.Янжула