Справа № 303/3058/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» - Кузка С.О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року у справі №303/3058/19 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - Печунка В.О. звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та ФОП ОСОБА_3 про скасування висновку про вартість майна.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити проведення електронних торгів майна боржника, а саме: торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ..

Заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є скасування звіту оцінки майна, а тому враховуючи позовні вимоги та можливість продажу майна з аукціону, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року заяву задоволено.

Зупинено проведення електронних торгів майна боржника (іпотечного майна); торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, яка така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вживши заходи забезпечення позову судом першої інстанції порушено права та охоронювані законом інтереси банка, так як своєю ухвалою зупинив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2019 року на стадії реалізації майна, на яке звернуто стягнення відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» для погашення заборгованості перед банком. Судом першої інстанції не перевірено доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірність виду забезпечення, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Разом з тим, звіт про оцінку майна не створює жодних правових підстав для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк» - Кузка С.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - Печунка В.О. , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149, 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд вважав, що заявлені позовні вимоги та види заходу забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача є взаємопов`язаними, співмірними, між сторонами дійсно виник спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися, оскільки позивач не обґрунтував, а суд не перевірив доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Печунка В.О. звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., ФОП ОСОБА_3 про скасування висновку про вартість майна і згідно правового висновку викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 про визнання недійсним звіту про оцінку майна за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не було в повному обсязі перевірено чи між сторонами дійсно виник спір і чи такий підлягає судовому розгляду та не з`ясовано обсяг позовних вимог.

Звіт про оцінку майна, який оскаржується позивачем, складений на підставі постанови приватного виконавця Кохан П.І. від 25.03.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2013 року у справі №907/242/13 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 220 792,38 доларів США та 35 295,87 грн..

Судом першої інстанції не перевірено, що у разі незгоди позивача з результатами визначення вартості чи оцінки майна, то відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» позивач повинен був її оскаржити до суду, який видав виконавчий лист.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду про забезпечення позову, шляхом зупинення проведення електронних торгів, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню, оскільки постановлена без перевірки доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, без з`ясування співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам без оцінки рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, без з`ясування обсягу позовних вимог, без обґрунтування необхідності вжиття таких заходів підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у заяві про забезпечення позову слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.149, 150, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» - Кузка С.О. задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року скасувати.

У заяві представника ОСОБА_1 - Печунка Віктора Омеляновича про забезпечення позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой