Справа № 761/1328/18
Провадження № 2/761/999/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Орлова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В січні 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», з урахуванням поданої уточненої позовної заяви (а.с. 120-123), просила, залучити, в якості співвідповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», та стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 39739,0 грн., оплату вартості проведення оцінки матеріального збитку - 1600,0 грн.

Судом до участі у справі, в якості співвідповідача було притягнуто ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг».

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 19 жовтня 2017р. мало місце залиття квартири позивачки, внаслідок пошкодження вентиля труби центрального опалення на технічному поверсі будинку. Оскільки зазначений будинок закріплений на праві господарського відання за відповідачем 1, а обслуговування будинку здійснює відповідач 2, та в досудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяні їй збитки позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018р. відкрито провадження по справі.

19 квітня 2018р. відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову в частині позовних вимог до нього заперечив, зазначаючи, що відповідальність за заподіяну шкоду, в силу, укладеного між відповідачами договору № 7 від 10 січня 2017р. про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Дегтярівська» Шевченківського району м. Києва повинен нести відповідач ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг».

15 листопада 2018р. також було подано відзив на позов ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», в якому відповідач проти позову до нього заперечив, зазначаючи, що причиною залиття квартири позивачки, є неналежне виконання зобов'язань ПП «НБК «Сантехмонтажплюс», яке виконувало капітальний ремонт інженерних мереж водопостачання в будинку, де розташована квартира позивачки, на підставі укладеного договору № 489 від 16 серпня 2016р.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити. Відповіді на відзиви, стороною позивача не подавались.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві, просив суд відмовити в задовленні позову до відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», та стягнути шкоду з відповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг».

В судове засідання 08 лютого 2019р. представник ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» не з'явився, до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника, з проханням врахувати доводи наведені стороною у відзиві на позов. В попередніх судових засіданнях представник відповідача не надав докази того, що залиття квартири позивачки відбулося саме з вини працівників ПП «НБК «Сантехмонтажплюс».

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 жовтня 2017р. мало місце залиття належної на праві власності позивачці квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6, 8). Згідно Акту від 19 жовтня 2017р. складеного комісією ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» (а.с. 9), залиття квартири позивачки сталося внаслідок пошкодження вентиля на трубі централізованого опалення на технічному поверсі будинку № АДРЕСА_1. У зв'язку з залиттям квартири позивачки було пошкоджено частково: коридор, кухню, санвузол, кімнату.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. №76 (далі по тексту - Правил), у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму вказаного акта про залиття, якою передбачено обов'язкова присутність осіб, причетних до події, що сталася для спільного огляду приміщення та фіксації характеру, його причин та наслідків.

При цьому, як роз'яснено в листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009р. за №12/20-11-1975, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, зазначений вище Акт був складений в односторонньому порядку представниками ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» без залучення представників ПП «НБК «Сантехмонтажплюс».

До того ж, будь-яких доказів, які б підтверджували, що представники ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» зверталися до ПП «НБК «Сантехмонтажплюс» щодо сумісного складення акту про залиття квартири позивачки, матеріали справи не містять.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувачем будинку № АДРЕСА_1 та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» було укладено договір № 7 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Дегтярівська» Шевченківського району м. Києва (а.с. 84-95), за яким ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» був переданий на обслуговування зазначений будинок НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 Закону визначено, що виконавець (в даному випадку - ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг») зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством тощо.

Крім того, обов'язок ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців, визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630 та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

При цьому, відповідно до п. 3.2.3 -3.2.5, укладеного між відповідачами договору, виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості шляхом проведення відповідного перерахунку; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період.

Суд вважає, що відповідач ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» не виконував належним чином свої обов'язки щодо забезпечення своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг в частині безперебійної роботи внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, що призвело пошкодження вентиля ЦО, який знаходиться на горищі будинку (технічний поверх) і відноситься до зони відповідальності саме ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», оскільки є елементом внутрішньобудинкових мереж, що як наслідок, призвело до залиття квартири позивачки.

Згідно з Висновком про вартість проведення відновлювального ремонту в квартирі позивачки (а.с. 10-37), вартість відновлювального ремонту в квартирі позивачки, внаслідок пошкоджень, які утворились у зв'язку з залиттям становить 39739,0 грн., при цьому додатково позивачкою були понесені витрати на оплату вартості цього висновку у розмірі 1600,0 грн. (а.с. 41). На спростування зазначеного письмового доказу, стороною відповідачів не було надано жодного доказу, як і не заявлялись відповідні клопотання про призначення судової експертизи або його рецензування.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 39739,0 грн., при цьому судом не встановлено, що зазначена шкода була спричинена з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.; 1600,0 грн. - витрати на проведення висновку про вартість проведення відновлювального ремонту. Понесені витрати на професійну правничу договору, про які позивачка зазначала в попередньому (орієнтовну) розрахунку суми судових витрат не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» за № 6 від 27 березня 1992р., з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 39739,0 /тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять/ грн.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот/ грн. 80 коп.; 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн. - витрати на проведення висновку про вартість проведення відновлювального ремонту.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2019р.

Суддя: