ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/814/653/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О. М., Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визнання квартири особистою власністю, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О. М., Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено відповідачами за первісним, позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2019 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана засобами поштового зв'язку 11.01.2019 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження. Тоді як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення нею не заявлено.

Крім цього, суд зазначив, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не в повній мірі відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_3 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, розмір якого становить 10962 грн., а за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не доплачено судовий збір у сумі 6097,50 грн.

Копії ухвали апеляційного суду від 25.01.2019 року отримані ОСОБА_2 06.02.2019 р. та ОСОБА_3 08.02.2019 р.

14.02.2019 р. до суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 6097,50 грн., який зарахований до спецфонду Держбюджету України. Отже, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.01.2019 р. усунуті. Його апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені законом строки на апеляційне оскарження.

22.02.2019 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_3 на виконання ухвали про усунення недоліків надійшла апеляційна скарга, в якій остання прохає поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки його повний текст отримано нею 14.12.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2018 року судом першої інстанції було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення не містить інформації про дату його складання. Його копія була направлена судом на адресу сторін 12.12.2018 року та отримана ОСОБА_3 21.12.2018 р.

11.01.2019 року ОСОБА_3 направила поштою апеляційну скаргу на рішення суду, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 21.01.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, а також її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Отже, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом: