Справа № 490/8475/19
н/п 2-з/490/116/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту до пред`явлення позову,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив до пред`явлення позову накласти арешт на спірну 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити приватному нотаріусу ММНО Бороздіної О.Г. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Заява вмотивована тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_1 . З 05.05.1981 року по 02.04.2013року заявник перебував у зареєстрованому шлюбі з померлою ОСОБА_2 . Однак у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 з грудня 2013 року по день смерті заявник проживав з нею однією сім`єю у спірній квартирі. Оскільки на день смерті ОСОБА_2 заявник не перебував з нею у зареєстрованому шлюбі, за такого він не є спадкоємцем першої черги разом з її онуком ОСОБА_3 . Враховуючи, що строк для прийняття спадщини у шість місяців після смерті ОСОБА_2 сплинув, за такого спадкоємець ОСОБА_3 може одержати у приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. свідоцтво про право на спадщину на спадкову 1/3 частку квартири та розпорядитися спадковою частиною квартири на власний розсуд, якщо не вжити заходів забезпечення позову.
Заява передана судді Черенковій Н.П. 30.09.2019 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).
За нормами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При подачі заяви про забезпечення позову заявником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 195,00 грн. При цьому, згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 384,20 грн.
Окрім того, у заяві про забезпечення позову міститься дві вимоги: накладення арешту та зобов`язання вчинення певних дій.
Таким чином, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання за одну з вимог заяви, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту до пред`явлення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова