ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7998/19 Справа № 201/5027/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" про відмову від позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" (далі - ТОВ "Оптотрейдж") про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності задоволені частково. Скасовано запис про державну реєстрацію, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 43007489 від 14 вересня 2018 року о 12:04:53, прийняте державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. Скасовано запис про державну реєстрацію, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 43017643 від 14 вересня 2018 року о 16:41:44, прийняте державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. Скасовано запис про державну реєстрацію, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення - 41841318 від 28 червня 2018 року о 12:26:20, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. Поновлено право власності на майно частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м, а саме нежитлові приміщення поз.I,II,III,117-133,217-239,IV,V, 316-334,VI,VII,401-406,VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «Оптотрейдж», , на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., реєстраційний номер 199. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптотрейдж" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27 вересня 2019 року позивач ТОВ "Оптотрейдж" подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч. 1 ст.255, ч.1 ст.373 ЦПК України, в якій зазначив, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ТОВ "Опторейдж" від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" від позову до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.