Єдиний унікальний номер 243/5242/19 Номер провадження 22-ц/804/1936/19
Номер провадження 22-ц/804/1936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року (постановлену під головуванням судді Ільяшевич О.В. у м. Слов`янськ Донецької області, повний текст складено 05 червня 2019 року) у цивільній справі №243/5242/19 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту та скасування обтяжень. В обґрунтування посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Вона є спадкоємцем за заповітом. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 квартира належала на праві власності ОСОБА_2 та її синові ОСОБА_3 по ? частці кожному. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 була спадкоємцем першої черги після померлого сина і фактично прийняла спадщину,проживаючи в спірній квартирі. Однак за життя ОСОБА_2 не оформила своїх спадкових прав після померлого сина.

Приватний нотаріус відмовив їй у оформленні документів на спадщину за заповітом,так як у державному реєстрі було виявлено арешт нерухомого майна на ? частку спірної квартири, належну на праві власності ОСОБА_3 . Вироком Слов`янського міського суду від 13.03.2001 року ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 552 грн. та на користь ОСОБА_5 -32 грн..

10.06.2003 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 ,а саме на ? частині спірної квартири.

На теперішній час вона як спадкоємець виплатила суму боргу ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_5 ,на користь якого було стягнуто 32 грн.,до виконавчої служби не звертався і виконавче провадження про стягнення 32 грн. відкрито не було,а ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

Тому на теперішній час підстав для арешту ? частини квартири немає. Просила скасувати обтяження на квартиру.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та задовольнити її клопотання про скасування арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку із неповнотою з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, зокрема ст. 158 ЦПК України. Наголошує, що арешт порушує її цивільні права як спадкоємця, зважаючи на те, що вона відшкодувала

ОСОБА_4 шкоду. Крім того, виконавче провадження в результаті якого було накладено обтяження на ? квартири закрите та відсутнє в реєстрі на момент звернення до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заява ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутність (а.с.42-44) .

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-процесуальними нормами передбачено, що скасування заходів забезпечення позову відбувається за ініціативою суду або клопотанням учасника цивільної справи, та виключно за наявності такого позову/справи. Однак, заявниця просить скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця в рамках виконання виконавчого листа виданого на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2001 року.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступне.

У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право». Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається,що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зняття арешту та скасування обтяжень на підставі ст.ст.149-158 ЦПК України. В обґрунтування посилалася на те,що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкового майна належить квартира АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса від 07 лютого 2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що на спадкове майно, а саме на 1/2 частку зазначеної квартири постановою державного виконавця № 863153 від 10 червня 2003 року накладений арешт.

Підставою для накладення арешту відділом державної виконавчої служби Слов`янського міського управління юстиції на 1/2 частку зазначеної квартири став виконавчий лист № І-554, виданий на виконання вироку Слов`янського міського суду від

13 березня 2001 року, яким з засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 552 грн. та на користь ОСОБА_5 -32 грн..

Враховуючи, що за життя ОСОБА_2 була власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , а після смерті сина ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року, до неї також фактично в порядку спадкування перейшли належні ОСОБА_3 1/2 частка цієї квартири, заявниця вважає, що до неї, як до спадкоємця за заповітом до майна померлої ОСОБА_2 перейшло право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1 .

На теперішній час вона як спадкоємець виплатила суму боргу ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_5 , на користь якого було стягнуто 32 грн., до виконавчої служби не звертався і виконавче провадження про стягнення 32 грн. відкрито не було, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер.

Тому вважала, що на теперішній час підстав для арешту ? частини квартири немає.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 158 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснення ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом,розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно відповідача. При цьому згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, на підставі статті 158 ЦПК України судом може бути розглянуто клопотання про зняття арешту, який був накладений судом за заявою учасника справи в межах цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду.

ОСОБА_1 не є учасником будь-якої справи,яка перебуває у провадженні суду, заходи забезпечення позову судом в порядку ст.ст.149-158 ЦПК України не вживалися.

На що не звернув уваги суд першої інстанції та розглянув клопотання по суті у відсутність цивільної справи, яка перебувала б у провадженні суду, де б учасником була ОСОБА_1 ..

Крім того, цивільним процесуальним Кодексом України при розгляді позовної заяви передбачено таку стадію процесу, як відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про зняття арешту та скасування обтяжень по суті без вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до суд першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року скасувати,

справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: