ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15
Провадження № 22-ц/4820/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу №688/3397/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року (суддя Мазур Н.В.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57549694 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2018 року по справі №688/3397/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» 2 693 663 (два мільйони шістсот дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят три) доларів США 30 центів та 660 680 (шістсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011 року.

Приватний виконавець зазначає, що ним вжито заходи, що передбачені чинним законодавством до виявлення майна боржника та стягнення боргу, однак ОСОБА_4 не вчиняє будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, хоча володіє рухомим і нерухомим майном та коштами, достатніми для повного чи часткового погашення боргу, на неодноразові виклики виконавця не з'являється, достовірні відомості про свої доходи і майно на вимогу виконавця не надає, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення. Враховуючи те, що боржник володіє активами у формі корпоративних прав в компаніях - нерезидентах та у зв'язку з його регулярними перетинами кордону, існує ймовірність виїзду боржника за межі України на постійне місце проживання або на тривалий час, що унеможливить виконання рішення суду. А тому приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Шепетівського міськрайоного суду від 02.12.2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року подання приватного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим 26.10.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/3397/15-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що ця ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено фактичних обставин справи у їх сукупності, не проведено повного з'ясування обставин справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Апелянт вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про безпідставність такого подання та незаконність постановленої ухвали. Крім того, задовольняючи подання приватного виконавця, суд не врахував ту обставину, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток», а не ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується ухвалами Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2018 року та 10.10.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №688/3397/15-ц, виданого 12.03.2016 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року. Тому апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи до апеляційного суду не надходив.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому процесуальним законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника боржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов'язань покладених на нього рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02.12.2016 року суду є доведеним.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне небажання, несприяння, невчинення дій, бездіяльність обов'язку, покладеного на особу рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 10 квітня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» 2 693 663,30 доларів США та 660 680,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2011 року, що складається з: суми неповернутого кредиту 2 650 000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01 травня 2014 року по 02 липня 2014 року включно 43 663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 310 560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 350 120,08 грн.

На підставі виконавчого листа №688/3397/15-ц від 26 жовтня 2018 року, виданого судом першої інстанції за зазначеним вище рішенням, приватним виконавцем 29 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57549694, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» та яку ОСОБА_4 отримав 05.11.2018 року ( а.с. 10-11, 18-20).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4 протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

В порядку здійснення заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем постановами від 29.10.2018 року, 30.10.2018 року та 26.11.2018 року накладено арешт на майно та кошти боржника, дані про що внесено до відповідних Реєстрів ( а.с. 13-17, 30-89, 98-103).

Також, викликами приватного виконавця від 23.11.2018 року та 03.12.2018 року, що отримані ОСОБА_4 (а.с. 124-125, 130-131) було зобов'язано боржника з'явитися до виконавця відповідно 27.11.2018 року та 11.12.2018 року та надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа; повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати відомості про доходи та місце роботи, відомості про майно та майнові права; наявність коштів на рахунках і вкладах у банківських та інших установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах та зазначено обов'язки боржника повідомляти про самостійне виконання судового рішення, зміну місця роботи, проживання чи перебування (а.с. 120-122, 126-128).

Актами приватного виконавця від 27.11.2018 року та від 11.12.2018 року підтверджено факт неявки ОСОБА_4 на виклики до приватного виконавця (а.с. 123, 132).

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України №0.184-49842/0/15-18 від 07.12.2018 року ОСОБА_4 перетинає державний кордон України (а.с. 119).

Докази у справі достовірно та об'єктивно вказують на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_4 на недоведеність факту його ухилення від виконання судового рішення та відсутність підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України є голослівними та в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України недоведеними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом першої інстанції на підставі доказів, що надані приватним виконавцем, оцінку яким було надано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не врахував наявність ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджують ту обставину, що стягувачем у виконавчому провадженні може бути лише ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток», а не Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Адже, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №57549694 від 29.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2018 року по справі №688/3397/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» (а.с.10).

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк