overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

В судове засідання призначене на 13.08.2019 року на 10 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи - не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року на 9:30 год., через неявку позивача без поважних причин.

В судове засідання призначене на 03.10.2019 року на 9 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи - в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду позову або відкладення розгляду справи не має. При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду з 22.02.2017 року, зацікавленість позивача у розгляді справи, яка звернулася до суду із позовом та особисто не цікавиться щодо руху справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 314/4012/19
Провадження № 2/314/1334/2019
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

01.10.2019
Справа № 393/284/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/761/4892/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Митяй Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ), третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 944,84 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн., судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/2952/14-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1332/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Боцаненко Лариси Петрівни , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання договору дарування недійсним,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Боцаненко Лариси Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2019року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В. Орловська

Судді підпис О.В. Кутурланова

підпис В.В. Майданік

З оригіналом згідно.

Копію оформлено 02.10.2019 року.

Постанова набрала законної сили 01.10.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с/з О.В. Прушинська
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 367/988/19

провадження № 61-17520ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/988/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 02 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 523/6512/19
Провадження №2-во/523/225/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2019 року по цивільній справі №523/6512/19, провадження №2/523/3146/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року по цивільній справі №523/6512/19, провадження №2/523/3146/19, шлюб, зареєстрований 18 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №170, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

В вересні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2019 року по цивільній справі №523/6512/19, провадження №2/523/3146/19, оскільки в мотивувальній частині рішення невірно зазначено дані про його сина, а саме невірно зазначено: «- свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.3).», а вірно слід зазначити: «- свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.3).», що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2019 року по цивільній справі №523/6512/19, провадження №2/523/3146/19 задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2019 року по цивільній справі №523/6512/19, провадження №2/523/3146/19, зазначивши вірним по тексту його мотивувальної частини: «- свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.3).», замість невірно зазначеного: «- свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.3).».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-156/11
Провадження № 2-п/279/3/19

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору , -
Адвокат Павліченко М.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив , що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з причини неотримання судової повістки, оскільки виклик до суду було направлено за іншою адресою, а також що подані неналежні докази, які мають істотне значення для справи.
В судовому засіданні адвокат Павліченко М.С. підтримав викладені вимоги , просить задовольнити заяву. Представник КБ «Надра» не з`явився, місце перебування невідомо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №25/12/2007/840-Н/777 від 25.12.2007 року у розмірі 1870852, 07 гривні та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи , що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на а.с.33, саме за адресою його місця реєстрації АДРЕСА_1 ; а докази, які були надані до матеріалів справи містять відмітку «з оригіналом згідно», суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Павліченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

смт. Короп 02 жовтня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1304/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1304/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 01 листопада 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

03.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець