ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/7457/18

провадження № 22-ц/818/4082/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» - Мошківського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Апатенко Марини Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпура Максима Леонідовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року, ухвалене суддею Савченком Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Апатенко Марини Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Родіна Геннадія Вікторовича (далі - приватний виконавець ВОХО Родін Г.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року виключено з числа відповідачів у справі приватного виконавця ВОХО - Родіна Г.В. та залучено його до участі у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 жовтня 2018 року в м. Харкові по проспекту Гагаріна інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самойленком Д.В. здійснено примусове затримання транспортного засобу Lexus, модель ЕS350, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та доставлено даний автомобіль на спеціальний майданчик.

За результатом примусового затримання автомобіля складено акт огляду та тимчасового затримання від 13 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що огляд та тимчасове затримання автомобіля здійснено на підставі виконавчого провадження № 57331622 від 02 жовтня 2018 року, відкритого приватним виконавцем ВОХО Родіним Г.В.

Під час здійснення вищевказаних дій позивачу стало відомо, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково зміненим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США.

27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (далі - приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А.) вчинено виконавчий напис № 1187, за яким звернуто стягнення на автомобіль Lexus, модель ЕS350, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий у заставу ПАТ «Банк Форум» на підставі договору застави транспортного засобу № 3-0413/13/37-ZS від 20 листопада 2013 року (далі - виконавчий напис).

Приватним виконавцем ВОХО Родіним Г.В. розпочато виконавче провадження та ухвалено постанову про розшук майна боржника від 09 жовтня 2018 року.

У виконавчому написі нотаріуса КМНО Апатенко М.А. та у постанові приватного виконавця ВОХО Родіна Г.В. боржником зазначений ОСОБА_1 , а не позивач - ОСОБА_1 .

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» не укладалися будь-які угоди та правочини, у тому числі й договір застави транспортного засобу.

Зважаючи на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 27 вересня 2018 року, стягнути з відповідачів судові витрати.

Приватним виконавцем ВОХО Родіним Г.В. подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 26 жовтня 2018 року ним було винесено постанови про виправлення помилки у процесуальних документах, якими замінено у постановах про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника в абзаці, що описує резолютивну частину виконавчого документу, помилково зазначене « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 101-103, том 1).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 27 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1187, яким стягнуто відповідно до договору застави (транспортних засобів) № 3-0413 /13/37- ZS від 20 листопада 2013 року за реєстровим № 2856, що посвідчений Яновою О.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, тип-легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29 липня 2008 року, видане ВРЕР № 2 ГУ МВС України м. Харків, серія НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , та за рахунок коштів, отриманих під реалізації транспортного засобу, задоволено вимоги стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 819 730,39 грн. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 23 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. В обґрунтування посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи. Судом першої інстанції не було взято до уваги та надано належної оцінки тому факту, що безспірність суми заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 за договором застави, укладеним між останнім та ПАТ «Банк Форум», встановлена у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року, зважаючи на що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Також не було надано належної оцінки тому, що ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» всі права заставодержателя за договором застави, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». Відповідно до укладених між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «Банк Форум» договору факторингу від 16 березня 2018 року та вказаного договору відступлення прав за договором застави від 21 березня 2018 року, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли усі права первісного кредитора. На дату вчинення виконавчого напису нотаріусом сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» не погашена. ОСОБА_1 також не було виконане зазначене вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року. Висновки суду щодо подвійного стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки погашення кредитної заборгованості боржником не проводилося з моменту видачі кредиту. Законодавством не заборонено вчиняти виконавчий напис нотаріусом за наявності судового рішення, яке боржником не було виконано. При відступленні права вимоги за кредитним договором банком не були передані виконавчі листи на боржника з підстави їх втрати, виконавчі провадження за цими виконавчими листами відсутні.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 надано до суду апеляційної інстанції пояснення, в якому зазначив, що кредитним договором та діючим на момент його укладення законодавством не передбачено право звернення кредитодавця до нотаріуса за стягненням. ТОВ «Росвен Інвест Україна» скористалося правом на дострокове повернення кредиту, проте заборгованість за кредитним договором вже була стягнута за рішенням суду на користь ПАТ «Банк Форум». Крім того, станом на час звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна» до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Також зазначив, що до суду першої інстанції ним надано всі необхідні докази, що підтверджують сплату витрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» - Мошківський А.І. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу та викладені в ній доводи і аргументи підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, в поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях просив суд розглядати справу без його участі (а.с. 36, 37, том 2).

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та третя особа - приватний виконавець ВОХО Родін Г.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнаючи таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом ТОВ «Росвен Інвест Україна» як стягувачем не було надано відповідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. При вчиненні виконавчого напису вбачається подвійне стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, що також не відповідає нормі щодо безспірності заборгованості. Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає стягненню судовий збір та витрати на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільного процесуального закону повною мірою не відповідає.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_1 таПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0128/08/12-СL, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 72 900,00 доларів США, строком до 04 травня 2018 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 травня 2008 року також між ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договори поруки № 0128/08/12-СL (П-1) та № 0128/08/12- СL (П-2), за умовами яких ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зобов`язалися виконати кредитний договір, у разі його невиконання ОСОБА_1 .

Також в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 20 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 3-0413/13/13/37- ZS, предметом якого є автомобіль Lexus, модель ЕS350, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - договір застави) (а.с. 21-26, том 1).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум», з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США (а.с. 27-33, том1).

16 березня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1035-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку № 1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 66-68, том 2).

21 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав за договором застави, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права первісного заставодержателя за договорами застави, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та борожниками (а.с. 49, 50, том 2).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право первісного заставодержателя за договором застави, укладеним 20 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с. 52, том 2).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на підставі зазначених договорів про відступлення прав за договором застави та про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та набуло право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладених з ОСОБА_1

27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, за яким проведено у безспірному порядку стягнення заборгованості, загальний розмір якої становить 31 204,05 доларів США, що становить 819 730,39 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису. Звернуто стягнення на автомобіль Lexus, модель ЕS350, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 74, том 1).

За даним виконавчим написом приватним виконавцем ВОХО Родіним Г.В. розпочато виконавче провадження та 09 жовтня 2018 року ухвалено постанову про розшук майна боржника.

13 жовтня 2018 року автомобіль Lexus, модель ЕS350, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затриманий.

Відповідно до ст.ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З правового аналізу зазначених норм Закону України «Про нотаріат» вбачається, що основною умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є підтвердження стягувачем безспірності заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що стягувачем не підтверджено, а нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість.

З тексту спірного виконавчого напису вбачається, що загальна сума заборгованості становить 31 204,05 доларів США, що становить 819 730,39 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису, де: залишок заборгованості по тілу кредиту - 17 512,79 доларів США; залишок по відсотках - 525,71 долар США, пеня в валюті за останній рік - 13 165,55 доларів США.

Проте, як було зазначено вище, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлена судовим рішенням сума заборгованості в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США, не відповідає сумі заборгованості, яка визначена за виконавчим написом в сумі 819 730,39 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 31 204,05 доларів США.

Процедура вчинення виконавчого напису врегульована в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Підпунктом 2.1. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 зазначено, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц зазначено, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Під час розгляду справи такої категорії суд встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечував безспірність заборгованості за кредитним договором щодо погашення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис, посилаючись на розмір заборгованості, встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, згідно з яким заборгованість значно менша.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтовано посилався на спірність суми заборгованості, визначеної у виконавчому написі.

Встановлена судом першої та апеляційної інстанції розбіжність в сумі заборгованості, визначеної судовим рішенням та виконавчим написом, свідчить про спірність суми кредитної заборгованості, наявність спору про розмір заборгованості та залишення даного факту нотаріусом під час вчинення виконавчого напису поза увагою.

Зважаючи на те, що встановлення під час вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірності заборгованості є вимогою імперативного характеру та не виконується на розсуд стягувача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не встановлена безспірність розміру заборгованості, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ще однією підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є пропуск ТОВ «Росвен Інвест Україна», що є правонаступником ПАТ «Банк Форум», трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Як було зазначено вище, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Колегія суддів вважає, що право вимоги за кредитним договором виникло з моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США.

Зважаючи на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року набрала законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, тобто 31 березня 2014 року, то колегія суддів вважає що право вимоги у ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», виникло саме з 31 березня 2014 року, та трирічний строк з дня виникнення права вимоги, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат», минув 31 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у вересні 2018 року, трирічний строк з дня виникнення права вимоги минув. Даний факт також не був встановлений нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, що також є правовою підставою для задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника право вимоги виникло 31 березня 2014 року, оскільки основне зобов`язання при укладенні договорів відступлення права вимоги не трансформується, а лише змінюється кредитор (заставодавець). При укладенні договорів відступлення права вимоги початок перебігу трирічного строку з дня виникнення права вимоги не змінюється, він обчислюється з моменту, коли розпочався у первісного заставодержателя та відступлення права вимоги його перебіг не перериває та не змінює будь-яким іншим чином.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при вчиненні виконавчого напису вбачається подвійне стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, частково змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154 518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 19 331,78 доларів США, боржниками не виконане.

Зважаючи на те, що встановлена судовим рішенням заборгованість позивачем та іншими боржниками не погашена, колегія суддів не вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису здійснене подвійне стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року в його мотивувальній частині підлягає зміні та вважає за необхідне викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови апеляційного суду та виключити з його мотивувальної частини посилання на подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором при вчиненні виконавчого напису.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн., то воно підлягає в цій частині скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для такого відшкодування витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат - Радченко Н.Ю. на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с. 45, том 1).

З тексту даної угоди вбачається, що в графах «розмір оплати» та «витрати на відрядження, інші доплати» зазначено «за домовленістю», а в графі «всього» зазначений знак прочерку.

В поясненнях, поданих ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначено, що ним до суду першої інстанції надано всі необхідні докази, що підтверджують сплату витрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що будь-які письмові докази (договори, рахунки тощо), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено за надання правової допомоги 23000,00 грн., відсутні, а вищезазначена угода на представництво інтересів у цивільній справі не містить розмір оплати у грошовому вираженні.

Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить будь-якого правового обґрунтування задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодуваннявитрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на доведеність розміру витрат на надання правової допомоги письмовими доказами, наданими до суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, зважаючи на що є недоведеними будь-якими належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 та його представником при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не було зазначено про необґрунтоване незалучення судом першої інстанції таких доказів до матеріалів справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем та його представником всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано до суду першої та апеляційної інстанції належних та достатніх доказів які свідчать про сплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги грошової суми в розмірі 23000,00 грн., зважаючи на що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Оскільки колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ТОВ «Росвен Інвест Україна» та скасовує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн., то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі підлягають перерозподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 704,80 грн.

Сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає частковому стягненню з ТОВ «Росвен Інвест Україна», пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки колегія суддів змінила рішення суду в його мотивувальній частині та скасувала рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Оскільки суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Росвен Інвест Україна», то колегія суддів вважає за необхідне змінити розмір судових витрат, що підлягає стягненню з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , з 704,80 грн. до 176,20 грн., з урахуванням сплачених ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та компенсації цих витрат ОСОБА_1 виходячи з частини задоволених вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371 п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 та ч.4 ст. 376, ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпура Максима Леонідовича - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року в його мотивувальній частині - змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року в редакції постанови апеляційного суду та виключити з його мотивувальної частини посилання на подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором при вчиненні виконавчого напису.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн. - скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на надання правничої правової допомоги в розмірі 23 000,00 грн. відмовити.

Змінити суму, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з 704,80 грн. до 176,20 грн.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Постанову складено «30» вересня 2019 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В. Бурлака