У Х В А Л А

28 лютого2019 року м. Київ

Справа № 755/10564/18

Провадження: № 22-ц/824/5431/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ШмідтКатерини Валеріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 21.06.2018 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, приватний виконавець ШмідтК.В. подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення вона отримала 18 січня 2019 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на недотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи приватним виконавцем Шмідт К.В. до поданої апеляційної скарги не було долучено відповідно до кількості учасників справи копій скарги.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на те, що до неї не долучені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному виконавцю Шмідт КатериніВалеріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома