Справа № 447/2451/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3000/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Шандри М.М.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржила представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до умов договору про сумісну діяльність від 29.03.2002 року, укладеного між виробнично-комерційною фірмою «Мрія» та ФОП ОСОБА_2, який оскаржується ОСОБА_4, сторони зобов»язувались шляхом здійснення дольових внесків, майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо) спільно діяти з метою будівництва магазину по АДРЕСА_1. Таким чином, спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться у м. Турка Львівської області. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (у редакції ЦПК України, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини,вважає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з недотриманням вказаних правил підсудності. Зазначає, що справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, а тому підлягає передачі для її розгляду за підсудністю.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали та відповідно до ч. 1 ст. 30 чинного ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 29.03.2002 року.

Як вбачається з п. 1 спірного договору про сумісну діяльність від 29.03.2002 року, сторони зобов»язувались шляхом здійснення дольових внесків, майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо) спільно діяти з метою будівництва магазину по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться на території Турківського району Львівської області, Миколаївським районним судом Львівської області провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України (у редакції ЦПК України, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч.1 п.7 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 374, ст.ст. 380, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року скасувати, направити справу для розгляду за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Шандра М.М.