Справа № 201/906/16-ц
Провадження № 2-ві/35/20/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

за участі секретаря судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні суддів Черновського Г.В. та Наумової О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року головуючим у справі визначено суддю Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 14 березня 2017 року прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 у справі призначена експертиза, у зв`язку з чим провадження було зупинене.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21 грудня 2018 року провадження було поновлено та справа призначена до розгляду в судове засідання.

До канцелярії суду 30 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. через пряму або опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. В обґрунтування відводу заявник посилався на те, що суддею порушені строки розгляду справи згідно з положеннями ст. 210 ЦПК України, а саме: підготовче засідання призначено через 59 днів з моменту винесення ухвали про поновлення провадження. Вбачаючи в цьому упередженість з боку судді Ткаченко Н.В., заявник просив відвести її від розгляду даної цивільній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя вважає необґрунтованим. Цивільну справу № 201/906/16-ц (провадження № 2/201/287/2019) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 жовтня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В., відповідач посилається, як на підставу відводу на упередженість судді Ткаченко Н.В., яка полягає в тому, що після відновлення провадження розгляд справи був призначений лише через 59 днів, що є порушенням ст. 210 ЦПК України.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Само по собі порушення строків розгляду справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до особи відповідача, оскільки це викликано тим, що з 16 суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за штатним розписом, фактично до середини травня 2019 року в суді працювало шість суддів, три з яких, включаючи суддю ОСОБА_3 , розглядають цивільні справи.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших (ніж порушення строків призначення судового засідання) фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. відповідачем в заяві про відвід не вказано, а також беручи до уваги те, що порушення строків розгляду справи пов`язано з об`єктивними причинами, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова