Провадження № 2/127/5693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Глімбоцької З.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просила поновити її на роботі на посаді фахівця з обліку та обробки даних відділу збуту КП «Вінницяоблводоканал», стягнути з КП «Вінницяоблводоканал» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2018 року до дня поновлення на роботі у розмірі 7 229,18 грн. за місяць, стягнути з КП «Вінницяоблводоканал» на її користь судові витрати у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що звільнення відбулося під час тимчасової непрацездатності працівника, тобто з порушенням положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 26.02.2019 року, відповіді на відзив від 06.02.2019 року та письмовому поясненні від 26.02.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» - Глімбоцька З.Г. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 21.01.2019 року (а.с. 12-15), відзиві у новій редакції від 24.01.2019 року (а.с.30-33), запереченні на відповідь на відзив від 14.02.2019 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 49-50).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що наказом Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» від 11.04.2017 року № 237-К «Про переведення на іншу посаду» ОСОБА_3 - оператора комп'ютерного набору відділу збуту з 11 квітня 2017 року було переведено на посаду фахівця з обліку та обробки даних відділу збуту з посадовим окладом 4006 грн. на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6 (а.с. 3,17). Вказаний наказ було видано на підставі власноручної заяви ОСОБА_3 від 10.04.2017 року (а.с. 16).

ОСОБА_6 перебувала у відпустці по догляду за дитиною впродовж 452 робочих днів з 2 серпня 2017 року до 29 жовтня 2018 року, що підтверджується наказом (розпорядженням) про надання відпустки № 2696 від 01.08.2017 року (а.с. 37).

Після закінчення відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6 вийшла на роботу.

Наказом Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» від 29.10.2018 року № 348-К «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3» ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року було звільнено з займаної посади фахівця з обліку та обробки даних відділу збуту в зв'язку з закінченням строку трудового договору відповідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с 19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Отже, трудовий договір на період перебування іншого працівника у відпустці по догляду за дитиною є строковим трудовим договором, який припиняється на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Дійсно, позивач ОСОБА_3 була тимчасово непрацездатною у період з 16.10.2018 року до 02.11.2018 року включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДМ № 117661 та листком непрацездатності серії АДМ № 117726.

Однак, передбачена ч. 3 ст. 40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності стосується лише випадків звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а не випадків звільнення працівника у зв'язку із закінченням строку строкового трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_3 на те, що її незаконно було переведено на іншу посаду (посаду фахівця з обліку та обробки даних відділу збуту) на підставі наказу Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» від 11.04.2017 року № 237-К «Про переведення на іншу посаду», то вказаний наказ нею не оскаржувався у судовому порядку, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні (в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників), а також до КТС з приводу даного питання позивач не зверталася, що підтверджується довідкою КТС та копіює Книги обліку заяв комісії по трудових спорах Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», тому обставина незаконності переведення не є доведеною в силу вимог ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (похідна позовна вимога) задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 259, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 23, 36, 40 КзпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» (АДРЕСА_2; )

Начальник Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Повне рішення суду складене 04.03.2019 року.

Суддя