ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 4809/10/18

провадження № 22-ц/4809/443/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс -Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс -Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою.

ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.98-101).

У вказаному клопотанні посилався на те, що для визначення відповідності технічних характеристик спірної будівлі вимогам для споруди цивільного захисту та можливості виділення частини об'єкту необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Просив призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Заступник прокурора Кіровоградської області не погодився із необхідністю призначення у справі експертизи та подав до суду першої інстанції свої заперечення, зазначивши, що спірне приміщення відповідає технічним характеристикам визначеним для споруди цивільного захисту, а тому підстав для призначення будівельно-технічної експертизи немає. Вказував, що предметом судового розгляду у цій справі є витребування з чужого незаконного володіння майна, яке не передавалося до статутного фонду ВАТ «Сільбудсервіс» під час приватизації у 1996 році, а не дослідження питання правомірності приватизації в частині не включення до статутного фонду цього товариства захисної споруди цивільного захисту, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року задоволено клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та на вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Чи може відноситись до споруди цивільного захисту приміщення, розташоване у цокольному поверсі будівлі;

2.Чи може спірне приміщення за своїми технічними характеристиками відноситись до споруд цивільного захисту;

3.Чи є спірне приміщення підвальним приміщенням чи цокольним поверхом будівлі;

4.Які експлуатаційні властивості об'єкту дослідження за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38 та його здатність задовольняти конкретну потребу, зокрема в якості споруди цивільного захисту;

5.Чи відповідає спірне приміщення пожежним, санітарним та іншим нормам як об'єкт споруди цивільного захисту;

6.Який технічний стан споруди, його придатність в якості споруди цивільного захисту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що обставини щодо відповідності чи невідповідності технічних характеристик спірного приміщення вимогам для споруди технічного захисту не мають значення для розгляду даної справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримало доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача - ОСОБА_1 подав відзив, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Не погоджується із доводами апеляційної скарги і посилається на те, що спірне приміщення не відноситься до сховища цивільної оборони, а примусове вилучення його у власника, який є добросовісним набувачем є порушенням його конституційних прав.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції послався на необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи із залученням спеціальних знань.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з розрахунком вартості частини адміністративного будинку Тресту «Кіровоградсільбуд» по вул. Шевченка, 38, зайнятої під захисток цивільної оборони та актів перевірки від 12.09.2007 року та 28.02.2012 року площа зайнята під захисток (обєкт цивільної оборони) складає 160 кв. м. (т. 1, а.с. 135). При цьому, позивач додав до позову копію облікової картки, з якої вбачається, що до споруди, придатної для застосування під укриття належить підвал площею 60 кв. м. у будинку за вказаною адресою (т. 1, а.с. 140). Облікові картки чи інші документи, що конкретизували б інші приміщення, що належать до споруд цивільного захисту у цьому будинку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновок експерта є одним із доказів для визначення відповідності технічних характеристик спірного приміщення вимогам для споруди цивільного захисту та належності саме цього приміщення до споруд цивільного захисту, а тому необхідні спеціальні знання у відповідній галузі для об'єктивного розгляду справи.

Висновок суду про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизу є обгрунтованим.

Форма заявленого клопотання, порядок і процедура його вирішення відповідає вимогам ЦПК України.

Питання вплине чи не вплине зазначений висновок експерта на остаточно правове розв'язання спору судом першої інстанції не може бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

20.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник