САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/85/16-ц
Провадження №2/726/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., а участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові посилається на те, що йому та членам його родини ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира №2 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1998 року, яке зареєстроване в Чернівецькому міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.2008 року.

Вказує на те, що відповідачу ОСОБА_6 на праві особистої власності належить квартира №1 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2012 року зареєстрованого в реєстрі №2096 та копії витягу з Державного реєстру правочинів №12429243 від 28.12.2012 року ТХ №395276.

Крім цього в позові посилається на те, що з жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_6 у порушення вимог закону України, незаконно та самовільно розпочав роботи з реконструкції з прибудови та надбудови до квартири №1 будинку №2 за адресою: м. Чернівці вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) без відповідної документації та дозволів. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_6В розпочав будівельні роботи, без відповідного дозволу (декларації) органу державного архітектурно-будівельного контролю, про початок виконання будівельних робіт, не звертався до місцевої ради стосовно надання дозволу щодо перепланування або переобладнання своєї квартири.

Крім цього посилається на те, що внаслідок незаконних та самовільних будівельних робіт при проведенні реконструкції квартири №1, відповідачем не враховано просторову роботу конструкцій, дійсну роботу вузлів зєднання елементів кроквяної системи даху, що призвело до перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття, нерівномірного осідання грунтів основ за периметром будівлі, що могло призвести до зменшення їх міцності. Вказує на те,що нерівномірні осідання та просідання при влаштуванні азбестоцементних стовпівна яких улаштований з/бетонний пояс могли призвести до деформацій будівлі загалом на спільну роботу елементів (фундаменту, стіни, перекриття і даху). Крім того, підсилення конструкцій в квартирі №1 відповідачем виконано без оцінки несучої здатності конструктивних елементів, які є спільними для будинку (фундамент, стіни, перекриття) і які забезпечують загальну сейсмостійкість будинку.

В позові посилається на те, що при проведенні самовільних будівельних робіт та реконструкції квартири №1 житлового будинку, відповідач незаконно переніс стіну свого будинку на один метр, в результаті в житловій кімнаті 2-4 пл.12.90 кв.м. квартири №2 коефіцієнт інсоляції природного освітлення зменшився та становить 0,37% при рекомендованому нормативі 0,5%, згідно додатка ДБН В.2.5.-28-2006 „Природне та штучне освітлення. Вказані факти підтверджується висновками судових експертиз.

Крім цього вказує на те, що за результатами проведеної перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було встановлено, що відповідач без проектної документації та без належного оформлення права на виконання будівельних робіт, здійснює незаконні будівельні роботи з реконструкції квартири №1 двоквартирного житлового будинку №2 по ОСОБА_7 (колишня вул. Московська), м. Чернівці, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В позові посилається на те, що за вказані правопорушення відповідача ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності, вручено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., згідно постанови №1/14 від 11.11.2014 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Просить визнати, що відповідач ОСОБА_6 порушив його право володіння, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці та земельною ділянкою.

Крім цього просить у відповідності до проектної та дозвільної документації, відновити становище його порушеного права стосовно володіння, користування та розпорядження квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житловій кімнаті поз. 2-4 пл. 12.90 кв.м. квартири кв.2, відновлення несучої та спільної стінно будинку між квартирами, даху та деревяних конструкцій на горищі двоквартирного будинку, до стану який відповідає технічному паспорту станом на середину жовтня 2013 року та привести квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Московська) м. Чернівці в первісний стан, якій існував до перепланування у відповідності до технічного паспорту БТІ, за рахунок відповідача ОСОБА_6.

Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 71854 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та судові витрати, які складаються: з витрат за оплату проведення експертиз та ксерокопіювання матеріалів, в розмірі 19178 грн.

Крім цього треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про захист порушеного права володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної шкоди.

В позові посилаються на те, що їм та позивачу за основним позовом ОСОБА_5П, на праві спільної сумісної власності належить квартира №2 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1998 року, яке зареєстроване в Чернівецькому міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.2008 року. Вказують на те, що відповідачу ОСОБА_6 на праві особистої власності належить квартира №1 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2012 року зареєстрованого в реєстрі №2096 та копії витягу з Державного реєстру правочинів №12429243 від 28.12.2012 року ТХ №395276.

Крім цього посилаються на те, що починаючи з жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_6 у порушення вимог закону та ДБН незаконно та самовільно розпочав роботи з реконструкції з прибудови та надбудови доквартири №1 будинку №2 за адресою: м. Чернівці вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) без відповідної документації та дозволів. Вказують на те, що відповідач ОСОБА_6В розпочав будівельні роботи, без відповідного дозволу (декларації) органу державного архітектурно-будівельного контролю, про початок виконання будівельних робіт, не звертався до місцевої ради стосовно надання дозволу щодо перепланування або переобладнання своєї квартири, що підтверджується листами Садгірської районної у м. Чернівцях ради від 14.04.2015 №137 та 23.04.2015 №01-18/259. Внаслідок незаконних та самовільних будівельних робіт при проведенні реконструкції квартири №1, відповідачем не враховано просторову роботу конструкцій, дійсну роботу вузлів зєднання елементів кроквяної системи даху, що призвело до перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття, нерівномірного осідання грунтів основ за периметром будівлі, що могло призвести до зменшення їх міцності.

В позові вказують на те, що нерівномірні осідання та просідання при влаштуванні азбестоцементних стовпівна яких улаштований з/бетонний пояс могли призвести до деформацій будівлі загалом на спільну роботу елементів (фундаменту, стіни, перекриття і даху). Крім того, підсилення конструкцій в квартирі №1 відповідачем виконано без оцінки несучої здатності конструктивних елементів, які є спільними для будинку (фундамент, стіни, перекриття) і які забезпечують загальну сейсмостійкість будинку. При проведенні самовільних будівельних робіт та реконструкції квартири №1 житлового будинку, відповідач незаконно переніс стіну свого будинку на один метр, в результаті в житловій кімнаті 2-4 пл.12.90 кв.м. квартири №2 коефіцієнт інсоляції природного освітлення зменшився та становить 0.37 % при рекомендованому нормативі 0.5%, згідно додатка ДБН В.2.5.-28-2006 «Природне та штучне освітлення».

Просять суд визнати, що відповідач ОСОБА_6 порушив їх право володіння, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці та земельною ділянкою.

Крім цього просять у відповідності до проектної та дозвільної документації, відновити становище їх порушеного права стосовно володіння, користування та розпорядження квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житловій кімнаті поз. 2-4 пл. 12.90 кв.м. квартири кв.2, відновлення несучої та спільної стінно будинку між квартирами, даху та деревяних конструкцій на горищі двоквартирного будинку, до стану який відповідає технічному паспорту станом на середину жовтня 2013 року та привести квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Московська) м. Чернівці в первісний стан, якій існував до перепланування у відповідності до технічного паспорту БТІ, за рахунок відповідача ОСОБА_6.

Також просять стягнути з відповідача ОСОБА_6 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 71854 грн. та судові витрати, які складаються: з витрат за оплату судового збору, в розмірі 2820 грн.

Позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надали суду пояснення згідно позовних вимог, які підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Крім цього, представник ОСОБА_1 пояснив, що у позивача відсутні будь-які докази, в обгрунтування вимог щодо порушення відповідачем права володіння, користування та розпорядження позивачу квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана м. Чернівці та земельною ділянкою. Також пояснив, що у позивача відсутні проектна та дозвільна документація, щодо можливості відновлення квартири АДРЕСА_2 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, до стану який відповідає технічному паспорту на середину жовтня 2013 року.

Треті особи які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні надали суду пояснення згідно позовних вимог, які просили завольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача та третіх осіб не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позовні вимоги не обгрунтовані, позивач та треті особи під час розгляду справи не довели порушення права володіння та користування майном, земельною ділянкою, посилається на те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок № 16097 від 13.03.2017 року будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що під час проведення будівельно-технічної експертизи ним досліджували приміщення позивача та відповідача. Підтвердив, що під час проведення первинної експертизи, ним не було встановлена оцінка ремонтних робіт, відносно підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2, оскільки відсутні відповідна проектна документація з цього приводу. У висновку судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи не були враховані вказані ремонтні роботи та їх вартість.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 підтримала свій висновок № 754 від 13.10.2017 року будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що під час проведення будівельно-технічної експертизи нею досліджувалися буд. №2 по ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, нею було оцінено, стан будівлі та стан конструктивних елементів, які залишилися від старого будинку-частина фундаментів, стін, горищне перекриття - зазнають деформаційного впливу повязаного з виконанням ремонтно-будівельних робіт в квартирі №1. Крім цього підтвердила, що під час проведення повторної експертизи, оцінка ремонтних робіт, відносно підсилення перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2 будинку № 2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці, нею у висновку експертизи не були враховані, оскільки відсутній спеціально розроблений та погоджений проект по перебудові та демонтажу з відповідним виконавським рівнем та виготовленням технологічної карти перебудови будинку, виготовлений ліцензованою проектною організацією.

Також в судовому засіданні вказала на те, що можливо переносити збудовану стіну на старе місце, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житловій кімнаті 2-4 пл.12.90 кв.м. квартири №2, відновлення несучих стін будинку та спільної стіни між квартирами, деревяних конструкцій даху на горищі з метою приведення квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Московська) м. Чернівці в попередній стан, проте вказані роботи проводяться тільки при наявності проектної документації та умов виконання спеціально розробленого та погодженого проекту по перебудові та демонтажу, з відповідним виконавським рівнем та виготовлення технологічної карти перебудови будинку, виготовленої ліцензованою проектною організацією, які вказані у висновках експертизи.

Крім цього підтвердила, що під час проведення повторної експертизи, на прохання позивача, звернути увагу щодо оцінки ремонтних робіт, відносно підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2, нею у висновку судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи не були враховані ремонтні роботи та їх вартість, оскільки у запитаннях до експерта не було посилання на дефектний акт складений інженером проектувальником ОСОБА_10 Також вказала на те, що під час проведення експертизи ознайомилася з дефектним актом та вважає що даний акт та кошторисний розрахунок, складений згідно програмного комплексу Інпроект Випуск Коштористів, визнає його дійсними та законним, вартість і кількість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в частині будинку згідно дефектного акту складає суму зазначену в експертизі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, допитавши експертів, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Крім цього суд, вважає, що позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1998 року, яке зареєстроване в Чернівецькому міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира №2 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на будинок, схематичного плану присадибної земельної ділянки, будинку, квартири та господарських будівель, довідки ЧКОБТІ від 27.11.2015 року №2957 квартира №2 будинку №2 по за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці розташована на І поверсі одноповерхового будинку з мансардою, яка складається з приміщень: 2-1 коридору площею 6,10 кв.м., 2-2 кухні площею 12,40 кв.м., 2-3 вбиральні (сполученої) площею 2,80 кв.м., 2-4 жилої кімнати площею 12,90 кв.м., 2-5 жилої кімнати площею 13,90 кв.м., 2-6 жилої кімнати площею 18,60 кв.м., загальною площею 66,70 кв.м., житловою площею 45,40 кв.м., а також господарських будівель: сараю літ. «В», сараю літ. «Г», гаражу літ. «Б», майстерні літ. «Ж» інвентаризаційною вартістю 131199 грн.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2012 року зареєстрованого в реєстрі №2096 та копії витягу з Державного реєстру правочинів №12429243 від 28.12.2012 року ТХ №395276 відповідачу ОСОБА_6 на праві особистої власності належить квартира №1 будинку №2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці.

Судом встановлено, що згідно даних технічного паспорту, квартира №1 будинку №2 по за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівці розташована на І поверсі одноповерхового будинку з мансардою і до проведення реконструкції складається з наступних приміщень: 1-1 коридору площею 7,20 кв.м., 1-2 кухні площею 10,40 кв.м., 1-3 жилої кімнати площею 16,70 кв.м., 1-4 жилої кімнати площею 16,40 кв.м., загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., а також господарських будівель: сараю літ. «В» інвентаризаційною вартістю 65150 грн., що підтверджується технічним паспортом на будинок.

Згідно довідки виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію №3992 від 02.12.2010 року ЖРЕП-15 м. Чернівці, довідки з домової книги про склад сімї та реєстрацію №1761 від 27.03.2015 року ПП «Садгора-Сервіс», за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська), 2/2 в м. Чернівці зареєстровані та постійно проживають з 1974 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 29.09.2010 року №636/17 житловий будинок по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська),2 м. Чернівці, було знято з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Чернівці та передано у власність мешканцям, що підтверджується листом Садгірської районної у м. Чернівцях ради від 17.07.2014 №В-62.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було встановлено, що відповідач без проектної документації та без належного оформлення права на виконання будівельних робіт, здійснює незаконні будівельні роботи з реконструкції квартири №1 двоквартирного житлового будинку №2 по ОСОБА_7 (колишня вул. Московська), м. Чернівці, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що згідно постанови №1/14 від 11.11.2014 року, за вказані правопорушення відповідача ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності, вручено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, що згідно висновка комісійної судово-медичної експертизи №067 від 13.06.2016 року по факту визначення стану здоров'я позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, даних медичних документів, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями виявлені у ОСОБА_2 захворювання як кожне зокрема так і всі у сукупності є хронічними, органічними захворюваннями, які розвивалися на протязі тривалого проміжку часу, який може вимірюватися роками, десятками років, відповідно у будь-якому зв'язку з можливими психотичними впливами на підекспертного з можливим виникненням стресових ситуацій (2014-2015р.), не перебувають.

Судом встановлено, що згідно висновка судово будівельно-технічної експертизи №16097 від 13.03.2017 року, виконаної еспертом ОСОБА_8, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні АДРЕСА_3 для усунення пошкоджень становить 8959,00 грн. Експертизою встановлені протиправні дії відповідача ОСОБА_6 щодо здійснення ним незаконних будівельних робіт та руйнування житла позивача ОСОБА_2 Встановлено, що технічний стан АДРЕСА_4 оцінено як задовільний, потребує ремонту, стан конструкцій елементів старого будинку зазнають деформаційного впливу, пов'язаного з виконанням ремонтно-будівельних робіт у АДРЕСА_4.

Крім цього в судовому засіданні допитом експерта ОСОБА_8 судом встановлено, що під час проведення первинної експертизи ним у даному висновку судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи не була врахована оцінка ремонтних робіт та їх вартість, відносно підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2.

Судом встановлено, що згідно висновка судової будівельно-технічної експертизи № 754 від 13.10.2017 року, проведеної еспертом ОСОБА_9, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях АДРЕСА_5 (вул. Московська) в м. Чернівці для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок здійснення будівельних та реконструкційних робіт власником кв. №1, станом на 06 жовтня 2017 року становить 8405,00 грн. Крім цього встановлено, що питання можливості технічного перенесення збудованої стіни на старе місце, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житлової кімнати поз. 2-4 пл. 12,90 кв.м. кв. №2, відновлення несучих стін будинку та спільної стіни між квартирами, дерев'яних конструкцій даху на горищі з метою приведення АДРЕСА_6 (вул. Московська) у відповідність до технічного стану, який би відповідав технічному паспорту станом на середину жовтня 2013 року технічно можливо, при умові виконання спеціально розробленого та погодженого проекту по перебудові та демонтажу з відповідним виконавським рівнем та виготовленням технологічної карти перебудови будинку, виготовленої ліцензованою проектною організацією.

Крім цього в судовому засіданні допитом експерта ОСОБА_9 судом встановлено що під час проведення повторної експертизи, оцінка ремонтних робіт, відносно підсилення перекриття над житловою кімнатою 2-3 квартири №2 будинку № 2 за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) в м. Чернівці, нею у висновку експертизи не були враховані, оскільки відсутній спеціально розроблений та погоджений проект по перебудові та демонтажу з відповідним виконавським рівнем та виготовленням технологічної карти перебудови будинку, виготовлений ліцензованою проектною організацією.

Судом встановлено, що згідно висновка додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи №562 від 27.09.2018 року підтверджені протиправні дії відповідача, щодо здійснення ним незаконних будівельних робіт та причинний звязок щодо погіршення технічного стану конструктивних та руйнування елементів будинку №2 по ОСОБА_7 (колишня вул. Московська) м. Чернівиі, де розташована квартира №2, вказане вплинуло на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі №1, які проводилися відповідачем ОСОБА_6, без наявної проектної та дозвільної документації, з порушенням вимог законодавства ст.ст. 26,27,29,30 абз 1 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 р. п.п.4.1 4.4;4.6;4.8;8.1;8.8; ДБН В.3.2-2- 2009 п.п.4.1;4.2;5.1;5.4;5.5;5.7;5.9 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та надані для постійного проживання в них. Житло є специфічним обєктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

За ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (сходові клітини, ліфтові шахти, коридори, вестибюлі, горища і под.) опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Усі зазначені обєкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені для постійного обслуговування і експлуатації всього будинку.

У відповідності до ч.2 ст.383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України (в редакції 06.05.1993р.) переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Судом встановлено, що згідно п.п.1.4.1, п.п.1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих приміщень дозволяється робити, за відповідними проектами, без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу співвласників будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування відповідно до законодавства, що видається в установленому порядку.

Цими правилами також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_9 відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що згідно п.п.3.1,3.2 рішення Чернівецької міської ради №22 від 30.05.2002 року „Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м. Чернівці для отримання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартири і допоміжних приміщень їх власник звертається з відповідною заявою до виконавчих органів ради.

Згідно з п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р.№127; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773) не є самочинним будівництвом, зокрема, для квартир багатоквартирних житлових будинків: перепланування, повязані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор та балок будинку.

Таким чином на підставі наведеного, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику потрібно попередньо звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення будівельних робіт і в разі отримання відмови оскаржити її до суду.

Судом встанолено що згідно з положеннями ст.30, ч.ч.2, 3 ст. 42 ЗК України до набувача від відчужувача автоматично переходить право користування земельною ділянкою, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні сторін, самовільно та незаконно розпочав та здійснював незаконні будівельні роботи з реконструкції та перепланування кв. №1 двоквартирного будинку№2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська), м. Чернівці, без відповідно узгодженої проектної документації та дозволів, з істотними порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Враховуючи наведене, в результаті незаконних дій відповідача під час самовільного будівництва, була пошкоджена квартира позивача та третіх осіб.

Щодо позовної вимоги про визнання того, що відповідач ОСОБА_6 порушив право володіння, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці та земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що під час судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження посилання позивача та третіх осіб, що відповідач ОСОБА_6 порушив їхнє право володіння, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м.Чернівці та земельною ділянкою, вказане не доведено жодним доказом.

Щодо позовної вимоги, про відновлення становища порушеного права стосовно володіння, користування та розпорядження квартирою №2 будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська) м. Чернівці, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житловій кімнаті поз. 2-4 пл. 12.90 кв.м. квартири кв.2, відновлення несучої та спільної стіни будинку між квартирами, даху та деревяних конструкцій на горищі двоквартирного будинку, до стану який відповідає технічному паспорту станом на середину жовтня 2013 року та привести квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Московська) м. Чернівці в первісний стан, якій існував до перепланування у відповідності до технічного паспорту БТІ, за рахунок відповідача ОСОБА_6, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, визначеного у ст.16 ЦК України.

Згідно чинного законодавства України та державних будівельних норм, роботи по зведенню нових обєктів будівництва та ремонтно-будівельні з реконструкції існуючих обєктів, а також їх розбирання повинні виконуватися на підставі проектної та дозвільної документації.

Судом встановлено, що висновком додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи №562 від 27.09.2018 р. підтверджено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт відбулися втручанням в конструктивні елементи будинку.

Таким чином внаслідок самовільних будівельних робіт при проведенні реконструкції квартири №1 житлового будинку, без відповідної проектної документації, з вини відповідача були проведені наступні дії, а саме:

-незаконно перенесено на один метр частину стіни добудованої до квартири №1, яка розташована біля вікна житлової кімнати поз.2-4 квартири пл. 12.90 кв.м. квартири №2, в результаті чого в даній житловій кімнаті коефіцієнт інсоляції природного освітлення зменшився та становить 0.37 % при рекомендованому нормативі 0.5%, згідно додатка ДБН В.2.5.-28-2006 „Природне та штучне освітлення;

-незаконно зруйновано спільну несучу стіну між квартирами та деревяні конструкції даху на горищі, а також влаштований монолітний пояс, який привів до значних деформацій будівлі;

Вказані порушення негативно вплинули на технічний стан конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2 (колишня вул. Московська) м. Чернівці.

Судом встановлено, що у висновку додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи №562 від 27.09.2018 року зазначено:

-що питання можливості перенесення збудованої стіни на старе місце, яке існувало до порушення, шляхом розбирання стіни добудованої до квартири №1, відновлення несучих стін будинку та спільної стіни між квартирами, деревяних конструкцій даху на горищі з метою приведення квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Московська) м. Чернівці у відповідність до технічного стану, який би відповідав технічному паспорту станом на середину жовтня 2013 року, технічно можливо, при наявності проектної документації та при умові виконання спеціально розробленого та погодженого проекту по перебудові та демонтажу, з відповідним виконавським рівнем та виготовлення технологічної карти перебудови будинку, виготовленої ліцензованою проектною організацією.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та доказів, доведена вина відповідача в незаконному перенесенні частини стіни свого будинку на один метр добудованої до квартири№1, яка розташована біля вікна житлової кімнати поз.2-4 квартири пл.12.90 кв.м. квартири №2, в результаті коефіцієнт інсоляції природного освітлення зменшився та становить 0.37 % при рекомендованому нормативі 0.5%, зруйнуванні спільної несучої стіни між квартирами та деревяних конструкцій даху на горищі, влаштуванні монолітного поясу, що привело до значних деформацій будівлі.

Проте позивачем ОСОБА_2 та третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано суду проектну документацію, спеціально розроблені та погоджені проекти по перебудові та демонтажу, з відповідним виконавським рівнем, не надано виготовленні технологічні карти перебудови будинку №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська). У зв»язку з викладеним дана позовна вимоги не підлягає задоволенню у звязку з її передчасністю.

Крім цього, при наведених обставинах та досліджених в судовому засіданні доказах суд вважає, що позовні вимоги в частині відновлення становища порушеного права позивачів та третіх осіб, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою №2 буд. №2 по вул. Северина Івана (колишня вул. Московська), яке існувало до порушення, є не обґрунтованими, оскільки дана позовна вимога є взаємовиключною з позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно дефектного акту, зведеного кошторису, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису щодо підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 вказаної квартири, складеного інженером - проектувальником ОСОБА_10, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату у сфері архітектури та будівництва, згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 24.09.2012 року №25, затвердженим президією комісії №23-ІП та зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 27.09.2012 року №3117, вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для поновлювального ремонту квартири та інших витрат, щодо підсилення горищного перекриття складає суму 62266 грн.

Судом встановлено, що згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи №562 від 27.09.2018 р. підтверджено вартість на будівельні роботи по підсиленню горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3, відновлення несучих стін у квартирі №2 даного житлового будинку, для призупинення руйнування квартири відповідно до дефектного акту та локального кошторису №2-1-1 на будівельні роботи складеного інженером-проектувальником ОСОБА_10 станом на 05.01.2016 року, на суму 62266 грн.

Крім того, судом встановлено, що у висновку додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи вказано, що кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень в частині АДРЕСА_7, які виникли внаслідок здійснення з порушеннями будівельних і реконструкційних робіт в частині житлового будинку №2 власником квартири №1, станом на травень 2018 року складає в розмірі 71854 грн.

Такими чином, суд приходить до висновку, що в результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_6 під час самовільного та незаконного будівництва позивачу та третім особам заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для поновлювального ремонту квартири та інших витрат та становить 71854 грн. Отже позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_6, щодо здійснення ним незаконних будівельних робіт, позивачу та третім особам була заподіяна шкода у вигляді порушення їх житлових умов, які знаходяться в причино-наслідковому звязку з діями відповідача та наслідками заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, порушення нормального ритму життя, що негативно вплинули на стан його здоровя, оскільки він є особою пенсійного віку, у нього існує постійний страх щодо загрози обвалу будівлі та загрози для життя його родини.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 71854 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов третії осіб які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача ОСОБА_6 на користь третіх осіб витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються: з витрат за оплату проведення експертиз та ксерокопіювання матеріалів: - за висновок №16097 від 13.03.2017 р. експерта ОСОБА_8 гроші в сумі 11688 грн., згідно квитанції №15220912 від 03.03.2016 р.; - за висновок №16097 від 13.10.2017 р. експерта ОСОБА_9 гроші в сумі 3464 грн., згідно квитанції №75 від 19.09.2017 р.; - за висновок №562 від 27.09.2018 р. експерта ОСОБА_9 гроші в сумі 3480 грн., згідно квитанції від 12.07.2018 р.; - за ксерокопіювання матеріалів гроші в сумі 546 грн., згідно накладних та товарних чеків магазину „Все для дому від 09.08.2016 р.,18.10.2016 р.,08.11.2016 р.,12.12.2016 р.,13.02.2017 р.,18.04.2017 р.,11.06.2017 р., квитанції ГТП ОСОБА_11 від 30.05.2017 р., а всього на загальну суму 19178 грн.

Крім цього слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, які складаються: з витрат за оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 13, 15, 16, 23, 319, 379, 382-383, 391, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 71854 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються: з витрат за оплату проведення експертиз та ксерокопіювання матеріалів, в розмірі 19178 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, які складаються: з витрат за оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Садгірський районний суд м.Чернівців.

Рішення виготовлено у повному обсязі 22.02.2019р.

Головуючий суддя ОСОБА_12