КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-к/824/98/2019
Унікальний номер справи: 824/182/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог 475-476 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яка подана представником Єфімовим Олександром Миколайовичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2017 року у справі АС №263к/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Zhangjiagang wancheng new material co. Ltd (Китайська народна республіка) про стягнення 171250 доларів США, попередньо сплачених за належний до поставки, але не поставлений товар, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

встановив:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до ZHANGJIAGANG WANCHENG NEW MATERIAL CO., LTD (Китайська народна республіка) про стягнення 171250 доларів США, попередньо сплачених за належний до поставки, але не поставлений товар, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнуто з ZHANGJIAGANG WANCHENG NEW MATERIAL CO., LTD (No . 6 Bldg , Oriental New Plaza , Baizigang Road , Zhangjiagang City , Jiangsu ,China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31-А, кімната 4; ідентифікаційний код 36960427) 171250 доларів США, перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати за товар, який не був поставлений, 6 669,60 доларів США у якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 177 919 доларів і 60 центів США.

23 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2017 року у справі АС №263к/2017

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Як вбачається, з заяви та поданих до неї матеріалів, боржник Zhangjiagang wancheng new material co. Ltd (Китайська народна республіка) знаходиться за адресою: № 6 Bldg, Oriental Plaza, Baizigang Road, Zhangjiagang City, Jiangsu, China, адреса головного офісу: Dayushan Industrial Zone, Shaoxing city, Zhejiang, China.

Однак в матеріалах заяви відсутні відомості, підтверджені належними доказами, про наявність у боржника майна на території України.

В заяві представник ТОВ «ЕД-МАР» посилається на довідку юридичної компанії «Vertis LAW FIRM» у 2019 році, про те, що в зоні Одеської митниці здійснено 15 митних оформлень від компанії Zhangjiagang wancheng new material со. Ltd. (Китайська Народна Республіка) в адресу ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», відповідно до змісту якої, остання поставка товару боржником була здійснена 06.06.2019 року, що свідчить про те, що на території України, враховуючи умови, на яких боржник здійснює поставки продукції («CIF» ІНКОТЕРМС), може знаходитися майно боржника.

Проте, суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки зазначеною довідкою не підтверджується наявність на території України майна, що належить боржнику.

За змістом ч.2 ст. 475 ЦПК України, майно, про яке йдеться в указаній нормі, повинно бути нерозривно пов`язане з територією України (нерухомість, тощо).

Вирішивши питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд тим самим може вирішити і подальшу долю відповідного майна, а тому, доцільно розглядати дане питання за його місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи, що боржник Zhangjiagang wancheng new material co. Ltd, (Китайська народна республіка) не має місцезнаходження на території України та майна на території України, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню особі, яка подала заяву.

Відповідно до ст. 17 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 року, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 2996-XII ( 2996-12 ) від 05.02.1993 року, Договірні Сторони зобов`язані згідно з положеннями цього Договору визнавати і, якщо цього потребує характер рішення, виконувати на своїй території судові рішення, рішення арбітражних органів винесені на території іншої Договірної Сторони, після

того, як цей Договір набере чинності.

Термін «судове рішення», що вживається в цьому Договорі, означає: в Україні - вирок щодо відшкодування збитків з кримінальної справи, рішення, ухвала, постанова суду (судді), мирова угода, затверджена судом з цивільної справи, рішення, ухвала арбітражного суду; у Китайській Народній Республіці - винесене судом рішення, ухвала, постанова, акт примирення з цивільної справи та вирок щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 року, клопотання про визнання й виконання судового рішення подається заявником до суду, який прийняв це рішення, і пересилається останнім до суду іншої Договірної Сторони в порядку, передбаченому статтею 2 цього Договору. Якщо заявник має місце проживання або місце перебування на території Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню, клопотання може бути подане і безпосередньо суду цієї Договірної Сторони.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачу належить звернутися з відповідною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Керуючись ст. 475 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яка подана представником Єфімовим Олександром Миколайовичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2017 року у справі АС №263к/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Zhangjiagang wancheng new material co. Ltd (Китайська народна республіка) про стягнення 171250 доларів США, попередньо сплачених за належний до поставки, але не поставлений товар, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.І. Ящук