Провадження № 2-з/947/1038/19
УХВАЛА

про витребування доказів

03.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача Пушкіна ОСОБА_1 ,

представника позивачів Маляр В ОСОБА_2 Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітізе ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича на їх користь матеріальні збитки на суму 31 161 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7 500 гривень та моральну шкоду на суму 32 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у липні 2018 року вони звернулися до турагента Дункан Тревел (ФОП Нагорнюк P ОСОБА_2 M.) з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Єгипет, який повинен був відбутися в період з 05.08.2018 року по 12.08.2018 року. В офісному приміщенні цієї компанії їм були надані туристичні послуги пов`язанні з бронюванням туру. 27.07.2018 року по ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідачу ФОП ОСОБА_8 передав грошові кошти у розмірі 31161, 00 грн. за тур в Єгипет, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.07.2018р. та ваучером № 1232242 від 03.08.2018 р.

Стверджують, що 03.08.2018 року вони отримали ваучер, квитки на літак та усі інші необхідні документи для здійснення туру в Єгипет. Відповідно до отриманих квитків, виліт повинен був здійснитися 05.08.2018р. у 20.00 годин, але коли вони разом зі своєю неповнолітньою дитиною прибули до аеропорту то з`ясувалось, що їх рейс до Єгипту перенесли на 05.00 годин того ж дня, тобто літак вже вилетів. Їх про перенесення часу вильоту літака ніхто завчасно не попередив, тобто ані туроператор ТОВ «Джоин Ап», ані тур агент Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_9 P ОСОБА_2 M ОСОБА_2 ) не попередили завчасно про переніс часу вильоту літака.

Крім того позивач ОСОБА_7 06.08.2018р. зателефонував до тур агента, але той не відповідав на дзвінки, тоді він написав у системі viber та отримав відповідь, що туроператор відмовляється компенсувати вартість туру, навіть, частково. Після такої відповіді звернулися за наданням правової допомоги до адвоката. Адвокатом були направлені адвокатські запити до туроператора ТОВ «Джоин Ап» та тур агента Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_9 P ОСОБА_2 M ОСОБА_2 ), але відповідей на поставлені запитання отримано не було.

Також з метою встановлення часу коли було змінено дату вильоту було направлено адвокатський запит до ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" з проханням надати інформацію та належним чином завірені відомості щодо часу вильоту рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 квітки на який № НОМЕР_1 , 338, 875 а саме: Було лі здійснено виліт вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо да то коли був фактичний вильоту рейсу YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11

Згідно відповіді ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" фактичний час вильоту літака YE 5209 05.08.2018 з Одеси на Шарм-Ель-Шейх 04 год. 15 хв. За місцевим часом т.е. На 14 годин V раніше між було вказано в угоді. На інші запитання відповіді отримано не було. Таким чином позивачі не отримали туристичні послуги, за яки заплатили, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання 25 липня 2019 року представник позивачів Пушкіна ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_12 звернувся до суду заявою, в якій просив:

Витребувати у ОСОБА_13 що є Директором ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» 37947040 що знаходиться за адресою вул. Центральний аеропорт, 2 м. Одеса, Одеська область, Україна 65054 наступну інформацію: Чи змінювалась дата вильоту рейсу, YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11 від 05.08.2018 та коли ця зміна відбулася;

Витребувати у ФОП ОСОБА_14 086, АДРЕСА_1 наступну інформацію: інформацію та належним чином завірені відомості щодо укладання агентської угоди між ФОП ОСОБА_15 Миколайович 20991607 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖОІН АП!" (ТОВ "ДЖОІН АП!")38729427; Яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 Чи змінювалась дата вильоту рейсу YE 5209 від 05.08.2018, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнта Пушкіна ОСОБА_1 у встановлений законом термін; укладання угоди між ФОП Нагорнюк Руслан Миколайович 20991607 та ОСОБА_10 щодо надання туристичних послуг; надати документи або угоду на підставі яких ФОП ОСОБА_16 було видано квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27.07.2018р. На загальну суму 31 161, 00 грн. (тридцять одну тисячу сто шістдесят одну гривню).

Витребувати у ТОВ «Джоін Ап» Код що знаходиться за адресою 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203-2А наступну інформацію: яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20- 00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із наступними клієнтами: ОСОБА_10 (Puskin ОСОБА_17 09.12.1976 АА НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 08/05/2009 АВ 0253745), Пушкіна Ніна ( АДРЕСА_2 Nina 14/04/1983 АА 0012875) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до Шарм ОСОБА_20 Шейх згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р. Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнтів: ОСОБА_10 (Puskin Serghei 09.12.1976 НОМЕР_3 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 08/05/2009 АВ 0253745), Пушкіна Ніна (Puskina Nina 14/04/1983 АА 0012875) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до Шарм ОСОБА_20 Шейх згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі.

10 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітізе ОСОБА_3 , в якому він просить: витрибувати докази, що засвідчують факт отримання оплати ТОВ «Джоін ап!»; витрибувати докази того, що ФОП ОСОБА_21 здійснив бронювання на користь туристів в складі та за вартістю зазначеному у позові.

Мотивуючи своє клопотання, представник відповідача зазначає, що зміст заявленого позову зведений до того, що понесені збитки Позивача пов`язані із послугами авіаперевезення, зокрема авіарейс на якій було заброньовано туристів замість запланованого часу 20:00, 05.09.2019р. YE 5209 (Одеса - Шарм Ель Шейх Єгипет) фактично було виконано 05.09.2019р. о 05:00. В матеріалах поданого позову наявний касовий ордер, що свідчить про факт оплати Позивача на користь ФОП ОСОБА_22 . натомість у матеріалах поданого позову відсутні докази оплати за туристичний продукт Позивачем або ФОП Нагорним саме на користь Відповідача ТОВ «Джоін ап». Разом із тим, в матеріалах позовної заяви відсутній договір, що дає повноваження ФОП ОСОБА_8 здійснювати бронювання туропродукту ТОВ «Джоін ап!». Крім іншого відсутні докази того, що ФОП Нагорним було здійснене бронювання саме в тому складі, що Позивач зазначає у позові.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_7 та представник ОСОБА_12 , які залишили дане питання на розсуду суду.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та фізична особа-підприємець Нагорнюк ОСОБА_23 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітізе ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_14 086 АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 ) наступну інформацію: докази, що засвідчують факт оплати туроператору ТОВ «Джоін ап!» грошових коштів за туристичну подорож Пушкіна ОСОБА_1 та ОСОБА_24 до Єгипту на період з 05.08.2018 по 12.08.2018 року, а також докази бронювання на користь туристів в складі 3 особи: Пушкіна ОСОБА_1 , Пушкіної ОСОБА_25 та їх малолітньої дитини та за вартістю 31 161 гривень (без урахування агентської винагороди у розмірі 10 %).

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, що відбудеться 05.11.2019 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.