Справа № 216/5186/16-ц
Номер провадження 2/216/17/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.11.2014 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування № 068242/4015/0000326. Відповідно до умов цього договору застрахованими є ризики механічного пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки Саксаганського РВ КМУ 21.08.2015 відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи в м АДРЕСА_1 Кривий АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Бикова, внаслідок протиправних дій наніс механічні пошкодження вказаному застрахованому транспортному засобу, а саме: деформовано каркас внутрішніх посилювачів та пошкоджено лакофарбувальне покриття заднього бамперу автомобіля. З метою визначення розміру завданих збитків 21.09.2015 р. було проведено авто-товарознавче дослідження № ДЗЗ/09/15, згідно висновку якого сума матеріального збитку становить 20 079,78 грн. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00174863 від 09.10.2015 р., проте позивач на підставі умов договору страхування визначив суму збитку на підставі рахунку фактури від офіційної станції технічного обслуговування у розмірі 17 309 грн. при цьому згідно умовами договору із суми збитку вирахувана франшиза в сумі 2463,70 грн. Таким чином, позивачем згідно наказом № 00174863 від 09.10.2015 р. було перераховано відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 14 845,30 грн. Станом на теперішній час відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене. Просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою відповідача ОСОБА_1 . Разом з цим, уповноважена на представництво інтересів відповідача в суді, в рамках даної справи, адвокат Волєва О.В. у судове засідання також не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку, що відповідач, з метою уникнення цивільної відповідальності, зловживає своїми правами, оскільки його представник ОСОБА_3 , яка уповноважена діяти від його імені та в його інтересах також не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та власником автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 068242/4015/0000326 від 21.11.2014 (а.с. 15-19). Відповідно до умов вказаного договору було застраховано ризики механічного пошкодження транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із заяви про вчинення злочину від 21.08.2015 та пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2015 (а.с. 12) вбачається, що 21.08.2015 р. о 17.00 год. її чоловік ОСОБА_1 , знаходячись біля БК «ім. Артема» по вул. Бикова м. Кривого Рогу, під час сварки вдарив кузов автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ногою, чим завдав матеріальний збиток на суму 15000,00 грн.

Крім того, судом було досліджено матеріали ЖЄО від 21.08.2015 № 11850 про звернення ОСОБА_2 , згідно з яких вбачається, що на підставі проведеної перевірки дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Саксаганського РВ КМУ капітаном міліції Бузуланом А.С. надано висновок від 28.08.2015, відповідно до змісту якого встановлено, що факти, викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.08.2015 підтвердилися повністю.

Встановленим даними спростовується позиція відповідача ОСОБА_1 , викладена у відзиві на позовну заяву (а.с. 144-148) щодо відсутності будь-якого доказу, що підтверджує факт спричинення ним шкоди транспортному засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Спричинення матеріальної шкоди також підтверджується страховим актом № 00174863 від 09.10.2015 (а.с. 5), згідно з яким вищезазначена подія кваліфікована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» як страховий випадок та до відшкодування страхувальнику підлягає сума 14845,30 грн.

Згідно з висновку експерта автотоварознавчого дослідження № Д33/09/15 від 21.09.2015 (а.с. 20-48) сума матеріальної шкоди, завданої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 20079,78 грн.

Наказом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 09.10.2015 № 00174863 (а.с. 4), визначено ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно з розрахунку суми збитків в розмірі 14845,30 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_4 , а згідно розрахунку-фактури №098/9 від 02.09.2015 (а.с. 7) вартість ремонту автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 17309,00 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, позовна заява про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 990, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 14845,30 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

1)позивач: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, офіс 70-а;

2)відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов