overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3284/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, розгляд даної справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання відбудеться 08 листопада 2019 року о 8 год. 40 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О.Гусинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3477/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"26" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не вказано ціну позову за сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

-не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 181/1143/19
Провадження №4-с/181/1/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2019 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які вчасно усунуті та подано у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та призначення її до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю та стягувачу подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного приватного виконавеця Виконавчого округу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на 10 жовтня 2019 року об 11.00 годині, в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Московська,21, смт Межова, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 129/305/19
Провадження у справі № 2/129/440/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих діями обвинуваченої, -

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих діями обвинуваченої.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.11.2019 року о 09:30 год.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати як свідка у цій цивільній справі ОСОБА_5

Встановити порядок дослідження доказів у цивільній справі № 129/745/19 під час розгляду справи по суті, згідно із яким суд після заслуховування вступних слів позивача та його представника, відповідача та представника відповідача, проводить допит свідка ОСОБА_5 , безпосередньо досліджує докази у справі, - ознайомлюється та оглядає письмові докази у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1793/19

03 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року, однак учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

17 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. 03 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та першу неявку позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 листпада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження №2-о/533/857/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

17.09.2019 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені присяжні для розгляду даної справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, зв`язатись із присяжною Каневець Ж.Л. на протязі тривалого часу з метою повідомлення останню про місце та час розгляду даної справи не вдалось.

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 15.12.2017 року).

Суд, за таких обставин, для термінового розгляду справи, вважає за необхідне замінити присяжну Каневець Ж.Л., шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/13877/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, провести автоматичне визначення присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжної Каневець Жанни Леонідівни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/813/8013/19
Номер справи місцевого суду: 505/66/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішина В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Колесніков Г.Я., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М., Колесніков Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12.12.2019 року о 14:15 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

Г.Я. Колесніков

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/7359/19
Номер справи місцевого суду: 513/381/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року заяву представника позивача адвоката Парапір Михайла Петровича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишено без розгляду.

У задоволенні заяви щодо повернення сплаченого судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. та направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року про залишення позову без розгляду була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 05.09.2019 року (а.с. 101), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 310/5882/19
2/310/2338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Мирошниченко Н.Л.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/5882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 346/2211/19
Провадження № 2/346/1418/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 10 год.30 хв.18 листопада 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.