Справа № 462/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1596/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів -Бойко С.М., Ніткевича А.В.

cекретар Юзефовчи Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення грошової компенсації.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення грошової компенсації судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи можливий поділ 2/3 будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно існуючих ідеальних часток у праві власності на такий?

- Які варіанти поділу з виділенням в натурі належних позивачу ОСОБА_1 2/9 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилась?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів вирішено направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №462/3327/18 та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК україни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив таку в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом безпідставно були відхилені запропоновані ним питання експерту. Зазначає, що для визначення можливості поділу будинку слід врахувати положення ДБН «Житлові будинки. Основні положення». Вказує, що за приписами п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1- 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини..

Під час розгляду справи заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Прийшовши до висновку, що призначення в даній справі згаданої експертизи стосується предмета доказування пред`явленого позивачем ОСОБА_1 позову провиділ в натурі частки учасника спільної часткової власності на житловий будинок, суд першої інстанції на підставі ст. 103 ЦПК України обґрунтовано з додержанням згаданих норм процесуального права оскаржуваною ухвалою від 15 квітня 2019 року призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права, яких суд першої інстанції не порушив.

Так, згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частина 3 цієї статті передбачає повний і вичерпний перелік підстав для обов`язкового скасування судового рішення та ухвалення нового.

Між тим, будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, які би свідчили про наявність фактів, що були би підставою для задоволення апеляційної скарги в цій частині, відповідачем надано не було.

Не можна погодитися і з аргументами апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив запропоновані ним питання експерту. Із наявного у матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення експертизи, відповідач пропонував поставити експерту наступні питання:

1.Чи можливий поділ 2/3 будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно існуючих ідеальних часток у праві власності на такий?

2.Якщо такий поділ можливий, які варіанти такого поділу з виділенням кожному із співвласників реальних часток у праві власності, в тому числі з можливістю перепланування будинку?

Тобто із змісту запропонованих представником відповідача питань для призначення експертизи, вбачається, що 1 питання є аналогічним до питання, поставленого судом, а друге питання по суті не відрізняється від поставленого судом запитання експерту.

Згідно пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

А відтак, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.