overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7802/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7802/19
Номер провадження 2/205/2828/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7802/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/379/19
Провадження № 2/219/1012/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння грошових коштів та стягнення вартості товару,

встановив:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про витребування із чужого незаконного володіння грошових коштів та стягнення вартості товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Радченко Л.А.

28 лютого 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медінцевої Н.М. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу передано у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Крім того, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2019 року в частині витребування доказів не виконана по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 198,223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння грошових коштів та стягнення вартості товару на 08.11.2019 року 09 - 00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №463/578/19
Провадження №2/463/843/19
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 , який до цього часу де-юре залишається власником спірної квартири.

Третя особа підтримала заявлене клопотання. Відповідач заперечив проти клопотання, вважає таке необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення.

З аналізу положень ст. 51 ЦПК України випливає, що відповідачем у справі є особа, яка повинна відповідати за позовом. В даному випадку ОСОБА_5 фактично не був власником квартири ні на час пред`явлення позову, ні на даний час, тому він не може відповідати за позовом і за змістом позовної заяви до нього не пред`явлено жодних позовних вимог. Натомість, позивач зазначає підставою для визнання за нею права власності набувальну давність, що не дає суду правових підстав для залучення ОСОБА_5 як співвідповідача у справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 758/7775/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Дата документу 01.10.2019
Справа № 501/3254/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу судової справи №501/3254/19, провадження №2/501/1429/19, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання виконати умови договору, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

Головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід по вказаній справі, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, оскільки він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника департаменту претензійно позовної роботи ПАТ «Марфін Банк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

За вказаних обставин та з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи 501/3254/19, провадження №2/501/1429/19, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання виконати умови договору.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.07.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 12.08.2019 року.

У судові засідання, призначені на 12.08.2019 року та 01.10.2019 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/5297/18

номер провадження: 22-ц/824/12316/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року у складі судді Котлярової І.Ю., у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 23 вересня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/284/19
Єдиний унікальний № 742/4456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 27.12.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 08.01.2019 року.

21.01.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано її з зустрічним позовом.

27 лютого 2019 року в підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявили усне клопотання про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заявлені усні клопотання про залишення позовів без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного позову та залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 219/6090/19
Провадження № 2/219/2061/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.06.2019року до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08.11.2019 року на 08-50 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/673/659/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням/ухвалою судді - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. про визнання неподаною позовної заяви від 05.09.2018 року в справі №686/11268/18/,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року в провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа №686/23730/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням/ухвалою про визнання неподаною позовної заяви постановленою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишиним С.Л. від 05.09.2018 року в справі №686/11268/18/.

26.09.2019 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі суддя Дворнін О.С., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, заявив самовідвід на тій підставі, що він у період часу з 2005 року по 2011 рік працював у Хмельницькому міськрайоному суді Хмельницької області на посаді судді, у зв`язку з чим особисто знайомий із керівництвом та колективом суду, а також безпосередньо із суддею Стефанишиним С.Л., з яким тривалий час підтримує дружні професійні відносини, процесуальне рішення якого, в свою чергу позивач вважає незаконним та вважає його юридичною підставою для задоволення його позову в цілому.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішує питання про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С. про самовідвід, матеріали цивільної справи №686/23730/19, приходжу до висновку, що наведені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки обставини, зазначені суддею Дворніним О.С. у заяві, можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості його як судді при розгляді даної справи.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Дворніна О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням/ухвалою судді - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. про визнання неподаною позовної заяви від 05.09.2018 року в справі №686/11268/18/-задовольнити.

Цивільну справу №686/23730/19 передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін