2-3424/10
6/465/193/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 Олени Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Страхова ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи свою заяву тим, що на розгляді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. знаходиться виконавче провадження № 59270752 про звернення стягнення на майно, що стягується за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2010 року у справі № 2-3424/10 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 457 331 долар 57 центів США, та на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 600/176/2007. Зазначила, що як їй стало відомо, 23.07.2019 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Арма Факторинг» укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за основним договором кредиту № ML 600/176/2007 від 20.09.2007 року перейшло до ТзОВ «Арма Факторинг».

Водночас, за умовами договору факторингу, ТзОВ «Арма Факторинг» передані права іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 600/176/2007, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором кредиту № ML 600/176/2007.

Разом з тим, зазначає, що за договором факторингу до ТзОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , як до поручителя ОСОБА_3 згідно договору поруки № SR - 600/176/2007 від 20.09.2007.

Таким чином, наведені обставини вказують на набуття ТзОВ «Арма Факторинг» відповідно до умов договору факторингу від 23.07.2019 року прав первісного кредитора за основним договором кредиту № ML 600/176/2007 від 20.09.2007 року. Просить заяву задоволити, замінити стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 59270752 на ТзОВ « Арма Факторинг».

В судове засідання заявник не з`явився хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про слухання заяви за його відсутності. Зазначив, що обставини справи викладені у заяві не вірно. Просив в задоволенні такої відмовити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про слухання заяви за його відсутності. Просив в задоволенні такої відмовити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 2-3424/10 за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2010 р. у справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-600/176/2007 від 20.09.2007 року у розмірі 457331,57 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2011 р. вищезгадане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РML-600/176/2007 від 20.09.2007 р. нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: будинок АДРЕСА_1 , який складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , та земельну ділянку площею 0,0329 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, на погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007від 20.09.2007 р. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2011р. рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2010 р. в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16.05.2011 р. залишено без змін.

Всі вищезазначені рішення набрали законної сили.

Станом на сьогодні на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. знаходиться виконавче провадження № 59270752 про звернення стягнення на майно, що стягується за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2010 року у справі № 2-3424/10 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 457 331 долар 57 центів США, та на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 600/176/2007.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 918/600/15.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявник Страхова О ОСОБА_6 . на підтвердження своїх доводів щодо набуття прав вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» не надала до заяви жодних документів, які б підтверджували фактичну передачу прав вимоги ТзОВ «Арма Факторинг», таким чином суд не має можливості зробити висновок про те, що до нового стягувача ТзОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин заявником не доведено, як того вимагає Закон, факт відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТзОВ «Арма Факторинг» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.