Справа № 206/3143/2012
Провадження 4-с/127/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу, -

встановив:

ПАТ «Вінницька обласна друкарня» звернулась в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу. Скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2018 року старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 постановив постанову про накладання штрафу на відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» за невиконання вимог виконавчого документа протягом 10 днів., у розмірі 5100 грн. Вважають постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області незаконною, такою що підлягає скасуванню з таких підстав. 10.10.2018 року, старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 направив відкритому акціонерному товариству «Вінницька обласна друкарня» вимогу виконавця про зобовязання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати УПФУ в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі 505 грн щомісячно, згідно додатку до п.7 «порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії» відповідно до Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Підставою направленням вимоги, вказав виконавчий лист №206/3143/2012 виданий 17.03.2016 року. З метою досудового врегулювання спору, 26.10.2018 року, головою правління ПРАТ «Вінницька обласна друкарня» начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області була направлена відповідь на вимогу, із якої вбачається, що вимога не відповідає виконавчому листу та відповідному рішенню суду, а тому просив виконавче провадження №53536497 від 14.03.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №206/3143/12 від 17.03.2016 року закрити. 18 травня 2012 року, Замостянським районним судом постановлено рішення у справі №206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача УПФ України в м. Вінниці про зобовязання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату виплачену за час вимушеного прогулу, яким зобовязав ВАТ «Вінницька обласні друкарня» надати УПФУ у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року згідно додатку №1 до п.7 Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 31.07.2014року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року у справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01 .2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в „сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року вище зазначену ухвалу Вінницького міського суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» задоволено частково ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий легалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав у своєму рішенні: Постановляючи ухвалу про задоволення заяви головного держвиконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, місцевий суд не встановив обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, та не зазначив, якими доказами підтверджено обставини, на які посилається головний держвиконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, а саме: неможливість виконання судового рішення; не врахував, що така зміна способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням. Із рішення ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що знесення до резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 18.05.2012 року «по 505 грн» є фактично новим судовим рішенням. 06.02.2015 року Вінницький міський суд постановив ухвалу, якою відмовив головному державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 206/3143/2012 Зазначену вище ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області. В виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року вказано: «Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управляння пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 юку в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 «Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В виконавчому листі відсутнє « в сумі по 505 гривні щомісячно» як вказує державний виконавець в своїй вимогі та постанові про накладання штрафу. Таким чином судовий виконавець вийшов за межі своїх повноважень. Товариством 10.04.2017 року надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії Управлінню пенсійного фонду України в м. Вінниці, у відповідності з вимогами ПФУ та чинного законодавства. Просить визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, щодо постановлення постанови від 29.10.2018року ВП №53536497 про накладення штрафу на ВАТ «ВОД» в розмірі 5100грн. неправомірними та скасувати дану постанову.

03.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суддею Дерновою В.В, прийнято до свого провадження скаргу ПАТ «Вінницька обласна друкарня» та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2018року задоволено заяву про відвід судді Дернової В.В., справу передано до канцелярії судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ дану скаргу передано судді Королю О.П., який ухвалою суду від 27.12.2018року задовольнив заяву про самовідвід та передав справу до канцелярії судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ дану скаргу передано судді Федчишену С.А., який ухвалою суду прийняв до свого провадження скаргу та призначив судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Стягувач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012року зобовязано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до УПФУ у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005року по 12.05.2008року згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

04.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні, ухваленого по справі № 206/3143/2012, в частині, що стосується відсутності в резолютивній частині рішення суду слів «у розрізі місяців», у задоволенні якої заявнику було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2013 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року, справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд.

Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року зазначає, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року задоволено, виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року по справі № 206/3143/2012, вказавши: зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012року у справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

29.08.2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.02.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено головному державному виконавцю Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_4 в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01.08.2012 року, виправлено описку допущену при оформленні виконавчого листа № 206/3143/2012, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року, вказавши в графі "Суд вирішив": "зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

17.03.2016року видано виконавчий лист на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012року про зобовязання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року, в розрізі місяців, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

ПАТ «Вінницька обласна друкарня» надала державному виконавцю довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10.04.2017 року, де за 2005, 2006 та 2007 роках відсутні відомості про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_2, а за 2008 рік відомості про щомісячну заробітну плату зазначаються лише за травень, червень та липень місяць.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2017 року ВП № 53536497, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012 виданого 17.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - закінчене в звязку з виконанням у повному обсязі, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10.04.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року, яка набрала законної сили 11.10.2017року, скасовано постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 ВП № 53536497 від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року по справі № 206/3143/2012.

Даною ухвалою суду встановлено, що враховуючи, що відомості в довідці № 131 від 10.04.2017 року про заробітну плату ОСОБА_2, наданої боржником в порядку примусового виконання відповідного рішення суду і на підставі якої було прийнято оскаржуване заявником рішення державного виконавця про закриття відповідного виконавчого провадження ВП № 53536497 у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі, - аналогічні відомостям, які були зазначені в довідці про заробітну плату ОСОБА_2, наданої боржником в порядку примусового виконання відповідного рішення суду згідно супровідного листа № 262 від 28.05.2014 року, з огляду на те, що для фактичного виконання рішення суду в повному обсязі потрібно не просто надати боржником будь-яку довідку державному виконавцю, а надати відповідну довідку, зміст якої відповідав би вимогам чинного законодавства, враховуючи те, що в довідці 131 від 10.04.2017 року, яка повинна відображати відомості про заробітну плату ОСОБА_2 в період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року, - відсутні відомості про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за 2005, 2006 та 2007 роках, а за 2008 рік відомості про щомісячну заробітну плату зазначаються лише за травень, червень та липень місяць, що суперечить вимогам Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (пункт 2.1 розділу ІІ), який визначає зміст та форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, де передбачено обовязкову наявність відомостей саме про щомісячний розмір заробітної плати особи в певний період часу, з огляду на встановлені обставини в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди щодо надання суду довідки про середній заробіток ОСОБА_2 в розмірі 505 грн., що, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, є обовязковим для врахування, в силу чого суд вважає, що в відповідній довідці про заробітну плату ОСОБА_2 у період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року для обчислення пенсії необхідно зазначати відомості саме щодо щомісячного розміру заробітної плати у вказаний період, а тому скарга підлягає до задоволення повністю, оскільки зміст наданої державному виконавцю довідки № 131 від 10.04.2017 року про заробітну плату ОСОБА_2 не дає підстави вважати про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

29.10.2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 винесена постанова про накладення штрафу на боржника ВАТ «Вінницька обласна друкарня» в розмірі 5100,00грн. за невиконання вимоги виконавчого документа протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.2ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить вимоги щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Частиною 1 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

З викладеного вбачається, що надана ПАТ «Вінницька обласна друкарня» довідка № 131 від 10.04.2017року не відповідає Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (пункт 2.1 розділу ІІ), де передбачено обовязкову наявність відомостей саме про щомісячний розмір заробітної плати особи в певний період часу, а тому суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу від 29.10.2018 року, діяв правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, ст. ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.02.2019року.

Суддя: