Провадження №2/521/4482/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року по справі № 521/22050/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу у розмірі 4000 грн. Стягнута матеріальна допомога є додатковими витратами на дитину; відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року по справі № 521/22609/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2370 грн., в рахунок погашення матеріальних збитків, 250 грн. моральної шкоди, 79,04 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи; відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по справі № 523/6376/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 26162,14 грн.

Встановлено, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач мала пільги та була звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи № 521/22050/14-ц про стягнення додаткових витрат на дитину, та справи № 523/6376/15-ц про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки. Однак, позивач не мала пільг та не була звільнена від сплати судового збору по справі № 521/22609/14-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки, які виникли станом на 31.08.2019 року у сумі 150070,70 грн., та стягнути проценти за користування грошима, які виникли станом на 31.08.2019 року у сумі 31065,28 грн., розрахунок яких проводився на підставі рішення від 26.02.2015 року по справі № 521/22050/14-ц, рішення від 12.02.2015 року по справі № 521/22609/14-ц, та рішення від 04.08.2015 року по справі № 523/6376/15-ц.

Судом встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за не виконання рішення по справі № 521/22050/14-ц про стягнення додаткових витрат на дитину, та за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки, в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Що стосується вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна, суд вважає, що ці вимоги підлягають сплаті судовим збором, адже позивач не мала пільг та не була звільна від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна, та не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в частині стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних в частинні стягнення за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна підлягають сплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В порушення наведених норм, позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних в частинні стягнення за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна.

Суд пропонує позивачу визначити ціну позову за вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних в частинні стягнення за не виконання рішення по справі № 523/6376/15-ц про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок псування майна, та сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева