КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2604/9464/12 Головуючий у 1 інстанції:Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України, які в апеляційній скарзі просив поновити, також апеляційна не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків, а саме звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску, сплатити судовий збір.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2019 року (а.с.146), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто в повному обсязі.

На виконання вимог вказаної ухвали 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

Проте інших недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року не усунув.

Так ОСОБА_1 , не звернувся до суду з клопотання (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин їх пропуску.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява (клопотання) про поновлення строків від скаржника станом на 02 жовтня 2019 року до суду не надходила.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , вказані в ухвалі недоліки не усунув в повному обсязі,а саме не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко