Справа № 175/2400/18
Провадження №2/202/696/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - Пастернак В.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду перебуває справа №904/1083/18, предметом якої є визнання укладеним Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури щодо пайового внеску замовником будівництва об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом позову і в даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Вказав, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/1083/18 між тими самими сторонами та таким же предметом позову, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, тому, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/1083/18 за позовом Дніпровської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, щодо укладання договору про пайову участь у зв`язку з будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 , а в даній цивільній справі позов подано до фізичної особи ОСОБА_2 , оскільки він припинив свою діяльність, як фізична особа підприємець.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 13 липня 2018 року матеріали позовної заяви були передані за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторонами неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представників сторін в іншій справі, хворобі.

28.05.2019 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1083/18 за позовом Дніпровської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, щодо укладання договору про пайову участь у зв`язку з будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 та ухвалою суду від 27.08.2019 року поновлено провадження у справі та ухвалою від 16.09.2019 року оголошена перерва у підготовчому засіданні до 16.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.257 ЦПУ України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_2 припинив свою діяльність, тому позивач повторно був вимушений звернутися до суду з даним позовом і об`єктивний розгляд якого можливий лише після розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області та набрання рішення суду законної сили, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, а саме спір щодо укладання договору про пайову участь у зв`язку з будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 , тому суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись: ст. ст.43, ч.4 ст. 257,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заявуДніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 01.10.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар