ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/23/19 Номер провадження 22-ц/814/2542/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника Кременчуцького РВ ДВС Бєлової Т.І., представників боржника ОСОБА_1 - адвокатів Богачової Н.П., Отрешка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року, постановлену суддею Колотієвським О.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцева С.І. від 07.11.2018 ВП №3030788 про накладення на нього штрафу в розмірі 36 315,93 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки при її прийнятті була застосована норма ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 28 серпня 2018 року, що виключає можливість застосування її дії до тієї заборгованості по сплаті аліментів, яка виникла до зазначеної дати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову ВП №3030788 від 07.11.2018 заступника начальника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцева С.І. щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 36 315,93 грн.

Ухвала суду вмотивована тим, що норма ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» набрала чинності 28.08.2018 та не має зворотної дії у часі, а тому до зазначеної дати наявність заборгованості по сплаті аліментів не є підставою для притягнення до відповідальності у виді накладення штрафу, так як погіршує становище боржника у виконавчому провадженні.

Із вказаною ухвалою не погодився заступник начальника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцев С.І. та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Посилаючись на ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що заборгованість зі сплати аліментів правомірно обраховувалася саме з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка станом на 31.01.2018 становила 71050,62 грн. Тому державний виконавець у відповідності до ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був прийняти рішення та застосувати захід примусового характеру щодо стягнення штрафу, враховуючи наявну сукупну суму боргу за понад 3 роки.

Заперечує висновки суду першої інстанції, що штраф є відповідальністю, а не заходами примусового виконання.

Посилаючись на п.2 ст.74 Закону вважає, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як оскаржується процесуальний документ, виданий органом ДВС.

16.09.2019 боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у своїй скарзі на дії посадової особи органу ДВС.

У судовому засіданні представник ДВС Бєлова Т.І. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні, доводячи правомірність накладення на боржника штрафу.

Адвокати боржника - Богачова Н.П. та Отрешко В.О. заперечували проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що у провадженні Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №3030788 з примусового виконання виконавчого листа №2-332, виданого Кременчуцьким райсудом Полтавської області 04.04.2006 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини усіх доходів.

Постановою заступника начальника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцева С.І. від 07.11.2018 ( ВП №3030788) з підстав наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено штраф на боржника ОСОБА_1 у розмірі 36 315,93 грн./а.с.7/

Задовольняючи скаргу та скасовуючи вказану постанову про накладення на боржника штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що норма ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає стягнення із боржника штрафу, не поширюється на заборгованість, яка утворилася до дня набрання чинності зазначеної норми, тобто до 28.08.2018. Державний виконавець не врахував дію Закону в часі, безпідставно поширивши його дію на відносини, які існували до набрання ним чинності, чим погіршив становище боржника у виконавчому провадженні.

Скарга ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.447-453 ЦПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дотримався норм цивільного процесуального закону, зокрема вимог щодо цивільної юрисдикції.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ним постанови державного виконавця про стягнення штрафу, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 377, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року - скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до відповідного адміністративного суду із скаргою на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича про скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак