КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2562/19 Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та визнання права на спільне майно подружжя.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд Дніпровського району міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та визнання права на спільне майно подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року цивільну справу № 755//2562/2019 за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду (а.с. 10).

17 липня 2019 року позивач через представника ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом розкриття банківської таємниці у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та визнання права на спільне майно подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом відкриття банківської таємниці, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки фактичним обставинам справи, які вказують на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення доказів шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки вміст індивідуального сейфу є об`єктом позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на частку в спільному сумісному майні. В той же час відомості про майно в індивідуальному сейфі, що мають бути встановлені у визначений законодавством про банки і банківську діяльність спосіб та зафіксовані в акті опису майні в якому детально описати у повному об`ємі усе виявлене майно є доказом. Банківське законодавство, положення цивільного і сімейного права не містять норм, які б давали право позивачу чи представнику отримувати такі відомості, оскільки це становить банківську таємницю. Тому позивач та її представник позбавлені можливості отримати та подати суду докази наявності і повного обсягу спільного нажитого майна у фактичних шлюбних відносинах, про що наголошувалось у поданій суду заяві про забезпечення доказів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за період з травня 2004 року по 22 листопада 2018 року. Визнати об`єктами спільної сумісної власності грошові кошти на рахунках в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_7 - вкладний рахунок № НОМЕР_1 залишок становить 506 616,44 грн..; вкладний рахунок № НОМЕР_2 залишок становить 506 616 грн. 44 коп.; грошові кошти, що нараховані як відсотки згідно договору банківського вкладу від 30.08.2018 вкладний рахунок № НОМЕР_1 , вкладний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанку»; грошові кошти в іноземній валюті у сумі 180 000 доларів США, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк» відділення № 1000 за адресою м. Київ вул. Іллінська буд. 8 на підставі договору № НОМЕР_4 від 01 червня 2018 року. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку коштів на рахунках в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_7 , а саме вкладний рахунок № НОМЕР_1 залишок становить 506 616 грн. 44 коп.; вкладний рахунок № НОМЕР_2 залишок становить 506 616 грн. 44 коп.; коштів, що нараховані як відсотки згідно договору банківського вкладу на ім`я ОСОБА_7 від 30.08.2018 вкладний рахунок № НОМЕР_1 , вкл адний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанку»; коштів в іноземній валюті у сумі 180 000,00 доларів США, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк» відділення № 1000 за адресою м. Київ вул. Іллінська буд. 8 та виключити вказане майно із спадкового майна після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення доказів у справі просила суд зобов`язати ПАТ "Укрсиббанк" в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду розкрити банківську таємницю стосовно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: надати докази щодо вмісту індивідуального сейфу N 216 в спеціальному сховищі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8 і був наданий в найм ОСОБА_7 на підставі договору N 9600 від 01 червня 2018 року шляхом створення комісії з уповноважених працівників банку та проведення розкриття та опису вмісту майна, вказаного сейфу у присутності сторін у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких повідомити завчасно, проте неявка одного з них або усіх не є перешкодою для вчинення цих дій.

Також просила комісійно скласти акт опису майна, в якому детально описати у повному об`ємі усе виявлене майно у індивідуальному сейфі N 216, сфотографувати це майно, опечатати в окремий пакунок та залишити на відповідальне зберігання в банку. Надати до Шевченківського районного суду міста Києва один примірник акту опису майна індивідуального сейфу N 216 в спеціальному сховищі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В обгрунтування доводів заяви позивач посилалась на те, що учасники справи мають спільний інтерес у вирішенні питання вмісту індивідуального сейфу НОМЕР_5 , що знаходиться в спеціальному сховищі банку АТ «Укрсиббанк», на підставі укладеного при житті ОСОБА_7 договору майнового найму (оренди) індивідуального сейфу. Аварійне відкриття наймодавцем (АТ «Укрсиббанк») сейфу не в присутності наймача передбачено Правилами обслуговування клієнтів АТ «Укрсиббанк» при наданні в найм (оренду) індивідуального сейфу в спеціальному сховищі, затвердженими Наказу П-LEG-2018-81 від 15.11.2018, додаток № 3. Присутність сторін у справі під час огляду та опису вмісту сейфу створить додаткові гарантії вчинення таких дій у законний спосіб та унеможливить висування будь-яких претензій одна до одної чи до посадових осіб банку у майбутньому, а суд не обмежений у праві вибору конкретного способу забезпечення доказу з метою додержання законності.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, колегія суддів виходить з такого.

Цивільним процесуальним законодавством передбачена процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, щодо забезпечення доказів у справі.

Згідно з нормою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Як встановлено судом першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення доказів, що позивач ОСОБА_2 у судовому порядку доводить як факт проживання з ОСОБА_7 однією сім`єю, так і факт набуття ними за час спільного проживання майна та його поділу, у тому числі грошових коштів, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк».

На підтвердження укладення ОСОБА_7 угоди майнового найму (оренди) індивідуального сейфу з АТ «Укрсиббанк» позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію договору № 9600 від 01 червня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В. за заявою спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відповідачі у справі) відкрито спадкову справу. Право на цінності, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк» входить до складу спадщини.

Нотаріусом в рамках спадкової справи вчинені дії з витребування інформації щодо вмісту індивідуального сейфу НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк» та станом на 08 серпня 2019 року банківська комірка не відкрита, про склад комісії та дату проведення процедури банк повідомить додатково (а.с. 61).

Із пояснень представника АТ «Укрсиббанк» під час розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом встановлено, що строк дії договору найму банківського сейфа, що укладений з ОСОБА_7 , не сплив, діє до 20 серпня 2019 року, та за умовами договору банк ще 90 днів після його закінчення не має права здійснювати розкриття сейфа. Окрім того, оскільки орендар сейфа ОСОБА_7 помер, то за Правилами банку, його вміст передається виключно спадкоємцям померлого.

При наявності відкритої спадкової справи нотаріусом вживаються заходи щодо охорони спадкового майна передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Так, п.п. 1.2., 5.3-5.5. Порядку визначено, що нотаріус за місцем відкриття спадщини за заявою заінтересованих осіб або з власної ініціативи вживає заходів щодо охорони спадкового майна. Якщо під час вжиття заходів щодо охорони спадкового майна нотаріусом виявлені грошові суми (цінні папери), що залишилися після померлого, вони вносяться на відповідні рахунки для обліку депозитних сум нотаріуса чи до банківської установи, про що виписується відповідна квитанція. Квитанція підшивається до спадкової справи. Зберігання спадкового майна в депозиті нотаріуса чи банківської установи здійснюється за рахунок спадкоємців. Якщо під час опису виявлені золото, платина, срібло, метали іридієво-платинової групи у будь-якому вигляді, іноземна валюта і виражені в іноземній валюті або монетарних металах платіжні документи, вироби із срібла, монетарних металів, дорогоцінного каміння, а також дорогоцінне каміння і перли, вони здаються до банківської установи на зберігання за окремим описом. Перед тим як передати зазначені цінності на зберігання до установи банку, нотаріус реєструє їх у Книзі обліку цінностей при вжитті заходів щодо охорони спадкового майна.

Досліджені судом першої інстанції матеріали заяви про забезпечення позову свідчать про те, що заявник ОСОБА_2 вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи без підтвердження підстав та повноважень. При цьому, порядок та процедура відкриття індивідуального сейфу у разі смерті наймача чітко визначена правилами АТ «Укрсиббанк» та передбачає передачу вмісту сейфу спадкоємцям померлого. Вжиття заходів щодо охорони спадкового майна із збереженням виявлених цінностей, що залишилися після померлого, при наявності відкритої спадкової справи, забезпечується нотаріусом у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Позивач не заперечує, що нотаріусом в рамках відкритої спадкової справи вживаються заходи щодо з`ясування вмісту цінностей в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк», орендарем якого був спадкодавець ОСОБА_7 . Нотаріусу відомо про судовий спір за пред`явленим позовом ОСОБА_2 , вимоги якого також стосуються цінностей, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк». Позивач цікавиться ходом вчинення нотаріальних дій, у тому числі процедурою відкриття банківської комірки НОМЕР_5 у відділенні АТ «Укрсиббанк» № 1000 за адресою: м. Київ, вул.. Іллінська, 8, про що вказує відповідь нотаріуса на адресу представника позивача ОСОБА_1. (а.с. 61).

Встановивши, що доводи заявника ОСОБА_2 не дають підстав для висновку, що подання заявленого доказу у вигляді інформації щодо вмісту цінностей в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 , що орендувався спадкодавцем в спеціальному сховищі АТ «Укрсиббанк» в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або засіб доказування може бути втрачений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у забезпеченні доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 аналогічні доводам, наведеними у заяві про забезпечення доказів, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: