Провадження №: 2-з/755/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», особа, яка може набути статус третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

у с т а н о в и л а:

27.09.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», особа, яка може набути статус третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у якій заявниця просить зупинити примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №2350 від 11.09.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявником отримано постанову приватного виконавця від 05.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2350 від 11.09.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане майно належить заявнику та є предметом договору іпотеки, як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 1227483,33 грн. Виконавчий напис вчинено на виконання Іпотечного договору від 20.09.2007 року, укладеного між заявником та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Заявнику стало відомо, що квартира в межах виконавчого провадження №55710758 виставлена на продаж та може бути реалізована до вирішення питання про оскарження виконавчого напису нотаріуса, що унеможливіть ефективний захист прав позивача у даній справі. Заявниця вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявниця має намір звернутись до суду, у зв`язку з незаконною реалізацією майна, що їй належить.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2013 року був вчинений виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявниці, та від реалізації вказаного майна належить задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» на суму 1227483,33 грн.

За змістом іпотечного договору від 20.09.2007 року укладеного між заявницею та ТОВ «Український промисловий банк», заявниця передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 05.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55710758 та звернуто стягнення на належну заявниці квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки саме спір про дійсність договору іпотеки та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявниці, завлений як предмет майбутнього позову, застосування заходу зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», особа, яка може набути статус третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №2350 від 11.09.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №1086/ФКВ-07 від 20.09.2007 року в рахунок погашення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 1227483 грн. 33 коп. та 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя -