overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7779/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судових рішень.

За результатами вивчення позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є діючим присяжним Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що присяжні при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (ч. 2 ст. 34 ЦПК України), відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цієї справи повинна визначатися ухвалою суду вищої інстанції (Київського апеляційного суду).

За приписом ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже зважаючи на вищевикладене, перед головою суду слід ініціювати питання передачі цієї справи до Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 26, 34, 31, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Ініціювати перед головою Дарницького районного суду м. Києва винесення розпорядження про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1109/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2019 року дану заяву було повернуто заявнику.

01.10.2019 року від заявника до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з квитанцією №53 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. згідно з квитанцією №53 від 29.08.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №53 від 29.08.2019 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/1428/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси:

у складі - головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 10 січня 2019 року о 11 годині 50 хвилин.

В підготовче судове засідання по даній справі яке відбулося 02 жовтня 2019 року з`явилася позивачка, представники відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили. Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду на 28 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

02.10.19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 23 серпня 2019 року по справі №522/14022/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали суду помилково не вказано другого відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року по цивільній справи №522/14022/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали другого відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1604/19
Номер провадження 2/213/1182/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, який є його дочкою. Відповідач у квартирі не проживає з 2006 року. Реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування належною йому квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 05 листопада 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/5136/19
УХВАЛА

22 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/24065/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.10.2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу до 31.10.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №266/5858/19
Провадження№ 2/266/1112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок аліментів.

01.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9052/19 Справа № 204/2987/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року вищевказану справу передано за підсудністю.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/7350/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( 0418, АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), у якому, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просив розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 09.12.2019 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 357/1063/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2), про зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.01.2019 року та просить в судовому порядку припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 1469038, власник ОСОБА_1, який був накладено відповідно до договору застави від 03.02.1996 року та зареєстрований Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою за №1469038 14.11.2004 року.

25.02.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду № 3 на 09 квітня 2019 року о 11:30 год..

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та предявити зустрічний позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9980/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 27 липня 2019 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишена без руху.

30 вересня 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява від імені ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим така заява не підписана.

Згідно із процесуальним законом обов`язковим реквізитом будь-якого звернення (заяви, скарги, пояснення тощо) є підпис особи, інакше заява не набуває юридичної сили і не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали будуть застосовані визначені у ній наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук