ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4039/19 Справа № 216/1914/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П. від 11 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишені без руху для усунення недоліків.

14 лютого 2019 року та 22 лютого 2019 року недоліки, зазначені в ухвалах суду, Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 297 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

06 лютого 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 03 лютого 2015 року та заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що воно не брало участь у справі, проте вважає, що вищевказаним рішенням порушуються його права та законні інтереси, тому звернулось до суду з апеляційною скаргою, як тільки банку стало відомо про існування оскаржувального рішення.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Крім того, в апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи немайновий характер справи, дана справа підлягає розгляду з повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :