overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1778/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 Бхчисарай АДРЕСА_2 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 15, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна, в нього та його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_3 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання 13 год. 40 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 419/2585/19
Провадження № 2-н/419/44/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5141,10 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 5141 (п`ять тисяч сто сорок одна) грн. 10 (десять) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО № 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/813/6572/19
Номер справи місцевого суду: 521/5460/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/5460/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення незаконно утриманої пенсії за апеляційною скаргою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення незаконно утриманої пенсії призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 лютого 2020 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 521/8898/19
Провадження № 2/521/3204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та третя особа звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2019 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 подали до суду заяви, в якій просили слухати справу, призначену на 01.10.2019 року, без їх особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,- до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 649/1123/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 вересня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.10.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «АЛЬТБАНК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 25 вересня 2019 року сторони не з`явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи було відкладено до 26 вересня 2019 року.

У судове засідання 26 вересня 2019 року сторони не з`явились. Позивач та його представник про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/708/19 Номер провадження 22-ц/814/2715/19Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 24 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
Справа № 264/2379/19
Провадження № 2/219/2380/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 вересня 2019 року копія ухвали була розміщена на Web сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області Офіційного Web порталу «Судова влада України» у розділі «Інше» «Оголошення про виклик осіб місце проживання (перебування) яких знаходиться на тимчасово окупованій території», оскільки позивачка ОСОБА_1 , як вказано у позові, зареєстрована в м. Єнакієве Донецької області та у зв`язку з припиненням роботи державного підприємства "Укрпошта" з 27 листопада 2014 року щодо приймання і доставки поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 23.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Вознесенівського району міста Запоріжжя, у зв`язку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 1/2).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 360/2236/18
УХВАЛА

22 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконкому сільської ради від 15 травня 2018 року було вилучено дітей із сім'ї відповідачів у зв'язку із побиттям дітей батьком. В 2016 році відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за побиття власної дитини. Дітей поміщено до патронатної сім'ї. Батьки злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклуються про дітей, не проявляють заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавляться успіхами дітей, станом здоров'я, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток. З дня вилучення дітей батьки жодного разу не виявили бажання змінити своє ставлення до них. Просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача Соломенко Н.Д. позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'вився, просив слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року на 10-15.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький