справа № 179/1269/18
провадження № 2/179/60/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» (далі - ТОВ «Агро-Віта 2000») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,7163 га, кадастровий номер :01:002:0294, що розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

21 червня 2012 року між ним (орендодавцем) та ТОВ «Агро-Віта 2000» (орендарем) було укладено договір оренди землі. Згідно умов договору він передав відповідачу у строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років. Відповідно до пункту 5 вказаного договору відповідач зобов`язався сплачувати йому щорічно орендну плату у грошовій формі у розмірі 4,00 % від грошової оцінки землі, що на момент укладання договору становить суму 5 002 грн., а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га та сплачувати податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати, проводити розрахунок з орендної плати до 31 грудня поточного року.

Вказував, що відповідачем не проводилася виплата орендної плати, а також не виконуються умови договору щодо безкоштовної поставки 1 тонни соломи до садиби орендодавця, послуги по обробітку присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га (оранка та культивація) взагалі не проводилася.

Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо виплати орендної плати позбавляє позивача грошових коштів, на які розраховував при укладенні договору оренди землі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 прохає суд розірвати договір оренди землі від 21 червня 2012 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Віта 2000».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, раніше в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти позову. Представник позивача зазначила, що неможливо виконати ухвалу суду про витребування завіреної копії договору оренди землі, оскільки його примірник не зберігся. 15.03.2019 року до суду надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивачем отримано у повному обсязі орендну плату, згідно умов договору, про що надав відповідні відомості. Форма орендної плати, як натуральна та відробіткова між сторонами не була погоджена, тому у відповідача відсутній обов`язок її сплати.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що необхідно закрити провадження по справі за наступних підстав.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,7163 га, кадастровий номер :01:002:0294, розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з даних, які містяться в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 4,7163 га, кадастровий номер :01:002:0294, яка належить ОСОБА_1 вбачається, що будь-яке зареєстроване право оренди земельної ділянки відсутнє, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір, згідно з квитанцією № 1434-14-013/С від 14 червня 2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук