пр. № 6/759/810/19
ун. № 2-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С. за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, зокрема про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різниці у вартості 1/2 частини спільного майна подружжя в розмірі 170 635,81 грн., обгрунтовуючи заяву тим, що дублікат виконавчого листа потрібен, у зв`язку з невиконаним у повному обсязі рішення суду, яке було постановлено 09 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва в зазначеній справі. ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав у ній викладених. Додатково суду пояснив, що рішення суду про поділ майна в повному обсязі так і не виконано, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь різниці у вартості 1/2 частини спільного майна подружжя в розмірі 170 635,81 грн., оскільки державним виконавцем при виконанні декількох виконавчих листів було допущено помилку при визначенні взаємозаліку боргових зобов"язань, у зв"язку з чим виконавче провадження необхідно поновити та виконати належним чином. Інші учасники процесу до суду не з"явилися, хоча про розгляд справи судом повідомлялися, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без участі нез"явившихся до суду осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 09 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя прийнято рішення , зокрема про поділ спільного майна подружжя наступним чином: - виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 570 650 грн., визнавши за нею право власності на вказане майно. Виділити ОСОБА_1 строкові банківські вклади у ВАТ «Родовід Банк» на загальну суму 40 000 грн., у ВАТ «Надра» на суму 40 000 грн., у ВАТ «Укргазбанк» на суму 40 000 грн., у ВАТ «Комерційний банк «Інтербанк» на суму 10 000 грн., у Банку «Хрещатик» у розмірі 10 000 грн., у Комерційному банк «Дельта» на суму 50 000 грн., автомобіль «Рено`д.н. НОМЕР_1 у розмірі сплачених коштів 45 763 грн. 38 коп., ДВД програвач вартістю 250 грн. , СВЧ піч вартістю 500 грн., пральну машину «Зануссі`вартістю 1000 грн., телевізор «Філіпс`вартістю 6000 грн., холодильник «Норд`вартістю 2000 грн., відеокамеру вартістю 5000 грн., кухонний куточок вартістю 550 грн., дискову ПУ вартістю 268 грн., рубанок вартістю 148 грн., електролобзик вартістю 200 грн., масажер з підігрівом вартістю 199 грн., ;машиномийку вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 254 378,38 грн., визнавши за ним право власності на вказане майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості 1/2 частки спільного майна подружжя - 158 135 грн. 81 коп. Рішенням апеляційного суду м.Києва від 16.08.2011 року вказане рішення суду було змінено в частині, зокрема до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає різницю у вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у розмірі 170 635 грн. 81 коп. Після ухвалення зазначеного рішення відповідний виконавчий лист був переданий до ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, згідно якого було відкрите виконавче провадження № 32848894, з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого 14.10.2011 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 170 635,81 грн. 29.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено стягувачу, однак ОСОБА_1 виконавчий лист не отримував, що свідчить про йога втрату. Підтвердженням про втрату виконавчого листа є Довідка про втрату виконавчого документу від 03.06.2019 року ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві від 23.05.2019 року та від 03.06.2019 року . Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення повністтю не виконано і не втратило своєї законної сили. Керуючись ст. 260, 352, 354 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року, з урахуванням рішення апеляційного суду м.Києва від 16.08.2011 року по цивільній справі № 2-51/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різниці у вартості 1/2 частини спільного майна подружжя в розмірі 170 635,81 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвалу складено 01.10.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.