Номер провадження: 22-ц/813/1023/19
Номер справи місцевого суду: 520/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа № 520/1032/16-ц.

23.09.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Таварткіладзе О.М. раніше приймав участь у розгляді справи № 520/13642/13-ц, яка стосується тих же сторін, що і дана цивільна справа № 520/1032/16-ц, - ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», виникла за цим же кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року та за іпотечним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року. В ході розгляду справи суддя надав оцінку доказам по справі, приймав доводи одної сторони і відхилив доводи іншої сторони. Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду Одеської області, ухвалене під головуванням Таварткіладзе О.М.

На думку заявника, суддя Таварткіладзе О.М. вже не може бути неупередженим і незацікавленим у підтвердженні раніше прийнятих їм висновків рішень по суті кредитного і іпотечного договорів.

Заявник також зазначає, що він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту поданої заяви вбачається, заявник з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначає лише про можливу зацікавленість та упередженість головуючого судді Таварткіладзе О.М. Проте, в заяві ОСОБА_1 . відсутні посилання на належні, допустимі і достатні докази такої зацікавленості та упередженості судді.

Посилання заявника, що суддя Таварткіладзе О.М. приймав участь в ухваленні рішення по справі № 520/13642/13-ц, яке було скасовано судом вищої інстанції, не може бути прийнято судом, оскільки зі змісту ст. 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може приймати участь у новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції по цій же самій справі. В даному випадку справи різні.

Слід зазначити, що хоча справа №520/1032/16-ц виникла між тими ж сторонами та стосується того ж кредитного договору, що й справа 520/13642/13-ц, проте предмет позовних вимог різний, а тому така позовна заява була прийнята судом та розглянута. У протилежному випадку, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. п. 2-3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, чинній на момент звернення з позовом).

Стосовно посилання заявника, що він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Таварткіладзе О.М., то відповідно до ухвали Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами (зверненнями) стосовно судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. Дана ухвала обґрунтована тим, що мотиви скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями та не містять конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду справ) та фактичних даних, які вказують на вчинення суддею дисциплінарного проступку.

Тобто, заявник засновує обґрунтування своєї заяви про відвід щодо зацікавленості та упередженості головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича виключно на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Разом з тим, зважаючи на упереджене ставлення сторони до головуючого судді, на якого ОСОБА_1 неодноразово подавав скарги до компетентних установ та виходячи з норм судової етики головуючий суддя Таварткіладзе О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Згідно ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332 200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, до Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова