У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про забезпечення позову до подачі позову звернувся ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник зазначає, що він має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округ Бештинарський Олександр Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстровано в реєстрі за №85.

У своїй заяві заявник зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за правом представлення (відповідно до ст.1266 ЦК України) після смерті його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входить однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 16,4 кв.м., загальною 31,1 кв.м.

В установлений законом строк (через повірену особу, його маму ОСОБА_4 ) він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В подальшому йому стало відомо, що квартира аз адресою АДРЕСА_1 за 20 днів до смерті ОСОБА_3 була не подарована ОСОБА_2 Підпис від імені дарувальника було здійснено ОСОБА_5 , яка в свою чергу стверджує, що договір дарування вона не підписувала, з ОСОБА_3 в приміщення яке використовується нотаріусом для проведення нотаріальних дій не їздила. Також зазначено, що його бабуся ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіла психічними розладами та проходила лікування у Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення та в Острозькій обласній психіатричній лікарні. Окрім того у даній квартирі знаходяться речі, які належать … та його мамі ОСОБА_4 , доступу до яких вона не має та забрати їх вона не має змоги.

Тому просить суд заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на однокімнатну квартиру житловою площею 16,4 кв.м., загальною 31,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає позивач, він має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду

і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду, а саме накладення арешту на майно є крайнім видом забезпечення позову, який він просить застосувати, а вид забезпечення позову накладення заборони на відчуження нерухомого майна є помірним та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав його заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме однокімнатної квартири житловою площею 16,4 кв.м., загальною 31,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов