Справа № 471/517/19
25.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вимоги позивача та доводи на їх обгрунтування
Звернувшись із вказаним позовом до суду, представник ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказував на те, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами від 07 грудня 2012 року та від 27 листопада 2013 року, що були укладені ним із ПАТ "Райффайзен Бан Аваль".
Так, відповідач неналежно виконував свої обов`язки за кредитними договорами, а тому має заборгованість перед позивачем, зокрема, за договором № 014/007/82/0135750 від 27 листопада 2013 року у розмірі 20 368, 91 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 6 960, 95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 254, 46 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 10 153, 50 грн. та за договором №010/0074/82/0091155 від 07 грудня 2012 року у розмір 12 072, 22 грн., що становить собою основний борг, у той час, як заборгованість за відсотками і пенею за цим договором відсутня.
Процесуальні дії у справі
Спрощене провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року та здійснено два виклики сторін в судове засідання.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлено про вручення поштових відправлень, причин своєї неявки не вказав.
При цьому, відповідач будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляв, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи, що підтверджується відповідною заявою його представника.
При цьому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.
Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази та норми права, застосовані судом
Тож, суд, дослідивши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), керуючись законом, виходив із такого.
Зокрема, суд установив, що 07 грудня 2012 року між ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0074/82/0091155, відповідно до якого відповідач отримав 3 400,00 грн. на 48 місяців із погашенням заборгованості згідно Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту "Кредитна картка Прозора", "Кредитна картка "Базова".
До того ж, 27 листопада 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0074/82/0135750, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 255, 72 грн. на 72 місяці із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 53, 0 % річних.
При цьому відповідач зобов`язався сплачувати кредит 27 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення кредиту та сплати інших платежів. Ануїтетний платіж становив 281,00 грн.
Цього ж дня, між відповідачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено додаткову угоду № 014/0074/82/0135750/1 до цього договору, якою, зокрема, визначено розмір процентної ставки та викладено у новій редакції Графік погашення кредиту і інших платежів. Оскільки відповідач своїх обов`язків за цими договорами виконував неналежно, то згідно із наданими позивачем розрахунками має перед позивачем заборгованість.
Так, за договором № 010/0074/82/0091155 від 07 грудня 2012 року заборгованість становить 12 072, 22 грн., що являє собою основну суму боргу ( а.с. 37 - 38), а за договором № 014/0074/82/0135750 від 27 листопада 2013 року - у розмірі 20 368, 91 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 6 960, 95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 254, 46 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 10 153, 50 грн.
При цьому, згідно наданого позивачем розрахунку ( а.с. 34), розмір заборгованості за цим договором становить 20 395, 59 грн., проте, суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог.
Крім того, відповідно до п. 10.3 договору № 014/0074/82/0135750 від 27 листопада 2013 року, за прострочення виконання будь - яких грошових зобов`язань кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.
У свою чергу, статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Та як установив суд у цьому випадку, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував не належно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі, що наведена судом вище і підтверджується належними і допустимим доказами.
Але частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
А за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (1 статті 1054 ЦК України).
При цьому, згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З огляду на ці положення закону та установлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача підлягають до задоволення, у тому числі, й у частині стягнення пені.
Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
При цьому, пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Як наслідок, суд приходить до висновку про порушення прав позивача з боку відповідача, а тому це позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Щодо права вимоги позивача, то суд враховує таке.
25 квітня 2017 року за договором відступлення права вимоги № 114/33 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КІБ» право грошової вимоги до відповідача.
Цього ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги, ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача, розмір якої визначено у заявленому позивачем розмірі.
Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору)прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.
За пунктом 2.3.договору кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфел язаборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.
Письмові повідомлення відповідачу про перехід прав кредитора до позивача направлено 12 травня 2017 року.
Отже, ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Договором відповідно до статті 514 ЦК.
Відповідач же не надав доказів на спростування вказаних позивачам обставин і заявлених вимог та не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву.
А тому, установлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, що дає підстави суду задвольнити його позов у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат
Стосовно ж розподілу судового збору, то суд виходив із правила, установленого ч.1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а ураховуючи задоволення позову у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.
З цих мотивів,керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280 -283 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 010/0074/82/0091155 від 07 грудня 2012 року у розмірі 12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 014/0074/82/0135750 від 27 листопада 2013 року в розмірі 20 368 (двадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 91 коп., із яких 6 960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 95 коп. - основна сума боргу ; 3 254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 46 коп. - заборгованість за відсотками ; 10 153 (десять тисяч сто п`ятдесят три ) грн. 50 коп. - заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя І.В. Явіца