overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1047/19
провадження № 2/598/468/2019
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До підготовчого судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , оскільки як виявилось вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 , оскільки є її внучкою та була зареєстрована з померлою.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини замінити відповідача на належного ОСОБА_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач ОСОБА_4 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суддя А.І.Левків
Номер провадження: 22-ц/813/6887/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168 234, 54 гривень, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У призначений день сторони у судове засідання не з`явились. Проте, від представника позивача Оніпко Н. ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 , надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК україни, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач в позвній заяві просив суд витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Добропільського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. копію спадкової справи № 281/2018, відкритої до майна ОСОБА_5 , 1949 ркоу народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений документ надати безпосередньо суду в строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 395/120/19
Провадження № 2/395/83/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

28 лютого 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 годину 50 хвилин 22 березня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 750/8789/19
Провадження № 2-о/750/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

заінтересована особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

05.08.2019 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - належності їй договору купівлі-продажу Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 від 2.07.1996 (реєстровий № 1372).

В обґрунтування своїх вимог за зазначає, що в договорі допущена помилка в написанні її прізвища як покупця і замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », що натепер створює перешкоди в реалізації нею повноважень власника об`єкта нерухомості.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник заявника подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; представник заінтересованої особи про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

2.07.1996 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що діяли як продавці, а також ОСОБА_1 , що діяла як покупець, було укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 реєстровий № 1372 (а.с. 4-7).

Матеріалами справи, зокрема: копією паспорта заявниці, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », з відміткою про реєстрацію її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.09.1996 (а.с. 8, 9), та інформаційною довідкою Чернігівського МБТІ від 17.07.2019 (а.с. 11) про те, що заявник є власником Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 2.07.1996, реєстровий № 1372, які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується, що покупцем в цьому договору була саме заявниця.

Втім, у договорі допущено помилку в написанні прізвища заявниці як покупця, що натепер створює їй перешкоди в реалізації прав власника на придбаний об`єкт нерухомості.

За таких обставин, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Виходячи з вищевикладеного, подана заява підлягає задоволення.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення умов для реалізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області (РНОКПП НОМЕР_1 ), права власника Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 2.07.1996, реєстровий № 1372.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №359/5870/18
Провадження №2/359/528/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Срібного В.А. ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в земельній ділянці,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в земельній ділянці відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.02.2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в звязку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 07.03.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про застосування строків позовної давності відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду від 19 січня 2009 року до договору оренди землі від 10 грудня 2004 року укладену між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Підвисоцьке».

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ грн.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» на користь ОСОБА_1 понесенні витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4290 /чотири тисячі двісті девяносто/ грн.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕА № 471876.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Підвисоцьке», місцезнаходження вул. Миру, 31 с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 32721244.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення негайно вручити представнику позивача та представнику відповідача, іншим учасникам не пізніше наступного дня після проголошення надіслати поштою.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Справа № 214/6310/19
2-н/214/1182/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 703/876/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі № 703/876/19

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Євсик О.М.

та представника відповідача адвоката Пашковського Д.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі. Заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача позов не визнав, також клопотав про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання сторін про виклик свідків, оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 липня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання сторін про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Справа № 214/6316/19
2-н/214/1185/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.