Провадження №6/523/427/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

До суду з поданням звернулась старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В., в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1 , яка є боржником за зведеним виконавчим провадження ВП № 59424958, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 59234514 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/11 виданого 14 травня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ" суму боргу 83413,96 доларів США, пеня - 198872,54 гривень, несплата відсотків - 102381,73 гривень, судовий збір 182,70грн.; ВП № 59301727 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/11, виданого 14 травня 2019 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТБ БАНК суму боргу 384444,46 доларів США; ВП № 58796021 з примусового виконання постанови № 55831106 виданої 22 березня 2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 67835,13 доларів США; ВП № 59006584 з примусового виконання постанови № 56438777 виданої 19 квітня 2018 року Першим Суворовським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 свої боргові зобов`язання зі сплати боргу не виконує, внаслідок чого на даний час наявні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який передано боржником в іпотеку стягувачу ПАТ «МТБ Банк». Так, як ОСОБА_1 в добровільному порядку державного виконавця для проведення опису майна не пускає, то державний виконавець просить надати дозвіл для проникнення до вказаного приміщення в примусовому порядку.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59424958, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 59234514 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/11, виданого 14 травня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ" суму боргу 83413,96 доларів США, пеня - 198872,54 гривень, несплата відсотків - 102381,73 гривень, судовий збір 182,70грн.; ВП № 59301727 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/11, виданого 14 травня 2019 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТБ БАНК суму боргу 384444,46 доларів США; ВП № 58796021 з примусового виконання постанови № 55831106 виданої 22 березня 2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 67835,13 доларів США; ВП № 59006584 з примусового виконання постанови № 56438777 виданої 19 квітня 2018 року Першим Суворовським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

З наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 вересня 2018 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку також підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14 серпня 1999 року, за яким ОСОБА_1 придбала у власність у ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також копією державного акту на право приватної власності на землю від 01 вересня 2001 року.

Згідно копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15 серпня 2005 року ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 вказана як власник в технічному паспорті на даний будинок від 07 квітня 2005 року.

Відповідно до іпотечного договору від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00002F152 від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку наступне нерухоме майно: домоволодіння під номерам 78 та земельну ділянку під номером НОМЕР_2 , які знаходяться АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідність до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 12 квітня 2019 року поштового відправлення від Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, проте до повідомлення не додано опис вкладення та з тексту самого повідомлення неможливо встановити що саме отримала ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність державним виконавцем обставин щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, зокрема щодо надання доступу до нерухомого майна.

Згідно копії виклику ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року, остання повідомлялась про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого нерухомого майна, запланованого на 29 серпня 2019 року. Проте, в матеріалах справи відсутня копія реєстру вихідної кореспонденції на підтвердження факту надсилання вказаного виклику, а також відсутні документальні підтвердження факту його отримання боржником.

Згідно актів державного виконавця від 10 липня 2019 року, 26 липня 2019 року та 29 серпня 2019 року боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено та двері ніхто не відчинив. Зі слів особи, яка назвала себе ОСОБА_3 , боржник дійсно проживає за даною адресою, проте на даний час за адресою мешкання відсутній. ОСОБА_3 від підпису в акті відмовилась.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що надані суду матеріали належним чином не підтверджують відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за даною адресою в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна не може свідчити про її проживання за вказаною адресою. Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику і отримана нею. Також до подання не долучено доказів, які б підтверджували отримання боржником викликів державного виконавця. Вказані обставини свідчать про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області зведеного виконавчого провадження ВП № 59424958, як наслідок доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду жодного доказу в підтвердження, того що боржником чиняться перешкоди в доступі державного виконавця до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення до житла державним виконавцем суду не представлено. З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до житла боржника.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1 Заява державного виконавця внесена до суду передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки неможливості проведення виконавчих дій.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя