overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2019
Справа № 320/6192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 57.

СУДДЯ: Ю.В. ОСОБА_4
Справа № 683/2620/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2620/19, 2-о/683/200/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область),
У вересні 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Оскільки заява ОСОБА_1 подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 641/9166/19

провадження № 22-ц/818/3190/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

відповідач: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікула Вікторія Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подвезька ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 489/7127/18

провадження № 61-15085ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 13 травня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитках,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у вищевказаній справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 682 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 682 грн, що внесений згідно із квитанцією

від 08 серпня 2019 року № ПН 1809881 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 456/3152/19
Провадження № 2-н/456/388/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинущомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2019 і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 192,10 грн. (сто дев`яносто два грн. 10 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 680/1016/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 гривень по справі №680/457/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області по вказаній справі 20 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням № PROM3ВRCWO від 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 495/8329/19
Номер провадження 2/495/2701/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання.

12.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання з усіма документами доданими до неї.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 03.10.2019
Справа № 937/7735/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1801/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року скасовано тимчасове обмеждення у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного ТУЮ у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та подання безпосередньо до апеляційного суду документа про оплату судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області отримав 19 вересня 2019 року, за адресою що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №949/1485/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 25 жовтня 2019 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.