Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа №450/2642/16-ц

провадження №61-34993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів:

Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Шеремети Н. О., прийнятої за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня

2017 року,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»,

представник позивача - Войцехівський Ростислав Євгенович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1. У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - ПАТ «Укртранснафта») в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (далі - філія «МН «Дружба») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача 55 879,56 грн збитків, завданих внаслідок недостачі пального.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач, працюючи на посаді оператора заправних станцій ЦБВО «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» та будучи матеріально-відповідальною особою, допустив розтрату паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину А-80 в кількості 438 літрів та дизельного палива в кількості

3 717 літрів. У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження та постановою від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку давності. Разом з тим, це не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати завдану товариству шкоду, розмір якої внаслідок недостачі пального склав 55 879,56 грн, що відображено і в обвинувальному висновку.

3. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» 55 879,56 грн.

5. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 207, частини першої статті 310 ЦПК України

(в редакції, чинній на момент розгляду справи).

6. У січні 2018 року ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, у якій просило скасувати вказану ухвалу з ухваленням нового рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

7. Заява мотивована тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності, питання про залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Укртранснафта» судом не вирішено, а отже фактично спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова.

8. Заявник посилається на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року, якою ПАТ «Укртранснафта» в розгляді цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

9. Вважає, що вказаною постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року спростовано твердження апеляційного суду у цій справі про наявність на розгляді в і іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року за нововиявленими обставинами та залишенням рішення суду першої інстанції в силі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року заяву ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами задоволено.

11. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасовано.

12. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

13. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким

ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року відмовлено ПАТ «Укртранснафта» в розгляді цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Відсутність підстав для розгляду цивільного позову в кримінальній справі, що встановлено судовим рішенням, і що не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду ухвали апеляційного суду про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами та скасування цього судового рішення.

15. Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що факт нестачі нафтопродуктів виявлено 12 березня 2011 року, а позовну заяву про відшкодування шкоди подано до суду 18 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ПАТ «Укртранснафта» просить скасувати постанову апеляційного в частині скасування рішення місцевого суду та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.

18. Заявник зазначає, що за положеннями статей 264, 265 ЦК України час від дня пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі (вересень 2011 року) до 16 травня 2016 року - дня ухвалення Залізничним районним судом м. Львова постанови про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі пункту З частини першої статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності не зараховується до позовної давності, а перебіг позовної давності розпочався заново 16 травня 2016 року.

19. Оскільки позов ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» подано до суду 18 жовтня 2016 року, то річний строк позовної давності, встановлений статтею 233 КЗпП України, не пропущено.

Доводи інших учасників справи

20. Відповідач відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

22. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

23. 26 вересня 2011 року ВАТ «Укртранснафта» в особі філії «МН «Дружба», умежах кримінальної справи №462/179/13-к, подало позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на суму 55 879,56 грн.

24. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня

2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статі 191 КК України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 КК України, кримінальну справу закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

25. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня

2017 року, прийнятою в межах кримінальної справи №462/179/13-к, відмовлено ПАТ «Укртранснафта» в розгляді цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

МОТИВУВЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

29. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

31. Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення з відповідача (працівника) на користь позивача (роботодавця) 55 879,56 грн збитків, завданих внаслідок недостачі пального.

32. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про пропуск позивачем річного строку встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України для звернення до суду.

33. За положеннями частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

34. При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої діями працівника, суди повинні перевіряти, чи додержався власник або уповноважений ним орган установленого статтею 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і в разі звернення із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, завданої працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку.

35. Відповідно до положень частин першої та другої статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

36. Частиною третьою статті 264 ЦК України встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

37. Процесуальним законом визначено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

38. У справі, яка переглядається, нестача нафтопродуктів, про відшкодування вартості якої позивач ставить питання з працівника ОСОБА_1 , виявлено, зокрема, на підставі акту інвентаризації на АЗС від 12 березня 2011 року, та підтверджується порівняльною відомістю результатів інвентаризації нафтопродуктів (нафти) від 12 березня 2011 року. Цивільний позов у кримінальній справі заявлено 26 вересня 2011 року, тобто в межах річного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі пункту З частини першої статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Позов у даній справі подано 18 жовтня 2016 року.

39. З урахуванням наведеного висновок апеляційного суду про пропуск позивачем строку позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки враховуючи положення частини другої статті 265 ЦК України період з моменту пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі (вересень 2011 року) до 16 травня 2016 року - дня ухвалення Залізничним районним судом м. Львова постанови про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі пункту З частини першої статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності не зараховується до позовної давності, а в силу вимог частини третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності розпочався заново 16 травня 2016 року.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

41. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

42. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, постанова суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити частково.

2. Постанову апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська