overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/352/2019 Справа № 641/2910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача Лисенко В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Страхова компанія Альфа Гарант, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Страхової Компанії Альфа- Гарант, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача- ТДВ СК « Альфа Гарант» до суду подано клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, яке просив доручити Господарському суду м. Києва ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 в)

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТДВ СК « Альфа Гарант» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки це є правом відповідача щодо доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- ТДВ СК « Альфа Гарант» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 в) забезпечити проведення судового засідання призначене 04 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ТДВ СК « Альфа Гарант» (адреса листування: 01133 м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника відповідача ТДВ СК « Альфа Гарант» ( м. Київ, б-л. Лесі Українки,26 ) з`явитися в призначене судове засідання на 04 листопада 2019 року в 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 680/771/18
№ 2/680/169/19
У х в а л а
"02" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
15 серпня 2019 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
Справа № 175/3396/19
Провадження № 2/175/926/19
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1921,00 гривень, на підтвердження чого суду було надано платіжне доручення № 259 від 20.08.2018 року.

Під час перевірки судом виявлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 401/2835/19
Провадження № 2-н/401/582/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" жовтня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 3931,25 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВП " Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3931,25 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Номер справи 623/3938/19
Номер провадження 2-о/623/246/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 15-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 428/8821/19
Провадження №2-н/428/872/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду зазначеної заяви судом, а саме 15.09.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява заявника ОСОБА_1 щодо відкликання заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши вказану заяву та матеріали, подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Короленка, 36) право власності на транспортний засіб марки «УРАЛ-5557», 1987 року виготовлення, двигун №766564, шасі №.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 611/771/16
Провадження № 2-сз/611/3/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Коптєв Ю.А.

за участі секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала до суду заяву, згідно якої просить суд повернути сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду.

Так, згідно платіжного доручення від 04.08.2016 року № PROM4BEY7J ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.1).

Згідно ч. 2 ст. 133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повернути сплачений за подання позову до суду судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Барвінківському районі Харківської області повернути акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк, місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, буд. №50 м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, МФО 305299, на р/р 0002, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0046, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM4BEY7J від 04 серпня 2016 року..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя: Коптєв Ю.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/9882/16-ц

провадження № 22-ц/818/115/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, ухвалене суддею Майстренко О.М. в залі суду в м. Харків

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2019 Справа №607/22417/19

02 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Ридодуби Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Ридодуби Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 55 хвилин 01 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача серед іншого витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївські області відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2017 року, однак, представник позивача звертаючись із заявою до суду зазначає, що в тексті ухвали суду допущено описки в періоді витребування інформації, а також суб`єкті витребування, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 04 червня 2019 року у цивільній справі № 757/13580/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 04 червня 2019 року у цивільній справі № 757/13580/17-ц, зазначивши вірно період витребування інформації, а також суб`єкта витребування«01 січня 2005 року по 01 березня 2005 року» «Южноукраїнського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області» замість невірно зазначеного «01 січня 2015 року по 01 березня 2017 року» «Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївські області», у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець