КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8270/18 Головуючий у 1-й інст. - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/3194/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Виниченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить надати дозвіл на зміну прізвища її сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Посилається на те, що 15.01.2005 року між сторонами укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина залишилась проживати разом з позивачем.

02.02.2016 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено шлюб. У зв'язку зі зміною прізвища позивача вона бажає, щоб дитина носила спільне з нею прізвище дитини.

Позивач намагалась з відповідачем домовитись з приводу зміни прізвища дитини та знайти мирний спосіб вирішення даного питання, однак відповідач не надав згоди на зміну прізвища.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну прізвища дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що дитина проживає з позивачем. Вона сама займається вихованням, навчанням, лікуванням та всіма аспектами соціального життя сина, тому хоче, щоб син мав спільне з нею прізвище. Судом не враховано, що зміна прізвища дитини ніяким чином не впливає на законні права, інтереси та обов'язки відповідача щодо дитини. Висновок органу опіки та піклування від 18.09.2018 року на який посилається суд, є не правдивим, оскільки під час складання висновку не було враховано думку позивача та думку її сина, який бажає носити спільне з позивачем прізвище «ОСОБА_1». Судом не враховано багаточисленні звернення позивача до Служби у справах дітей про ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків. Незважаючи на існування двох рішень суду ОСОБА_2 не з'являється у призначені у судовому рішенні дні та час для зустрічі з дитиною. Відповідач має іншу родину і дитину, тому не має часу на дитину від першого шлюбу.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Посилається на те, що ОСОБА_1 це прізвище нового чоловіка позивача, який юридично не є родичем дитини, батьком ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_2, який повною мірою визнає свої обов'язки щодо виховання сина та бажає приймати активну участь у його вихованні. Твердження позивача, що різні прізвища матері та дитини призводять до труднощів у спілкуванні із оточуючими, не є підставою для зміни прізвища дитини. Вказані твердження є лише припущенням позивачки, оскільки вона не наводить жодного конкретного випадку під час якого у неї виникли труднощі через різні прізвища із сином. Підставою для зміни прізвища дитини судом за заявою одного з батьків у випадку заперечення другого є нехтування батьківськими обов'язками з боку останнього. Згідно довідки Оболонського районного відділу ДВС м. Києві ГТУ юстиції у м. Києві станом на 13.08.2018 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Позивач чинить перешкоди відповідачу у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року. Крім того безпідставні твердження позивача, що висновок Органу опіки та піклування від 18.09.2018 року неправдивий, а позиція працівників служби у справах дітей хибна. Оскільки дані аргументи сформовані на внутрішніх поглядах позивача та не підтверджені належними доказами.

Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА в м. Києві направила до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розглядати справу за відсутності представника служби.

Посилається на те, що рішення законне, обґрунтоване та відповідає інтересам дитини. Зазначає, що звернення ОСОБА_1 до Солом'янської РДА в м. Києві щодо неправомірних, на її думку, дій працівників Служби при розгляді питання про надання висновку до суду у справі про зміну прізвища дитини та аналогічні зверненя до інших установ розглянуті. Під час розгляду питання про надання висновку до суду порушень чинного законодавства не виявлено. Позивачу надана вичерпна відповідь листами від 23.10.2018 року, 09.01.2019 року, 11.01.2019 року, 28.01.2019 року.

Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника та враховуючи фактичні обставини справи ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить надати дозвіл на зміну прізвища її сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Посилається на те, що 15.01.2005 року між сторонами укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року шлюб між сторонами розірвано та дитина залишилась проживати разом з позивачем.

02.02.2016 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено шлюб. У зв'язку зі зміною свого прізвища позивач бажає, щоб дитина носила спільне з нею прізвище.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився надати згоду на зміну прізвища дитини, доказів того, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов'язки та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини суду не надано, а також позивачем не надано до суду доказів, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Крім того, позивач має намір змінити прізвище дитини на прізвище особи, яка юридично не є її родичем, при цьому враховано незначну тривалість перебування позивача у шлюбі з іншим чоловіком та фактичне нетривале підтримання сімейних відносин її сина, народженого у першому шлюбі від відповідача, з її теперішнім чоловіком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 15.01.2005 року між сторонами укладено шлюб (т.1, а.с.11), який рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року розірвано (т.1, а.с. 13-15).

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3. Що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.2015 року (т.1, а.с.12).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено ОСОБА_2 наступний регламент для зустрічей з малолітнім сином: кожної суботи з 10:00 год. до 15:30 години (т.1, а.с. 28-30).

На підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з 10.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1, а.с. 13-15).

Судом встановлено, що на даний час малолітній ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1 - позивачем у справі.

02.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено шлюб (т.1, а.с. 18-25).

Згідно свідоцтва про зміну імені, 14.07.2016 року ОСОБА_1 змінила ім'я на ОСОБА_1 (т.1,а.с. 13).

Відповідач заперечив щодо зміни прізвища дитини посилаючись на те, що відсутній факт його ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно ст.145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Судом не встановлено та позивачем належними і допустимими доказами не доведено факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини.

Пунктом 71 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, врегульовано порядок розв'язання спорів між батьками щодо визначення імені, прізвища, по батькові дитини.

Відповідно до цього пункту, для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення імені, прізвища, по батькові дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності).

Служба у справах дітей з метою вивчення ситуації та підготовки висновку щодо визначення або зміни прізвища, імені та по батькові дитини проводить бесіду з матір'ю, батьком та дитиною, якщо вона досягла такого віку та рівня розвитку, що може висловити свою думку.

Висновком органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2018 року №108-14650 про недоцільність зміни прізвища малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що батьки дитини перебували у шлюбі з 2005 року по 2015 рік, після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_3 залишився проживати разом з матір'ю. Згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини. За інформацією Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві станом на 13.08.2018 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 рокуОСОБА_2 встановлено регламент побачень з ОСОБА_3. На сьогодні в суді слухається справа про зміну регламенту побачень. 26.07.2018 року працівниками служби у справах дітей та сім'ї проведено бесіду з малолітнім ОСОБА_3, під час якої він назвав себе ОСОБА_3, повідомив, що живе з мамою та її родичами, про вітчима ОСОБА_6 згадав не одразу, так як той живе у Німеччині. ОСОБА_2 хлопчик не асоціює з особою батька, але згадує як грався з ним. Бачив його дуже давно, він приносив іграшки, але матір не впускала ОСОБА_2 до квартири, погано про нього висловлювалась.

Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за недоцільне зміну прізвища малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на «ОСОБА_1» (т.1, а.с. 206 - 207).

Посилання позивача на те, що малолітній син живучи в сім'ї теперішнього чоловіка позивача, де всі мають прізвище ОСОБА_1, створить відчуття неповноцінності в сім'ї, що може призводити до непорозумінь та труднощів у спілкуванні між оточуючими людьми, суд вірно не прийняв до уваги як незвичайні обставини, що створилися у житті дитини.

Твердження позивача про можливість виникнення в подальшому будь-яких непорозумінь чи труднощів, є нічим іншим як припущенням, що не може бути покладено в обґрунтування прийнятого рішення.

При вирішенні спору суд врахував те, що позивач має намір змінити прізвище дитини на прізвище особи, яка юридично не є її родичем, при цьому незначну тривалість перебування позивача у шлюбі з іншим чоловіком та фактичне нетривале підтримання сімейних відносин її сина, народженого у першому шлюбі з ОСОБА_2, з її теперішнім чоловіком.

Враховуючи, що відповідач відмовився надати згоду на зміну прізвища дитини, доказів того, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов'язки та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини суду не надано, а також позивачем не надано до суду доказів, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що різні прізвища матері та сина призводять до труднощів у спілкуванні з оточуючими колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини грунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені доказами відповідно до статей 77-78 ЦПК України.

Крім того, вказані обставини не є правовою підставою для зміни прізвища дитини.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни прізвища дитини у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача пояснила, що відповідач в повному обсязі виконує покладені на нього обов'язки по догляду за сином, матеріально забезпечує його та намагається досягти компромісу з ОСОБА_1 щодо проведення безконфліктних побачень з сином ОСОБА_3.

Згідно довідки Оболонського районного ВДВС міста Київ ГТУ юстиції у м. Києві станом на 13 серпня 2018 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що відповідач не приїздив на зустрічі із сином, вважаючи безперспективною поїздку у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не відповідала на його дзвінки напередодні кожної зустрічі.

Враховуючи чинення ОСОБА_1 відповідачу перешкод у спілкуванні із сином, ОСОБА_2 було ініційовано зміну порядку участі у вихованні сина - зустрічі без присутності матері.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку участі у вихованні дитини. Встановлено регламент побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 наступним чином:

- щомісяця кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері;

- два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, без присутності матері дитини.

Вказаним рішенням встановлено, що між сторонами склалися спірні правовідносини, внаслідок чого ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3.

На даний час задля забезпечення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про зміну регламенту побачень із сином, отримано виконавчий лист у справі, щоб ініціювати примусове виконання рішення із залученням державної виконавчої служби. Рішення не виконується на даний час, оскільки син перебуває на відпочинку за межами міста Києва.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача щодо ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги щодо неправдивої інформації викладеної у висновку органу опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві від 18.09.2018 року та не прийняття до уваги думки дитини щодо зміни прізвища, колегія суддів не приймає до уваги.

Факт подання скарги на дії працівника служби у справах дітей жодним чином не впливає на правомірність вказаного висновку. Крім того, з листів - відповідей Служби у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА в м. Києві на звернення позивача вбачається, що під час підготовки зазначеного висновку працівниками служби відповідно до ст.171 СК України проведено бесіду з дитиною, результати якої в дійсності викладені у висновку. Висновок підготовлено враховуючи думку дитини та рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській РДА в м. Києві.

Доказів щодо неправомірності дій працівника Служби у справах дітей під час підготовки висновку позивачем відповідно до статей 77-78 ЦПК України суду не надано.

Доводи апеляційної скарги, що у висновку органу опіки не враховано думку дитини та не вказано, що син бажає носити спільне з позивачкою прізвище ОСОБА_1, колегія суддів оцінює критично, оскільки висновок органу опіки позивачем не спростовано жодним належним та допустимим доказом.

Бажання щодо зміни прізвища ніби-то висловлене п'ятирічною дитиною не підтверджене доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України,а є лише твердженнями самої позивачки.

В апеляційному суді позивач пояснила, що свідомо не звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх спільної дитини, оскільки відповідач є біологічним батьком та має щодо дитини свої права та обов'язки, які виконує неналежно.

На вказані доводи колегія суддів зазначає, що у будь - якому випадку, як встановлено із матеріалів справи аліменти на утримання сина у розмірі 5 000 грн. щомісяця відповідач сплачує регулярно та заборгованості не має.

Крім цього, факти чинення позивачем перешкод у спілкуванні з сином встановлені рішеннями судів, які спростовують доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно ст.148 СК України у разі зміни прізвища обома батьками змінюється прізвище дитини, яка не досягла семи років.

У разі зміни прізвища обома батьками прізвище дитини, яка досягла семи років, змінюється за її згодою.

У разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

За заявою батьків або одного з них, якщо другий помер, оголошений померлим, визнаний недієздатним або безвісно відсутнім, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків.

У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Виходячи із встановлених обставин справи, доказів наданих суду, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо дитини, як не доведено та не встановлено інших обставин, які б засвідчили відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.