overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6811/18
Провадження № 2/185/667/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Снаткіні Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Киричок Г.О. , представника відповідача Шульгат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спортивно оздоровчий комплекс 'центр' (СОК Центр) , третя особа: Директор Спортивно -оздоровчого комплексу "Центр" Зубенко Анатолій Петрович, про визнання протиправними та скасування наказів №33 від 21.05.2018 року та № 47 від 20.06.2018 року, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 33 від 21.05.2018 року про визнання таким , що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Скасувати наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста ОСОБА_1 премії за червень 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Представник позивача: Киричок Григорій Олексійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1697 від 18.06.2007року.

Представник відповідача: Шульгат Валерій Вікторович , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.12.2007р. Павлоградським МВ УМВС України.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 454/2652/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Ніткевич В.О. про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Ніткевич В.О. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 18.10.2019р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 740/2039/19
Провадження № 2-п/740/10/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Л.В. про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року у справі № 740/2039/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 01.10.2019
Справа № 937/7942/19
Провадження № 2/937/3537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, який суд має встановити своїм рішенням, за період з 04.04.2019 року до 30.09.2019 року сума складає 23292,24 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому його слід залишити без руху.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивачем не зазначено доказів про розмір заборгованості відповідача з виплати заробітної плати на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки заробітної плати при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2-о/234/1815/19
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2 жовтня 2019 року о 8 годині 15 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 192/1753/18
Провадження № 2/192/162/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"02" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивачки, про повернення позовної заяви, в якій вона прохала повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки представником позивачки подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/3443/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/3443/19
20 травня 2019 року Провадження № 2-н/554/368/2019
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 судовий збір по 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 708/1008/19
Номер провадження № 2/708/272/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності наквартиру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Чигиринської міської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні теж не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 03 жовтня 2019 року на 09:40 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
17.09.2019
Провадження № 2/359/1222/2019
Справа № 359/321/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 14 листопада 2019 на 10.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа 693/110/19
2/693/196/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судовому рішенні

26.08.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При виготовленні рішення у його тексті було допущено описку, а саме невірно викладений текст абзацу 3 резолютивної частини, а саме: «Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_3 ».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №693/110/19, провадження №2/693/196/19, вважає за необхідне виправити описки, допущені у тексті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року у цивільній справі №693/110/19, провадження №2/693/196/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущені описки та вважати вірним абзац 3 його резолютивної частини «Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/686/4581/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Романішена О.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволені. Просив призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач та третя особа повідомлялися про час та дату судового засідання, проте не забезпечили своєї явки та явки уповноважених представників.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2019 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 226/3005/19
Справа № 226/3005/19
Провадження № 2-н/226/637/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 626/2235/19
Провадження № 6/626/77/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-169 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву стягувача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в Красноградському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа на 08.10.2019 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя