ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №592/7729/18

Номер провадження 22-ц/816/1162/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Колективне торгівельно-виробниче підприємство «Сумириба»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року про призначення судової економічної експертизи у складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нємцева В.А. звернулась до суду з позовом до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» (далі - КТВП «Сумириба»), в якому просила стягнути на її користь 3573610,53 грн вартості частини майна відповідача пропорційно розміру належної заявниці частки у статутному капіталі підприємства.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що після смерті батька заявниця успадкувала частку у статутному капіталі відповідача у розмірі 17,87658122 %, що у грошовому виразі становить 3573610,53 грн. КТВП «Сумириба» у добровільному порядку виплатити вартість частки позивача відмовилось, тому ОСОБА_1 просила задовольнити її позов.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Нємцевим В.А. було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому заявник просив суд на вирішення експерта поставити питання про дійсну вартість майна відповідача на момент відкриття спадщини, тобто станом на 20 січня 2016 року, а також про вартість належної ОСОБА_1 частки у майні підприємства з урахуванням успадкованої частки у розмірі 17,87658122 %. Крім того, у клопотанні представник просив суд зобов'язати відповідача для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013-2015 роки та січень 2016 року, а також доступ до таких об'єктів дослідження як об'єкти нерухомості, товарно-матеріальні цінності, тощо.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом позову у даній справі є вартість майна відповідача, частина якого належить позивачу у виді частки у статутному капіталі підприємства, тому, на думку заявника, для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну вартість всього належного відповідачу майна на момент відкриття спадщини 20 січня 2016 року та вартість належної позивачу частки майна підприємства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. задоволено.

Призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Якою є дійсна вартість майна КТВП «Сумириба» на момент відкриття спадщини станом на 20 січня 2016 року?;

2) Якою є вартість належної ОСОБА_1 частки в майні КТВП «Сумириба», якщо розмір належної їй частки у Статутному капіталі підприємства становить 17,87658122%?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Зобов'язано КТВП «Сумириба» для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013-2015 роки та січень 2016 року, доступ до об'єктів дослідження (об'єктів нерухомості, товарно-матеріальних цінностей і т.і.).

Проведення експертизи доручено Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

КТВП «Сумириба» з вказаною вище ухвалою суду не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, без відповідного клопотання судового експерта зобов'язав відповідача надати експерту документи щодо економічної діяльності підприємства без зазначення переліку документів, які необхідно надати. До того ж, на думку заявника апеляційної скарги, суд не з'ясовував питання доцільності призначення судової експертизи з огляду на відсутність предмету спору у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Нємцев В.А. зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. При цьому вказує, що у випадку відмови відповідача надати необхідні для проведення експертизи матеріали і документи, експерт не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про зобов'язання їх надати.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що основними видами економічної експертизи є: експертиза бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій.

Розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) визначено основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаних вище різновидів економічної експертизи.

Відповідно до абз. 4 п. 3.3 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій у разі потреби для визначення, які саме документи слід надати експерту на дослідження в кожному конкретному випадку, доцільно отримати консультацію експерта-економіста.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, дійшов передчасного висновку про необхідність покладення на відповідача КТВП «Сумириба» зобов'язання надати експерту документи та забезпечити експерту доступ до об'єктів дослідження.

Зокрема, під час вирішення клопотання про призначення експертизи консультацій експерта-економіста з приводу необхідності витребування будь-яких документів чи забезпечення надання доступу до об'єктів нерухомості відповідача для проведення експертизи у даній справі суд першої інстанції не отримував.

Підстав вважати, що саме документи про економічну діяльність відповідача за 2013-2015 роки та січень 2016 року необхідні для проведення у даній справі судової економічної експертизи суд першої інстанції, з огляду на поставлені експерту питання, також не мав.

Необхідність у забезпеченні експерту доступу до об'єктів дослідження (об'єктів нерухомості, товарно-матеріальних цінностей і т.і.) колегія суддів також не вбачає.

Отже, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року в частині зобов'язання відповідача надати експерту документи про економічну діяльність та забезпечити експерту доступ до об'єктів дослідження постановлена з порушенням вимог ст. 84 та ч. 3 ст. 107 ЦПК України, тому в цій частині її слід скасувати, а клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку з чим необхідності у призначенні судом експертизи не було, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, питання, які стосуються реалізації права позивача на частку у статутному капіталі відповідача шляхом стягнення її вартості, є предметом розгляду спору по суті заявлених вимог.

Матеріали справи не містять доказів, які б містили інформацію про вартість майна КТВП «Сумириба» як на момент відкриття спадщини 20 січня 2016 року, так і на день вирішення судом клопотання про призначення судової економічної експертизи. Не надано таких доказів і заявником апеляційної скарги, а тому, на думку колегії суддів, законних підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової економічної експертизи суд першої інстанції не мав.

Крім того, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі, яке оскаржуваною ухвалою не вирішувалось, не може бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року про призначення судової економічної експертизи в частині зобов'язання Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013-2015 роки та січень 2016 року, доступ до об'єктів дослідження (об'єктів нерухомості, товарно-матеріальних цінностей і т.і.) та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева Віктора Андрійовича в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко