Провадження № 2з/712/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ПП «Карат-2000», ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними усіх пунктів кредитних договорів № СМ-SMЕF00/014/2007 від 05.03.2007 року; № СМ-SMЕF00/042/2007 від 12.07.2007 року; № СМ-SMЕF00/015/2008 від 18.03.2008 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, подала до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме: нежитлові приміщення, позначені на технічному плані літерами Б-1, б, б,, загальною площею 196,4 кв.м., що розташовано у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та була віддана в іпотек згідно Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитними договорами № СМ-SMЕF00/014/2007 від 05.03.2007 року; № СМ-SMЕF00/042/2007 від 12.07.2007 року; № СМ-SMЕF00/015/2008 від 18.03.2008 року, укладеними між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

А також просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. проводити будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59365411 від 14.06.2019 року, що складається з двох виконавчих проваджень № 59364184 від 14.06.2019 року та № 59363933 від 14.06.2019 року, в тому числі щодо передачі документів виконавчих проваджень на реалізацію майна (електронних торгів/аукціону).

А також заборонити Державному підприємству «Сетам» та будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати нежитлові приміщення, позначені на технічному плані літерами Б-1, б, б ,, загальною площею 196,4 кв.м., що розташовано у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії проводяться по виконання судових рішень, внесених по цивільних справах № 2-271/11 та 2-714/11.

При цьому, позивач просить забезпечити поданий нею цивільний позов про визнання недійсними у сіх пунктів кредитних договорів № СМ-SMЕF00/014/2007 від 05.03.2007 року; № СМ-SMЕF00/042/2007 від 12.07.2007 року; № СМ-SMЕF00/015/2008 від 18.03.2008 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу, встановлення заборони приватному виконавцю проводити будь-які дії щодо виконання вищевказаних судових рішень та заборони ДП «Сетам» та будь-яким особам відчужувати майно, що належить позивачу.

На думку суду, викладені у заяві підстави для забезпечення позову не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову, оскільки позов не містить вимог щодо визнання права власності чи повернення майна з незаконного володіння.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Позивачем заявлено вимоги не майнового характеру - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів, а забезпечити просить позов шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу, встановлення заборони приватному виконавцю проводити будь-які дії щодо виконання вищевказаних судових рішень та заборони будь-яким особам відчужувати майно, що належить позивачу, тобто види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд звертає увагу позивача на те, що забезпечення необхідно заявляти в порядку виконання рішення суду по цивільних справах № 2-271/11 та 2-714/11, а не в межах даної цивільної справи.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не свідчить про наявність реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду; вони не є такими, що направлені ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_2 , вже зверталась з аналогічною заявою до суду, де ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні забезпечення позову, та яка постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишена без змін.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: