ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2019 року м. Херсон

справа № 650/839/18

провадження № 22-ц/819/224/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В. О. від 27 листопада 2018 року за заявою Фермерського господарства «Мега» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Мега» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Мега» про визнання частково недійсним договору оренди земельних ділянок у частині належної йому земельної ділянки.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

09 листопада 2018 року Фермерське господарство «Мега» звернулося до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_5 свою на користь фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 765,50 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначило, що господарством понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується актом здавання - приймання виконаних робіт № 1 від 17 вересня 2018 року на суму 7 765,50 грн, копією платіжного доручення № 785 від 17 вересня 2018 року на вище зазначену суму.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Мега» фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 765 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, постановити нову про відмовлення у задоволенні заяви ФГ «Мега» про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням не встановлено та не зазначено в чому виражені його необґрунтовані дії, чи були вони направлені на досягнення протиправної мети, чи були спрямовані його дії на порушення прав та інтересів відповідача, чи умисні його дії, який ступінь його вини та чим це підтверджується; він діяв у відповідності до закону, реалізовуючи свої процесуальні права позивача, гарантовані законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Мега», вважало, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм закону, просило апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутності апелянта ОСОБА_5, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника ФГ «Мега» - Крижановського М. М. перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ФГ «Мега» про визнання договору оренди землі від 05 травня 2008 року, укладеного між групою власників земельних ділянок і відповідачем в частині належної йому земельної ділянки недійсним /а. с. 2 - 5/.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати договір оренди земельних ділянок від 05 травня 2008 року у частині належної йому земельної ділянки таким, що не укладався /а. с. 104 - 105/.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду /а. с. 144/.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 до ФГ «Мега» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним залишено без розгляду /а. с. 146/.

09 листопада 2018 року Фермерське господарство «Мега» звернулося до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України зазначаючи, що позивач в уточненій позовній заяві повторно, як і у первинному позові зазначив неналежний спосіб захисту порушених прав та не порушив перед судом питання про визнання поважними причини пропуску загального строку позовної давності та поновлення цього строку, незважаючи на письмові заперечення, надані відповідачем суду у відзивах на позовну заяву. Заявник просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 765,50 грн /справа провадження № 2-др/650/2/18 а. с. 1/.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Мега» фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 765 грн 50 коп. /справа провадження № 2-др/650/2/18 а. с. 38/.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, відповідач повинен зазначити та довести ,які саме дії позивача у даній справі є необґрунтованими.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ФГ «Мега» колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини п'ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Заява ФГ «Мега» про стягнення судових витрат містить посилання на зловживання позивачем процесуальними правами, які, на думку заявника є його необґрунтованими діями та полягають у подачі первісного позову та уточненого позову, з обранням неналежного способу захисту порушених прав позивача і не надання клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та його поновлення і, як наслідок таких його дій - подання заяви про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Права учасників справи регламентовані ст. 43 ЦПК України.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін, зокрема, право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дане право є диспозитивним, і ОСОБА_5, як позивач, реалізував його, подавши заяву про зміну предмету і підстав позову.

Вказані дії позивача не можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами та про необґрунтованість його дій.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що пред'явлення безпідставного, на думку ФГ «Мега», позову ОСОБА_5 та зміна у подальшому предмету і підстав позову та звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про залишення його позову без розгляду не свідчать та не є доказом необґрунтованих дій позивача, які надають право відповідачу заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ «Мега» про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Мега» про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 22 лютого 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 21 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька