Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45251/16-ц

провадження № 61-13054св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника акціонерного товариства «ВТБ Банк»у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації та звернення стягнення на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., про визнання договору застави недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ)«БМ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство (далі - АТ) «ВТБ Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко А. Ю., про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації та звернення стягнення на нерухоме майно.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ВТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24 січня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ«БМ Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року позов АТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 22 травня 2013 року, укладений ОСОБА_2 про передачу в дар ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що проведена на підставі договору дарування від 22 травня 2013 року за реєстровим номером 1201.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог АТ «ВТБ Банк» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року залишено без змін.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

19 вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника АТ «ВТБ Банк», маючи намір відмовитися від касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 14-РБ про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, згідно з яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за кредитним договором № 435/060208 від 06 лютого 2018 року зі змінами до нього та договором застави № 435/060208 від 06 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 .

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 набула право вимоги за кредитним договором № 435/060208 від 06 лютого 2018 року зі змінами до нього та договором застави № 435/060208 від 06 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 , просила суд залучити її в якості правонаступника АТ «ВТБ Банк» до участі на стадії касаційного перегляду справи.

У задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника АТ «ВТБ Банк» необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника

у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані

з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а

у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані

з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Як убачається зі змісту наданої ОСОБА_1 заяви про залучення її правонаступником АТ «ВТБ Банк» з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Разом з тим, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитором може бути банк або інша фінансова установа.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження 14-222цс18).

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника АТ «ВТБ Банк» у вказаній справі не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона не може виступати стороною кредитного договору, тобто спірні правовідносини за такого суб`єктного складу не допускають правонаступництво.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не може бути залучена до участі у справі як правонаступник АТ «ВТБ Банк», вона не наділена правом відмовлятися від касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступника АТ «ВТБ Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації та звернення стягнення на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., про визнання договору застави недійсним відмовити.

Продовжити розгляд справи в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова