КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8963/19

номер провадження: 22-ц/824/14257/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Ставицького Василя Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 червня 2019 року у складі судді Марфіна Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 червня 2019 року цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ставицького В.М. про встановлення факту батьківства переданона розгляд Баришівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ставицький В.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 червня 2019 року була постановлено судом за відсутності учасників справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ставицький В.М. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 30 липня 2019 року.

Однак заявник не додав до апеляційної скарги доказів, що підтверджують отримання нимкопії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 30 липня 2019 року. Не містять таких даних і матеріали справи.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску адвокатом Ставицьким В.М. строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з вимогами п. 4, п. 7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що адвокат Ставицький В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження та визначити підсудність справи. Однак, апеляційна скарга адвоката Ставицького В.М. не містить клопотання про скасування оскаржуваної ухвали суду від 10 червня 2019 року.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ставицького В.М. оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, то його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ставицького Василя Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 червня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов