Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2475/18
Провадження № 2/553/244/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надала заяву, про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою стороною відповідачів заборгованості в ході судового розгляду справи, при цьому просила вирішити питанння про відшкодування судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК визначено, що у разі якщо позивач не підтримує своїй вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідачами відшкодовано в ході судового розгляду справи суму заборгованості 8701,49 грн., та приймаючи до уваги , що позивачем подано заяву про не підтримання позовних вимог, тому суд приходить до висновку про розподіл судових витрат у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, ч.3 ст. 142, ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № 7616 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729 у рівних частинах по 587,33 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6