overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2019 року Номер справи № 279/355/19 Провадження №2-н/279/27/19
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Бехи Коростенського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 Московським РУ ГУМВС України в м.Києві від 06.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 19.11 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22.01.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Номер справи 623/716/19
Номер провадження 2-н/623/74/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.П.Винниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9328/19 Справа № 198/299/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про проведення відеоконференції по цивільній справі № 359/10529/18 за позовом Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із вищезазначеним позовам та клопотав про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Підготовче судове засідання 03 жовтня 2019 року проводилося в режимі відеоконференції, однак було відкладено в зв"язку з неотриманням відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви, копії доданих до неї матеріалів та ухвали про відкриття провадження.

Погодження дати наступного судового засідання з учасниками справи та працівником Бориспільського міськрайонного суду та майданчика для відеоконференції здійснено.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 359/10529/18 за позовом Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по даній справі відкладено до 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть брати представники Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, зазначені у виданій їм довіреності.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 128/265/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі.

07 червня 2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27 вересня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов Висновок судової експертизи з висновком № 502 від 25.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі виконана та наявний висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу до 15.09.2019 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову.

Отже, заявник не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Вступна і резолютивна частини
Справа 708/1304/18 провадження № 22-з/821/30/19
Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого: Василенко Л.І.
суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.
секретаря: Винник І.М.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Посипайко Алли Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Посипайко Алли Іванівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Посипайко Алли Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення, задовольнити.
Визнати сарай (літера д), що входить до складу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину сараю (літера д), що входить до складу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину сараю (літера д), що входить до складу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Справа № 509/2691/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 09 червня 2011 року між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 67.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті судової влади, в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 09 червня 2011 року позивачкою нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 67.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,223,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 09 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 67 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2591/19 Провадження №: 2/332/1375/19
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомЗапорізького національного технічного університету в особі ректора Бєлікова С.Б. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Запорізького національного технічного університету в особі ректора Бєлікова С.Б. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання..

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету в особі ректора Бєлікова С.Б. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 149/1869/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подали.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 17 жовтня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
гСправа № 358/1336/19 Провадження № 2/358/638/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,359 га, кадастровий номер :02:005:0028, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Киданівської сільської ради, Богуславського району Київської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 10 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 19).

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування на 27 листопада 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут