Справа №: 398/3958/17
провадження №: 2-з/398/11/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А., за участі секретаря Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рент Трейд» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги клопотання мотивує тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року задоволено вимоги заяви позивача про забезпечення позову у справі № 398/3958/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційних дій, накладено арешт на нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 1573,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 2/1, і заборонено ТОВ «Рент Трейд» вчиняти будь-які дії з відчуження даного майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб до розгляду справи по суті.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року, яке набрало законної сили 21 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року залишено без змін. Зазначає, що на теперішній час рішення суду набрало законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом проведено розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи № 398/3958/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційних дій, ухвалою суду від 24 листопада 2017 року було вжито заходи забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 1573,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 2/1, із забороною ТОВ «Рент Трейд» вчиняти будь-які дії з відчуження даного майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб до розгляду справи по суті (справа № 398/3958/17, провадження 2-з/398/22/17).

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № .12.2017 Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було внесено запис про арешт нерухомого майна ТОВ «Рент Трейд» - комплексу будівель загальною площею 1573,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 2/1, і заборону ТОВ «Рент Трейд» вчиняти будь-які дії з відчуження даного майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб до розгляду справи по суті.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ПП «Комакс», ТОВ «Рент Трейд», Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним п. 1 акта прийому-передачі майна, правовстановлюючого документа на право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Однак ТОВ «Рент Трейд» не має можливості реалізувати своє право власності належним чином, оскільки на його майно було накладено арешт із забороною відчуження.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2Ж, , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 398/3958/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційних дій задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 1573,9 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2Ж, ) і знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 2/1, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд» вчиняти будь-які дії з відчуження даного майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.А. Крімченко