КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/386/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., -

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року названу заяву задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 572 220 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ «Локо» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про витребування у ТОВ «Локо» квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

22 серпня 2018 року ТОВ «Локо» звернулось із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просило застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 1 037 600 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Локо», може призвести до спричинення збитків товариству.

Відповідач зазначає, що вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову, становить не менше 1 037 600 грн, а розмір можливих збитків також дорівнює зазначеній вартості квартири, а тому наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, відповідач обмежений в праві повною мірою розпоряджатися своїм майном та може зазнати збитків у зв'язку з утриманням даного майна, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для зобов'язання внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів в межах ціни позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо оцінки вартості квартири втратив чинність, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції заява про зустрічне забезпечення позову задоволена частково в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко