Справа № 521/1106/15-ц
Провадження № 2/521/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2019 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді (Вхід. №44383).

Заявник стверджує, що вказану заяву про перегляд заочного рішення суд ухвалою від 04.04.19 залишив без руху, а пізніше, ухвалою від 25.04.19 року повернув заяву через не усунення недоліків заявнику. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2019 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до першої інстанції.Крім того, заявник стверджує, що суд спрямував до апеляційного суду усі матеріали справи № 521/1106/15-ц, а не виділив для апеляційного провадження відповідні матеріали за своїми ухвалами.

01.10.2019 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату час та місце належним чином та своєчасно. ОСОБА_2 , адвокат Чернова І.М., подав до суду заяву в якій просив слухати справу, призначену на 01.10.2019 року, без його особистої участі.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

Суд зазначає, що такої підстави для відводу судді, як направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи, а не виділених матеріалів, немає. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 200, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

01.10.19