Справа № 626/302/19
Провадження № 2/626/177/2019
21.02.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.02.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 8-111-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами).
Починаючи з 01.03.2018 року відповідачем порушуються строки сплати ануїтентних платежів кредитом.
Пунктом 4.4 кредитного договору зазначено, що у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
З 02.07.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.
-залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.03.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 555,93 (пятсот пятдесят пять) грн 93 коп.;
-залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з березня 2018 року по липень 2018 року у розмірі 1347,00 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 00коп.;
-штрафу у розмірі 4849,14 ( чотири тисячі вісімсот сорок девять) грн. 14 коп.
Від представника банку 19.02.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно 280-282 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов АТ «МЕГАБАНК» таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. 09.02.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 8-111-850-2-18-Г(з ануїтетними платежами).
Починаючи з 01.03.2018 року відповідачем порушуються строки сплати ануїтентних платежів кредитом.
Пунктом 4.4 кредитного договору зазначено, що у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
З 02.07.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.
-залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.03.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 555,93 (пятсот пятдесят пять) грн 93 коп.;
-залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з березня 2018 року по липень 2018 року у розмірі 1347,00 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 00коп.;
-штрафу у розмірі 4849,14 ( чотири тисячі вісімсот сорок девять) грн. 14 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотки.
В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія договору № 8-111-850-2-18-Г від 09.02.2019 року, копія згоди відповідача, графік платежів, розрахунок заборгованості, копія паспорту відповідача.
Відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобовязання, повинен відшкодувати збитки заподіяні АТ «МЕГАБАНК».
Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову.
На підставі ст.ст. 634, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,4, 57-60, 280-282 ЦПК України суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Суддя