Ухвала

Іменем України

Справа №712/15618/18

Провадження № 4с/712/13/19

25 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скаргиборжника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на дії приватного виконавця ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018р. до суду надійшла скарга представника сторони боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 з вимогами:

-визнати оскаржувані рішення приватного виконавця ОСОБА_3 неправомірними, скасувати оцінку майна, визначену висновком про вартість майна від 03 грудня 2018 року і зобов"язати приватного виконавця призначити повторну оцінку з дотриманням норм чинного законодавства;

- негайно зупинити реалізацію майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,109а.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 вказував, що 06 грудня 2018 року сторона боржника в особі ОСОБА_1 отримала поштовим звязком від приватного виконавця ОСОБА_3 повідомлення про результати оцінки майна та ознайомилася з висновком субєкта оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна» про його вартість, а саме: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 109а.З висновком про вартість майна та з витягом з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 03 грудня 2018 року він категорично не погоджується, вважає їх незаконними та такими що суттєво знижують реальну ринкову вартість такого майна та спотворюють процедуру обєктивного визначення вартості обєкта з тих мотивів, що вказаний висновок ґрунтується на викривлених та неправдивих вихідних даних, а характеристика нерухомого майна, що зазначена у висновку від 03 грудня 2018 року, абсолютно не відповідає реальним даним технічного паспорту на обєкт будівництва. Так, у висновку від 03 грудня 2018 року в розділі коротка характеристика неправильно визначені будівельні матеріали, з яких побудований будинок, зокрема фундамент, зазначено бут, в той час як насправді фундамент є залізобетонним, стіни визначені - очеретяні, обкладені цеглою, в той час як реальні стіни є цегляними та додатково обкладені клінкерною цеглою. У висновку взагалі не визначений матеріал даху, в той час як реально дах покрито бітумною черепицею. На додачу, у висновку взагалі не визначено інженерне обладнання, таке як: опалення, освітлення, водопостачання, газифікація, каналізація. Насправді все це обладнання присутнє у житловому будинку та документально підтверджується даними технічного паспорта та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 14 березня 2008 року.Крім того, у висновку про вартість майна помилково визначений рік побудови обєкту нерухомості, а саме замість 2008 року вказано 2006 рік, що спростовується вищевказаними письмовими доказами. Все це призвело до суттєвого та свідомого заниження ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що в свою чергу істотно порушує мої майнові права як сторони виконавчого провадження. Також оцінка майна проходила без виїзду та дослідження обєкта на місці та навіть без візуального спостереження. При цьому жодним чином не врахована вартість облаштування будинку, наявність вбудованого обладнання, як то меблів, шафів тощо.Крім того, всупереч вимогам закону замість реального експертного дослідження був застосований лише порівняльний підхід, який не може бути обєктивним та визначальним під час дослідження. Навіть, якщо брати до уваги виключно порівняльний метод оцінки, то у вказаному висновку не зазначено, з якими обєктами проводилось порівняння, в якому районі знаходились дані обєкти, які брались для порівняння, не вказані їх технічні характеристики. На думку ОСОБА_2, приватним виконавцем ОСОБА_3була порушена ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», адже згідно з ч.І цієї статті визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Тільки у разі недосягнення згоди щодо вартості, виконавець самостійно визначає вартість такого майна з можливістю залучення субєкта оціночної діяльності. У зв"язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

17 грудня 2018р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець ОСОБА_3, Прокуратура Черкаської області, Черкаська філія Державного підприємства "СЕТАМ" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 з вимогами:

-визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі нерухомого майна на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна;

- зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 289,4 кв.м. та земельної ділянки, К/Н: :02:003:0075, загальною площею 0,2458 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,105;

- зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку з масандрою та гаражем "А-1, мс", загальною площею 204,9 кв.м. та земельної ділянки, К/Н: :02:003:0067, загальною площею 0,1271 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,109а.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2011р. №2-566-2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 боргу в загальному розмірі 2612206,30 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».05.12.2018р. Приватним виконавцем ОСОБА_3 було передано для реалізації на електронних торгах до ДП «СЕТАМ» належне ОСОБА_1 майно: Незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 289,4 кв.м. та земельну ділянку, К/Н: :02:003:0075, загальною площею 0,2458 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 105. Зазначене майно передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки ІД 895/06-034-374/2 від 08.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7Про те, що майно передано на примусову реалізаціюдо ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 дізнався на прийомі у приватного виконавця 10.12.2018р.13.12.2018 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем ОСОБА_3 було передано на примусову реалізацію на електронних торгах до ДП «СЕТАМ» й інше його майно: Житловий будинок з масандрою та гаражем "А-1, мс", заг. пл. 204,9 кв.м. та земельна ділянкаК/Н: :02:003:0067, заг. пл. 0,1271 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, буд. 109а.Зазначене майно також передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки ІД 895/06-034-374/2 від 08.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вважає дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі майна на примусову реалізацію незаконними з тих мотивів, що ОСОБА_1 обвинувачуюся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0002032/ кримінальна справа № НОМЕР_1).Справа № 711/5161/16-к призначена до судового розгляду 28.01.2019р. о 10:00.На підставі постанови Старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 16.09.2009 року було вжито заходів щодо забезпечення цивільного позову в кримінальній справі і можливої конфіскації майна та накладено арешт на зазначене вищемайно. Станом на 17.12.2018 вищевказаний арешт прокуратури є чинним, не відміненим та нескасованим в судовому порядку, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктівнерухомого майна щодо субєкта.Як вбачається із зазначеного в скарзі та наданих доказів, ніхто із учасників виконавчого провадження не звертався до суду чи до прокуратури в порядку, передбаченому КПК, що діяв на момент накладення арешту.Таким чином, реалізація належного боржнику майна можлива виключно у разі скасування арешту накладеного на підставі постанови Старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 16.09.2009 з метою забезпечення виконання Вироку в кримінальному провадженні.Виходячи з наведеного, дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації є незаконними.Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним судом не виносилося, виконавчий напис нотаріуса не вчинявся, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався.Отже, у приватного виконавця відсутні правові підстави для проведення стягнення на предмет Іпотеки, тим більше в умовах дії арешту на майно, накладеного Прокуратурою Черкаської області в рамках кримінального провадження.Також приватним виконавцем було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в частині оформлення заявки на реалізацію арештованого майна.Як вбачається з публікації на сайті ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем ОСОБА_3 щодо незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 105 не було відображено кількість поверхів будинку, кількість кімнат, площа кожної кімнати, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, а також неправильно вказано розташування будинку («на периферійній частині села»), що не відповідає дійсності.Крім того, щодо вказаного обєкта нерухомого майна було вказано неповний перелік арештів та заборон відчуження, що вводить в оману учасників торгів.Неправильне відображення інформації про нерухоме майно може призвести до спотворення результатів електронних торгів та відповідно порушити права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.У зв"язку з викладеним, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21.12.2018 по скарзі представника сторони боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2018 скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець ОСОБА_3, Прокуратура Черкаської області, Черкаська філія Державного підприємства "СЕТАМ" на дії приватного виконавця ОСОБА_3, - прийнято до розгляду.У задоволенні клопотання про зупинення стягнення та реалізацію арештованого майна відмовлено.Об"єднано в одне провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець ОСОБА_3, Прокуратура Черкаської області, Черкаська філія Державного підприємства "СЕТАМ" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 справа №712/15620, та матеріали за скаргою представника сторони боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на дії приватного виконавця ОСОБА_3, справа №712/15618/18 та присвоєно номер об'єднаній справі № 712/15618/18.

В судове засідання учасники не з'явиись, в ході розгляду справи адвокат ОСОБА_2та ОСОБА_9 скарги підтримували та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

На примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2011р. №2-566-2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 боргу в загальному розмірі 2612206,30 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».05.12.2018р.

19.07.2018 постановою приватного виконавця ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

06 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 отримав поштовим звязком від приватного виконавця ОСОБА_3 повідомлення про результати оцінки майна та ознайомився з висновком субєкта оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна» про його вартість, а саме: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 109а, належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2008 серії САВ 290337, виданого Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області. Крім Висноку про вартість майна приватний виконавець ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 Витяг з експертної грошової оцінки земельної ділянки ТБ "Універсальна" щодо висновку про вартість земельної ділянки загальною площею 0,1271 га, що знаходться за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,109а, належної ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2006 року.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним (приватним) виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч.2 вказаної статті Закону, у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний (приватний) виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що в справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного Товарною біржою "Універсальна" від 03.12.2018 ринкова вартість обєкта оцінки житлового будинку загальною площею 204,9 кв.м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,109а становить 1007134 грн. без ПДВ, а земельної ділянки площею 0,1271 га за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Дружби,109а становить 109358 без ПДВ (а.с.6-7).

Із зазначеною оцінкою боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_10 не погодилися та вважають її заниженою, необєктивною та однобічною.

Суд вважає, що розгляд матеріалів висновку про оцінку майна показав, що він виконаний без дотримання вказаних процедур (відсутнє ознайомлення з обєктом нерухомості), ідентифікація обєкту оцінки та повязаних з ним прав, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.

Крім того, суд погоджується з доводами представника боржника адвоката ОСОБА_10 про те, що висновок про вартість майна від 03.12.2018 ґрунтується на вихідних даних щодо характеристики нерухомого майна, які не узгоджуються з даними технічного паспорту на обєкт оцінки. Зокрема, у висновку взагалі не визначений матеріал даху, не визначено інженерне обладнання, таке як: опалення, освітлення, водопостачання, газифікація, каналізація, яке на підтвердження боржника ОСОБА_1, який проживає у вказаному будинку, вказує, що все це обладнання присутнє у житловому будинку, що документально підтверджується даними технічного паспорта та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 14 березня 2008 року.Крім того, у висновку про вартість майна помилково визначений рік побудови обєкту нерухомості, а саме замість 2008 року вказано 2006 рік, що спростовується вищевказаними письмовими доказами. Все це призвело до необгрунтованого визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що в свою чергу істотно порушує майнові права боржника як сторони виконавчого провадження.

Також в судовому засіданні з"ясовано, що оцінка майна проходила без виїзду приватного виконавця, дослідження обєкта на місці та навіть без візуального спостереження. При цьому жодним чином не врахована вартість облаштування будинку, наявність вбудованого обладнання, як то меблів, шафів тощо.Крім того, всупереч вимогам закону замість реального експертного дослідження був застосований лише порівняльний підхід, який не може бути обєктивним та визначальним під час дослідження. Навіть, якщо брати до уваги виключно порівняльний метод оцінки, то у вказаному висновку не зазначено, з якими обєктами проводилось порівняння, в якому районі знаходились дані обєкти, які брались для порівняння, не вказані їх технічні характеристики.

Відповідно до вимог частин першої пятої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що всупереч вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем ОСОБА_3 визначення вартості майна боржника здійснювалось без взаємної згоди сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що тільки у разі недосягнення згоди щодо вартості, виконавець самостійно визначає вартість такого майна з можливістю залучення субєкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга представника боржника адвоката ОСОБА_10 в частині визнання неправомірним висновку суб'єкта оціночної діяльності Товарна біржа « Універсальна» про оцінку житлового будинку за адресою с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області вул.Дружби, 109а від 03 грудня 2018 року підлягає до задоволення.

Також скаржником заявлено вимогу про зобов'язання приватного виконавця здійснити повторну оцінку майна.

Проте, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним (приватним) виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Аналогічні висновки містяться в абз. 2 п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №13 від 26.13.2003.

Оскільки проведення оцінки майна є дією, яка в розумінні статі 57 Закону України «Про виконавче провадження» належить безпосередньо до повноважень державного (приватного) виконавця, підстави для зобов'язання приватного виконавця призначити повторну оцінку майна у суду відсутні.

Отже, вимоги скаржника представника боржника адвоката ОСОБА_10 про зобов'язання приватного виконавця здійснити повторну оцінку майна, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги скаржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2011р. №2-566-2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 боргу в загальному розмірі 2612206,30 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні судом з"ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0002032/ кримінальна справа № НОМЕР_1).

Згідно Довідки про заходи, вжиті для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1: земельну ділянку загальною площею 0,2458 га, яка розташована по вул.Дружби,105 в с.Руська Поляна Черкаського району (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №128013); домоволодіння за адресою: вул.Дружби,109 а в с.Руська Поляна; земельну ділянку загальною площею 0,1990 га, яка розташована по вул.Ю.Чигирина,106 в с.Руська Поляна Черкаського району (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №035143); 50,5 домоволодіння за адресою: п-к ОСОБА_11,5 в м.Черкаси; мотоцикл KAWASAKI VN900C7F, 2007 р.в.

На підставі постанови Старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 16.09.2009 року було вжито заходів щодо забезпечення цивільного позову в кримінальній справі і можливої конфіскації майна та накладено арешт на нерухомемайно, належне ОСОБА_1, а саме: Житловий будинок з масандрою та гаражем "А-1, мс", заг. пл. 204,9 кв.м. та земельну ділянкуК/Н: :02:003:0067, заг. пл. 0,1271 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, буд. 109а.Зазначене майно також передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки ІД 895/06-034-374/2 від 08.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Станом на 17.12.2018 вищевказаний арешт прокуратури є чинним, не відміненим та нескасованим в судовому порядку, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктівнерухомого майна щодо субєкта від 12.12.2018 №149243155.

05.12.2018р. Приватним виконавцем ОСОБА_3 було передано для реалізації на електронних торгах до ДП «СЕТАМ» належне ОСОБА_1 майно: Незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 289,4 кв.м. та земельну ділянку, К/Н: :02:003:0075, загальною площею 0,2458 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 105. Зазначене майно передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки ІД 895/06-034-374/2 від 08.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Про те, що майно передано на примусову реалізаціюдо ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 дізнався на прийомі у приватного виконавця 10.12.2018р.

13.12.2018 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем ОСОБА_3 було передано на примусову реалізацію на електронних торгах до ДП «СЕТАМ» й інше його майно: Житловий будинок з масандрою та гаражем "А-1, мс", заг. пл. 204,9 кв.м. та земельна ділянкаК/Н: :02:003:0067, заг. пл. 0,1271 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, буд. 109а.Зазначене майно також передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки ІД 895/06-034-374/2 від 08.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі майна на примусову реалізацію незаконними з тих мотивів, що реалізація належного боржнику майна можлива виключно у разі скасування арешту накладеного на підставі постанови Старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 16.09.2009 з метою забезпечення виконання Вироку в кримінальному провадженні.Виходячи з наведеного, дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації є незаконними.Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним судом не виносилося, виконавчий напис нотаріуса не вчинявся, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався.Отже, у приватного виконавця відсутні правові підстави для проведення стягнення на предмет Іпотеки, тим більше в умовах дії арешту на майно, накладеного Прокуратурою Черкаської області в рамках кримінального провадження.Також приватним виконавцем було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в частині оформлення заявки на реалізацію арештованого майна.Як вбачається з публікації на сайті ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем ОСОБА_3 щодо незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Дружби, 105 не було відображено кількість поверхів будинку, кількість кімнат, площа кожної кімнати, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, а також неправильно вказано розташування будинку («на периферійній частині села»), що не відповідає дійсності.Крім того, щодо вказаного обєкта нерухомого майна було вказано неповний перелік арештів та заборон відчуження, що вводить в оману учасників торгів.Неправильне відображення інформації про нерухоме майно може призвести до спотворення результатів електронних торгів та відповідно порушити права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.У зв"язку з викладеним, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів як боржника у виконавчому провадженні.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьоїстатті 33 Закону України «Про іпотеку»в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Законувизначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першоїстатті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку».

Отже, за цієї норми підставою для застосування положеньЗакону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, норми цього Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеногоЗаконом України «Про іпотеку».

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 року №6-890цс16.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а також приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії приватного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій, у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з положеннями розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, наявність арештів (обтяжень) на нерухомому майні, яке реалізоване шляхом продажу на електронних торгах, не є перешкодою для виникнення права власності на це майно та його реєстрації.

Відповідно до вимог частин першої пятої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії приватного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями приватного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного (приватного) виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна на електронних торгах, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов'язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з'ясування приналежності його позивачу.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та дослідження наданих матеріалів, давши їм належну оцінку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 підлягаються до задоволення в частині визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності Товарна біржа « Універсальна» про оцінку житлового будинку за адресою с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області віл.Дружби, 109а від 03 грудня 2018 року неправомірним. В задоволенні решти вимог у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності Товарна біржа « Універсальна» про оцінку житлового будинку за адресою с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області віл.Дружби, 109а від 03 грудня 2018 року неправомірним.

В задоволенні решти вимог у скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 01 березня 2019 року.