Номер справи 237/758/19
Номер провадження 6/237/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора із загальних питань Зорі А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що 07 грудня 2011 року рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області по справі № 2-481-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. 28 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області ухвалено рішення і стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість в сумі 103 077,69 грн та судові витрати в сумі 1 028,53 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. Просить суд замінити стягувача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а саме стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», за виконавчим листом №2-481-11 виданого на підставі рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 07.12.2011 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відстуності та підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядок, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до висновків, які наведені нижче.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не надані рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 07.12.2011 року та рішення Апеляцйного суду Донецької області від 28.02.2012 року, засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що заявником не надано доказів, коли заначене рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами (а.с.3-4).

Встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (а.с.5-6).

Також суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на рішення Мар`їнського районного суда Донецької області від 07.12.2011 року та рішення Апеляцйного суду Донецької області від 28.02.2012 року.

Однак, заявник не надав суду ухвалу суду про про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно довідки оператора копіювальних та розмножувальних машин Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.02.2019 року № 5/9, в архіві суду зберігається оригінал рішення суду № 2-481/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості 9справа утилізована) та ухвала суду № 2/533/481/11 за заявою ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСтббан» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Інші данні про позивача та відповідача в архіві суду відсутні.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-481-11.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм закону ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень по виконанню рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2011 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, оскільки, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів № 2-481-11, виданих Мар`їнським районним судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора із загальних питань Зорі А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов