Справа № 645/2942/17
Провадження № 2-п/645/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Давидюк Олександр Миколайович, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2019 року серії РН № 1657,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 16473 грн. 16 коп. як безпідставно набуті кошти, та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 2 жовтня 2017 року, в зв`язку з тим, що при винесенні заочного рішення, що оскаржується не було встановлено розміру суми повторного страхового відшкодування яке було отримано від особи, яка не брала участі у справі - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»; не було досліджено договір добровільного страхування ризиків пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 0789881 від 05.06.2014 року, хоча саме за його положеннями з Відповідача було стягнуто суму безпідставно отриманих грошових коштів; не було враховано, що отримання повторного страхового відшкодування відбулось після втрати чинності Договору добровільного страхування ризиків пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 0789881 від 05.06.2014 року; було порушено правила виключної підсудності, встановлені процесуальним законодавством, а саме постійним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Це місце постійного проживання було єдиним для нього як на момент укладання Договору добровільного страхування ризиків пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 0789881 від 05.06.2014 року так і як на момент розгляду справи № 645/2942/17 та на сьогоднішній день.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача адвокат Давидюк О.М в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення та просили переглянути рішення.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до судового засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив, заяв та заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надали.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку відповідача та його представника, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2017 позовні вимоги задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 16473 грн. 16 коп. як безпідставно набуті кошти, та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання, а в матеріалах справі наявні докази про інше місце мешкання відповідача, а саме АДРЕСА_1 . Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доданий повний текст договору добровільного страхування ризиків пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 0789881 від 05.06.2014 року в якому міститься застереження про те, що Відповідач зобов`язаний повернути всі отримані відшкодування за страховим випадком, у розмірі який перевищує загальний розмір заподіяних йому збитків. При цьому, вказаний договір не містить у собі жодного застереження чи пункту який би вказав на те, що Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу будь-яке інше отримане відшкодування, що не було враховано судом при розгляді зазначеної справи.

Також від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків про перегляд заочного рішення.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштіву відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2019 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019 р.

Суддя