справа № 179/898/19
провадження № 2/179/553/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 11 липня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні, визнання права власності в порядку спадкування.

26 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про відвід судді Ковальчук Т.А. по вказаній цивільній справі. Заява ґрунтується на тому, що секретарем суду в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює ОСОБА_3 , яка є донькою позивача.

Зазначене виникає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, тому наявна обставина, яка унеможливлює участь судді Ковальчук Т.А. у розгляді даної справи.

Представнику позивача стало відомо про існування даної справи 25 вересня 2019 року, у зв`язку із зверненням відповідача ОСОБА_1 за наданням правової допомоги.

Розглядаючи подане клопотання про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області займає посаду секретаря суду донька позивача ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 7 Розділу І Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України № 131 від 08.02.2019 року посадові інструкції працівників апарату апеляційного і місцевого суду розробляються на підставі затверджених Державною судовою адміністрацією України типових посадових інструкцій працівників апарату цих судів і положень про структурні підрозділи апарату суду та цього Типового положення. Посадові інструкції працівників апарату суду затверджуються керівником апарату суду.

Згідно Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції секретаря Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області затвердженого наказом керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 18 від 23 серпня 2017 року , секретар суду:

-веде первинний облік справ і матеріалів, розгляд яких передбачено процесуальним законодавством, забезпечує заповнення обліково-статистичних карток в електронному вигляді;

-забезпечує зберігання судових справ та інших матеріалів ;

-веде номенклатурні справи суду ;

-здійснює облік і забезпечує зберігання речових доказів;

-здійснює підготовку судових справ із скаргами, поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій;

-проводить роботу з оформлення звернення судових рішень до виконання, контролює одержання повідомлень про їх виконання та забезпечує своєчасне приєднання до судових справ;

-веде контрольні та зведені контрольні виконавчі провадження;

-здійснює облік виконавчих документів, які передаються для виконання до державної виконавчої служби ;

-проводить перевірку відповідності документів у судових справах опису справи;

-складає за встановленими формами статистичні звіти про результати розгляду судових справ;

-надає пропозиції щодо складання номенклатури справ суду ;

-здійснює підготовку та передачу до архіву суду судових справ за минулі роки, провадження у яких закінчено, а також іншу документацію канцелярії суду за минулі роки ;

-здійснює прийом громадян, видачу копій судових рішень, інших документів, які зберігаються в канцелярії суду, та судових справ для ознайомлення учасникам судового розгляду відповідно до встановленого порядку ;

-на час тимчасової відсутності старшого секретаря суду за наказом голови суду виконує його обов`язки;

-виконує доручення голови суду, керівника апарату суду та старшого секретаря суду щодо організації роботи канцелярії суду.

Крім того, п. 4.1 Посадової інструкції також визначено, що секретар суду відповідно до Кодексу законів про працю України, Законів України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходженням.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вимог законодавства секретар суду не приймає будь-яких процесуальних рішень та не може впливати на суддю щодо здійснення правосуддя у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника відповідача на її сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в штаті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області секретаря суду, яка за припущенням учасника справи є близьким родичем позивача є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук