overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6205/19
Провадження №2-с/428/126/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 01.10.2019р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2019р. вищевказана заява була задоволена та скасовано судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року. При цьому, судом встановлено, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2019р. у першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено, « ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року» замість правильного « ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року», тому враховуючи вищевикладене, судом з власної ініціативи ставиться питання про внесення виправлення описок в перший абзац резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.10.2019р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в перший абзац резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.10.2019р..

Керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.10.2019р. по цивільній справі №428/6205/19 (провадження 2-с/428/126/2019) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року, та вказати в першому абзаці резолютивної частини ухвали «заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2019 року».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1321/19
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2019 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 7 жовтня 2019 року.

Суддя Д. М. Баранський
Справа№ 346/4599/19
Провадження № 2/346/2152/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2019 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-о/756/529/19
У Х В А Л А

«02» жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» жовтня 2019 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.
01.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2019 року Справа № 642/5859/19;
Провадження №2-с/642/57/19

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс».
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк подання заяви про скасування судового наказу заявниками не пропущено.
Крім того, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені у заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 185/8524/15-ц
Провадження № 6/185/406/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на його правонаступника ПАТ «Український Бізнес Банк» у цивільній справі № 185/8524/15-ц.

30 вересня 2019 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 листопада 2019 року о 10.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 392/512/19
Провадження № 2/392/547/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1д до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 26 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/416/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансовий Партнер», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2019 року на 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 539/2613/19
Провадження № 2/539/986/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити, клопотань не мав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не надала.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«31» жовтня 2019 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 295/6320/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Богунським районним судом м. Житомира 10 вересня 2019 року постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу було 25 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року подана 27 вересня 2019 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до положень ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/7276/19
Провадження №2/554/2438/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова