Справа № 618/1054/18
Провадження № 2-во/618/4/19
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні по справі № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні по справі № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що у виконавчому листі, виданому 18.01.2019 Дворічанським районним судом, допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника.

Судом встановлено, що акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 16.10.2018 звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві дата народження боржника зазначена: 17.06.1994.

В заочному рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 20.11.2018 року по справі № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дата народження боржника вказана 17 червня 1994 року.

У виконавчому листі, виданому Дворічанським районним судом Харківської області 18 січня 2019 року по справі № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18, дата народження боржника помилково зазначена «17 жовтня 1994», замість вірної 17 червня 1994.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні по справі підлягає частковому задоволенню, а саме: вимогу щодо виправлення описки у виконавчому документі слід задовольнити, а в частині виправлення описки у рішенні по справі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні по справі № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі, виданому Дворічанським районним судом Харківської області 18 січня 2019 року по справі № № 618/1054/18, провадження № 2/618/290/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущену при його оформлені описку, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1: 17 червня 1994 замість «17 жовтня 1994».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь