Справа № 541/2639/18
Провадження № 2/541/246/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5.

В позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; припинити за відповідачем ОСОБА_5 право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; визнати за ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру; виселити з квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_4 право власності на обєкт нерухомого майна, якою є спірна квартира та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

03.12.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

25.02.2019 до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява відповідач ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.. Клопотання про відвід мотивоване тим, що головуючий по справі допустив порушення цивільно-процесуального законодавства під час відкриття провадження у справі, а саме : відкрив провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, хоча справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, прийняв до провадження позовні вимоги ОСОБА_4 частина яких не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також не залишив без руху позовну заяву, так як в ній предявлено позовні вимоги до особі, які позивачем не вказані в якості відповідачів по справі та не встановив в ухвалі про відкриття провадження у справі строку для подання пояснень терті особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 М, заперечив проти задоволення клопотання про відвід головуючого по справі так як він безпідставний.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 при вирішенні клопотання про відвід покладався на розсуд суду.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючи аналізуючи підстави заявленого відводу відповідачем, ОСОБА_5

ОСОБА_9, приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення прийняті суддею не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий по справі доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про передачу справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву відповідача, ОСОБА_5, про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича та матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

Суддя: О.А.Городівський