Справа №489/7608/18
Провадження №22-ц/812/497/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі: судді Темнікової В.І.,

розглянувши заяву про відвід судді Темнікової Валентини Іванівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що до участі у справі Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп», структурним утворенням якої є Миколаївська обласна організація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», залучена не була. Дана ухвала впливає на права та інтереси Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп». Копію ухвали суду отримали лише 07.02.2019 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року було розподілено судді-доповідачу - Темніковій В.І., суддям: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., номер провадження 22-ц/812/497/19.

19 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року та витребувано справу № 489/7608/18 з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

26 лютого 2019р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 489/7608/18.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

25 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Темнікової В.І., оскільки у нього є великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена нею одноособово, а не колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому суддя не з'ясувала думку інших членів колегії, що є підставою для її відводу. Суддею порушені вимоги ЦПК України в новій редакції, оскільки за нормами діючого ЦПК України суддя-доповідач може вирішувати тільки одне питання, а саме про залишення апеляційної скарги без руху, все інше вирішує суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів. Не може суддею-доповідачем особисто виноситися також ухвала про поновлення або продовження процесуального строку, оскільки ухвала з цього питання повинна виноситися судом апеляційної інстанції, яким в розумінні ч.3 ст. 34 ЦПК України є колегія суддів.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Темнікової В.І. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді щодо відкриття провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що не може в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що зі змісту ЦПК України до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, судді, які входять до складу колегії для розгляду цієї справи, ніяких повноважень щодо розгляду цієї справи не мають, а суддя-доповідач, діючи від імені апеляційного суду, здійснює повноваження щодо того чи залишити без розгляду цю апеляційну скаргу, чи відкривати провадження, тощо.

З урахуванням викладено заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим. В зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити, а питання про відвід судді Темнікової В.І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 у справі відвід судді Темнікової В.І. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Питання про відвід судді Темнікової В.І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова