overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (м. Черкаси, вул. Благовісна,166) звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.09.2019 року судом направлено запит до Червонослобідської ОТГ з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача.

01.10.2019 року від представника заявника Лук`яненко ОСОБА_2 .В. через канцелярію суду надійшла письмова заява про повернення заяви на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості, та повернення судового збору, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України - заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник надіслав до суду клопотання про відкликання заяви через сплату боржником заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а матеріали заяви -поверненню.

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення заяви є підставою для повернення заявнику сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», разом із сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.163 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (м. Черкаси, вул. Благовісна,166, ), сплачений судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп., згідно платіжного доручення №3194 від 20.09.2019 року.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 417/9195/19
Провадження № 2-о/417/388/19
У х в а л а

іменем україни

"02" жовтня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер та втрати постійного та основного джерела засобів до існування,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер та втрати постійного та основного джерела засобів до існування, заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

01.10.2019 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер та втрати постійного та основного джерела засобів до існування задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер та втрати постійного та основного джерела засобів до існування повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
Номер провадження: 22-ц/813/6982/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення його до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що представник скаржника не був присутнім під час винесення оскаржуваної ухвали та копію вказаної ухвали не отримувалась. З текстом ухвали ПАТ «Дельта Банк» ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 26 квітня 2019 року. З цих підстав скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Провадження №2-о/523/480/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 (1964 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 ) у психіатричному закладі у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.10.2019р. із заявою звернулось комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 339, 340, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд у справі на 04 жовтня 2019 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 939/1942/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст.105,110,112,113 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача щодо позову, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
У Х В А Л А

30.09.2019 р. 145/794/19

2/145/480/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

відповідача Поштара Д. ОСОБА_1 .,

в справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання обов`язкової явки до суду представника позивача у справі, оскільки для всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи необхідні додаткові пояснення представника позивача.

Суд вислухавши відповідача, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обов`язкової явки до суду представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов`язковою до суду явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти на 11-00 год. 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. Справа №370/2676/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-297, ст.ст. 175, 177 ЦПК України при подачі заяви

Наливайківської сільської ради, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

10.09.2019 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення заяви без руху.

Так, заява про визнання фізичної особи недієздатною повинна бути подана з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, а також відповідати загальними правилам цивільного процесуального законодавства визначених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 960, 50 грн.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Наливайківської сільської ради, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали суду для виправлення вказаних у ній недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 214/628/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла передана на розгляд цього суду ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2019 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 02 серпня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 10 липня 2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №4300917 від 29.12.2018 на рахунок № НОМЕР_1 в Управління ДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 692/1088/18
Провадження № 2/692/397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного виготовлення тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2019 року.
Провадження № 2/686/3891/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 липня 1990 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1990 року Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 79), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.10.2019