overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №682/946/19
Провадження №2/682/525/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 р позивач ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 28.11.2017 р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , яка розташована на території Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

В заяві до суду від 18.09.2019 р представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960 грн 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 28.11.2017 р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , яка розташована на території Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Провадження 2-о/389/106/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативною витребувати необхідні докази.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати із Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 04 листопада 2019 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Витребувати від Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

06.08.2019 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: заявником не додано квитанцію про оплату судового збору та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.09.2019 року стороні заявника було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

З урахуванням того, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалу суду про залишення заяви без руху було розміщено на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області за посиланням: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/yhvaluzaochrish/786719/

Враховуючи те, що сторона заявника у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику скаргу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/427/19
провадження № 2/691/380/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

03 жовтня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 11.10.2019 після 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке згідно технічного паспорту складається з житлового будинку загальною площею 55,1 кв. м. (літер А-1), веранди (літер а), сараю (літер Б), убиральні (літер В), літнього душу (літер Г), літньої кухні (літер Д), погріба (літер Ж), колодязя (№ 1), огорожі (№ 2), огорожі (№ 3), воріт з хвірткою (№ 4).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2146/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява надати їм строк для примирення та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам два місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на два місяці .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 592/6744/18
Провадження № 2-сз/592/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретарія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про додаткове рішення по розподілу судових витрат та часткове повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2018 року по справі №592/6744/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 15 998,73 грн. додаткових витрат на дитину.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину у розмірі 7 66 грн.30 коп. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін. Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 962 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про розподіл судових витрат за рішенням 1 інстанції та часткове повернення сплаченого ним судового збору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за таке.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)Стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішеннґ;

2)Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4)Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року вирішено питання про судові витрати. Постановою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення 1 інстанції змінено у частині зменшення додаткових витрат на дитину, в іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

Як у першой інстанції, так у апеляційній інстанції питання про судові витрати, а саме судового збору вирішено під час розгляду цивільної справи, а тому і підстав для ухвалення додатково рішення відсутні.

Керуючись ст.270 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справу, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
22.02.2019 227/698/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частинами 6 та 7 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 вказана як: Донецька область, м. Харцизьк, вул. С.Лазо, 15/12, тобто відповідач по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258 261, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно наданих суду даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 194/786/19
Номер провадження 2-сз/194/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.05.2019 р. по справі № 194/786/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернівці Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51500, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 11, повернути позивачу на його р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р 4035, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8BJIFV від 08.04.2019 р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року, яка набрала законної сили 12.08.2019 року, задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 21.06.2019 року № про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівці Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 грн. сплачену за платіжним дорученням № PROM8BJIFV від 08.04.2019 року на р/р 4035, одержувач УК у м. Тернівці/м.Тернівка/22030101, , МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Тернівський міський суд Дніпропетровської області (а.с. 28).

Враховуючи те, що судом вже було вирішено питання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник