КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

Справа №370/2024/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/5376/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Мазки Н.Б. 27 листопада 2018 року в смт. Макарів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсними правочинів - задоволено

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», 15 лютого 2019 року представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалено без участі ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та повний текст рішення отримано 23 січня 2019 року (а.с.234), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою суми судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Аналогічні вимоги містяться в п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (чинного на момент подання позовної заяви).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з кредитного договору від 26 вересня 2008 року, вартість заставного майна, на яке позивач просив звернути стягнення, становить 318100,00 грн (а.с.7).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» до суду першої інстанції становив - 4771,5 грн, розмір судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_2 становив - 1102,42 грн. ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», представнику ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% суми зборів, що підлягали сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів, тобто 8810,88 грн.

Оскільки представником ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» сплачено 6153,24 грн (а.с.232), то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 2657,24 грн (8810,88 - 6153,64), на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, Отримувач: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: