25.09.2019 227/359/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Краснокутський А.С. і просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №227/359/15 від 24.04.2015 року до виконання. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 24.04.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ №227/359/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено у зв`язку з тим, що при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, виконавчий лист було знайдено, але строк виконання сплив. З вказаних підстав заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомленні про місце, день та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 227/359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтверджується, що з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута сума боргу по кредитному договору б/н від 06.07.2012 року в розмірі 25856,71 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн., а також суму за оголошення в газеті в розмірі 141,81 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 24.04.2015 року банку судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором у розмірі 25856,71 грн., що підтверджується копією вказаного виконавчого листа, наданого заявником.

З копії виконавчого листа також вбачається, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання зазначено у ньому до 12.03.2016 року.

Зі змісту заяви вбачається, що вказаний виконавчий документ не виконується, оскільки строк його пред`явлення до примусового виконання, банком пропущений. Тому, заявник просить поновити строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню в разі, якщо він є пропущеним і причини пропуску вказаного строку є поважними.

Заявник, посилаючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що вказаний строк банком був пропущений в силу того, що даний виконавчий лист пересилався до відділу державної виконавчої служби та був втрачений, але згодом був знайдений, проте в момент виявлення виконавчого листа, терміни пред`явлення його до виконання вже минули.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання банком пропущений з поважних причин, суду заявником надано не було.

Крім зазначення вказаних причин в заяві, банк жодних доказів на підтвердження своїх пояснень не надав.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника про пропуск строку з причин, які є поважними, жодним чином не були доведені перед судом.

В заяві банку взагалі відсутні відомості (конкретизовані) щодо того коли та до якого ВДВС пересилався банком виконавчий лист. Також відсутні відомості щодо обставин виявлення та дати знайдення банком виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банком належним чином не підтверджені доводи щодо поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого 24.04.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»() заборгованості за договором у розмірі 25856,71 грн» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 вересня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Здоровиця

25.09.2019