КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-164/10
Провадження № 6/552/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його виконання по цивільній справі за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення заборгованості за кредитиним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заяву обгрунтовуючи тим, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, , рахунок НОМЕР_1 в філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 331832 згідно кредитного договору № МК-434-06 від 05.12.2006 р. заборгованість за простроченим кредитом - 7815 грн. 44 коп., за нарахованою комісійною винагородою в сумі 75 грн. 00 коп. за простроченою комісійною виногородою в сумі 300 грн. 00 коп., за нарахованими процентами - 143,89 грн., за простроченими процентами - 829 грн. 55 коп., пеню в сумі 15694 грн. 12 коп. Також стягнути 124 грн. 00 коп. сплаченого заявником державного мита і 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ. Всього стягнуто суму в розмірі 25 012 грн. 03 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МК-434-06 від 05 грудня 2006 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. Виконавчі документи по даній справі вони не отримували. Просив, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення його виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надав.

Суд вивчивши та дослідивши метеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму в розмірі 25012 грн.

Встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 03 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МК-434-06 від 05.12.2006 року.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2н-164/2010 зазначено в самому наказі і становить три роки, тобто до 12 травня 2013 року, тому в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За нормами ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що законодавець обмежує строки повторно пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами. Зокрема, для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

На обґрунтування заяви стягувачем не надано жодного доказу щодо невиконання боржниками своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за параметрами пошуку щодо ОСОБА_1 про відкриті виконавчі провадження відносно боржника не спростовує можливість виконання боржниками рішення суду.

Згідно відомостей журналу обліку видачі виконавчих листів Київським районним судом м.Полтави два судові накази про стягнення на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу були видані представнику заявника 02.08.2010 року.

Стягувач у справі (його представники) знали з 2010 року про наявність рішення Київського районного суду м. Полтави, яким стягнуто з боржників на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановленому законом порядку судові накази, також мав можливість та час пред`явити їх до виконання, а також шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що стягувач з жодними запитами до ВДВС щодо виконання рішення суду не звертався.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, унеможливили вчасне звернення для виконання виконавчих листів не спростовують той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за наявності факту неналежної зацікавленості стягувача у здійсненні своєчасного виконання рішення Київського районного суду м. Полтави, не можуть бути визнані поважними.

Припущення заявника про те, що оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2019 року та 08.08.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Звертаючись до суду повторно, заявник не навів будь-яких інших обґрунтувань та не навів будь-яких інших доказів її задоволення.

Керуючись п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.