Провадження 2/127/2970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Судом 26.07.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2018 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач, її представник, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не зявились повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Однак, 12.12.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 22.01.2019 від позивача судом було отримано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.01.2019, у звязку із тим, що позивач перебуває на лікуванні. Причини повторної неявки суду не повідомлено. Доказів поважних причин неявки жодним учасником справи суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, її представник, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 не зявились в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. Причини неявки позивача в судове засідання визнано судом неповажними. Також судом враховано, що позивач має представника, який також в судове засідання повторно не зявився. Крім того, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет спору і заперечення відповідача ОСОБА_1

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 128, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019.

Суддя: