КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року

справа 752/11768/18

провадження № 22-ц/824/9605/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Щербенко А.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року постановлену під головуванням судді Хоменко В.С. в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач звернувся із скаргою про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 2 ст. 450 ЦПК України відповідно до якої неявка учасників справи, які є належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджають її розгляду, Крім того, відповідно до ст. 251 КПК України підстав для залишення скарги без розгляду не передбачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із ст. 257 ЦПК України.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450. ЦПК України передбачено що , скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 04.02.2019 року.

04.02.19 року на електронну адресу Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи .

Розгляд справи відкладено на 02 квітня 2019 року про що ОСОБА_2 був повідомлений (а.с. 61,62).

Положеннями ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, законом передбачена можливість розгляду справи за відсутності стягувача, боржника та/або виконавця за умови їх належного повідомлення, відтак, підстав для залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця немає.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 02 квітня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Таким чином ухвала суду першої інстанції від 02 квітня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді