Справа № 550/1269/19
Провадження № 2-з/550/14/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

30.09.2019 в провадження судді Ланни Я.О. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки SKODA модель RAPID, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що нею до суду подано позов про розірвання шлюбу, укладеного 01.03.2014, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. На даний час вказана справа № 552/4269/19 перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави. Після подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у подружжя вник спір щодо поділу майна. Під час підготовки позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ набутого за час шлюбу автомобіля марки SKODA модель RAPID, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона виявила, що ОСОБА_2 розмістив в Інтернеті оголошення про продав вказаного автомобіля і на теперішній час у заявниці є підозри, що її чоловік може перереєструвати вище вказаний транспортний засіб без її згоди, в зв`язку з чим просить накласти на автомобіль арешт до подання позову. Зазначає, що в разі невжиття такого способу забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Просить заяву задовольнити.

Заявник до суду не з`явилась. В заяві міститься клопотання про розгляд справи без її виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 було подано до суду позов про розірвання шлюбу, укладеного 01.03.2014, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. На даний час вказана справа № 552/4269/19 перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави. Після подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у подружжя вник спір щодо поділу майна. Під час підготовки позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ набутого за час шлюбу автомобіля марки SKODA модель RAPID, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона виявила, що ОСОБА_2 розмістив в Інтернеті оголошення про продав вказаного автомобіля. Вказана обставина підтверджена скріншотом із сайту AUTORIA. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими припущення заявниці стосовно того, що ОСОБА_2 може перереєструвати вище вказаний транспортний засіб без її згоди.

Позов про поділ майна, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду підсудний Чутівському районному суду Полтавської області, оскільки, як вбачається із копії паспорта ОСОБА_2 він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи вимоги, які в майбутнєму будуть заявлені позивачем, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на спірний автомобіль, який, як зазначає ОСОБА_2 набутий у період шлюбу, є достатньою мірою забезпечення позову про поділ вказаного майна.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний автомобіль, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ цього майна подружжя, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

З урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля марки SKODA модель RAPID, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в разі коли відповідач здійснить відчуження вказаного транспортного засобу до вирішення в суді спору про поділ майна.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є адекватним змісту майбутніх позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.7ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Частиною другою ст.154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч.5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається із копії паспорта заявника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно вказана квартира перебуває у її власності. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки в матеріалах справи не має будь-яких належних доказів, в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA модель RAPID, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), без його вилучення у власника або володільця.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 01.10.2019.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 . Паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Київським РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_6 .

Особа, яка може набути статус відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Я. О. Ланна