КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №359/6602/18
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Голинського Ярослава Олеговича на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року (суддя Чирка С.С.) у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановила:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

27 травня 2019р. представник ОСОБА_2 - адвокат Желізняк К.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій заявник просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у розмірі 64 333грн 70коп.

Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначала, що до закінчення судових дебатів по даній справи було подано заяву про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Представник відповідача посилалася на те, що ОСОБА_2 у межах розгляду справи користувалася правничою допомогою адвокатського об`єднання «Артіус» на підставі договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2018 року. Умовами договору було передбачено, що ОСОБА_2 сплачує адвокатському об`єднанню після позитивного для неї результату, а саме прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вартість юридичних послуг у відсотковому співвідношенні до грошової оцінки земельної ділянки, а саме 10% від 643 337грн, що становить 64 333грн. Сторонами був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт і вказані грошові кошти були внесені ОСОБА_2 на рахунок адвокатського об`єднання 23 травня 2019 року.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - Желізняк Ксенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, таким змістом: стягнути з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 64333,7грн.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області Голинський Я.О. просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор посилається на порушення судом норм процесуального права та не врахування неспівмірності суми відшкодування на правову допомогу та ціни позову.

Крім того, прокурор вважає, що підставою для стягнення витрат, понесених на правничу допомогу, є реально понесені стороною витрати до моменту прийняття судом рішення по суті позовних вимог, які підтверджені відповідними доказами.

Прокурор зазначає, що розрахунок витрат на правову допомогу не подано, відзив на позовну заяву підписаний особисто ОСОБА_2 , а з наданих адвокатом до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що у них узагальнено ймовірне виконання робіт з надання правової допомоги не тільки ОСОБА_2 , а і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та вказано виконання робіт, які в дійсності адвокатом не виконувалися. Крім того, до суду не надано доказів оприбуткування адвокатським об`єднанням «Артіус» сплачених ОСОБА_2 коштів на правничу допомогу, що ставить під сумнів реальність їх понесення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Желізняк К.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін, посилаючись на те, що при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката були враховані складність справи, обсяг робіт, виконаних адвокатом, значення справи для сторони та вартістю земельної ділянки, яку позивач просив витребувати у відповідача.

Відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги. у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, сільський голова Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської областінаправив лист про розгляд справи у відсутність представника сільської ради (с.с.48 том 5), тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Івашина О.Є., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Желізняк К.О., яка просила залишити додаткове рішення суду без змін, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу

допомогу, що підтверджується належними доказами, які підлягають стягненню з позивача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та наданих сторонами доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (пункт 2).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Желізняк К.О. 30 листопада 2018 року подала заперечення, в яких зазначила, що докази оплати витрат на правничу допомогу відповідачем буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що підставою для стягнення витрат, понесених на правничу допомогу, є реально понесені стороною витрати до моменту прийняття судом рішення, не ґрунтуються на нормах діючого процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,

та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 - адвокат Желізняк К.О. надала суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги, укладеногоОСОБА_2 із АО «Артіус» 17 жовтня 2018 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 23 травня 2019 року, копію звіту про надання юридичних послуг від 23 травня 2019 року, копію рахунку на оплату № 24 від 23 травня 2019 року, копію платіжного доручення № Р24А612599780А01383 про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 64 336грн 70коп., копію меморіального ордера № @2PL861242 від 23 травня 2019 року на суму 64 336грн 70коп.

Також в матеріалах справи наявний ордер, виданий АО «Артіус» 16 листопада 2018 року адвокату Желізняк К.О. на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

В пункті 4.1. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість юридичних послуг визначається у відсотковому співвідношенні до експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що визначена у договорі купівлі-продажу від 5 грудня 2016р. за № 3292, а саме 10% від 643 337грн, що становить 64 333грн 70коп.

Згідно пункту 4.2. договору розмір гонорару ОСОБА_2 повинна сплатити адвокатському об`єднанню після позитивного для неї результату, а саме прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог або задоволення позовних вимог частково, з урахуванням умов, визначених цим договором.

Оплата за надання правової допомоги здійснюється клієнтом протягом п`яти днів з дня, наступного за днем проголошення рішення суду першої інстанції (у тому числі оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду) або проголошення рішення суду першої інстанції, з якого слідує, що у позовних вимогах відмовлено повністю або частково (пункт 5.3 договору).

Як убачається зі звіту про надання юридичних послуг від 23 травня 2019 року, в ньому детально викладено проведені адвокатом роботи та витрачений на них час, враховуючи складність справи та її важливе значення для ОСОБА_2 .

Посилання у апеляційній скарзі на неспівмірність витрат на правничу допомогу з ціною позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач просив витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, яку вона придбала на підставі договору купівлі-продажу за 1 280 000грн, і грошова оцінка якої на момент придбання становила 643 337грн.

Визначення позивачем ціни позову з недотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та прийняття позову судом першої інстанції без правильно сплаченого позивачем судового збору, не може бути підставою для висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу з ціною позову.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано складність справи, обсяг наданих адвокатом доказів у підтвердження заперечень

відповідача ОСОБА_2 проти позову, та час, витрачений адвокатом для виконання робіт, і прийняття участі у судових засіданнях.

Твердження позивача про ненадання доказів оприбуткування адвокатським об`єднанням «Артіус» сплачених Стрижовою М.В. коштів на правничу допомогу, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, так як це не передбачено нормами процесуального права.

При цьому, представником відповідача надана копія платіжного доручення від 23 травня 2019 року з відміткою банку про проведення перерахування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про задоволення заяви та стягнення з позивача, понесених відпврідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 333грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення не допущено порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Голинського Ярослава Олеговича залишити без задоволення, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк