КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1552/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День печати» про стягнення заборгованості,

встановив:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, у якому просила суд стягнути з позивача на її користь витрати, понесені нею у зв`язку з оплатою вартості проведення експертизи, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року її апеляційну скаргу було задоволено.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного м. Києва від 27 березня 2015 року позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині вимог до неї та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Однак у Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №7970+7972/18-32 від 30.10.2018 було зазначено, що встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» в Договорі поруки від 30.11.2009, ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по справі додаткову комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконаний ОСОБА_1 підпис в Договорі поруки від 13.11.2009.

Відповідно до Висновку додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи №6513+6515/19-32 від 05.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Поручитель» Договору поруки від 13.11.2009, укладеного від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а/с 192 т. 3).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору відмовлено.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом апеляційної було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі та скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до неї, клопотання про відшкодування їй вартості судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою вартості проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять оригінали рахунків на оплату вартості проведення експертизи та квитанцій про їх оплату на суму 6 292 грн. та 6 594 грн. (а.с.238-241, том. ІІІ), які підлягають стягненню з позивача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12 851 грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді