Справа № 592/2168/18
Провадження № 2/591/212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 592/2168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження від позивача за первісним позовом надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.6.2019 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля марки GEELY CK, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір GL-TG кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ?

05.08.2019 року експерт Даниленко О.І. повернув матеріали справи та листом повідомив про неможливість виконання ухвали про проведення експертизи. Послався на вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, якою передбачений обов`язковий огляд транспортного засобу. У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб проданий, та провести його огляд не вдається можливим, експерт зазначає про неможливість визначити ринкову вартість та провести оцінку автомобіля.

В позовній заяві заявлені вимоги про поділ майна подружжя, зокрема, автомобіля марки GEELY CK, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір GL-TG кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . Вартість вказаного автомобіля невідома, проте, у зустрічному позові ставиться питання про стягнення грошової компенсації. Враховуючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. Проведення експертизи позивач просить доручити Даниленку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки у справі потрібно з`ясувати питання, які входять до предмету доказування. Отже необхідно уточнити питання, яке ставиться експерту.

Суд вважає клопотання позивача від 01.10.2019 року про повторне призначення експертизи обґрунтованим, оскільки вирішення зазначеного позову неможливе без проведення судової авто-товарознавчої експертизи, і у справі потрібно з`ясувати питання, які входять до предмету доказування.

Оскільки позов про поділ автомобіля був поданий в березні 2018 року, експерту необхідно надати відповідь на питання:

1. Яка середня ринкова ціна КТЗ середня ринкова вартість станом на березень 2018 року автомобіля марки GEELY CK, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір GL-TG кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ?

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Направити експерту матеріали даної цивільної справи № 592/2168/18.

На підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка середня ринкова ціна КТЗ середня ринкова вартість станом на березень 2018 року автомобіля марки GEELY CK, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір GL-TG кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ?

Встановити місячний строк для проведення експертизи з дня отримання експертом даної ухвали суду та матеріалів справи. Надати експерту: матеріали даної цивільної справи №592/2168/18.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко