Провадження № 2/522/2191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення про державну реєстрацію, та заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації.

30.09.2019 позивачем через представника до суду було подано уточнену позовну заяву та заяву про залучення співвідповідачів та третьої особи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та заявою про залучення співвідповідачів та третьої особи, суд вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята, виходячи з наступного:

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив наступні позовні вимоги, які спрямовані до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- визнати недійсним договір дарування від 14.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували по 1/2 частці апартаментів № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно апартаментів №261 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , здійснену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М.;

- скасувати державну реєстрацію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частці на апартаменти АДРЕСА_2 .

Діючим ЦПК України не передбачено подання такого процесуального документа як уточнення позовних вимог, яким можна розширити позовні вимоги шляхом заявлення нових позовних вимог до інших осіб.

Свою уточнену позовну заяву позивач обґрунтував тим, що 28.01.2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 станом на 17.11.2018 не є власником спірного майна, так як вона здійснила відчуження майна на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позивач заявив нові позовні вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів №261 за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1318, виданий 17.11.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І.;

- визнати недійсним іпотечний договір апартаментів №261 за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер:1321, виданий 17.11.2018 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44103946 від 17.11.2018 року вчинене приватним нотаріусом Буракова Олександра Ігорівна за яким право власності перейшло до ОСОБА_5 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44104229 від 17.11.2018 року видане приватним нотаріусом Буракова Олександра Ігорівна, за яким визнано іпотекодержателя ОСОБА_7 .

Такі нові позовні вимоги спрямовані до осіб, які не є учасниками даної справи, мають самостійний предмет та підстави, що є підставою для пред`явлення самостійного позову до вказаних осіб.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача отримати певне благо.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються в поданих доказах.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормою ч.3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що вона доповнена новими позовними вимогами, які фактично є предметом розгляду нового позову, а не зміною предмету або підставами позову у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивачем не надано доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, як то передбачено ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачем фактично подано заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову і залучення до участі у справі інших осіб в якості відповідачів, в той час як позивач може змінити лише підставу чи предмет позову, а не дві складові позову одночасно з залученням інших осіб відповідачами. Такі обставини свідчать, що позивач фактично в межах даної справи подав новий позов з іншим предметом та підставами позову, що не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки, позивачем при поданні уточненої позовної заяви не було дотримано вищевказані вимоги ЦПК України, тому то у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, а тому така заява повертається позивачеві.

Що стосується заяви позивача про залучення співвідповідачів та третіх осіб, то суд відмовляє в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного:

Позивач у своїй заяві просить суд залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракову Олександру Ігорівну, оскільки враховуючи уточнені позовні вимоги судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що суд відмовив у прийнятті уточненої позовної заяви, відповідачами у даній справі є ті особи, до яких пред`явлено позовні вимоги, які визначені позивачем при пред`явленні позову.

З матеріалів справи та заявлених позовних вимог суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі інших осіб співвідповідачами та третіми особами, оскільки до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлено жодних позовних вимог, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже беруть участь у справі як треті особи, а судове рішення за результатом розгляду позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову, не впливатиме на права та обов`язки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та третіх осіб не підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.51 ЦПК України позивач повинен заявити саме клопотання про залучення до участі особи як співвідповідача, а не зробити заяву, у строк до закінчення підготовчого провадження, так як виходячи зі змісту ст.ст.182, 183 ЦПК України, заява та клопотання є різними процесуальними документами, в яких учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Також, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.51 та ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд звертає увагу позивача на необхідність своєчасного подання до суду клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.43, 49, 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення про державну реєстрацію, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та повернути заяву позивачу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача та залученні Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна у якості третьої особи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя