overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
17 січня 2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача відсотки за користування коштами та три відсотки річних за період з 19.04.2018р. по 31.07.2018р. та період з 25.09.2018р. по 14.01.2019р. у сумі, еквівалентній 515 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, яка ухвалою судді від 26.02.2019р. повернена позивачу в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Вимоги до заяви про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі визначені у ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ч. 9 ст.153 ЦПК України.
Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України, заява не містить: повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштових індексів, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомих номерів засобів звязку та адрес електронної пошти. Також, всупереч вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник не вказує суму коштів, яку просить арештувати, відповідно, не обґрунтовуючи і її розміру.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/161/3394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/13916/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2013 року у розмірі 13 186 (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 72 коп., в т.ч. 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 12 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7 201 (сім тисяч двісті одна) грн. 60 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме - 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення

буде виготовлено протягом п`яти днів

з дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 2-424/2006
Провадження №22-з/812/106/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року змінено в частині позовних вимог про визнання права власності на частину житлового будинку.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині вказане рішення та додаткове того ж суду від 28 грудня 2006 року залишено без змін.

18 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

30 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа 2-424/2006.

Відповідно до частини 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року, без повідомлення учасників справи на 04 жовтня 2019 року на 09-00 год.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді : Т.М. Базовкіна

Н.В. Самчишина
Справа № 740/108/19
Провадження № 2/750/1277/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,
09.01.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису від 20.05.2005 № 979 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.06.2019, постановленою в підготовчому засіданні, провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
27.09.2019 до суду надійшов висновок експерта № 103-242-2019.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
У підготовчому засіданні позивач повідомив про підтримання позову; представник відповідача позов не визнала; представник третьої особи не з`явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; вирішено клопотання сторін.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 254, 258-261 ЦПК України,

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 року о 14 годині 20 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
справа №619/3672/19
провадження №2/619/1381/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/686/4508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 4200грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1454/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_7;

представника позивача - ОСОБА_8;

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_9, Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів»;

представника ОСОБА_5 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича (а.с. 8).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 129/2216/19
Провадження у справі № 2/129/1260/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 р. о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

ОСОБА_2 про судове засідання 24.10.2019 р. о 09:00 год. повідомити поштою та оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про відмову у закритті провадження у справі

30 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,Лисовець В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Вращук Х.М. про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа- профспілкова організація КП «Фастівського КПП» про скасування доган від 03.06.2019, розпорядження №1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст. 255, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Вращук Х.М. про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа- профспілкова організація КП «Фастівського КПП» про скасування доган від 03.06.2019, розпорядження №1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала, в порядку ст..353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.10.2019.

Суддя Л.М. Ковалевська
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.33 год. 30 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Романівський районний суд Житомирської області
24 вересня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , отже зареєстрованого місця проживання на території Романівського району Житомирської області останній не має.
Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом
Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до статті 28 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 27-31, 259-261 ЦПК України, суд,-
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 429/5773/12
Провадження № 6/185/407/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініна М.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

01 жовтня 2019 року, від державного виконавця надішла заява про відкликання вищевказаного подання.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути державному виконавцю його подання.

Керуючись ст.ст.10,185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський