overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1327/19
Провадження № 2/355/545/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2007 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що одруження виявилось невдалим, подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До початку підготовчого розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до початку підготовчого розгляду справи подав клопотання про надання строку для примирення протягом трьох місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти шлюб, який буде відповідати інтересам сторін та їхніх дітей. Просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

З урахуванням, що сторони продовжують займатись вихованням малолітніх дітей, відповідач просив надати їм строк на примирення, судом не встановлені дійсні мотиви розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом трьох місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 333/1064/19
Провадження № 2-н/333/120/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя А.В.Михайлова
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили -
до «_____» ____________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя А.В.Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 376/2106/19
Провадження № 2/376/1188/2019
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткоовго строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 16.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткоовго строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.10.2019 року на 08:50 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 545/1546/19
Провадження № 2/545/874/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Пальчиківської сільської ради Полтавського району, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 10.09.2019 року не з`явилися сторони, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Пальчиківської сільської ради Полтавського району, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 13-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3960/19

Провадження №2/751/985/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача - ОСОБА_2 .

відповідач - ОСОБА_3 (не прибув)

представник відповідача - Данич О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль МAZDA СХ-7, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля МAZDA СХ-7, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2516 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 жовтня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Петрука Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року відкладено розгляд підготовчого судового засіданні на 07 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат Петрук Ю.М. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для виконання позивачем ухвали суду від 01 серпня 2019 року, надання йому часу для ознайомлення із відповіддю на відзив, підготовки заперечень.

Представник позивача не заперечила щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, з врахуванням графіку призначених Володимир-Волинським міським судом Волинської області судових засідань у інших справах, а також графіком заброньованих засідань, які будуть здійснюватись в режимі відеоконференції у Окружному адміністративному суді міста Києва, а також часу, необхідного для своєчасного сповіщення сторін про судове засідання у даній справі, наступне судове засідання є можливим провести 31 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 31 жовтня 2019 року, яке провести в режимі відеоконференції із Окружним адміністративним судом м. Києва.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська,81-а) забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 31 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача Державної іпотечної установи.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва, сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 296/9202/19
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 24904,77 грн., яка утворилась за період з 01.10.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.10.2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-о/219/1559/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі представник заявник надав заяву про повернення заяви у зв,язку з її відкликанням.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження повернути заявнику, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 364/510/19
Провадження № 2/364/214/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

( адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.02.2004року Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області НОМЕР_7, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 );

представник позивача: Котелевець Олексій Григорович

( адвокат свідоцтво № 1981/10, який діє на підставі ордеру серії КС № 483378, адреса для листування: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку : № тел. НОМЕР_3 )

до ОСОБА_3

( місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 )

третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог):

Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

( , пл.Миру,2, смт Володарка, Київської області, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_5 )

про визначення походження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, позивача, відповідача, письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. ст. 121, 123, 125, 126, 128, 129, 134 СК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог): Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визначення походження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.02.2004 року Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області, батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт Володарка, Київської області, актовий запис № 91 від 20.09.2018 року.

Внести зміни до актового запису № 91 від 20.09.2018 року про народження дитини, вчиненого Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та зазначити: в графі «прізвище» - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , замість ОСОБА_6 .

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 212/5046/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання - Більченко Ю.О., за присутності заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення факту проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення факту проживання з спадкодавцем, задовольнити.

Встановити факт фактичного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновськ, Росія, разом з його рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки станції Акбулак, Оренбурзької області, Росії, в період з 01 січня 2013 року по день смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть №306 від 20 лютого 2014) в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено до 12 жовтня 2019 року.

Суддя: Р. В. Дехта