Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 654/3294/15-ц

провадження № 61-488св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року вскладі колегії суддів: Чиркової К. Г., Пузанова Л. В., Фурман Т. Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить однокімнатна квартира на четвертому поверсі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поверхом вище квартири позивача розташована квартира відповідача АДРЕСА_5.

03 серпня 2015 року у зв`язку з установкою індивідуального опалення у квартирі відповідача, яке було проведено без відома та дозволу теплопостачальної організації, сталося залиття її квартири АДРЕСА_1 .

Унаслідок залиття, квартира пошкоджена, їй завдано майнову шкоду в

розмірі 27 589,00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн, яку вона пов`язує із душевними стражданнями через пошкодження майна.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь відповідно до висновку експерта 24 536,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела вину відповідача у заподіянні шкоди, суд не прийняв до уваги акт від 03 серпня

2015 року про причини залиття квартири та винну особу, як такий, що складений у порушення вимог, визначених правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у відсутність власника квартири АДРЕСА_5 та без комісійного обстеження квартири відповідача. Окрім того, вважав, що висновок експерта про визначення вартості відновлювального ремонту, ґрунтується виключно на даних акта від 03 серпня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 536,00 грн та 1 000,00 грн -моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем доведено завдану їй матеріальну та моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не досліджено фактичних обставин справи у їх сукупності, не проведено повного з`ясування обставин справи та не перевірено їх правового обґрунтування.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поверхом вище квартири позивача розташована квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_5.

03 серпня 2015 року сталося залиття квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта, складеного 03 серпня 2015 року комісією в складі: головного інженера виконавця послуг ОСОБА_7, майстра ремонтної дільниці

ОСОБА_4 , майстра дільниці ОСОБА_5 , головного інженера міськтеплокомуненерго ОСОБА_6, затвердженого директором комунального підприємства «Гопри - Водоканал», причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало невірне відключення власника квартири АДРЕСА_5 від системи централізованого опалення та без відома теплопостачальної організації.

Унаслідок залиття квартири пошкоджена стіна кімнати зі сторони стояку опалення, зіпсовані шпалери, гіпсокартон, підлога, стеля покрита тріщинами, у приміщені кухні зіпсовано гіпсокартон, шпалери, стеля покрита плямами, а також пошкоджені меблі, шпалери та гіпсокартон у кімнаті та кухні покриті цвіллю.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 березня

2016 року № 82/2016 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , складала 24 536,00 грн.

Відповідно до протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання від 06 травня 2015 року ОСОБА_2 надано дозвіл на відключення квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5 , від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання для улаштування індивідуальної системи теплопостачання та збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації та надано перелік організацій до яких слід звернутися за отриманням технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Встановлено, що на час залиття квартири позивача, квартира відповідача була відключена від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, не особами, яким відповідно до порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Мінбуду України за від 22 листопада 2005 року № 4, зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства Українивід 06 листопада 2007 року № 169 надано право на таке відключення, зазначені особи склали акт про відключення 07 жовтня 2015 року за № 192.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 10, 60 ЦПК України 2004 року), правильно виходив з того, що відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн, суд обґрунтовано врахував значні незручності, дискомфорт та душевні страждання, заподіяні ОСОБА_1 , у зв`язку із залиттям квартири, у якій вона проживає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо зупинення виконання рішення суду

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, тому виконання рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська