ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 623/4033/18

Провадження № 22-ц/818/1555/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у складі судді Винниченко П.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з зазначенним рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2019 року Державна казначейська служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Однак, апеляційна скарга містить обгрунтування звільнення від судового збору та посилання на те, що відповідно до ст.2 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Правову позицію з цього приводу висловлено у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі №804/927/17, згідно з якою Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків та суб'єктів сплати судового збору. На учасника процесу без статусу юридичної особи не може покладатись обов'язок зі сплати судового збору. Дана апеляційна скарга подана відповідачем - Державою України в особі Державної казначейської служби України, яка як апелянт у справі не є платником судового збору. Крім того зазначають, що згідно з п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди. Оскільки позивачем по даній справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір і при поданні апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції. З цього приводу висловлена правова позиція Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі №914/1748/17. У зв'язку з викладеним, просить звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не може погодиться з наведеною позицією, вважаючи її такою, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що платниками судового збору можуть бути фізичні та юридичні особи. Організації, що не мають статусу юридичної особи, платниками такого збору не виступають, про що й ідеться мова у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/927/17. В той же час, в даному випадку апеляційна скарга подається Державною казначейською службою, яка такий статус має, відтак має сплачувати судовий збір за апеляційне оскарження рішення I-ї інстанції. Не звільняють в даному випадку апелянта від обов'язку сплати судового збору й посилання на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вони встановлюють пільгу для позивачів, які позиваються з Державою в особі її органів стосовно відшкодування незаконно спричиненої шкоди, а не навпаки, як є в даному випадку. При цьому висновки Верховного Суду, зроблені в рамках справи № 914/1748/17 стосуються зовсім інших правовідносин, і до даного випадку відношення не мають.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи ціну заявленого ОСОБА_2 позову (32 544,64 грн), ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762 гривень, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 057, 20 грн (1762*0,4*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0012;

- отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: 899998 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 1 057,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова