Єдиний унікальний номер 728/2300/18
Номер провадження 4-с/728/1/19
У Х В А Л А

про закриття провадження

25 лютого 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу

Стягувач: ОСОБА_2

Субєкт оскарження: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Боржник: ОСОБА_1

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги.

1.Блажко Є.І. звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу.

2.Скарга мотивована тим, що на виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10004, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 8 жовтня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 липня 2023 року.

Постановою від 9 жовтня 2018 року державний виконавець наклала на нього штраф в розмірі 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 31436 грн. 43 коп., яку він оскаржував, але ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2018 року провадження у справі було закрито у звязку з тим, що постановою від 25 жовтня 2018 року заступником начальника Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 було скасовано оскаржувану постанову.

3 грудня 2018 року у Бахмацькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області він отримав постанову головного державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 39022 грн. 71 коп. Постанова мотивована тим, що він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Вказані дії державного виконавця особа, яка звернулась із скаргою, вважає незаконними і такими, що порушують права боржника, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено які конкретно дії він вчинив і чому вони свідчать про ухилення від сплати аліментів, безпідставно наклав на нього значну суму штрафу, яку він не спроможний сплатити.

3.У звязку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:

3.1 поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року;

3.2 визнати вказану постанову неправомірною та скасувати її.

ІІ. Позиція учасників справи.

4.У судове засідання учасники справи не зявилися.

Скаржник та державний виконавець надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

5.Стягувач в судове засідання не зявилась, в наданих до суду запереченнях (а.с.21, 27-28) просила скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою до суду.

6.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом.

7.Постановою про накладення штрафу ВП № 5212445 від 25 жовтня 2018 року (а.с.3) підтверджується, що головним державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 накладено штраф на боржника ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 39022 грн. 71 коп.

8.Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2018 року (а.с.5-6) закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській област ОСОБА_3

9.Довідкою серії МСЕ-ЧНВ № 335334 (а.с.7) підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

10.Довідками Бахмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України № 408 від 29 вересня 2018 року (а.с.8) та Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (а.с.9) підтверджується що ОСОБА_1 перебуває на обліках та отримує пенсію в разі втрати годувальника, як інвалід з дитинства, в розмірі 1452 грн. 00 коп. та державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 3 групи в розмірі 882 грн. 84 коп.

11.Повідомлення відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 2 березня 2018 року № 01-13/318 (а.с.10) підтверджується, що заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 1 вересня 2016 року немає.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

12.Аналізуючи особливості даних правовідносин Суд дотримується правової позиції ОСОБА_7 Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 3 жовтня 2018 року по справі № 320/7888/16-ц.

13.Зокрема Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

14.В свою чергу у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних,господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

15.Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

16.Важливим в даних правовідносинах є те, що за змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 рок № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

17.Згідно зі статтею 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК).

Тобто, і право на звернення зі скаргою, і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК, та його примусовим виконанням.

При цьому частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

18.З іншої сторони у частині пятій статті 287 КАС закріплено положення про те, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

А відповідно до частини першої статті 74 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

19.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20.Таким чином, враховуючи те, що скарга має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, провадження у справі необхідно закрити.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-2, 4, 19, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу закрити.

2.Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.Розяснити, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8