У Х В А Л А
Номер провадження 2-з/229/2/2019
Справа № 229/1064/19
25 лютого 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача звернувсь до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hundai Getz хетчбек-В, 2010 року випуску, жовтого кольору Vin-код KVHBT51DBAU002958, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_3.
Заяву про забезпечення позову подано одночасно із предявленням позовної заяви до суду.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Натомість, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, а саме відсутні відомості щодо вартості автомобіль Hundai Getz хетчбек-В, 2010 року випуску, жовтого кольору, відносно якого просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, що унеможливлює зробити висновок щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Також не надано доказів того, що на час звернення із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль наявні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи наявність у заяві зазначених вище недоліків, суд не має можливості прийти до однозначного висновку про обґрунтованість заяви та необхідність застосування такого заходу, а тому суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з такою заявою повторно.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко