Номер провадження: 22-ц/813/6995/19
Номер справи місцевого суду: 2-3630/10
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Авль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовною заявою та просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом в загальній сумі 1843818,85 та суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 липня 2007 року між відповідачем та Банком було підписано кредитний договір № 014/0035/85/79141 про надання кредиту у розмірі 284403, 00 доларів США строком до 31 липня 2027 року, зі сплатою 14,25 відсотків річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення кредитного договору, 31 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність із ОСОБА_2 перед позивачем. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2008 року становить 1843818,85 грн (т.1, а.с.3-5).

16 лютого 2009 року до суду надійшла заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, в якій просив суд прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а саме власність ОСОБА_2 - автомобіль марки «Chery Amulet DA11A» державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску та долю у спільному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та інше майно відповідачів. В обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказував, що вартість земельних ділянок визначена на 31.07.2007 року, котрі були надані Банку у заставу згідно договору іпотеки, нижча суми боргу, таким чином, повне забезпечення позовних вимог можливе і за рахунок майна відповідачів, котре вони можуть в будь-який момент відчужити, що у випадку задоволення позовних вимог може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду (т.1, а.с.49-50).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року вирішено заяву ВАТ «Райффайхзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Chery Amulet DA11A державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 ; накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 (т.1, а.с.80-81).

17 серпня 2010 року було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4366395,30 грн, що еквівалентно 533408,79 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів вартість сплачено державного мита у розмір 1700,00 грн (т.1, а.с.221-225).

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року по цивільній справі № 2-3630/2010. В обґрунтування заявленої заяви зазначав, що у зв`язку із втратою позивачем свого права на виконання рішення суду через суттєвий пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову (т.3, а.с.26-30). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року вирішено у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, мотивуючи дане рішення тим, що заявником в порушення вимог процесуального закону не було надано до заяви доказів, якими він обґрунтовує дані вимоги, актуальної інформації на час звернення до суду щодо стадії на якій перебуває виконання рішення суду від 17 серпня 2010 року (т.3, а.с.43-44).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року по цивільній справі № 2-3630/2010. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки доводам апелянта стосовно того факту, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року не виконується вже більше семи років, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив понад чотири роки тому назад. Крім того, апелянт стверджує, що не погоджується із висновками суду стосовно не надання відповідних доказів на підтвердження зазначеного у відповідній заяві про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в якості додатків, ОСОБА_1 до суду першої інстанції було додано копію виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04.03.2011 року, в якому містяться відомості стосовно виконавчих дій; копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, із змісту якої вбачається, що позивач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.05.2015 року.

Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником апелянта лише 01.07.2019 року (т.3, а.с.47-57).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 27 травня 2019 року (т.3, а.с.43-44), апеляційну скаргу було подано до суду лише 17 липня 2019 року (т.3, а.с.47-57), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити пропущений строк, зазначаючи, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 01.07.2019 року в телефонному режимі, того ж дня представником апелянта було отримано копію оскаржуваної ухвали, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка представника апелянта Федорович А.С. про отримання зазначеної копії. Таким чином, у зв`язку із тим, що в матеріалах даної цивільної справи дійсно наявна розписка представника апелянта щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відсутні будь-які інші відомості, які б спростували факт, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку для звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Апелянтом також відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відмову в скасуванні забезпечення позову.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк