overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1793/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла при звільненні працівника,-
ВСТАНОВИВ :
23 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява позивача до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла при звільненні працівника. 30 серпня 2019 р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.255 ч. 1 п.4 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст.ст.206,255,258-260,353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла при звільненні працівника. Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла при звільненні працівника - закрити. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В.Архипенко
Справа № 627/1029/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13 566 грн. 41 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 280/1716/18 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року,
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2019 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
Справа № 171/1094/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.06.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/6788/18
Провадження № 2/750/1654/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

27.09.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду помилково у вступній та в резолютивній частині пропущено відповідача "прокуратуру Чернігівської області", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2019 вказавши у вступній та в резолютивній частині рішення в якості співвідповідача "прокуратуру Чернігівської області ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/592/4062/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання від представниці позивачки за довіреністю Андріяшевої Г ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залучити третьою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

13.09.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив Сумської міської ради, в якому її представник за довіреністю Харченко ОСОБА_4 просить розглядати зазначену справу без участі представника Сумської міської ради за наявними матеріалами Крім того вказав про те, що ще одним спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , але вже за законом, виступає його дружина ОСОБА_3 . З метою всебічного і об`єктивного розгляду справи просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає за необхіднезалучити третьою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Залучити третьою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 583/570/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання.

Ухвалою суду від 08.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме визначення розміру аліментів згідно ст. 200 СК України у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) платника аліментів та надання копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до 25.02.2019, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Однак в установлений строк до 25.02.2019 позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/428/949/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», код ЄДРПОУ 04687873, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-И2/5, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18 224 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 30 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 526/201/19
Провадження № 2/526/265/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити, у зв`язку із закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, відповідно до ст. 254 ЦПК України та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1354/19
Провадження №2/650/456/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права на спадщину,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_3 1905 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його бабусі ОСОБА_3 . Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 7,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії НОМЕР_1 . виданим 25.07.1997 року на ім`я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 578/548/19
провадження № 2-во/578/7/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про народження дитини-,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про народження дитини задовольнено та виключено відомості про батьківство Громадянина Норвегії ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 24 червня 2008 року Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області складено відповідний актовий запис за №1418..

05 вересня 2019 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про наявність описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11 червня 2019 року в написанні імені позивача ОСОБА_3 , а вірно ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1, ч 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частині рішення допущено описку в імені позивача, а саме зазначений як ОСОБА_3 , а вірно ОСОБА_5 , що підлягає виправленню в судовому засіданні не змінюючи зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про народження дитини, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В. І. Басова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2010 року в розмірі 800 грн. та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на оплату навчання сина ОСОБА_5 у розмірі Ѕ витрат, що становить 7565 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.