ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/360/18

Провадження № 22-ц/818/1241/19

20 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Калмикової Л.К. по справі № 619/360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що у зв'язку з хворобою представником позивача були подані клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того , ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 07 грудня 2018 року, оскільки не отримувала судової повістки на вказану дату.

Представники позивача в продовж всього слухання справи по суті підтримували позовні вимоги, в судових засіданнях було з'ясовано всі обставини справи та досліджені докази, але з поважних причин представники позивача не мали можливості взяти участь в двох останніх судових засідання. Судом не визнано явку представника позивача обов'язковою і в ухвалі не мотивовано, що його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача двічі поспіль не з'явилися в судове засідання, доказів поважності відсутності не надали, були повідомлені про повторне відкладення справи на 07 грудня 2018 року, про що свідчить їх заява. Про розгляд справи за їх відсутності клопотань ними подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду та заява про розгляд справи за його відсутності подана не була.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 25 вересня 2018 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року оголошено перерву на 09 листопада 2018 року, про що під розписку повідомлено представника позивачки.

09 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача у зв'язку з його хворобою розгляд справи перенесено на 07 грудня 2018 року.

На 07 грудні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє.

Між тим, матеріали справи не містять даних щодо повідомлення саме ОСОБА_1 про слухання справи 09 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року.

Даних, що судові повістки направлялись позивачці -відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко