Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/9542/16-ц

провадження № 61-33993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у складі судді Даниленко В. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва») про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 грудня 2011 року він придбав лічильники типу Pollu Com EX1/2, заводські номери № № 13742135, 13742117, 13742118, 13742134, та лічильник Pollu Com EX3/4 № 13842085.

28 грудня 2011 року інженерно-монтажним підприємством ТзОВ «Водолій Енергосервіс» вказані лічильники на опалення, постачання холодної та гарячої води встановлено у його квартирі та проведено опломбування вузлів обліку водопостачання.

З 2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку, в якому він проживає, є ТОВ «Євро-реконструкція»». 28 листопада 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про взяття на облік приладів обліку теплової енергії, проте 26 грудня 2014 року отримав відмову з підстав необхідності подання додаткових документів та отримання погодження у виконавця та балансоутримувача.

Незважаючи на наявність у його квартирі вже встановлених лічильників теплової енергії, нарахування оплати за теплову енергію відповідач проводить на загальних підставах, без урахування показників цих лічильників, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630.

Посилаючись на викладене, просив суд:

- визнати неправомірною відмову ТОВ «Євро-реконструкція»» у взятті на абонентське обслуговування лічильників теплової енергії Pollu Com EX1/2, заводські номери № № 13742135, 13742117, 13742118, 13742134, та лічильника Pollu Com EX3/4 № 13842085, введених в експлуатацію 28 листопада 2011 року, встановлених у квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача взяти на абонентське обслуговування лічильники теплової енергії Pollu Com EX1/2, заводські номери № № 13742135, 13742117, 13742118, 13742134, та лічильника Pollu Com EX3/4 № 13842085, введених в експлуатацію 28 листопада 2011 року, що встановлені в зазначеній квартирі;

- зобов`язати відповідача проводити розрахунки оплати за використану теплову енергію відповідно до показників вищезазначених лічильників теплової енергії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач без розробки проектної документації та без погодження з відповідними органами встановив у квартирі лічильники теплової енергії, тобто з порушенням порядку, встановленого Правилами користування тепловою енергією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, неповно з`ясували всі фактичні обставини справи, не дослідили і не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення судів не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними, необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Крім того, суди не прийняли до уваги подані ним обґрунтування, не врахували всіх обставин у цій справі та не застосували правові норми, які підлягають застосуванню.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ТОВ «Євро-реконструкція» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-реконструкція», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва зазначену справу.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Судуна підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02лютого 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У 2011 році позивач придбав лічильники типу Pollu Com EX1/2 заводські номери № 13742135 , № 13742117 , № 13742118, № 13742134, та лічильник Pollu Com EX3/4 № 13842085.

28 грудня 2011 року інженерно-монтажним підприємством ТзОВ «Водолій Енергосервіс» проведено встановлення вказаних лічильників у квартирі АДРЕСА_1 на постачання холодної та гарячої води, проведено опломбування вузлів обліку водопостачання. За результатами проведених робіт складено відповідний акт опломбування, що підписаний сторонами.

Позивач звернувся до КП «Господар» Дарницького району міста Києва», як балансоутримувача будинку, щоб отримати відповідне погодження встановлених засобів обліку та взяття на облік вищевказаних лічильників до комерційного обліку теплової енергії, відповідно до показників приладів, проте 13 грудня 2011 року отримав відмову.

З 2014 року виконавцем послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку, в якому проживає позивач, є ТОВ «Євро-реконструкція».

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про взяття на облік приладів обліку теплової енергії, проте 26 грудня 2014 року також отримав відмову з підстав необхідності подання додаткових документів та отримання погодження у виконавця та балансоутримувача.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 улаштування в окремій квартирі індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання (в тому числі приладів обліку теплової енергії) є переобладнанням житлового будинку, яке дозволяється здійснювати після отримання дозволу виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Згідно з Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України03 жовтня 2007 року № 1189 споживач теплової енергії для проведення реконструкції (встановлення приладу обліку теплової енергії) повинен надати балансоутримувачу будинку заявку про видачу технічних умов на проведення зазначених робіт. Самовільне втручання в діючі системи теплопостачання та теплоспоживання забороняється.

Також відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 14 лютого 2007 № 71, монтаж приладів обліку теплової енергії має виконуватись спеціалізованою організацію згідно з погодженим енергопостачальною організацією проектом.

Таким чином, монтаж приладу обліку повинен проводиться тільки після отримання технічних умов та їх погодження з балансоутримувачем будинку.

Суди встановили, що будинок АДРЕСА_1 багатоповерховий із вертикальною системою опалення.

Встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири у багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення призводить до втручання в систему опалення і, як наслідок, веде до порушення як гідравлічного режиму системи опалення так і теплового балансу в цілому.

Пунктом 12.3.2 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що за відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення поквартирними лічильниками теплоспоживання при відповідному обгрунтуванні допускається застосовувати вертикальну систему опалення з можливістю обладнання/дообладнання зазначеної системи відповідно запірно-регулюючою арматурою згідно вимогам ДБН, а також можливістю влаштування приладів-розподілювачів теплової енергії для обліку фактичного споживання квартирами.

Отже, встановлення лічильників теплової енергії в квартирах багатоповерхових будинків з вертикальною системою потребує переобладнання загальнобудинкової системи опалення та встановленням приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав суду доказів про отримання дозволу компетентних органів на переобладнання інженерних мереж його звернення до балансоутримувача будинку за отриманням технічних умов щодо проведення реконструкції та їх отримання, про погодження проекту, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що встановлення приладів обліку тепла без отримання технічних умов є самовільним втручанням у систему опалення будинку, що є порушенням чинного законодавства.

Самовільне втручання в діючі системи теплопостачання чинним законодавством України забороняється (пункт 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від03 жовтня 2007 №1189).

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з підстав, передбачених нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, зводяться до незгоди заявника з висновками судів щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук