overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4155/19
2/705/2169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Уманського районного нотаріального округу Ящуку Д.О. видавати ОСОБА_3 , Свидині ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що предметом позову є спір про визнання недійсним заповітів складених ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посвідчених посадовими особами Максимівської сільської ради зареєстровані в реєстрі за № 12 та № 6-5, і поки буде розглядатися справа в суді, свідоцтво про право на спадщину за заповітом може бути видано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами розглядається спір про визнання заповітів недійсними, які складені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчених посадовими особами Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Уманського районного нотаріального округу Ящуку Д.О. видавати ОСОБА_3 , Свидині ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення даної справи по суті.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для відому, приватному нотаріусу Уманського районного нотаріального округу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

Справа №596/1123/19

01 жовтня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Круліковської Л.В.

провівши підготовче засідання в залі суду в селищі Богородчани у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович звернувся в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 жовтня 2018 року в розмірі 66575 доларів США.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2019 року о 10 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/7995/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7995/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/370/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти аліменти,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2019р. розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження на 07.05.2019р.

В зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`являлись, справа неодноразово відкладалась.

Судом враховується наступне.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться (а.с.72).

Згідно паспортних даних (а.с.26) відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Богунського району м.Житомира.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м.Житомира, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В. П. Маслак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/325/19 Номер провадження 22-ц/814/2520/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа № 535/765/18
Провадження № 2/535/4/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вирішуючи питання про можливість відновлення провадження по даній цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (суддя Цвітайло П.В.) від 06 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу , в зв`язку із призначенням по справі № 535/765/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу судово технічної експертизи (а.с 102-104).

01.10.2019 року до суду повернулася цивільна справа за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 25693 від 25.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити судове засідання по даній цивільній спрааві.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу .

Призначити судове засідання о 09.00 год. 01 листопада 2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/2894/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"02" жовтня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 у якій просить розірвати шлюб укладений Виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області 01.09.2012 року, актовий запис № 06, між нею та відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою від 03.07.2019 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «28» жовтня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 329/808/19
Провадження 2-о/329/47/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2019 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області (71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57) про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться заявниці рідною бабусею.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,316, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 187, 293, 315, 316, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі засідань Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0826/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1752/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду. Заяву мотивувала тим, що наданий час вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 631/547/18
Провадження № 2/631/338/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа №173/1810/19
Провадження №2/173/1023/2019
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку та домоволодіння в натурі між власниками (виділення частки в натурі),-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Верхньодніпровського районного суду звернулася представник заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку та домоволодіння в натурі між власниками (виділення частки в натурі).

Ухвалою від 02.09.2019 року було відкрито провадження за даною справою та призначено проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 04.11.2019 року о 15-00 годині.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі судді про відкриття провадження допущено описку невірно вказаний час, на який призначено судове засідання 04.11.2019 року о 14-00 годині, в той час як правильним є 04.11.2019 року о 15-00.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 02 вересня 2019 року, та правильно вказати час призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку та домоволодіння в натурі між власниками (виділення частки в натурі) виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року та вважати правильним час призначення проведення судового засідання 04.11.2019 о 15-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 03.10.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 03.10.2019 року

Оприлюднена 03.10.2019 року

Ухвала набирає законної сили 19.10.2019 року