overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4301/19
Провадження № 2-зз/484/6/19
Ухвала
про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову
02.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
10.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту майна накладеного на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року по справі № 2-1614, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .
Пред`явлена заява ухвалою суду від 11.09.2019 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання к копії ухвали про залишення заяви без руху від 11.09.2019 року.
Заявник отримав копію ухвали 16.09.2019 , що підтверджується поштовим повідомленням, однак станом на 02.10.2019 року недоліки заяви не усунув.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1760/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуСправа № 127/31919/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

секретар : Куленко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/31919/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність по виконанню виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Медяної Ю.В. в залі суду о 17.19 год., дата складення повного судового рішення невідома,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

19.07.2019 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

22.07.2019 року зазначена заява ухвалою суду залишена без руху, для усунення її недоліків.

02.08.2019 року згядно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 , отримала ухвалу суду від 22.07.2019 року.

Недоліки зазначені в ухвалі в строк, установлений судом не усунуті, тому суд на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне заяву визнати неподанною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 694/861/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

/про виправлення описки/

30.09.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районнийсуд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі судового засідання Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка Черкаської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

26.09.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі № 694/861/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судом після виготовлення тексту рішення була виявлена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено «Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць».

Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки в тексті судового рішення (у резолютивній його частині).

Сторони по справі у судове засідання не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2019 року по цивільній справі № 694/861/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, доповнивши резолютивну частину рішення суду абзацом «Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць».

В іншій частині залишити без змін.

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 333/5460/18
Провадження № 2/333/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванової О.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати третю особу відповідно до вимог ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати їх копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Третій особі разом з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками, роз`яснивши її право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Єропейська, 7, каб. 15).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.10.2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 431/784/18
Провадження № 22-ц/810/797/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Дронська І.О.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками було затверджено мирову угоду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 17 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

І.О. Дронська
Справа № 361/670/18
Провадження № 2/361/199/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року, провадження у вказаній справі зупинено, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 361/6137/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної ради державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

17 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 361/6137/17. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити підготовче провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити підготовче засідання на 05 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 314/2958/19
Провадження № 2/314/1081/2019
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 01 листопада 2019 року на 08 годин 40 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

01.10.2019
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1080/2019 Справа № 641/1573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №641/1573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Одночасно ,позивачем до суду подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ст.136 ч. 1 ЦПК України , ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ , суд , враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом , але не більше , як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом ,може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі №641/1573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 194/1249/19
Номер провадження № 2/194/352/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 16.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 03 жовтня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08-10 годину 04 жовтня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-о/263/635/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11.07.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

До суду від заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи у справі з Маріупольської міської ради на належну ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи доходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст. 52, 53, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Маріупольську міську раду на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян