Справа № 489/7608/18
Провадження № 22-з/812/26/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник висловив недовіру судді Миколаївського апеляційного суду Темніковій В.І.

26 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявив відвід судді Темніковій В.І., оскільки у нього є великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена нею одноособово, а не колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому суддя не з'ясувала думку інших членів колегії, що є підставою для її відводу. Суддею порушені вимоги ЦПК України в новій редакції, оскільки за нормами діючого ЦПК України суддя-доповідач може вирішувати тільки одне питання, а саме про залишення апеляційної скарги без руху, все інше вирішує суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів. Не може суддею-доповідачем особисто виноситися також ухвала про поновлення або продовження процесуального строку, оскільки ухвала з цього питання повинна виноситися судом апеляційної інстанції, яким в розумінні ч.3 ст. 34 ЦПК України є колегія суддів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відкриття провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський