Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 332/293/17

провадження № 61-40369св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. розглянув заяву заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали касаційної скарги 17 липня 2018 року передано судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/293/17.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до Верховного Суду із заявою про недовіру суддям: Погрібному С. О., Ступак О. В., Гулейкову І. Ю., Олійник А. С., Усику Г. І., Яремку В.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник позбавлений інформації про дійсний склад суду, який розглядає зазначену справу, що змінювався двічі 30 липня та 24 вересня 2019 року. Вважає незаконним проведення автоматичного розподілу суддів. Крім того, заявник зазначає, що Громадською радою доброчесності прийнято висновок щодо невідповідності кандидатів на посаду судді Верховного Суду Погрібного С. О. , Ступак О. В. та Яремка В. В . критеріям доброчесності і професійної етики. Ці обставини, на його переконання, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Погрібного С. О., Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І. Яремка В. В. від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді.

Суд виходив з того, що доводи заявка є надуманими припущеннями, що не підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, оскільки той факт, що у справі за касаційним провадженням № 61-40369св18 змінювався склад колегії суддів, не є підставою для висновків про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки авторозподіл здійснювався з підстав, передбачених чинним законодавством. Наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність суддів Погрібного С. О., Ступак О. В. та Яремка В. В. під час конкурсу до Верховного Суду критерію доброчесності та професійної етики правового значення не має, оскільки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Вищою радою правосуддя не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидатів критерію доброчесності чи професійної етики. За результатами конкурсу названі судді призначені до складу Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В. передано на розгляд судді Бурлакову С. Ю.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження та справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Погрібного С. О., Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков