"28" лютого 2019 р.
Справа № 642/4241/18
Провадження № 2/642/146/19
28 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугая К.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся 13 серпня 2018 року з позовом до суду, просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24 047 грн. 75 коп. посилаючись на те, що матеріальна шкода останньому заподіяна в результаті механічного пошкодження його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 грудня 2015 року з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху.
Ухвалою суду від 5 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути у відсутності представника та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим судове засідання неодноразово було відкладено, про слухання справи повідомлений належним чином за місцем проживання, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який 8 грудня 2015 року о 11 год. 45 хвил. керував автомобілем «TOYOTA CAMRI», держ. номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Полтавський шлях- Дмитрівська, та не надав дорогу автомобілю GEELY, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, сталось зіткнення з вказаним автомобілем.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та піддано штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова суду набрала законної сили.

9 грудня 2015 року ОСОБА_2 складено та направлено на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП, та 12 грудня 2015 року він звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування у звязку з заподіянням йому матеріальної шкоди, оскільки договір страхування автомобіля не укладався.

Відповідно до звіту № 139 про оцінку матеріального збитку, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля GEELY, держ. номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 8 грудня 2015 року, становить 27 897 грн. 30 коп.

Електронним повідомленням оцінювача № 000018 від 02.02.2016, специфікація замовлення № 67609, відповідача було запрошено для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, та він був попереджений, що у разі неявки огляд буде проведено у його відсутності.

Огляд автомобіля проведено у відсутності відповідача, у присутності власника автомобіля.

Сума матеріальної шкоди згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу № 139від 25.02.2016, ремонтною калькуляцією № 139/16 від 11.02.2016 складається з вартості ремонтних робіт- 5434,88 грн., деталей, які підлягають заміні, -32 225 грн., матеріалів - 7960, 91 грн. При визначенні розміру шкоди оцінювачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу складових частин -0,55, коефіцієнт втрати товарної вартості не застосовано -0, 0 грн.

Таким чином, сума заподіяної матеріально шкоди власнику автомобіля становить 27 897 грн. 30 коп.

(5434,88 + 7960, 91+ 32 225, 58*(1-0,55) +0,0=27897, 30 грн.

Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4373 від 30.05.2016 року ОСОБА_2П підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 24 047, 75 грн.

Платіжним дорученням № 4373рв від31.05.2016 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно з вказаним наказом у розмірі 24 047, 75 грн.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім зазначених у п.13.1. осіб.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів суд кладе в основу рішення надані позивачем вищенаведені письмові докази, які не спростовані відповідачем.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 24 047 грн. 75 коп.,а також відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати на оплату судового збору у розмірі 1 762грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, вул. Чоботарська, 67/22), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування у розмірі 24 047 грн. 75 коп. (двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л.Шрамко