Справа № 211/2177/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешт , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться зазначена вище цивільна справа.

04 лютого 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 у якому просила суд повторно витребувати матеріали виконавчого провадження або інформаційну довідку про його закриття з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до початку слухання справи надала письмове клопотання в якому просила суд розглядати справу без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідача до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи було зясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 04 квітня 2018 року на квартиру № 77 в будинку № 74 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було накладено арешт. Обтяження було зареєстровано 21 січня 2008 року Четвертою Криворізькою нотаріальною конторою ( реєстраційний номер обтяження : 6429188), підставою обтяження зазначено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 960131, АА № 941900 від 16 січня 2008 року, наданої начальником Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, вих. № 252 від 16 січня 2008 року.

В ході розгляду справи Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року було витребувано з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження (за наявністю), в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АЕ № 960131, АА № 941900 від 16 січня 2008 року, про які йдеться вище.

На виконання Ухвали суду від 17 вересня 2018 року Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено суд про те, що арешт було накладено Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою у 2008 році і на теперішній час не вдалося встановити відносно якого виконавчого провадження був накладений арешт, оскільки відповідно до вимог п 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання , становив 3 роки та підлягали знищенню після закінчення встановленого строку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості у повній мірі зясувати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного виникла необхідність також витребувати з Четвертої Криворізької нотаріальної контори постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 960131, АА № 941900 від 16 січня 2008 року, що були надані начальником Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, (вих. № 252 від 16 січня 2008 року) для здійснення подальших дій з боку реєстратора, оскільки зазначені постанови слугували підставою для накладення арешту майна та заборону відчуження квартири № 77 в будинку № 74 на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області що є предметом розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташоване за адресо : м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у якому боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

У разі відсутності зазначеного виконавчого провадження зобовязати представника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду інформаційну довідку про закриття виконавчого провадження у якому боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Витребувати з Четвертої Криворізької нотаріальної контори, що розташована за адресою: вул. Дніпропетровське шосе,16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 960131, АА № 941900 від 16 січня 2008 року, що були надані начальником Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, вих. № 252 від 16 січня 2008 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 04 квітня2019 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов