_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/398/16-ц
Провадження № 2/520/4055/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника відповідача - адвоката Костинчука Василя Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 20.10.2016 року надав заяву про доповнення позовних вимог у порядку ст. 31 ЦПК України, та просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3376 грн., внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати відповідача усунути залиття квартири шляхом здійснення відповідних ремонтних робіт у квартирі відповідача.

Ухвалою від 01.02.2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

19.09.2016 року експертом складено висновок № 90/16, яким не вирішені всі питання зазначені в ухвалі суду.

27.09.2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Вказана ухвала суду була оскаржена та справу 13.03.2017 року було направлено до апеляційної інстанції.

14.04.2017 року справа повернута до суду із Апеляційного суду, матеріали справи направлені до ОНДІСЕ для проведення експертизи 26.04.2017 року.

21.08.2018 року справа повернута до суду без проведення дослідження.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 09.10.2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд про перенесення розгляду справи, так як його представник ОСОБА_3 не з`явилась до суду.

Представник третьої особи просив позов задовольнити, врахувати що в ОСББ відсутня посада юриста, тому проводити розгляд справи за відсутності представника ОСББ "Злагода".

Наступне судове засідання - 09.11.2018 року узгоджувалось з позивачем, про що є його підпис /а.с.166/.

В судове засідання 09.11.2018 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову та просила розглянути заяву за її відсутності.

09.11.2018 року заява про забезпечення позову розглянута.

26.11.2018 року представник позивача надала до суду заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи, однак з матеріалами справи до 07.12.2018 року не ознайомлювалась.

В судове засідання 07.12.2018 року сторони не з`явились.

Ухвалою від 07.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року справу прийнято до розгляду та здійснено виклик до судового засідання на 19.06.2019 року на 15.30 годин.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись. Позивач ОСОБА_4 отримав судову повістку 31.05.2019 року /т. 1 а.с. 238/, його представник ОСОБА_3 отримала судову повістку 23.05.2019 року /т.1 а.с. 239/. Представник відповідача направив до суду заяву з проханням про перенесення слухання на іншу дату.

В судове засідання 10.07.2919 року позивач та його представник не з`явились, повідомлені належним чином: позивач отримав судову повістку 04.07.2019 року /т. 1 а.с. 245/. Представник ОСОБА_3 направила до суду 10.07.2019 року електронною поштою заяву про перенесення розгляду справи. В судовому засіданні за участі представника відповідача клопотання представника позивача було задоволено та оголошено перерву до 04.09.2019 року.

10.07.2019 року представник позивача також надала електронною поштою заяву про ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи, однак з матеріалами справи не ознайомлювалась.

В судове засідання 04.09.2919 року позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином. Позивач отримав судову повістку 23.07.2019 року /т. 2 а.с. 1/, а представник ОСОБА_3 отримала судову повістку 18.07.2019 року /т. 2 а.с. 2/. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, будь-яких заяв не надали, в зв`язку з чим по справі оголошена перерва до 01.10.2019 року.

Про розгляд справи 01.10.2019 року о 14.30 позивач та його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені, про що наявні письмові докази: позивач отримав судову повістку 23.09.2019 року, а представник отримала судову повістку 17.09.2019 року.

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Причини неявки позивача та його представника суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні звернув увагу суду на наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки є повторна неявка сторони позивача, виказав думку, що сторона можливо втратила інтерес до справи, також вказав, що в нього є питання до сторони позивача щодо заявлених вимог, але він не має можливості спрямувати їх до сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши процесуальне ставлення сторони позивача до розгляду справи, враховуючи думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.