overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9018/18
Провадження №2/751/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, місто Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

Встановила :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, 49, предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму судового збору у розмірі 1762,00 грн..

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 128, 177, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, місто Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 березня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 643/8293/17
Провадження № 4-с/643/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

30 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області Машкіної Ірини Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перебувала вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 16.04.2019 скарга прийнята до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/385 від 26.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/8293/17 надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області Машкіної Ірини Олегівни.

Призначити судове засідання на 23.10.2019 о 11-00 годині.

Витребувати у державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни виконавче провадження № 54590560 для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження - для долучення до матеріалів справи.

Виконання ухвали в частині витребування виконавчого провадження № 54590560 покласти на державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Машкіну Ірину Олегівну.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 588/1794/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Семереньки» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Семереньки» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі №99, укладену 24.01.2007 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», яка зареєстрована у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29.07.2008 року за №88.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (, юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 3,9478 гектарів, кадастровий номер :00:001:0302, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (, юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область) на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 13066 грн. (тринадцять тисяч шістдесят шість грн.) 80 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (, юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область) 704 грн. 80 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 03.10.2019.

Суддя О.С. Линник
Справа №766/9199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року підготовче засідання відкладено, витребувано у відповідача докази.

Позивач подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року на 10-20 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3020/18
Провадження № 22-ц/4820/1874/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/958/19
Провадження № 2-н/644/204/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження 2/127/3192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:30 годин 22.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1015/19
Номер провадження 2/676/937/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідно до повідомлення експерта від 01.08.2019 р. для надання повної та об`єктивної відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 08.04.2019 р., необхідно надати додаткові матеріали. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 27.08.2019 р. витребувано з відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду технічну документацію у повному обсязі та електронний документ(обмінний файл) в електронному вигляді на три земельні ділянки які витребував експерт.

На адресу суду надійшла з відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідь від 18.09.2019 р. про те, що документація із землеустрою на вказані земельні ділянки не передавались, направили в електронному вигляді обмінні файли сформованих земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки судом за клопотанням експерта витребувано необхідні додаткові докази, а тому керуючись ст.ст. 104, 107, 353 ЦПК України, -

Постановив:

направити експерту судових експертиз Марченкову Григорію Григоровичу для продовження проведення призначеної по справі ухвалою суду від 08.04.2019 р. комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи обмінні файли земельних ділянок з кадастровими номерами: :02 НОМЕР_1 , :02 НОМЕР_2 001 НОМЕР_2 0027; :02:001:0028.

Матеріали справи разом із зазначеними доказами направити експерту. Надати експерту дозвіл проводити вказану експертизу по матеріалах наявних у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 583/3749/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

02.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла зава про виправлення описки у виконавчому листі.

30.09.2019 головуючим суддею Сидоренко Р.В., по справі була подана заява про самовідвід в зв`язку з тим, що ним, як головуючим суддею по даній справі була розглянута цивільна справа №583/3749/15ц (2/583/64/16) по якій ОСОБА_2 та її сусіди Ярмолич були сторонами та за якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені, а у задоволенні поданого ОСОБА_2 зустрічного позову було відмовлено. В подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог було скасоване та захищене право ОСОБА_2 на користування іншою частиною спільного двору. Стороною по справі ОСОБА_2 неодноразово заявлялись відводи головуючому по справі ОСОБА_3 ,при розгляді заяв, клопотань, скарг та будь яких звернень зазначених сторін по справі, зокрема був задоволений відвод 30.09.2019 року Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3749/15-ц (6/583/109/19) по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Сидоренка Р.В., під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Сидоренка Романа Васильовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко