Справа № 589/1331/19
Провадження № 2/589/1207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- про визначення частки померлих в нерухомому майні та встановлення факту проживання зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , якій за життя на праві спільної сумісної власності разом з її чоловіком (батьком позивачки), позивачкою, її (позивачки) дітьми та її колишнім чоловіком належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1993 року.

На час смерті матері позивачка була зареєстрована та проживала разом з нею, а тому спадщину прийняла, однак не звернулась за її оформленням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_6 , який весь час також проживав у вказаній квартирі разом з позивачкою, однак був зареєстрований в с. Івот Шосткинського району. Позивачка не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи з батьком на час смерті вона прийняла спадщину.

Вирішивши оформити свої спадкові права, позивач в березні 2019 року звернулася до нотаріуса, але нотаріус усно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що не були визначені частки померлих у спільній сумісній власності на квартиру, крім того доведенню підлягає факт постійного проживання позивачки разом з батьком на час його смерті, оскільки документально вона не має можливості підтвердити вказане.

Посилаючись на вказане позивач, прохала визначити частки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Також зазначила, що батько все життя мешкав у квартирі, і всі навіть забули, що він був зареєстрований в селі.

Представник відповідача - Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заперечень проти позову не мають.

Треті особи по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій прохали здійснювати розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши позивача, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи із положень ст.ст. 356, 372 ЦК України власність двох і більше осіб є спільною власністю, при цьому вважається, що частки є рівними, особи мають право визначити ці частки у власності, або звернутись із таким позовом до суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у спільній сумісній власності успадковується на загальних підставах, тобто по закону чи заповіту.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1993 року, виданого в/о «Десна», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с.5)

З свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шостка, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шостка. (а.с. 6, 8)

Вказаним підтверджується, що за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належала зазначена квартира та їх частки у праві спільної сумісної власності на квартиру становили по 1/6 за кожним.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2. ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона з 1990 року проживає в буд. АДРЕСА_3 , до цього вона жила в будинку напроти. Родина ОСОБА_8 живе у цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_4 з 1981 року. Позивачка єдина донька ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . І батьки, і ОСОБА_11 (позивачка) зі своєю сім`єю жили всі разом в цій квартирі. Ні ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ні ОСОБА_11 ніколи виїжджали з квартири і не жили де інде. ОСОБА_14 померла в жовтні 2008 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_15 - в серпні 2010.

Свідок ОСОБА_16 показала, що є сусідкою позивачки та мешкає в буд. АДРЕСА_5 з вересня 1992 року. На час її вселення родина ОСОБА_8 вже жила в цьому будинку. ОСОБА_17 - батько позивачки до самої смерті жив в цьому будинку, нікуди не виїжджав. ОСОБА_11 також ніколи не змінювала місце проживання, в тому числі і на час смерті батька вона жила з ним.

Свідоцтвом про народження та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану підтверджується, що позивачка - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . (а.с. 9-11)

З паспорту позивачки та довідки ПП «Івушка Шостка» від 13.03.2019 № 55 вбачається, що вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 09 03.1982 року. (а.с. 4,7)

Згідно довідки, виданої Івотською сільською радою, від 28.03.2019 № 148 ОСОБА_6 був зареєстрований з 05.05.2008 року по день смерті в с. Івот, в будинку, що належить зятю - ОСОБА_2 Заповіт від імені ОСОБА_6 сільрадою не посвідчувався. (а.с. 12)

З відповідей завідувача Шосткинської міськдержнотконтори від 10.05.2019 № 122 та 20.06.2019 № 147 вбачається, що спадкові справи після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відкривались, дані про їх спадкоємців відсутні. (а.с. 23)

З огляду на те, що у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту постійного проживання позивачки з батьком ОСОБА_6 на час відкриття спадщини та встановлення даного факту має для позивачки юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати майно, що залишилось після померлого батька, суд вважає можливим вказану вимогу задовольнити.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 273, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила по 1/6 за кожним.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН: НОМЕР_1 ) з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук