У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №760/7972/19

провадження №22-ц/824/10992/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»

відповідачі - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив виселити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною, ОСОБА_3 з кім. АДРЕСА_1 та переселити їх до кім. АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та стягнути судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною та ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_4 .

Не погоджуючись з указаним рішенням, 05 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

27 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Зваживши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також суперечливі відомості щодо технічного стану будівлі гуртожитку, зважаючи на те, що судом першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи з метою з`ясування спірних питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд погоджується з наведеним переліком запитань, які необхідно поставити експерту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи є будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , непридатною для проживання людей?

- Чи є гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 аварійним?

- Чи загрожує обвалом будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/7972/19.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай