Справа № 132/1675/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінництької області від 26.06.2014 року по справі № 132/1675/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно листа № 7795/00-25 від 23.04.2018 року Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, встановлено, що станом на 23.09.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стянгувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві за адресою АДРЕСА_1 .

При пересиланні даний документ було втарчено, на даний час місце перебування виконавчого листа № 132/1675/14-ц від 23.09.2014 року невідоме. Дана обставина унеможливлює подальше виконання вимог виконавчого документа № 132/1675/14-ц від 23.09.2014 року, що видав Калинівський районний суд Вінницької області.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

В прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ КБ Приватбанк» просить заяву розглянути у відсутність їх представника.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Згідно ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінництької області від 26.06.2014 року по справі № 132/1675/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно листа № 7795/00-25 від 23.04.2018 року Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, встановлено, що станом на 23.09.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стянгувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві за адресою АДРЕСА_1 .

При пересиланні даний документ було втарчено, на даний час місце перебування виконавчого листа № 132/1675/14-ц від 23.09.2014 року невідоме. Дана обставина унеможливлює подальше виконання вимог виконавчого документа № 132/1675/14-ц від 23.09.2014 року, що видав Калинівський районний суд Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Оскільки боржником ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим документом не виконані, заборгованість не погашена, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень не завершене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 132/1675/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 259, 353-354, 433 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 132/1675/14-ц, виданого 23.09.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитом у розмірі 20906,48 грн.

Поновити строк виконавчого листа № 132/1675/14-ц виданого 23.09.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: