Дата документу 30.09.2019
Справа № 320/2348/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третіх осіб: державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталії Сергіївни та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що у Мелітопольському відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» він оформив кредит. Однак в нього виникла заборгованість у зв`язку з чим на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.07.2009 суддею Мелітопольського міськрайонного суду було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11670,70 грн. На підставі судового наказу він повністю погасив заборгованість по зазначеному кредитному договору, що підтверджується квитанціями по сплаті боргу, у зв`язку з чим 24.02.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що борг сплачено. Однак йому стало відомо, що 14.09.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис № 3906 щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, яка складає 56409,54 грн. 16.05.2017 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Буряк Н.С. на підставі виконавчого напису була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинений з чисельним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому з позовом не погодився та зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно якого позивач отримав кредит. У порушення норм закону та умов договору позивач належним чином зобов`язання не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. Зазначає, що виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства. АТ КБ «Приватбанк» було надано нотаріусу всі необхідні документи відповідно до переліку, а саме кредитний договір, засвідчений банком розрахунок про заборгованість, в якому в повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості. Підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог позивача. Вказує, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість: саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу яких виник спір. Щодо строку, за котрим здійснюється стягнення за виконавчим написом, зазначає, що з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків вчинив виконавчий напис. Крім того, зі сторони позивача не доведено факту погашення суми кредиту. На підставі вказаного просить у позові відмовити.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 2н-683 2009 від 28.07.2009 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11670 грн 70 коп. /а.с.8/.

Згідно копій квитанцій про погашення заборгованості ОСОБА_1 28.07.2009 погасив зазначену заборгованість /а.с.9/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 46318307 від 24.02.2015 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-683/2009, виданого 28.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11670, 70 грн зупинено.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 56409 грн 54 коп.

На підставі виконавчого напису державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Буряк Н.С. відкрито виконавче провадження № 53944100 /а.с.12/.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документу у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 14 вересня 2016 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третіх осіб: державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області Буряк Наталії Сергіївни та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3906, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 14.09.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суми боргу, яка складає 56409 грн 54 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя: