Справа 510/2031/16-ц
У Х В А Л А

27.02.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Іванової Н.С.

За участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. по справі № 510/2031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та Ренійська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_1, частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), шляхом звільнення земельної ділянки, а також поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_1. Крім того з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.., солідарно. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави стягнуті судові витрати у розмірі 1762 грн., солідарно.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Златі Д.С. посилається на те, що причина його не явки у судове засідання 12.11.2018 р. є поважною, оскільки він в якості захисника приймав участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області у справі за апеляцією прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2018 р. по кримінальному провадженню за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15-п.7 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, 12.11.2018 р. представник відповідачів також приймав участь в якості захисника у розгляді кримінального провадження за ч. 4 ст. 368 КК України в Іллічівському міському суді Одеської області.

На підтвердження викладених обставин до заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Златі Д.С. долучено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 р. справа № 11-сс/785/1828/18 та журнал судового засідання, зі яких вбачається, що судовий розгляд апеляційної скарги проводився за участю адвоката Златі Д.С.

В якості доказів, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, представник відповідачів посилається на чинну на момент складання державного акту, та затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ділянках № 43 від 04.05.1999 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (додається) і зареєструвати її в Мінюсті України у встановленому порядку», також посилається на обставини, які були встановлені у судовому засіданні.

Позивачка по справі ОСОБА_1 заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки представник відповідачів неодноразово, безпідставно не з'являвся у судові засідання.

Представник відповідачів адвокат Златі Д.С. у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в розгляді кримінального провадження № 500/5717/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. До заяви докази про виклик його у судове засідання не додані.

З урахуванням вищевикладеного та думки позивачки, суддя ухвалив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності представника відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, умовою для скасування заочного рішення є не явка відповідача у судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням пред'явлених представником відповідачів доказів, суд визнає його не явку у судове засідання 12.11.2018 р. поважною, однак докази, на які посилається представник відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, оскільки представник відповідачів посилався на них у відзиві, суддею було надано їм належну оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином на підставі вищевикладеного, оскільки представником відповідачів не наведено доказів, які не були предметом дослідження і які мають істотне значення для правильно вирішення справи, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. по справі № 510/2031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та Ренійська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.В. Сорокін