overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/2007/19
провадження № 2-н/527/81/19
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2019 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп не відомий), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Глобине Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2019 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп не відомий), на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили « 1 » жовтня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2019 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/1097/19
Провадження №2/701/409/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 577/2899/19
Провадження № 2/577/1111/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» Калюжного Вадима Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

26.09.2019 року до суду від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» Калюжного В.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обгрунтування зазначено, що АТ «Державний ощадний банк України» є позивачем по вказаній справі і має бажання приймати участь у розгляді справи через свого представника. Проте, внаслідок віддаленості знаходження суду, просить забезпечити участь представника у судовому засіданні шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача, обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді та Зарічному райсуді м.Суми, суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції, доручивши Зарічному райсуду м.Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» Калюжного Вадима Євгеновича задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року.

Зобов`язати представника АТ «Державний ощадний банк України» Калюжного В.Є. прибути у судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа №636/3964/19
Провадження №2-н/636/664/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Чугуївський районний Будинок культури» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за грудень 2017 року, з урахуванням податків та обов`язкових платежів у сумі 5723,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
н/п 2/490/1525/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Черенкової Н.П.,
секретаря: Янкевич В.С.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди.
Судом розглянута вищевказана цивільна справа, після проведення дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
Однак, під час проведення судових дебатів відповідач вказав, що бажає скористатися правовою допомогою, та просив відкласти розгляд справи.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожна особа має право на юридичну допомогу
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користатися правничою допомогою.
Відповідно до вимог ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та надати можливість відповідачу скористатися правом на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Надати можливість відповідачу скористатись правом на професійну правничу допомогу.
Судове засідання відкласти на 16.10.2019 року на 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №717/1135/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Наші люди до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

13 вересня 2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки „Наші люди до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного у управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої суми пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного у управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

19 серпня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Димитрівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Димитрівському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 11 листопада 2019 року на 13-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Димитрівському міському суду Донецької.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/686/5215/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/24543/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.10.2019 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу до 30.10.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 760/6173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )борг у розмірі 800000 гривень, три проценти річних у розмірі 48854 гривні 79 копійок та 8000 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа №295/5034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дослідивши ухвалу на предмет наявності описок, оглянувши матеріали цивільної справи №295/5034/16-ц, судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.04.2016 року допущено описку при зазначенні дати її постановлення.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року по справі №295/5034/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, зазначивши правильно дату її постановлення 22.04.2016 року замість 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман