Справа № 496/791/15-ц
Провадження № 2/496/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової - товарознавчої експертизи у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна, поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем заявлене клопотання, яке він надав через свого представника про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для оцінки спірного рухомого майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що для вирішення вищезазначеного питання необхідно застосування спеціальних знань у галузі товарознавства.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши позицію учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, вищевказана справа була розподілена для подальшого розгляду судді Буран В.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року вищевказану справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 05.03.2018 року для розгляду справи по суті.

05 березня 2018 року справа було відкладено на 16.04.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі.

В подальшому було призначено ще декілька судових засідань, в яких представник позивача не подавав заяви про призначення зазначеної експертизи.

24.10.2018 року, суд перейшов до розгляду справи по суті и позивач, представники надавали пояснення по справі. В цьому судовому засіданні також не було подано заяви про експертизу.

Таким чином, заява про призначення експертизи подана після того як майже рік розглядалась

Так, згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З моменту призначення першого судового розгляду по суті вказаної справи, новим складом суду пройшло вже чотири судових засідання, позивач не заявляв клопотань щодо проведення експертизи з моменту призначення першого судового засідання новим складом суду.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява про призначення експертизи по справі не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду позивач намагається порушити розумність строків судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Особливістю нового ЦПК є те, що основний масив правової роботи виконується на стадії, яка передує підготовчому судовому засіданню (зокрема, під час подання заяв по суті справи) та безпосередньо на ньому. На стадії судового процесу розгляд справи по суті за правилами ЦПК України докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, а вданому випадку на стадії перших судових засідань.

Позивач в своєму клопотанні не зазначив в зв'язку з чим він не подав вищезазначене клопотання в першому судовому засіданні по суті, а тому суд не має можливості дослідити поважність причин подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи після сплину чотирьох засідань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна, поділ нерухомого майна - відмовити.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

27 лютого 2019 року