overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/733/19
Провадження № 2/644/1003/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання до досягнення ним двадцяти трьох років.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 грудня 2018 року ОСОБА_3 досяг повноліття, але навчається на 2-му курсі відділу «Оркестрові духові та ударні інструменти» денної форми навчання в Харківському музичному училищі ім. Б.М. Лятошинського та отримує стипендію в сумі 980 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пров. Верстатний, буд. 38) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, пров. Верстатний, буд. 38) про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №1023 від 27.12.2011 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинити стягнення аліментів, що стягуються з нього на корить відповідачки на утримання дитини на підставі рішення Лисичанського міського суду від 25.01.2012 р.

Позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судово-біологічної (імунологічної) експертизи на вирішення якої поставити запитання: чи є кровне споріднення, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максимюк (раніше ОСОБА_1) Євангеліною Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_1? та чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_1) Євангеліни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-біологічну (імунологічну) експертизу.

Разом з тим, визначаючи експертну установу, суд виходить з мясця проживання сторін та необхідності їх особистої явки до експертної установи, тому визначає проведення експертизи у Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-біологічну (імунологічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи є кровне споріднення, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максимюк (раніше ОСОБА_1) Євангеліною Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_1) Євангеліни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/2275/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2019 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 02 жовтня 2019 року провадження у справі не відкрито, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 212/764/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 03 жовтня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення грошових коштів, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.00 годину, 27 листопада 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено розглянути справу без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду, копію позову з додатками до неї не отримала. У визначений судом термін ні відзиву на позов, ні письмових пояснень від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5. ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного, всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 274, 279,260,261,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 січня 2020 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа №2-1577/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з новобудови за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Під час провадження по cправі ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2009 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на новобудову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2009 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні жилою кімнатою 2-3 площею 22,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що визначений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, є підстави для їх скасування та задоволення заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2009 року по справі № АДРЕСА_3 /09 та скасувати арешт на новобудову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати для виконання Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
У Х В А Л А

Справа № 184/1900/19

Номер провадження 4-с/184/2/19

03 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Орджонікідзевського міського суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.10.2019р. на 15:30 год.

Разом з тим, 03.10.2019р. від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до переконання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2019 року 461/1928/19
2-н/465/785/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» суми заборгованості в розмірі 5795,75 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 а
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Цитадель-Центр»
5795,75, (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн.75 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 635/1584/19
Провадження № 2/635/1717/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

позивача ФОП Соловйової В.І.,

представників відповідача МТП «Стимул» - Кислої Г.О., Плетенка О. ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду пункт 5 позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, а саме: «Визнати частково недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та Малим торгівельним підприємством «Стимул», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим № 14582 правочин, договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 260,7 кв. метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частині передачі в оренду (зобов`язань передачі) в тому числі 135,4 кв.м загальної площі нежитлової будівлі у складі приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м, тамбуру 1-1 площею 2,3 кв. м, коридору 1-3 площею 13,6 кв.м, підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м, які станом на час вчинення цього правочину і на цей час перебувають в моєму постійному користуванні на підставі укладеного в простій письмовій формі між МТП «Стимул» та мною договору оренди б/н від 02.01.2017р.»

У задоволенні клопотання позивача про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 1921,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 591/4633/19
Провадження № 2-сз/591/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» Олійник ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/4633/19, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «А-МУССОН» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу 26 липня 2019 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м. Суми. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи №591/4633/19, провадження № 2-н/591/984/19 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року відмовлено ТОВ «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ на підставі п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви директора ТОВ «А-МУССОН»» про повернення судового збору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» Олійник О ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі №591/4633/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3220/19 рік
номер провадження 2/695/1351/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (будинок), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (будинок).

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 листопада 2019 року на 10-30 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко