пр. № 2/759/433/19
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Медвідчук В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено усно заяву про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва І.В.П'ятничук з посиланням на те, що відповідно до указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 р. « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» вирішено ліквідувати Святошинський районний суд м.Києва, а тому у нього є сумніви щодо повноважень як судді так і суду на здійснення правосуддя щодо розгляду вказаного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та думку свого довірителя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні роти задоволення даної заяви заперечували, вважаючи дії відповідача зловживанням наданими йому законом правами з метою затягування судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід вимоги викладені в ній вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово заявлялись заяви про відвід судді, однак вказані заяви судом визнано необґрунтованими і в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

З приводу саме вказаної заяви про відвід слід зазначити наступе, дійсно відповідно до указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 р. « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» вирішено питання щодо ліквідації Святошинського районного суду м.Києва.

Однак, відповідно до Закону України « Про судоустрій та статус суддів» , а саме ст.147 вказаного закону визначено, що в Україні діє єдина система забезпечення функціонування судової влади - судів, органів суддівського врядування, інших державних органів та установ системи правосуддя. Державна судова адміністрація України забезпечує виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає посилання відповідача на те, що при розгляді даної справи правосуддя вчиняється судом, який ліквідовано не є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що в даному судовому засіданні суддею П'ятничук І.В. на підтвердження повноважень судді відповідачу надано для ознайомлення як посвідчення судді так і накази про призначення судді, про обранні судді безстроково, а тому дані дії відповідача щодо заявлені безпідставних клопотань про відвід суд вважає такими, що як зловживання наданими ЦПК України правами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відвід ОСОБА_3 заявляється повторно з підстав аналогічних викладеним в заяві про відвід від 16.01.2018 р. та в заяві від 02.10.2018 р. суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді І.В.П'ятничук по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук