Дата документу 26.02.2019 Справа № 335/2235/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2235/17
Провадження №22-ц/807/961/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В., Полякова 0.3.

секретар Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, постановлену в м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року Синєбок Л.І. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 2002 року працювала в ПАТ «Банк Форум», з 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. Трудовий договір між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено на невизначений строк. З 23.04.2012 року по 27.06.2012 року позивач перебувала у основній щорічній відпустці. Після закінчення відпустки позивача було безпідставно не допущено на роботу, а пізніше вона дізналася про те, що нібито є наказ про її звільнення із займаної посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату чисельності працівників. Проте, з наказом про звільнення відповідач позивача не ознайомлював, трудову книжку не видав та копію наказу про розірвання трудового договору в односторонньому порядку позивачу не вручив і до часу звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Синєбок Л.І. просила суд поновити її на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за підрахунком позивача станом на 08.10.2018 року становить 1 831 075 грн. 13 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Синєбок Л.І. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права,

просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні в апеляційному суді 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 заявила про відвід колегії суддів Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З. посилаючись на те, що вказані судді тільки в кінці минулого та на початку 2019 року в апеляційному порядку переглядали судові рішення ухвалені судами першої інстанції і всі суді рішення апеляційної інстанції були ухвалені не на її користь. Окрім цього всі судові рішення як у цій так і в попередніх справах стосуються одного питання її незаконного звільнення, а тому вона не довіряє вказаному складу суддів, які фактично визначились щодо її порушеного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., Крилова О.В., Поляков О.З. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.

Вказані судді дійсно в апеляційному порядку переглядали декілька судових рішень в яких стороною у справі була ОСОБА_2, її позови, заяви у інших як і цій справі стосуються саме питання її звільнення з ПАТ «Банк Форум».

Окрім цього у судовому рішенні яке переглядається у цій справі, а це ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в мотивувальній частині послався як на одну з підстав закриття провадження у справі - на позицію Апеляційного суду Запорізької області викладену в постанові від 24 липня 2017 року (суддя-доповідач Кухар С.В., судді Крилова О.В., Онищенко Е.А., справа ЄУН № 335/3635/16).

У вказаній іншій справі апеляційний суд у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував рішення

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року та закрив провадження у тій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність вказаних обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З. Тому, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З. задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 лютого 2019 року

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков