Справа №731/150/19
Провадження №2/731/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 вересня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача Арташкіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року до суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 17 жовтня 2013 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначена заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг. При цьому АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість ОСОБА_2 в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі (відсотки за користування кредитом, пеню, штрафи) не сплачує, ухиляючись від виконання зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2013 року у розмірі 76 582 грн. 98 коп., а також 1 921 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача за довіреністю Арташкін О. Ю. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, проте не зміг пояснити, чим підтверджується факт отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2013 року, а також те, що ОСОБА_2 , яка 17 жовтня 2013 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та відповідачка ОСОБА_2 є однієї і тією ж особою.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номеру, згідно якого банком було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 14).

У зазначеній анкеті-заяві позичальника від 17 жовтня 2013 року, підписаній сторонами, не зазначені розмір кредитного ліміту та процентна ставка, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань.

Водночас у заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Крім анкети-заяви, позивачем додано до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданими до позовної заяви Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідачка погодилася, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Також немає підтвердження того, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів були надані для ознайомлення ОСОБА_2 .

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки зміст цього документу повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни до Умов та Правил у будь-який час.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах справи не мають підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 17 жовтня 2013 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 3 липня 2019 року.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідачки ОСОБА_2 станом на 18 лютого 2019 року становить 76 582 грн 98 коп., яка складається з 30 381,16 грн заборгованості за тілом кредиту; 19 028,94 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 22 549,88 грн. - пені за прострочене зобов`язання; 500,00 грн - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг - 500 грн. фіксованої складової та 3 623,00 грн процентної складової штрафу (6, 7-13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2013 року та обґрунтованого розміру заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, позивачем не доведено, що ОСОБА_2 , яка 17 жовтня 2013 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та відповідачка ОСОБА_2 є однієї і тією ж особою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівської апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Семенченко