Справа № 372/1387/13-ц
Провадження 2-ві/372/4/19
ухвала

Іменем України

01 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В Обухівському районному суді Київської області перебуває на розгляді цивільна справа № 372/1387/13-ц (6-10/19) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської області державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

26.02.2019 року заявником ОСОБА_1 повторно подана заява про відвід головуючого судді Тиханського О.Б. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що суддя не має права розглядати заяву про поворот виконання рішення суду згідно вимог ч.5 ст.37 ЦПК України, та є прямо зацікавлений у розгляді даної справи. Вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, оскільки дії судді свідчать про його небажання встановити об»єктивні обставини у справі.

Згідно ч.ч. 1,2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Тиханському О.Б.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості, зацікавленості, та не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

Крім того ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського О.Б., було відмовлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 372/1387/13-ц (6-10/19) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської області державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: