overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «Оранта» оскільки саме в ПАТ «НАСК «Оранта» застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а разі повного чи часткового задовлення позову відповідач буде звертатись до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою відшкодування коштів.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «Оранта» з метою недопущення порушення прав третьої особи.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 2, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Справа № 214/5944/19
2-н/214/1091/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 215/4183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2019 р. відкрито провадження за даною позовною заявою та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 02.10.2019 р., відповідач ОСОБА_1 не з`явився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.11.2019 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 02.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1895/19
Номер провадження №2/351/781/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" жовтня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2019 року на 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 355/958/19
Провадження № 2/355/423/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2019 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача Овдія Андрія ОСОБА_2 Андрійченка ОСОБА_3 03 жовтня 2019 року надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року; оригінал акту приймання-передачі від 31.05.2017 року з додатком І переліку кредитних договорів та договорів забезпечення; виписку з особового рахунку позичальника № НОМЕР_1 який йому було відкрито для погашення заборгованості за кредитним договором № 166-004/04Р від 01.09.2004 року; виписку з особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для погашення заборгованості за кредитним договором № 166-004/04Р від 01.09.2004 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача про витребування доказів для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Андрійченка Віталія ОСОБА_2 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року; оригінал акту приймання-передачі від 31.05.2017 року з додатком І переліку кредитних договорів та договорів забезпечення; виписку з особового рахунку позичальника № НОМЕР_1 який йому було відкрито для погашення заборгованості за кредитним договором № 166-004/04Р від 01.09.2004 року; виписку з особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для погашення заборгованості за кредитним договором № 166-004/04Р від 01.09.2004 року.

Вказані докази надати суду до 23.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 465/1997/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/519/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю:адвоката Бенцарук Р.А. на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/1997/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року ухваленого судом у складі судді Кузя В.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в укладенні контракту,як з адвокатом,який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 355/288/18
Провадження № 2/355/5/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя зобов`язання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сім`ї та його стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Баришівським районним судом Київської області по вищевказаній цивільній справі було ухвалено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

При виготовленні ухвали було допущено описки, а саме невірно зазначено по батькові позивача, замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено не вірно « ОСОБА_4 » та в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, а саме вказати прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 21768886-1 від 01.03.2018 року та 1050 (одну тисячу п`ятдесят) грн.. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 21768827-1 від 01.03.2018 року за розгляд справи судом.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 487/5792/18
Провадження № 2/487/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5792/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 16085,98 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2015 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 19.10.2015 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.06.2018 р. в розмірі 16085,98 грн., яка складається з наступного: 6242,74 грн. - тіло кредиту; 2312,90 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 6288,15 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 742,19 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв та відзиву до суду не направив.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2015 року у розмірі 14 572,04 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку своєчасно про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Управління обліку,розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Управління обліку,розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Управління обліку,розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні діїта призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року о 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/112/19
Провадження № 2-н/499/14/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3/241 від 08.10.2008 року, особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 6387 грн. 64 коп. за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання №3/241 від 08.10.2008 року, особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовуються положення параграфу 1, параграфу 5 гл. 54, 63 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області заяви про його оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 172 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя І.В. Погорєлов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________________________.
Веб-адреса судового наказу в ЄДСР_____________________________________.
СуддяІ. В. Погорєлов