overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2002/2019
Справа № 646/6812/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/6812/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 182/6695/19
Провадження № 2/0182/3135/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.12.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 477/652/15-ц
Провадження № 6/477/101/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору відступлення правової вимоги від 02 серпня 2019 року з ПАТ «Оксі банк», який в свою чергу 02 серпня 2019 року уклав договір про відступлення права вимоги № 114/2-16 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 477/652/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/73/128007.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання 09 жовтня 2019 року о 15-00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/23/19 Номер провадження 22-ц/814/2542/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника Кременчуцького РВ ДВС Бєлової Т.І., представників боржника ОСОБА_1 - адвокатів Богачової Н.П., Отрешка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року, постановлену суддею Колотієвським О.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича,

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 377, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року - скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до відповідного адміністративного суду із скаргою на дії заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева Сергія Івановича про скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 2-911/2009
Провадження № 22-ц/801/1978/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуСправа № 2-911/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І.А.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 05 серпня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року скасувати та направити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук
Справа №721/741/19
Провадження №2/721/265/2019
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їй позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст.185,260,354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 171/586/19
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2019 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Дата документу 26.02.2019
Справа № 501/438/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку №20012748.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов'язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКГІ № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу станом на 21.11.2018 року у розмірі 8506,36 грн., інфляційні збитки у розмірі 546,50 грн., та 3 % річних 173,23 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, інфляційних збитків, 3 % річних, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського/
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження
Провадження № 2-сз/331/25/2019
Справа № 331/2550/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 14164,23 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за життя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 14164,23 грн.

01 жовтня 2019 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд № 50, сплачений за платіжним дорученням № BOTM2B21JT від 22 квітня 2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.10.2019
Провадження №2-н/522/534/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року представник АТ «Одесаобленерго» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 5458, 32 грн.

Матеріали заяви суддя отримав 30.09.2019 року.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши заяву з наданими доказами, судом встановлено, що серед поданих заявником документів разом з заявою про видачу судового наказу відсутня засвідчена належним чином копія договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого можливо встановити наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та вирішити питання щодо її стягнення на користь заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165-167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б) в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 5458, 32 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов