Справа № 308/9048/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Волощук В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, постановлену суддею Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивувало тим, що Ужгородським міськрайонним судом вбуло видано виконавчий лист № 2п-4340/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006.

Окрім цього, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як нового кредитора, перейшло право вимоги за указаним вище кредитним договором, просило суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №2-п4340/08.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4340/08.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження у справі.

Вказує на те, що у виконавчому провадженні №2п-4340/08, в якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, вже відбулося фактичне повне виконання рішення суду про що, свідчить постанова старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МУЮ Саліхова М.І. про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2013, якою і закінчено це виконавче провадження та підтверджено про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006.

Також апелянт посилається на те, що ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» уже зверталося до суду з заявою про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженню, й ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2018 у задоволенні такої заяви відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи установлено, що Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2п-4340/08 від 22.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 (а.с. 2-4).

Того ж дня, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 (а.с. 5-7).

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

При вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2013 державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4340/08, виданого 22.05.2009 Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 39 735,08 грн, судового збору 397,35 грн та 30 грн витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи - закінчено (а.с. 29).

Приписами частин 1 статтей 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2п-4340/08 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, апеляційний суд констатує, що ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» вже зверталося до суду з відповідною заявою про заміну сторони цього виконавчого провадження і, як наслідок, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2018 у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили (а.с. 31-32).

Отже, апеляційний суд уважає, що судове рішення відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 3 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді