справа №619/2227/19
провадження №2/619/1020/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути майнову шкоду у розмірі 72336,80 грн та витрати на проведення оцінки у розмірі 2019,60 грн.

13 червня 2019 року ухвалою судді у зв`язку недоліками позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

24 червня 2019 року недоліки позовної заяви були усунені.

03 липня 2019 року після отримання про місце проживання відповідача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 10 год 00 хв 20 серпня 2019 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 01 серпня 2019 року. До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 02 серпня 2019 року. Запропонувано відповідачеві подати до суду в строк до 05 серпня 2019 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

20 серпня 2019 року розпочато розгляд справи по суті та після дослідження доказів оголошено перерву для витребування з канцелярії суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

04 вересня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 продовжено перерву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки він не згодний з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №22951/4139/4140/10481 від 27.04.2018, яка була проведена по кримінальному провадженню.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1,3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, якою було запропоновано подати до суду відзив на позов в строк до 01 серпня 2019 року, отримав 09 липня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 4 ст.174 ЦПК України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 докази та відзив на позовну заяву до початку першого судового засідання не подав та будь-яких клопотань, в тому числі про витребування доказів чи призначення експертизи, не заявляв.

Частинами 4,5 ст.83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 письмово не повідомив суд та не вказав причини, з яких висновок експерта не був поданий у вказаний вище строк чи з яких причин не заявлено клопотання про призначення експертизи. Також не заявив клопотання про надання відповідного додаткового строку.

Враховуючи викладене, а також з метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 174, 191, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок