Справа № 308/3089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

3-ї особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті і набрання законної сили рішення по цивільній справі № 308/3876/17 у якій позивач ОСОБА_7 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 308/3876/17.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 підтримала заявлене представником відповідачів клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що предметом спору у розглядуваній справі є усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є батьками ОСОБА_4 суд вважає, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення спору за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі, на період визначений п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 252,253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/3089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраціїдо набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов»язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук