Справа № 706/1035/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.07.2016 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,3035 га, кадастровий номер :04:001:0161, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_7, який помер 04.08.2008 р., на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 04.08.2008 р. помер її батько ОСОБА_7, постійне місце проживання та реєстрації якого було: вул. Партизанська, 26, с. Шукайвода, Христинівський район. На час смерті батька вона була єдиним спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України та вважалась на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України особою, яка прийняла спадщину. Вона народилась 28.04.1994 р., на час відкриття спадщини їй виповнилось 14 років і вона перебувала в статусі неповнолітньої особи. До цього часу не оформила спадкових прав, оскільки перебуває в іншій місцевості та переживає обставини, які перешкоджали їй тривалий час прибути до місця відкриття спадщини та оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Як їй стало відомо в 2017 р., на вказану земельну ділянку приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_4 Вона звернулась до вказаного приватного нотаріуса з письмовою заявою про відновлення порушених прав, на що отримала лист-відповідь від 19.06.2018 р. № 936/01-16 про необхідність звернутися до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус відмовив у наданні будь-яких даних щодо дати видачі свідоцтва про право на спадщину, щодо персональних даних спадкоємця тощо. Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_4 слід визнати недійсним. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8, що також встановлено рішенням Христинівського районного суду від 27.09.2017 р. у справі № 706/1259/16-ц, провадження 2/706/44/17. Відповідач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_9, сестри її батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 і її син ОСОБА_4 знали, що вона є неповнолітньою донькою померлого і що вона має право на спадщину. Однак, маючи намір заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приховав обставину наявності спадкоємця першої черги. Більш того, для створення підстав для заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, який не звернувся в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, вступив у зговір з сільським головою чи секретарем Шукайводської сільської ради Христинівського району, отримав від імені сільської ради довідку, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 він був членом його сімї та проживав спільно з ним на одній житловій площі і предявив цю довідку нотаріусу, який прийняв цю довідку та використав в значенні прийняття ОСОБА_4 спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. А фактично ОСОБА_4 проживав на правах члена сімї з матірю ОСОБА_9, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкодавець ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2. Використовуючи завідомо фіктивну довідку від імені ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району про проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та приховавши від нотаріуса відомості про наявність спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину, ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину та використовує земельну ділянку для отримання доходів впродовж 10 років.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, проте її інтереси у суді представляли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов та мотивацію іншого представника позивача ОСОБА_2 підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, проте від сільської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у відзиві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району та відповідача ОСОБА_4

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, рішення Христинівського районного суду від 27.09.2017 р. у справі №706/1259/16-ц, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 р. помер ОСОБА_7, батько позивача ОСОБА_3 та дядько відповідача ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку площею 3,3035 га, кадастровий номер :04:001:0161, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_7, який помер 04.08.2008 р., на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р.

На час смерті ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_3 виповнилось 14 років, тобто вона була неповнолітньою.

Згідно з ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Отже, позивач ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину, вона не відмовлялась від прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 14.06.2018 р. звернулася до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку.

Проте, нотаріус листом-відповіддю № 936/01-16 від 19.06.2018 р. повідомив представника позивача про те, що після смерті ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 1265 ЦК України, оскільки на момент видачі свідоцтва про право на спадщину інформації про наявність спадкоємців за законом першої черги не було та рекомендував звернутися до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину.

У той же час свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену вище земельну ділянку 21.07.2016 р. нотаріусом було видане відповідачу ОСОБА_4

Вказане свідоцтво повинне бути визнане недійсним з таких підстав.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідач ОСОБА_4 не мав права на спадкування після смерті ОСОБА_7, оскільки він є спадкоємцем за законом лише пятої черги, має право на спадкування відповідно до ст. 1265 ЦК України.

У той же час позивач ОСОБА_3 на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_7

А відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Тобто, позивач ОСОБА_3 має право на спадкування в першу чергу, переважно перед відповідачем ОСОБА_4

Оскільки відповідач ОСОБА_4, якому видане свідоцтво про право на спадщину за законом, не мав права на спадкування, то зазначене свідоцтво на підставі ст. 1301 ЦК України повинне бути визнане недійсним.

З відповідача ОСОБА_4 на користь представника позивача ОСОБА_1, яким був сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 грн., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути вказану суму.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надані квитанція про оплату вказаних витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також договір про надання правничої допомоги, що передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1265, 1268 ч. 4, 1301 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_10 Юріївни (Російська Федерація, Тюменська область, Ханти- Мансійський автономний округ - Югри, АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_1 (20014, Черкаська область, Христинівський район, с. Шукайвода, вул. Кооперативна, 15) до ОСОБА_4 (20014, Черкаська область, Христинівський район, с. Шукайвода, вул. Партизанська, 13), ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області (20014, Черкаська область, Христинівський район, с. Шукайвода, вул. Святомихайлівська, 3, ) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.07.2016 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,3035 га, кадастровий номер :04:001:0161, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_7, який помер 04.08.2008 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь представника позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник