Провадження № 2-н/537/1282/2019
Справа № 537/3853/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, АТ «Полтаваобленерго» - Бобровський С.С., звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2016 рок по квітень 2019 року в розмірі 24 496 грн. 46 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1 131 грн. 53 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 641 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви АТ «Полтаваобленерго», останнє просить стягнути борг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої зазначена: АДРЕСА_1 , та, згідно розрахунку заборгованості, за цією адресою відкрито особовий рахунок 11778 на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№7208/01-27 від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , не значиться, а значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою проживання, ніж за тою, що вказана у заяві АТ «Поолтаваобленерго», та за якою нараховано борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Також, заявником АТ «Полтаваобленерго» не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження прав власності зазначеної особи на квартиру АДРЕСА_4 , за якою нараховано борг, а також дані боржника, що містяться в матеріалах заяви, зокрема в розрахунку заборгованості, не дають можливості ідентифікувати її особу, що дає підстави для стягнення з неї суми боргу.

Поданими документами, зокрема, договору №11778/65350 від 08 жовтня 2018 року, укладеного між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 , не підтверджено, що боржник є власником, наймачем квартири АДРЕСА_4 , а також не вбачається, що ОСОБА_1 є користувачем послуг за даною адресою.

Окрім того, суд наголошує про відсутність підстав для ухвалення судом безспірного рішення у виді судового наказу про стягнення з боржника суми боргу, оскільки надана до суду копія договору №11778/65350 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, укладеного між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 , датована 13 грудня 2018 року в той час, коли борг в розмірі 24 496 грн. 46 коп. нарахований заявником в період, починаючи з вересня 2016 року.

Отже, заявником не КП «Теплоенерго» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із поданої АТ «Полтаваобленерого» заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови АТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна