overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/853/17
Номер провадження 2/556/12/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ВП РАЕС НАЕК "Енергоатом", про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, Державного акту та свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2019 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

27 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №190821/1_130 від 24.09.2019 року разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ВП РАЕС НАЕК "Енергоатом", про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, Державного акту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засіданні у справі 18 жовтня 2019 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 464/2702/19
пр.№ 2/464/1166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Петришина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, місцезнаходження: м.Львів, вул. Авіаційна, 1, .

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 146/1022/18
Провадження 2/127/5576/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 146/1022/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що позов в частині стягнення аліментів був залишений позивачем без розгляду. Пояснив, що подав всі докази в підтвердження позовних вимог. В судовому засіданні будуть присутні позивач і дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка може висловити позицію з приводу позбавлення відпвоідача батьківських прав. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання повторно не зявився, надав нотаріально посвідчену заяву про те, що позов визнає, погоджується на позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, справу просив розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які позивач посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі № 146/1022/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/694/18
№ 2/680/146/19
У х в а л а
"01" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
29 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення позовної заяви та судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.
Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
Справа № 404/8492/13-ц
Номер провадження 6/404/334/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В. розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/8482/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року (згідно до поштового конверту) до суду з вище вказаною заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Віктор Юрійович, відповідно до якої просив:

- видати дублікат виконавчого листа № 404/8492/13-ц, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 404/8492/13-ц.

Згідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/8482/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 15.10.2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/641/152/2019 Справа № 641/3457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 11 115,86 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 779,75 грн.

В решті задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ; м. Харків, вул. Мефодіївська,11.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: О. А. Курганникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9063/19 Справа № 204/2987/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/3477/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди у сумі 5000 тисяч гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди у сумі 5000 тисяч гривень.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року позивачем було усунуто недоліки в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди у сумі 5000 тисяч гривень.

Призначити підготовче судове засідання на «26» листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 провадження у справі було закрито.

06.06.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , 1 762 грн. 00 коп. судового збору сплаченого 28.08.2018 року згідно квитанції №PRОM8BP6SA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/539/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1593/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (заінтересована особа - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1593/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік