Провадження №2/389/1087/18
Ухвала

27 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та поновлення строку позовної давності,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 3542 грн. 08 коп. та поновлення строку позовної давності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Савельєвої О.В., зазначивши про обставини, що викликають в нього сумнів у її неупередженості або обєктивності. Зазначив, що судовий розгляд здійснюється з порушенням норм ЦПК України та прав відповідача, а саме: в ухвалі судді від 28.12.2018, всупереч ч.4 ст.187 ЦПК України, відсутнє визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; суддя 25.01.2019 відмовила відповідачу в допиті заявлених без виключення свідків, які можуть дати покази стосовно предмету спору і господарської діяльності позивача; 26.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ч.7 ст.177 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Савельєвої О.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі, а вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та поновлення строку позовної давності, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3