Єдиний унікальний номер 725/4751/18
Номер провадження 2/725/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа в рамках якої представником позивача за первісним позовом подано позовну заяву в новій редакції, а також заяву про забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача вказував на те, що йому стало відомо про наміри ОСОБА_2 ввести в експлуатацію спірний будинок по АДРЕСА_1 , що на його думку унеможливить захист прав позивача ОСОБА_1 , оскільки предмет спору у вигляді незавершеного будівництва та будівельних матеріалів і його конструктивних елементів перестане існувати. Вважає, що накладення арешту на вказане будинковолодіння, що є незавершеним будівництво, зможе попередити вказаний ризик.

На підставі викладеного, просив накласти арешт на будинковолодіння, що є незавершеним будівництвом (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з вимогами Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» щодо прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Разом з тим, до даної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача за первісним позовом, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, при цьому останньому слід роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 128, 149-153, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на будинковолодіння, що є незавершеним будівництвом (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - повернути представнику позивача за первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в той самий строк в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна