Єдиний унікальний номер 243/6972/19 Номер провадження 22-ц/804/2405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (справа № 243/6972/19, суддя Гончарова А.О., ухвалу постановлено в м. Слов`янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року, з посиланням на ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, оскільки в повідомленні відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 05 липня 2019 року в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янська відсутні відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із вказаною ухвалою судді не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вона зазначила, що боржник зареєстрований на непідконтрольній території України в м. Амвросіївка Донецької області, а фактичне місце його проживання / перебування є АДРЕСА_2 , про що вона вказала в заяві про видачу судового наказу та додала до неї копію довідки про взяття ОСОБА_2 на облік, як внутрішньо переміщеної особи.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст.165 ЦЙПК України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про відмову у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.12.2017 р. № 2234-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_4 зазначила місце проживання (перебування) боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та до заяви додала копії паспорта боржника і довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_2 , 1983 року народження (а.с.1, 8, 12, 13).

Рік народження боржника в заяві ОСОБА_4 про видачу судового наказу помилково вказано «1985» та він відрізняється від року народження , зазначеному в копіях паспорта ОСОБА_2 та його довідки про взятті на облік внутрішнього переміщеної особи.

В запиті до відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради, суддею помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 , стосовно якого здійснено запит. Відповідно, в повідомленні на запит суду надійшла відповідь, що відомості щодо реєстраційного обліку ОСОБА_2 , 1985 року народження, відсутні (а. с.4, 5).

Відповідно до вимог ст. ст.163, 165 ЦПК України, недоліки в оформленні заяви про видачу судового наказу, зокрема, про рік народження боржника, не є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та додатків до заяви, заявник правильно вказала адресу місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Оскільки суддя помилково зазначив в запиті рік народження боржника «1985», то отримана ним інформація відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради стосовно відсутності відомостей про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , 1985 року народження, є не достовірною, та не стосується особи боржника, а тому не мала бути врахована при вирішенні питання про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали суддею порушено норму процесуального закону, безпідставно відмовлено у видачі судового наказу, з посиланням на отриману інформацію стосовно іншої особи, а не боржника, то висновок суду про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, є помилковим, а оскаржувана ухвала - є незаконною.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 01 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Будулуца М.С.

Судді: Гапонов А.В.

Никифоряк Л.П.