КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2406/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача

НМУ ім. О.О. Богомольця Білик О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Білик ОлениВолодимирівни про відвід суддів Оніщука Максима Івановича та Українець Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

20.02.2019 до суду надійшла заява представника відповідача НМУім. О.О. Богомольця - Білик О.В. про відвід суддям Оніщуку М.І. та Українець Л.Д., яку мотивувала тим, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 по вищевказаній справі задоволено заяву головуючого судді про самовідвід, у зв'язку з тим, що у межах цивільної справи № 757/24538/17-ц здійснено звернення до компетентних органів із заявою про випадок втручання в діяльність суду, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 задоволено заяви головуючого судді Українець Л.Д. та Оніщука М.І. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_12 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації.

Крім того, справи № 757/18790/18-ц та № 757/18790/18-ц є взаємопов'язаними, відповідачем у даній справі також є Міністерство охорони здоров'я України та справи мають практично один і той же предмет спору. Таким чином, НМУ ім. О.О. Богомольця вбачає підстави для відводу суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

В судовому засіданні представник відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дійсно, в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_7 до МОЗ України, третя особа: НМУ імені О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 по вищевказаній справі задоволено заяву головуючого судді Оніщука М.І. про самовідвід.

У даній справі спір виник між ОСОБА_5 таНМУім. О.О. Богомольця, МОЗУкраїни, ОСОБА_6про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Доводи заявника про взаємопов'язаність вищевказаних справ, з огляду на їх учасників та предмети, є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про її не обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід суддів Оніщука Максима Івановича та Українець Людмили Дмитрівни передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Т.І.Ящук