КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5199/2019
Справа № 368/2191/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 в лютому 2016 року подала апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором 15802,64 грн., розрахованого із судового збору 14366,04 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову (ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подання апеляційної скарги). На підтвердження майнового стану ОСОБА_2 надано довідку про доходи, згідно якої сума її доходів за шість місяців складає 22540,22 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху. Судом апеляційної інстанції надано оцінки доказам майнового стану, наданим відповідачем, та зроблено висновок, що відповідач працевлаштована, має постійний дохід, отже надані докази не вказують на неможливість заявника сплатити судовий збір.

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Київської області відповідачем надано додаткові докази майнового стану, а саме: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за 2015 рік ОСОБА_2, довідка про заробітну плату за 2015 рік, довідка про склад сім?ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім?ї, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за 2015 рік ОСОБА_5, свідоцтво про народження ОСОБА_5, свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про шлюб ОСОБА_2, копія трудової книжки ОСОБА_4

В зв'язку з тим, що клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі довідки про доходи вже оцінювалося апеляційним судом і у його задоволенні було відмовлено, а повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не заявляла, підстави оцінювати додаткові докази майнового стану відповідача у апеляційного суду були відсутні, недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Крім того, Верховний суд у даній ухвалі зазначив, що враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції повинен був розглянути питання щодо можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, надавши оцінку письмовим доказам, поданим заявником на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим доводи, викладені у клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Згідно доказів, наданих заявником до апеляційної скарги, сума її доходів за шість місяців на момент звернення до апеляційного суду складала 22540,22 грн. У подальшому заявник повідомила суд, що розмір ї заробітної плати за 2015 рік становить 41037,23 грн., вона має двох дітей.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Вбачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 15802,64 грн. (110 % від 14366,04 грн.), що становить 37,5 % розміру річного доходу заявника, а тому, суд апеляційної інстанції, урахувавши майновий стан сторони, наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо наявності підстав для відстрочення ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 15802,64 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Задоволення клопотання ОСОБА_2 в даному обсязі апеляційний суд вважає справедливим і достатнім, таким, що забезпечує рівномірний баланс між необхідністю забезпечення доступу особи зі скрутним майновим станом до правосуддя і захисту фінансових інтересів держави, враховуючи, що у разі обґрунтованості апеляційної скарги відповідача і її задоволення судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України будуть покладені на позивача.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0024, Код класифікації доходів бюджету 22030101,Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі

15802,64 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 11 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.