АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/238/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_5;

відповідачі - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Оксі Банк»; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо»;

особа, що подала апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року, постановлену в складі судді Подороги Л.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк»; товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк»; ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк»; ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення правил підсудності, просив ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року скасувати, а матеріали справи передати на розгляд іншому суду відповідно до приписів статті 31 ЦПК України.

У апеляційній скарзі посилається на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 щодо визнання правочинів недійсними судом не було перевірено належність справи до Городищенського районного суду Черкаської області та відкрито провадження із порушенням територіальної юрисдикції.

Вважає, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується. При зверненні в суд позивач вказує на порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, вказує що з 2006 року позивач відповідно до даних поданої ним позовної заяви також проживає в м. Києві.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

06 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом в якому просив:

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 014/2548/74/35600, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 014/2548/74/35600, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності.

Звертаючись в суд позовом посилався на частину 5 статті 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у справах про захист прав споживачів відповідачем повинен бути або виробник, або продавець, або виконавець робіт чи надавач послуг, з якими у позивача виникли цивільно-правові відносини.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15).

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даного позову є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, в яких ОСОБА_5 не є стороною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи адреса відповідача 1 - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є вул. Лєскова, 9 м. Київ, тобто відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу допустив порушення норм процесуального права, прийшовши до помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі, тобто оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 380, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк»; товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - скасувати.

Справу направити за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул Хрещатик, 42А).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.