overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/414/19
Єдиний унікальний номер 205/414/19
Провадження № 2з/205/189/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа П`ята дніпровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 березня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

30 вересня 2019 року у підготовчому засіданні відповідач надав заяву про виклик свідків, у якій просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт того, що померла ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій на момент складання заповіту.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2026/19

2/330/510/2019

"01" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В підготовчому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не подав відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200,259,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15.10.2019 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область,смт. Якимівка,вулиця Пушкіна, будинок 25.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: опитати позивача, відповідача, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

30.09.2019 судом отримано клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибути в засідання, оскільки відстань до Вінницького міського суду Вінницької області є великою та потребує значних затрат та часу на відрядження.

Судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу і гласності судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідачів та доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, призначене на 24 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» та ФОП ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29).

Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 24 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська та учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/241/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Дубравського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу
заінтересована особа: Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 315 п.1 , ст.316, 319 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області.
Учасники справи:
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ;
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 .
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 703/463/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа 484/400/17
Провадження № 22- ц /812/401/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за скаргою Фермерського господарства «Сатурн» на дії та рішення головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В.проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/813/8112/19
Номер справи місцевого суду: 520/6601/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/235/337/19
Справа № 235/7601/18
УХВАЛА

про відмову в участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 7 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27 вересня 2019 позивач надав заяву про участь його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначене на 01.10.2019 року, в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду 27 вересня 2019 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку для подання такого клопотання до судового засідання 01.10.2019, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Неможливість представника позивача з будь-яких причин прибути в судове засідання не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення по суті спору та докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, шляхом направлення їх поштовою кореспонденцією.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви позивача фізичної особи-підприємця Попова ОСОБА_3 Євгеновича про участь представника позивача в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 226/3023/19
Справа № 226/3023/19
Провадження № 2-о/226/279/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 жовтня 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи,
01.10.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чистякове Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 .
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 16.30 год. 01 жовтня 2019 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 30.09.2019
Справа № 501/1237/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження у справі було призупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи (а.с.26-27). Справа була направлена до Одеської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи (а.с.32).

21 серпня 2019 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №295 від 17.07.2019 року (а.с.33-36).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1381/19
Провадження №2/0343/526/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

01 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 509/2569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/2569/2019-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення сплаченого авансу закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.