У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/769/19

2/609/373/2019

27 вересня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М

за участю: Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2 .

Представника відповідача - Ковальчук О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 609/769/19 за позовом ОСОБА_1 до Людвищенського НВК «загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу» про визнання незаконним наказу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 представив заву про відвід головуючого судді у справі - Ковтуновича О.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись відповідно до пунктів 1,2,4 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також заявник зазначив, що усі вказані норми головуючий суддя порушив у процесі розгляду цивільних справ № 609/987/18 та № 609/1515/18 за позовом ОСОБА_3 до того ж самого відповідача, тобто Людвищенського НВК «загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу», із посиланням на те, що письмові докази, які надавалися Людвищенським НВК та долученні до матеріалів справи, були подані із порушенням вимог процесуального закону та не відповідають вимогам щодо їх належності, допустимості та достовірності, оскільки: ксерокопії письмових доказів надані суду без підтвердження надсилання (надання) їх копій почивачу по справі; відповідність вказаних ксерокопій письмових доказів оригіналом цих документів, відповідачем взагалі не засвідченні; не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, а також деякі докази не стосуються предмета доказування.

Також представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування заяви зазначив, що головуючий суддя по справі і син позивача та представника позивача по справі, працювали разом у Кременецькому районному відділі державної виконавчої служби.

Оскільки представник позивача вважає, що суддя Ковтунович О.В. діє в інтересах тільки однієї сторони по справі, а саме Людвищенського НВК, а також існують обставини зазначені вище, які унеможлюють суддю Ковтуновича О.В. брати участь у розгляді даної справи, просить вимоги його заяви задоволити.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, оскільки зазначені порушення викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - Ковальчук ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Також, ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На момент подання заяви про відвід в Шумському районному суді працює один суддя, що відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України зобов`язує суддю Ковтуновича О.В., якому заявлено відвід, вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про відвід судді в частині оцінки доказів передчасною, оскільки на даному етапі розгляду справи, судом не досліджувалися докази по справі. Також суд вважає невмотивованими доводи заявника, щодо порушення головуючим правил суддівської етики, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу, саме із цих підстав, а тому у цій частині у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, те, що головуючий суддя по справі і син позивача та представника позивача по справі, працювали разом у Кременецькому районному відділі державної виконавчої служби, суд вважає, що дану заяву про відвід головуючого судді у цій частині слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Горбатюка Олега Григоровича «Про відвід судді» задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Людвищенського НВК «загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу» про визнання незаконним наказу, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович