Провадження № 6/643/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

30 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець ВО Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 3071, виданого 27.08.2019 приватним нотаріусом ХМНО Васікової Л.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену в строк заборгованість, яка виникла у зв`язку із невиконання умов договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. 22.08.2019 за р.№ 3061 зі строком платежу 25.08.2019 в розмірі 300000грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 3000грн.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ВО Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 59900759 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього на загальну суму 33300грн. з примусового виконання виконавчого напису №3071, виданого 27.08.2019 приватним нотаріусом ХМНО Васікової Л.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену в строк заборгованість за нотаріально посвідченим договором позики в розмірі 300000грн. та 3000грн., як витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Приватним виконавцем вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника. Боржник ухиляється від сплати заборгованості.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї саме судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Між тим, як встановлено, приватний виконавець здійснює заходи щодо примусового виконання на підставі виконавчого напису, а чинним ЦПК України не передбачено вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України на підставі виконавчого напису, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя