Справа № 266/225/18
Провадження № 2/263/105/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року до Жовтневого районого суду м.Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу.

02 лютого 2018 року справу передано судді відповідно до її автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, присвоївши їм єдиний номер №266/225/18 ( провадження №2/263/982/2018).

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та клопотання про визначення ринкової вартості майна, а саме яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль, оскільки клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, бо відповідачем не наведено обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 17.08.1991 року до 23.02.2016 року, тобто до дати набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.12.2015 року. З 19.03.2018 року дія рішення була припинена, заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.12.2015 року скасовано ухвалою суду від 23.03.2018 року, а рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року шлюб між сторонами розірвано. Право власності на автомобіль марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1, 19.05.2016 року, тобто у час коли шлюб між сторонами було розірвано за рішенням суду. Відповідач ОСОБА_3 не має відношення до даного майна, а відтак накладення арешту на майно позивача буде порушувати її право власності. Крім того, щодо клопотання про визначення ринкової вартості майна зазначили, що відповідачем жодним чином не підтверджені твердження того, що автомобіль марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний за спільні кошти сторін, а відтак даний автомобіль не може бути предметом розподілу між сторонами, проведення будь-яких експертиз вілносно даного майна, суперечить засадам цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно та та клопотання про визначення ринкової вартості майна підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір стосується саме розподілу майна подружжя, тому суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на зазначений автомобіль, оскільки з'ясування обставин щодо розподілу майна подружжя повинні встановлюватись під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, щодо майна, яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Враховуючи наведене, те, що саме відповідач звернувся до суду з клопотанням про визначення ринкової вартості майна, зобов'язався її оплатити, тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 101-104, 149, 150, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову в межах зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС (87523, м.Маріуполь, вул.Нове Життя, 14).

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про визначення ринкової вартості майна - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України ( м.Маріуполь, вул.Італійська, 32).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, забезпечити доступ експерту Донецького НДЕКЦ МВС України до автомобіля марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення експертизи та надати суду правовстановлюючі документи на транспортний засіб автомобіль марки «ТОYOTA», моделі «RAV4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для передачі їх копій для дослідження експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( засоби зв'язку: тел. НОМЕР_2).

Дані позивача по справі : ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 ( засоби зв'язку: тел. НОМЕР_3).

Копію ухвали направити до Донецького НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко