overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1584/19
Провадження № 2/485/771/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 вересня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2016 року в розмірі 12080,31грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження видачі кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/5129/19
Номер провадження 2-о/237/657/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.09.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/19298/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/14195/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у складі судді Даниленко В.В., усправі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Призначено по справі пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором на рахунки Київського апеляційного суду.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн 20 коп.

Додана заявником до апеляційної скарги квитанція № 50 від 16 вересня 2019 року про сплату судового збору на суму 768 грн 40 коп. (а.с.59, т.2) не приймається до уваги, оскільки вказана сума судового збору сплачена не невірні рахунки.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Справа №636/3925/19
Провадження №2-н/636/656/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію у розмірі 1964,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 682/55/19
Провадження № 2/682/325/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

20.02.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 1А», що оформлені протоколами та визнання неправомірними дій голови правління ОСББ «НАШ ДІМ 1А»в частині нарахування боргу по платежах та внесках.

28.02.2019 представник відповідача надала суду письму заяву про повернення вищевказаної зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши дану заяву, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 1А», що оформлені протоколами та визнання неправомірними дій голови правління ОСББ «НАШ ДІМ 1А»в частині нарахування боргу по платежах та внесках повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 коп. сплачений на підставі квитанції №20 від 20.02.2019.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
30.09.19 Справа № 469/696/18
2-сз/469/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, суд може визнати зловживанням процесуальними правами як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно зі ст.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При постановленні Березанським районним судом Миколаївської області судом ухвали від 17 грудня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду за заявою позивачки, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовлено.

За таких обставин повторне звернення ОСОБА_1 за вирішенням питання про повернення судового збору суд вважає зловживанням процесуальними правами, а тому на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України заява про повернення судового збору від 26 вересня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3922/17
Провадження № 2/488/215/19 р.
У Х В А Л А

14.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача 14.01.2019 року надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на складні погодні умови.

В клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП, яке призначено на 11-00 год. 22.01.2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 472/1085/19
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"16" вересня 2019 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена на адресу позивача 09 вересня 2019 року.
05 вересня 2019 року на адресу дуду надійшла уточненна позовна заява від позивача, але в наданий позивачу строк вказані недоліки в ухвалі суду від 15.08.2019 року не усунуті, а саме не виконано вимоги ч. 4 ст 177 ЦПК України, п. 3 ч. 3 ст. 175 УПК України.
Також суд звертає увагу позивача на те, що в уточненій позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 05 вересня 2019 року зазначено перелік документів які додаються, однак вказані документи відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С.Кучерявенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1963/19
Провадження №2/477/851/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 148049, 71 грн. та судові витрати по справі в сумі 2220, 75 грн.

06 серпня 2019 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1541/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

встановив:

05 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко