УХВАЛА

26 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження№2/751/163/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідачів ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.02.2019 року через канцелярію суду третя особа ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що на даний час справа №751/3656/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним знаходиться на розгляді в Касаційному цивільному суді. Вважає, що дані справи повязані між собою, мають спільний предмет спору, спільні підстави для розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що у матеріалах цивільної справи №751/3656/16 знаходяться документи, які мають доказове значення для вирішення справи №751/8117/18.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений виконуючим обовязки нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №751/3656/16-ц в Касаційному цивільному суді Верховного Суду. Також, рішення у справі №751/3656/16-ц набрало законної сили.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у звязку з чим клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк