КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Київ.

Справа №363/2886/16-ц

Провадження № 06.07/824/40/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сліпченку О.І., Сержанюку А.С. та Мельнику Я.С.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, (у складі судді Баличевої М.Б., повний текст рішення складено 09 листопада 2018 року)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, (у складі судді Баличевої М.Б., повний текст рішення складено 09 листопада 2018 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна.

19.02 2019 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сліпченку О.І., Сержанюку А.С. та Мельнику Я.С.

В заяві посилався зокрема на те, що суддею-доповідачем Сліпченко О.І. порушено процесуальні права ОСОБА_3 під час розгляду справи колегією суддів, а саме відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання йому можливості повідомити додаткові обставини по справі, якими не володіє представник, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні. Наведене викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сліпченку О.І., Сержанюку А.С. та Мельнику Я.С. відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи заяви про відвід, фактично обґрунтовані незгодою заявника з процесуальним рішенням судді-доповідача та складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сліпченку О.І., Сержанюку А.С. та Мельнику Я.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.