Справа № 404/1370/19
Номер провадження 2/404/340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, просила:

- зняти арешт з нерухомого майна, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_1, накладений на підставі заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, №22/1081 від 12 серпня 2011 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчим Івановим О.В.,

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 22/1081 від 12 серпня 2011 року про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_1,

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить скасувати арешт, який був накладений слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в порядку КПК України (1960 року).

Згідно абзацам 2, 3, 4 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства, до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена у п. 1 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків ОСОБА_2 Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року) та № 296/8586/16-ц (постанова від 7 листопада 2018 року), № 461/1054/17-ц ( постанова від 21 листопада 2018 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про зняття арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та необхідно розяснити позивачу її право звернутися з відповідним клопотанням в порядку КПК України, що діяв на момент накладення арешту.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу, що вона може звернутися з відповідною заявою у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова