ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/133/18
провадження № 2/691/49/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши заяву позивача про відвід судді, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на право земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи.

01.10.2019 року позивач через канцелярію суду нада заяву про відвід судді, з тих підстав, що суддею безпідставно порушуються вимоги процесуального закону, що саме по собі викликає сумніви в її неупередженості та обєктивності. 05.05.2018 року суддею прийнято до розгляду справу, про що свідчить ухвала суду. Станом на сьогоднішній день спору по суті не розглянуто. Вказує, що неодноразово звертася до судді з усними заявами про пришвидшення розгляду справу. 21.08.2019 року звернувся до суду із письмовою заявою про пришвидшення розгляду справи, обгрунтував її станом здоровя, соціальним статусом та важливістю предмету спору. Однак, ці заяви суддею проігноровані. Про ці обставитни стало відомо 30.09.2019 року.

До судового засідання зявилися позивач, відповідач, представник відповідача. Треті особи - Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. не прибули, надали заяви про слухання справи без їх участі.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, вказавши, що не довірює судді, яка затягує розгляд справи незважаючи на його стан здоровя, вік. Прийняте рішення суддею буде оскаржене до апеляційного суду і там буде адвокат. Невеликий розмір пенсії не дає змоги, щоб інтереси в суді представляв адвокат. Заява, що подана до суду складена адвокатом, там все написано. Причини такої поведінки судді не відомі. Зацікавленість судді у цьому згодом буде встановлена, звернувся зі скаргою до Вищою ради правосуддя щодо притягнення судді до відповідальності.

Відповідач, представник відповідача заперечили. Представник відповідача зазначила, що підстава відводу судді, затягування розгляду справи, не обгрунтована, жодного разу не було зриву судового засідання у даній справі, судові засідання відкладалися з обєктивних причин, позивач заявив про залучення до участі в справі нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О., наполягав на її участі в судовому засіданні, згодом змінив думку, суд витребовував документи, які вже надійшли, та є всі підстави продовжувати судовий розгляд.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та з цієї підстави судді може бути заявлено відвід учасниками справи ч.2 ст.39 ЦПК України.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Підставою для відводу, як зазначає позивач є процесуальні дії судді, які полягають в тривалому розгляді цивільної справи, безпідставному порушенні вимог процесуального закону, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

05.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на право земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, прийнято до провадження, після зміни складу суду, призначено підготовче судове засідання. 09.08.2018 року у справі проведено підготовче судове засідання. Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 призначено до судового розгляду. 04.09.2019 року позивачу відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову, продовжено судовий розгляд. 01.10.2019 року на адресу суду надійшли матеріали зі спадкової справи. Станом на сьогодні триває судових розгляд.

Суд вживав заходи щодо розгляду справи протягом строку встановленого законодавством.

Перенесення судового засідання у справі було зумовлено діями окремих учасників справи. Поведінка позивача слугувала неодноразовою підставою для перенесення судового розгляду. При зверненні до суду з позовом, та у судових засіданнях позивач не надав доказів того, що чи звертався до нотарільної контори із заявою про прийняття спадщини, чи ставив питання про поновлення строку для прийняття спадщини, тобто, чи станом на день звернення до суду з позовом (що був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, іншим суддею), позивач реалізував свої спадкові права. Для отримання інформації, що має значення для справи, за клопотанням та згодою учасників у справі, в тому числі, позивача, суд здійснив запит до державного нотаріуса. Встановив коло скадкоємців покійної. Суд, з урахуванням вимог Закону України Про нотаріат, перевіряв чи нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевірила факт наявності підстав для закликання до спадкоємства інших осіб. За клопотанням, в тому числі, позивача, до справи була залучена в якості третьої оосби нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ці дії попередній склад суду не здійснив. Завідувач Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О., як сторона у справі, до суду не прибула, 27.09.2019 надала заяву про слухання справи без участі представника нотаріальної контори. Письмових пояснень щодо позову, обставин прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2 не надходило.

За нормами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії судді при прийнятті справи до провадження, призначення до розгляду, вирішення заявлених клопотань, на думку, відповідають вимогам цивільного процесуального закону. Об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано. Нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу. Законних підстав, що передбачені ст. ст. 33, 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу судді, немає.

Подання скарги, як вказує позивач, на притягнення судді до відповідальності, не є підставою для заявлення відводу судді.

Зацікавленості судді у тривалому розгляді справи позивач не довів.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Позивач не довів, що розгляд справи в даному складі суду може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Суд, вважає, що обставини, які навів позивач у заяві та у судовому засіданні щодо відводу судді, в тому числі, порушення вимог процесуального закону, навмисне затягування розгляду справи, зацікавленість, з урахуванням встановлено, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Отже, заявлений відвід судді слід визнати необгрутнованим.

За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, що визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 258, 268, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відвід судді позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 691/133/18, № провадження 2/691/49/19, необгрунтованим.

Передати матеріали із заявленим відводом, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення.

На час вирішення питання про відвід судді, провадження у цивільній справі № 691/133/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на право земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця