_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/888/19 Головуючий у першій інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22ц/819/561/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя- доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року постановлену під головуванням судді Ус О.В.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року Петренко Ксенія Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року у видачі судового наказу відмовлено. Роз'яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційній скарзі Петренко Ксенія Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_3 з посиланням на порушенням норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, зазначена справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи 16.01.2019 року Петренко Ксенія Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на ч.1 п.3 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування судом положень ч.1 п.3 ст.165 ЦПК України є помилковим, оскільки із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті, яка відповідає п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, відповідно до якого судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, зокрема, про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, а розширення змісту заявленої вимоги з посиланням на те, що розмір аліментів не повинен бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не є підставою для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1 п.3 ст.165 ЦПК України, оскільки такі посилання заявниці не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, та не є окремою вимогою про стягнення аліментів, а також не виходять за межі тих норм матеріального права, якими регулюються аліментні зобов'язання.

При цьому слід врахувати, що за положеннями ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, а п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає стягнення судом аліментів на утримання дітей виходячи із зазначених у цій статті розмірів.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська