У х в а л а

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-17260ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про зняття з апеляційного розгляду та направлення до Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Обґрунтувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 облаштував під вікнами її житлового будинку вольєр для собаки, наслідком чого стало позбавлення сну та неможливе проживання заявника у власному будинку. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що добровільно демонтувати або перемістити на інше місце вольєр для собаки ОСОБА_3 відмовився, на неодноразове звернення до органів місцевого самоврядування їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати або перемістити вольєр для собаки не менше, як на 12 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 та провадження у цій частині в указаній справі закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року знято з апеляційного розгляду та направлено її до Верховного Суду для вирішення процесуального питання про роз`яснення судового рішення.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, й направити справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її до Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її до Верховного Суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про зняття з апеляційного розгляду та направлення до Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян