overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4623/19
УХВАЛА

01.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Луцюк Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

01 жовтня 2019р. позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 599/2037/19
н.п. № 2/599/858/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 487/1227/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1746/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 24 вересня 2019 року до апеляційного суду апеляційної скарги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 16 серпня 2019 року без участі сторін. За такого, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення спливав 16 вересня 2019 року. Апеляційна скарга, згідно поштового конверта подана лише 24 вересня 2019 року.

При цьому, в апеляційній скарзі особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

-надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/512/2019
30 вересня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника Наюк Лідії Михайлівни яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, ,
зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-
В С Т А Н О В И В:
заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною її довірителя ОСОБА_1
ОСОБА_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Іловайськ, Донецької області. Встановлення даного факту необхідне для подальшої його реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками законодавства України не є можливим, оскільки смерть ОСОБА_2 настала на тимчасово окупованій території України.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Наюк ОСОБА_3 Михайлівни яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2019 року о 13:55 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 456/4241/18
Провадження № 2-п/456/15/2019
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.11.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/161/3348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Петрової В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 268 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Луцьк Волинської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Струмівка, Луцького району, Волинської області, зареєстрований 23 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 57 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 2-630/10
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30 вересня 2019 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Львів, вул.. Миколи Вороного, 2), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), первісній стягував ПАТ «ВіЕйБі БАНК» (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27) про заміну сторони виконавчого провадження,
Директор ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме просив замінити первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», згідно договору про відступлення прав вимоги.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Однак, вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку що представником заявника не наданий необхідний пакет документів для відкриття провадження по вказаній заяві, оскільки в зазначених вимогах представник завника просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, однак жодних доказів чи документів на підтвердження того, що виконання взагалі здійснювалось чи здійснюється не надано (виконавчий документ, постанова, довідка, тощо)., крім того не надано копії рішення суду на яке посилається заявник.
За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Львів, вул.. Миколи Вороного, 2), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), первісній стягував ПАТ «ВіЕйБі БАНК» (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних
Справа № 628/2642/19
Провадження № 2/628/1156/19

У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також нею надана заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести дане засідання у її відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце їх проведення, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судового виклику.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2019 року о 10.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
УХВАЛА
01.10.2019 року Провадження №2/425/664/19
Справа №425/2837/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -
встановив:
27.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2019 року про забезпечення позову, а саме: замість невірно вказаного її прізвища « ОСОБА_2 », вказати вірне - « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, при постановлені ухвали суду від 05.09.2019 року, було помилково вказано прізвище заявника, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2019 про забезпечення позову, у цивільній справі №425/2837/19 (провадження №2/425/664/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, а саме: замість невірно вказаного прізвища заявника « ОСОБА_2 », вказати вірне - « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Дата документу 01.10.2019 Справа № 321/858/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/858/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Машкіна Н.В.
Провадження № 22-ц/807/2537/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України, співвідповідач: Державна казначейська служба України, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, зобов`язання повернути кошти та відшкодування збитків на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду м Запорізької області від 11 червня 2019 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпра.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

Вказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав зазначену ухвалу суду представник Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України отримав зазначену ухвалу суду 18 липня 2019 року (а.с. 55).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України, співвідповідач: Державна казначейська служба України, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, зобов`язання повернути кошти та відшкодування збитків на придбане майн - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 650/1005/19
Номер провадження 22-ц/819/1554/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2019 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ О.В.Кутурланова

___________________ В.В.Майданік