Номер провадження: 22-ц/813/167/19
Номер справи місцевого суду: 520/5289/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

11.05.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким у позовних вимогах ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 06.07.2018 року, отже встановлений ст.354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 06.08.2018 року.

28.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні та про розгляд справи не була повідомлена належним чином.

Однак зазначене твердження спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 191) ОСОБА_3 була сповіщена про дату судового засідання, яке відбулося 06.07.2018 року, крім того згідно матеріалів справи ОСОБА_3 13.07.2018 року зверталась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи зі змісту якої вбачається, що про ухвалене рішення вона освідомлена, та 24.07.2018 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с.200), крім того, як зазначає сама апелянт, дізнавшись про існування рішення та намагаючись захистити свої права вона подала до Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим та зазначена справа вже розглянута судом. Суд звертає увагу на те, що неправильно обраний спосіб захисту не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, навіть враховуючи дату ознайомлення з матеріалами справи 24.07.2018 року, апеляційна скарга повинна бути подана до 24.08.2018 року, тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулась 28.12.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України та підстави для його поновлення, зазначені апелянтом, є неповажними.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року, ОСОБА_3 15.02.2019 року надала заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що у звязку з розглядом судових справ та труднощами у самостійному виховані малолітньої дитини, у липні 2018 року у неї суттєво погіршився стан здоров'я, пов'язаний з тривалим хронічним захворюванням нервової системи. 16.08.2018 року стан її здоров'я настільки погіршився, що вона була змушена звернутись за медичною допомогою та проходила відповідне лікування, з 02.10.2018 року по 16.10.2018 року проходила стаціонарне лікування, після якого їй було рекомендовано обмеження емоційних навантажень. ОСОБА_3 зазначає, що не є фахівцем у галузі права та не могла самостійно захищати свої права, за станом свого здоров'я змогла звернутись за правовою допомогою лише наприкінці грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та подане 15.02.2019 року клопотання, суд дійшов до висновку, що зазначені ОСОБА_3 у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки суду не надано належних доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, тоді як перебування на стаціонарному лікування після спливу строку на апеляційне оскарження не може вважатись поважною причиною для його поновлення. Крім того, ОСОБА_3 мала можливість своєчасно скористуватись правовою допомогою, у тому числі за наявності відповідних підстав, й безоплатною.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець