Провадження №2/592/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Макакенко А.В.,

учасників процесу: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Петренко Г.В. ,

представника відповідача Марченко І.І.,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН»(юр. Адреса: 40031, м. Суми, вул . Ковпака, 55, кв.155 , факт. Адреса: 40009, м. Суми , Білопільський шлях,19), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом і у жовтні 2017 року вточнив свої вимоги, які мотивує такими обставинами. 30.03.2012 р. між нім та ТОВ «Престиж Лайн» було укладено два договори оренди автобуса, які посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстровані в реєстрі за № 572 та № 574. За першим договором оренди автобуса він передав, а відповідач прийняв за плату в користування транспортний засіб марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29.03.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС. По другому договору оренди автобуса він передав, а відповідач прийняв за плату, в користування транспортний засіб марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 29.03.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС.

В зв`язку з тим, що орендна плата за договорами не сплачувалася та автобуси за цільовим призначенням не використовувалися, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з позовом про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати.

01 грудня 2015р. Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено рішення по справі № 592/9414/15-ц, провадження № 2/592/2753/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж Лайн» про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути транспортні засоби та стягнення орендної плати, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволений частково і з ТОВ «Престиж Лайн» стягнуто заборгованості по орендній платі в розмірі 7200 гривень за період з 01.09.2012р. до 31.08.2015р. та розірвані договори оренди: автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та автобусу марки 1- VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 „ які були укладені 30.03.2012р., із змінами від 30.01.2013р. та посвідчені приватним нотаріусом Сумського міське нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 574 та № 572, також ТОВ «Престиж Лайн» зобов`язаний повернути ОСОБА_1 вищезазначені транспортні засоби за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільових призначенням.

08.02.2016р. апеляційний суд Сумської області прийняв нове рішення в частині розмір; орендної плати та стягнув з ТОВ «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 6 430 грн., в іншій частині позовні вимоги залишені в силі.

01.03.2016р. постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділ; державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Школьним В.А., було відкрито виконавче провадження по вищезазначеній справі і проведені виконавчі дії у вигляд складання 4 актів примусового виконання виконавчого листа № 592/9414/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.02.2016р., де зазначено:

22 березня 2016р., автобуси, які зазначені у виконавчому листі знаходяться за адресою: м Суми, вул . Чекаліна, 2 А (стоянка), але у них «відсутні передні ДНЗ, автобуси не заводяться», зв`язку з чим «стягувач відмовляється приймати дані транспортні засоби, непридатні для цільового використання.

29 березня 2016р., автобуси продовжують знаходитися за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна , А ( стоянка), але передача автобусів не відбулася, оскільки «стягувач відмовився прийняти автобуси, так як непридатні для використання, ДНЗ НОМЕР_4 - не заводиться, автобус ДНЗ НОМЕР_6 - не заводиться. Номерні знаки знаходяться у директора ФОП ОСОБА_5 »;

12 квітня 2016р., за місцем виходу державного виконавця та стягувача за адресою: м. Сумі вул. Чекаліна, 2 А (стоянка) «представник боржника не з`явився для виконання даного рішень суду. Рішення суду не виконано»;

27 квітня 2016р., за місцем виходу державного виконавця та сторін виконавчої провадження за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2А (стоянка) «стягувач відмовився від прийняті автобусів. Зі слів стягувана автобуси знаходяться у не придатному стані до використання : цільовим призначенням. Автобус 1-VAN, ДЗН НОМЕР_4 - водійські двері не відчинилися ззовні, ключ в замок запалення не вставляється, 1 комплект ключів знаходиться у стягувача», у акті також відображено, що стягувач ОСОБА_1 від підпису відмовився. На зворотному аркуші акту є письмові пояснення сторін виконавчого провадження, а саме представника боржниці ОСОБА_6 , з пояснень якої вбачається, що: «ТОВ «Престиж Лайн» надано автобуси у належному стані, придатному для використання ... Від повернення автобусів стягувач відмовився. Вважаємо, що рішення суду виконано належним чином.» З боку представника стягувача, ОСОБА_7 , було зафіксовано наступне: «Стягувач не відмовився б від передачі автобусів, як би вони були в належному для використання стані, придатному для використання за цільові призначенням по рішенню суду.»

10 травня 2016р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку і за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Ковпаківським районним судом м. Суми 22 червня 2016р. була винесена ухвала, згідно якої дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження визнані неправомірними, а сама постанова визнана незаконною та скасована.

До цього часу автобуси, які повинні бути повернуті ОСОБА_1 , за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015р., знаходяться у відповідача по справі оскільки не відповідають зазначеному у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми належному технічному стану.

На даний час, договори оренди хоча і розірвані, але забрати автобуси у відповідача по справі та використовувати їх як свою власність, за цільовим призначенням, ОСОБА_1 позбавлений можливості, оскільки автобуси не придатні до використання та потребують ремонту.

Технічний стан автобусів на момент передачі в оренду був зафіксований у п. 1.3. договору оренди автобусів, де зазначено, що «технічний стан транспортного засобу на момент передачі в оренду задовільний та він придатний для використання за призначенням», а також що автобуси не мають небезпечних недоліків.

На час проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи автобуси мають пошкодження, що робить їх не придатними до використання. За результатами проведеної експертизи визначено, що автобуси марки 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та марки 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в технічно несправному стані і вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає загалом 137663 грн. 42 коп.

Так, за результатами огляду автобуса марки І-VAN модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 виявлені наступні пошкодження та несправності: Відсутній правий склоочисник в зборі з утримувачем, відсутній передній номерний знак, пошкоджена передня панель склоочисників, пошкоджена права панель, розруйнований передній бампер, пошкоджені права та ліва вітрові стійки, розруйнований розсіювач дальнього світла, пошкоджене вітрове скло, корозія зовнішніх стійок права та ліва дзеркал заднього виду, корозія правого переднього крила, корозія правої передньої дверки, корозія задньої дверки, корозія заднього крила, розруйнований задній бампер, відсутній задній внутрішній ліхтар, відсутня пічка опалення салону задня, ушкоджена задня оббивка кузова, відсутнє задні накладки двох сидінь, відсутній захисний щиток задньої дверки, пошкоджена оббивка панелі полу, пошкоджена оббивка панелі верхня сидіння, розруйнований кожух двигуна, відсутній важель (куліса) КПП, відсутня кришка запобіжників, пошкоджений замок вод. дверки, відсутній важель пічки вітрового скла, головний циліндр зчеплення (підтікання рідини), відсутній кран пічки вітрового скла, моторний відсік (підтікання мастила), водяний насос (помпа) підтікання рідини, патрубок автономної пічки пошкоджений, розруйнований замок дверцят АКБ, вимикач комбінований не вмикається, ресора задня ліва 2 та 3 лист розруйнований, лівий передній кулак - люфт, стабілізатор передньої підвіски втулки комплект пошкоджені, кардан - люфт шліцьової частини, відсутнє АКБ марки І8ТА СБА88ІК 6 СТ-90 А/г - 2 од, пічка вітрового скла не працює, відсутнє запасне колесо; (Диск, шина 8аі1ип 8637+215/75К17,5), трос привода одометра не працює, відсутня охолоджувальна рідина. В даному автобусі виявлені скриті дефекти - автономна пічка (можливе розмерзання).

В автобусі марки І-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузової рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_6 виявлені наступні пошкодження та несправності: відсутній правий склоочисник в зборі з утримувачем, розруйнований правий розсіювач дальнього світла, розруйнований лівий розсіювач дальнього світла, відсутній передній номерний знак виготовлення, розруйнований передній бампер, пошкоджене вітрове скло. Пошкоджені ліва вітрові стійки, корозія правого переднього крила, корозія заднього правого крила, корозія задньої правої дверки, пошкоджена права боковина, пошкоджене ліве переднє крило, пошкоджене ліве заднє крило, розруйнований задній бампер серед., пошкоджена панель даху (задня та сер.), розруйнована оббивка даху, розруйнована оббивка 8 сидінь (нижня частина), розруйнований кожух двигуна, розруйнована оббивка салону, моторний відсік (підтікання мастила), розруйнований патрубок автономної пічки, Відсутній кран автономної пічки, розруйнована декоративна накладка вітрового скла, не працює пічка салону середня, пошкоджена оббивка водійської дверки, не працює аварійна кнопка передньої правої дверки салону, вологорозподільник не працює, кардан - люфт шліцьової частини, відсутній датчик АВ8 заднього лівого колеса, Задні амортизатори пошкоджені, відсутнє запасне колесо (Диск, шина, 8аі1ип 8637+215/75К17,5), відсутнє АКБ марки І8ТА СЇЇА88ІК 6 СТ-90 А/г - 2 од, Вимикач комбінований не працює, Розруйнований завіс кришки відсіку автономної пічки, відсутній дистанційний вимикач маси, Відсутня охолоджувальна рідина, Привід стартера (бендикс) пошкоджений, лівий передній кулак (цапфа) пошкоджений. В даному автобусі виявлені скриті дефекти - автономна пічка (можливе розмерзання). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), необхідних для відновлення пошкодженої речі в розмірі 137663 грн. 42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно- відновлювальні роботи автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки І-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яку і просить позивач ОСОБА_1 з відповідача стягнути на свою користь.

Окрім того, позивач вказує, що 01 жовтня 2016р., уклав з 3-ою особою по справі - ОСОБА_4 . попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з положеннями п. 1.2. вищезазначених договорів, ОСОБА_1 повинен був до 15 жовтня 2016р. укласти Основні договори купівлі-продажу ТЗ з 3-ю особою по справі - ОСОБА_4 та передати їх новому власнику. З-за того, що відповідач по справі так і не передав автобуси ОСОБА_1 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням, ОСОБА_1 , в порушення свого права власності, не зміг виконати свої обов`язки перед 3-ю особою по справі, що змусило його 20 жовтня 2016р. понести додаткові збитки у вигляді сплати 3-ій особі - ОСОБА_4 55000 гривень, по 27500 гривень по кожному попередньому договору. Подвійний розмір завдатку в розмірі 110000 (сто десять тисяч) гривень був сплачений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на виконання п. 4.5. попередніх договорів купівлі-продажу ТЗ, щоб уникнути штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, які були передбачені п. 4.6. вищезазначених договорів.

ОСОБА_1 вважає, що він поніс прямі збитки від дій відповідача по справі, який затягує передачу ТЗ за актами прийому-передачі в сумі 55000 гривень (27500 грн. х 2) і просить стягнути на його користь ці збитки.

Згідно з рішенням апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016р. по справі № 592/9414/15-ц, провадження № 2/592/2753/15, на користь ОСОБА_1 була стягнута сума орендної платні у розмірі 6430 гривень за період з 01.09.2012р. до 31.08.2015р. Якщо б відповідач по справі, своєчасно повернув автобуси, вважає, що мав би можливість розпорядитися ними на свій власний розсуд, як це передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України і знов передати їх в оренду для отримання доходів на свою користь, що не суперечить ч. 2 цієї ж статті.

З 31 серпня 2015р. автобуси фактично знаходяться в користуванні відповідача по справі - ТОВ «Престиж Лайн». Згідно п. 5.1. Договорів оренди автобусів, орендна плата становить 100 гривень щомісяця. Вказує, що відповідач по справі затримав повернення автобусів з 08.02.2016р. і повинен оплатити йому орендну плату по день розгляду справи та повинна бути сплачена неустойка в розмірі подвійної суми орендної плати, тобто за кожен автобус по 200 гривень щомісяця.

Разом з заподіянням матеріальної шкоди, відповідач просить стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає у порушенні його права на майно, оскільки не може отримати у своє користування та розпорядження належні йому автобуси з 08.02.2016р. Всі ці події призвели до сильного душевного зриву, погіршення стану здоров`я та загострення на нервовому ґрунті наявних хронічних захворювань: з`явилося безсоння, стали частіше виникати напади гіпертонічного кризу, на душі виник психологічний дискомфорт, що негативно позначається на відносинах з рідними та близькими позивача. З-за того, що не може отримати автобуси в своє користування та розпорядження, він позбавлений можливості надавати сім`ї додаткову матеріальну допомогу, що викликає в сім`ї сварки та скандали. Вказує, що неодноразово викликав бригаду станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, а саме: 27.04.2016р. та 19.10.2016р. з приводу гіпертонічного кризу, що підтверджується довідками з відповідних установ. В даний час ОСОБА_1 потрібно багато сил і енергії на відновлення свого здоров`я, що спричиняє порушення сформованих життєвих стосунків. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 визначає в розмірі 12000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року закінчена досудова підготовка та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року призначена автотехнічна та автотоварознавча експертиза і провадження у справі зупинено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року відновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 06 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 137663 грн.42 коп. на відновлювальний ремонт автобусів, орендну плату та неустойку та моральної шкоди у розмірі 12 000 грн.

У пункті 9 Перехідних Положень розділу ХШ ЦПК України 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відзиві на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Престиж Лайн» Марченко І.В. не погоджується з позовними вимогами позивача та просить у задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 фактично використовував автобуси самостійно, без участі відповідача, самостійно обслуговував та зберігав на автостоянці, відмовлявся отримувати автобуси з метою збільшення розміру збитків. Після розірвання договору оренди, саме ОСОБА_1 відмовлявся отримувати автобуси та підписувати акти приймання-передачі автобусів виключно виходячи з того, що вони небі то непридатні для використання. Всі скарги стосувалися саме стану автобусів. Відповідач не перешкоджав отримати автобуси, які ОСОБА_1 зберігає на автостоянці неподалік від власного будинку, взмозі забрати ці автобуси і не допускати погіршення їх стану внаслідок зберігання під відкритим небом. Позивач маючи ключі, документи та доступ до автобусів, умисно цього не робив для збільшення збитків. Не погоджується з вимогою позивача щодо укладення попередніх договорів купівлі-продажу автобусів від 01.10.2016 р. між ним та ОСОБА_4 і вважає, що вказані договори були укладені не з метою відчуження автобусів ОСОБА_4 , а з метою збільшення збитків з ТОВ «Престиж Лайн», виходячи з того, що до п.2.4 попередніх договорів купівлі-продажу транспортного засобу з від 01.10.2016 року сторони дійшли згоди про те, що ціна транспортного засобу становить суму у розмірі 300 000 гр., у цей час п.1.5 договорів оренди автобусів №572 та №574 від 31.03.2012, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Престиж Лайн» сторони оцінюють в сумі 296 000 грн., тобто існує невідповідність вартості автобусів, враховуючи їх знос у процесі роботи. У той же час, ОСОБА_1 постійно відмовлявся отримати автобуси через незадовільний їх стан, а вартість чомусь збільшилась. В той же час, якщо покупця ОСОБА_4 влаштовувала ціна, то чому ОСОБА_1 маючи вільний доступ до автобусів, відмовився їх забрати та передати покупцю, але незважаючи на всі несправності транспортних засобів ОСОБА_1 через три дня після складання акту державного виконавця, а саме 01.10.2016 року вклав попередні договори купівлі-продажу. З яких причин були укладені договори, невідомо, але вини відповідача немає і вважає, що укладення попередніх договорів свідчить про створення неіснуючих збитків та отримання коштів від ТОВ «Престиж Лайн». Також не погоджується про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної оплати, оскільки ТОВ «Престиж Лайн» не вчиняло ніяких умисних дій, які б свідчили про невиконання обов`язку щодо повернення транспортних засобів. Вказує, що позивач умисно створював умови, вдаючи неможливість володіти, користуватися, розпоряджатися автобусами для збільшення збитків. Не погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, посилаючись на те, що відшкодування моральної шкоди носить деліктний характер, а зобов`язання між позивачем та відповідачем, мають договірний характер та витікають з договорів оренди автобусів від 31.03.2012 року за №572 та №574. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автобусами, які були передані відповідачу до договорів оренди і ствердження представника відповідача вважає надуманими та такими, що не підтверджені жодним доказом, а позиція позивача підтверджена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року по цивільній справі №592/5061/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними. Навпаки, розпоряджатися майном ОСОБА_1 перешкоджає відповідач шляхом невиконання рішення від 01.12.2015 року. Зазначає, що вартість автомобілів, яка зазначена у попередніх договорах купівлі-продажу від 01.10.2016 року вказана вірна, оскільки їх вартість з 2012 року значно подорожчала і згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи ринкова вартість автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 538883 грн.24 коп., а автобуса марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 528 224 грн.02 коп., а тому ціна у 300 000 грн. за кожен автобус є не завищеною, визначена з урахуванням зносу та технічного стану. Стверджує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань по поверненню автобусів, про що свідчить відсутність актів прийому-передачу у належному та відповідному стані автобусів і підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь, представник відповідача ТОВ «Престиж Лайн» Марченко І.В. зазначає, що не підписання актів за умови, що ОСОБА_1 має безпосередній доступ до автостоянки, має ключі від автобусів та документи на ці автобуси, має всі можливості для безперешкодного використання автобусів як власник. Відсутність номерів на автобусах - це відносини з автостоянкою, які підтвердили, що саме вони зняли номера, а тому відповідач до цього немає ніякого відношення. Невиконання умов попереднього договору та не вчинення дій на укладення договору купівлі-продажу свідчить про умисні дії та змову позивача та третьої особи.

У судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі, стягуючи орендну плату по день винесення судового рішення та підтвердили всі обставини, викладені як у основній, так і збільшеній позовній заяві та у запереченнях на відзив позову.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позов та пояснюючи, що відповідачем не чинились перешкоди у поверненні позивачу належних йому автобусів і кожного разу намагалися виконати рішення суду, але позивач постійно відмовлявся їх отримати, завдаючи собі шкоди.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні згоден з позовними вимогами позивача, підтверджуючи, що дійсно були укладені попередні договори з продажу спірних автобусів, але договори купівлі-продажу не були укладені і ОСОБА_1 дійсно повернув йому завдаток у подвійному розмірі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися др суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено такі обставини.

28.03.2012 року позивачем у ПАТ «Суми-Авто» придбані автобуси: І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 вартістю 296 800 грн. та І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 вартістю 296800 грн., що підтверджується видатковими накладними від 28.03.2012 року (т.1, а.с.56)

30.03.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» було укладено Договір оренди автобуса, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 572. За даним договором оренди автобуса ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв за плату, в користування транспортний засіб марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 29.03.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС (Далі - Договір № 1(т.1, а.с.14).

30.03.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» було укладено Договір оренди автобуса, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 574. За даним договором оренди автобуса ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв за плату, в користування транспортний засіб марки I-VAN модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 29.03.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС (Далі - Договір № 2) (т.1, а.с. 15).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору № 1 та № 2 вище вказані транспортні засоби були передані 30.03.2012 року. Термін оренди, згідно пункту 4.1 розділу 4 договору № 1 та № 2 встановлений сторонами з 30.03.2012 року до 31.12.2016 року включно. Розмір орендної плати передбачений пунктом 5.1 розділу 5 договору № 1 та № 2 становить 100,00 грн. на місяць, яка повинна сплачуватися Орендарем щомісячно, передоплатою не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця готівкою. Обидва автобуси належать орендодавцю на праві приватної власності.

Підпунктом «в» пункту 6.1 розділу 6 договорів № 1 та № 2 передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення транспортних засобів, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців. Підпунктом «д» пункту 6.1 розділу 6 договорів №1 та №2 передбачено, що орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди попередивши орендаря за 5 календарних днів до моменту розірвання договору. Відповідач порушуючи умови укладених договорів жодного разу не сплатив орендної плати за користування автобусами, а також не виконує інші умови договорів № 1 та № 2, передбачених пунктом 7.1.

Підпунктом «г» пункту 7.1 вказаних договорів № 1 та № 2 передбачено, що у разі дострокового розірвання цього договору орендар зобовязаний в триденний термін передати орендодавцю ТЗ за актом передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

За актом №1506 передачі-прийняття автомобіля від 28.03.2012 року ОСОБА_1 прийняв від продавця транспортний засіб марки I-VAN модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та транспортний засіб марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (т.1, а.с. 57).

Таким чином, між сторонами виникли цивільно правові відносини, зобов`язання по яким регулюються норми ЦК України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2015 року по справі № 592/9414/15-ц, провадження № 2/592/2753/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж Лайн» про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути транспортні засоби та стягнення орендної плати, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволений частково і з ТОВ «Престиж Лайн» стягнуто заборгованості по орендній платі в розмірі 7200 гривень за період з 01.09.2012р. до 31.08.2015р. та розірвані договори оренди: автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та автобусу марки 1- VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 „ які були укладені 30.03.2012р., із змінами від 30.01.2013р. та посвідчені приватним нотаріусом Сумського міське нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 574 та № 572, також ТОВ «Престиж Лайн» зобов`язаний повернути ОСОБА_1 вищезазначені транспортні засоби за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням (т.1, а.с.16-17).

Згідно з рішенням апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016р. по справі № 592/9414/15-ц, провадження № 2/592/2753/15, на користь ОСОБА_1 була стягнута сума орендної платні у розмірі 6430 гривень за період з 01.09.2012р. до 31.08.2015р. (т.1, а.с.18-20).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дійсно встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які відповідачем були порушені і його зобов`язано транспортні засоби повернути ОСОБА_1 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

01.03.2016р. постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Школьним В.А., було відкрито виконавче провадження по вищезазначеній справі і проведені виконавчі дії у вигляд складання 4 актів примусового виконання виконавчого листа № 592/9414/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.02.2016р. (т.1, а.с.21).

У акті державного виконавця від 22 березня 2016р., зазначено, що автобуси, які зазначені у виконавчому листі знаходяться за адресою м Суми, вул. Чекаліна, 2 А (стоянка), але у них «відсутні передні ДНЗ, автобуси не заводяться», зв`язку з чим «стягувач відмовляється приймати дані транспортні засоби, непридатні для цільового використання» (т.1, а.с.22).

29 березня 2016р. державним виконавцем складено акт, у якому вказано, що автобуси продовжують знаходитися за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, А (стоянка), але передача автобусів не відбулася, оскільки «стягувач відмовився прийняти автобуси, так як непридатні для використання, ДНЗ НОМЕР_4 - не заводиться, автобус ДНЗ НОМЕР_6 - не заводиться. Номерні знаки знаходяться у директора ФОП ОСОБА_5. » (т.1, а.с.23);

Згідно акту старшого державного виконавця Школьного В.А. від 12 квітня 2016р., за місцем виходу державного виконавця та стягувача за адресою: м. Сумі вул. Чекаліна, 2 А (стоянка) «представник боржника не з`явився для виконання даного рішень суду. Рішення суду не виконано» (т.1, а.с.24).

На виконання судового рішення старшим державним виконавцем 27 квітня 2016р. складено акт за місцем виходу державного виконавця та сторін виконавчої провадження за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна , 2А (стоянка) та зазначено: «Стягувач відмовився від прийняті автобусів. Зі слів стягувача автобуси знаходяться у непридатному стані до використання за цільовим призначенням. Автобус 1- VAN, ДЗН НОМЕР_4 - водійські двері не відчинили ззовні, ключ в замок запалення не вставляється, 1 комплект ключів знаходиться у стягувача». У акті також відображено, що стягувач ОСОБА_1 від підпису відмовився. На зворотному аркуші акту є письмові пояснення сторін виконавчого провадження, а саме представника боржника ОСОБА_6 , з пояснень якої вбачається, що: «ТОВ «Престиж Лайн» надано автобуси у належному стані, придатному для використання ... Від повернення автобусів стягувач відмовився. Вважаємо, що рішення суду виконано належним чином». З боку представника стягувача, ОСОБА_7 , було зафіксовано наступне: «Стягувач не відмовився б від передачі автобусів, як би вони були в належному для використання стані, придатному для використання за цільовим призначенням по рішенню суду» (т.1, а.с.24).

10 травня 2016р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с.25), яка була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку, результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Ковпаківським районним судом м. Суми 22 червня 2016р. була винесена ухвала, згідно якої дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження визнані неправомірними, а сама постанова визнана незаконною та скасована (т.1, а.с.26-28).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ухвала ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року залишена без змін (т.1, а.с.30).

Актом державного виконавця від 15 вересня 2016 року знову зафіксовано неналежний стан автобусів та відмову стягувача отримати у такому стані транспортні засоби (т.1, а.с.32).

27 вересня 2016 року складено акт державним виконавцем про перебування спірних транспортних засобів у неналежному стані і відмову стягувача для їх передачі, актів прийому-передачі не укладалися (т.1, а.с.33).

На звернення ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми надіслана інформація за № 5494 від 17.10.2016 року про залучення експерта щодо надання висновку про технічний стан автобусів (т.1, а.с.34).

Згідно висновку експерта за №19/119/9-4/199е від 28.07.2017 року при огляді автобусу марки 1- VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 у присутності власника автобусів та представника ТОВ «Престиж Лайн» ОСОБА_10 були виявлені наступні пошкодження: Відсутній правий склоочисник в зборі з утримувачем, відсутній передній номерний знак, пошкоджена передня панель склоочисників, пошкоджена права панель, розруйнований передній бампер, пошкоджені права та ліва вітрові стійки, розруйнований розсіювач дальнього світла, пошкоджене вітрове скло, корозія зовнішніх стійок права та ліва дзеркал заднього виду, корозія правого переднього крила, корозія правої передньої дверки, корозія задньої дверки, корозія заднього крила, розруйнований задній бампер, відсутній задній внутрішній ліхтар, відсутня пічка опалення салону задня, ушкоджена задня оббивка кузова, відсутнє задні накладки двох сидінь, відсутній захисний щиток задньої дверки, пошкоджена оббивка панелі полу, пошкоджена оббивка панелі верхня сидіння, розруйнований кожух двигуна, відсутній важель (куліса) КПП, відсутня кришка запобіжників, пошкоджений замок вод. дверки, відсутній важель пічки вітрового скла, головний циліндр зчеплення (підтікання рідини), відсутній кран пічки вітрового скла, моторний відсік (підтікання мастила), водяний насос (помпа) підтікання рідини, патрубок автономної пічки пошкоджений, розруйнований замок дверцят АКБ, вимикач комбінований не вмикається, ресора задня ліва 2 та 3 лист розруйнований, лівий передній кулак - люфт, стабілізатор передньої підвіски втулки комплект пошкоджені, кардан - люфт шліцьової частини, відсутнє АКБ марки І8ТА СБА88ІК 6 СТ-90 А/г - 2 од, пічка вітрового скла не працює, Sвідсутнє запасне колесо; (Диск, шина 8аі1ип 8637+215/75К17,5), трос привода одометра не працює, відсутня охолоджувальна рідина. В даному автобусі виявлені скриті дефекти - автономна пічка (можливе розмерзання) і при огляді автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 виявлені наступні пошкодження:. відсутній правий склоочисник в зборі з утримувачем, розруйнований правий розсіювач дальнього світла, розруйнований лівий розсіювач дальнього світла, відсутній передній номерний знак виготовлення, розруйнований передній бампер, пошкоджене вітрове скло. Пошкоджені ліва вітрові стійки, корозія правого переднього крила, корозія заднього правого крила, корозія задньої правої дверки, пошкоджена права боковина, пошкоджене ліве переднє крило, пошкоджене ліве заднє крило, розруйнований задній бампер серед., пошкоджена панель даху (задня та сер.), розруйнована оббивка даху, розруйнована оббивка 8 сидінь (нижня частина), розруйнований кожух двигуна, розруйнована оббивка салону, моторний відсік (підтікання мастила), розруйнований патрубок автономної пічки, Відсутній кран автономної пічки, розруйнована декоративна накладка вітрового скла, не працює пічка салону середня, пошкоджена оббивка водійської дверки, не працює аварійна кнопка передньої правої дверки салону, вологорозподільник не працює, кардан - люфт шліцьової частини, відсутній датчик АВ8 заднього лівого колеса, Задні амортизатори пошкоджені, відсутнє запасне колесо (Диск, шина, 8аі1ип 8637+215/75К17,5), відсутнє АКБ марки ISTA Classik 6 СТ-90 А/г - 2 од, Вимикач комбінований не працює, Розруйнований завіс кришки відсіку автономної пічки, відсутній дистанційний вимикач маси, Відсутня охолоджувальна рідина, Привід стартера (бендикс) пошкоджений, лівий передній кулак (цапфа) пошкоджений. В даному автобусі виявлені скриті дефекти - автономна пічка (можливе розмерзання). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування зносу), необхідних для відновлення пошкодженої речі в розмірі 137663 грн. 42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно- відновлювальні роботи автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки І-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ринкова вартість автобусу 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , технічно справного, без пошкоджень, з урахуванням показника одометру станом на час проведення огляду складає - 538 883,24 грн., а автобусу марки І-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ринкова вартість складає на час проведення огляду без пошкоджень, технічно справного, з урахуванням одометру - 528 224,02 грн. (т.1, а.с. 148-194).

Таким чином судом встановлено, що всупереч судового рішення від 01 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 08.02.2016 року, відповідачем порушено право позивача на отримання спірного майна у належному, придатному для використання за цільовим призначенням та можливості ним розпоряджатися, а тому суд дійшов висновку про задоволення в частині відшкодування збитків у розмірі відновлювального ремонту на користь позивача у розмірі 137663 грн. 42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно- відновлювальні роботи автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки І-VAN, модель А07А, тип - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Престиж Лайн» збитків у розмірі 55000 грн., суд дійшов наступного.

01 жовтня 2016р., ОСОБА_1 уклав з 3-ою особою по справі - ОСОБА_4 попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та автобусу марки 1-VAN, модель А07А, тип автобус - Б, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з положеннями п. 1.2. вищезазначених договорів, ОСОБА_1 повинен був до 15 жовтня 2016р. укласти Основні договори купівлі-продажу ТЗ з 3-ю особою по справі - ОСОБА_4 та передати їх новому власнику (т.1, а.с.36-37,38-39).

Згідно розписки від 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 01 жовтня 2016 року отримав від ОСОБА_4 завдаток в розмірі 27 500 грн. та за договором №2 від 01 жовтня 2016 року також отримав від ОСОБА_4 завдаток у розмірі 27 500 грн. (т.1, а.с 40 та з оборотної сторони).

17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 направлена претензія - вимога про повернення йому завдатку у подвійному розмірі за попереднім договором №1 та за попереднім договором №2 у розмірі 55 000 грн. за кожен договір (т.1, а.с.41 та з зворотної сторони аркуша).

20 жовтня 2016р. ОСОБА_1 сплатив 3-ій особі - ОСОБА_4 55000 гривень, по 27500 гривень по кожному попередньому договору. Подвійний розмір завдатку в розмірі 110000 (сто десять тисяч) гривень був сплачений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на виконання п. 4.5. попередніх договорів купівлі-продажу ТЗ, щоб уникнути штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, які були передбачені п. 4.6. вищезазначених договорів, про що написані розписки (т.1, а.с. 42 та з зворотної сторони аркуша).

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, визначених попереднім договором.

Згідно п.2.7 попереднього договору сторони узгодили технічний стан автобусів і він покупця задовольняв.

27.09.2016 року на виконання виконавчого провадження здійснювався вихід державного виконавця Ковальової В.О. на приймання-передачу автобусів марки 1-VAN і у присутності експерта Строколіс Г .М. , представника боржника - ОСОБА_10 , стягувач ОСОБА_7 відмовляється забирати автобуси, пояснюючи тим, що вони знаходяться в неналежному стані і не придатні для використання за цільовим призначенням.

Незважаючи на те, що 27.09.2016 року позивач не задоволений технічним станом автобусів і протягом тривалого часу не проводилися зміни технічного стану, ним з невідомих причин укладається 01.10.2016 року попередній договір купівлі-продажу спірних автобусів, яким узгоджений задовільний стан автобусів.

Крім того, сам стягувач наполягав на проведення експертного дослідження автобусів і не дочекавшись проведення експертизи були укладені попередні договори, а тому суд вважає, що позивач самостійно взяв на себе матеріальну відповідальність у вигляді повернення покупцю подвійної суми завдатку, а тому позовні вимоги про стягнення прямих збитків у розмірі 55000 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивач про стягнення з відповідача орендної плати у зв`язку з неповерненням автобусів та неустойки за затримку у поверненні автобусів з 08.02.2016 року по день розгляду справи, суд вважає обґрунтованою та доведеною у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди автобуса № 1 та № 2 в період з 08.02.2016 року по 10.09.2019 року, відповідач по договору № 1 повинен сплатити 4800,00 гривень та по договору № 2 повинен сплатити 4800,00 гривень, проте вказані вимоги договору відповідач не виконав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Незважаючи на розірвання договору оренди, який не виконується відповідачем і за судовим рішенням, а тому і порушення умов договорів оренди автобуса ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» впливає на право позивача розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язати негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач по справі затримав повернення автобусів з 08.02.2016р. до 10.09.2019р., тобто на 43 місяців, за які повинна бути сплачена неустойка в розмірі подвійної суми орендної плати, тобто за кожен автобус по 200 гривень щомісяця, відповідно загальна сума неустойки буде складати 17200 гривень (43 місяця х 100 грн. х 2 (подвійний розмір) х 2 автобуси).

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні даного спору не встановлено підстав, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що з дня набрання рішення законної сили 08.02.2016 року відповідачем, якого зобов`язано повернути ОСОБА_1 транспортні засоби за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням, на день розгляду справи не повернути позивачів, що свідчать про його бездіяльність, а тому позивачем відчуваються моральні страждання з приводу позбавлення можливості отримати належне йому майно, здійснювати за цільовим його призначенням та повністю розпоряджатися на власний розсуд. Відповідач порушив право позивача з приводу неповернення автобусів, що потягло не тільки моральні страждання, але і погіршення стану здоров`я, що підтверджується документально підтвердженими доказами: довідкою про знаходження на «Д» обліку з приводу гіпертонічної хвороби і знаходився на амбулаторному лікуванні 21.10.2016 р., 26.10.2016, 02.11.2016, 01.11.2016, 10.11.2016 (т.1, а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а ч. 2 п. 1 цієї статті визначені витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 23 ЦК України вказано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а ч. 2 цієї статті визначено у чому полягає моральна шкода: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та частина 3 цієї ж статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Виходячи з припису частини 4 ст.23 ЦК України врахування при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимог розумності і справедливості та врахування стану здоров`я позивача, суд дійшов про часткове задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, а саме у розмірі 4000 грн. на користь позивача.

З огляду на встановлені факти, надані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме:

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 126,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 133, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, ст.ст. 22,23,526,530,635,759,762,1167 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» (, юр. адреса: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, 55, кв.155, факт. Адреса: 40009, м. Суми, Білопільський шлях,19, п/р НОМЕР_14 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» м. Суми, МФО 397003) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_15 ) матеріальну шкоду в розмірі 137663 грн.42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» (, юр. адреса: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, 55, кв.155, факт. Адреса: 40009, м. Суми, Білопільський шлях,19, п/р НОМЕР_14 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» м. Суми, МФО 397003) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_15 ) збитки у вигляді орендної плати за період з 01.09.2015 до 01.09.2019 - 9600 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення автобусів у розмірі 17200 грн., на загальну суму 19800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» (, юр. адреса: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, 55, кв.155, факт. Адреса: 40009, м. Суми, Білопільський шлях,19, п/р НОМЕР_14 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» м. Суми, МФО 397003) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_15 ) у відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» (, юр. адреса: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, 55, кв.155, факт. Адреса: 40009, м. Суми, Білопільський шлях,19, п/р НОМЕР_14 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» м. Суми, МФО 397003) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_15 ) судовий збір у розмірі 2 126, 20 грн.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова