Провадження № 88-ц/812/1/2019 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

3 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/4036/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, постановленої за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про виділ частки з спільного майна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна.

До суду надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 підтримане в судовому засіданні його представником.

Клопотання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК, якщо судове рішення є незрозумілим для учасників справи, суд за їхньою заявою роз`яснює своє рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З правил цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд у більш зрозумілій формі викладає основний висновок по суті спору, покладений обов`язок, вимогу тощо, які були судом нечітко сформульовані, що позбавляло можливості сторони його реалізувати (виконати).

Застосування правил статті 271 ЦПК є передбаченим законом способом усунення деяких недоліків викладення судового рішення, а не його змісту.

З змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з ухвалою апеляційного суду про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , вважаючи неможливим перегляд (скасування) рішення апеляційної інстанції після залишення його в силі судом касаційної інстанції.

Доводи заявника стосуються суті та змісту ухвали суду, а не недоліків викладення судового рішення.

Отже підстави для роз`яснення ухвали, зазначені ОСОБА_1 в заяві від 1 жовтня 2019 року, виходять за межі підстав для застосування правил статті 271 ЦПК.

Оскаржувана ухвала (а.с.112 том 3) містить посилання на норми процесуального законодавства, а її форма відповідає вимогам статті 260 ЦПК. Надання стороні додаткового правового обгрунтування повноважень апеляційного суду, як то зазначено в заяві, процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись статтею 271, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

Ж.М.Яворська