Справа №639/6877/19
Провадження №2-з/639/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно займаного приватного житла та послідуюче вселення позивача, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд винести судове рішення про примусове виселення відповідачки ОСОБА_2 та членів її сім`ї з приватного житлового приміщення, його кімнати площею 19, 7 кв. м, яка належить позивачу на праві свідоцтва про власність у 2-х кімнатній квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Направити стосовне судове рішення до виконавчої служби Ново-Баварського р-ну м Харкова щодо відкриття виконавчого провадження про проведення примусових дій у 2-х кімнатній квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Провести усі виконавчі правочини в 1 день: по забезпеченню цивільного позову шляхом звільнення від усіх речей та меблів (побутової техніки в тому разі) меншої кімнати площею 19,7 кв.м у цій 2- кімнатній квартирі, яка належить на праві свідоцтва про власність гр. ОСОБА_1 ; забезпечити встановлення врізного замку на двері кімнати позивача ОСОБА_1 за участю його самого або його представника за нотаріальною довіреністю; закрити та опечатати кімнату площею 19, 7 кв.м, як 40 частин 2-х кімнатній квартири, яка належить на праві свідоцтва про власність позивачу ОСОБА_1 ; ключі від звільненої та опечатаної кімнати площею 19, 7 кв. м у 2-х кімнатній квартири за адресою АДРЕСА_2 передати до головуючого судді, який веде судове провадження по цій справі. Зобов`язати сплатити відповідача - ОСОБА_2 за послуги виселення виконавчою службою. Віднести на відповідача сплату судових витрат. В разі задоволення позову на користь позивача про примусове виселення відповідача ОСОБА_2 та членів її сім`ї з приватного житлового приміщення, його кімнати, яка належить йому на праві свідоцтва про власність за адресою: АДРЕСА_1 . позивач просить внести в кінцеве судове рішення дозвіл на вселення (займання) ним звільненої його кімнати та видати позивачу ключі від цього житлового приміщення. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути усі перешкоди з її особистого боку та членів її сім`ї щодо свободного користування позивачем його житлом, розпоряджатися майном на свій розсуд.

На даний час провадження у цивільній справі №639/6877/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно займаного приватного житла та послідуюче вселення позивача не відкрито, оскільки судом 30.09.2019 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача ОСОБА_2 на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м АДРЕСА_3 , однак відповідь на адресу суду не надходила.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву за вх. №26895 про забезпечення позову, в якій позивач просить без виклику сторін в день подання цієї заяви винести ухвалу про забезпечення цивільного позову шляхом звільнення його приватного приміщення від речей ОСОБА_2 та членів її сім`ї (носильної одежі, меблів та побутової апаратури в тому разі). Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім`ї вчиняти будь-які протиправні щодо його приватного житла. Не вчиняти протидії щодо встановлення замка у двері у його кімнати, зачинення та подальшого опечатування дверей. Направити стосовне розпорядження (ухвалу) у виконавчу службу Ново-Баварського району м. Харкова щодо негайного виконання забезпечення судового позову. Зобов`язати працівників виконавчої служби залучити слюсаря 43 дільниці ЖЕКу (на балансі якої утримується будинок АДРЕСА_3 ) для врізки нового замку у двері кімнати позивача. Зачинити звільнену кімнату та опечатати її.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що сама відповідач ОСОБА_2 та члени її сім`ї неодноразово агресивно чинили протидії, хуліганські вчинки, щодо вселення позивача в свою власність, погрожували нанести матеріальне пошкодження оселі.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог та зміст такої заяви на даний час задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України, а всі доводи заявника і запропоновані ним заходи забезпечення позову стосуються розгляду справи по суті і в більшості збігаються з позовними вимогами, з якими позивач звернувся досуду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно займаного приватного житла та послідуюче вселення позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова