ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2675/19

Номер провадження 22-ц/816/4443/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка В.В.,

учасники справи:

заявник: боржник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної

системи «Сумигаз»,

заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ОСОБА_1 - стягувач,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

в с т а н о в и в:

25 червня 2019 року боржник у виконавчому провадженні № 59105650 - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз»), згідно з встановленим розділом VII Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України порядком, подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу у який просив суд скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби (ДВС) міста Суми Головного територіального управління юстиції Матюка В.В. (далі державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 59105650 від 14 травня 2019 року, а також скасувати постанову державного виконавця від 14 травня 2019 року про стягнення з АТ «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 16692,00 гривні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року скаргу задоволено частково.

Місцевий суд скасував постанову державного виконавця від 14 травня 2019 року про стягнення з АТ «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 16692 гривень. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року щодо виконавчого збору та відмовити боржнику у задоволенні цих вимог.

Представник ДВС зазначив, що питання оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є предметом розгляду адміністративного суду. Виконавчий збір було стягнуто згідно з вимогами закону одночасно з ухваленням постанови про відкриття виконавчого провадження. У діях державного виконавця немає порушень законодавства, оскільки судове рішення боржник виконав після розпочатої стягувачем процедури примусового виконання цього судового рішення.

В частині, якою заявнику було відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року не оскаржується і не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Матюка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Зарічного відділу ДВС м. Суми підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 ..

Суд зобов`язав Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за адресою споживача - ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . (а. с.8-12, 13-16).

07 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с. 77-78), а 08 травня 2019 року позивач звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення до Зарічного відділу ДВС (а.с. 79).

14 травня 2019 року старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС Матюк В.В. відкрив виконавче провадження № 59105650, а також ухвалив постанову, якою стягнув з боржника - ПАТ «Сумигаз» виконавчий збір у розмірі 16692,00 гривень (а.с. 74, 75).

04 липня 2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Матюком В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59105650 у зв`язку з виконанням рішення суду (а.с. 80).

Матеріалами справи також встановлено, що боржником судове рішення було виконано добровільно 03 червня 2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору (а.с. 24).

Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець, не з`ясувавши обставин добровільного виконання боржником судового рішення, дійшов передчасного висновку про стягнення виконавчого збору, а тому суд скасував відповідну постанову державного виконавця.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця у червні 2019 року, тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Частиною 2 статі 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що скарга боржника в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в частині вирішених вимог скарги про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 367-369, 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в частині вирішених вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка В.В. про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виконавчого збору, ВП № 59105650 від 14 травня 2019 року, у розмірі 16692 грн, скасувати та закрити у цій частині провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

Т.А.Левченко