Провадження № 6/760/76/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Вексель» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю ««Олексій Пуха і Партнери» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 13.07.2012 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-18/50/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249,24 грн. та 442,49 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 вищезазначене рішення було залишено без змін.

19.11.2012 у даній справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 з АСТ «Вексель» на ТОВ «Олексій Пуха і Партнери».

На підставі виконавчого листа № 2-18/50/12 від 19.11.2012 було відкрито виконавче провадження № 46269412 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» боргу у сумі 44 691,73 грн.

Постановою державного виконавця від 19.12.2016 про повернення вищевказаного документа стягувачу, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці від державного виконавця до стягувача.

Тому, 13.02.2018, представник ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» Потоцька А.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого 19.11.2012 за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2012.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 було видано дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у дублікаті виконавчого листа в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-18/50/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44 249,24 грн. та 442,49 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 вищезазначене рішення було залишено без змін та 19.11.2012 у даній справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 з АСТ «Вексель» на ТОВ «Олексій Пуха і Партнери».

На підставі виконавчого листа № 2-18/50/12 від 19.11.2012 було відкрито виконавче провадження № 46269412 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» боргу у сумі 44 691,73 грн., однак виконавчий лист було втрачено.

13.02.2018, представник ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» Потоцька А.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого 19.11.2012 за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2012.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 було задоволено заяву та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 13.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» суму збитків в порядку регресу в розмірі 44249 грн. 24 коп. та 442 грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Так, заявник при зверненні до суду посилається на ч. 5 ст. 442 ЦПК, тобто заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2013замінено АСТ «Вексель» на ТОВ «Олексій Пуха і Партнери», а тому заявник є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Крім того, ч. 5 ст. 442 ЦПК України в даному випадку не може бути застосована, оскільки постановою від 30.01.2015 було відкрито виконавче провадження в якому стягувачем зазначено ТОВ «Олексій Пуха і Партнери».

Разом з цим, суд звертає увагу, що вимоги ст. 442 ЦПК України регулюють правовідношення щодо заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни стягувача у дублікаті виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Вексель» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна