Справа №359/7037/13-ц
Провадження №6/359/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маркульчак Вікторії Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

І. Виклад доводів державного виконавця.

1. В березні 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. звернулась з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №43239379 з виконання виконавчого листа №2/359/54/2014, виданого 31 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

2. Станом на 28 лютого 2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 54230 гривень 50 копійок. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по

АДРЕСА_1 . 22 листопада 2018 року та 15 січня 2019 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. двічі здійснювала виїзди до цього будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 не впускав державного виконавця до житлового будинку та перешкоджав проведенню виконавчих дій.

4. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_2

ІІ. Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

5. Відповідно до п.4, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

6. Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

III. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. У Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №43239379 з виконання виконавчого листа №2/359/54/2014, виданого 31 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

8. Ця обставина підтверджується копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №43239379 (а.с.6).

9. З копії довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №7139 від 7 березня 2019 року (а.с.11) вбачається, що станом на 28 лютого 2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 54230 гривень 50 копійок.

10. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по

АДРЕСА_3 . 22 листопада 2018 року та 15 січня 2019 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. двічі здійснювала виїзди до вказаного житлового будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак вона не змогла увійти в житловий будинок та провести вказані виконавчі дії. Ці обставини підтверджуються копіями відповідних актів державного виконавця (а.с.12, 13).

12. Водночас, до подання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було направлено хоча б одну вимогу державного виконавця бути присутнім за місцем його проживання на час проведення опису та арешту майна. Крім того, до подання не приєднано ані інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ані довідок з сервісного центру МВС, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє інше майно (об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби тощо), на яке допустимо звернути стягнення з метою виконання рішення суду. В такому випадку проникнення до житла боржника є передчасним.

13. З огляду на це суд вважає, що підстави для надання примусового дозволу на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_2 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маркульчак Вікторії Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець