ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4000/19 Справа № 216/6048/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року про відмову у встановленні способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала отримана апелянтом 23 січня 2019року (а.с.13), апеляційна скарга подана до суду 06 лютого 2019 року (а.с.18), тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олені Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року про відмову у встановленні способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: