Справа № 461/6422/18
пр.№ 2/464/430/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 461/6422/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представників учасників справи: представник позивача не з'явився,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить солідарно стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором № 11-1/195к-05 від 14.06.2005 у розмірі 47512,42 грн та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що між ПАТ «Універсал банк» (правонаступник позивача) та відповідачем ОСОБА_2 укладено вищевказаний кредитний договір та надано кредит у розмірі 3510 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % та кінцевим терміном погашення не пізніше 13.06.2008. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором цього ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Таким чином, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком по зобовязаннях боржника. У звязку із невиконанням останнім взятих зобовязань за кредитним договором станом на14.08.2018 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідачами не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

13 вересня 2018 року ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова справу передано за територіальною підсудність до Сихівського районного суду м. Львова, яка отримана останнім 16 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

08 січня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повність та просять такі задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце цього засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 14 червня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір « 11-1/195к-05 та позичальнику надано кредит у розміру 3500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 13 червня 2008 року.

Цього ж дня, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

11 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, у відповідності до ст. 512 ЦК України. Таким чином, позивач набув права вимоги до осіб, які є боржниками банку, зокрема і відповідач ОСОБА_2

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини та відносини щодо виконання зобовязання, забезпеченого порукою, що регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором із сторони відповідача ОСОБА_2, то останній ухиляється від їх виконання, у звязку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Аналогічне положення міститься у п. 4 договору поруки від 14.06.2005.

Згідно з ч. 2 ст. 554 цього Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у п.5 договору поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків.

Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобовязання поручителем і боржником, як солідарними боржниками ( п. 4 договору поруки).

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість позичальника ОСОБА_2 станом на 14 серпня 2018 року склала 47512,42 грн, з яких: 39716,29 грн заборгованість за кредитом; 7796,13 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителя у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договору поруки, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення в солідарно з них суми заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 47512,42 грн.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 881,00 грн з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2005 року № 11-1/195к-05 у розмірі 47512,42 грн, з яких: 39716,29 грн заборгованість за кредитом; 7796,13 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі по 881,00 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, ;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков