Справа № 175/5700/14-ц
Провадження № 2-зз/175/30/19
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Пільх Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Пільх А.В. як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовую свої вимоги тим, що 24.02.2015 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по вищезазначеній справі винесено ухвалу, якою суд наклав арешт на наступне майно:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ;

-- житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м., з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ.А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс - літ. а1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожі №3, септик №4, замощення І, II, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 .

27.09.2016р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-175/5700/14-ц, провадження №2/175/2184/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, судом винесено рішення, яким суд: уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості - задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15.10.2013р. у розмірі 6519450,00 грн.

Красавін СВ. в добровільному порядку виконав рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. та сплатив заборгованість за договором позики від 15.10.2013р., в повному обсязі.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі № 2-175/5700/14-ц, провадження №2/175/2184/14 та зняти арешт.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Представник позивача адвокат Єпік С.О. заявлені вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала про задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення не було виконано.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №175/5700/14-ц, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на: - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ділянка № АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ; - житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м, з яких житлова площа становить 131,4 кв.м - літ. А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс літ. а1, навіс літ. Б, навіс літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, септик №4, замощення І,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2013 року у розмірі 6519450,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6890,00 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року (том №2 а.с.232-234).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року залишено без змін (том №3 а.с.51-53).

В матеріалах справи є копії розписок від 27.12.2016 року та 17 лютого 2019 року, що свідчать про виконання ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. та сплату заборгованості за договором позики від 15.10.2013р., в повному обсязі. (а.с.27,28 т.3).

Як свідчать роздруківка з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.08.2019 року та роздруківка з Єдиного реєстру боржників станом на 20.08.2019 року виконавче провадження по виконанню рішення суду від 27.09.2016 року не відкривалося.(а.с.204-207 т.3)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченняпозову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року набрало законної сили, матеріали справи містять докази про добровільне виконання відповідачем рішення суду та про відсутність виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду, а тому суд вважає, що представником відповідача 1 було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі № 2-175/5700/14-ц, провадження №2/175/2184/14 та зняти арешт, накладений на наступне майно:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ділянка № АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м., з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ.А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс - літ. а1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожі №3, септик №4, замощення І, II, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік