ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/1021/18

Провадження № 22-ц/818/309/19

26 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року (суддя Болибок Є.А.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки права власності,

встановив:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому на підставі ст.ст.331, 355-357, 368 ЦК України просив визначити частку його права власності на приватний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із особистим виконанням будівельних та ремонтних робіт.

02 травня 2018 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року. Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 22 травня 2018 року.

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позов залишено без розгляду.

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9000 гривень компенсації витрат відповідача на правничу допомогу.

16 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9000 гривень компенсації витрат відповідача на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9000 гривень компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що витрати на правничу допомогу можливо стягнути лише у разі зловживання позивачем своїми правами, а залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача. При цьому суд не звернув увагу на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходяться аналогічні справи про визнання права власності на приватний будинок, який є предметом розгляду даної справи, що свідчить про намагання вплинути на автоматизований розподіл справ. Крім того вважає позов безпідставним, оскільки як на підставу своїх вимог позивач посилається на судове рішення, яке не набрало законної сили та було скасовано судом апеляційної інстанції.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив із того, що подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду є його процесуальним правом та не свідчить про необґрунтованість його дій.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9000 гривень компенсації витрат відповідача на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

На підтвердження необґрунтованості дій позивача представник відповідача посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними - відмовлено. Також, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна задоволено, визнано за ОСОБА_7 право на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2007 року вищеназване рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1341 від 28.09.2012 року, була укладена угода про надання правової допомоги №003/16 від 23.02.2016 року та додаткова угода №1021 до цього договору від 15.05.2018 року (а.с. 118-119, 120).

Також представником відповідача надано розрахунок вартості наданих адвокатом послуг, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням часу виконання та розмір гонорару за кожну з них (а.с.121).

Згідно з Актом наданих послуг за Угодою про надання правової допомоги №003/16 від 23.02.2016 року та Додатковою угодою №1021 від 15.05.2018 року від 25.06.2018 року адвокатом ОСОБА_4 було виконано наступні роботи по наданню правової допомоги: аналіз та формування правової позиції по справі, надання усних консультацій по справі; складання та надання відзиву на позовну заяву; складання клопотання про забезпечення судових витрат; відрядження до м. Дергачі для участі в судовому засіданні у Дергачівському районному суді Харківської області; складання клопотання про компенсацію судових витрат, що відповідно коштує 9000 грн.

Таким чином, всього адвокатом ОСОБА_4 на надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 було витрачено 10 годин, загальний розмір гонорару становить 9000 грн.

Визначений загальний розмір гонорару був сплачений відповідачем ОСОБА_3 на користь адвоката ОСОБА_4 повному обсязі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №1021-1 від 25.06.2018 року.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року - скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко