КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/16776/17

провадження номер № 22-ц/824/4240/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у складі судді Катрющенко В.П., у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Промінівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши, зокрема, що ОСОБА_3 є рідним племінником померлої ОСОБА_4, а померла ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2019 року ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 480 грн та надати докази того, коли ним було отримано копію оскаржуваного рішення суду від 19 квітня 2018 року.

18 лютого 2019 року, тобто у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року строк, ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 480 грн та докази на підтвердження того, коли ним було отримано копію оскаржуваного рішення суду від 19 квітня 2018 року (а.с.31-37, 46, т.2).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є учасником справи, тому не був присутнім під час проголошення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та копія цього рішення судом першої інстанції йому не направлялась.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про існування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року йому стало відомо 03 грудня 2018 року, а саме, у день отримання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року про залучення його в якості співвідповідача в іншій цивільній справі. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав апеляційному суду лист акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 лютого 2019 року, поштовий конверт із штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку відстеження поштового відправлення за номером штрихкодового ідентифікатора (а.с. 35-37,т.2).

Доказів того, що копію оскаржуваного рішення суду від 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 отримав до 03 грудня 2018 року матеріали справи не містять.

03 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги (а.с. 160, т.1).

13 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргуу встановленому законом порядку через суд першої інстанції (а.с.101-215, т.1).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов