Справа № 183/2861/18
№ 2-зз/183/29/19

У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року заходи забезпечення позову.
Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, шляхом накладення арешту на :
-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 12 листопада 2009 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову, від 21 травня 2018 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд враховує те, що представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року щодо накладеного арешту на майно, а саме на:
-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 12 листопада 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.