Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/728/16-ц

номер провадження 2/695/22/19

28 лютого 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитом спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом спадкодавця у сумі 15479 грн. 32 коп..

Свої вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач мотивує тим, що 25.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 17000.0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Кредитні кошти ОСОБА_3 отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість по його сплаті.

10.04.2014 року позичальник помер,а його правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спадщину у встановленому законом порядку прийняли. За таких обставин позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з даним позовом до відповідачів з метою повернення йому виплачених коштів за вказаним договором кредиту, які були отримані ОСОБА_3 та ним у встановленому договором порядку не повернуті.

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності відповідачів по справі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підлягають до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2011 року ОСОБА_3 отримав у кредит від ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 17000 грн., та зобовязувався повернути їх у строки визначені умовами договору.

Свої зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконав та кредит своєчасно не повернув, а тому у нього виникла заборгованість.

Вказана обставина сторонами по справі не оспорювалася, а тому на підставі ст. 82 ЦПК України та з урахуванням фактичного визнання позовних вимог учасниками по справі, суд вважає що наявність кредиту та заборгованості по його сплаті не підлягає доказуванню.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (серії І-СР №231777 від 11.04.2014 року) ОСОБА_3 помер 10.04.2014 року, про що складено актовий запис №142.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.09.2015 року спадкоємцями ОСОБА_3 в рівних частинах стали його дочка, ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі до позивача у встановленому законом порядку з повідомленням про прийняття спадщини не зверталися, більше того сам позивач направляв відповідачам листи-претензії щодо погашення суми заборгованості від 05.11.2014 року, які залишилися останніми проігноровані, а тому у позивача наявні достатні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданої позивачем, сума боргу станом на дату смерті позичальника становить 15479.32 грн., та складається з тіла кредиту 15309.29 грн., та заборгованості по відсотках 170.03 грн.

Відповідачі по справі проти вказаної суми заборгованості та її розрахунку не заперечували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_3, також прийняли і його зобовязання, в тому числі стосовно належного виконання умов вказаного вище кредитного договору.

Таким чином у судовому засіданні судом встановлено, що наявні всі підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд також вважає, що з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 06.11.2015 рроку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 7739 (сім тисяч сімсот тридцять девять) гривень 66 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.08.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 689.0 (шістсот вісімдесят девять) гривень в порядку відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_2, на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 7739 (сім тисяч сімсот тридцять девять) гривень 66 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.08.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_2, на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 689.0 (шістсот вісімдесят девять) гривень в порядку відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В