Справа № 308/604/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Ужгородська місцева прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частинами 2,5 статті 95 ЦПК України також передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, представником позивача суду надані взагалі не засвідчені копії доказів, що суперечить вимогам вищезазначеної статті.

Крім того дана позовна заява подана та підписана керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 56 ЦПК України, де зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Проте, ч. 4 цієї статі визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурором в обґрунтування звернення з вищезазначеним позовом зазначено, що Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради майже протягом року не вжито належних заходів щодо відшкодування коштів з відповідача, і тим самим він вважає це неналежним захистом інтересів держави.

Проте, суду враховуючи норми ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, та відсутності в матеріалах справи будь-яких інших доказів, чи письмової згоди представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним прокурором представництва в суді, приходить до висновку, що прокурором не обгрунтовано обставин необхідності звернення до суду з відповідним позовом, враховуючи що Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради згідно офіційного сайту Ужгородської міської ради має у своїй структурі юридичний відділ.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії зазначеної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3