Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/539/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,
при секретарях Осінцевій Л.А.
Терещенко М.О.,
представника позивача - адвоката Мовчана О.Г.
представника відповідача - адвоката Коломоєць І.В.,
представника третьої особи Служи у справах дітей Третяк-Блощук Т.А.,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року залучено до участі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.
13 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коломоєць І.В. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в якій представник відповідача, посилаючись на положення п.1 ст.255, абз.2 п.2 ст.200 ЦПК України, ст.392 ЦК України, просить в підготовчому судовому засіданні постановити ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки в позові не зазначено спосіб захисту, позивачем не надано доказів про невизнання чи оспорення прав власності позивача, вважає вимогу про визнання прав власності на нерухоме майно передчасною, так як вказане майно потрібно визнати спільним майном, і тільки в порядку поділу майна подружжя можливо заявляти вимогу про визнання прав власності на те чи інше майно (т.2 а.с.17-18).
07 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України) та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (т.2 а.с.73-80).
15 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коломоєць І.В. в системі «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі у відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на приписи п.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та положення ст.ст.60,65 СК України, ст.368 ЦК України, представник відповідача вказує, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Підстав порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача в позові не зазначено, що свідчить про відсутність предмету спору (т.2 а.с.113).
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коломоєць І.В. підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі в редакції від 13.06.2019 року, та заяву про закриття провадження у справі в редакції від 15.08.2019 року та просить закрити провадження у справі за підставами, наведеними у клопотання та заяві.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мовчан О.Г. просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за передчасністю та недоречністю.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області Третяк-Блощук Т.А. заперечує та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані представником відповідача ОСОБА_3 письмове клопотання та заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Мотивуючи своє клопотання відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. посилається на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з яким, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить що відсутній предмет спору.
Суд вважає помилковим твердження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коломоєць І.В. про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, з метою захисту яких подано позов та щодо яких виникає спір між позивачем та відповідачем.
Добровільне виконання позовних вимог відповідачем, жодним чином не впливає на наявність чи відсутність предмета спору, а тягне за собою втрату актуальності предмета позову, у зв`язку з їх добровільним задоволення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У відповідності до вимог ч.1, ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Статтею 206 ЦПК України врегульовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На даний час предмет заявленого ОСОБА_1 позову існує, позовні вимоги відповідачем ОСОБА_2 не визнаються, отже на теперішній час відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Разом з тим, приписами ст.197 ЦПК України визначений чіткий перелік питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження в суді.
При цьому, вирішення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за наведеними у клопотанні представника відповідача підставами потребує детального та ретельного дослідження доказів, наданих сторонами, та їх оцінки. Проте, під час підготовчого судового засіданні стадії дослідження письмових документів (доказів) чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Тому, суд вважає, що заявлене на стадії підготовчого судового засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. є передчасним та при цьому, суд роз`яснює представнику відповідача ОСОБА_2 про можливість заявлення аналогічних клопотань на стадії безпосередньо судового розгляду цивільної справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коломоєць І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.48,189,197-198,258-260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО