КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Справа №759/17425/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/5209/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф. 05 грудня 2018 року у м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, 15 лютого 2019 року нею на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що 05 грудня 2018 року учасникам судового розгляду вручено короткий текст рішення. Повний текст оскаржуваного рішення, її представником, отримано 11 лютого 2019 року. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 лютого 2019 року Святошинським районним судом міста Києва складено Акт про те, що під час розкриття конверту (пакету) надісланого ОСОБА_2 виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: доказ сплати судового збору.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 640,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 960,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 960,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: