Справа № 159/44/19
Провадження № 2/159/405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в період з 26.09.2003 року по 23.02.2017 року перебувала в трудових відносинах з КП «Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія». 23.02.2017 року позивача звільнено з посади вихователя на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Позивач вказує, що при звільненні їй не була виплачена заробітна плата, що в загальному становить 4738, 81 грн. та підтверджена довідкою установи. На неодноразові звернення позивача до установи з проханням виплатити всі суми, що належать при звільненні їй відмовлено. У відповідності до ст. ст. 116, 117 КЗпП України позивач просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4738,81 гривень та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 66373,67 гривень. Вказує, що несвоєчасний розрахунок по заробітній платі призвів до душевних страждань, позивач змушена приділяти додаткових зусиль для організації свого життя та забезпечення достатнього рівня проживання сімї. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 2000 грн., яку просить стягнути з відповідача в її користь.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених у ньому і прохає його задовольнити.

Прадставник відповідача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій позов визнає повністю, прохає розглядати справу за її відсутності .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Судом встановлено, позивач працювала у Волинському обласному санаторії матері і дитини «Турія» на посаді вихователя, що стверджується копією трудової книжки.

Як вбачається з копії наказу № 09 від 23.02.2017 року «Про звільнення», ОСОБА_1, вихователя, звільнено з займаної посади з 23.02.2017 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України,заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Судом встановлено, що на час звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4738,81 гривень, що підтверджується довідкою та не заперечується сторонами, а тому підлягає стягненню з відповідача..

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

При цьому, як розяснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідача позивачу не були виплачені належні їй суми в день звільнення.

При обчисленні середнього заробітку суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що відповідача було звільнено з роботи 22.03.2017 року. Середньоденна заробітна плата на момент звільнення становила 147.17 грн., час фактичної затримки розрахунку становить станом на 15.12.2018 року 451 робочих днів.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66373.67 грн. слід задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи термін затримки розрахунку, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає підставною і суму заявлену позивачем на відшкодування моральної шкоди, виходячи з глибини моральних та психічних страждань позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України в сумі 731.20 гр. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду при присудженні працівникові виплати заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 137, 141, 258-259, 265 ЦПК України, ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4738,81 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім 81 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66373,67 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят три гривні 67 коп.), а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.( дві тисячі) грн., що в загальному становить 73112,48 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути Комунального підприємства Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія» на користь держави судовий збір в розмірі 731,20 ( сімсот тридцять одну грн. 20 коп.) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий В.О.Лесик