Справа № 372/3853/17
Провадження № 4-с-38/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання будь-яких дій державного виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області вчинені після 20 червня 2019 року по виконавчому провадження ВП №55837061 виконавчий лист №2-н-27/18 від 09.02.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним; зобов`язання державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Балабан В.В. винести постанову про скасування всіх постанов виконавчого провадження ВП №55837061 по виконавчому листу №2-н-27/18 від 09.02.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були винесені з прямим або/та непрямим посиланням на Довідку - розрахунок від 01.08.2019 року заборгованості по виконавчому листу №2-н-27/18 від 09.02.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити постанови про скасування відповідним органам Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України, Державному агентству лісових ресурсів та інших органів яким було направлено незаконні постанови.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про відвід судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді скарги та просив розглядати заяву про відвід без його участі, в обґрунтування заяви зазначає, що він має сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що суддя розглядаючи справу №372/2988/18 систематично обмежував та порушував його права, що проявлялись у вибірковому дослідженні доказів, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків викладених в рішенні суду обставинам справи. А тому, вважає, що конкретний результат вирішення даної скарги на дії державних виконавців може прямо чи побічно викликати заінтересованість судді, тому він просив відвести головуючого суддю від розгляду скарги.

Представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода відповідача із рішенням судді у цій справі не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необ`єктивність судді, що полягає у позбавленні її права участі в судових дебатах та висловлення своєї позиції.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Будь-яких доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 не подано, а повідомлені ним доводи свідчать про його власну незгоду із судовим рішенням.

Правові підстави для відводу судді залишились неконкретизованими.

Аналізуючи обставини, які зазначені заявником в якості фактичних підстав для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода заявника із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших цивільних і кримінальних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко