Номер провадження: 22-з/813/262/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,, Кравця Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними задоволено.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції від 09.11.2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено.

27.11.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року, яка прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року визначено склад колегії суддів: Журавльов О.Г., Комлева О.С., Кравець Ю.І..

24.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка зазначає: колегія суддів у складі Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. розглядали справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у цивільній справі № 522/14590/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна; постановою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду від 19.10.2017 року без змін; цивільні справи № 522/14590/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна та № 522/14584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позик недійсним взаємопов`язані між собою та стосуються повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошових коштів; під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 19.10.2017 року колегія суддів відійшла від принципу змагальності сторін, нехтувала наданими письмовими доказами, приймала до уваги лише усні пояснення відповідачки ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість складу колегії суддів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява Велічко З.П. про відвід колегії суддів від 24.09.2019року не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що цивільні справи № 522/14590/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна та № 522/14584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позик недійсним взаємопов`язані між собою та стосуються повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошових коштів; колегія суддів у складі суддів Журавлева О.Г. Комлевої О.С., Кравця Ю.І. вже брала участь у розгляді справи та висловила свою думку стосовно спірних грошових коштів; колегія суддів під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року відійшла від принципу змагальності сторін, нехтувала наданими письмовими доказами, приймала до уваги лише усні пояснення відповідачки ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість складу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи в проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 522/14584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у зв`язку з незгодою з процесуальними діями суддів та із судовим рішенням апеляційного суду в іншій цивільній справі, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позик недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 01.10.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко