overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/342/19 Провадження №2/745/128/2019 УХВАЛА
02 жовтня 2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,
Ухвалою Сосницького райнного суду від 09.09.2019 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його захисника Ярового О.І., була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи було зупинене. 01.10.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відновлення судового провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, УХВАЛИВ: Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відновити. Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області на 09.10.2019 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/8151/19

Провадження № 2/243/2535/2019

01 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 01 жовтня 2019 року о 09-50 год.

В судове засідання сторони не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 15 жовтня 2019 року на 09-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2/344/3782/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Повідомити, що судове засідання призначене на 28 жовтня 2019 року о 16:00 год. у залі № 3 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 559/209/15-ц
Номер провадження 4-с/559/7/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника скаржника Мельник Т.В.

представника Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Гордієнко Є.В.,

начальника Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Мулик Г.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гордієнко Євгенії Валеріївни та начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни, -.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гордієнко Євгенії Валеріївни та начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 316/382/19
Провадження № 2/316/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №316/382/19 провадження №2/316/418/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.10.2019 року до Енергодаргодарського міського суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Темненко В.О. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Енергодарського міського суду від 21.05.2019 року у справі №316/415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про сплату аліментів на дітей і визнання їх місця проживання. На теперішній час дана справа перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №316/382/19 провадження №2/316/418/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, до набрання законної сили у цивільній справі №316/415/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє дерун Ф. ОСОБА_3 . до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про сплату аліментів на дітей і визнання їх місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 9 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 301/2303/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

У провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перебуває цивільна справа № 301/2153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вказаний позов ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.09.2019 року залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у звязку з тим, що у провадженні судді є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то в силу наведених приписів п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючисьст. 186 ч. 1 п. 3 , 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 643/6635/19
Провадження № 2/643/3421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просила провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 481/1146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.03.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 309/2144/19
Провадження № 2/309/1322/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «28» жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/9758/18

провадження № 61-17382 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 1409,6 грн судового збору, в зв`язку із чим, їй необхідно доплатити 1409,6 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 листопада 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 225/5850/19
Провадження номер 2-н/225/746/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
заборгованість у сумі 34 715 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 41 коп., у тому числі борг 29 331, 52 грн., 4 141, 03 грн. - інфляційна складова боргу, 1 242,86 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп. в рівних частинах, тобто по 38 грн. 42 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш