Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1255/18
Провадження 2/483/58/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є,,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 -Гінкулової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, в якій просив визнати відомості, що їх поширили відповідачі, недостовірними та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнути з відповідачів 50 000 грн та 150 000 грн відповідно в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірних відомостей.

16 вересня 2019 року вказаний цивільний позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

20 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом вказаної цивільної справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов в частині вимог до ОСОБА_5 , ним не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причетності відповідача до поширення недостовірних відомостей, а тому ці обставини свідчать про необґрунтованість дій позивача і дають підстави для стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 811 грн 75 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти їх задоволення, пославшись на те, що в ході судового засідання знайшла своє підтвердження причетність відповідача ОСОБА_5 до поширення недостовірних відомостей щодо позивача і лише обмеження цивільним процесуальним законодавством здійснювати певні процесуальні дії на стадії дослідження доказів обумовило подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що є його виключним правом.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, в порядку, визначеному цією нормою закону, можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, виключно, якщо відповідач доведе той факт, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими. Сам по собі факт подання позову до суду не є доказом таких дій, тоді як інші докази, які б засвідчували певні зловживання сторони процесуальними правами, на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду відсутні, оскільки судом лише було допитано свідків у цій справі, а письмові докази та пояснення позивача та відповідачки взагалі не досліджувались.

Також слід зазначити, що під час судового розгляду не було встановлено, а представником відповідача не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що позовну заяву залишено без розгляду саме у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, а не з інших підстав, що не залежать від його дій чи бездіяльності або з інших обставин, а тому передбачених законом підстав для стягнення понесених відповідачем судових витрат у справі з позивача не встановлено, а тому в задоволені вимог про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141-142 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: