Єдиний унікальний номер №440/307/19
Провадження № 2-ві/440/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» в особі Буського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівські й області про надання доступу до кабельних ліній, -

в с т а н о в и в :

в переведенні судді Буського районного суду Коса І.Б, перебуває справа за означеним позовом.

В судовому засіданні 18.07.2019 відповідач заявив клопотання про відвід судді Коса І.Б., мотивуючи тим, що суддя тихо читає, а позивач погано чує.

Заява про відвід визнана необґрунтованою та передана для розгляду судді ОСОБА_2.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_2., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження передано на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 18.07.2019 р., постановленою головуючим суддею Косом І.Б., заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коса І.Б. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних підстав для відводу головуючого судді, які визначені Главою 3 ЦПК України.

Мотиви, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу неможливості розгляду головуючим суддею Косом І.Б. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» в особі Буського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівські й області про надання доступу до кабельних ліній.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.