Провадження №2/369/4372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в особі філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-інвест», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишкова Зінаіда Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в особі філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-інвест», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишкова Зінаіда Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1211 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту направо приватної власності на землю серії НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25.07.2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23.07.2005 року, на підставі рішення цього ж виконкому 01.07.2005 року № 268.

Заборони продаж на публічних торгах у виконавчому провадженні земельної ділянки площею 0,1211 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 - НОМЕР_3 № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25.07.2001 року, що розташована за адресою: Київська область АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видвного виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23.07.2005 року, на підставі рішення цього ж виконкому 01.07.2005 року № 268.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що у виконавчому провадженні відбувається примусова реалізація спірного майна житлового будинку та земельної ділянки позивача..

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки майно позивача може бути відчужено банком на користь третіх осіб.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони продажу на публічних торгах у виконавчому провадженні земельної ділянки та житлового будинку, суд відмовляє, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об`єкту нерухомості.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в особі філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-інвест», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишкова Зінаіда Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1211 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 - НОМЕР_3 № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сіслькою радою 25.07.2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23.07.2005 року, на підставі рішення цього ж виконкому 01.07.2005 року № 268.

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Інформація про боржника: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк`в особі філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 4, .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич