Справа № 2-4417/11
Провадження № 6/161/466/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №2-4417/11 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що 2 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №59690178 з примусового виконання виконавчого листа №2-4417/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 03.04.2012 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,19га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2 . Водночас, зазначене майно, на яке звернуто стягнення, підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 30.08.2019 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було проведено опис і арешт вказаного майна. Тобто, приватним виконавцем всупереч нормам закону вчиняються дії, спрямовані на примусове відчуження належного заявнику нерухомого майна.

Заявник та інші учасники, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, водночас подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, представник заявника просив розглядати заяву без участі його та заявника.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2011 року у справі №2-4417/11 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,19га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2 .

На виконання рішення видано виконавчий лист №2-4417/11 від 03.04.2012 року.

2 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №59690178 з примусового виконання виконавчого листа №2-4417/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 03.04.2012 року.

30.08.2019 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було проведено опис і арешт вказаного майна.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, на який звернуто стягнення, виступає як забезпечення зобов`язань відповідача, які виникли з договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 80 000 доларів США, а також є місцем постійного проживання відповідача.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2019 року за №175268957 (пошук за частковим співпадінням) та вбачається, що у ОСОБА_3 немає у власності іншого нерухомого житлового майна.

Поняття "мораторій" у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови. Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України "Про мораторій", не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4Закону України "Про мораторій" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

На підставі наведеного, предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та не може бути примусово стягнутий (відчужений) без згоди власника, а згоди власника на звернення стягнення надано не було. Враховуючи, що протягом дії вказаного Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, у суду наявні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-4417/11 на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В пояснювальній записці до Закону щодо обґрунтування необхідності його прийняття зазначено, що внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти громадяни України втратили значну частину своїх коштів. Через знецінення національної валюти десятки тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобов`язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно. В тому числі, викидаючи людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю і забираючи засоби до існування. Це викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві. З метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов`язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами та банками України шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов`язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України пропонується мінімалізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації. До прийняття і набуття чинності законодавством у цій сфері, з метою зменшення напруги в суспільстві і знаходження компромісу, необхідно ввести мораторій (заборону) на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов`язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті.

Отже, Закон приймався з метою підтримки громадян України, які вже мали невиконані зобов`язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів) ще до прийняття зазначеного Закону, а тому його дія поширюється на спір, що розглядається судом.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, враховуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-4417/11 на час дії вказаного закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №2-4417/11 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-4417/11 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк