Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиХмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У січні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про додаткове судове рішення та попередження про кримінальну відповідальність, у якій він висловив свою незгоду зі змістом й мотивами постановленої Верховним Судом ухвали від 17 грудня 2018 року.

За результатами розгляду вказаної заяви судом касаційної інстанції постановлено ухвалу від 10 січня 2019 року про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків до 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

У лютому 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи у зв'язку з відсутністю реагування на подану заяву про додаткове рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської М. Є. у даній справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської М. Є. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Червинської М. Є. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов