АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/16/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про вирішення клопотання про повернення судового збору

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді Гончар Н.І., Вініченка Б.Б.

розглянувши клопотання представника відповідача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася 23.08.2017 до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця з 23.08.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 позов у справі задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подала 28.12.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 апеляційну скаргу у справі залишено без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишено за особою, що подала апеляційну скаргу.

У послідуючому представник скаржника ОСОБА_5 подала апеляційному суду заяву від 13.02.2018 зі змісту якої слідує, що вона просить повернути сплачені ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги та не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи порушене заявником питання, апеляційний суд враховує наступне.

Питання про повернення з державного бюджету судового збору регламентується ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», частиною 1 якої передбачено такі випадки повернення судового збору за ухвалою суду:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що наведений перелік обставин, які є підставами для повернення судового збору, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, у даній справі підстав для повернення судового збору, про що просить заявник, не має. При цьому, заявнику слід звернути увагу на те, що вимоги апеляційної скарги представника відповідача залишено без задоволення постановою апеляційного суду від 29.01.2019 та вирішено питання про судові витрати, які покладено на відповідача ОСОБА_3 у відповідно сті до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника скаржника ОСОБА_5 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді