Справа № 583/4076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_3 , який за життя не реалізував право на спадщину за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4 , оскільки не знав про наявність заповіту, а також про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки (паю). Лише у серпні 2016 року позивач дізналася про існування заповіту, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів належне йому майно своїм синам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21.09.2016 ОСОБА_5 прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, спадкоємцем після його смерті є його донька, ОСОБА_2 Вважає, що позбавлення реалізації права ОСОБА_3 на спадкування за заповітом після смерті батька та наявність спадкового майна у виді земельної ділянки (паю) позбавляє її реалізації права на спадкування за законом після смерті чоловіка. Тому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.09.2016, зареєстроване за №1558 в межах спадкової справи №73/2016, посвідчене приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на земельну ділянку (пай) площею 3,5787 га, що знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району, кадастровий номер :01:001:0522, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Охтирською РДА 30.03.2004; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення реєстратора права власності на вищезазначену земельну ділянку (пай).

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що 03.10.2016 ОСОБА_1 зверталася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_5 , який мотивувала тим, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , батьками якого були ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . За життя батьки її чоловіка склали заповіти на користь своїх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, ІНФОРМАЦІЯ_6 за її заявою було відкрито спадкову справу №59425510. На початку жовтня 2016 року вона дізналася, що ОСОБА_5 21.09.2016 отримав на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом, незважаючи на наявність складеного заповіту, як спадкоємець першої черги, відповідно до якого він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 земельну ділянку (пай) площею 3,5787 га, що знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:001:0522. Оскільки згідно заповіту ОСОБА_5 заповідано лише Ѕ частина майна, для захисту своїх прав та інтересів просила, після доповнення позовних вимог 27.10.2016, визнати за нею право на спадщину її чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування Ѕ частини земельної ділянки (паю); визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 21.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М.; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 3,5787 га, тобто 1,78935 га, що знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2016 №583/3076/16-ц, яка набрала законної сили 06.12.2016, була прийнята відмова від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення виправлень до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування, провадження у цивільній справі за даним позовом було закрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень та забезпечення дотримання принципу правової визначеності, як органічної складової принципу верховенства права.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , як до спадкоємиці після смерті ОСОБА_5 , разом з тим, предмет і підстави позову аналогічні предмету і підставам позову, пред`явленого саме до ОСОБА_5 , провадження за яким було закрито ухвалою суду від 22.11.2016 на підставі ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожним, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до змісту позовної заяви, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду є ідентичними до позовних вимог, від яких позивач відмовилася і її відмова прийнята судом. Інший відповідач - ОСОБА_2 , зазначена як спадкоємець-правонаступник відповідача ОСОБА_5 , яка в силу свого статусу може відповідати лише в обсязі успадкованих прав та обов`язків ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко