Справа №694/1650/19
провадження № 2/694/649/19
У Х В А Л А

про самовідвід

01.10.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду судді Гончаренко Т.В. розподілена для розгляду цивільна справа №694/1650/19 за позовом ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,суддя Гончаренко Т.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №694/1580/19 про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.124,130 КпАП України судді було заявлено відвід адвокатом Бабенком Р.В.,який задоволено та справу передано на розгляд судді Дудніченку В.М.,який 16.07.2019 року справу розглянув та визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,але в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження закрито на підставі ст.38 КпАП України,а справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі,оскільки в прохальній частині позову зазначено,що просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля марки Volksvagen golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,грошові кошти в сумі 86028,19 та судові витрати.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених устатті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Наразі, в Звенигородському районному судді Черкаської області, на час винесення ухвали, правосуддя здійснює двоє суддів Гончаренко Т.В. та Дудніченко В.М.,у суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д.І. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя,а суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №33-В від 04.09.2018 року знаходиться у відпустці з 26.09.2019 року по 17.10.2019 року, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду Черкаської області (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 694/1650/19 провадження №2/694/649/19 за позовом ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко