Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/423/16-ц
Провадження № 2-ві/554/17/19
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Андрієнко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду даної справи 30.09.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої заявник вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Заява мотивована тим, що суддею неодноразово розглядалися справи за участю сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у тому числі щодо визнання договору позики недійсним, і в тій справі було ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , яке в подальшому скасовано апеляційним судом. З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що цим судом вже надано оцінку спірним правовідносинам, тому той самий суддя не може забезпечити об`єктивно безсторонній та неупереджений розгляд її позову. Крім того, суддею Савченко Л.І. виносилось рішення про визнання права спільної часткової власності, в якій позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, як зазначає, виключно в інтересах ОСОБА_3 . Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості, враховуючи викладені доводи, ОСОБА_1 просила заяву про відвід задовольнити.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддею Савченко Л.І. на підставі положень ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Савченко Л.І. визначено суддю Андрієнко Г.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків позивач ОСОБА_1 зазначила те, що суддею Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. неодноразово розглядались інші справи за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та приймались відповідні судові рішення, не на користь ОСОБА_1 . Так, вказує, що у справі про визнання договору позики недійсним суддею ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , яке скасовано постановою Полтавського апеляційного суду, тим самим судом вже була надана оцінка спірним правовідносинам, зокрема щодо договору позики, який є предметом розгляду даної справи. Також зазначає, що суддею було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі про визнання спільної часткової власності, як вважає, виключно в інтересах ОСОБА_3 . З цих підстав заявлено відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу позивачем не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко