overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/192/18
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Шумелянко М.Б., Гайдука ОСОБА_2 адвоката Хмари М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтернет порталу «ЧаРівне.Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтернет порталу «ЧаРівне.Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

16.07.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом М.Р. Івановою подано письмове клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача 4 Інтернет-портал «ЧаРівне.інфо» на належного відповідача 4 ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.10.2019 року клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат Хмара М.В. не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачі 1, 4 ОСОБА_7 та Інтернет-портал «ЧаРівне.інфо» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката М.Р. Іванової про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката М.Р. Іванової - задоволити.

Замінити відповідача 4 Інтернет-портал «ЧаРівне.інфо» на належного відповідача 4 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) по справі № 569/192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтернет порталу «ЧаРівне.Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/643/4887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 23.09.2019 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 450/1098/19 Провадження № 2/450/1001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

06.06.2019 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/554/19
Провадження № 2-о/391/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

представника заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Портянко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-82, 89, 235, 259, 268, 293, п. 1 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносн, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Центральна, 6, с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, .

Суддя__________________ І.М.Мумига
гСправа № 358/1249/19 Провадження № 2/358/609/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області, просить визнати за нею право власності на гараж 1976 року забудови, загальною площею 21,1 кв.м, під частиною якого розташований погріб, що розташовані в АДРЕСА_1 , під номером АДРЕСА_2 , в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2019 року, поштовий конверт з копією ухвали суду від 30.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху повернуто суду з відміткою «по закінченню строку зберігання», не дивлячись на те, що кореспонденція направлялася на адресу АДРЕСА_3 , яка зазначена позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві.

17.09.2019 року позивачу ОСОБА_1 повторно направлено ухвалу суду 30 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до теперішнього часу не усунено виявлені недоліки в позовній заяві, про які зазначено в ухвалі суду від 30 серпня 2019 року, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що не подана.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/679/19
Провадження № 2/670/353/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 210, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/19
Номер провадження 2/213/1713/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить зняти арешт з належної позивачу 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу серії АА №021258 від 13.01.2006 року.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач відзив на позов не надав, будь-яких заяв та клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України та вчинено дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Встановлено, що сторонами клопотань не заявлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 30 жовтня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати позивача, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/686/4216/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/17680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 30 жовтня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" лютого 2019 р. Справа № 363/3921/18
28.02.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Палій Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, компенсації за всі не використанні дні щорічної відпустки та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, Конституцією України, ст.ст. 116, 117, 237, КЗпП України,Законом України «Про відпустки», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Пленумом Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 п. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15, 23 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 88,141, 223, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.
Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).
СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7872/19 Справа № 711/6333/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" - Биченка Ігоря Яковича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником.

24 вересня 2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" - Биченка І.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з підстав значної територіальної віддаленості позивача та суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням позивача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Придніпровський районний суд м. Черкаси (18015 м. Черкаси, вул. Миколи Гоголя, 316).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" - Биченка Ігоря Яковича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 листопада 2019 року о 10:00 год. за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит".

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015 м. Черкаси, вул. Миколи Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко