Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 705/7188/13-ц

провадження № 61-47401св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: СімоненкоВ. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «777»,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_6, поданою його представником ОСОБА_7, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що ухвалою цього суду від 31 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу. Рішенням цього ж суду 27 січня 2016 року, ухваленим в цій справі, позовні вимоги про стягнення боргу було задоволено. Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2016 року. Оскільки, на думку заявника, заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення спору по суті й виконані в повному обсязі, такі заходи підлягають скасуванню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року. Ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6, подана його представником ОСОБА_7, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року, в якій він просить скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верхового Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 705/7188/13-ц з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, в якому він, просить закрити касаційне провадження у цій справі як помилково відкрите, оскільки ухвала суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та в клопотанні про закриття касаційного провадження,Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано в главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положення закріпленого в статті 353 ЦПК України (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал про скасування забезпечення позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмову в забезпеченні позову в цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права постанова Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року, якою скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою його представником ОСОБА_7, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою його представником ОСОБА_7, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777», про стягнення боргу задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою його представником ОСОБА_7, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв