ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/151/19

Апеляційне провадження № 22вк/4823/9/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

секретар: Герасименко Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ПРОК-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 січня 2019 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду та витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» третейську справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника ТОВ Торгівельна компанія «ПРОК-М» 21 лютого 2019 року надійшла заява про закриття провадження у даній справі, оскільки компетентним судом для вирішення заяви позивача про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду є Північний апеляційний господарський суд.

Заслухавши пояснення представника АТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи, доводи заяви боржника, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 14 лютого 2018 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», було укладено додатковий договір про надання кредиту у формі овердрафт №MBOV01508 до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №40029947 від 05 вересня 2016 року (а.с.5-6). За умовами додаткового Договору забезпечення виконання зобов'язань клієнта за цим договором овердрафту забезпечено порукою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 січня 2019 року, ухваленим у складі третейського судді Нечай М.В. в справі №3-6/3/18, позовні вимоги банку задоволені та стягнуто солідарно з ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №MBOV01508 від 14 лютого 2018 року, а саме прострочені відсотки - 14958 грн. 37 коп., прострочене тіло - 299670 грн. 81 коп., пеня - 14953 грн. 88 коп. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Згідно ст.57 даного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.327 ГПК України у господарському судочинстві є наказ, а згідно зі ст.483 ЦПК у цивільному судочинстві є виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову АТ «Банк Аваль» до третейського суду про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі овердрафт до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання з ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», а також поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що кредитор подав позов за основним договором до юридичної особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за господарським кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18. Договір поруки є додатковим, акцесорним зобов'язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов'язання та виникає і існує лише за умови існування основного. Поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є стороною основного зобов'язання, а стороною акцесорного зобов'язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, справа №755/11648/15-ц).

За таких обставин, посилання представника ТОВ Торгівельна компанія «ПРОК-М» про те, що питання про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 січня 2019 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, має вирішувати апеляційний господарський суд за місцем розташування третейського суду, який є компетентним судом у даній справі, заслуговують на увагу.

За приписами ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі для вирішення питання про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, та не врегульовані дії апеляційного суду якщо під час вирішення питання про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду було встановлено, що даний суд не компетентний для видачі виконавчого документу, суд вважає за правомірне застосувати аналогію закону та на стадії розгляду справи закрити провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до положень норм статей 19 та 23 ЦПК України.

Щодо судових витрат за подачу заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960 грн. 50 коп., суд зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що у спірному випадку провадження закрито, з огляду на відсутність предмету спору та, відповідно, розгляд справи не здійснювався, в той час, як повернення судового збору можливо лише за клопотання особи, яка його сплатила, суд зазначає, що АТ «Альфа-Банк» не позбавлене права звернутися до Чернігівського апеляційного суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.10, 255, 483 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі №4823/151/19.

Повідомити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про те, що розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі відноситься до юрисдикції апеляційного господарського суду за місцем розташування Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», який прийняв рішення у вказаній третейській справі.

Повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 січня 2019 року Справу №3-6/3/18.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019 р.

Суддя Є.М.Бечко