ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/14575/17

провадження № 22ц/818/176/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченка І.О., Бурлака І.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, з апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова, постановлене 20 квітня 2018 року, у складі судді Зуб Г.А., в залі суду, в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 21 липня 2016 року НВТ 907108 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 за реєстр. №1214. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6347/2016/000147 від 04.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 6347 РСЦ МВСУ. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1190 грн. 50 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Відповідач наполягає на тому, що підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., виконаний ОСОБА_1

22.01.2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої він просив поставити питання: Ким, ОСОБА_1, або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), на зворотній стороні аркуша документа? Витребувати на час проведення експертизи з Вовчанського ВП ГУПН оригінал довіреності 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000004.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи посилався на те, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження за постановою слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.06.2017 року використовувались неналежні зразки підпису ОСОБА_1 Вказує на те, що в суді першої інстанції заявлялось представником ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечували, зазначали, що по вказаній справі була проведена експертиза в рамках кримінального провадження та матеріали справи містять висновок експертизи, який є належним та допустимим доказом у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно - вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

За змістом п. 1.7. зазначених науково-методичних рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Із змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11277/18509 від 09.10.2017 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0000004, копія якого міститься в матеріалах цієї справи, вбачається, що експертиза була проведена на підставі вільного зразку підпису ОСОБА_1 в копії паспорта серії МН № 797077 від 18.10.2005 року; умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у томі кримінального провадження № 0000004: в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.12.2016 року, в протоколі допиту потерпілого від 29.12.2016 року, у заяві про залучення до провадження як потерпілого від 24.01.2017 року, у пам'ятці про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 24.01.2017 року, у протоколі допиту потерпілого від 24.01.2017 року; експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1

Отже, у якості вільного зразку підпису ОСОБА_1 була представлена лише копія його паспорта серії МН № 797077 від 18.10.2005 року, у якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 були представлені підписи та зразки почерку лише із матеріалів кримінального провадження та виконані ОСОБА_1 після порушення провадження у кримінальній справі.

Зазначені вихідні дані, а також належність експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 викликають сумніви у відповідача.

За змістом положень статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається судом за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз'яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизид вручає її експертові тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Експертиза, проведена у кримінальному провадженні за постановою слідчого дійсно є судовою, між тим преюдиційне значення для суду може мати лише факт встановлений вироком суду в кримінальному провадженні, а висновки експертизи повинні оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Оскільки висновки судово-почеркознавчої експертизи № 11277/18509 від 09.10.2017 року викликають сумніви у відповідача щодо їх правильності, колегія суддів вважає за можливе надати відповідачу передбачену законом можливість такі сумніви перевірити.

Отже, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи з Вовчанського ВП ГУПН вважаємо за можливе витребувати оригінал довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000004.

Керуючись ст.ст. 89, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_1, або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), на зворотній стороні аркуша документа?

Витребувати на час проведення експертизи з Вовчанського ВП ГУПН оригінла довіреності 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000004.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

І.О. Бровченко