Справа № 450/1725/17 Провадження № 2/450/177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача з врахування уточнення позовних вимог) : 02 лютого 2016 року біля 22 години 20 хвилин при виїзді з вулиці Лисинецька на вулицю Пасічна, що у м. Львові ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.1 (Дати дорогу), та при виїзді на головну дорогу не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, виїжджаючи на вулицю ОСОБА_4 своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю позивача, що рухався по вулиці Пасічна в напрямку вулиці Личаківська, а саме, автомобілю марки «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, після чого, позивач заїхав на перешкоду - металеву огорожу та бордюр, внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Перелік технічних пошкоджень зафіксовано актом (оглядом) транспортного засобу. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП. Відповідачем частково відшкодовану шкоду позивачу, тому він просить стягнути з відповідача 26 327, 49 грн. матеріальної шкоди. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідача : в судове засідання не з`явився.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

27.06.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 27.06.2017 року ухвала про відмову в забезпечені позову; 04.07.2017 року заява про забезпечення позову; 04.07.2017 року ухвала про забезпечення позову; 01.09.2017 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 04.09.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 08.09.2017 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 15.09.2017 року клопотання про зупинення провадження; 18.09.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 19.09.2017 року клопотання про зупинення провадження; 29.03.2018 року ухвала про зупинення провадження; 02.07.2018 року заява позивача про зменшення позовних вимог: 25.09.2018 року клопотання про відновлення провадження; 25.09.2018 року протокольною ухвалою відновлено провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

02.02.2016 року близько 22 години 20 хвилин при виїзді з вулиці Лисинецька на вулицю Пасічна АДРЕСА_1 що у м. Львові ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 (Дати дорогу), при виїзді на головну дорогу не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, виїжджаючи на вулицю ОСОБА_4 своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався по вулиці Пасічна в напрямку вулиці Личаківська, марки «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого, останній заїхав на перешкоду, а саме металеву огорожу та бордюр, внаслідок ДТП останній автомобіль отримав технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 3.2.1 ПДР України, що стверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.03.2016 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до рахунку фактури № ГА 008027 від 07.07.2016 року вартість ремонту автомобіля «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_2 складає 161 526 грн. 04 коп. та рахунку фактури № ГА № 008657 від 07.07.2016 року 10 990 грн. 79 коп.

Судом встановлено, що відповідач відшкодував шкоду завдану ДТП у розмірі 52 000, 00 грн., що стверджується розпискою від 17.03.2018 року.

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме позивачу слід відшкодувати, заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок ДТП, у розмірі 26 327, 49 грн.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 327, 49 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять сім гривень сорок дев`ять копійок) грн. матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 655, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 28.02.2019 року.

СуддяД. А. Кукса