Справа № 404/7755/18
Номер провадження 2/404/3699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вимогою поновити строки, визнати договір дарування Ѕ частки квартири № 76, розташованої в будинку № 6 по вул. Пацаєва. корп. 3 в м. Кропивницькому, укладений 02.03.2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним.

27.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання, яким просить забезпечити витрати на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 12 561,6 грн. для забезпечення можливого відшкодування судових витрат.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач на професійну правничу допомогу витратив 8 100,00 грн., на проведення експертизи витратив 4 461,60 грн. Загальний розмір витрачених судових витрат становить 12 561,60 грн. та у відповідності до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 особисто підписував договір в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, а пояснення позивача є завідомо безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з вимогою поновити пропущені строки на звернення та визнати договір дарування Ѕ частки квартири № 76, розташованої в будинку № 6 по вул. Пацаєва. корп. 3 в м. Кропивницькому, укладений 02.03.2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним.

15.02.2019 року до суду подано відзив на позов та висновок експерта за № 144/145/19-27 від 16.01.2019 року щодо проведеної почеркознавчої експертизи.

Згідно квитанції від 15.01.2019 року за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 4 461, 60 грн. була здійснена представником відповідача ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією від 15.01.2019 року(а.с.45).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем були понесені судові витрати в розмірі 4 461, 60 грн. за проведення експертизи, а в наявності є підтвердження оплати позивачем судових витрат в розмірі 8 100 грн. на правову допомогу(а.с.43).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, клопотання відповідача та враховуючи, що позивач є особою пенсійного віку, його матеріальний стан, відсутність доказів понесення саме стороною по справі судових витрат, суд приходить до грунтовного висновку щодо відмови в задоволенні поданого клопотання про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст.135, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 12 561,6 грн. для забезпечення можливого відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко