П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Київ

справа № 369/8837/18

провадження: 22-ц/824/2848/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену 28 вересня 2018 року у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Бузніцької Тетяни Григорівни на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Бузніцької Т.Г. на дії державного виконавця - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції застосував положення статей цивільного процесуального закону, які відносяться до загальних правил розгляду справи.

Суд, не звернув уваги на те, що скарга подана нею в порядку розділу VІІ ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень, та безпідставно не застосував положення ст. 450 ЦПК України, яким передбачено, що неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця /а.с. 1/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2018 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 серпня 2018 /а.с. 7/.

У судові засідання 8 серпня 2018 та 31 серпня 2018 року скаржник та інші учасники справи не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.60, 57, а.с. 59/.

Розгляд справи відкладено на 28 вересня 2018 року, про що учасникам справи направлені судові повідомлення /а.с.20,21,22/.

Скаржник ОСОБА_2 отримала судове повідомлення про розгляд справи, який призначений на 28 вересня 2018 року, лише 3 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.68/.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не з'явилася в судові засідання призначені на 8 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 28 вересня 2018 року, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, оскільки законом передбачена можливість розгляду справи за відсутності стягувача, боржника та/або виконавця за умови їх належного повідомлення, відсутні підстави для залишення скарги без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

Таким чином, суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ст. 257 ЦПК України, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус