Провадження №6/523/426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

До суду з поданням звернулась старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В., в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1 , який є боржником за зведеним виконавчим провадженням ВП № 59424971, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 59301609 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/1, виданого 14 травня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ БАНК суму боргу 384444,46 доларів США; ВП № 58999084 з примусового виконання постанови № 55831194, виданої 22 квітня 2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення виконавчого збору в розмірі 67835,13 доларів США.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 свої боргові зобов`язання зі сплати боргу не виконує, внаслідок чого на даний час наявні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: будинок АДРЕСА_1 . Так, як ОСОБА_1 в добровільному порядку державного виконавця для проведення опису майна не пускає, то державний виконавець просить надати дозвіл для проникнення до вказаного приміщення в примусовому порядку.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59424971, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 59301609 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-1242/1, виданого 14 травня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ БАНК суму боргу 384444,46 доларів США; ВП № 58999084 з примусового виконання постанови № 55831194, виданої 22 квітня 2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення виконавчого збору в розмірі 67835,13 доларів США.

З наявної в матеріалах справи копії договору дарування від 15 травня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 вказаний як власник вказаного домоволодіння у копії виписки із будинкової книги про склад сім`ї та прописки № 522 від 14 вересня 2018 року, а також у копії технічного паспорта на будинок від 04 вересня 2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідність до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 06 травня 2018 року поштового відправлення від Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, проте до повідомлення не додано опис вкладення та з тексту самого повідомлення неможливо встановити що саме отримав ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність державним виконавцем обставин щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, зокрема щодо надання доступу до нерухомого майна.

Згідно копії супровідного листа ОСОБА_1 від 25 квітня 2019 року, останньому було направлено копію постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2019 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 55831194 від 22 квітня 2019 року, що видав Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області. Також боржнику направлялось повідомленні від 26 липня 2019 року про проведення виконавчих дій 29 серпня 2019 року о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 Восьмого АДРЕСА_1 . Проте, в матеріалах справи відсутня копія реєстру вихідної кореспонденції на підтвердження факту надсилання вказаного виклику, а також відсутні документальні підтвердження факту його отримання боржником.

Згідно актів державного виконавця від 10 липня 2019 року, 26 липня 2019 року та 29 серпня 2019 року боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено та двері ніхто не відчинив.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що надані суду матеріали належним чином не підтверджують відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за даною адресою в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна не може свідчити про його проживання за вказаною адресою. Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику і отримана ним. Також до подання не долучено доказів, які б підтверджували отримання боржником викликів державного виконавця. Вказані обставини свідчать про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області зведеного виконавчого провадження ВП № 59424971, як наслідок доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду жодного доказу в підтвердження, того що боржником чиняться перешкоди в доступі державного виконавця до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення до житла державним виконавцем суду не представлено. З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до житла боржника.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1 Заява державного виконавця внесена до суду передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки неможливості проведення виконавчих дій.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя