Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 640/6107/16-ц

провадження № 61-2866ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВладимирЯ. В. щодо прийняття 05 вересня 2018 року постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 640/6107/16.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 вересня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52258849 з виконання виконавчого листа № 640/6107/16-ц, виданого 20 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника у зазначеному виконавчому провадженні та направлено її за місцем роботи боржника, а саме: Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10.

13 березня 2018 року Київському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 звільнено, відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 лютого 2018 року № 560-П. На час звільнення боржника заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

05 вересня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. був складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01 вересня 2018 року складала 11 794 грн 55 коп.

Також 05 вересня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. були прийняті постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 640/6107/16.

05 листопада 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. був складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01 жовтня 2018 року складала 15 780 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною дев'ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, четвертої, пунктів 3, 4 частини п'ятої та частини шостої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Таким чином, обов'язок повідомляти державного виконавця про обставини, які мають значення під час примусового виконання судового рішення, закон покладає на боржника у відповідності до частин першої, четвертої, пунктів 3, 4 частини п'ятої та частини шостої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_4, як боржник, сторона виконавчого провадження, знав про те, що судове рішення щодо стягнення з нього аліментів знаходиться на примусовому виконанні. Однак боржником не було повідомлено ограни держаної виконавчої служби про звільнення його з роботи та набуття статусу безробітного, перебування на обліку в центрі зайнятості.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 71 ЦПК України визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка заробітку (доходу), установлюється виконавцем у порядку, визначеному Сімейним кодексом України.

Згідно із частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Ураховуючи вище викладене, спір щодо розміру заборгованості за аліментами підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законодавством України.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, і апеляційний суд, залишаючи цю ухвалу без змін, обґрунтовано виходили з того, що ОСОБА_4 не повідомив ограни держаної виконавчої служби про звільнення його з роботи, набуття статусу безробітного та перебування на обліку в центрі зайнятості. Отже, підстави для скасування постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я. В. від 05 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 640/6107/16 відсутні.

Згідно із частинами першою та третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник