Справа №639/4386/16-ц
Провадження №2-ві/639/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Єрмоленко В.Б.) знаходиться цивільна справа №639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру.

01.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що на її думку, судові засідання призначаються після обіду, суддя до неї упереджено ставиться, проводить бесіди з представником міської ради і третьою особою, не надає матеріали справи та ухвалу іншого судді, фабрикує проти неї справу, вилучає документи, призначає розгляд двох її справ, не даючи тим самим до них підготуватися, затягує розгляд, порушує законодавство.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у справі № 639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру- прийнято до провадження та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом більшість обставин, викладених позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді, однак, така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні рішення підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом.

Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єрмоленко В.Б. на думку позивача ОСОБА_1 , жодними доказами не підтвердила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39. 40, 260, 26, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/4386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова