Справа № 347/187/19
Провадження № 2/347/289/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними.

В судове засідання представник АТ КБ «Приват Банк» не з`явився, однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення суду.

Свої позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 30.09.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка зобов`язалася на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Однак, взяті на себе зобов"язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 12163,66 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Кулешір С.О. в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнала та просить в їх задоволенні відмовити, а позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підтримала з наведених у позові підстав, та просить їх задоволити.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 не заперечує отримання нею у АТ КБ «Приват Банк» в кредит грошових коштів, однак вказані кошти нею повернуто банку в повному обсязі і вказана банком у позові заборгованість, нічим не підтверджена. Окрім того, нею із банком жодного кредитного договору не укладалось, вона тільки заповнила та підписала анкету-заяву на отримання кредитної картки із встановленим на ній лімітом кредитних коштів. І у підписаній ОСОБА_1 заяві позичальника не вказана ні процентна ставка за користування кредитними коштами, ні розмір пені чи штрафів за прострочення виконання взятого нею на себе зобов`язання. При цьому, у запереченні відповідачки на позов вказано, що з приводу приєднання позичальників до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» Велика Палата Верховного Суду висловила відповідну правову позицію.

Вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що і позов АТ КБ «Приват Банк» слід задоволити частково, і зустрічний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно анкети-заяви б/н від 30.09.2016 року (а.с.6), позивач оформив на ім`я відповідачки кредитну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт у сумі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка ознайомилася і погодилася з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2016 року станом на 14.01.2019 року, наданої суду АТ КБ «Приват Банк» (а.с.7), який подано у вигляді таблиці здійснення операцій по картці відповідачки ОСОБА_1 загальна сума заборгованості становить 12163,66 грн., зокрема: тіло кредиту - 123,76 грн.; нараховані відсотки - 5441,96 грн.; нарахована пеня - 5542,53 грн.; заборгованість по судових штрафах - 1055,41 грн.

У відповідності до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши подані сторонами позовні заяви, суд приходить до переконання про врахування при вирішенні даного спору правових позицій викладених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не містять підпису боржника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зауважила, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, - пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з фізичною особою АТ КБ «Приват Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а також вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання Умов та Правила надання банківських послуг доданих як умови кредитного договору № б/н від 30.09.2016 року - недійсними.

І в результаті цього, ОСОБА_1 повинна повернути банку отримані нею в кредит грошові кошти, а саме, несплачене нею тіло кредиту в розмірі 123,76 грн.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути і оплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 грн., який не може бути поділено пропорційно до заявлених вимог. А також, зважаючи на те, що позивачка за зустрічним позовом на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, то з АТ КБ «Приват Банк» на користь ДСА слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 215, 216, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов АТ КБ «Приват Банк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , - на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2016 року в розмірі - 123 (сто двадцять три) грн. 76 коп., а також 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну) грн. оплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати Умови та Правила надання банківських послуг додані як умови кредитного договору № б/н від 30.09.2016 року - недійсними.

Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» - 768,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.