04.03.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1044/17
Провадження № 2-п/644/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана її представником адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення одночасно викладена вимога про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування цієї вимоги відповідач посилався на ту обставину, що про наявність рішення по справі він дізнався випадково 27 лютого 2019 року, коли на його адресу надійшов виклик державного виконавця. До теперішнього часу копію заочного рішення він не отримував.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року у справі № 644/1044/17 задоволено позовПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 квітня 2008 року за станом на 24 січня 2017 року в загальному розмірі 40546 доларів США 06 центів, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 35139 доларів США 25 центів, заборгованості за процентами в розмірі 5406 доларів США 81 цент; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«УкрСиббанк» пеню в загальному розмірі 35510 грн. 64 коп., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 25 квітня 2016 року по 24 квітня 2017 року в розмірі 12980 грн. 19 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 25 квітня 2016 року по 24 січня 2017 року в розмірі 22530 грн. 45 коп., а також судові витрати по справі по 8578 грн. 02 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного заочного рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року рекомендованим листом суду, про що свідчить копія супроводжувального листа (а.с. 117), і повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштовий конверт (а.с. 131).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду він не отримував до теперішнього часу, а про існування заочного рішення йому стало відомо випадково 27 лютого 2019 року, коли на його адресу надійшов виклик державного виконавця у зв'язку з примусовим виконанням вказаного рішення. На підтвердження цих обставин ніяких доказів позивач суду не надав.

Суд вважає, що вказана відповідачем підстава для поновлення пропущеного процесуального строку належними та допустимими доказами ним не доведена, і само по собі взагалі не є поважною, оскільки про розгляд судом цієї цивільної справи заявнику було відомо, його представник ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року подавав апеляцію на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с. 119), 28 березня 2018 року знайомився з усіма матеріалами справи, в тому числі і повним текстом судового рішення, про що свідчить копія виданої йому відповідачем ОСОБА_1 довіреності та особиста заява ОСОБА_4 (а.с. 146, 147).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 мала можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не була обмежена у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВС/КЦС від 04 грудня 2018 року у справі № 761/34973/17 (провадження № 61-47430 ск 18).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 120 127, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, поданого її представником ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко