Номер провадження: 22-ц/813/4733/19
Номер справи місцевого суду: 522/4482/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товаривства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (одноособово суддя Бондар В.Я.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

18.03.2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 524,10 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року позов Банка задоволено.

18.02.2019 року представник Банка звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована наступним.

20.07.2015 року другий Приморський ВДВС ОМУЮ (далі- ВДВС) відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень. Банк протягом 2016-2018 років неодноразово звертався до ВДВС з приводу виконання заочного рішення суду від 04.08.2014 року. 22.11.2018 року ВДВС повідоми Банк, що виконавчий лист повернуто стягувачу, однак Банк не отримав ні постанову про повернення виконавчого документа, ні виконавчий лист.

Посилаючись на те, що втрата виконавчого листа не з вини Банка порушує його право на виконання судового рішення та майнові права, строк пропущений з поважних причин, Банк просив заяву задовольнити.

Представник Банка і боржник ОСОБА_1 не приймали участі у судовому засіданні 27.02.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Банк не погодився з ухвалою суду від 27.02.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає наступне.

Листом від 22.11.2018 року ВДВС повідомив Банк, що виконавчий лист № 522/4482/14-ц від 04.08.2014 року повернуто стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий лист на теперішній час не перебуває на виконанні у ВДВС можливо дійти до висновку, що вказаний виконавчий лист втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягаю виконанню на всій території України. Виконання рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, через його втрату під час пересилки поштою, пропущений строк має бути поновлений судом.

Заява про поновлення строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак, у порушення п. 10 ст. 128 ЦПК України, однак суд не повідомив Банк про день та час розгляду заяви.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи Банку у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документавиходив з того, що Банк не довів поважних причин пропуску строку (а.с.68,69).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року позов Банка задоволено (а.с.40-43).

28.08.2014 року представник Банк отримав виконавчі листи (а.с.45,46,55).

09.07.2015 року Банк звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови ВДВС від 20.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/4482/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.56,57).

19.01.2018 року, 05.07.2018 року і 15.11.2018 року Банк надсилав до ВДВС запити з приводу примусового виконання виконавчого листа №522/4482/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.58-62).

22.11.2018 року ВДВС повідомив Банк, що виконавчий лист №522/4482/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу. ВДВС в листі посилається на записи вхідної кореспонденції, разом з тим, лист ВДВС від 22.11.2018 року не зазначає дату відправки виконавчого документа на адресу Банка, а також доказів про таку відправку і отримання виконавчого документа Банком (а.с.63).

18.02.2019 року представник Банка звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(а.с.49,50).

Зважаючи на те, що ВДВС не надав доказів відправлення поштою виконавчого документа, виконавчий лист не надходив до Банка і не знаходиться на виконанні у ВДВС, про втрату виконавчого листа Банку стало відомо лише 22.11.2018 року, Банк пропустив строк на пред`явлення до виконання виконавчого листадо виконання з поважних причин.

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України).

За таких обставин, заява Банка про поновлення пропущеного строку і видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч. 1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що встановлено невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, суд неправильно застосував норми ст. 433 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення по суті заяви.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товаривства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву представника акціонерного товаривства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков