Номер провадження: 22-ц/813/5336/19
Номер справи місцевого суду: 495/5091/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви заявнику, ухвалену під головуванням судді Шевчука Ю.В., -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, а також з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, зобов`язати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд заочного рішення.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд постановив незаконну ухвалу, оскільки не мав правових підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відзиву до суду надано не було.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було, що є неможливим для задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також і розгляду самої заяви про перегляд заочного рішення.

Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоу липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх заяв ОСОБА_2 зазначив, що про існування заочного рішення суду дізнався випадкового 18.10.2018 року, при спробі виїхати за межі України з`ясувалося, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлено державним виконавцем за несплату аліментів на підставі судового рішення, в зв`язку з чим просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду, у заяві зазначив поважною причиною пропуску строку те, що він з 01.12.2015 року до середини 2017 року проживав у м. Сєвєродонецьку Луганської області за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не був ознайомлений про виклик у судове засідання, та не знав про існування вказаної справи, вважав неповідомлення його про судове засідання поважною причиною нез`явлення його в судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, на підтвердження чого надав до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.12. 2015 року.

Також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо повідомлення ОСОБА_2 належним чином про судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року, та отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення від 06 вересня 2016 року, так як не містять доказів про вручення та отримання ОСОБА_2 вказаного заочного рішення суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про слухання справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначеної на 06 вересня 2016 року повідомлений належним чином, відповідно до оголошення у газеті «Одесские известия» від 06.08.2016 року.

Суд, на наведене уваги не звернув та постановив передчасну ухвалу, якою повернув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення заяви постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2019року- скасувати з направленням матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також за заявою про перегляд заочного рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець