ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/188/19 Справа № 199/6463/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 26.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ML-302/248/2008, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США. на термін до 20.08.2015 року та зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір поруки №SR - 302/248/2008 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року. Між ОСОБА_3 та Банком також був укладений договір поруки №SR - 302/248/2008/1 від 26.08.2008 року. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 28 482,78дол. США, яка складається: -23 717,07дол. США - заборгованість по кредиту; -4 765,71дол. США - заборгованість по відсоткам.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 28 482,78 дол. США, що за курсом НБУ становить 626 488,83 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 717, 07 дол США, що за курсом НБУ становить 626 488, 83 грн, з яких: 23 717, 07 дол США - сума основного боргу; 4 765, 71 дол США - відсотки за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 717, 07 дол США, що за курсом НБУ становить 626 488, 83 грн, з яких: 23 717, 07 дол США - сума основного боргу; 4 765, 71 дол США - відсотки за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до нього скасувати та ухвалити нове в цій частині, яким у задоволенні позову банку щодо нього відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ML-302/248/2008, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США. на термін до 20.08.2015 року та зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

21.09.2009 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору відповідно до умов якого, п.3 кредитного договору виклали в новій редакції: п.3.1. кредитного договору - на період з 21.09.2009 по 22.02.2010 для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,49% відсотків річних; п.3.2. кредитного договору - на період з 22.09.2009 - плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% відсотків річних + FIDR.

15.11.2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору, відповідно до умов якого, внесено зміни та доповнення до кредитного договору: п.2.1.1. - на період з 20.11.2013 до 19.02.2014 для розрахунку процентів користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% відсотків річних; п.2.1.1.1. - на період з 20.02.2014 - плаваюча процентна ставка у розмірі 6,23% відсотків річних + FIDR.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір поруки №SR - 302/248/2008 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та Банком був укладений договір поруки №SR - 302/248/2008/1 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 28 482,78дол. США, яка складається: - 23 717,07 дол. США - заборгованість по кредиту; - 4 765,71 дол. США - заборгованість по відсоткам.

Задовольняючи позовні вимоги банку до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а відповідачі свої договірні зобов'язання з повернення кредиту належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, в тому числі і зі ОСОБА_1 як з поручителя на користь банку.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Правильно дійшовши висновку про утворення кредитної заборгованості, суд помилково стягнув її також з поручителя ОСОБА_1 в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 02.10.2018 року та на час прийняття даної постанови в апеляційному порядку не оскаржено, позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано Договір поруки №SR-302/248/2008 від 26.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 припиненим з 21.09.2009 року.

Також встановлено, що відповідно до результатів висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи №3134-17 від 26.10.2017 року, встановлено, що підписи та рукописний запис прізвища «Степанець» від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №1 від 21.09.2009 року, додатковому договорі №2 від 20.11.2012 року - виконані ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1, що розміщений в додатковому договорі №3 від 15.11.2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до первинних умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складала 13.49%, а після підписання додаткового договору від 15.11.2013 року процентна ставка склала 13.99%, тобто збільшився розмір відповідальності як позичальника, так і поручителя ОСОБА_1 А оскільки поручитель ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на збільшений обсяг відповідальності і не підписував додатковий договір поруки від 15.11.2013 року то відповідальність поручителя відповідно до положень ст.554 ЦК України вважається припиненою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

М.О. Макаров