печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Печерького районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2018 матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районною суду м. Києва.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, приймаючи рішення про передачу подання за підсудністю суд керувався нормами ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд. встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки місцем виконання виконавчих документів за якими боржником є ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 та перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., який здійснює свою діяльність, за адресою: м. Київ. вул. Багговутівська. 17-21, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж м. Києва відносить до Шевченківського району, справа є непідсудною ІІечерському районному суду м. Києва.

З урахуванням положень ч, 9 ст. 153 ІЦІК України, подання слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 153, 353. 354, 441 Цивільного процесуально кодексу України, -

У Х В А Л И В :

подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михаиловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак