Головуючий у І інстанції Музика О.М.
Єдиний унікальний номер 263/4896/19
Номер провадження 22-ц/804/2429/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьова О.М.,

секретар Сидельнікова А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 22 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява вмотивована тим, що він з 01 червня 2005 року та до теперішнього часу працює у КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» на посаді молодша медична сестра моргу. На підставі наказу № 21 від 25 березня 2019 року за порушення трудової дисципліни його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. За змістом наказу, його притягнуто до відповідальності за те, що 22 лютого 2019 року в порушення п.п. 2.1.16, 2.1.11 Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у Бюро СМЕ, п. 4.2 посадової інструкції, він самостійно, на прохання сина померлої вилучив 12 зубів під коронками жовтого кольору у трупа ОСОБА_2 . Зазначав, що відповідно до правил проведення судово-медичної експертизи трупів в бюро СМЕ, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, п.п. 2.1.16, 2.1.11, на які посилається начальник Бюро СМЕ ОСОБА_6, як на підставу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не вказують на наявність складу дисциплінарного порушення з його боку, про який йде мова у наказі від 25 березня 2019 року № 21. Також відповідачем пропущено визначений законом місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення. Просив скасувати наказ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» № 21 від 25 березня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Скасовано наказ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» від 25 березня 2019 року № 21 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнуто з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки днем виявлення проступку вважається день, коли про вчинений проступок дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення, а начальнику Бюро про наявність рапорту про порушення позивачем трудової дисципліни стало відомо 26 лютого 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 112) та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 113), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Михайлова О.А., який підтримав скаргу, представника позивача адвоката Маросіна М.О., який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 червня 2005 року працює на посаді молодшої медсестри Маріупольського відділення СМЕ, а з 01 жовтня 2010 року змінено найменування його посади на молодша медична сестра моргу.

Наказом начальника бюро КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» від 25 березня 2019 року № 21 ОСОБА_1 , молодшу сестру відділу судово-медичної експертизи трупів за порушення трудової дисципліни притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с. 4).

В основу цього наказу було покладено рапорт т.в.о. завідувача відділу СМЕ трупів ОСОБА_4 , відповідно до якого 22 лютого 2019 року медична молодша сестра відділу ОСОБА_1 безпідставно видалив у трупа ОСОБА_2 12 коронок жовтого кольору, які передав родичам померлої (а.с. 35).

13 березня 2019 року ОСОБА_5 надав пояснення щодо вказаного рапорту (а.с. 37).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий поза межами місячного строку з дня виявлення проступку.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці; г) до відпустки, що перериває сплив місячного строку, слід віднести всі відпустки, що надаються власником згідно з чинним законодавством. У тому числі щорічні (основні і додаткові), додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, короткострокові відпустки без збереження заробітної плати та ін.; д) при застосуванні власником дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 8 ст. 40 КЗпП України місячний спливає з дня набрання чинності вироку суду, яким встановлена вина працівника в розкраданні майна підприємства, чи постановою іншого органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що рапорт про порушення позивачем трудової дисципліни було складено 22 лютого 2019 року на ім`я начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 , який отримав цей рапорт 23 лютого 2019 року про що свідчить його резолюція: « Михайлову О.А. до роботи, № 3 від 23 лютого 2019 року».

Отже, саме 23 лютого 2019 року - день отримання начальником КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» рапорту є днем, коли керівник дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а тому початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати саме з цього дня, а не з 22 лютого 2016 року - дати ініціювання т.в.о. завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8 дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , як помилково визначив суд першої інстанції.

З тих самих підстав не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги про те, що місячний строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності необхідно обраховувати з 26 лютого 2019 року - дня реєстрації рапорту т.в.о. завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 2411 КЗпП України позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами місячного строку, передбаченого ст.148 КЗпП України, а тому ухвалене судом першої інстанції рішення необхідно залишити без змін, оскільки воно відповідає встановленим обставинам справи, а неправильне визначення дня, коли керівник дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку не вплинуло на правильні висновки щодо пропуску відповідачем строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З інших підстав рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2019 року.

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова