Провадження № 2/522/2178/19
Справа № 522/8914/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Шенцева О.П.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року головуюча суддя Шенцева О.П. прийняла самовідвід по даній справі. Після повторного авто розподілу справи остання надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 28.11.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

До суду 22.12.2018 року надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», згідно якого просили витребувати від ОСОБА_1 оригінал Договору-зобовязання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2 (а.с.199-202).

До суду 18.01.2019 року надійшло клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», згідно з яким просили в обєднати в одне провадження дану справу зі справою №522/13357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради та ТОВ «Ф» Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, провадження по якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року (с. Бондар В.Я.), яка також була надіслана позивача.

Також, на електронну пошту суду 21.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

У судове засідання 21.01.2019 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_4 (по довіреності від 22.12.2018 року) надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» - ОСОБА_5 також надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та заперечував проти заяви ОСОБА_3, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст..223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді було відмовлено. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

23.01.2019 року через канцелярію суду надійшла копія ухвали від 22.01.2019 року (с. Бондар В.Я.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Розгляд справи було відкладено на 25.02.2019 року.

У судовому засіданні 25.02.2019 року був присутній представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» - ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів та обєднання справ підтримав та просив задовольнити. Посилався на те, що він робив відповідні запити та збирав докази, проте відповідного Договору-зобовязання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2, надано йому не було.

Представник відповідача Одеської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів та вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи. Також наполягав на обєднанні цивільних справ, посилався на те, що спір в обох справах виник із одних і тих же правовідносин і щодо того самого майна.

У судове засідання не зявились позивачка та відповідачка ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Суд, у відповідності ст. 189, 197 та 198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності позивачки, її представника та відповідачки, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/13357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради та ТОВ «Ф» Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, провадження по якій було відкрито згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року (с. Бондар В.Я.).

За обома цивільними справа позивачем є одна і таж особа ОСОБА_1.

Предмети обох справ стосуються речових прав на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/14. Вимога ж щодо визнання іпотечного договору недійсним, заявлена у справі №522/13357/18, є похідною від основних вимог щодо речового права на будинок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмети позовних вимог обох справ тісно взаємоповязані, і вирішення спорів можуть привести до взаєвиключних рішень, тож наявні підстави для обєднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Перешкоди для обєднання справ, передбачені ч.ч.4,5 ст. 188 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН».

Частиною 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином суд робить висновок про задоволення клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» про обєднання в одне провадження та обєднує справи в своє провадження, враховуючи те, що провадження по справі № 522/8914/18 відкрито раніше аніж по справі № 522/13357/18.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Предметом позову є вимоги про скасування свідоцтва про право власності №012/02 на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/14, видане ОСОБА_2 25.01.2002 року виконкомом Одеської міської ради. Визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані з посиланням на договір про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладений між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2.

При цьому до матеріалів позову долучено копію вказаного договору.

У відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про витребування договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, ч.6 ст. 95, 174, 188, 197, 198, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності (справа №522/8914/17);

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради та ТОВ «ФК» Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки (справа №522/13357/18).

Присвоїти зведеній цивільній справі № 522/8914/18.

Витребувати із провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради та ТОВ «Ф» Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки (справа №522/13357/18).

Клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал Договору-зобовязання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 26 березня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.