overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/467/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предмет позову: розірвання шлюбу. Підстава позову: фактичне припинення шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. За відсутності згоди відповідача на розлучення позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н. А.
справа №619/4972/18
провадження №2/619/354/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.12.2018 року і до досягнення дитиною 23 років.

06 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити обставини, на які ОСОБА_2 посилається у позові, а саме для зясування отримання позивачем інвалідності, стану здоровя, фінансового стану та інших питань.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відому у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами 1 та 2 ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, вказані обставини підлягають зясуванню судом.

Зясування отримання позивачем інвалідності не є предметом розгляду даної справи.

Так як у поданій письмовій заяві про виклик свідків представник ОСОБА_2 не вказує, яким чином свідки можуть підтвердити його стан здоровя та фінансовий стан, то суд відмовляє у задоволенні заяви.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.69, 90, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9293/19 Справа № 183/4968/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року без руху до надходження матеріалів цивільної справи №183/4968/19 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Номер справи 623/3704/19
Номер провадження 2-с/623/18/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про скасування судового наказу № 623/3704/19, 2-н/623/476/2019,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року директор Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 Душин П. О. подав до суду заяву про скасування судового наказу від 23 вересня 2019 року по справі № 623/3704/19, 2-н/623/476/2019 .

В поданій заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає, що заява про видачу судоового наказу подана ОСОБА_1 та додані до неї документи не містять точного розрахунку заборгованості та конкретного періоду часу, коли саме виникла заборгованість, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про скасування судового наказу № 623/3704/19, 2-н/623/476/2019.

Призначити розгляд заяви Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про скасування судового наказу № 623/3704/19, 2-н/623/476/2019 в судове засідання на 02.10.2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 456/2075/19
Провадження № 2/456/1066/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «7 Меридіан», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 24 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/6672/18
Провадження№ 2/266/227/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Шаповалов Анатолій Васильович, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 344,355,375,376, 1216, 1217, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) третя особа приватний нотаріус Шаповалов Анатолій Васильович, ( АДРЕСА_5 прим. 60) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку будинку АДРЕСА_6 , загальною площею 27,4 кв.м. житловою 13.2 кв.м. (Деревонабивний жилий будинок (літ. Ж-1), житловою площею 13,2 кв.м., тамбур (літ. ж), погріб (літера ж/п), цегляна літня кухня (літ. Е-1). дощатий сапай (літ. К-1),дощана вбиральня (літ.О- 1), дощана огорожа 1, загальною площею 27,4 кв.м., в цілому), вартістю 13 152,00 грн., який належав спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку будинку АДРЕСА_6 , загальною площею 27,4 кв.м. житловою 13.2 кв.м. (Деревонабивний жилий будинок (літ. Ж-1), житловою площею 13,2 кв.м., тамбур (літ. ж), погріб (літера ж/п), цегляна літня кухня (літ. Е-1), дощатий сарай (літ. К-1), дощана вбиральня (літ.О- 1), дощана огорожа 1, загальною площею 27,4 кв.м., в цілому), вартістю 13 152,00 грн., який належав спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2009 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 636/4581/18
2-во/588/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
17.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2019, ухваленого у цивільній справі 636/4581/18 (2/588/248/19), посилаючись на те, що у рішенні помилково указано його прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного " ОСОБА_3 ". Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 18.07.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 636/4581/18 (2/588/248/19), за яким позов було визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Дружба", яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого 11.03.1997 на підставі рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 21 лютого 1997 р. №94, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області (а.с.116-117).
Під час ухвалення указаного судового рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » указано « ОСОБА_2 ". Зазначена описка підтверджується копією паспорту, згідно якого прізвище вказано як « ОСОБА_3 » (а.с.4).
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2019, ухваленого у цивільній справі 636/4581/18 (2/588/248/19), та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість указаного невірного прізвища « ОСОБА_2 ».
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 442/5971/19
Провадження № 2/442/1600/2019
УХВАЛА

про надання строку на примирення та

зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_3 Львівни із позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ; після розірвання шлюбу просить прізвище залишити „ ОСОБА_4 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти надання строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк на примирення тривалістю три місяці.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що надання строку на примирення не вплине на його бажання розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд враховуючи інтереси збереження сім`ї, вважає за необхідне вимоги щодо надання строку на примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 20.01.2020 о 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала судуможе бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 214/5317/19
2/214/2459/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 01.10.2019 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
гСправа № 358/1266/18 Провадження № 2/358/55/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було зупинено провадження у даній справі до закінчення строку для примирення, тобто до 27 лютого 2019 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити судовий розгляд 25 березня 2019 року з 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3