ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1945/19
Провадження №2/477/840/19
30 вересня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в загальному розмірі 11 180 грн. 87 коп.
В позові зазначав, що 03 січня 2019 року в селі Костянтинівка, по вул. Первомайській , біля будинку № 28 Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), під час якої автомобіль АС-G3202 АХУ-1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті наїзду свого транспортного засобу збив опору ліній електропередач № 21 ф.1 на ПЛ -0, 4 кВ від ТП №139, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Посилаючись на те, що винним у ДТП був визнаний відповідач, тому просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків, яка склала 11 180 грн. 87 коп., а також судові витрати в сумі 1921 грн.
В судовому засіданні представник позивача не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив не подав.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку.
03 січня 2019 року в селі Костянтинівка, по вул. Первомайській , біля будинку № 28 Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), під час якої автомобіль АС-G3202 АХУ-1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті наїзду свого
транспортного засобу збив опору ліній електропередач № 21 ф.1 на ПЛ -0, 4 кВ від ТП №139, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з того, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому загалом вимоги позивача про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, є обґрунтованими.
Сама по собі вина відповідача у пошкодженні опори та у спричиненні йому матеріального збитку доказуванню не підлягає.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК, суд -
Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Козаченко