ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/123/18 Номер провадження 22-ц/814/474/19Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" і особі Миргородської філії 29776,71 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі її Миргородської філії 1600,00 грн. у відшкодування судових витрат.

У позові ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 03 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Поважність причин пропуску цього строку вмотивовував тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо. Лише 04 грудня 2018 року він отримав копію рішення та зміг з ним ознайомитися.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року причини, наведені апелянтом як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, скарга залишена без руху та надано строк для звернення з вмотивованим клопотанням з наведенням інших підстав для поновлення строку.

При цьому апеляційний суд виходив з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року в даній справі ухвалено судове рішення, учасники справи в судове засіданя не з'явилися (а.с.52). В матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) ОСОБА_2, ухвали про відкриття провадження.

Окрім цього, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58) надіслана судом копія судового рішення від 02 квітня 2018 року була отримана 07 квітня 2018 року. Факт вручення поштового відправлення (копії судового рішення) у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, підтверджується і результатми відстеженя поштового відправлення №370 на офіційному сайті "Укрпошти".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи у повній мірі не підтверджують доводи апелянта відносно поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учаснка справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2019 року отримана апелянтом ОСОБА_2 07 лютого 2019 року.

З часу отримання копії ухвали, якою апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надав, нових доказів поважності причин пропуску строку не навів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 358 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль