Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/12186/13-ц

провадження № 61-17372св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який дії у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ,

треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року у частині вирішення вимог про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надійшли касаційні скарги рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - правонаступника померлого позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України, про визнання відсутності права користування жилими приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов`язання передати нерухоме майно в натурі призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук