Категорія:18 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Делівері Кар", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання договору комісії недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Делівері Кар", ТОВ "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання договору комісії недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року в справі

В ході судового засідання апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Данилюк В. А. та Здрилюк О.І., які були визначені автоматизованою системою документообігу суддями-членами колегії для розгляду даної справи з головуючим по справі Федонюк С. Ю.

Зазначає, що Волинським апеляційним судом у складі колегії із вказаними суддями 27 вересня 2019 року розглядалась аналогічна справа з тими ж сторонами відносно іншої третьої особи, за позовом про визнання договору комісії недійсним і ухвалено судове рішення про задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції і задоволення її позову.

Вважає, що в даній справі судді Данилюк В. А. та Здрилюк О. І., які вже раніше брали участь в апеляційному перегляді та вирішенні справи 27 вересня 2019 року, не можуть брати участі розгляді даної справи, оскільки, на їх погляд, існують сумніви в об`єктивності та неупередженості цих суддів, у результаті розгляду та вирішення цієї справи на користь позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №161/19312/18 між суддями визначено головуючого суддю Федонюк С.Ю. та суддів - Данилюк В. А., Здрилюк О. І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року зазначену заяву про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36, 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Шевчук Л. Я. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

При вирішенні питання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши наведені представником третьої особи ОСОБА_3 . доводи щодо відводу суддів, суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, адже ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід суддів Данилюк В. А. та Здрилюк О. І. є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Данилюк Валентини Анатоліївни та Здрилюк Оксани Ігорівни відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя