overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 15.02.2016 р., від позивача грошових коштів в розмірі 500,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 15.02.2016 р.;

- в позовній заяві не зазначено, на яку суму позивачем нараховано відповідачу заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 711 грн. 21 коп., пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 9351 грн. 46 коп., пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 2850 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 645 грн. 63 коп., оскільки в позові зазначено, що заборгованість за тілом кредита складає 00 грн. 00 коп.;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 509/2447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну клопотання представника СК «Таїр» про скасування заходів забезпечення позову, а також клопотання представника СК «Таїр» про часткове скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року на адресу суду по справі №509/2447/18 надійшло клопотання представника СК «Таїр» про скасування заходів забезпечення позову, а також 20.09.2019 року надійшло клопотання представника СК «Таїр» про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 р. вищевказані клопотання передані на розгляд судді Кочко В.К.

Зазначені клопотання не можуть бути розглянуті в рамках справи №509/2447/18, оскільки вона не є самостійною справою, а повинна бути долучена до справи №509/2661/18 та клопотання повинні бути розглянуті суддею, в провадженні якого перебуває основна справа №509/2661/18.

В зв`язку з викладеним заявляю собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. - задовольнити;

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/46/2019 Справа № 641/6611/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 .

Скаржник Мармулєв ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції у Харківської області копії завірені належним чином виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8322 від 04.08.2004 р..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання п заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного управління юстиції у Харківської області копії завірені належним чином виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8322 від 04.08.2004 р..

Вищезазначені документи надати суду в строк до 07.11.2019 року , 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
справа № 361/6351/19
провадження № 2/361/3366/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 11 грудня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 11 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 року

м.Харків

Справа № 643/9706/19

Провадження № 22-ц/818/5259/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у складі судді Ференчук О.В. по справі №643/9706/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 27 серпня 2019 року. Строк на оскарження судового рішення сплинув 26 вересня 2019 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 25 вересня 2019 року та зареєстрована в суді 30 вересня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у складі судді Ференчук О.В. по справі №643/9706/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 жовтня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1489/19

Провадження № 22-ц/818/4434/19

02 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі №638/1489/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»( (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) заборгованість за кредитним договором у сумі: 35343, 12 грн. - тіло кредиту, 34636,97 грн.- відсотки за користуванням кредитом, 1200 грн.- пеня, а всього 71180 грн. 09 коп.( сімдесят одна тисяча сто вісімдесят гривень дев`ять копійок)

Стягнути з до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2250( дві тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 703/2726/18
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинковолодінням АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання стосовно залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації, оскільки позивач просить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням ОСОБА_4 , який є малолітнім.

Учасники судового провадження не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет позовних вимог, з метою належного захисту прав малолітнього, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації, якій законом надано повноваження відання питаннями опіки та піклування.

Керуючись ст. 53, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти судове засідання на 15 годину 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі разом з копією позовної заяви.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з наданням доказів відправлення їх копії іншим учасникам по справі.

В разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Дата документу 02.10.2019
Справа № 937/8181/19
Провадження № 2-о/937/944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Донецьк, Україна від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 03 жовтня 2019 року на 12-10 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 03 жовтня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1975/19
Провадження № 2/376/1116/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області(адреса: вул. Гагаріна, 10, с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, Код ), про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рогізна, Сквирського району, Київської області дійсно є матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогізна, Сквирського району, Київської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Рогізна, Сквирського району, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,2792 га., яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:018:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 028682, що належала його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,00 кв.м., житловою площею 49,60 кв.м., що належав її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,3448 га., яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:018:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 028681, що належала її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.08.2019 року

набрало законної сили 15.09.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1975/19

2/376/ 1116/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 697/2501/19
№ пров. 2/697/727/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Перевіривши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Наведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків -десять днів з дня вручення даної ухвали та розяснити, що у випадку невиконання ухвали у строк,встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков