Номер провадження: 22-ц/813/4255/19
Номер справи місцевого суду: 520/107/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 (відповідно до додаткової угоди - 1) від 11.04.2008 року в загальному розмірі 2599814,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 11.04.2008 року - на пятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.04.2008 року за р.№1696, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів №2830282 від 11.04.2008 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ (34047020), місцезнаходження: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.1 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 4480 грн. 95 коп. (5481 грн - 1000 грн. 05 коп. (раніше сплачених) = 4 480 грн. 95 коп.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зменшити розмір судового збору та посилається на те, що ОСОБА_2 не має постійного офіційного місця роботи, самостійно виховує двох синів, одного неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, другого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому батько неповнолітнього сина позбавлений батьківських прав на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання прозменшення розміру судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2, яка є у справі відповідачем, не є особою, на яку за змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» поширюється дія вказаної норми щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Вказаними пунктами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, до яких може бути застосована судом пільга щодо сплати судового збору, з урахуванням майнового стану відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати, і такими особами за змістом цієї статті можуть бути позивачі у справі. На відповідачів положення цієї норми не розповсюджується, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 21 грудня 2018 року по справі № 635/4373/16-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра