Справа №627/909/16-ц Провадження № 2/613/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши позов, мотивує його тим що 13 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 159/ФК-07, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60000 грн. з розрахунку 18,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 вересня 2007 року по 12 вересня 2022 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовзань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 159/ФК-07 від 13 вересня 2007 року. Позивач також зазначає, що позичальник не виконує умови кредитного договору та має заборгованість, яка становить 87779,80 грн. Виходячи з цього, посилаючись на ст.554 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 87779,80 грн. та судовий збір у розмірі 877,80 грн.

Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. У наданій до суду заяві просив розглянути справу без присутності представника ПАТ «ДельтаБанк» на підставі поданих документів та письмових пояснень. Уточнив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1, та її представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до наданих представником відповідача заперечень, в силу ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні. Жодних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні за кредитним договором № 159/ФК-07 від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1 пред»явлено не було, тому жодних вимог до ОСОБА_1 ПАТ «ДельтаБанк» пред»явити не може. Також, зазначив, що на підтвердження розміру своїх позовних вимог позивач по справі не надав суду і відповідачу жодного математичного розрахунку на підтвердження підстав нарахування тих чи інших платежів, не надав суду жодних доказів розміру зобов»язання, яке начебто перейшло позивачеві, не надав суду жодного доказу на підтвердження обсягу зобов»язань, які перейшли до позивача на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку від 3.05.2010 року. В зв»язку з чим представник позивача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При таких обставинах, суд враховуючи фактичну позицію представника позивача, відповідача, представника відповідача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає пред'явлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1. ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 159/ФК-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 60 000 грн. з розрахунку 18,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з « 13» вересня 2007 року по « 12» вересня 2022 року. Мета кредитування - споживчі цілі.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України,ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, "Укрпромбанк" передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Витягу до Додатку №2 по Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банка від 30.06.2010 року Дельта Банку був переданий кредитний договір № 159/ФК-07 від 13.09.2007 року з загальним розміром грошового зобов'язання на суму 60 000 грн., боржником за яким є ОСОБА_1.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.01.2017 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати в розпорядження суду належним чином завірені копії наступних документів:

-Кредитну справу за Договором кредиту № 159/ФК-07 від 13.09.2007 ;

-Завірену копію акту приймання - передачі, який складено до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» з обовязковим наданням виписок банку по поточному, позичковому рахунках та рахунку обліку відсотків, які були відкрито у ТОВ «Укрпромбанк» за вказаним кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007 з наданням первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанції .тощо) приходних та розходних касових ордерів (при умові видачі кредитних кошті: та внесення таких коштів через касу банку) за весь період дії договору.

-Виписки по рахунках, відкритих у ПАТ «Дельта Банку» за вказаним кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007 з наданням первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій ,тощо) приходних та розхідних касових ордерів (при умові внесення кредитних коштів через касу банку);

-Детальний розрахунок заборгованості по основному кредиту(тіло) за вказаним кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007;

-Детальний розрахунок заборгованості по простроченій сумі основного кредиту; (тіло за вказаним кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007;

-Детальний розрахунок (щоденний) заборгованості по сумі заборгованості з простроченими нарахованими відсотками за вказаним кредитним договором від 159/ФК-07 від 13.09.2007;

-Детальний розрахунок (щоденний) заборгованості по сумі заборгованості з нарахованими відсотками за вказаним кредитним договором від № 159/ФК-07 від,13.09.2007;

-Графік погашення строкової суми основного боргу та відсотків за вказаним кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007;

-Розрахунок щомісячної суми мінімального необхідного платежу по кредитом договору № 159/ФК-07 від 13.09.2007;

-Акти звіряння взаєморозрахунків за Кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007 протягом терміну дії договору;

-Виписки банку стосовно сумнівної та/або безнадійної заборгованості за кредитним договором № І59./ФК-07 від 13.09.2007.

Зазначена вище ухвала суду належним чином виконана не була, витребувані документи у повному обсязі не надані.

Ухвалою від 02 липня 2018 року Богодухівського районного суду Харківської області призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-чи підтверджується документально нарахована ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 87779,80 грн. за користування кредитом за кредитним договором № 159/ФК-07?

-якщо не підтверджується, то яка дійсна сума заборгованості по кредитному договору № 159/ФК-07 від 13 вересня 2007 року, з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору?

На виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2018 ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса було виставлено рахунок № 1771 від 20 липня 2018 року про оплату експертизи у розмірі 15730,00 грн. (т. 3. а.с. 102).

Відповідно до висновків судової економічної експертизи № 17179 ід 20.11.2018 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

- ПО ПЕРШОМУ ПИТАННЮ

Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів заборгованість перед ПАТ

«Дельта Банк» за кредитним договором Хї159/ФК-07 від 13.09.2007р. в розмірі 87779,80

грн. документально підтвердити не надасться можливим, в зв'язку .з відсутністю у

матеріалах справи документів, що підтверджують суму оприбуткованого залишку ПАТ

«Дельта Банк» за вказаним кредитом.;

-ПО ДРУГОМУ ПИТАННЮ

Для визначення суми заборгованості за кредитним договором №159/ФК-07 від

13.09.2007 р. з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення

заборгованості по вказаному кредитному договору необхідно залучення до матеріалів

справи виписки TOB «Укрпромбанк» по рахунках обліку основного боргу,

простроченого основного боргу виписки за відсотками нарахованими за користування

кредитними коштами (строкові та прострочені), та первинні документи

(квитанції, платіжні доручення та Ін.) шо відповідно підтверджують проведення

погашення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Таким чином, аналізуючи надані стороною позивача докази в сукупності та взаємозв'язку, суд погоджується з позицією відповідача та висновком експерта про недоведеність та документальну непідтвердженість заявленої заборгованості відповідача по укладеному кредитному договору.

Відповідно до «Положення про організацію операційної діяльності в банках

України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254 (надалі - Положення №254):

«4.1. Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином

задокументовані.

4.2. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку с первинні документи.

4.3. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі».

Первинним документом відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (аркуш експертизи 5).

Слід зазначити, що надані на дослідження копії виписок не містять підписів відповідальних осіб та є роздрукованими з програмного комплексу банку документами, завіреними печаткою «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» та підписом.

Згідно з п. 4.8. «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в цюшовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Пунктом 4.10 Положення №254 встановлені наступні вимоги до первинних документів: «Первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства (банку), що склало документ;

зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру;

посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення;

особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції».

Відповідно до «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 №566, первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Таким чином, долучені ПАТ "Дельта Банкдо матеріалів цивільної справи копії документів (до заяв на переказ готівки, виписка з програмного комплексу), не відповідають вимогам до первинних документів (які мають бути на складені під час здійснення операції або безпосередньо після її закінчення), встановлених Національним банком України, а саме не містять підписів (особових або цифрових) посадових осіб банку, відповідальних за здійснення операції.

При зверненні до суду з зазначеним позовом, позивачем був сплачений судовий збір, який відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України покладається на позивача. Відповідачем була здійснена оплата експертного дослідження у розмірі 15730 грн. (т.3 а.с.107), які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача в силу вимог п. 2 ч. 2. ст. ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 6, 16, 546, 625, 1046-1050 ЦК України, , керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236, вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) понесені судові витрати у розмірі 15730 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя