Справа № 318/2909/16-ц
Номер провадження №2-ві/318/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"01" жовтня 2019 р.

м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; секретар судового засідання - Крук О.В.; за участю: представника позивача Гардера О.Г., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Петрова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №318/2909/16-ц за позовом КС «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Петрову В.В. у зв`язку з тим, що він не видав йому для ознайомлення матеріали кредитної справи, не розглянув його письмові клопотання від 04.09.2019 р. та 25.06.2019 р., та ін.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

В силу приписів ст..36, 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається сторона відповідача, не передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Петрова В.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко