ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4188/19 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено, позов ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 27937 грн. 20 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова