overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2019
Провадження № 2/201/3253/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2019 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 02 жовтня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте надані позивачем копії документів є неналежної якості, оскільки встановити їхній зміст не вбачається можливим через неможливість прочитати документ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 345/1520/17
Провадження № 22-ц/4808/1164/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника відповідача адвоката Бойко Р.Б.

представник апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року та на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 352, 353, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року та на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 127/15672/16-ц, провадження №14-254цс19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5059/19
Єдиний унікальний номер 205/5059/2019
Провадження № 2/205/2159/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 11 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 липня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9257/19 Справа № 199/3672/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/5847/19
Провадження 2-н/127/102/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 року судом зареєстровано заяву КП «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1

За вимогою ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, крім іншого, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер та серію паспорта боржника та інші дані, які ідентифікують боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник надав оборотну відомість за період з січня 2016 року по січень 2019 року, розрахунок 3 % річних, однак, не надав копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Крім прізвища, імені, по батькові та адреси проживання заявника, не зазначив інших даних, які ідентифікують боржника (дата народження боржника потрібна для з'ясування РНОКПП боржника, враховуючи, що судовий наказ має відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа). Тобто, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 04 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 215/2867/19
2/215/1806/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., з власної ініціативи розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: державний нотаріус 6-ї Криворізької Державної нотаріальної контори Деркач Я.В. про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - державний нотаріус 6-ї Криворізької Державної нотаріальної контори Деркая Я.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування. Однак, у викладі суті позову помилково зазначено "визнання членом сімї наймача та визнання права власності".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №215/2867/19, 2/215/1806/19, суд вважає, що слід виправити описку в викладі суті позову, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351Цивільного процесуального кодексу, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 02 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - державний нотаріус 6-ї Криворізької державної нотаріальної контори Деркая Я.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування.

Вважати вірним: "Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - державний нотаріус 6-ї Криворізької Державної нотаріальної контори Деркая Я.В. про встановлення факту родинних відносин".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 278/1351/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіГригорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

03 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 13.10.2019, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.10.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4412 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 658/805/19
(провадження № 2/658/632/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду позовом до відповідачів провизнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ) про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа №359/2131/19
Провадження №2-п/359/11/2020
УХВАЛА

20 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2018 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29379 гривень 99 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року подана заява була залишена без руху для усунення недоліку, а саме, для подачі документа про сплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала судді про залишення заяви без руху неодноразово направлялась ОСОБА_2 . Однак протягом тривалого часу недолік не був усунутий.

З огляду на це суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець