Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 457/112/18

провадження № 61-17587ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позовуу справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології ХХІ століття», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютого 2018 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що її не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на її права та інтереси, оскільки апеляційним судом накладено арешт на нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брала та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року було оскаржено в апеляційному порядку АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не зверталась, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позовуу справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології ХХІ століття», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар