Провадження №4с/359/46/2019
Справа №359/1449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

представника скаржника Баховського М.М.

представників ДВС Сороки В.І., Рудик О ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся представник боржника ОСОБА_2 адвокат Баховський М.М. Вимоги скарги обґрунтував тим, що на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року , що було ухвалено у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було видано 2 виконавчі листи та були надіслані на виконання до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області в результаті чого були відкриті 2 виконавчі провадження.

04.03.2019 року стягувач подав до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області 2 заяви про повернення виконавчих листів внаслідок цього державний виконавець виніс постанову про їх повернення.

В цей же день державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчих зборів.

Вважає дані постанови незаконними, оскільки державним виконавцем в примусовому порядку грошові кошти з боржника на користь стягувача не стягувалися та грошові кошти боржником на користь стягувача в добровільному порядку не перераховувалися, а тому просить суд їх визнати протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник боржника повністю підтримав подану скаргу з підстав зазначених в ній та додаткового пояснив, що стягувач пред`явив 2 виконавчих листа до приватного виконавця Пишного А.В. і 24.04.2019 року було відкрито виконавче провадження і стягнуто основну винагороду для цього виконавця. На думку представника фактично відбувається подвійне стягнення в даних правовідносинах.

Представники виконавчої служби заперечували в судовому засіданні щодо задоволення скарги та пояснили, що оскаржувані постанови були винесені з чітким дотриманням вимог законодавства.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2019року старшим державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист№2/359/932/2016 виданий Бориспільським міськрайонним судом 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат на оплату судового збору 24083,57 грн. постановою повернуто стягувачу (а.с.6).

04.03.2019року старшим державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист№2/359/932/2016 виданий Бориспільським міськрайонним судом 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 68309,49 доларів США, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,25га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 ,с.Проців постановою повернуто стягувачу (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 04.03.2019року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 2408,35 грн.(а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 04.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 6830,94 доларів США(а.с.11).

24.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 359/1449/16-ц виданого 26.10.2017 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат на оплату судового збору 24083,57 грн. та постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2408,36 грн (а.с.30).

24.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 359/1449/16-ц виданого 26.10.2017 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 68309,49 доларів США, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,25га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 с.Проців та постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 182 304,37 грн. (а.с.28).

24.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №359/1449/16-ц від 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат на оплату судового збору 24083,57 грн. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2408,36 грн (а.с.31).

24.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №359/1449/16-ц від 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 68309,49 доларів США, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,25га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в Київській області, Бориспільський район,Процівська сільська рада ,с.Проців винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 182304,37грн (а.с.32).

Згідно ч.ч.1,4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За п.5 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи те, що виконавчий лист №359/1449/16-ц від 26.10.2017 знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. тому стягнення виконавчого збору буде суперечити вимогам п.5 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, стягнення одночасно виконавчого збору та винагороди приватного виконавця не передбачено ні ЗУ «Про виконавче провадження» , ні ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За таких обставин постанови про стягнення виконавчого збору слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ст.ст. 259,260,261,268 ЦПК,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про стягнення виконавчого збору від 04.03.2019 (ВП №55886087) з ОСОБА_2 у розмірі 6830,94 доларів США.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019 (ВП №55885826) з ОСОБА_2 у розмірі 2408,35 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019 року

Суддя: Чирка С.С.