Справа № 495/6102/18
№ провадження 2/495/825/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю .

за участю секретаря - Бучка І.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно,

представник відповідача на підставі ордеру серії ОД № 287352 - Каланжов В.І .

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно.

13 липня 2018 року після самовідводу судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В . справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю . та призначена до підготовчого судового розгляду на 29 серпня 2018 рік о 14.20 годині.

08 листопада 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по сутті на 26 грудня 2018 року о 15 годині 40 хвилин та справа була відкладена на 14 лютого 2019 рік о 09.20 годину.

14 лютого 2019 року від директора ТОВ "Авторемсервіс" надійшла заява про відкладання розгляду справи до рішення апеляційного суду Одеської області, строк розгляду апеляційним судом буде вказаний після його призначення.

14 лютого 2019 року у судовому засіданні за участю представника відповідача в справі була оголошена перерва до 04 березня 2019 рік о 10.20 годину для виклику позивача, оскільки це була перша неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без поважних причин.

04 березня 2019 року від позивача знов надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката, з проханням перенести розгляд справи на квітень місяць.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи просив суд залишити позовні вимоги позивача без розгляду, оскільки це вже друга неявка позивача в судове засідання без поважних причин, з заяви позивача зовсім не зрозуміло з хворобою якого адвоката треба відкласти розгляд справи, до заяви не надана угода з адвокатом та підтверджуючи документи про хворобу.

Від адвоката Клименко С.Ю . до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, просить ухвалити судове рішення за його відсутність та його довірителя відповідача ОСОБА_3

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. проти позову заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача - адвоката Каланжова В.І ., оглянувши заяви позивача та відповідачів, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по сутті на 26 грудня 2018 року о 15 годині 40 хвилин та справа була відкладена на 14 лютого 2019 рік о 09.20 годину.

14 лютого 2019 року від директора ТОВ "Авторемсервіс" надійшла заява про відкладання розгляду справи до рішення апеляційного суду Одеської області, строк розгляду апеляційним судом буде вказаний після його призначення.

14 лютого 2019 року у судовому засіданні за участю представника відповідача у справі була оголошена перерва до 04 березня 2019 рік о 10.20 годину для виклику позивача, оскільки це була перша неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без поважних причин.

04 березня 2019 року від позивача до суду знов надійшла заява про відкладання розгляду справи, у зв`язку з хворобою адвоката, з проханням перенести розгляд справи на квітень місяць.

До вказаної заяви не надано жодного підтверджуючого документа щодо укладання угоди з адвокатом, не вказано який адвокат та не надано доказів його хвороби.

Згідно із ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку , суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем - ТОВ "Авторемсервіс", своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності поважної причини не явки до суду, що в свою чергу призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що від позивача ТОВ "Авторемсервіс" заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, до суду не надходили.

Таким чином, суд визнає, що позивач ТОВ "Авторемсервіс" не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин, викладені в його заявах причини неявки, суд вважає не поважними, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи повторну неявку позивача, з причин визнані судом не поважними, без надання заяви про розгляд справи у його відсутності, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно - без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: