Справа № 343/764/18
Провадження № 22-ц/4808/258/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс", ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, про визнання недійсним протоколу та договору про надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 19 листопада 2018 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до ТзОВ «Долина-Сервіс», ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним протоколу та договору про надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком. В обґрунтування позову зазначено, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно підписаного договору №97 від 25.05.2017 року на управління (утримання) будинку з червня 2017 року за результатами проведеного Долинською міською радою конкурсу обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснює ТзОВ «Нова Долина». На її адресу (позивача) надходили рахунки на оплату послуг з управління та утримання будинку від ТзОВ «Долина-Сервіс» та ТзОВ «Нова Долина». Тобто, рахунки від двох управителів за надання одних і тих самих послуг. На її звернення ТОВ «Долина-Сервіс» надана відповідь, що з 01.10.2017 року послуги з управління будинком здійснює це товариство. До листа долучено копію договору від 05.09.2017 року про надання послуг, укладеного між ТзОВ «Долина-Сервіс»та представником співвласників будинку ОСОБА_3 У роз'ясненнях Долинської міської ради зазначено, що управителем будинку є ТзОВ «Нова Долина». Вважає, що договір № У-05/09/17 від 05.09.2017 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1, укладений між ТзОВ «Долина-Сервіс» та уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_3, в тому числі і від її імені, є незаконним, оскільки порушено процедуру проведення зборів співвласників будинку, про проведення таких зборів їй не було відомо, чим позбавлено права прийняти участь у вирішенні питання щодо утримання будинку, також її не повідомлено належним чином про результати зборів. Просить визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 23.06.2017 року та договір № У-05/09/17 від 05.09.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між ТзОВ «Долина-Сервіс» в особі директора Романюк У.О. та співвласниками багатоквартирного житлового будинку в особі ОСОБА_3, стягнути з відповідача ТзОВ «Долина-Сервіс» понесені судові витрати (а.с. 2-6, том 1).

Ухвалою суду від 14.06.2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_44 на належного ОСОБА_3 (а.с.126, том 1).

Ухвалою суду від 14.08.2018 року замінено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_45 на ОСОБА_38 (а.с.191, том 1).

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які є власниками квартир в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1, а також ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, які є жителями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та брали участь у зборах співвласників цього будинку (а.с. 159-160, том 1).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 23.06.2017 р. та договір № У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс" в особі директора Романюк Уляни Олексіївни () та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі по 1602,40 гривні з кожного (а.с.43-49, том 2).

Не погодившись з таким рішенням суду,представникомТзОВ «Долина-Сервіс» подана апеляційна скарга з мотивів його незаконності і невідповідності дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги є безпідставними у зв'язку з тим, що заявлені тільки зі сторони однієї особи ОСОБА_4, хоча рішення на загальних зборах приймалося всіма співвласниками багатоквартирного будинку. На конкурсній основі для будинку АДРЕСА_1 призначено управителя - ТзОВ «Нова Долина». Однак відповідно до ч.5 ст.13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники будинку реалізували своє право на розірвання договору, провівши збори 23.06.2017 року, в яких взяли участь 25 співвласників із 32.

Також зазначив, що збори співвласників багатоквартирного будинку ініційовані самими співвласниками, ТзОВ «Долина-Сервіс» 23.06.2017 року збори не проводилися, підписи не збиралися і ніяких представників товариства на зборах не було. Підставою для проведення зборів послужило завищення тарифів. Всі співвласники будинку повідомлені про проведення зборів і про прийняті на зборах рішення шляхом вивішування оголошень біля входу в під'їзди і вручення шляхом поміщення в поштові ящики. Протоколи зборів підписувалися самими співвласниками особисто.

На думку апелянта, колективний лист до Долинської міської ради, на який посилається ОСОБА_4, взагалі без дати і не може бути підтвердженням того, що збори організувало ТзОВ «Долина-Сервіс», яке не може нести відповідальність за проведення зборів. За зверненням співвласників ТзОВ «Долина-Сервіс» надало тільки кошторис на управління та утримання будинку. Відповідати за проведення зборів не може і ОСОБА_3, оскільки був обраний зборами уповноваженим співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

01.09.2017 року до ТзОВ «Долина-Сервіс» надійшла заява від уповноваженого співвласника ОСОБА_3 про укладення договору на управління та утримання будинку НОМЕР_1. Тому, на виконання ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», був укладений договір. Таким чином, відповідачем в даній справі ТзОВ «Долина-Сервіс» не являється і не може бути. З цих підстав просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.69-78, том 2).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_34 зазначають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з підстав і обставин, які встановлені в ході судового розгляду судом першої інстанції. Вказують, що протокол зборів співвласників від 23.06.2017 року не зареєстрований в установленому законом порядку в органах місцевого самоврядування чи в уповноваженому ним органі, самі збори були проведені з грубим порушенням законодавства України та носили формальний характер. Погоджуються з рішенням суду першої інстанції та просять відмовити в задоволення апеляційної скарги.

У відповіді на відзив відповідач ОСОБА_3 зазначив, що повністю підтримує апеляційну скаргу, подану ТзОВ «Долина-Сервіс». Зазначив, що збори співвласників були ініційовані самими співвласниками будинку АДРЕСА_1. Підставою для проведення зборів послужило підвищення тарифів, оскільки житлова площа була завищена на 189,46 кв.м і відповідно тариф збільшений на 0,24 грн. Всі співвласники про проведення зборів та рішення, прийняті на зборах, були повідомлені. Протоколи зборів підписувалися самими співвласниками особисто із зазначенням всієї необхідної інформації. Голосування на зборах одним із співвласників квартири голосом, рівним загальній площі всієї квартири, відповідає нормам чинного законодавства та не може бути підставою для неврахування такого голосу. Термін дії договору №97 від 24.05.2017 року закінчився 31 травня 2018 року. Договори на управління багатоквартирними будинками, укладені на конкурсних засадах, пролонгації не підлягають. Тим більше, що повідомлення про припинення даного договору ним, як уповноваженим будинку, відправлено за два місяці до закінчення цього договору. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання треті особи без самостійних вимог не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши представників апелянта, відповідача ОСОБА_3, позивача та її представника, представника третьої особи,доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та члени її сім'ї ОСОБА_48 та ОСОБА_49 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.11.2007 року, виданим виконкомом Долинської міської ради Івано-Франківської області, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 119036256 від 30.03.2018 року (а.с. 8, 9-10,том 1).

На адресу позивача надходили рахунки на оплату послуг з управління та утримання будинку від ТзОВ «Долина-Сервіс» та ТзОВ «Нова Долина». Тобто, рахунки від двох управителів за надання однакових послуг.

23.06.2017 року протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 затверджено порядок денний зборів, на обговорення зборів винесено такі питання: 1. Розірвання договору з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина»; 2. Обрання уповноваженого співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Надання права уповноваженому співвласнику подати протокол зборів на зберігання; 3. Визначення форми утримання будинку через залучення управлінської компанії ТзОВ «Долина-Сервіс». За результатами зборів прийнято рішення: розірвати договір з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина»; визначено форму утримання будинку через залучення управлінської компанії ТзОВ «Долина-Сервіс»; уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем та здійснення контролю за виконання договору, надано право уповноваженому співвласнику подати протокол зборів на зберігання. В додатку до протоколу зборів зазначені співвласники будинку в кількості 25 чоловік поіменно, які взяли участь в голосуванні на зборах 23.06.2017 року (а.с.20-30, 139, том 1).

Відповідно до договору № У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, оспорюваний договір укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс», в особі директора Романюк У.О. (управитель) і співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (замовник) в особі уповноваженого зборами співвласників на підставі протоколу від 23.06.2018 року представника ОСОБА_3 Договором, зокрема, визначені розмір та форма оплати послуг управителя (а.с. 39-41,том 1).

31.03.2018 року ОСОБА_3, як уповноважений будинку, направив директору ТОВ "Нова Долина" повідомлення про припинення дії договору з підприємством з 01.06.2018 року (а.с. 131,том 1).

Із відповіді Долинської міської ради № Р/25 від 24.04.2018 року (а.с.15-16, том 1) встановлено, що управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 є ТзОВ «Нова Долина». Зазначений управитель здійснює свої функції, починаючи з 01.06.2017 року відповідно до договору №97 від 24.05.2017 року, укладеного за підсумками конкурсу, результати якого затверджені рішенням виконавчого комітету №105 від 19.05.2017 року. Додатково проінформовано, що 03.07.2017 року на адресу міської ради поступило звернення ОСОБА_3 з проханням розірвати зазначений договір з ТзОВ «Нова Долина» та призначити управителем будинку ТзОВ «Долина-Сервіс» (а.с.19). До звернення долучено протокол зборів мешканців будинку від 23.06.2017 року (а.с.20-30). Також зазначено, що 17.10.2017 року від мешканців будинку по АДРЕСА_1 на адресу Долинської міської ради надійшло колективне звернення з проханням не проводити реєстрацію протоколу від 26.03.2017 року (а.с.37, том 1).

В додатку до відповіді долучено ряд відповідей та заяв, з яких встановлено наступне.

Із відповіді комунального підприємства «Управління комунального майна» Долинської міської ради за №48 від 07.03.2018 року на звернення ОСОБА_4 встановлено, що за результатами конкурсу на визначення управителя рішенням виконавчого комітету від 19.05.2017 року №105 затверджено переможцем конкурсу ТзОВ «Нова Долина» строком на один рік з 01.06.2017 року. Зазначено, що у будинку по АДРЕСА_1 була спроба окремих співвласників зібрати збори та відкликати управителя. Однак, остаточне рішення не було ухвалено. Таким чином, з 01.06.2017 року ТзОВ «Нова Долина» надає послуги із управління та утримання будинку по АДРЕСА_1 і відповідно на всіх законних підставах вправі щомісячно виставляти рахунки за управління та утримання вказаного будинку у відповідності до переліку послуг, які надаються. В свою чергу, ТзОВ «Долина-Сервіс» може виставляти рахунки співвласникам тільки на сплату заборгованості за послуги із утримання будинку по АДРЕСА_1, які надавались в період із 01.01.2013 року до 31.05.2017 року (а.с.17-18, том 1).

Із відповіді, наданої ОСОБА_3 Долинською міською радою за №0-694 від 12.07.2017 року встановлено, що конкурс на визначення управителя для багатоквартирного будинку міської радою оголошувався двічі на підставі рішення від 01.12.2016 року № 516-18/2016 «Про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком в м. Долина». Результати конкурсу затверджені рішенням виконавчого комітету №105 від 19.05.2017 року, згідно якого переможцем конкурсу визначено ТзОВ «Нова Долина». ТзОВ «Долина-Сервіс», яке до останнього часу виконувало в м. Долина функції надавача послуги з утримання будинків, взагалі не подавало заявки на участь в конкурсі, оголошеному Долинською міською радою. Відповідно, протокол зборів, наданий в додатку до звернення, повернуто ОСОБА_3 Таким чином, Долинська міська рада, після прийняття рішення про результати конкурсу та підписання договору з його переможцем не може розглядати по суті клопотання щодо визначення управителя. Одночасно проінформували що такий правочин, як розірвання договору з управителем та подальше самостійне визначення співвласниками іншого управителя може бути реалізовано в спосіб, передбачений чинним законодавством та умовами самого договору, зокрема, пункту 6.6, в якому визначено вичерпний перелік випадків припинення дії договору (а.с.33-34, том 1).

Про те, що ТОВ "Нова Долина" є управителем будинку АДРЕСА_1 та надає послуги співвласникам вказаного багатоквартирного будинку, свідчать також наступні договори: договір № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017 р. (основний) та додатковий про зміни до основного договору від 01.06.2017 р., на відшкодовування за освітлення місць загального користування (а.с. 93-98,том 1); договір № 15 про компенсацію витрат на плату за управління (утримання) будинками громадянам, які користуються субсидією чи пільгами у відповідності до чинного законодавства від 23.01.2018 р., укладено на компенсацію за надання послуги з управління (утримання) будинками жителям будинків, що перебувають в управлінні ТзОВ «Нова Долина» (згідно додатку № 1 до цього договору), які користуються субсидією чи пільгами (а.с. 99-100, 104-105, том 1); договір утримання прибудинкової території № 06/17-П від 06.06.2017 р., укладений на надання послуги по косінню прибудинкової території (а.с. 101-102, 103,том1); договір про співпрацю з утримання будинків № 04/17-С від 18.04.2017 р., укладений для технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та додаток № 1 до нього (а.с. 106-108,том 1).

Із матеріалів справи встановлено і не оспорюється сторонами, що у будинку АДРЕСА_1 розміщено 32 квартири, співвласниками квартири № 1 є ОСОБА_4. ОСОБА_48 та ОСОБА_49, квартири № 2 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, квартири № 3 - ОСОБА_50, квартири № 4 - ОСОБА_8, квартири № 5 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, квартири № 9 - ОСОБА_14, квартири № 15 - ОСОБА_15, квартири № 17 - ОСОБА_51 та ОСОБА_52, квартири № 20 - ОСОБА_24, квартири № 22 - ОСОБА_25 та ОСОБА_26, квартири № 23 - ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55, квартири № 24 - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, квартири № 25 - ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ще 2 співвласники, відомості про яких у інформаційні довідці відсутні, квартири № 26 - ОСОБА_23, квартири № 28 ОСОБА_27, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8-14, 141-156, том 1).

Задовольняючи позов суд виходив з положень ст.ст. 203, 215, 216, 319 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановивши, що порушено процедуру проведення зборів співвласників з часу їх призначення до голосування, невірного підрахунку голосів, прийшов до висновку про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку про надання послуг з управління будинком та договору про надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком.

З таким висновком суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд, хоча обставини справи встановлені повно і правильно.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Повноваження зборів співвласників визначені в ч. 2 ст. 10 вказаного вище Закону, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3); визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком (п. 4); визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (п. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Частинами 4, 5 вищевказаної статті Закону встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

В ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Частиною 5 вказаної статті Закону встановлено, що, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного Закону договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено судом, збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, які були проведені 23.06.2017 року та оформлені оспорюваним протоколом, скликані ініціативною групою у складі трьох співвласників. У загальних зборах прийняли участь 25 осіб, яким належать у будинку квартири (нежилі приміщення) будинку. У протоколі зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 32 особи.

Однак і пояснень сторін та матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у будинку розміщено 32 квартири, а співвласників будинку (власників та співвласників квартир) є значно більша кількість.

Так, надані до справи інформаційні довідки із Реєстру прав власності свідчать про 28 співвласників чотирнадцяти квартир у будинку. При тому матеріали справи не містять відомостей про співвласників ще 18 квартир. Протокол зборів співвласників цієї інформації також не містить.

Судом правильно встановлено, що не було складено належного письмового повідомлення для всіх співвласників багатоквартирного будинку, не вручено такі повідомлення під розписку або не направлено їх поштою вказаним особам у визначений законом строк, так само як не надавалися усім співвласникам примірник договору та тарифи ТОВ "Долина-Сервіс".

Відповідачем належних та допустимих доказів щодо розміщення повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку не надано, а також і матеріали справи не містять таких доказів.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення зборів співвласників з часу їх призначення до голосування та визначення результатів голосування є правильними, оскільки порушено право співвласників, зокрема і позивача на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень.

Доводи апелянта про те, що кількість співвласників квартир, які підписалися за позитивне рішення у протоколі, є достатньою відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 10 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

За змістом цієї норми рішення вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У протоколі зборів зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 1469,85 кв.м., у зборах взяли участь особисто 25 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 1153, 94 кв.м.

При тому у протоколі зазначена площа квартир в цілому, в яких проживають особи, які взяли участь у голосуванні, а також невірно зазначена площа квартир та площа, яка припадає на кожного співвласника, що встановлено із аналізу відомостей, які містяться у оспорюваному протоколі та інформаційній довідці з реєстру прав власності.

Так, зокрема, у протоколі зазначена площа квартири № 543,32 м.кв., прийняла участь у голосуванні лише одна особа-співвласник, інформаційна довідка містить відомості про площу квартири у 56,4 кв.м. і двох співвласників по ? частині, тобто на кожного з них припадає площа по 28, 2 м.кв. Аналогічна помилка у підрахунку площі допущена і по квартирах №№ 2, 22, 24, 25. Замість співвласників квартир №№ 17 та 23 підписали протокол інші особи, відомостей про яких як власників квартир матеріали не містять, як і не містять відомостей, що вони на момент проведення зборів мали право підписувати цей протокол за дорученням власника. Матеріали справи також не містять доказів, що інші співвласники квартир взагалі були повідомлені про проведення зборів, зокрема № 1 ОСОБА_4,ОСОБА_48 та ОСОБА_49, № 2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, квартири № 5 - ОСОБА_13, квартири № 8, квартири № 9 - ОСОБА_14, квартири № 10, квартири № 17 - ОСОБА_51 та ОСОБА_52, квартири № 18, квартири № 22 - ОСОБА_26, квартири № 23 - ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55, квартири № 24 - ОСОБА_21, ОСОБА_22, квартири № 25 - ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ще 1 співвласник, квартири № 27 та квартири № 30.

Отже, у будь-якому випадку при проведенні зборів важливе значення має їх процедура, оскільки завдяки її дотримання усі співвласники будинку мали б можливість реалізувати свої права на управління майном.

Однак, рішення суду слід змінити в частині визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку з огляду на таке.

Протокол - це один з найпоширеніших документів колегіальних органів. У ньому фіксують хід і результати проведення зборів, конференцій, засідань, нарад. У протоколах відбиваються всі виступи з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення. Вони оформлюються на підставі записів і стенограм, зроблених у ході засідань.

Протокол веде секретар або інша спеціально призначена особа. Протоколи загальних зборів (нарад) підписують голова й секретар, а протоколи засідань комісій - усі члени президії.

Під протоколом загальних зборів учасників товариства розуміється документ, який надає юридичну силу підсумками відповідного заходу. Протокол лише фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом у розумінні статті 20 ЦК України.

Протокол, як правило, включає формулювання про затвердження голови зборів учасників, про голоси за або проти пропонованого кандидата, про підсумки вибору голови. Далі - в документі фіксується перелік питань порядку денного. Якщо рішення прийнято, то воно також відбивається в протоколі. Протокол загальних зборів підписується всіма учасниками заходу.

Під рішенням загальних зборів розуміється підсумок відповідного заходу по суті - той, що і фіксується в протоколі.

Головна відмінність протоколу загальних зборів від рішення загальних зборів в тому, що він являє собою документ. Рішення ж є сукупністю необхідних управлінських дій, які прийняті до реалізації на відповідних зборах і підлягають затвердженню в протоколі.

Рішення загальних зборів, як правило, оформляється протоколом.

Із протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 вбачається, що по кожному питанню, яке було затверджено порядком денним зборів, прийнято рішення, про що зазначено у самому протоколі. Тобто, з огляду на викладене, на загальних зборах співвласників було прийнято рішення, оформлене оспорюваним протоколом, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення не приймалося.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до статті 5 ЦПК України суд захищає право у спосіб, визначений законом або договором. Такого способу захисту, як визнання недійсними протоколів зборів чинне законодавство не містить.

Однак в силу положень статті 11 ЦПК України, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між інтересами сторін, особливості предмета спору, керуючись принципом пропорційності, апеляційний суд вважає за можливе визнати рішення зборів, оформлене оспорюваним протоколом, недійсним.

У зв»язку з порушенням процедури проведення зборів співвласників будинку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_50 набув повноважень представника співвласників і права підпису оспорюваного договору з відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс».

Крім того, на зборах 23.06.2017 року рішення про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося, про що свідчить протокол зборів. Не обговорювалися та не затверджувалися умови договору, на яких він має бути підписаний уповноваженим представником. Проекту договору присутнім співвласникам на зборах ніхто не вручав.

А тому вірним є висновок, що ОСОБА_3 не міг підписати договір з істотними умовами, які не були предметом обговорення та голосування на зборах співвласників, так само, як не міг самостійно визначити вартість послуг з управління, оскільки обидва питання відносяться виключно до компетенції зборів співвласників і вирішуються усіма присутніми на зборах, а рішення приймається шляхом голосування і вважається прийнятим за умови набрання відповідної кількості голосів відповідно до положень ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Не дотримавшись цієї процедури, підписання такого договору не могло відбутися.

Доводи апелянта про те, що він помилково зазначений відповідачем, оскільки рішення про визначення його управителем приймалося співвласниками будинку не заслуговують на увагу, так як апелянт є стороною оспорюваного договору, який визнається недійсним.

Отже, за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні в частині визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року змінити в частині визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про розірвання договору з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина» та визначення форми утримання будинку через залучення управлінської компанії ТзОВ «Долина-Сервіс», оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 червня 2017 року.

Рішення суду в частині визнання недійсним договору № У-05/09/17 від 05.09.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладеного між ТзОВ «Долина-Сервіс» в особі директора Романюк Уляни Олексіївни та співвласниками багатоквартирного житлового будинку в особі ОСОБА_3 та стягнення судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський