Справа № 495/4812/16-ц
№ провадження 6/495/200/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Асланової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі 495/6327/14-ц виданого за рішенням Білгород-Дністровського суду Одеської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі 495/6327/14-ц виданого за рішенням Білгород-Дністровського суду Одеської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Подана заява мотивована тим, що Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0B від 23.02.2012 року у розмірі 112 827,47 гривень та судовий збір - 827,59 гривень було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, рішення набрало законної сили 13.10.2014 р. та 13.10.2014 року. Первісному стягувачу видано виконавчий лист № 495/6327/14-ц про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №К0В від 23.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.07.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу у цивільній справі №495/4812/16-ц, якою замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №К0В від 23.02.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням судове засідання провести без його присутності, заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, судовими повістками, які повернуті до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду невідомі.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлені наступні обставини.

Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0B від 23.02.2012 року у розмірі 112 827,47 гривень та судовий збір - 827,59 гривень було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, рішення набрало законної сили 13.10.2014 р. та 13.10.2014 року. Первісному стягувачу видано виконавчий лист № 495/6327/14-ц про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №К0В від 23.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.07.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу у цивільній справі №495/4812/16-ц, якою замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №К0В від 23.02.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви, в даній частині позовних вимог, необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це замін на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни йог правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті які виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що н залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набуваю статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуально правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи такі сторони не залучаються, що передбачено нормами ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до пп.2,3 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; - зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, виписки, отримувати копії документів та інше, а отже доступ до матеріалів виконавчого провадження мають тільки виконавець та сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене, заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості.

В даному випадку не має значення чи відкриті виконавчі провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Такої ж правової позиції дотримувався і Верховний суд України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку ЗУ «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

Щодо зазначення в прохальній частині заяви номер виконавчого провадження, в якому просимо здійснити заміну сторони:

Поняття виконавче провадження, як завершальна стадія, не може обмежуватися одним відкритим виконавчим провадженням. Закон України «Про виконавче провадження» передбачає різні підстави завершення виконавчого провадження, що не позбавляє права сторону (стягувача) звернутися повторно до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття, укласти мирову угоду, відкликати виконавчий документ з виконання за своєю заявою тощо.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи чи виконавця.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 18, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі 495/6327/14-ц виданого за рішенням Білгород-Дністровського суду Одеської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі 495/6327/14-ц виданого за рішенням Білгород-Дністровського суду Одеської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :