УХВАЛА
"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В,
за участі секретаря Бібік К.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Харківводоканал», Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
20 вересня 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , КП «Харківводоканал», Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії. Просила зобов`язати відповідачів ліквідувати шляхом заповнення ґрунтом пошарово з його утрамбуванням самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї, розташовану на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів ліквідувати самочинно збудований дворовий водогін, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 20.09.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третій особі ОСОБА_4 експлуатації самовільно збудованих вигрібної ями та водогону.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Як передбачено ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Так, положеннями п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідачів ліквідувати вигрібну яму та мережу водовідведення до неї, а також дворовий водогін, розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, яким є позбавлення відповідачів можливості користування вигрібною ямою, мережею водовідведення до неї та дворовим водогоном, захід забезпечення позову, вказаний позивачем, фактично тотожній цим позовним вимогам, такий, що призведе до порушення прав відповідачів, до вирішення позову по суті, а тому підстави задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Харківводоканал», Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя