Номер провадження 2 С/638/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву адвоката Коваленка Андрія Олександровича про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/12451/19 за заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку,

установив:

20.09.2019 р. адвокат Коваленко А. О., який діє від імені боржника ОСОБА_1 на підставі ордера серія ДН № 054916 від 19.09.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5196 від 26.09.2018 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Донецької області від 26 вересня 2018 року № 12, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 20.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку в сумі 377 грн. за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2019 р., штрафних санкцій у вигляді 3 % річних в розмірі 32,01 грн. та 147,11 грн. інфляційних витрат та судового збору на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії КСП «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон».

В обґрунтування поданої заяви адвокат Коваленко А. О. зазначає, що між боржником та заявником не було укладено письмового договору про надання послуг обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку, фактично вказані послуги боржник не одержував, оскільки переговорний зв`язок (домофон) не працює з 2010 року. Боржник фактично користується лише магнітним ключом від двері загального користування у під`їзді. Крім того, заявник не направляв на адресу боржника відповідні квитанції та вимоги щодо сплати вартості вказаних послуг, доказів направлення вказаних документів матеріали справи не містять. Заявник посилається на те, що ним був підготовлений договір про надання вказаних послуг та повідомлено про необхідність його укладення та його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації, проте таких доказів до заяви не додано. До заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що філія КСП «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон» вповноважена заявляти вимоги щодо стягнення заборгованості на користь КСП «Харківгорліфт», також не надано відповідного положення про таку філію із зазначенням переліку її повноважень, оскільки філія не має статусу юридичної особи.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л. М. 20.08.2019 р. виданий судовий наказ, справа № 638/12451/19, номер провадження 2 Н/638/2580/19, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Харківгорліфт Домофон», розташованого: 61024, вул. Ярослава Мудрого, 30, м. Харків (код 39355225, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за надані послуги з обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 00 коп. Наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон», розташованого: 61024, вул. Ярослава Мудрого, 30, м. Харків (код 39355225, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява адвоката Коваленка А. О. містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.08.2019 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 171, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Коваленка Андрія Олександровича про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/12451/19 за заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку задовольнити.

Судовий наказ від 20 серпня 2019 р. по справі № 638/12451/19, номер провадження 2 Н/638/2580/19, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Харківгорліфт Домофон» заборгованість за надані послуги з обслуговування пристроїв замково переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 377,00 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз?яснити комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Харківгорліфт Домофон» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: