Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 357/3086/16-ц

провадження № 61-16247ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Екскобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року указані ОСОБА_1 підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для його поновлення, надавши відповідні докази, а саме:

належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо), які б свідчили про те, постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом особі, яка подала касаційну скаргу, чи його представникам;

навести обставини та надати будь-які належні докази щодо того, чому ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції раніше, ураховуючи, що він був обізнаний про апеляційний перегляд справи, його представники були присутні у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції;

надати докази отримання копії оскарженої постанови у суді першої інстанції лише 19 серпня 2019 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано заяву, у якій ОСОБА_1 зазначає, що Київський апеляційний суд не надсилав ні на його адресу, ні на адресу його представників поштою повний текст постанови суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції за отриманням оскарженого рішення, оскільки справа була повернута до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із пересиланням справи з Київського апеляційного суду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області він не міг раніше отримати судові рішення. На підтвердження указаних обставин надано копію заяви представника відповідача ОСОБА_4 про видачу копії судових рішень у справі від 08 серпня 2019 року, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13 серпня 2019 року, на якій міститься розписка ОСОБА_1 про отримання рішення 20 серпня 2019 року.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, ксерокопії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, що постанова від 16 липня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судомособі, яка подала касаційну скаргу, чи його представникам не виконано. Окрім цього, ОСОБА_1 також не наведено обставин та не надано будь-яких належних доказів про те, чому він був позбавлений можливості ознайомитися з оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції раніше, ураховуючи, що він був обізнаний про апеляційний перегляд справи, його представники були присутні у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат