Єдиний унікальний номер 264/325/19
Номер провадження 22-ц/804/2576/19
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представникОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернуласьз позовомдо ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннята просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення двадцяти трьох років.

В мотивування позовної заяви, зазначила, що відповідач з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, є батьком ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час син навчається на першому курсі денної форми навчання в Запорізькому державному медичному університеті за спеціальністю «222-медицина (магістр)», ніде не працює, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 27 лютого 2019 року. Вирішено питання щодо судового збору.

20.04.2019 року до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 була надана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2019 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, а саме до 31 серпня 2019 року. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з даним рішенням,представник позивача ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі та стягнути аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, на весь період навчання.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення належним чином не обґрунтував чому саме вважав можливим задовольнити позов частково, не з`ясував повного строку навчання дитини, адже в позовній заяві позивач просила стягнути аліменти на період всього навчання до досягнення дитиною 23 років і відповідач не заперечував проти цього. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив строк, на який стягнув аліменти, а саме тільки до 31 серпня 2019 року

Представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції скаргу підтримав в частині скасування рішення суду першої інстанції, просив в задоволенні позову взагалі відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішенняневідповідаєв повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, проте висновки зроблено з порушенням вимог закону, який регулює спірні відносини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.03.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 242, батьками ОСОБА_7 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . (а.с.4)

08 жовтня 2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 502, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 . (а.с.3)

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 11 травня 2017 року Центральним районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 травня 2017 року змінив прізвище на ОСОБА_7 , актовий запис №34. (а.с.8)

Задовольняючи частково позов про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з того, що сторони погодилиїх розмір, який повинен дорівнювати 1/6 часткуз усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

Проте суд першої інстанції не врахував положення ч.ч.1,2 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що син продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Батько не заперечує надавати допомогу на його навчання в розмірі 1/6 часткиз усіх видів заробітку щомісяця.

Проте суд не звернув уваги, що зазначеною нормою Сімейного кодексу передбачено стягнення аліментів до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд першої інстанції при визначенні термінів стягнення аліментів послався на довідку № 1482 від 20.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 у теперішній час навчається на 1 курсі 1-го медичного факультету на денній формі навчання за держзамовленням за спеціальністю «222-медицина (магістр)» в Запорізькому державному медичному університеті, термін навчання з 01.09.2018 року по 31.08.2019 рік, стипендію не отримує. (а.с.56)

Проте вказана довідка не містить інформації, що після 31.08.2019 рікОСОБА_7навчання припиняє, або є таким що відрахований з учбового закладу.

З огляду на вказане рішення суду підлягає зміні у вказаній частині, а тому абзац другий резолютивної частини необхідно викласти в іншій редакції:а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи утримання з 15 січня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини його доходу не підлягають задоволенню, оскільки ст. 199 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину, яка продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Відповідно доч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач хворіє та має на утриманні інших членів своєї нової родини.(а.с.34-43)

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Заяву представника відповідача про визнання апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції, та прохання відмовити в задоволенні позову колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, його особиста позиція суперечить позиції відповідача, який ухвалене рішення не оскаржував.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено без дотримання вимог чинного законодавства та повинно бути змінено з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повний текст постанови виготовлено _30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи утримання з 15 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді І.П. Мироненко

В.М. Барков