КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8054/15-ц Головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/824/5106/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Управління споруд» на користь ОСОБА_3 невиплачену компенсацію за відпустку у розмірі 35 745 грн. 28 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 123 951 грн. 20 коп.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 21 травня 2019 року представник відповідача за довіреністю - адвокат Герус Ю.М. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надано місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, виклавши його абзац 4 в наступній редакції.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Управління споруд» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору у розмірі 1 596 грн. 96 коп. за подання позовної заяви майнового характеру.

20 лютого 2019 року матеріали справи повернулися до апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року, а нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Приходько К.П.

У зв'язку із зазначеним, питання про відкриття апеляційного провадження підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті оскаржуваного заочного рішення суду допущено описку, а саме зазначено по батькові позивача «Іванович», хоча відповідно до його паспортних даних правильно буде «Андрійович».

Також у резолютивній частині рішення не зазначено висновку щодо відмови у задоволенні інших уточнених вимог позивача відповідно до статті 265 ЦПК України, адже позов задоволено лише частково.

Крім того, при оформленні журналу судового засідання від 26 жовтня 2016 року допущено помилку, оскільки в ньому зазначено про те, що суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Відповідно до положень статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КП Київської обласної ради «Управління споруд» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок та помилок у заочному рішенні Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року та належного оформлення.

Керуючись статтями 269, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Печерського районного суду міста Києвадля вирішення питання про виправлення описок та помилок у заочному рішенні від 26 жовтня 2016 року та належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко