Справа № 633/9/19
провадження 2/633/46/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області , Печенізької селищної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області , Печенізька селищна рада Харківської області звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Позивач - Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області в позові вказує, що в ході рибоохоронної роботи, проведеної державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Харківській області встановлено, що 18 жовтня 2017 року о 22-30 годині на річці Сіверський Донець , Печенізького району, Харківської області громадянин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 ловили раків підсакою із застосуванням підсвічування, та виловили раків у кількості 135 штук, тим самим перевищивши добову норму вилову раків на 105 штук, завдавши збитків рибному господарству України на суму 3442,50 грн., що підтверджується розрахунками матеріальної шкоди до протоколів про адміністративні правопорушення № № 000595, 000594 від 18.10.2017 р. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили правила любительського та спортивного рибальства, а саме п. 4.5, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до п. 4.5 « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р. « забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також темну пору доби ( пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу із застосуванням підсвічування».

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з порушенням вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснювали незаконний вилов раків у кількості 135 штук, загальною вагою 4 кг. за допомогою підсака із застосуванням підсвічування.

У зв'язку із викладеним, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль» Лисенко Р.Б. було складено протоколи №№ 000595, № 000594 від 18.10.2017 р. про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В поясненнях, зазначених в протоколах № № 000595, 000594 від 18.10.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язувались більше не порушувати правила рибальства.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8.10.2017 р. № 000594 про порушення правил рибальства, складено опис-оцінку вилучених у ОСОБА_3 заборонених знарядь лову.

Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 свою провину визнав, та на підставі ч. 4 ст. 85 КпАП України на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.00 коп. Вказана постанова набула законної сили 19 грудня 2017 року.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу від 18.10.2017 р. № 000594 проведеного головним державним інспектором Лисенко Р.Б., шкода заподіяна державі незаконним виловом вищевказаних водних біоресурсів складає 3442,50 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 6.2 « Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним ( з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.

Позивач вказує, що порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі.

Позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Печенізької селищної ради Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3442,50 грн.

Стягнути з відповідачів на користь управління державного агентства рибного господарства у Харківській області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В підготовче судове засідання представники позивачів не прибули, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, але надали до суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, представник Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області підтримує свої позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити. Печенізька селищна рада Харківської області просила винести рішення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, але надали суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності. В заяві вказали, що позов визнають в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані прокурором докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення № № 000594, 000595 від 18.10.2017 р., складених головним державним інспектором Лисенком Романом Борисовичем - у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлені : раки у кількості 135 штук, загальною вагою 4 кг. ( а.с.7-8, 10-11).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколів № 000594, 000595 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 заподіяли державі збитки на суму 3442,50 грн. ( а.с.9,12 ).

Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 18.10.2017 р. - підсак у кількості 1 шт., раки у кількості 135 штук, ліхтарик у кількості 1 шт, передано на зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 13).

Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/402/17 - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 510 грн.00 коп. ( а.с.14-15).

Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/403/17 - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 510 грн.00 коп. ( а.с.16-17).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області , Печенізької селищної ради Харківської області обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-10,12,13,81,141, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області , Печенізької селищної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Печенізької селищної ради Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3442 ( три тисячі чотириста сорок дві) грн., 50 коп. ( одержувач : ВДК в Печенізькому районі, р/р 331 103 317 004 07, код 37519896, банк: УДК в Харківській області, МФО 899 998).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., 00 коп., по 881 ( вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. з кожного, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області за такими реквізитами : код ЄДРПОУ - 40850837, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок 352 130 150 974 17, МФО 820172.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов