Дата документу 20.02.2019 Справа № 311/1767/18
Запорізький апеляційний суд
Є.У. № 311/1767/18 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Справа № 22-ц/807/58/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у складі судді Сидоренко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2. в особі адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі № 311/1767/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено експерту наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_4 підпис в Додатковій Угоді до Договору оренди земельної ділянки № 289 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок» ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ вул. Смоленська буд.6.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановлено експертам місячний строк для проведення експертизи з часу отримання ними даної ухвали.

Для дослідження направлено експерту матеріали цивільної справи №311/1767/18 (провадженая №2/311/757/2018), оригінал Додаткової Угоди до Договору оренди земельної ділянки № 289 від 01 серпня 2008 року, укладений 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок»; вільні зразки підпису ОСОБА_4, виконані нею на оригіналах двох заповітів, складених від імені ОСОБА_4, які посвідчені 19.05.2017 року секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_5 за записами у журналі виконання нотаріальних дій за №№58,59 від 19 травня 2017 року; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_4 на уповноваження представництва інтересів ОСОБА_6, посвідчену 07.02.2017 року секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_5; оригінал Договору № 17/12810021/1489/02, укладеного 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області про призначення-перерахунок пенсії від 12.04.1993 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснено позивачу ОСОБА_2. положення ст. 109 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Агропромислова компанія Істок» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою проведення призначеної почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року оскаржується в частині визначення експертної установи, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому вважав за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, визначивши при цьому коло питань, які на його думку необхідно з"ясувати для правильного вирішення спору.

Визначаючи експертну установу, на виконання якої направлено дану ухвалу, суд першої інстанції доручив проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ вул. Смоленська буд.6.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у судовому засіданні 10 серпня 2018 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз.

Представником відповідача подано заперечення щодо проведення експертизи Київським судово-дослідним інститутом судових експертиз, в обґрунтування якого вказував, що підстав чи обставин, які унеможливлюють проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування - відсутні, а тому наполягав на проведенні даної експертизи експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13.

Враховуючи те, що взаємної згоди між сторонами щодо експертної установи не досягнуто, суд дійшов висновку, доручити проведення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як спеціалізованої державної експертної установи, уповноваженої на проведення даного виду експертиз, оскільки дане клопотання заявлене саме представником позивача в особі ОСОБА_3, яке підтримане у повному обсязі позивачкою ОСОБА_2. та яка наполягає на проведення даної експертизи саме Київським НДІСЕ.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: