МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2019 р. Справа №370/1824/18
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), в якому вказав, що він є власником автомобіля марки МG 350, 2012 р.в., держномер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.09.2012 ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві. 16.04.2018 року на узбіччі дороги за адресою АДРЕСА_2, приблизно о 14-50 з припаркованим автомобілем позивача було здійснено зіткнення палаючого автомобіля Ford, держномер НОМЕР_4 , який належить відповідачу. Через пожежу, яка виникла в належному відповідачу автомобілі Ford, зазнав пошкоджень (згорів) автомобіль позивача. Після ліквідації пожежі Комісією у складі начальника групи запобігання надзвичайним ситуаціям 9-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області Олійника В.О., позивача та відповідача 16.04.2018 року було складено Акт про пожежу, який без зауважень було підписано усіма членами вказаної вище Комісії. Так, комісія у вказаному акті зазначила, що пожежа виникла 16.04.2018 року орієнтовно о 14-41 за адресою АДРЕСА_2 , у відділенні двигуна автомобіля Ford, держномер НОМЕР_4 , який належить відповідачу. Того ж дня о 14-47 невстановленою особою було виявлено пожежу, яка о 14-49 повідомила відповідний пожежно-рятувальний підрозділ. До гасіння пожежі було залучено 1-ше відділення 34ДПРЧ м. Вишневе, співробітники якого о 15-18 ліквідували пожежу. Також Комісія зазначила, що цією пожежею було пошкоджено 2 автомобілі: Ford (держномер АІ8491ЕТ), який належить
відповідачу, та МG 350 (держномер НОМЕР_1 ), шо належить позивачу. Крім того, Комісія визначила, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.
Обставини займання належного відповідачу автомобіля Ford, держномер НОМЕР_5 , який загорівся та після цього почав рухатись і в палаючому стані зіткнувся з припаркованим автомобілем МG 350 (держномер НОМЕР_1 ) позивача було зафіксовано на відеокамеру, яка знаходилась на будинку по
АДРЕСА_2 . З відеоматеріалів чітко вбачається, шо спочатку в припаркованому автомобілі Ford, держномер НОМЕР_4 , почалося задимлення під капотом у відділі двигуна, потім відділ двигуна зайнявся полум`ям і вже потім у палаючому стані почав рух, чим спричинив зіткнення з припаркованим (знаходився в статичному положенні) автомобілем МG 350 (держномер НОМЕР_1 ) позивача. Відеоматеріали підтверджують, що
займання автомобіля відповідача виникло саме у відділенні двигуна, а не в іншому місці. На
відео також видно професійні дії рятувальників, які зробили все від них можливе для
порятунку майна та недопушення тотального згорання обох автомобілів, які палали.
Таким чином, оскільки пожежа виникла в автомобілі Ford (держномер НОМЕР_5), що належить відповідачу, і який рухаючись у палаючому стані зіткнувся з припаркованим автомобілем МG 350 (держномер НОМЕР_1 ) позивача, внаслідок чого останній автомобіль зазнав пошкоджень (згорів), то відповідач має відшкодувати позивачу завдані пошкодженням автомобіля МG 350 (держномер НОМЕР_1 ) збитки.
Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з відповідача 177603,86 грн., матеріальної шкоди, 2000 грн., моральної шкоди, та судові витрати.
Ухвалою суду від 28.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 03.10.2018 року розгляд даної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2018 року. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів.
У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому спростовує доводи позивача. Так відповідач вказує, що звернувшись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що через пожежу, які виникла у належному мені автомобілі марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 нібито зазнав пошкоджень належний позивачу автомобіль марки «МG 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому будь-яких доказів, що підтверджували б версію позивача щодо пошкодження його автомобіля відбулося від належного відповідачеві автомобіля, окрім акту про пожежу, в якому зазначено лише наслідки пожежі не надано.
29.01.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 31.01.2019 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2019 року.
Ухвалою суду від 22.02.2019 року клопотання експерта задоволено, дозволено експерту проводити дослідження за наявними матеріалами справи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
16.04.2019 року матеріали даної справи разом з ухвалою суду від 26.10.2018 року про призначення експертизи повернуті суду без виконання у зв`язку із нездійсненням оплати вартості експертизи.
Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначене на 08.05.2019 року.
Ухвалою суду від 08.05.2019 року судове засідання відкладено на 27.05.2019 року.
Судове засідання 27.05.2019 року не відбулося у зв`язку із хворобою судді.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено її до розгляду по суті на 23.09.2019 року.
У судове засідання 23.09.2019 року позивач представника не направив, згідно письмово клопотання представника просив слухати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки МG 350, 2012 р.в., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.09.2012 ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві (а.с. 5).
Як вбачається з Акта про пожежу від 16.04.2018 року, складеного комісією у складі начальника групи запобігання надзвичайним ситуаціям 9-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Олійника Віталія Олексійовича, позивача та відповідача, який без зауважень було підписано усіма членами вказаної вище Комісії, 16.04.2018 року орієнтовно о 14-41 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 14, у відділенні двигуна автомобіля Форд, держномер НОМЕР_4 , який належить відповідачу, виникла пожежа, яка була ліквідована о 15-18 співробітниками ДСНС України. Пожежею було пошкоджено 2 автомобілі: Форд (дер.жномер АІ8491ЕТ), який належить відповідачу, та МG 350 (держ.номер НОМЕР_1 ), що належить позивачу. Крім того, Комісія визначила, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі (а.с. 6-7).
Обставини займання належного відповідачу автомобіля Форд, держномер НОМЕР_4 , що загорівся та після цього почав рухатись і в палаючому стані зіткнувся з припаркованим (знаходився в статичному положенні) автомобілем МG 350 (держномер НОМЕР_1 ) було зафіксовано на відеокамеру, яка знаходилась на будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 45). З відеоматеріалів вбачається, що спочатку в припаркованому автомобілі Форд, держ.номер НОМЕР_4 , почалося задимлення під капотом у відділі двигуна, потім відділ двигуна зайнявся полум`ям і вже потім у палаючому стані автомобіль почав рух та спричинив зіткнення з припаркованим автомобілем МG 350 (держ.номер НОМЕР_1 ) позивача. Відеоматеріали підтверджують, що займання автомобіля відповідача виникло саме у відділенні двигуна, а не в іншому місці.
Згідно звіту № 167/ф/2018 від 16.05.2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», який є суб`єктом оціночної діяльності та має право на здійснення діяльності, зокрема, з оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, якого зазнав позивач в результаті пошкодження його автомобіля МG 350 (держ.номер НОМЕР_1 ) складає 175003,86 грн., без ПДВ та 206935,13 грн., з ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 8-43).
Про наміри позивача визначити у встановленому чинним законодавством порядку розмір збитку, якого він зазнав у результаті пожежі, останній повідомив відповідача про дату час та місце огляду автомобіля МG 350 (держ.номер НОМЕР_1 ), надаючи можливість відповідачу взяти участь у огляді чи залучити до нього свого експерта. Разом з тим, відповідач на огляд не з`явився і такий огляд був проведений оцінювачем у присутності позивача (а.с. 43).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, суд керується наступним.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач.
Так, згідно п. 15.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу. Пунктом 15.12 Правил передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
У порушення вказаних норм Правил, відповідач, на думку суду, залишивши транспортний засіб, не вжив усіх необхідних заходів, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.
Наявність прямої дійсної шкоди позивачу підтверджується звітом № 167/ф/2018 від 16.05.2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», який є суб`єктом оціночної діяльності та має право на здійснення відповідної діяльності. Посилання відповідача у відзиві на те, що у висновку вказано, що збитки було завдано нібито не внаслідок пожежі, а через дорожньо-транспортну пригоду суд вважає опискою у звіті та обставиною, що не спростовує розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок пожежі, оскільки за змістом вказаного звіту та фототаблиць до нього вбачається, що шкода завдана саме внаслідок пожежі а не ДТП. Посилання відповідача на розбіжність вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача згідно рахунку-фактури 11052018 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХСТАНДАРТ» із зазначеним вище Звітом було підставою для призначення судом експертизи, проведення якої відповідач не оплатив і яка відповідно не була проведена.
Також суд вважає, що між виникненням пожежі у автомобілі відповідача, який залишивши транспортний засіб, не вжив усіх необхідних заходів, щоб виключалась можливість самовільного його руху та наявністю прямої дійсної шкоди, завданої цими діями позивачеві, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Будь-яких доказів у порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження обставин непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем суду не надано.
Що ж до вимог про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується із доводами відповідача, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнається презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Суд також погоджується з доводами позивача, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача та неможливість його використання за призначенням у нього відбулися зміни звичайного укладу життя, що є очевидним фактом, тому з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі - 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1966,06 грн., у разі задоволення позову слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176603,86 грн., матеріальної шкоди, 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1966,86 грн., судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення за письмовою заявою відповідача.
Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.
ОСОБА_1 : адреса - АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_8 ;
ОСОБА_2 : адреса - АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_9 .
Суддя О.В. Тандир