ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9277/19 Справа № 177/1138/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Барильської Алли Петрівни, заяву про самовідвід судді Бондар Яни Миколаївни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2019 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Барильській А.П. передано цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 177/1138/17, апеляційне провадження № 22-ц/803/9277/19, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний складі колегії суддів: головуючий суддя - Барильська А.П., судді - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 26 квітня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П. та Бондар Я.М. було прийнято постанову, якою рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 26 квітня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П. та Бондар Я.М. було прийнято постанову, якою рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.

З огляду на те, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М. та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій скасовано та ухвалено нове рішення по справі, та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П. та Бондар Я.М. постанова про скасування рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по даній справі була скасована постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Барильської Алли Петрівни, заяву про самовідвід судді Бондар Яни Миколаївни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу № 22-ц/803/9277/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: