Номер провадження: 22-ц/813/3531/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 28.12.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Висоцький Володимир Едуардович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 не отримувала, а про її існування дізналася лише 26.12.2018 року з ЄДРСР.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, а наведені причини пропуску строку не відповідають матеріалам справи.

Крім того, апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 отримала 04.12.2018 року, разом з позовною заявою, що підтверджується рекомендованим овідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Крім того, згідно розписки ОСОБА_6 від 21.11.2018 року, вона отримувала ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2018 року про забезпечення позову для передачі ОСОБА_2, а в даній ухвалі зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, як вже зазначалося, апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга була подана у грудні 2018 року.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягав судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн.

Проте, апелянтом сплачено лише 320 гривень. Таким чином, решту 32,40 необхідно доплатити.

Вказана грошова сума (32,40 грн.) повинанна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0031
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та доплатити судовий збір у розмірі 32,40 грн.

В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 22.02.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 422 справи.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 185, 356-358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе