Справа № 2-3997/10
Провадження № 6/522/1256/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгенія Юрійовича про примусовий вхід до будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Є.Ю. про примусовий вхід до будинку по АДРЕСА_1 , без попередження боржника з метою примусового виконання виконавчого провадження № 47396121 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 87025,05 доларів США, що за курсом НБУ на 27.10.2008 р. складає 454270,74 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн., що в загальному розмірі становить 456000,74 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 47396121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3997/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 87025,05 доларів США, що за курсом НБУ на 27.10.2008 р. складає 454270,74 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн., що в загальному розмірі становить 456000,74 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.04.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, стягувачам до відома.

03.03.2017 року головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Lexus RX350, 2008 року випуску синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальним зберігачем описаного та арештованого автотранспортного засобу призначено: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що місцезнаходження автомобіля було встановлено, головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В., 03.03.2017 року, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки Lexus RX350, 2008 року випуску синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

24.06.2019 р. головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубаковою М.В., у зв`язку із складністю виконання виконавчого провадження АСВП № 47396121, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого документу - виконавчого листа № 2-3997/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.08.2010 року на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

02.07.2019 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю., керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято виконавче провадження № 47396121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3997/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.08.2010 р. до подальшого виконання.

22.07.2019 р. старшим державним виконавцем Відділу Журавльовим Є.Ю. направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника вимогу державного виконавця, згідно якої останнього зобов`язано з`явитись до виконавця в термін до 31.07.2019 р. до приміщення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091 та надати для огляду транспортний засіб: автомобіль марки Lexus RX350, 2008 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з метою призначення суб`єкта оціночної діяльності для подальшої реалізації вищевказаного майна та передачі вищевказаного майна на відповідальне зберігання Одеської філії ДП «СЕТАМ».

Боржник до Відділу не з`явився, про причини не явки не повідомив, рішення суду самостійно не виконано.

02.08.2019 р. старшим державним виконавцем Відділу Журавльовим Є.Ю. направлено повідомлення про вчинення злочину до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою для вирішення питання про притягнення винної особи - ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, встановленої ст. 388 КК України.

Відповідно до листа Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.09.2019 р. матеріали було розглянуто дільничним офіцером Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Жарук О.М., яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 переїхав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначена адреса не належить до території обслуговування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, тому з приводу вирішення питання щодо внесення та реєстрації повідомлення про вчинення злочину в єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріали було направлено до Біляївського ВП Одеської області.

Як вбачається з акту державного виконавця Журавльова Є.Ю. від 26.09.2019 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено боржника та описане майно: автомобіль Lexus RX350, 2008 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що був переданий останньому на відповідальне зберігання, але в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» боржник відмовився надати вищевказаний автомобіль та здійснює приховування описаного майна за вищевказаною адресою, чим здійснює перешкоджання, щодо виконання рішення суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого належить, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином, державному виконавцю необхідно здійснити виконавчі дії з опису та арешту рухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту четвертого та тринадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Законом України №1404-VIII передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, при цьому рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника має бути вмотивованим, а предметом доказування при розгляді подання про примусовий вхід до приміщення божника є ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод державному виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

При цьому, виконавцем в поданні зазначено, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та неодноразово направлялися виклики про необхідність явки до виконавця та про проведення виконавчих дій. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо направлення поштової кореспонденції та фактичного отримання такої пошти або ухилення від отримання.

Таким чином, подані матеріали про примусове проникнення до житла боржника не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, що останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, а також те, що чинним законодавством України (ст. 439 ЦПК України) передбачено вичерпний перелік випадків, надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника: фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгенія Юрійовича про примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1 , відсутні, тому в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Однак, відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та збору доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 12, 81, 89, 260, 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгенія Юрійовича про примусовий вхід до будинку по АДРЕСА_1 , без попередження боржника з метою примусового виконання виконавчого провадження № 47396121 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 87025,05 доларів США, що за курсом НБУ на 27.10.2008 р. складає 454270,74 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн., що в загальному розмірі становить 456000,74 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова