overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3013/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З Дарницького районного суду м. Києва надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2019 року дані матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 05.09.2019 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

06.09.2019 року ОСОБА_3 було направлено повторно копію ухвали суду від 19.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 26.09.2019 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаними та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 460/874/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1744/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 658/4028/19
Провадження № 6/658/89/19
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

30 вересня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали подання Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, яке необхідно розглянути в строки, передбачені ст. 438 ЦПК України.

Форма та зміст подання, додатки та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за поданням Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2019 року о 14.30 годин в приміщенні залу судових засідань Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/576/18

Провадження № 22-ц/818/5071/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року у складі судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Колінс» на судове рішення подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення оголошено 12 серпня 2019 року. Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року. Строк на оскарження судового рішення спливає 16 вересня 2019 року. Апеляційна скарга подана на поштое відділення 16 вересня 2019 року та зареєстрована в суді 17 вересня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колінс».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року у складі судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 жовтня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/637/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І. вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Визначити Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 8/234/11/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/14914/19, за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу, винесеного 09 липня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області винесений 09 липня 2019 року, згідно якого було вирішено стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки доходу платника аліментів, щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки, рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року з нього на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та подана відповідно до ч.1 ст. 425 ЦПК України до суду, який ухвалив судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

За таких обставин дану справу слід призначити до судового розгляду, який відповідно положень ч.2 ст. 429 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 427, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, винесеного 09 липня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для направленням протягом двох днів учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області І.О. Опанасюк,

за участю :

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. про самовідвід, -

встановив:

На розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про самовідвід судді Свояка Д.В. в цивільній справі № 373/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Суддею Свояком Д.В. був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився повідомлений належним чином.

Відповідач не заперечив щодо розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді.

Судом встановлено наступне.

Із заяви судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. про самовідвід вбачається, що правничу допомогу при підготовці цієї справи позивачеві надавав адвокат Іваненко К.О., який є дідом доньки судді Свояка Д.В.

Позивач у справі підтвердив той факт, що на даний час юридичну (правову) допомогу та представництво його інтересів здійснює адвокат Іваненко К.О.

Заяву судді Свояка Д.В. підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку позивача, суд вважає що заява про самовідвід не підлягає розгляду виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, регламентовано порядок вирішення питання про відвід судді.

За змістом вказаної норми процесуального Закону питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстави для самовідводу встановлені самим суддею, який прийшов до переконання їх обґрунтованості та доцільності відведення його від участі в розгляді даної справи, то відповідно до ч. 2 статті 40 ЦПК України, вирішення даного питання віднесено до компетенції судді, який розглядає справу тобто судді Свояка Д.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. в цивільній справі № 373/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути судді Свояку Д.В. для вирішення питання по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 683/2883/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2883/18, провадження №2/683/435/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, в шість місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/301/19

провадження № 22-ц/4809/1486/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Кожушка Юрія Івановича», представник - адвокат Кривонос Андрій Ілліч

відповідачі - ОСОБА_1 , Селянське фермерське господарство «Васильєва Віталія Валерійовича»

третя особа - державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації Мельник Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у складі судді Партоліної І. П. у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа: державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ст.374, ст..ст. 375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 04 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа №504/3225/19
№2/504/2091/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна 83;

до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення переплати з пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна 83;

до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення переплати з пенсії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «04» лютого 2020 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська