Єдиний унікальний номер справи 755/1943/17
Провадження №22-ц/824/4573/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року вищезазначений позов задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишено без розгляду. Відповідачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року залишена без змін.

Не погоджуючись із заочним рішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року,відповідач 29 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати заочне рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року встановлено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Зазначені роз'яснення Постанови Пленуму узгоджуються з положеннями норм чинного цивільного процесуального законодавства щодо апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

В своїй апеляційній скарзі та доданій до неї заяві апелянт обґрунтував право на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції без дотримання процедури перегляду такого рішення таким судом тим, що ним вже подавалась така заява про такий перегляд рішення, однак вона була залишена без розгляду, з чим погодився й суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на таку ухвалу. При цьому заявником наведено ряд доводів, які з його точки зору обумовлюють хибність позиції суддів першої та другої інстанції з цього приводу. В той же час дані доводи апелянта не можуть обґрунтовувати наявності підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення без дотримання процедури його попереднього перегляду, а фактично є доводами, якими заявник міг би обґрунтувати підстави для оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, тим паче що чинним процесуальним законодавством передбачена процедура касаційного оскарження такого роду судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба