КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/404/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука Максима Івановича, Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Прогресивна соціалістична партія України про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

В судовому засіданні 27.02.2019 представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі ОніщукаМ.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказана колегія суддів постановила рішення від 19.10.2016 по цивільній справі за позовом ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі продажу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, яке в подальшому було скасовано Постановою Верховного суду від 16.05.2018.

Вищевказані судові рішення сторони справи використовували для проведення реєстрації права власності та скасування права власності. Також використовували як докази. Очевидно правова позиція суддів Оніщук М. І.(доповідач), Шебуєва В.А. (суддя), Українець А. Д. (суддя), у спірних правовідносинах за вказаних обставин стала відома наперед, проголошена публічно.

Відповідно ЦПК України не містить застережень стосовно участі судді в розгляді справи щодо аналогічного спору стосовно спірних правовідносин.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і викритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене зазначав, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної норми процесуального Закону визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, частина 4 ст. 36 ЦПК України закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що судді Оніщук М.І., Українець Л.Д., Шебуєва В.А. не брали участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції та в судах апеляційної і касаційної інстанцій і не ухвалювали в цій справі жодних процесуальних рішень.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про її не обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Оніщука Максима Івановича, Українець Людмили Дмитрівни, ШебуєвоїВікторії Андріївни передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва