overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 212/3199/18

провадження № 61-14008ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування інформаційної довідки від 06 вересня 2017 року № 350/4.6-7 про умови праці та висновку ЛЕК від 07 листопада 2017 року, протоколу № 1324 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10 572 грн, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 913 та 905, заявник отримав вказану ухвалу 05 та 13 серпня 2019 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відведений судом строк та станом на 02 жовтня 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/852/18 Номер провадження 22-ц/814/2567/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року, постановлене суддею Смілянським Є.А., по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11-40 год. 30 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Провадження №2/760/6569/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

18 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 16 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1730/19
Номер провадження 2/213/1212/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позивач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрована.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3308/19

Провадження № 22-ц/818/5205/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Колтунової А.І., Бровченко І.О.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року за заявою ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-717/2010 від 02.04.2012,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року за заявою ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-717/2010 від 02.04.2012.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

І.О.Бровченко
Справа № 418/3654/18
про заочний розгляд справи
25.02.2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі судді Чехова С.І.
за участю секретаря: Кірічевої К.В.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Міловський районний центр зайнятості Луганської області, про встановлення факту розірвання трудового договору між роботодавцем та працівником і зняття з реєстрації трудового договору,
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.12.2018 року, 11 год. 30 хв. 16.01.2019 року, 09 год. 30 хв. 06.02.2019 року, 10 год. 30 хв. 25.02.2019 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Міловський районний центр зайнятості Луганської області, про встановлення факту розірвання трудового договору між роботодавцем та працівником і зняття з реєстрації трудового договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України закріплено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину. Також з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстровані в м. Шахтарськ Донецької області, інших даних про зміну місця проживання/перебування позивача або відповідача суддею не встановлено.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

За наведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позивач при пред`явленні позову до Волноваського районного суду порушив правила підсудності.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ,31, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (місцезнаходження: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. ПИСАНЕЦЬ
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 13 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/81/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідачаЄльцова В. О.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
секретаряВинник І. М.

у ході розгляду апеляційних скарг Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України, про стягнення сплачених коштів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 30.09.2019 та від 01.10.2019,

Керуючись ст. ст. 260, 265, 84, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.09.2019 та від 01.10.2019 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України, про стягнення сплачених коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

Справа № 126/1579/19

Провадження № 2/126/795/2019

"02" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.07.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2019 року та в подальшому у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 02.10.2019 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, через канцелярію суду позивач подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки.

Будь - яких інших заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. В. Хмель