Справа №751/5646/18
Провадження №2-ві/751/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнко Ю.К. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

Встановив:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю.К. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Овсієнко Ю.К.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з аудіо фіксації судового засідання від 22.02.2019 відповідач заявив відвід судді Овсієнко Ю.К., оскільки ним було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Проаналізувавши заявлену під час судового засідання заяву про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Овсієнко Ю.К. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнко Ю.К. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнко Ю.К. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко