Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання.

Позов мотивовано, тим, що з відповідачем ОСОБА_4 вона перебувала в шлюбних відносинах з 23.06.2000 року по 02.09.2013 року. Шлюб між ними розірвано рішенням Гайворонського районного суду. Від даного шлюбу у них 21.11.2000 р. народилася дочка ОСОБА_5. На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Національному транспортному університеті. Дочка навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Крім того, вона щороку сплачує за навчання 13000 тис. грн. згідно договору про надання освітніх послуг між Національним транспортним університетом та фізичною особою ОСОБА_5 №1787-18 від 08.08.2018 року.

Просить стягувати з відповідача ОСОБА_4 аліменти на користь повнолітньої дитини ОСОБА_5, яка продовжує навчання у Національному транспортному університеті в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою та стягувати з відповідача ОСОБА_4 додаткові витрати на оплату навчання, на користь ОСОБА_5, яка продовжує навчання у Національному транспортному університеті в розмірі 1//2 частини витрат на навчання, згідно договору №1787-18 від 08.08.2018 про надання освітніх послуг між Національним транспортним університетом та фізичною особою ОСОБА_5 до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позивач та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю. Позивач уточнила, що також погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 3000 грн. Відомостей про розмір доходу відповідача вона не має. Відповідач також сплачує аліменти на їх неповнолітнього сина.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць та просять відмовити в частині стягнення додаткових витрат, оскільки відповідач не працює та сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повнолітня, навчається на І курсі денної форми навчання в Національному транспортному університеті. Термін навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, що підтверджуються копією довідки № 1775 від 15.11.2018 року виданою Національним транспортним університетом (а.с. 9).

У ОСОБА_5 власного рухомого та нерухомого майна немає. Їй необхідні кошти на оплату навчання та житла, навчальне приладдя. В зв'язку з викладеними обставинами, що пов'язані з її навчанням в університеті, вона потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобовязаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідач позов визнав частково, не працює, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовільнити частково і стягти аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць, починаючи з часу звернення до суду, оскільки позивач не надала суду доказів того, що відповідач зможе сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Не підлягають стягненню 1/2 частина додаткових витрат пов'язаних зі навчанням, оскільки главою 16 СК України не передбачено погашення додаткових витрат, а лише сплату аліментів на період навчання. Така ж правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 29.01.2018 року у справі № 622/373/16-ц, провадження № 61-1717 св 18.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення аліментів в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму, оскільки вона стосується неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 199 СК України,

ст.ст.141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Національному транспортному університеті в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., й стягувати щомісячно, починаючи з 19.12.2018 року до 30.06.2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 704.80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 01.03.2019