Справа № 483/1395/18
Провадження 2-р/483/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

при секретарі судових засідань Шилінскас О.В.,

за участю представника заявника Чебана В.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року представник ТОВ «Очаківський райагрохім» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. В своїй заяві просив роз`яснити вказане рішення в частині права власності на врожай винограду 2019 року на земельній ділянці площею 0,88 га кадастровий номер :01:000:1231, а сааме чи належить врожай винограду 2019 року особі, що його виростила - ТОВ «Очаківський райагрохім».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив про її задоволення.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,88га, кадастровий номер :01:000:1231, разом з багаторічними насадженнями (виноградниками), розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № НОМЕР_1 від 15 серпня 2005 року, зареєстрованого в Очаківському районному відділі земельних ресурсів за №90.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично вона містить доводи заявника щодо вирішення питання про належність врожаю винограду 2019 року, що не було предметом судового розгляду у справі по якій заявник просить роз`яснити рішення суду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке просить роз`яснити представник ТОВ «Очаківський райагрохім», містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий: