overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5248/19
Провадження 2/431/1251/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, надійшов відзив на позов, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 298/791/19
Номер провадження 2/298/210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02 жовтня 2019 року позивачкою до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.п.4.п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська
Справа №672/1107/19
Провадження №2/672/588/19
УХВАЛА
01 жовтня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, пояснивши суду, що наявність за документами реєстраційного обліку реєстрації колишнього зятя ОСОБА_2 позбавляють позивача права на звернення за оформлення житлових субсидій і створює інші незручності соціального характеру саму тому, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відкликання позову.
П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.
Крім того, позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі - 768 грн. 40 коп.( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/46471/18

провадження № 61-15534ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю представника Акціонерного товариства «Юнекс Банк» в справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 757/46471/18 витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва.

23 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю представника Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю представника Акціонерного товариства «Юнекс Банк» також відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю представника Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило
Справа № 635/6546/19
Провадження по справі № 2-н/635/313/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) якої:АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікущомісячно, починаючи з 28 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили:
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Провадження №2/521/4447/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» представником позивача не доданий документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, що справляється за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, що становить 1921 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 450/2731/19
Провадження № 2-н/450/101/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2019 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/5651/19 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду 30 вересня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Окружного адміністративного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року про повернення позовної заяви здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №521/351/19
Провадження №2/521/1816/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О .,

при секретарі - Бєрової А.В .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 березня 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 28 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

04.03.19
Справа № 372/1453/19
Провадження 2-1107/19
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача Линника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В підготовчому засіданні відповідачем подано заяву про витребування доказів по даній справі, а саме витребувати у позивача ОСОБА_4 копію технічного паспорту № 513 від 07.09.2015 на новозбудований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Благобудконсалтинг» та надати оригінал для огляду.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник подану заяву підтримали, вказали, що про наявність даного технічного паспорту їм стало відомо при розгляді іншої справи в суді

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, вказав, що відповідачем не надано доказів, що вона не може самостійно отримати даний документ, крім того, відповідачем не доведено наявність такого документу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем не надано доказів, що дані документи наявні у позивача, не надано доказів наявності такого документу та не вказано причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83,84, 116-118 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 671/1574/19
Провадження № 2-з/671/10/2019
УХВАЛА
25 вересня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову у справі № 671/1574/19, у якій просить заборонити відповідачам виробляти дозвільні, проектні та правовстановлюючі документи на уже збудовану будівлю; здійснювати платежі за вироблення дозвільних, проектних та правовстановлюючих документів на уже збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 151 ЦПК передбачені зміст і форма заяви про забезпечення позову, в тому числі частиною 5 вказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що до заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи викладене, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій
02.10.2019 Справа № 469/180/17
2/469/27/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата виготовлення повного тексту рішення 11 жовтня 2019 року.
Суддя: