Справа № 466/7656/17
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться з 17.10.2017 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 13.11. 2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 29.11.2017 (т.1 а.с.58).

В процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 27.12.2017 поступило уточнення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України,яке прийнято судом та вручено відповідачу у справ(а.с.77-81 т.1).

23.01.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст.49 ЦПК України про збільшення позовних вимог з додатками, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , як матеріальні збитки спричиненні пошкодженням автомобіля «Nissan X - Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 81624,40гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8100,00гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 17771,41гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період з 01.10.2017 04.12.2018 в розмірі 2758,00гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати від інфляції за період з 01.10.2017 04.12.2018 в розмірі 8421,57гривень (т.2 а.с.1-6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог підтримали, просили прийняти та розглядати її разом з позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти прийняття та спільного розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог разом з позовною заявою, заперечила, покликаючись на мовити викладені в письмових заперечення на прийняття до розгляду заяви в порядку ст.49 ЦПК України (т.2 а.с.26-27), які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог від 23.01.2019 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження у справі відкрито та призначено розгляду справи у судовому засіданні ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовою В.В. від 13.11.2017 за час дії ЦПК України в редакції 2004року. Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2017, однак був відкладений на 27.12.2017 у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Чинним на момент розгляду справи у суді цивільно-процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог на стадії судового розгляду справи по суті.

Зі змісту самої заяви в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог поданої на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , вбачається не тільки уточнення позовних вимог, але й їх збільшення(т.2 а.с.1-6).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про уточнення, а фактично збільшення позовних вимог, подана через канцелярію суду 23.01.2019, тобто після початку першого судового засідання у даній справі. Законодавство не передбачає можливості її прийняття на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

Оскільки ні позивачем, ні його представником при подачі заяви в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття її до розгляду немає. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову та збільшенні позовних вимог відповідно до заяви від 27.12.2017, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог, подана представником позивача в порушення вимог процесуального законодавства, тому суд приходить висновку, що її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49,222 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення(збільшення) позовних вимог до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Суддя: В. В. Свірідова