overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8159/18
Провадження № 2/524/552/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/687/19
Провадження по справі № 2/281/155/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

03.09.2019 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуєм Б. П. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У вересні 2019 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Лугинського районного суду Житомирської області Нечуя Богдана Петровича на підставі рішення ВРП № 2423/0/15/19 від 12.09.2019 року, до провадження судді Данчука В. В. надійшла указана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, справа підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 213, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
справа № 489/4478/19
провадження №2-н/489/537/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.08.2019 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, в подальшому на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 526/1332/19
Провадження № 2/526/543/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської областіСередюк О.П. про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Краснолуцької сільської ради Гадяцького району направив заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк О.П. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської областіСередюк О.П. про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 11 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 724/1607/19
Провадження № 2/724/563/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року провадження в справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують, просять розглядати справу у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 177/986/19
Провадження № 2/177/695/19
У Х В А Л А

01.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каніщевої ОСОБА_2 Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотаннями про зупинення провадження по даній цивільній справі до ухвалення та набрання вироком законної сили у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000502 від 14.08.2018 за ч.2 ст. 271 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за фактом порушення законодавства про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки у виді нещасного випадку з позивачем, відкрите вказане кримінальне провадження, в якому на даний момент здійснюється досудове розслідування, повідомлення про підозру не пред`явлено жодній особі. Вказує, що встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, можливо тільки після ухвалення вироку в ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Представник відповідача, заявивши про зупинення провадження по справі, не надала доказів на підтвердження порушення кримінального провадження, на яке представник посилається в своєму клопотання, а також щодо стадії даного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржників : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.12.2011 року по 01.08.2019 року в розмірі 9558,57 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової І.П., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська»,

за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено частково, ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, справу за заявою про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 02 жовтня 2019 року на 10 годину 15 хвилин без повідомлення сторін.

Головуючий: С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

В.П.Принцевська
Провадження № 2/679/362/2019
Справа № 679/1123/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2-о/592/216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст.294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З врахуванням викладеного, з метою з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , суд вважає необхідним витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживала в АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.294, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м.Суми, просп.Шевченко,3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживала в АДРЕСА_1 попередня АДРЕСА_1 ).

Копію спадкової справи надати в строк до 18 жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 185/8525/15-ц
Провадження № 6/185/397/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на його правонаступника ПАТ «Український Бівзнес Банк» у цивільній справі № 185/8525/15-ц.

30 вересня 2019 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 жовтня 2019 року о 11.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін