Справа № 467/212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області - Тетеричко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка Віталія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. звернувся до суду з вказаним поданням, умотивувавши його тим, що на примусовому виконанні в Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 53991336 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/211/17, виданого 25 квітня 2017 року, про стягнення з ПП «Будтранссервіс-Строй» на користь Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області збитків в розмірі 82593,05 грн.

Однак, керівник юридичної особи - боржника Давій В.В. ухиляється від виконання своїх обов'язків, жодних дій щодо виконання цього судового наказу не учиняє, у зв'язку із чим державний виконавець просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за рішенням Господарського суду Миколаївської області № 915/211/17.

Начальник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні підтримала подання з підстав, що викладені у ньому, просила його задовольнити.

Та суд, з'ясувавши позицію ініціатора судового розгляду, прийшов до такого.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 53991336 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/211/17, виданого 25 квітня 2017 року, про стягнення з ПП «Будтранссервіс-Строй» на користь Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області збитків в розмірі 82593,05 грн.

Керівником юридичної особи - боржника ПП «Будтранссервіс-Строй» є Давій В.В.

Але, у зв'язку із тим, що останній не вживає заходів щодо виконання судового наказу, ухиляється від своїх обов'язків, натомість у 2018 році 10 разів перетинав державний кордон України, суб'єкт звернення просив суд тимчасово обмежити його право на виїзду за межі України до виконання зобов'язань за наказом Господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.

Проте, провадження за цими вимогами не може бути відкрите Арбузинським районним судом Миколаївської області, зокрема, через таке.

Як установив суд, наказ Господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року виконується на території, на яку розповсюджується юрисдикція Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Але, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України (у редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року) суд за місцем виконання відповідного рішення вправі постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У свою чергу, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусового виконанню в порядку, встановленому законом.

Як видно, порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи встановлено нормою статті 441 ЦПК України, яка міститься у Розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Тож, системний аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що Арбузинський районний суд Миколаївської області повноважний розглядати такого роду подання державного виконавця, які внесені ним у рамках виконання судового рішення, постановленого саме у цивільній справі.

Натомість, у даному випадку державним виконавцем внесено відповідне подання в рамках виконання судового наказу, постановленого у порядку господарського судочинства.

Між тим, статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок судового розгляду питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України в порядку виконання судових рішень у господарських справах.

А статтею 338 Господарського процесуального кодексу визначено підсудність справ, у яких вирішуються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, як то, установлено, що вони вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, за правилами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке дає підстави зробити однозначний висновок про те, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового наказу у господарській справі, у тому числі й вирішення питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто, у даному випадку, Господарським судом Миколаївської області.

Арбузинський районний суд Миколаївської області хоч і є судом за місцем виконання рішення у розумінні положень ч.4 ст. 441 ЦПК України, але не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тим більше, за правилами господарського судочинства, що не відноситься до його компетенції в силу норм Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, у контексті вищевикладеного, це подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Арбузинським районним судом Миколаївської області, оскільки судовий наказ у справі № 915/211/17 від 25 квітня 2017 року виданий Господарським судом Миколаївської області, як судом першої інстанції у порядку господарського судочинства, а як наслідок, є судом, який відповідно до закону має вирішувати процесуальні питання, пов'язані з виконанням цього рішення.

Тож, застосувавши аналогію закону, згідно із ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження за вимогам цього подання належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд, дотримуючись вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, роз'яснює заявнику, що розгляд його звернення віднесено до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області згідно із ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 186, 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка Віталія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із таким поданням у порядку господарського судочинства до Господарського суду Миколаївської області (вул.Адміральська, 22, Миколаїв, Миколаївська, 54000).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца