Номер провадження: 22-ц/813/7893/19
Номер справи місцевого суду: 504/4218/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 задоволена. Накладений арешт на стоматологічний кабінет, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,1 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки виділені матеріали не містять всіх необхідних копій цивільної справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року про накладення арешту на стоматологічний кабінет.

З ухвали суду, а також з виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, також ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проте, виділені матеріали не містять всіх необхідних копій матеріалів цивільної справи, а саме позовних заяв ОСОБА_3 , клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову, в зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на стоматологічний кабінет, у відповідності до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв`язку з чим, виділені матеріали підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, тобто суду необхідно зробити всі необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 копій виділених матеріалів справи, які знаходяться в оригіналі у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд, -

ухвалив:

Виділені матеріали за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Надати Комінтернівському районному суду Одеської області строк до 31 жовтня 2019 року для усунення недоліків.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева