Справа № 382/1768/19
Провадження № 2/382/837/19
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яготині Київської області заяву представника заявника адвоката Коваль Лариси Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначила, що Позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 06.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим номером 2044, за Договором іпотеки від 06.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 3 032 053 грн. 90 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Дубініна Р. В. від 23.09.2019 року, та скасувати виконавчий запис, а також про скасування постанови головного держвиконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Цимбал Н. В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60135880.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_1 позовом, головним держвиконавцем Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Цимбал Н. В. було вчинено виконавчі дії, а саме: постановою від 24.09.2019 року головним державним виконавцем Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Цимбал Н. В. за заявою представника стягувача від 23.09.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.11.2018 року по справі № 2044 було відкрито виконавче провадження ВП № 60135880 зі стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму З 035 553 грн. 90 коп. за рахунок продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного виконавчого напису за реєстровим номером 2044, та Постанови держвиконавця від 24.09.2019 року звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» на погашення боргу у сумі 3 035 553 грн. 90 коп., до складу якого внесено: заборгованість за кредитом - 295 162,45 грн.; заборгованість за відсотками - 744 104,93 грн.; прострочений основний борг - 10 709,55 грн.; пеня - 1 717 508,89 грн.; штраф 275 277,63 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 3 500,00 грн.

Мотивуючи тим, що в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення нерухомого майна, яке ймовірно може бути відчужене, а кошти від реалізації майна - передані банку, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60135880, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, учиненого 06.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим номером 2044, за Договором іпотеки від 06.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 3 032 053 грн. 90 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Литвин