ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4256/19 Справа № 204/3780/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договороми іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалися на те, що 15 серпня 2006 року між ОСОБА_2 і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті, а саме 63000 швейцарських франків, та договір про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 . Також, 15 серпня 2006 року між нею і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки №68-1024МВ/06/1 відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитним договорам №68-1024МВ/06 та №8757, нею в іпотеку було передано нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . 24 травня 2016 року позивач, при спробі невідомими особами виселити її з вищевказаної квартири, дізналась про те, що права вимоги за Кредитним договором №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року і Договором іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року були відступлені ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року та Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ТОВ «Кей-Колект» не повідомляли її та позичальника про укладання вищевказаної угоди, і не ознайомлювали з її умовами, не надавали відповідний пакет документів, який би підтверджував у відповідача наявність повноважень, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». 23 травня 2016 року їй стало відомо, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення індексний номер 26652278 від 01 грудня 2015 року про реєстрацію права власності та внесено запис про право власності №12311927 від 01 грудня 2015 року, на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (). Проте, будь-яких договорів про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання між позивачем та ТОВ «Кей Колект» не укладалось і не могло бути укладено. Вона, як іпотекодавець, не отримувала жодного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, як того вимагають умови укладеного договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене, вона вважає, що мають бути скасовані та визнані недійсними: рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки; договір факторингу № 4 від 11 червня 2012 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, а договір іпотеки має бути визнаний припиненим. Вважає, що при проведенні державної реєстрації було порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ні вона, ні позичальник не отримували будь-якого повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, нотаріус Київського міського нотаріального округу не мав повноважень та жодних правових підстав для прийняття рішення індексний номер 26652278 від 01 грудня 2015 року про реєстрацію права власності та внесення запису про право власності № 12311927 від 01 грудня 2015 року, на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (). 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. До того ж, сама нотаріальна дія здійснена нотаріусом за межами нотаріального округу в якому знаходиться нерухоме майно, а на час її вчинення це є грубим порушенням. Таким чином, дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки є недійсним та підлягає скасуванню, а ТОВ «Кей-Колект» не мав жодних правових підстав для набуття права власності. Щодо недійсності договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, то укладена між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» угода суперечить як нормам чинного цивільного законодавства, так і умовам кредитного договору, оскільки згідно умов кредитного договору - не передбачено обставин, за яких може бути укладено договір про відступлення права вимоги на користь третіх осіб. Більш того, п. 9.6 Кредитного договору встановлена пряма заборона на таке відчуження без згоди сторін. Щодо припинення Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, то 24 травня 2016 року позивач дізналася, що 27 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2006 року. Даною додатковою угодою, сторони внесли зміни до основного зобов`язання, забезпеченого предметом іпотеки. Зокрема сторонами було змінено строки виконання основного зобов`язання, графік погашення кредиту, строки сплати відсотків та валюту кредитування. Також банком було змінено процентну ставку за кредитним договором. Зазначена додаткова угода була укладена без повідомлення та згоди позивача як іпотекодавця. Жодної додаткової угоди до договору іпотеки між позивачем і відповідачами не укладалось. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та внесенню запису про право власності № 12311927 від 01 грудня 2015 року (з відкриттям розділу), на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) заТОВ «Кей-Колект» (), та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що здійснена приватним нотаріусом 01 грудня 2015 року; визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12311971, запис про обтяження № 12311947, що здійснені приватним нотаріусом; визнати припиненим договір іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року; стягнути на користь позивача судові витрати (т.1 а.с.1-10, 194-198).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. в якості співвідповідача у даній справі, і виключено з кола третіх осіб (т.1 а.с.110, 111).

31 січня 2017 року представник позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив не розглядати позовну вимогу з первісної позовної заяви: визнати недійсним договір факторингу №4 від 11 червня 2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», та повернути позивачу судовий збір, сплачений за розгляд даної вимоги, на яку було зменшено позовні вимоги (т.1 а.с.202).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (т.3 а.с.4-16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 09 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 15 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 серпня 2017 року (т.2 а.с.37-40).

У забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 0) від 15 серпня 2006 року були укладені наступні договори:

- Договір іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_4 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 2780 (т.2 а.с.43-47).

Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 за договором в повному обсязі.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №4, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 (т.1 а.с.152-161, 162).

11 червня 2012 року був складений акт приймання-передачі прав вимоги (т.1 а.с.32).

Також, 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у зв`язку з укладанням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зокрема й за Договором іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (т.1 а.с.163-169, 170).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2459-2460 (т.1 а.с.167).

Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 01 грудня 2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №12311971, запис про обтяження №12311947, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 травня 2016 року за №59848150 (т.1 а.с.34).

Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. №12311927 від 01 грудня 2015 року було внесено запис №12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 05 лютого 2012 року, чинній станом на дату посвідчення договору відступлення прав вимоги) передбачено, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Нормами же частини 1 цієї статті передбачено, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Статтею 41 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 05 лютого 2012 року, чинній станом на дату посвідчення договору відступлення прав вимоги) передбачено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Нормами ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у зв`язку з укладанням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зокрема й за Договором іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (т.1 а.с.163-169, 170).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в нотаріальному окрузі, в якому нотаріус здійснює нотаріальну діяльність,: в м. Обухів, Обухівський район, Київська область, Україна, і зареєстрований в реєстрі за № 2459-2460 (т.1 а.с.167).

Одночасно з відступленням прав вимоги за іпотечним договором здійснювалося відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (Договором про надання споживчого кредиту № 68-1024МВ/06 0) від 15 серпня 2006 року), шляхом укладання Договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, іпотекодержатель письмово повідомив боржника і іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням на адреси, які були вказані останніми при укладанні договорів з Банком, що підтверджується відповідними повідомленнями і списками згрупованих рекомендованих відправлень (т.1 а.с.99-107). Договір був посвідчений нотаріально.

Посилання позивача на те, що майно, яке було передано в іпотеку, знаходиться на території м. Дніпра, у зв`язку з чим договір не міг бути посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, є хибним, оскільки нотаріусом посвідчений не договір іпотеки, а відступлення права вимоги за таким договором, що виключає обов`язковість посвідчення такого договору виключно за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна (ст. 55 Закону України «Про нотаріат»), а тому, відсутні підстави для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект».

Щодо позовних вимог позивача про визнання припиненим Договору іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначала, що підставою, у зв`язку з якою позивач вважає припиненим зазначений договір, є укладання 27 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2006 року, якою, сторони внесли зміни до основного зобов`язання, забезпеченого предметом іпотеки. Зокрема сторонами було змінено строки виконання основного зобов`язання, графік погашення кредиту, строки сплати відсотків та валюту кредитування. Також банком було змінено процентну ставку за кредитним договором. Зазначена додаткова угода була укладена без повідомлення та згоди позивача як іпотекодавця. Жодної додаткової угоди до договору іпотеки між позивачем і відповідачами не укладалось.

З наданих двох екземплярів Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2006 року, укладеної 27 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 .

В екземплярі додаткової угоди, наданому позивачем, грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед банком зазначені в доларах США (т.2 а.с.158-159).

В екземплярі додаткової угоди, наданому відповідачем, грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед банком зазначені в швейцарських франках (т.2 а.с.73-74).

Сторона позивача вважає, що укладання даної угоди є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України, у зв`язку з чим припинено її зобов`язання за договором іпотеки.

Слід зазначити, що зі змісту обох екземплярів цих угод, які надані суду, вбачається, що фактично угодою сторони домовились: перенести строки виконання зобов`язань Позичальника зі сплати процентів за Договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджуються загальні правила черговості погашення зобов`язань, встановлені Договором); зміну графіка погашення кредиту за Договором, шляхом викладення його у новій редакції; а також викладено п. 2.1. Договору в новій редакції.

Разом з тим, зміна графіка погашення кредиту за Договором, шляхом викладення його у новій редакції, полягає лише в тому, що сплата відсотків має відбуватися у період з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі відсотки, в той час умовами самого договору було встановлено, що сплата відсотків має відбуватися у період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі відсотки, тобто фактично полегшено Позичальникові умови сплати відсотків, без будь-яких змін умов договору в цій частині в бік збільшення зобов`язань. Строки ж виконання основного зобов`язання і графік погашення кредиту, про зміну яких заявлено позивачем, даною додатковою угодою не змінені та в цій угоді зазначено, що інші умови Договору залишаються без змін. А викладення п. 2.1. Договору в новій редакції полягає в тому, що в цей пункт додано інформацію про нового поручителя - ОСОБА_3 за Договором поруки № 68-1024МВ/06/1від 27 лютого 2009 року.

Позивач зазначала, що наявний у них екземпляр додаткової угоди є чинним, а інший екземпляр, наданий відповідачем, є сфальсифікованим.

У зв`язку з вищевказаним, у даній справі була призначена судова технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 15 серпня 2006 року, в той період часу яким вона датована? (т.2 а.с.115-118).

Проте, така експертиза не була проведена, оскільки не було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема: вільних зразків текстів, які надруковані на цьому ж друкуючому пристрої, що і текст досліджуваної угоди; вільних зразків відтисків круглої печатки відділення № 987 АКІБ «УкрСиббанк» тощо (т.2 а.с.167, 168).

Договором про надання споживчого кредиту № 68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, і Договором іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року передбачено, що валютою кредиту є швейцарські франки.

Крім того, з виписки по кредитному договору за період з 15 серпня 2006 року по 11 червня 2012 року, тобто і в період вже після укладання додаткової угоди в 2009 році, позичальник - ОСОБА_2 виконувала свої зобов`язання за договором саме в швейцарських франках (т.1 а.с.208-246).

Також і самим позивачем до позову було надано виписку, з якої вбачається, що погашення кредиту відбувалося в швейцарських франках (т.1 а.с.18-19).

Доказів зворотного суду не надано, а Додаткова угода № 1 до Договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 , на яку посилається представник позивача, як на підтвердження щодо виконання позичальником зобов`язання в доларах США, не є належним доказам щодо цих обставин, оскільки з його змісту не випливає, що він взагалі має будь-яке відношення до Договору про надання споживчого кредиту № 68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_2 лише відкрито в АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», рахунок для погашення заборгованостей перед Банком в іноземній валюті - доларах США, але жодного посилання на Договір про надання споживчого кредиту № 68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року надана позивачем угода не має.

Крім того, Договором іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 передбачено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, а саме, але не обмежуючись, зобов`язаннями щодо повернення кредиту в розмірі 63000 швейцарських франків з відсотками по кредиту з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 серпня 2017 року (п.1.2 Договору іпотеки).

Пунктом 1.3 Договору іпотеки встановлено, що іпотекою також забезпечуються зобов`язання, зазначені в п.1.2. цього Договору, у разі їх зміни - збільшення чи зменшення, - якщо така зміна обумовлена застосуванням умов Кредитного договору або додаткових угод до нього щодо збільшення чи зменшення суми кредиту, плати за кредит (комісій та процентних ставок), неустойки (штрафи, пені).

Тобто, позивач погодила з Банком умови, за яких розмір її відповідальності може бути збільшений у разі настання певних обставин.

Таким чином, підстав для визнання припиненим Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2012 року, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію відступлення прав вимоги за договором іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, запис про обтяження, на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові, не встановлено.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними і скасування рішень приватного нотаріуса щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про право власності за ТОВ «Кей-Колект» на належну їй квартиру, зобов`язання скасувати такі записи слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на день укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Частинами 1, 2 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 9 цього Закону державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п. 4 ч. 1).

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, в редакції чинній на час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Пункт 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Згідно з п. 46 цього Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

15 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 серпня 2017 року (т.2 а.с.37-40).

У забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 0) від 15 серпня 2006 року був укладений Договір іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_4 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 2780 (т.2 а.с.46, 47).

У розділі 5 вказаного договору іпотеки сторони погодили позасудовий порядок врегулювання можливого спору щодо іпотечного майна у вигляді застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Слід зазначити, що підписанням Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, сторони вважаються такими, що досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі й розділу 5 щодо застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №4, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 (т.1 а.с.152-161, 162).

11 червня 2012 року був складений акт приймання-передачі прав вимоги (т.1 а.с.32).

Також, 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у зв`язку з укладанням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зокрема й за Договором іпотеки №68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (т.1 а.с.163-169, 170).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2459-2460 (т.1 а.с.167).

На підставі зазначеного Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 01 грудня 2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №12311971, запис про обтяження №12311947, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 травня 2016 року за №59848150 (т.1 а.с.34).

Згідно цієї ж довідки, рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. №12311927 від 01 грудня 2015 року, на підставі застереження, передбаченого розділом 5 Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, було внесенню запису №12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом вищевказаних записів регламентована нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

В матеріалах справи наявна лист-вимога ТОВ «Кей-Колект» на адресу позивача за вих. № 143-14084 від 24 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №68-1024МВ/06 від 15 серпня 2006 року, забезпеченого Договором іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15 серпня 2006 року, а в іншому разі товариство використає своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в установленому законом порядку (т.1 а.с.150-151).

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана вимога була направлена на адресу позивача матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала лист-вимогу за вих. №143-14084 від 24 липня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» суду надано не було.

Таким чином, право власності на спірне майно ТОВ «Кей-Колект» набули всупереч установленій законом процедурі, без будь-якого повідомлення про це його власника, оскільки власником майна до його реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» була позивач ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект» у порушення вимог закону, зареєструвало за собою право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., яка діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно, 01 грудня 2015 року приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12311927, а саме про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру, не звернула уваги на те, що заявником ТОВ «Кей-Колект» не подано для державної реєстрації прав всіх належних документів у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та внесенню запису про право власності № 12311927 від 01 грудня 2015 року (з відкриттям розділу), на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» () та зобов`язання

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що здійснена приватним нотаріусом 01 грудня 2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року скасувати та ухвали нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та внесенню запису про право власності № 12311927 від 01 грудня 2015 року (з відкриттям розділу), на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12311927 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що здійснена приватним нотаріусом 01 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді