Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/222/16-ц

провадження № 61-2791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2012 року на території автостоянки, що обслуговується Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Укргіпроцукор», за адресою: АДРЕСА_1 було залишено належний їй автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1. Прийшовши 04 січня 2013 року на автостоянку, вона виявила, що транспортний засіб одержав значні пошкодження внаслідок падіння затверділого снігу (льоду) з розташованої поруч будівлі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2013 року майнова шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля, складає 87 487,61 грн, а витрати на оплату вартості проведеного дослідження складають 1 586,18 грн. Посилаючись на те, що співвласниками вказаної будівлі є відповідачі у справі, які зобов'язані утримувати належне їм майно у задовільному стані, який виключає падіння снігу та бурульок з даху будівлі, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з них на свою користь указані вище суми в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цукротехпроект», ТОВ «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C Realty», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ТОВ «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 87 487,61 грн у відшкодування шкоди, заподіяної майну, а також стягнуто з них судові витрати в загальному розмірі 2 476,93 грн в рівних частинах. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено.

04 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

14 лютого 2019 року суддя-доповідач Кузнєцов В. О. заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заяву судді-доповідача Кузнєцова В. О. про самовідвід задоволено. Касаційну скаргу ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачеві Ступак О. В.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги цих осіб на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак