overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/5847/19

Провадження № 22-ц/818/4357/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року (суддя Сугачова О. О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про припинення договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року.

23 вересня 2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10-15 годину 15 жовтня 2019 року за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, зал ВКЗ.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м.Києва.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 175/3630/17
Провадження № 2-зз/175/31/19
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3630/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви, як помилково направленої.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, приймаючи до уваги, що заявник надав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, що свідчить про вільне волевиявлення заявника щодо розпорядження своїми процесуальними правами, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення заяви задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 727/9146/19
Провадження № 4-с/727/106/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз ЗБУТ», суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко Анастасії Олегівни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз ЗБУТ», звернувся до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко А.О., заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз ЗБУТ», суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко Анастасії Олегівни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 09.09.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести за участю сторін та направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 168/98/19
Провадження № 2/168/74/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 29 898, 63 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175-177,187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2116/19
Провадження №2-о/477/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 319, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безіменне Снігурівського району Миколаївської області:

архівної довідки від 21 червня 2019 року № 01-09/А-256, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області;

довідки від 08 липня 2019 року № 8, виданої Шевченківською сільською радою Вітовського району Миколаївської області;

трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 20 листопада 1978 року на ім`я (російською) ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, адреса: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ - 13844159.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його підписання (проголошення).

Суддя В.В. Полішко
Справа № 159/2869/17
Провадження № 2-сз/159/5/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу зазаявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З платіжного доручення № PROM9B3VA2 від 19.07.2017 року встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.11.2018 року провадження у даній справі було закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з смертю фізичної особи - ОСОБА_2, яка була однією із сторін у справі та відсутністю правонаступників відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 260,353 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0004, МФО 803014, за платіжним дорученням № PROM9B3VA2 від 19.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 687/973/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Позивач отримала копію ухвали суду 12.08.2019 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Судовий збір не сплачувався, а тому поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 481/1358/19
Провадж.№ 2-о/481/44/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області (площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївської області), про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батькові ОСОБА_2 правовстановлючого документу - державного акту на право приватної вланості на землю, серії НОМЕР_1 № 038057, від 11.03.1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_2

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: відділ у Новобузькому району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 15.05.2019 року заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.
Справа №303/4420/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин