ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9311/19 Справа № 186/430/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавілвського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про відмову у призначенні експертиз за матеріалами зміненої ( доповненою ) позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, стягнення інфляційних сум, щомісячний процент, 3 % річних від простроченої суми позики та пеню, а також за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Петропавілвського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-трасологічної експертизи у цивільній справі №186/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, стягнення інфляційних сум, щомісячний процент, 3 % річних від простроченої суми позики та пеню, а також за матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Зокрема, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали тільки про призначення експертизи.

Щодо саме скасування ухвали про залишення клопотання про призначення експертизи без задоволення, то оскарження такої ухвали положеннями вказаної статті не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Петропавілвського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-трасологічної експертизи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавілвського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про відмову у призначенні експертиз за матеріалами зміненої ( доповненою ) позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, стягнення інфляційних сум, щомісячний процент, 3 % річних від простроченої суми позики та пеню, а також за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича