ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22ц-819/488/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Пологового будинку Суворовського району імені Кліменко З.С. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Пологового будинку Суворовського району імені З.С. Кліменко про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного лікування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2001 року лікарями Пологового будинку Суворовського району імені З.С. Кліменко їй була проведена лівостороння тубектомія (видалення лівої маткової труби).

31.08.2004 року вона була госпіталізована до Херсонської обласної клінічної лікарні з діагнозом позаматкова вагітність. Перед операцією вона наголошувала на тому, що у неї вже видалена ліва маткова труба та про необхідність збереження правої маткової труби за будь-яких обставин. Після проведеної лапароскопії, згідно епікризу права труба залишена та функціонує.

Протягом 2004-2015 року позивач планувала вагітність, а 02.10.2015 р. їй була проведена гістеросальпінгографія, якою встановлено непрохідність маткових труб: зліва в істмічному відділі маткової труби, справа - в ампулярному відділі маткової труби. За наслідками дослідження була призначена операція - лапароскопія, роз'єднання спайок, пластика правої труби.

Перед операцією вона знову наголошувала на необхідність збереження правої маткової труби за будь-яких обставин.

01.12.2015 р. була проведена операція - гідрохромотубація, неосальпіогостомія справа.

Після операції їй було повідомлено лікарем, що права маткова труба пошкоджена, а саме: є в наявності частина труби біля матки і кінець труби, а частина труби відсутня, що ним зафіксовано шляхом відеозйомки.

З метою забезпечення доказів на обґрунтування свого позову просила суд призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи було належним лікування ОСОБА_6 при проведенні операцій згідно госпіталізацій 02.07.2001 року, 31.08.2004 року, 02.10.2015 року?

2)чи було видалено при проведених лапароскопіях ОСОБА_6 обидві маткові труби, у т.ч. й праву? Якщо так, то коли саме видалено праву маткову трубу?

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2018 року призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання, які запропоновані позивачкою, проведення експертизи доручено Одеському обласному бюро СМЕ, оплату експертизи покладено на позивачку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Пологовий будинок Суворовського району імені З.С. Кліменко подав на неї апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без їхньої участі, яка була обумовлена поважними причинами. Тим самим суд позбавив їх права ставити експертам свої питання та надавати матеріали для проведення експертизи. Крім того вважають, що питання про призначення експертизи вирішено судом передчасно, без належної мотивації та без забезпечення всіх доказів, необхідних для проведення експертизи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає, вважає, що скарга спрямована на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонам за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта або експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновків експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Так матеріали справи містять не долучені судом оригінали медичної документації, в якій зафіксовані обставини надання позивачці медичної допомоги, для оцінки яких вона просить призначити експертизу. В ухвалі суду не зазначено про те, що вони надаються експертам.

Також судом не одержано витребувану за клопотанням позивачки медичну документацію, в якій зафіксовано оперативне лікування, яке проводилось позивачці у Пологовому будинку Суворовського району імені З.С. Кліменко.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції представник апелянта надала 10 питань, які, на її думку, потребують висновку експерта. Позивачка уточнила запитання №1, яке за її клопотанням поставлене експертам в ухвалі суду, а саме зазначила, що в її позові не ставиться питання про якість медичної допомоги, яка їй надавалась у Пологовому будинку Суворовського району в 2001 році, а тому просила виключити із дослідження цей період. При обговоренні сторони узгодили, що крім тих питань, які вказані в оскаржуваній ухвалі, за допомогою спеціальних знань в області медицини, на підставі наданих документів, у тому числі й рентгенологічних знімків ГСГ від 31.10.2012 та від 02.10.2015 необхідно встановити наявність резекції маткових труб у ОСОБА_6, а також чи могло мати місце у ОСОБА_6 оклюзія чи лізис правої маткової труби у період з вересня 2004 року по 01.11.2015 року?

Зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пологового будинку Суворовського району імені Кліменко З.С. задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 грудня 2018 року змінити.

Перше питання, поставлене на вирішення експертизи викласти у такій редакції:

Чи було належним лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні операцій згідно госпіталізацій 31.08.2004 року та 02.10.2015 року?

Встановити на підставі наданих документів, у тому числі й рентгенологічних знімків ГСГ від 31.10.2012 та від 02.10.2015 наявність резекції маткових труб у ОСОБА_6?

Встановити на підставі наданих документів чи могло мати місце у ОСОБА_6 оклюзія чи лізис правої маткової труби у період після вересня 2004 року по 01.11.2015 року?

Надати експертам необхідні для проведення експертизи матеріали цивільної справи №766/19708/18, а також:

1)протокол дослідження трансвагінальне УЗД органів малого тазу, трансабдоминальне УЗД органів малого тазу;

2)медичну картку №13801 стаціонарного хворого ОСОБА_6, яка заведена Херсонською обласною клінічною лікарнею на 34 арк.

3)медичну картку №1797 стаціонарного хворого ОСОБА_6, яка заведена Пологовим будинком Суворовського району імені Кліменко З.С. на 25 сторінках та диски із записом операції 01.12.2015 р. яка проведена ОСОБА_6 - 2 шт.

4)амбулаторну картку ОСОБА_6, яка не прошита і не пронумерована;

5)рентгенологічні знімки органів малого тазу ОСОБА_6 від 31.10.2012 р. - 2 шт. та від 02.10.2015 р. - 1 шт.

Строк проведення експертизи встановити два місяці.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складений 25.02.2019 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко