Головуючий суддя у суді першої інстанції - Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року місто Київ

справа №363/2233/18

провадження №22-ц/824/4042/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокат Янчук А.А. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано додатків до апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Янчук А.А. не надано додатків до апеляційної скарги зазначених у ній, що підтверджується актом від 10 січня 2019 року, складеним працівниками Вишгородського районного суду Київської області, про те, що під час розкриття конверту, надісланого від представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», не виявлено документів зазначених в додатках до апеляційної скарги, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору /а.с. 38/.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник позивача - адвокат Янчук А.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 21 грудня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з виділених матеріалів справи, 5 грудня 2018 року суд першої інстанції направив на адресу позивача копію оскаржуваної ухвали /а.с. 16/.

Виділені матеріали (контрольне провадження) з цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, не містять інформації про дату складання повного тексту ухвали.

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення, тощо) про отримання копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року, позивачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» через засоби поштового зв'язку 4 січня 2019 року /а.с.30/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокату Янчуку А.А. строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвокату Янчуку Анатолію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна