У Х В А Л А

01 жовтня2019 року м. Київ

Справа № 754/107/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/363/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання недійсним договору дарування квартири та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що договір дарування, укладений з його внуком ОСОБА_3 є нечинним, оскільки останній обманним шляхом змусив його підписати договір. Так як ОСОБА_2 страждає катарактою, вказує що не бачив що підписує, тому на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України просив визнати вказаний договір недійсним.

В червні 2017 року до суду також звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи позов тим, що всі витрати по цій квартири несла лише вона. Крім того, вона є спадкоємцем Ѕ спірної квартири, а тому вказаний договір є недійсним з огляду на те, що сам ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання даного договору недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із такими судовим рішенням, 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позв у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справі, не врахував ту обставину, що оспорюваний договір дарування укладений в порушення закону та обманним шляхом.

26 грудня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року звернувся позивач ОСОБА_2

18 січня 2019 року Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишено без руху з підстав відсутності на ній підпису особи, яка її подала, або представником такої особи, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 3 січня 2019 року Виконавчим комітетом Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5 серпня 2019 року судом апеляційної інстанції на адреси Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Бахмацької районної державної нотаріальної контори були направлені запити про надання інформації щодо відсутності або наявності спадкової справи, спадкоємців, які прийняли спадщину, про відмову від прийняття спадщини, заяв про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини … або будь-якої іншої інформації, яка має значення по суті порушених питань.

Згідно повідомлення Ніжинської районної державної нотаріальної контори запит Київського апеляційного суду про надання інформації по спадковій справі померлого ОСОБА_2 був направлений по територіальності на адресу приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика В.М. 12.08.2019 за Вих. № 1577/01-16.

19 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень про правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом апеляційної інстанції було направлено запит приватному нотаріусу Ніжинського районного нотаріального округу Бублику В.М. про надання інформації щодо спадкової справи померлого.

Однак, станом на 1 жовтня 2019 року будь-яка інформація про правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із відсутністю у суду будь-яких щодо спадкової справи померлого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Ураховуючи вищезазначені положення ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу № 22/2019, щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення його правонаступника (ів) або факту їх відсутності.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання недійсним договору дарування квартири та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 31 жовтня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Ніжинського райнного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 37) належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2019 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль