У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України ст. 272 цк 268-13 ЦПК про видачу роз`яснень в постанові від 15.04.2019» у справі № 308/13199/17, -

в с т а н о в и в :

02.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою під назвою «у порядку Конституції України ст. 272 цк 268-13 ЦПК про видачу роз`яснень в (ухв) постанові від 15.04.2019 по справі № 308/13199/17», у якій просить на вимогу ст. 40 Конституції надати обґрунтовані роз`яснення по ухвалі (постанові) від 15.04.2019 у справі № 308/13199/17.

Колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не вважала за необхідне викликати учасників справи в судове засідання.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно частин 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2019 - залишено без змін.

Дану постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суддя місцевого суду повертаючи заяву ОСОБА_1 , правильно виходив із того, що заяву про забезпечення позову подано заявником без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Зокрема, у такій заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано, який захід забезпечення позову належить застосувати.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

При цьому процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 308/13199/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України ст. 272 цк 268-13 ЦПК про видачу роз`яснень в постанові від 15.04.2019» у справі № 308/13199/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: