overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3060/19
Провадження № 2/159/990/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 07 жовтня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/863/19 Номер провадження 22-ц/814/2738/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-20 год. 29 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Справа № 473/4194/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають їй право на звернення з даним позовом до суду.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
"26" лютого 2019 р. Справа № 363/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області, відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що стосуються громадянина ОСОБА_1, сільська рада не має.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/4151/19
Провадження № 2/554/1752/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЛАГОДА - ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСББ «ЗЛАГОДА - ПОЛТАВА» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій прохали стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЗЛАГОДА - ПОЛТАВА» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року за позовною заявою ОСББ «ЗЛАГОДА - ПОЛТАВА» відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЛАГОДА - ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 331/3536/19
Провадження № 2/331/1557/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2015 в розмірі 20 066, 20 гривень.

09 серпня 2019 року судом було здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою уточнення місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.1985 по 26.03.2019. Знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, то у відкритті провадження по справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 367/7639/18
Провадження №2/367/3249/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали справи за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М.Городецького до ОСОБА_1 , служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної Державної адміністрації м. Києва про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2019 року №75 призначено повторний автоматичний розподіл справи №367/7639/18, так як рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 . звільнено у відставку.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М.Городецького до ОСОБА_1 , служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної Державної адміністрації м. Києва про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16-40 год. 24.10.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 214/8144/18
2-с/214/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року у розмірі 11488 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 431 грн. 46 коп., інфляційних втрат у розмірі 1832 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

22.02.2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що вказаний судовий наказ він отримав 07.02.2019 року, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк ніяких договорів з ТОВ «Житлокоценрт» щодо надання послуг він не укладав, акти виконаних робіт з надання послуг підписані неналежною особою, окрім того, заявником пропущено строк давності звернення з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8144/18 від 18.01.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року у розмірі 11488 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 431 грн. 46 коп., інфляційних втрат у розмірі 1832 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
"01" жовтня 2019 р. Справа № 363/1818/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 вересня 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №134ц від 14 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи у справі провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підставі для поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 6/592/299/19

УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

27 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Мозгового Дениса Олеговича, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління Благодарної Світлани Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ГТУЮ у Сумській області,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Мозгового Дениса Олеговича, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління Благодарної Світлани Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ГТУЮ у Сумській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Мозгового Дениса Олеговича, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління Благодарної Світлани Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ГТУЮ у Сумській області.

Призначити судовий розгляд на 09.10.2019 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 466/3168/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 08.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого слухання.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 258 ч.2 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год 00 хв. 15 жовтня 2019 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2/317/1009/2019
Справа № 317/2549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2019 року о 09 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін