overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 02 жовтня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

третя особа служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання представник позивача, не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.

У підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження 2/127/3474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/2968/18-ц
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника позивача-Фетісова Є .П., представника відповіда - ОСОБА_3 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» (м. Київ, вул.Новомостицька, 10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» (м. Київ, вул. Новомостицька, 10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Подольського районного суду м. Києва (вул.Хорива, 21, м. Київ, 04071).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7825/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1288/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1707/19
провадження №2/176/658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 липня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/2632/19
ЄУН № 226/2632/19
Провадження № 2/226/779/19
У Х В А Л А

3 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказане дату призначеного судового засідання: зазначено «12 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 13.09.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та замість зазначеної дати призначеного судового засідання «12 жовтня 2019 року» вважати правильним «10 жовтня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7589/17
провадження № 2/361/148/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клінічної лікарні «Феофанія», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, головний лікар Клінічної лікарні «Феофанія» Семенів Ігор Петрович про визнання наказу незаконним, скасування дисциплінарного стягнення, стягнення витрат на правову допомогу і витрат, пов`язаних із поданням позовної заяви,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у КЛ «Феофанія» необхідних доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача КЛ «Феофанія» Іванченко В.А. не заперечував проти частково задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи головного лікаря КЛ «Феофанія» ОСОБА_2 . Поліщук С.В. не заперечував проти частково задоволення клопотання.

В підготовче судове засідання представник третьої особи Вільної профспілки медичних працівників України не з`явився, про час та розгляд справи повідомлялися належним чином. Направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, витребувати у КЛ «Феофанія» належним чином завірені копії документів, зазначених в письмовому клопотанні про витребування доказів від 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Клінічної лікарні «Феофанія» належним чином завірені копії документів:

- виписки з трудової книжки ОСОБА_1 , з якої буде за можливе встановити коли він був прийнятий на роботу до КЛ «Феофанія», як просувався по службі та коли був звільнений;

- пояснення ОСОБА_1 щодо службової записки завідувача ВАІТ (невр.) ОСОБА_3 до головного лікаря КЛ «Феофанія» ОСОБА_2 від 19.06.2014 р.;

- пояснення ОСОБА_1 щодо службової записки завідувача ВАІТ (невр.) ОСОБА_3 до головного лікаря КЛ «Феофанія» ОСОБА_2 від 12.04.2016 р.;

- розрахунковий лист заробітної плати ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2019 року Провадження №2/425/579/19

Справа №425/2388/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року, станом на 30.04.2019 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 7478,76 грн. та з заборгованості по процентам за користування кредитом з 30.01.2013 по 31.07.2018 в сумі - 115997,17 грн., а всього у розмірі 123475 (сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят п,ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1921 ( одна тисяча дев,ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 211/4540/18
Провадження № 2-д/211/1/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріній

за участі відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_1 документів та проведення процесуальних дій,

В С ТА Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_1 документів та проведення процесуальних дій у цивільній справі № 182/3980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а саме : Вручити відповідачеві позовну заяву з додатками та допитати відповідача ОСОБА_1 по наступним питанням:

- Чи визнає він позов, якщо ні, чому? Що може пояснити по суті позову?

- Чи згоден на розгляд справи без його участі у спрощеному провадженні?

На виконання вищевказаного доручення було здійснено виклик відповідача.

03.07.2019 року ОСОБА_1 вручено копію позовної заяви з додатками, 02.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення відповідно поставленим питанням та позовних вимог. Які будуть надіслані суду на виконання доручення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними документами на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати виконаним судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_1 документів та проведення процесуальних дій у цивільній справі № 182/3980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а усі зібрані на виконання судового доручення матеріали, направити до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.88,260-261,263,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_1 документів та проведення процесуальних дій у цивільній справі № 182/3980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати виконаним.

Копію ухвали та усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 504/2242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В наданому до позовної заяви клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. належним чином завірені копії документів: договір дарування земельної ділянки площею 0,0243га з кадастровим номером :02:001:2528 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександрою Микитівною, 17.10.2014 року, реєстровий номер2309; документи, які були надані приватному нотаріусу Білоконь Олександрі Микитівні під час посвідчення та задля посвідчення вищевказаного договору (копії паспортів сторін правочину, копії правовстановлювальних документів на відчужувану земельну ділянку, звіт про оцінку земельної ділянки тощо).

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати документи, зазначені в клопотанні, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 41) належним чином завірені копії документів: договір дарування земельної ділянки площею 0,0243га з кадастровим номером :02:001:2528 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександрою Микитівною, 17.10.2014 року, реєстровий номер 2309; документи, які були надані приватному нотаріусу Білоконь Олександрі Микитівні під час посвідчення та задля посвідчення вищевказаного договору (копії паспортів сторін правочину, копії правовстановлювальних документів на відчужувану земельну ділянку, звіт про оцінку земельної ділянки тощо).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров