ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/673/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участю представників апелянта - Синявської Т.Г., Шаповалової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Полтавської обласної ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року

по справі за матеріалами скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Ліани Олегівни від 21.11.2018 року ВП №56260571 про закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 рокуу відкритті провадження за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 21.11.2018 року ВП №56260571 про закінчення виконавчого провадження, відмовлено.

З цією ухвалою не погодилась Полтавська обласна рада, представник якоїв поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для її розгляду по суті.

На думку апелянта, ними не пропущено строк на подачу скарги на дії ДВС, оскільки відповідну постанову ними отримано 06.12.2018 року, а скаргу подано 17.12.2018 року, у перший робочий день після відповідної календарної дати закінчення строку, що відповідає вимогам ст.ст. 253-254 ЦПК України.

Окрім того, зауважує, що ст.186 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, до якого пропуск строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не входить.

У судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року Полтавська обласна рада звернулась до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохала: визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Ліани Олегівни від 21.11.2018 року по ПВ №56260571 у частині закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати її в цій частині; визнати незаконним подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 19.11.2018 року вих. №56260571/27 та скасувати його (а.с.1-5).

У подальшому, як зазначено вище, 20.12.2018 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.36-37).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, Полтавською обласною радою прощено десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, про поновлення якого у скарзі питання не ставиться, внаслідок чого у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Стаття 186 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі, до якого відмова пропуск строку подачі скарги на дії державного виконавця не входить.

При цьому, відповідно до абз.4 п.16 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відтак, місцевий суд внаслідок невірного застосування та порушення норм процесуального закону безпідставно відмовив у відкритті провадження у даній справі при розгляді скарги на дії державного виконавця, оскільки відповідним правом наділений не був.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, установлено місцевим судом та не оспорюється сторонами, що оскаржувану постанову державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Савко Л.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №56260571 від 21.11.2018 року, Полтавська обласна рада отримала 06.12.2018 року (а.с.6).

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Окрім того, за змістом ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому зі скаргою на дії державного виконавця Полтавська обласна рада до суду звернулась 17.12.2018 року, що підтверджується конвертом з відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку (а.с.34).

Відтак, оскільки з урахуванням вимог ст.123 ЦПК України, 17.12.2018 року був останнім днем на подачу відповідної скарги на дії ВДВС, яка і була подана того ж дня, то висновок місцевого суду про пропуск Полтавською обласною радою процесуального строку на подачу даної скарги є помилковим та не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з пропуском Полтавською обласною радою строку на подачу скарги на дії державного виконавця, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року, - скасувати.

Матеріали скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Ліани Олегівни від 21.11.2018 року ВП №56260571 про закінчення виконавчого провадження, - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова