overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/704/19
Справа №447/1546/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.07.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 цього Кодексу, та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 19.07.2019року представник позивача ОСОБА_5 отримав 17.09.2019р.

17.09.2019р. адвокат Правосудько О.М, подав до суду позовну заяву (уточнену), однак недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 19.07.2019року не усунув, а саме не представив суду документів на підтвердження свої повноважень, як адвоката для ведення справи, а саме довіреності або ордеру, як це передбачено ст.ст.60, 62 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2290/19
Провадження № 2/376/1267/2019
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 14,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0627 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:092:0078, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 17.09.2019 року

набрала законної сили 03.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/2290/19

2/376/1267/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
Справа № 544/1310/19
№ пров. 2/544/479/2019
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2007,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2007 з ОСОБА_1 у розмірі 36204 грн.05 коп.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору б/н від 22.05.2007, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2007 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 693/795/19
2/693/378/19

У Х В А Л А

03.10.2019 Жашківський районний суд Черкаської області,

у складі головуючого судді Пічкур С.Д.,

секретар судового засідання Олійник С.І.

за участі представників: позивача Бондарчука З.В., відповідача- Чепак О.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Безпечна» на належного відповідача ТОВ «Кищенці», яке фактично має право оренди та використовує земельну ділянку.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує вказуючи, що первісний відповідач має залишитись, а ТОВ «Кищенці» має бути третьою особою у справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Право вибору відповідача належить позивачу, тому клопотання його представника підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ТОВ «Кищенці» не може бути задоволено, оскільки ця особа залучається відповідачем.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За викладених обставин, перевіривши матеріали, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - відмовити.

Замінити первісного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечна», на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кищенці».

Підготовче судове засідання відкласти на 29 жовтня 2019 року о 10 годині 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу ТОВ «Кищенці», подати до суду у строк до 29 жовтня 2019 року відзив на позов У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 676/6385/19
Номер провадження 2-н/676/430/19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181,
ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН : НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 26.09.2019 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Під час проведення судового засідання представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Бузовському В.В., мотивуючи його тим, що головуючим було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду без згоди відповідача ОСОБА_4 , залучено третю особу ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 197 ЦПК України та відсутня ухвала про відмову в залученні третьої особи ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників учасників справи, вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Бузовському В.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відвід головуючому судді Бузовському В.В. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5602/19
Провадження № 2/645/1969/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2006 року, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 431/2789/19
Провадження№ 2/431/813/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, свої вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", оскільки відповідач не отримує поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 539/2640/19
Провадження № 2/539/990/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«31» жовтня 2019 року на 13-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
№ 207/2198/19
№ 2/207/1308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на її користь у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 02 липня 2019 року, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 768 гривні 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подобєд О.К.