Справа № 350/423/19
Провадження № 22-ц/4808/1084/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_8 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ясенської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року, ухвалене суддею Бейком А.М.,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 та Ясенської сільської ради, якому просила визнати незаконним і скасувати рішення сесії Ясенської сільської ради від 03.02.2019 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0821 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що їй на праві приватної власності належить 51/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого була її мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником решти 49/100 частин даного домоволодіння є відповідач ОСОБА_4 , який також є власником домоволодіння, яке знаходиться поряд по АДРЕСА_1 . Разом із 51/100 частиною спірного домоволодіння по АДРЕСА_2 у користування позивачки перейшла і відповідна частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування вищезгаданого домоволодіння. Сусідом відповідно є відповідач по справі ОСОБА_4 і між належними обом сторонам земельними ділянками проходить спільний заїзд, який розділяє домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Нещодавно позивачці стало відомо, що рішенням сесії Ясенської сільської ради від 03.02.2019 року надано дозвіл відповідачу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного рішення сесії сільської ради відповідач ОСОБА_4 виготовив план меж земельної ділянки площею 0,0821 га, складений за результатами геодезичних обмірів, проведених спеціалізованою землевпорядною організацією ФОП ОСОБА_6 та враховуючи рішення сесії Ясенської сільської ради від 03.02.2019 року, самовільно змінив без відома, згоди та погодження з позивачкою, конфігурацію встановлених роками меж землекористування та перекрив наявний спільний заїзд, що розділяв домогосподарства сторін. Позивач як підставу для скасування оскарженого рішення сільської ради вказувала те, що цим рішенням незаконно зменшується розмір належної їй земельної ділянки та закривається спільний проїзд, що перебуває у фонді сільської ради, частина якого передана відповідачу і входить у площу 0,0821 га, яка і передана згідно оскаржуваного рішення. Вирішити спір у досудовому порядку не вдалося

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, не надано доказів того, що порушено право позивачки на здійснення володіння, розпорядження та користування її земельною ділянкою. Суд вважав, що у Ясенської сільської ради не було жодних підстав для відмови у прийнятті оскарженого рішення і таке рішення не порушує прав позивача на землекористування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки надано письмові докази правомірності заявлених позовних вимог. Рішенням сесії Ясенської сільської ради протиправно зменшується її розмір земельної ділянки та закривається спільний проїзд, що перебуває у фонді сільської ради. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 на підставі оскарженого рішення сесії сільської ради без згоди апелянта змінив конфігурацію встановлених роками меж землекористування та перекрив наявну заїзну дорогу, що розділяла домогосподарства сторін. Ця обставина підтверджена наданими представником фотографіями. Крім того, апелянт зазначає, що листом сільського голови с.Ясень №107 від 30.03.2019 року підтверджено, що рішень про вилучення частини присадибної ділянки, яка раніше перебувала в користуванні ОСОБА_5 для облаштування заїзду до господарства ОСОБА_4 не приймалося. Згідно Генерального плану забудови території с.Ясень за 1981 рік передбачено заїзди до спільного господарства сторін та до господарства відповідача з двох сторін, що підтверджується викопіровкою з Генплану забудови села.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Узагальнені доводи осіб, що беруть участь у справі

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив.

Сільський голова Ясенської сільської ради подав заяву, у якій просить розглядати справу без участі їхнього представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить 51 /100 домоволодіння по АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу з державного реєстру речових прав (а.с.7-8), а відповідачу ОСОБА_4 належить 49/100 цього ж домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9).

Ясенська сільська рада 03.02.2019 року надала дозвіл відповідачу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Що знаходиться поряд із спільним домоволодінням сторін по АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням сесії Ясенської сільської ради від 03.02.2019 року (а.с.13).

ФОП ОСОБА_6 виготовив План меж земельної ділянки з винесенням меж громадської дороги шириною від 4,08 до 5,57 м, що підтверджується копією Плану меж земельної ділянки (а.с.11-12).

Фототаблицею підтверджено, що між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходить спільний заїзд (а.с.35-42).

Згідно відповіді Ясенської сільської ради з додатком(викопіровка з Генплану с.Ясень за 1981 рік) (а.с.22-23) до господарств сторін передбачений спільний заїзд, який розділяє окремі господарства сторін.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах справи не існує.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 являються власниками домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 51 /100 та 49/100 частки відповідно.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника апелянта, який доводи скарги підтримав, представника відповідача, який доводи скарги заперечив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Всупереч зазначеним нормам процесуального права позивач не довів позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання незаконним і скасування рішення сесії Ясенської сільської ради від 03.02.2019 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 , яким, на її думку, незаконно зменшується розмір належної їй земельної ділянки та закривається спільний проїзд, що перебуває у фонді сільської ради. Позивач не просила усунути перешкоди у користування спільним проїздом, тому це питання не є предметом судового розгляду.

Позивач у позові посилалась на те, що на підставі оскарженого рішення сесії сільської ради відповідач ОСОБА_4 виготовив план меж земельної ділянки площею 0,0821 га, складений за результатами геодезичних обмірів, проведених спеціалізованою землевпорядною організацією ФОП ОСОБА_6 та враховуючи оскаржене рішення сесії сільської ради, самовільно змінив без відома, згоди та погодження з позивачем, конфігурацію встановлених роками меж землекористування та перекрив наявний спільний заїзд, що розділяв домогосподарства сторін.

Такі обставини щодо самовільної зміни конфігурації встановлених роками меж землекористування та включення до наданої площі 0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на підставі оскаржуваного рішення Ясенської сільської ради 03.02.2019 року не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Ці обставини детально перевірено судом і жодним чином не підтверджуються. Якщо відповідач і перекрив наявний спільний заїзд(який йому не належить, та який згідно документів у справі не може перейти у його користування чи власність), то цій обставині суд першої інстанції правильно не дав оцінки, оскільки це питання не було предметом розгляду цієї справи.

Навпаки із Плану меж земельної ділянки (а.с.12) видно, що спільний заїзд (дорога) передбачений (у плані позначено: від А до Б землі загального користування (дорога)), будь-які підстави стверджувати про зміну конфігурації землекористування, чи про зменшення розміру земельної ділянки позивачки відсутні. Ці обставини також додатково підтверджуються і планом меж земельної ділянки, поданим у засіданні апеляційного суду представником відповідача із відображенням в кольорі для кожного домоволодіння сторін та визначенням меж громадської дороги, яка проходить між господарствами і не знаходиться в межах землекористування окремо для кожної із сторін.

Тому колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішенням сесії Ясенської сільської ради протиправно зменшується розмір земельної ділянки позивача та закривається спільний проїзд, що перебуває у фонді сільської ради, оскільки такі доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами.

У рішенні суду зазначено, що свідок ОСОБА_7 пояснила, що відповідач ОСОБА_4 систематично перекриває спільний заїзд, чим чинить перешкоди у користуванні заїздом. Свідок вважає, що отримавши дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідач приватизує собі спільний заїзд, і перестане туди пускати як позивача, так і її.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що земельна ділянка відповідача площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на підставі рішення Ясенської сільської ради 03.02.2019 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі зменшує площу ділянки позивача та позбавляє її права користування громадською ділянкою.

У статтях 116, 118 ЗК України визначено підстави та порядок набуття громадянами права власності на землю. Зокрема передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Ясенської сільської ради не було жодних підстав для відмови у прийнятті оскарженого рішення сесії від 03.02.2019 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою не є остаточним документом, який дає право зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, а після виготовлення така технічна документація ще повинна бути затверджена сесією сільської ради. Припущення позивача, що в майбутньому відповідач може приватизувати частину спільного заїзду жодним чином не спростовує законність оскаржуваного рішення сільської ради.

За таких обставин, суд правильно вважав, що ні позивач, ні її представник не надали доказів порушення права на здійснення володіння, розпорядження та користування її земельною ділянкою.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта