overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2184/19
Провадження № 2/376/1218/2019
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочка В.М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

27.08.2019 року, позивач, Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

До підготовчого судового засідання позивач, в особі директора Вітряка А.В. Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.200,255,256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Клочко
Провадження № 2-н/263/681/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки з отриманої судом інформації вбачаються розбіжності у прізвищі, ім`ї та по батькові боржників, суд приходить до висновку про невідповідність заяви про видачу судового наказу п.2ч.2ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Жилкомплекс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою вимогою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

02.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 08.10.2019 року на 11-15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 161/8220/19 Провадження № 22-ц/802/981/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9082/19 Справа № 212/2473/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 47457 гривень 02 копійки;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатив 768 гривень 40 копійок та 34 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 734 гривні на рахунок № UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 703/3968/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

02 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 30 вересня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 191/3168/19
Провадження № 2/191/836/19
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-00 годин 29 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 274/2473/19
Пр. № 2/0274/1657/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

03.10.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 17.05.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за місцем роботи, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 31 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1642/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/4/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.04.2016 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.04.2016 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 11:00год. 31 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/7916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_3

за участю державного виконавця Танащук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шпак Радіон Володимирович Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на бездіяльність державного виконавця, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шпак Радіон Володимирович Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Шпака Радіона Володимировича Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та виконанню заяви адвоката Сторожика Сергія Вікторовича від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Танащук Олесю Миколаївну Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення державного виконавця Шпака Радіона Володимировича Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та виконанню заяви адвоката Сторожика Сергія Вікторовича від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Танащук Олесю Миколаївну Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні дії у зведеному виконавчому провадженні №56343264, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави судові витрати в розмірі 768,40грн.

Стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничої допомоги в розмірі 14000,00грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко