КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Справа №758/9198/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 лютого 2019 року

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ТДВ «Петрівський завод СміК»

третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановленої суддею Ларіоновою Н.М. 03 серпня 2018 року в приміщенні Подільського районного суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №758/9198/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2689/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив визнати дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрука О.1. неправомірними, зобов'язати виправити помилку персональних даних в звіт, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, зобов'язати сплатити суму страхових внесків до Пенсійного фонду України в період з листопада 2015 року по травень 2016 року, а також відшкодувати заподіяному йому моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював у ТДВ «Петрівський завод СміК» на посаді водія.

Працівники зазначеного підприємства при складанні звіту з його даними, які вносилися до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування допустили помилку в написанні його імені, замість вірного «ОСОБА_2» зазначено «Ігорь».

У жовтні 2016 року він звертався із письмовою заявою на ім'я директора ТДВ «Петрівський завод Смік» Безрукого О.І. внести корегування його імені у звіті та повторно здати вже відкоригований звіт. Проте, відповіді так і не отримав та вищезазначена помилка виправлена не була.

Також вказує, що він звертався до Київського міського центру зайнятості щодо виправлення помилки в персональних даних. Про те, листом Київського міського центру зайнятості йому роз'яснено, що у даному випадку необхідно звернутися до роботодавця, який допустив помилку, з вимогою відкоригувати відомості, які були подані до Пенсійного фонду.

Оскільки, на його прохання керівництвом ТДВ «Петрівський завод СміК» ніяким чином не відреаговано, він змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про те, що даний повинен розглядатися порядку адміністративного судочинства є передчасним

Зокрема зазначає про те, що вимоги викладені у його позовній заяві є способом захисту порушеного цивільного права, передбаченого ст. 16 ЦК України, у даному випадку в сфері соціального забезпечення.

В удовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Зайцев І.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження виходив з того, що позовні вимоги, з яким звернувся позивач не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснив, що порядок та органи, до повноважень яких відноситься питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб платників єдиного внеску визначені розділом VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому позивач не позбавлений можливості звернутись до компетентних органів з відповідною заявою.

Проте, апеляційний суд в складі колегії суддів у повній мірі не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України. Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Позивач у своїй позовній заяві порушує питання про визнання дій директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрука О.1. неправомірними, зобов'язання виправити помилку персональних даних в звіт, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, зобов'язання сплатити суму страхових внесків до Пенсійного фонду України в період з листопада 2015 року по травень 2016 року.

Правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із внесеними персональними даними в звіт, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, можна охарактеризувати як порушення саме права на отримання соціальних виплат (грошових сум) позивачем, нарахування яких здійснюється органами соціального забезпечення на підставі даних, наданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії керівника ТДВ «Петрівський завод Смік», скільки законність внесення тих чи інших даних до звіту, який подається до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, не роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що відповідно до вимог відповідно до п.5 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна