Провадження № 2/641/151/2019 Справа № 641/3412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіній М.С.

справа №641/3412/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/449 , відповідно до умов якого позивач зобов,язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 69300 доларів США для придбання автотранспортного засобу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,15 % річних, строком до 20.11.2014 р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов,язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, ОСОБА_3 виступила поручителем відповідно до договору, згідно умов якого останній поручився відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов,язань. 28.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов,язання перед позивачем відповідати по зобов,язаннях ОСОБА_2 , що виникають з умов вищевказаного договору . ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов,язання за договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом коштами відсотків у встановлені Договором терміни, у зв,язку з чим станом на 15.05.2018 року заборгованість за договором складає 58994,60 дол. США та 428 869,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 36760,86 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 22233,74 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 428869,06 грн.

06 липня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено у судове засідання.

03 грудня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги грунтуються на умовах договору «Автопакет» №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року , однак даний договір є нікчемним, оскільки предмет договору визначений у п. 1.1 прямо порушує норми законодавства України, а саме: зобов,язання не виражено у гривні або еквіваленті, зобов,язання прямо виражено в доларах США.

20 грудня 2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив , в якій представник позивача посилався на пропущення представником відповідача строку на подання відзиву на позов. Також зазначив, що з моменту підписання договору , між банком та відповідачами діють правовідносини , що регулюються нормами ЦК України .Тому посилання представника відповідача є необгрунтованими, а доводи в ньому такими , що не стосуються предмету спору .

Представник позивача Караченцев Ю.О. в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив до позовних вимог застосувати загальну та спеціальну позовну давність , у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Суд, з,ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/449 , відповідно до п.1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 69300 доларів США, в порядку і на умовах, визначених Договором. Ціль кредиту на придбання автотранспортного засобу та витрати , пов,язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу (п. 1.1.2 Договору).

Пунктом 1.1.4 Договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 1 від 28 листопада 2007 року, ОСОБА_2 одержав кредит в сумі 69300 доларів США , еквівалент у гривнях 349965 грн. на підставі договору № 6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року .

28.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/450 , згідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов,язання перед позивачем від повідати по зобов,язаннях ОСОБА_2 , що виникають з умов вищевказаного договору .

Згідно п. 1.2. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 5.3. договору поруки, дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього Договору.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов,язання за договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом коштами відсотків у встановлені Договором терміни, у зв,язку з чим станом на 15.05.2018 року заборгованість за договором складає 58994,60 дол. США та 428 869,06 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 36760,86 доларів США;

- заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 22233,74 доларів США,;

-пеня за прострочення сплати кредиту - 428869,06 грн.

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щозалишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що кредитним договором передбачено, що позичальник зобов»язується повернути суму кредиту , процентів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.

Постановою Правління НБУ за №356 від 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «НАДРА».

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від05.06.2015 року за №113 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Б «НАДРА» Стрюкову І.О.

Як зазначає в позовній заяві представник позивача 28 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/449 ,останній платіж за даним кредитним договором відповідачем здійснено 04 листопада 2013 року .

Відповідно до пункту 1.1.4 Договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 30 травня 2018 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову .

Строк позовної давності за наданим кредитом сплинув 20 листопада 2017 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 30 травня 2018 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просив представник відповідача , суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову .

Враховуючи те, що в задоволені позову відмовлено, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. , код 20025456, м. Київ вул. Артема, 15 .

Відповідачі:

ОСОБА_2, 21.08.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2019 року.

Суддя: І. М. Колодяжна