Провадження № 2/712/188/19
Справа № 712/8168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів - БУДЬКО Н.Г., ВОВК А.І.,

ПИЛИПЕНКО Р.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу.

До початку підготовчого судового засідання треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про відвід головуючого судді Пироженко С.А., в обґрунтування заяви зазначили, що неодноразово ними через канцелярію суду подавалися ряд клопотань в рамках даної цивільної справи. В порушення вимог ЦПК України головуючим не вирішено жодного із заявлених клопотань та не постановлено з даного приводу відповідних ухвал. При цьому, головуючим в першу чергу вирішується клопотання позивача щодо об'єднання в одне провадження даної справи з справою, яка перебуває упровадженні судді Марцішевської О.М. Вважають, що дії головуючого суперечать вимогами цивільного процесуального законодавства України та вказують на наявність упередженості та сформованої позиції щодо рішення по суті даної спору. Тому справа має бути розглянута іншим суддею.

У судовому засіданні адвокати третіх осіб та третя особа ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат позивача та третіх осіб на стороні позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, підстави для відводу викладені в заявах носять суто суб'єктивний характер.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Керуючись ст.ст.33, 36-37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу зупинити до вирішення питання про відвід судді Пироженко С.А.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: