Справа № 758/2417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., представника заявника - адвоката Липовенко Г.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2019 р. вищевказану заяву було залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної Ухвали представником позивача - адвокатом Липовенко Г.В. подано заяву про забезпечення позову в уточненій редакції та сплачено судовий збір за поданою заявою про забезпечення позову.

Представник заявника просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (надалі за текстом - TOB «КУА «Імідж Фінанс») на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах; заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, у т.ч. передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна належного TOB «КУА «Імідж Фінанс» на праві приватної власності; заборонити вчинення будь-якими суб'єктами державної реєстрації прав усіх реєстраційних дій щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку та будь-яких інших дій щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, належного TOB «КУА «Імідж Фінанс» на праві приватної власності; заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі TOB «КУА «Імідж Фінанс»; заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про TOB «КУА «Імідж Фінанс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Липовенко Г.В. заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково вказала, що 15.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» укладено інвестиційний договір № П-3/001-084. Згідно п. 1.1.1. Договору об'єкт нерухомості - квартира, яка визначена в п. 2.3. Договору, та паркінг №3 третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка. 1, у Оболонському районі м. Києва. Згідно п. 2.2. Договору машино-місця, які зазначені в п.2.1. Договору, мають наступні характеристики: кількість машино-місць 84. Пунктом 2.3. Договору визначено характеристики квартири, яка зазначена в п.2.1 Договору. У відповідності до п. 5.1., 5.2. договору сторони погодили, що на дату укладення Договору розмір інвестиційного внеску, в частині, що стосується одного машино-місця, становить 250 000 грн., при цьому загальна сума інвестиційних внесків за машино-місця (ціна Договору) становить 21 000 000 грн. У випадку часткової оплати загальної суми інвестиційних внесків не набуває права власності на частину машино-місця. Інвестор сплачує фонду інвестиційні внески у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті України з власного рахунку на поточний рахунок Фонду до 30.04.2015 року. На виконання умов договору 29.12.2014 р. року ОСОБА_2 сплачено визначений інвестиційний внесок шляхом перерахування на рахунок TOB «КУА «Імідж Фінанс» 20 870 500 грн. Поряд із тим, умовами договору визначено, що фонд зобов'язаний передати машино- місця та квартиру у власність інвестора на підставі укладених між сторонами нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу машино-місць та нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу квартири (п.6.2. Договору). Пунктом 3.3. Договору визначено, що запланований термін введення об'єктів нерухомості в експлуатацію 30.03.2015 року. Зазначені умови договору TOB «КУА «Імідж Фінанс» не виконано. У подальшому, 18.12.2015 р. року між ОСОБА_2 та TOB «КУА «Імідж Фінанс» укладено договір про розірвання інвестиційного договору № П-3/001-084 від 15.12.2014 р. Згідно п. 2, 3 Договору про розірвання інвестиційного договору сторони підтверджують, що сума отриманих фондом від інвестора коштів складає 16 220 500 грн.; Фонд зобов'язується після укладення цього Договору повернути інвестору суму в розмірі 16 220 500 грн. до 31.12.2016 року. Вказаний Договір про розірвання інвестиційного договору набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених його умовами. Відповідачем 29.12.2014 року видано ОСОБА_2 довідку про повний розрахунок № 29/12-01, згідно якої TOB «КУА «Імідж Фінанс» підтверджує, що інвестором (ОСОБА_2.) сплачено інвестиційний внесок у будівництво квартири в повному обсязі, а саме у розмірі 4 650 000 грн. Також зазначеною довідкою підтверджено відсутність будь-яких фінансових претензій Фонду до інвестора у частині виконання зобов'язань по оплаті інвестиційного внеску у будівництво квартири за інвестиційним договором. Однак, TOB «КУА «Імідж Фінанс» інвестору квартиру не передало і сплачені кошти не повернуло. Станом на дату звернення до суду із даним позовом, TOB «КУА «Імідж Фінанс» умови інвестиційного договору від 15.12.2014 року та договору про розірвання інвестиційного договору від 18.12.2014 року не виконані, грошові кошти в сумі 20 870 500 грн. ОСОБА_2 не повернуті, тобто TOB «КУА «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський», порушено грошове зобов'язання.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. П. 1, 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, які будуть подані у майбутньому представник заявника зазначила про наявність у TOB «КУА «Імідж Фінанс» перед ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26 554 623,56 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 156027387 згідно якої, TOB «КУА «Імідж Фінанс» володіє 21 квартирою в будинках 3 та 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Києві, однак, вони передані в іпотеку, що унеможливлює стягнення боргу за їх рахунок. Внаслідок недостатності майна TOB «КУА «Імідж Фінанс», на яке може бути звернено стягнення для погашення боргу, з матеріалів справи вбачається, що виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства, які знаходяться на рахунках в банківських установах та заборони засновникам та власникам TOB «КУА «Імідж Фінанс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі TOB «КУА «Імідж Фінанс».

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог на майбутнє в разі подачі позовної заяви, оскільки, невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для часткового забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне TOB «КУА «Імідж Фінанс» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в мужах суми боргу до набуття рішення законної сили. Крім того, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, про необхідність вжиття заходів забезпечення.

В частині заборони вчинення будь-яких дій будь-якими особами, в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки останні не конкретизовані та стосуються невизначеного кола осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ) на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах в межах суми позову у розмірі 26 554 623 (двадцять шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 56 копійок - до набранням рішенням законної сили;

Заборонити засновникам та власникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ) ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» в межах суми позову у розмірі 26 554 623 (двадцять шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 56 копійок - до набранням рішенням у даній справі законної сили;

Заборонити вчинення суб'єктами державної реєстрації прав реєстраційних дій спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, відчуження, передачі/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ) на праві приватної власності та щодо державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до набранням рішенням у даній справі законної сили;

В іншій частині в задоволенні вимог заяви - відмовити;

Повне найменування сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код , вул. Костянтинівська, 2, літ. А, м. Київ, 04071);

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк