ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа №724/1989/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року (головуючий у 1-й інстанції Гураль Л.Л.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В апеляції вказує на те, що на виконання ухвали суду в строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, подала відповідну заяву, чого судом не взято до уваги та безпідставно повернуто її позовну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

____________________________________________________________________Провадження 22-ц/822/294/19 Категорія 30

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення наведеним нормам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на відсутність прохальної частини - суму збитків матеріальної та моральної шкоди, яку необхідно відшкодувати; відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо таку відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримано 11 січня 2019 року (а.с. 11).

У строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви - 17 січня 2019 року, позивачем на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року подано уточнюючу заяву (а.с. 12).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно вимог ухвали про залишення позовної без руху позивачем в уточнюючій заяві зазначено про стягнення з відповідача на її користь

матеріальну та моральну шкоду у розмірі 15000 грн, тобто виконано вимоги ували суду в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Заявником у заяві зазначено про витребування даних про номер і серію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків із сільської ради с. Ставчани Хотинського району.

Зазначені дані є конфіденційною інформацією та можуть бути невідомі позивачу, про що зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та вбачається із заяви.

Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників і стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44, передбачено надання Міндоходів судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків, зареєстрованих у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Аналіз зазначених вище дій суду свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 правила ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак