АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

28 вересня 2018 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Призначено судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову, не вирішив питання про розподіл судових витрат, здійснених на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 264 ЦПК України серед питань які вирішує суд під час ухвалення рішення в тому числі і питання розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 265 ЦПК України встановлені вимоги до змісту рішення суду де одною з вимог, яка зазначена щодо резолютивної частини рішення суду є розподіл судових витрат.

В системному аналізі з вказаних норм права можливо зробити висновок, що розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення суду за результатами розгляду справи за позовом не ухвалювалось.

В апеляційному порядку переглядалася лише ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи.

Дана ухвала районного суду та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не є тим рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, тому питання про розподіл судових витрат на даній стадії не вирішується.

Враховуючи вищенаведене підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 4 березня 2019 року.

Судді