Провадження №6/751/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

за участю секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2515/14271/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2515/14271/2012 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №2515/14271/2012 видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від № 3900-5/285/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490055091 від 12.01.2008 року у сумі: за кредитом 242 912,53 грн., по відсотках 68 970,88 грн., по пені 781 791,94 грн., а всього в розмірі 1 093 675,35 грн. та судових витрат - третейський збір у сумі 100,00 грн.

23.07.2018 Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів повідомив, що згідно перевірки відомостей бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Головному територіальному управлінні юстиції у Чернігівській області Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів не перебуває виконавчий лист № 2515/14271/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості.

Вказують, що у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Альфа Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №2515/14271/2012 втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

До початку розгляду справи від заінтересованої особи надійшли заперечення на заяву.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 12.01.2012 року суддею Бендик О.В. по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1 093 675,35 грн. заборгованості за кредитним договором, 100 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2013 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист 2515/14271/2012 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1 093 675,35 грн. заборгованості за кредитним договором №490055091 та 100 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору (а.с.23-24).

Як вбачається з відмітки цивільної справи №2515/14271/2012 представником ПАТ «Альфа-Банк» 08.02.2013 року посадовою особою Петренко В.С. отримано виконавчий лист та ухвалу по справі.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 6-14271/12 виданого 30.01.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова, строк пред`явлення його до виконання встановлено до 10 січня 2014 року (а.с. 29, 30).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2014 р. ПАТ «Альфа Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (а.с. 36-37). Вказана ухвала суду набула законної сили 30.07.2014.

Пунктом 2 частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції що діяла на час видання виконавчого документа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XІV від 21 квітня 1999 року (в редакції на час спірних правовідносин), строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №6-14271/12 від 09 січня 2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчився 31.07.2015 pоку.

Щодо посилання заявника про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2. ст.57 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що діяла на час видання виконавчого листа), виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII, згідно з ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 p. №1404-VIII.

Однак, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09 лютого 1999 р. №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 р. №3-рп/2001).

Таким чином, твердження заявника про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII є хибними, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого листа №6-14271/12 від 09 січня 2013 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчився, а отже Закон не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 02 травня 2018 р. по справі №5016/149/2011(17/6) (номер рішення 73901353).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Зі змісту заяви АТ «Альфа-Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригінала виконавчого листа та великим об`ємом внутрішнього документообігу між банком та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у червні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту виявлення втрати виконавчого листа, а саме з часу складання акту 12.06.2018 року.

Суд не приймає до уваги, як належний доказ, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490055091 щодо ОСОБА_1 від 17.05.2019 року, так як в матеріалах справи є також акт перевірки від 12.06.2018 року, який підтверджує, що саме з даного часу АТ «Альфа-Банк» було відомо про втрату виконавчого листа. До речі, саме з тих підстав ухвалою суду від 26.04.2019 року відмовлено АТ «Альфа-Банк» у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку на його примусове виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2515/14271/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019.

Суддя І. В. Яременко