ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7934/19 Справа № 182/6560/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/6560/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

У червні 2019 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Т.Ю., звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та надано апелянту строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду, а саме для сплати судового збору у розмірі 1 057,20 грн. (а.с. 131-132)

Копія ухвали суду від 30 липня 2019 року була вручена особисто адвокату Чуприні Т.Ю. 07 серпня 2019 року (а.с. 151), що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням ухвали суду й учаснику справи, тобто апелянту ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 30 липня 2019 року була вручена особисто адвокату Чуприні Т.Ю. 07 серпня 2019 року (а.с. 151), що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням ухвали суду й учаснику справи, тобто апелянту ОСОБА_1

Тобто, апелянт отримав копію ухвали суду 07 серпня 2019 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, відповідач ОСОБА_3 , звернувшись до суду у липні 2019 року із апеляційною скаргою рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: