Справа № 585/2690/19
Номер провадження 2-о/585/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

справа № 585/2690/19, провадження № 2-о/585/200/19

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»,

розглянув в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Представник заявника: ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення №295/2019-0327631 від 10.05.2019 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій учасників справи:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яке видане 12 травня1994 року органом приватизації Роменського заводу АТС.

Свою заяву мотивує тим, що при видачі йому вказаного правовстановлюючого документу була допущена описка у написанні його ім`я, а саме у зазначеному свідоцтві про право власності його ім`я зазначене « ОСОБА_3 », тоді як згідно паспорту він « ОСОБА_4 ». Ця описка не дає йому права належним чином оформити договір оренди вказаної квартири з іншою особою, а орган, що видав свідоцтво, не існує. Отже, в позасудовому порядку встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло не має можливості, а тому він змушений звернутись до суду.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18 липня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с.20).

30 липня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено розгляд справи на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року . Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслано учасникам справи.

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, від представник заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та присутності заявника. Заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.38).

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 15 лютого 1996 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плавинище Роменського району Сумської області. Заявник зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

12 травня 1994 року орган приватизації Роменського заводу АТС видав свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого Ѕ частина указаної квартири належить ОСОБА_1 , а інша Ѕ її частини ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.12.2004 року державний нотаріус Роменської міської ДНК посвідчив, що на підставі заповіту, посвідченого Роменською міською ДНК 21.03.1996 року за реєстровим номером №1-2-605, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з Ѕ частини квартири за АДРЕСА_3 (а.с.8).

Право власності ОСОБА_1 на спадкове нерухоме майно, яке він отримав, було зареєстровано Державним комунальним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № витягу 13811347 від 06.03.2007 року (а.с.9).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 160519122 від 21.03.2019 право власності заявника на указане вище майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про право власності: 30808156 (а.с.10).

Технічний паспорт від 26.04.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 було видане на ім`я ОСОБА_1 (1/2 частка), документ, що підтверджує право власності: свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Роменського заводу АТС та ОСОБА_5 (1/2 частка), документ, що підтверджує право власності: свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Роменського заводу АТС (а.с.11-13).

Згідно Безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані щодо органу приватизації Роменського заводу АТС не знайдені (а.с.15-18).

З проаналізованих обставин, судом встановлено, що їм відповідають правовідносини щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При розгляді даної заяви судом застосовані норми права:

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України оговорено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Мотиви суду

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що різне написання ім`я заявника заважає йому належним чином реалізовувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном (квартирою), що являється підставою для задоволення даної заяви.

На підставі досліджених документів, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає встановленою належність правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1994 року, заявнику у справі.

Встановлення даного факту створює заявнику умови для здійснення права власності, яке полягає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яке видане 12 травня1994 року органом приватизації Роменського заводу АТС на ім`я ОСОБА_1 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичне місце проживання, АДРЕСА_4 , паспорт: НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 , місце знаходження : АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37 .

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова