ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2285/18
Провадження №2/477/202/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Вітовської (раніше Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 лютого 2014 року, право власності на земельні ділянки площами 2,34 га та 1,61 га, які знаходяться в межах території Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 провадження у справі було відкрито та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання позивачі подали заяву про заміну неналежного відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області на ОСОБА_4 сільську раду цього ж району, оскільки в межах території цієї сільської ради знаходяться спірні земельні ділянки.

Надали також позовну заяву в новій редакції, в якій зазначили відповідача ОСОБА_4 сільську раду, а також в ній збільшили позовні вимоги та просили визнати право власності за тих же підстав на земельну ділянку, площею 0,05 га.

Суд, перевіривши матеріали справи та подану заву прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, що виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 13 ЦПК України та вказаних положень ст. 51 цього ж Кодексу, беручи до уваги право позивача предявляти вимоги до того чи іншого відповідача та самостійно визначати субєкта спірних правовідносин, вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що заява про збільшення вимог подана до завершення позовних вимог, тому вона також підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачів про збільшення позовних вимог, викладену в уточненій позовній заяві прийняти.

Залучити до участі в справі замість неналежного відповідача - Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову з доданими документами залученому відповідачу та викликати його представника на розгляд справи (підготовче засідання), для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 19 березня 2019 року 08 годин 30 хвилин.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко