overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7188/19
Провадження № 2/727/1348/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Алієв А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Разом з тим, вказала, що не підтримує подружні стосунки з відповідачем протягом одного місяця. Вирішення питання щодо надання сторонам терміну на примирення залишила на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що не втратив почуття любові, поваги та довіри до позивачки. Не заперечував, щодо надання сторонам терміну на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи наявність на утриманні сторін неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи нетривалий період часу, протягом якого сторони не проживають разом (зокрема, як вказала позивачка сторони разом не проживають протягом місяця), а також враховуючи позицію відповідача по справі, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 02.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/359/617/2019
Справа №359/8475/19
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із теплопостачання у розмірі 8623 гривні 76 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Суддею встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме у заяві про видачу судового наказу не зазначило реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно довідки ДП «Інформаційні судові системи», на запит суду, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги із теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/756/18
Провадження № 2/483/37/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку, квартири та земельної ділянки в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якого є припинення права спільної часткової власності та реальний розподіл між співвласниками житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0718 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Справа неодноразово призначалась до розляду в підготовчому судовому засіданні.

01 березня 2019 року до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Довгаля С.М. надійшла заява про закриття провадження у зазначеній вище справі, у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від свого позову. Крім того, представник позивача просив провести судове засідання у справі без його участі та участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Михайленко Н.М. в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, провадження у справі закривається у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки маються підстави для прийняття відмови від вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку, квартири та земельної ділянки в натурі між власниками - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"01" жовтня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 05.11.2019 року о 09:10 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 05.11.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Кирилюк Г.М. Волошина В .М. .
Справа № 214/7220/19
2-н/214/1353/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугив солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заяваКомунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугив солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, представник позивача до заяви надав платіжне доручення № 2346 від 27.08.2019 року, за яким сплачено судовий збір та зараховано кошти до державного бюджету по справі № 214/6781/19

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в солідарному порядкуз ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Ткаченко
№ 207/3495/18
№ 2/207/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/234/1500/19
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорськ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просила встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , а також факт перебування її на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви заявник ОСОБА_1 додала клопотання про витребування доказів від Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську щодо розміру отримуваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії, яку він отримував на момент своєї смерті.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені заявником докази.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорськ про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську інформацію щодо розміру отримуваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсії в період часу з 01.11.2018 року по день смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

27.09.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03.10.2019 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Провадження № 2/161/3748/19
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки, про визнання недійсним ордера на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки, про визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 07 листопада 2019 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.