Справа № 627/483/14-ц 14.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

14 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С. ,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа : ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заява мотивована тим , що рішенням Краснокутського районного суду від 17.11.2014 р. зменшено розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , з 1/4 частини на 1/6 частину всіх його видів доходів, щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист. Однак , під час направлення до Подільського РУЮ у м.Київ виконавчий лист був втрачений. Рішення суду не виконується , аліменти не стягуються та дитина позбавлена можливості на належне матеріальне утримання. Виконавча служба до суду звертатися не бажає. Прохав видати дублікат виконавчого листа №627/483/14-ц .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву , просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не зявилася , про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та в установлений законом строк.

Суд, заслухавши пояснення заявника , вивчивши докази по справи , дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено , що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.11.2014 р. по справі № 627/483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня набрання законної сили та до досягнення дочкою повноліття. Рішення набрало законної сили 29.01.2015 р.

По справі Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист та направлено до Подільського РВ ДВС м.Києва на примусове виконання.

Як свідчить лист начальника Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.11.2018 р. , у жовтні 2018 р. надійшло виконавче провадження до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на виконання , однак оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини , був відсутній.

Виконавче провадження було направлено до Охтирського МВ ДВС у Сумській області по місцю роботи боржника ОСОБА_1

Згідно листа начальника Охтирського МВ ДВС у Сумській області від 19.12.2018 р. , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини, на виконанні у відділі не знаходиться .

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положеньЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимогст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Заявник надав достаньо доказів на підтвердження заяви .

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, рішення суду про стягнення аліментів не виконується , дитина позбавлена можливості на належне утримання , суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньст.ст.260,261 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №627/483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів його доходу щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4