ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/13/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді Височанської Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 218 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Половінкіної Н.Ю. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Посилається на те, що суддя Половінкіна Н.Ю. працюючи в Ленінському суді м.Чернівці брала участь у розгляді іншої справи, в якій 03 липня 1996 року ухвалено судове рішення не на користь заявника.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року обставини, викладені в заяві про відвід судді Половінкіної Н.Ю. визнані необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Половінкіної Н.Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник зазначає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Половінкіної Н.Ю.

Натомість, подана заява фактично обґрунтована незгодою заявника з рішенням судді в іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

З огляду на зазначене, обставини ухвалення суддею рішення в іншій справі не на користь заявника не можуть бути підставою для його відводу, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень в іншій справі, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу судді Половінкіної Н.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К. Височанська

З оригіналом згідно: Н.К. Височанська