КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ

Унікальний номер справи 752/21221/18

20 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Шахової О.В., перевіривши виконання вимог ст.476 ЦПК України за клопотанням Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited), поданого її представником Кидаловим ІгоремМиколайовичем, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 06 грудня 2016 року та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, боржник ТОВ «Юнік Фарма»,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Компанія «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) через свого представника Кидалова І.М. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 06 грудня 2016 року, видачу виконавчого листа на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 6 грудня 2016 року стягнуто з боржника ТОВ «Юнік Фарма» на користь Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) 284 344, 32 долари США, як заборгованість за ціну продажу, 14 217, 22 дол. США, як суму процентів до та після ухвалення арбітражного рішення та 70 054,00 швейцарські франки арбітражних витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2019 року клопотання Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, боржник ТОВ «Юнік Фарма» передано до Київського апеляційного суду для розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019, визначено суддю, яка входить до складу колегії: ШаховаО.В. - головуючий суддя.

Як вбачається зі змісту клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, представник Кидалов І.М. просить, в тому числі, забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рахунки боржника.

Вивчивши вищезазначену заяву про забезпечення позову, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст.477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання. Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Стаття 151 ЦПК України містить вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити найменування суду, до якого подається заява; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Окрім цього, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником не дотримано вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову, а також додано квитанцію про сплату судового збору на неналежний розрахунковий рахунок, а тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.477, 151, 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) про забезпечення позову, подану її представником Кидаловим ІгоремМиколайовичем, у справі про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 06 грудня 2016 року та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, боржник ТОВ «Юнік Фарма» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Шахова