Справа № 441/1982/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/85/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи №441/1982/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року подання задоволено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, на строк до повного виконання зобов'язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.07.2015р. у справі № 441/1982/14-ц.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, подавши 28.12.2018 року апеляційну скаргу.

04.01.2019 року цивільна справа № 441/1982/14 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року для розгляду цивільної справи № 441/1982/14 (провадження № 22-ц/811/85/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою судді доповідача від 09.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано апелянту усунути їх, у визначений строк.

У зв'язку зі сплатою судового збору та поданням квитанції про оплату 24.01.2019 року апеляційному суду, ухвалою від 29.01.2019 року апеляційне провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку від 18.02.2019 року, розгляд справи, з врахуванням завантаженості колегії суддів, черговості надходження справи призначений на 26.03.2019 року.

22.02.2019 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи у порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. не виправдано зволікає з розглядом його апеляційної скарги, що негативно впливає на його права щодо права на розгляд справи в розумні строки.

Покликаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, зокрема, щодо порядку призначення справи до розгляду в апеляційному суді з врахуванням черговості надходження справи, завантаженості колегії суддів,не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 не навів.

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк