Справа № 521/959/19
Провадження № 2-о/521/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А .,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила суд встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 13.01.1978 року належить ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що в її трудовій книжці її прізвище зазначено на російській «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 », яке також було зазначено на російській мові, що не відповідає дійсності, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище значиться, як « ОСОБА_1 », під час укладення шлюбу її прізвище було зазначено як « ОСОБА_1 », а під час укладення другого шлюбу її прізвище було зазначено як « ОСОБА_1 ». Зазначені розбіжності призводять труднощі в розрахунку стажу роботи та призначення пенсії та за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився повідомлявся заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки від 13.01.1978 серії НОМЕР_1 , яка була видана заявнику, вказано її прізвище на російській мові « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 » (а.с. 8).

Разом з тим згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

Відповідно до атестату про середню освіту, прізвище ім`я та по-батькові заявника на українській мові зазначено, як « ОСОБА_1 », а на російській мові зазначено « ОСОБА_1 ». (а.с. 9)

В актовому записі про шлюб № 671 від 16.09.1983 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку прізвище нареченої зазначено до реєстрації шлюбу як « ОСОБА_1 », проте в Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 09.11.2018р., складеного Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ відносно гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , прізвище нареченої до реєстрації шлюбу вказано «ОСОБА_1». (а.с. 12)

Вищезазначені обставини підтверджуються листом Малиновського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного ГТУЮ в Одеській області від 22.11.2018р. за № 4315/48-21. (а.с. 11)

За даних обставин вбачаються розбіжності в документах, що призводять перешкоди у разі звернення до відповідних органів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 січня 1978 року, що була видана на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення виготовлено 04 березня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН