Справа № 185/7351/18
Провадження № 2/185/783/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Патокина М.Б., представника Органу опіки та піклування Голуб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда клопотання ОСОБА_4 про відвід судді

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшло клопотання про відвід судді по справі. Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначає наступне: " Суддя Головін В.О. при розгляді справи № 185/7351/18 не звернув уваги на відзив на позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та доданих до неї документів. Також була подана заява про роз'єднання та передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м. Києва. Під час приймання первісного позову стосовно стягнення аліментів на малолітню дитину не було взято до уваги, що дитина з 27 серпня 2018 року проживає з батьком в м. Київ, і незважаючи на те, що в нього на вихованні малолітня дитина відносно якої спір, щодо визначення місця проживання - суддя відмовив в задоволені заяви".

В судовому засіданні позивач, її представник та представник Органу опіки та піклування, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що всі рішення, які приймалися суддею під час розгляду справи відповідають вимогам Закону і були направленні на збереження прав і законних інтересів сторін по справі.

Вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

По-перше, жодної підстави, передбаченої Законом, для відводу судді по даній справі немає і не доведено заявником.

По-друге, відповідач фактично оскаржує процесуальні рішення судді під час розгляду справи, що не може бути, згідно приписів статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді.

По-третє, відвід заявлено в ході розгляду справи по суті, після закриття підготовчого судового провадження (а.с.85).

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення заявленого відповідачем відводу.

Провадження по справі, на час вирішення заявленого відводу - зупинити.

Cуддя: В. О. Головін