Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 154/3223/15

провадження № 61-36759св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І.,

розглянув заяву судді Стрільчука В. А. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_3, не погоджуючись із вказаними рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказані справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року визначено колегію суддів, яка має розглядати справу, а саме: головуючий - Стрільчук В. А., судді: Карпенко С. О., Кузнєцов В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібний С. О.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року у справі № 154/2995/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Зі змісту рішення вбачається, що суддя Стрільчук В. А. брав участь як головуючий суддя у його прийнятті.

Суддя Стрільчук В. А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він приймав участь у перегляді справи № 154/2995/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажув суді апеляційної інстанції та висловлював свою позицію щодо спірного питання, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Однак Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Стрільчука В. А. з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Зазначачені суддею Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7 у заяві доводи не свідчать про наявність підстав для самовідводу.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви судді Стрільчука В. А. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний