КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року,

встановив:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ПАТ «Родовід банк» перебуває в скрутному фінансовому становищі, оскільки перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Крім того, ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В даному випадку, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не було надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати при зверненні до суду зі скаргою.

Станом на день подачі апеляційної скарги Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, передбачено не було.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 381/1622/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14221/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.