overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/839/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Однак, як вбачається із резолютивної частини заочного рішення суду зазначено реквізити реєстраційного номеру облікової картки платників податків відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », в той час як має бути вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання по внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що зостановлюється ухвала.

Як свідчать матеріали справи реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2 (а.с. 60).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року з власної ініціативи та зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платників податків відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », зазначити « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 592/4643/19
Провадження № 2/592/2621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

В провадженні суду з 25.03.2019 року перебуває вищезазначена справа. Справа призначена до розгляду на 07.10.2019 року.

01.10.2019 року в суді зареєстрована заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судових засідань в режимі відео конференції (вх..№51144 від 01.10.2019 р.). Доказів виконання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України стосовно надсилання сторонам копії заяви про розгляд справи в режимі відео конференції суду не надано.

Розглянувши заяву по суті суд відзначає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України про можливість проведення судових засідань в режимі відео конференції суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі. Вказані обставини в ухвалі про відкриття провадження по справі не зазначено.

Крім того суд не забезпечений повною можливістю проводити засідання по цивільних справах в режимі відео конференції, оскільки на 15 суддів по штату мається тільки 4 зали обладнані системою для здійснення відео конференцій, всі судді суду є слідчими суддями, які розглядають клопотання сторін по кримінальним провадженням, які надходять від трьох різних органів, що здійснюють досудове слідство в кримінальних провадженнях, які здійснюються в залах судового засідання.

Також суд відзначає, що будь яких обставин про утруднення, які виникають у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» по укладанню угоди про надання правової допомоги з адвокатом, або про неможливість відрядити в судове засідання працівника юридичного відділу (за наявності такого), який може безперешкодно брати участь в судових засіданнях в м. Суми в клопотанні не зазначено.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

Суддя Б.В. Хитров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2775/17

провадження № 22-ц/4809/1390/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Майнард Наталія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2019 року у складі судді Нероди Л. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 268, п. 2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2019 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за довором позики, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 796 грн.50 коп., а також на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 796 грн.50 коп.за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 08 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року в провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року роз`єднано позовні вимого, вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину виділено в окреме провадження.

02.04.2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передано головуючому судді Підпалому В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 487/3144/19
Провадження № 2/487/1575/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2019 року м. Миколааїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Провадження № 2-сз/592/384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 20.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41585 від 20.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню № 41585 від 20.12.2018 року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10034/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/359/2526/2019
Справа №359/7709/19
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1320 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даних домоволодіння та земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотрималася вказаних вимог, а саме не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
єдиний унікальний номер справи 531/1752/19
номер провадження 2-н/531/211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року видано судовий наказ у даній справі, при написанні якого допущено описку у імені по батькові боржника вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті судового наказу ім`я по батькові боржника та вважати не вірним « ОСОБА_3 », а правильним вважати « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, що виданий Карлівським районним судом Полтавської області 25 вересня 2019 року у справі №531/1752/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , а саме: замінити у тексті судового наказу ім`я по батькові боржника та вважати не вірним « ОСОБА_3 », а правильним вважати « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
Провадження №2/523/1165/19
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, а саме: Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/522/5414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, в.о. Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, в.о. Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка по справі, будучи сповіщеною належним чином про судові засідання призначені на 30.05.2019, 17.07.2019, 03.10.2019 року до суду не з`явилася без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 без поважних причин була відсутня у судових засіданнях, будучи повідомленою належним чином.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обв`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, в.о. Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко