overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1198/19
Провадження № 2/535/431/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М.., який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 613, 40 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 01.10.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 01.10.2019 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату та надати їй можливість для отримання правової допомоги.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлялася, але просить розгляд справи відкласти, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5912/19
Провадження №2/359/2205/2018
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/4731/19 за позовом ОСОБА_3 до ДП «МА «Бориспіль» про визнання недійсним наказу про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства.

Представник позивача ОСОБА_4 І ОСОБА_5 . підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.7 цієї статті про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що обидва позови пред`явлені ОСОБА_3 до одного й того ж відповідача ДП «МА «Бориспіль». Вони виникли з одних трудових правовідносин. Ці обставини переконливо свідчать про те, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що цю цивільну справу належить об`єднати провадження з цивільною справою №359/4731/19 за позовом ОСОБА_3 до ДП «МА «Бориспіль» про визнання недійсним наказу про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №359/5912/19 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди об`єднати в одне провадження з цивільною справою №359/4731/19 позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання недійсним наказу про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства.

Об`єднаній цивільній справі призначити №359/4731/19 (провадження №2/359/2032/ 2019).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 214/5313/19
2/214/2456/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 01.10.2019 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 274/1979/18
Пр. № 2/0274/440/19
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

01.10.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 11. 09.2018 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової фінансово - економічної експертизи.
25.06.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта Забавської С.М. про витребування додаткових документів необхідних для проведення повного та всебічного дослідження, а також додано розрахунок № 1 від 18.06.2019 року на оплату вартості проведення судової експертизи . Зазначено, що проведення експертизи буде розпочато після отримання експертом оплати.
Копію клопотання експерта стороною позивача ( представником позивача Гуменюком О.В. ) отримано для виконання 02.07.2019 року.
10.09.2019 року судовим експертом Забавською С.М. на адресу суду повернуто без виконання ухвалу суду від 11.09.2018 року, якою призначено судово - економічну експертизу, оскільки клопотання експерта про витребування додаткових доказів не виконано та не здійснено оплата вартості проведення експертизи.
Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1979/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року 14 год. 30 хв про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року Справа № 214/6425/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 199/3743/17
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Богун О.О.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2019 року 16-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №2 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя О.О. Богун
Провадження №2/521/3489/19
Ухвала

01 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року, учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подавав.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 728/1923/19
Номер провадження 2/728/592/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

30 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 годин 00 хвилин 20 грудня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 676/5230/19
Номер провадження 2/676/2122/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5230/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В