Справа № 541/2639/18
Провадження № 2/541/246/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

В позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; припинити за відповідачем ОСОБА_3 право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; виселити з квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна, якою є спірна квартира та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 повідомляє, що з 2014 року вона являлась власницею спірної квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області. 14.07.2016 під психологічним тиском та погрозою фізичного розправи подарувала вказану квартиру ОСОБА_4 11.04.2018 Миргородським міськрайонним судом задоволеної її позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири. Дане рішення залишено без змін за наслідками апеляційного перегляду (постанова від 11.09.2018).

Під час розгляду цивільної справи 26.11.2016 квартира № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області була продана ОСОБА_4 відповідачу по даній справі ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На даний час у спірній квартирі зареєстровані родичі відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, посилаючись на положення чинного законодавства України вважає, що судом необхідно вжити наступні способи захисту її прав та інтересів, які не суперечать закону, а саме : витребувати майно із чужого незаконного володіння, виселити осіб, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні, припинити право власності за відповідачем та визнати право власності на нерухоме майно за позивачем.

07.02.2019 відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 541/2639/18 в частині позовних вимог, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства: щодо зобовязання державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна, якою є спірна квартира та щодо зобовязання відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Мотивуючи дане клопотання, ОСОБА_3 вказує, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як висунуті до субєкта владних повноважень. І відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заперечив дане клопотання посилаючись на те, що позовні вимоги до субєкта владних повноважень заявлені похідними від позовних вимог про право на нерухоме майно, а тому підлягаю розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, 7 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналіз змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення субєктивного складу спірних правовідносин (участь у них субєкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

ОСОБА_5 такі висновки викладені в постановах ОСОБА_8 Верховного Суду України від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017, від 22 серпня 2018 року у справі № 753/4348/17.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області, шляхом предявлення одночасно позовних вимог негаторного та віндекаційного характеру (витребування майна та усунення перешкод в його користуванні). Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області. Вимоги ж до виконавчого комітету Миргородської міської ради про зобовязання державного реєстратора внести відомості про власника спірного нерухомого майна до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виключити відомості про реєстрацію відповідачів у спірній квартирі є похідними від них, а тому не є публічно-правовими, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині вказаних позовних вимог не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 19, 182, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 541/2639/18 в частині позовних вимог:

про зобовязання державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на обєкт нерухомого майнаАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно;

про зобовязання відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у квартирі № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргород Полтавської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Городівський