overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/21621/18

провадження № 61-13966ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Каса народної допомоги» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Каса народної допомоги» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Каса народної допомоги» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року заяву ТОВ «Каса народної допомоги» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задоволено.

01 жовтня 2019 року ТОВ «Каса народної допомоги» надіслало до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, в якій зазначило, що під час виготовлення та друкування тексту вказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме: замість правильного «повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» сплачений судовий збір» помилково зазначено «повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, зазначивши замість помилкового «повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір» правильно «повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» сплачений судовий збір».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 635/5750/18
Провадження № 2/635/1030/2019
27 лютого 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суд
позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 2758,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 27 лютого 2019 року.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/4091/13-ц
Провадження № 6/534/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення заяви до розгляду)

03 жовтня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Горішньоплавнівський міській ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату судового виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/4091/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горішньоплавнівський міській ВДВС ГТУЮ у Полтавській, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового виконавчого листа на 10 жовтня 2019 року о 09 год. 55 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8116/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"03" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київська міська рада знаходиться за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, відповідач зареєстрована на території Шевченківського району, заяву необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 635/7451/19
Провадження № 2-о/635/209/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 73,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України - у місті Макіївка Донецької області 13 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/761/5631/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 13 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено, що позивач після розлучення бажає залишити дошлюбне прізвище, а також не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із судового збору.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудопущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено, що позивач після розлучення бажає залишити дошлюбне прізвище, а також не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із судового збору, що підлягає стягненню, то вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину рішення, наступними абзацами «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 771, 40 грн. ». «Після розлучення залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 727/8905/19
Провадження № 2/727/1591/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача, адвоката Глуговського А.П.

представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місце знаходження 58000 м.Чернівці вул.Вінниченка, 9 «А») про захист прав споживача шляхом зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожитий газ, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.08.2019 року прийнято цивільну справу відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Глуговський А.П. в підготовчому засіданні від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано; не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, подав до суду відповідь на відзив; представник відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, подав до суду відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місце знаходження 58000 м.Чернівці вул.Вінниченка, 9 «А») про захист прав споживача шляхом зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожитий газ до судового розгляду по суті на 15.30 год. 24.10.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - Глуговську Світлану Вікторівну та в її інтересах представника, адвоката Глуговського А.П.;

Відповідача - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/492/19
27 вересня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

19.09.2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.09.2019 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 207, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що незакінчений будівництвом з відсотком готовності 41.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незакінчений будівництвом з відсотком готовності 41.

Припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незакінчений будівництвом з відсотком готовності 41.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від грошової компенсації за його Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що незакінчений будівництвом з відсотком готовності 41.

Мирова угода набуває законної сили після її підписання та затвердження Барським районним судом Вінницької області.

Дана мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України.

Сторони Мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
04.03.19 Справа № 2-91/2005
Номер провадження 4-с/489/23/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 березня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 16 квітня 2019 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева