Справа № 569/965/19
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечененя позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони на вчинення дій щодо примусової реалізації житлового будинку, що знаходиться в місті Рівне по вул. Леонтовича, 18 в межах виконавчого провадження ВП№57160854 по примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року у справі №569/2656/18 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що у зв"язку з примусовим виконанням рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року у справі №569/2656/18 про вирішення майнового спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, органами державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП №57160854 було розпочато процес примусової реалізації спірного будинку, який перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача. При цьому, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем фактично не розділено частки у будинку, а частка позивача по відношенню до частки відповідача є значно меншою, то існують об"єктивні ризики, що в межах вищезгаданого виконавчого провадження буде проданий увесь будинок, який перебуває у власності сторін, з виплатою для позивача лише незначної компенсації пропорційно розміру її частки за виключенням витрат на організацію торгів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову в даній справі є припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинковолодіння, що знаходиться по вул.Леонтовича, 18 в м.Рівне та виділ ОСОБА_1 в натурі 3144/10000 частки будинковолодіння, що знаходиться по вул.Леонтовича, 18 в м.Рівне з визначенням за позивачем права особистої приватної власності на таку частку, як самостійний об"єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті спору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №569/965/19 шляхом заборони на вчинення дій щодо примусової реалізації житлового будинку, що знаходиться в місті Рівне по вул. Леонтовича, 18 в межах виконавчого провадження ВП№57160854 по примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року у справі №569/2656/18 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: м.Рівне, вул.Леонтовича, буд.18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: м.Рівне, вул.Леонтовича, буд.18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копію ухвали направити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської обалсті шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2019 року.

Суддя -