УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», у якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження №58979866) на підставі оцінки, шо міститься у складеному ФОП Гончаровою ОСОБА_3 звіті з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року; визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем Фізичною особою-підприємцем Гончаровою Т.Б., у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича провести нове визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження № 58979866), у якій врахувати можливість використання нерухомого майна у комерційних цілях та застосувати і доходний метод.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 29 серпня 2019 року за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження.

16.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , у якому просить суд застосувати до скаржника зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду суму у розмірі 958918,00 грн., яка складає суму заборгованості скаржника перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

20.09.2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Бабійчук І.В. надала до суду заперечення на вищевказану заяву, у якому зазначила про недоцільність застосування до скаржника зустрічного забезпечення, оскільки він є громадянином України та володіє на праві власності іншим майном, крім іпотечного.

Дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення скарги, матеріали скарги у межах вирішення зазначеного клопотання приватного виконавця Колечка Д.М., суд встановив наступне.

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином, від скаржника, представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заінтересованої особи ДП «Сетам» надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд враховує, що скаржник має зареєстроване місце поживання на території України та з матеріалів справи вбачається, що майновий стан скаржника, який є власником достатньої кількості майна, або його дії щодо відчуження майна чи інші дії не можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку залишення скарги без задоволення, що є підставою для відмови у застосуванні зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити приватному виконавцю Колечку Д.М. у задоволенні його клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі.

Керуючись ст.ст. 154, 159, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова