Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3587/15-ц

провадження № 61-29703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року у складі судді Скотар Р. Є. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

24 березня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» подало заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, а також про стягнення з відповідача сплачених позивачем судових витрат за подання позову в сумі 243,60 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року та виходив з того, що позивач до початку судового засідання подав заяву про відмову від заявлених позовних вимог у зв`язку із задоволенням їх відповідачем у добровільному порядку.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що у разі відмови позивача від позову у зв`язку із добровільним задоволенням його відповідачем, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються відповідачем.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,00 грн змінити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що стягнення з ОСОБА_1 судового збору є незаконним та порушує її права, як споживача. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Також ОСОБА_1 посилається на Загальну Декларацію Прав Людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації Комітету міністрів держав - членів щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», якими визначено неприпустимість накладення надмірних судових зборів, які обмежують право доступу до суду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 12 серпня 2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

24 березня 2017 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем його позовних вимог після звернення до суду і закрити провадження у справі. Також відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України 2004 року просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Статтею 206 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, відповідно до наведених положень процесуального законодавства, суду першої інстанції слід було у судовому засіданні вирішити питання про визнання відмови позивача від позову, роз`яснити позивачу наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України 2004 року, та відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України 2004 року вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України 2004 року у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосував вищенаведені норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, з відповідача на користь позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними з огляду на те, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Як відомо з матеріалів справи, предметом позовних вимог є захист порушених прав КПТМ «Криворіжтепломережа», а не ОСОБА_1 , яка в цій справі є відповідачем, тобто особою, яка допустила порушення прав позивача. Таким чином, пільги, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», не можуть бути застосовані стосовно ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування судових рішень в цій частині немає.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвали суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 243,60 грн залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко