КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4295/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання зокрема про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 2 ст. 365 ЦПК).

Статтею 366 ЦПК України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ТОВ «Транс Групп» подало апеляційну скаргу з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі, яке на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України судом надіслано позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді судом першої інстанції відповідач не заявляв клопотань про проведення судової експертизи, хоча був ознайомлений з матеріалами доданими до позовної заяви. Причин, які перешкоджали поданню такого клопотання в першій інстанції відповідач не зазначає. Його автомобіль вже відремонтовано, а відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, пункт п. 8.5 якої передбачає, що якщо колісний транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Уважає, що призначення даної експертизи є навмисним затягуванням судового процесу з боку відповідача.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Транс Групп» про призначення автотоварознавчої експертизи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а отже клопотання ТОВ «Транс Групп» про призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна даного позову складає 70 449,34 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 103, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук