КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/973/2012
Провадження № 4-с/488/8/19
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

Встановив:

Стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

04.10.2012 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва було задоволено позовні вимоги АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

11.03.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ "РОДОВІД БАНК" отримав виконавчий лист, який був пред'явлений до Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області для відкриття виконавчого провадження.

24.06.2016 року державним виконавцем Акопян Л.Г. Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 51500113 з примусового виконання виконавчого листа.

06.10.2016 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову № 51500113 від 21.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку зі тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувач вважає незаконними дії державного виконавця Корабельного ВДВС щодо повернення виконавчого документу стягувачу через те, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

визнати незаконними дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Акопян Л.Г. щодо винесення постанови № 51500113 від 21.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51500113 від 21.09.2016 року;

зобов'язати Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відновити виконавче провадження № 51500113.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 004.10.2012 року був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку 23 110,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 2007-000107ФО295Ск-П1 від 18.07.2007 року, а також судовий збір у сумі 1739,39 грн.

В подальшому, 11.03.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області для відкриття виконавчого провадження.

24.06.2016 року державним виконавцем Акопян Л.Г. Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 51500113 з примусового виконання виконавчого листа.

06.10.2016 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову № 51500113 від 21.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку зі тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження "Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення" виконавча дія щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника має вчинятися не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження; а щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження.

Проте, представником Корабельного ВДВС не було представлено суду доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, із вказаною вище періодичністю.

Таким чином доводи заявника щодо невжиття усіх передбачених законом дій для визначення місця перебування боржника та його майна, суд знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Акопян Л.Г. щодо винесення постанови № 51500113 від 21.09.2016 року про повернення виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/973/12 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 11.03.2013 року стягувачу незаконними.

Скасувати постанову № 51500113 від 21.09.2016 року про повернення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/973/12 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 11.03.2013 року стягувачу.

Зобов'язати Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відновити виконавче провадження № 51500113 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/973/12 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 11.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева