У х в а л а

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/3250/18

провадження № 61-12985 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. Повний текст рішення апеляційного суду складений 31 травня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. від 19 липня 2019 року задоволено заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду В. А. Капустинського від 24 липня 2019 року № 1071/0/226/19 «Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», призначено повторний автоматичний розподіл касаційної скарги № 61-12985 ск 19 (справа № 756/3250/18).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином оформлену касаційну скаргу, доказів на підтвердження представницьких повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, а також доказів оплати судового збору в розмірі 3 745,40 грн.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру в зв`язку із відсутністю доходів у заявника.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимоги ухвали суду від 05 серпня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_1 та не вказано про її відсутність.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, адресу електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про її відсутність.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору або зменшення його суми у зв`язку з відсутністю в неї доходів за попередні дванадцять місяців.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною третьоюстатті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_1 до матеріалів касаційного провадження не додано жодних доказів, які містять інформацію про розміри її доходів за минулий календарний рік, що відповідно унеможливлює встановлення судом обґрунтованості заявленого нею клопотання про звільнення від оплати судового збору або зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги з тих підстав, що сума судового збору, яка підлягає оплаті, перевищує 5 % від доходів заявника за 2018 рік.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

ОСОБА_1 необхідно надати докази про оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 745,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

У порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 . подано та підписано представником ОСОБА_3 , однак, до касаційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_3 має відповідні процесуальні права на підписання та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої та другої статті 62 ЦПК України повноваження представника сторони у справі підтверджується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як представника, який має відповідні процесуальні права на підписання та подання у даній справі касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 05 серпня 2019 року, до 31 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко