Справа № 128/1684/17
Провадження № 22-ц/801/1913/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуСправа № 128/1684/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Копаничук С.Г,

суддів: Денишенко Т.О. ,Сала Т.Б.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи : позивач - фермерське господарство «Максіма»

відповідач - приватне підприємство «Фірма «Ваям»», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Максіма» на ухвалу Вінницького районного суду від 11.07.2019 року, постановлену в приміщенні цього суду судом під головуванням Бондаренко О.І. у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Максіма» до приватного підприємства «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

30.06.2017 року фермерське господарство «Максіма» (далі- ФГ) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Розпорядженням керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року в зв`язку з довготривалою хворобою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. , цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. Ухвалою судді від 06.02.2019 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.07.2019 року позовну заяву ФГ «Максіма» залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ФГ «Максіма» просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а по справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначило, що суд дійшов невірного висновку про повторність неявки позивача в судове засідання 11.07.2019 року, оскільки перед цим у судове засідання він не з`явився з поважної причини ,так як подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Постановляючи ухвалу ,суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на о 16 год. 03.05.2019 року , представник позивача - ФГ «Максіма» не з`явився, явка позивача визнана судом обов`язковою. 03.05.2019 року директором господарства через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання для укладення угоди з адвокатом, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.07.2019 року на 12 год.

11.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в судове засідання представник позивача ФГ «Максіма» повторно не з`явився з невідомих суду причин, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду.

Оскільки, враховуючи тривалість в цілому перебування справи на розгляді в суді та необхідність дотримуватись розумних строків розгляду справи, суд розцінив бездіяльність позивача ,як втрату інтересу до розгляду його позову та зловживання процесуальними правами ,а тому повернув позов без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи ,ухвалу суду та доводи апеляційної скарги не може погодитись із висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач 03.05.2019 року не з`явився у судове засідання ,подавши клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність укладення угоди з адвокатом .

11.07.2019 року ,будучи повідомленим належним чином про час, день та місце розгляду справи ,позивач не з`явився в судове засідання без зазначення причин.

З таких обставин у суду були відсутні підстави застосовувати ознаку повторності неявки та залишати позов без розгляду , оскільки перша неявка обумовлена поважною причиною Відтак ,висновки суду не відповідають встановленим дійсним обставинам ,а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.379 ЦК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Максіма» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 11.07.2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Денишенко Т.О.

Сало Т.Б.