Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 461/4349/16-ц

провадження № 61-48781 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року з боржника - ОСОБА_3 - на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 115 доларів 54 центи США, 148 511 грн 54 коп., 8 220 грн штрафних санкцій за порушення умов договору застави, 1 700 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року змінено, замість суми пені у розмірі 148 511 грн 54 коп. зазначено 140 291 грн 54 коп. У решті заочне рішення суду залишено без змін. 20 вересня 2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення, зі строком пред'явлення його до виконання до 11 листопада 2014 року.

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення.

Після цього банк отримав у Галицькому районному суді м. Львова виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного судового рішення від 20 вересня 2011 року, 03 червня 2016 року банк направив його державному виконавцю. Проте постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважав, що вказаними діями державного виконавця порушено положення статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Р. І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 червня 2016 року ВП № 51387029 та зобов'язати прийняти виконавчий документ від 30 травня 2016 року й відкрити виконавче провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Визнано дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області МельникаР. І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 червня 2016 року ВП № 51387029 протиправними. Зобов'язано державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти виконавчий документ від 30 травня 2016 року про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості у розмірі 45 115 доларів 54 центи США та 140 291 грн 54 коп., а також 8 220 грн штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та 1 700 грн судового збору, 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відкрити виконавче провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вперше виконавчий лист від 20 вересня 2011 року банком, як стягувачем, було пред'явлено до виконання у встановлений строк - до 11 листопада 2014 року. Після цього судове рішення, яке набрало законної сили та на виконання якого видано вказаний виконавчий документ, переглядалось в апеляційному порядку. Отже, з моменту пред'явлення банком до виконання виконавчого листа відбулось переривання строку пред'явлення його до виконання. Таким чином, саме з моменту пред'явлення до виконання виконавчого документа від 30 травня 2016 року цей строк почав перебіг заново, тобто банк, як стягувач, не пропустив строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого 30 травня 2016 року, а дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Р. І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 червня 2016 року ВП № 51387029 є неправомірними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що копією виконавчого листа, виданого судом 30 травня 2016 року банку, як стягувачу, підтверджено, що у ньому зазначені всі дані, які були передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, дати набрання рішенням суду законної сили. ОСОБА_3. вказував про те, що виконавчий лист підлягав поверненню також на підставі частини першої статті 4, пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року, тобто - Закону, який набрав чинності після 30 травня 2016 року (дня видачі судом виконавчого листа), що свідчить про те, що він не підлягає застосуванню у цих правовідносинах. Отже, судом першої інстанції вірно визнано дії державного виконавця неправомірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 461/4349/16-ц з Галицького районного суду м. Львова.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року справу за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. ЛьвоваГоловного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом належним чином не було повідомлено його про час розгляду справи. У виконавчому листі від 11 листопада 2013 року чітко визначено строк його пред'явлення до виконання до 11 листопада 2014 року, проте банк, як стягувач, звернувся до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення лише 03 червня 2016 року, унаслідок чого державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Предметом скарги є визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а, отже, відповідно до вимог частини першої статті 287 КАС України така скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_3 містить доводи про порушення судами правил суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 461/4349/16-ц за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк