ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6672/19
провадження № 2/753/5233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», 2. державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича,

представник відповідача 1. - Яцко В.В.,

вимоги позивача - про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі по тексту - приватний нотаріус Рогач В.В.) від 06.11.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Депт Фінанс», відповідач) та витребування вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову зазначила, що ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в позасудовому порядку звернуло стягнення на квартиру позивача без достатніх на те правових підстав та з порушенням умов іпотечного договору і вимог законодавства, а саме: позивачу як іпотекодавцю не було направлено письмову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання; реєстрація права власності здійснена на підставі положень пункту 4.5. іпотечного договору, які за своєю правовою суттю не є застереженням в розумінні Закону України «Про іпотеку»; стягнення на предмет іпотеки звернуто поза межами трьохрічного строку давності; не була проведена оцінка предмету іпотеки; державний реєстратор не пересвідчився у наявності заборгованості та її дійсності на момент державної реєстрації; на момент реєстрації переходу права власності існувало обтяження предмета іпотеки, накладене в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.05.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 01.10.2019.

У строк для подання відзиву відповідач - ТОВ «ФК «Депт Фінанс», пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та визнання права власності на неї.

В підготовче засідання прибув лише представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс», який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися: від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, а приватний нотаріус Рогач В.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Так, відповідно до даної норми процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас з матеріалів справи та змісту позовних вимог убачається, що у листопаді 2018 р. іпотекодержатель ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернув стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та набув право власності на спірну квартиру.

П. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як відсутність предмета спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі нерухоме майно.

Відтак з огляду на те, що на даний час існує ніким не скасоване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Депт Фінанс», суд дійшов висновку про відсутність предмета зустрічного позову, що унеможливлює його судовий розгляді є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Керуючись частиною 3 статті 194, статтями 198, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності повернути заявнику.

Відкласти підготовче засідання на 11 лютого 2020 р. о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 01.10.2019.