Справа № 640/3886/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Алькорн Інвест» звернулося до суду з позовом в якому просить: визнати нежитлове приміщення АДРЕСА_1, предметом Іпотеки згідно Договору іпотеки №014/1932/74/92959/1 від. 01.10.2007р.; у рахунок погашення заборгованості, у сумі 2 039 338,18 грн. грн. заборгованість за Кредитним договором № №014/1932/74/92959/1 від 01.10.2007 р. та 5 070 316,72 грн. заборгованість за пенею, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення АДРЕСА_1; стягнути витрати по сплаті судових витрат з відповідача на користь позивача.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2019 року ставка судового збору за подання позову майнового характеру поданої юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до другого абзацу п. 6 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В матеріалах справи відсутня інформація про звернення позивача з вимогою про виконання основного зобов'язання та наявності рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості тощо.

Ціна позову становить 7 109 654,90 грн. (2 039 338,18 + 5 070 316,72)

Позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 1921 грн.

Виходячи із ціни позову та сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплати судовий збір у сумі 104 723 грн. 82 коп. (7 109 654,90 х1,5%) - 1921).

Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, серед іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки.

З урахуванням принципу диспозитивності та з метою дотримання вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», вважаю запропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам вказаної ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -