Справа № 463/5032/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2748/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (в подальшому - «Банк») заборгованості за кредитним договором (а.с. 114).

Дану ухвалу оскаржив заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" (ТзОВ „ФК „Кредит-Капітал").

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Посилання суду, яке міститься у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, на відсутність письмової згоди Банку на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні, на ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» вважає необґрунтованим, оскільки згаданим ТзОВ було подано до суду докази того, що саме воно є правонаступником Банку у виконавчому провадження на підставі укладеного 26 січня 2018 року між згаданими юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, копія якого є у матеріалах справи, а його оригінал оглядався судом 02.11.2018 року в судовому засіданні в ході розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 122-126).

Будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 134, 140, 143, 148), Банк відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не проінформував, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу фактично підтримав, пояснивши, що у зв'язку з ситуацією, що склалася (а саме: укладенням 26.01.2018 року між Банком і ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами), кошти, які він вносить на депозитний рахунок ВДВС в рахунок погашення свого боргу, ВДВС вже не перераховуються Банку, а також і не перераховуються згаданому ТзОВ, оскільки відсутні правові підстави для цього, а саме - рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача та вище згадані пояснення боржника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження суд мотивував тим, що у матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на таку заміну.

Колегія суддів вважає, що вище наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 статті 82 ЦПК України - що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що:

-у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1);

-заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2);

-суд розглядає заяву про заміну сторони її право ступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявки яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, в силу якої укладений 26 січня 2018 року між Банком та заявником, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, копія якого є у матеріалах справи (а.с. 35-38), є правомірним та набув чинності (у відповідності до його пункту 13) «з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін».

Відтак, безспірним є те, що після «підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін» цього договору, тобто - після набуття ним чинності, Банк вибув з виконавчого провадження, як стягувач, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як заінтересована сторона, набуло права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що узгоджується також з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 512-514 ЦК України.

При цьому чинне законодавство не пов'язує заміну стягувача у виконавчому провадженні з наявністю чи відсутністю ще якогось документа (як то «письмової згоди Банку»), оскільки таку згоду ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» отримало ще 26 січня 2018 року - шляхом укладення з Банком Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Матеріалами справи також безспірно стверджується що, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції Банк було повідомлено про наявність у провадженні суду справи за заявою ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, однак будь-яких заперечень, зауважень тощо зі сторони Банку до суду першої інстанції (як і в подальшому до суду апеляційної інстанції) не поступило.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога суду першої інстанції стосовно необхідності для задоволення заяви ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження ще й «письмової згоди Банку» на таку заміну, не ґрунтується на вимогах закону.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/463/2046/14, виданого 04.03.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 20 454 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.01.2013 року, з ПАТ „Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.