УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєдньова Д.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 02.10.2019 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відвід головуючому у справі судді Лєдньову Д.М. Заява мотивована тим, що суддя відкрив провадження у вказаній справі про зміну розміру аліментів, хоча сторони не проживають у м. Житомирі. Крім того, як стало відомо заявнику, суддя в судове засідання 02.10.2019 не викликав свідків, не одержав висновку органу опіки та піклування та прийняв клопотання про залучення четвертої третьої особи, не дав можливість ознайомитись із матеріалами справи, не заслухав думку з приводу явки свідків, порушив вимоги ЦПК України. За словами ОСОБА_1 , фактичною підставою для відводу є припущення, що в силу певних чинників головуючий суддя Лєдньов Д.М. не може зберегти безсторонність. Посилаючись на зміст ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить задовольнити відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Д.М. та направити матеріали справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.10.2019 для розгляду судді Кузнєцову Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід судді Лєдньова Д.М., приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, заява відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Лєдньова Д.М., прийнятими в ході розгляду справи про зміну розміру аліментів та про визначення місця проживання дитини.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.

Окремо слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства України клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не може бути розглянуто суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєдньова Д.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя