Справа № 461/5181/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1868/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез» про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частку нежитлових приміщень.

Оскаржуваною ухвалою відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез» про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі - продажу та визнання права власності на Ѕ частку нежитлових приміщень та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, в апеляційній скарзі зазначає, оскільки згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що ТзОВ «Салон Крез» знаходиться за адресою: 79021,м. Львів, вул. Садова, 27/10, зазначає, що справ підсудна Залізничному районному суду м. Львова.Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності, пов`заних між собою вимог.

Згідно з роз`ясненнями п.41 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3, перелік позовів,для яких встановлено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об»єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом про визнання недійсним в частині покупця, ОСОБА_4, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2150, укладеного 06.11.2006 року між Товариством обмеженою відповідальністю «Салон Крез» (Продавець) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Покупці), посвідченого приватним нотаріусом Львівські міського нотаріального округу Коцюбинським А.В; визнання ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) одноосібним покупцем нежитлових приміщень загальною площею 262, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №2150, укладеного 06.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Крез» (Продавець) ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Покупці), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюбинським А.В; визнання за ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) права власності на Ѕ частку нежитлових приміщень загальною площею 262,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_4.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і оскільки вулиця Л. Українки територіально віднесена до Галицького району м. Львова, даний спір з врахуванням положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, Залізничним судом м. Львова, є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Галицькому районному суду м. Львова та відкриття суддею провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текс постанови складено 26.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.