Номер провадження 22-ц/816/4851/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 08 серпня 2019 року у присутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Кондратенка Ю.М., який того ж дня отримав копію неповного рішення суду (т. 2 а.с. 38, 43). Повний текст рішення судом складено 16 серпня 2019 року і у цей же день поштою направлено ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 45), проте копію повного судового рішення позивачка та її представник 16 серпня 2019 року не отримували. 20 серпня 2019 року адвокат Кондратенко Ю.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу йому копії повного судового рішення від 08 серпня 2019 року, а 06 вересня 2019 року він ознайомився зі справою та зробив необхідні фотокопії на власний фотоапарат (т. 2 а.с. 48).

Водночас, копію повного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала 23 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 47), а апеляційну скаргу подала 24 вересня 2019 року, тобто поза межами 30-денного строку на оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивачка визнає, що отримала копію повного судового рішення поштою 23 серпня 2019 року та вважає, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 24 вересня 2019 року, а відтак просить поновити строк на оскарження судового рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте, позивачка не має права на поновлення 30-денного процесуального строку на оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки для заявниці останнім днем для подання апеляційної скарги було не 24, а 23 вересня 2019 року. Так, отримавши копію судового рішення 23 серпня 2019 року, починаючи з наступного дня, тобто з 24 серпня 2019 року для ОСОБА_1 почався відлік 30-денного строку на подання апеляційної скарги, який сплив 23 вересня 2019 року, проте у цей день скарга до суду не була подана.

Оскільки інших поважних причин для поновлення 30-денного строку на подання апеляційної скарги позивачка суду не вказала, тому апеляційний суду позбавлений можливості розглянути питання поновлення пропущеного строку на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року слід залишити без руху з підстав пропуску строку на його оскарження.

Крім того, ст. 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційна скарга також не відповідає.

Оскаржуваним рішенням у даній справі відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 , а саме:

- про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи;

- про поновлення на роботі;

- про стягнення з відповідача заробітної плати у сумі 22852,94 грн, яка складається з: 10349,50 грн доплати за вчене звання, 9822,39 грн заробітної плати за час щорічної відпустки, 2681,05 грн компенсації за невикористану відпустку, з подальшим відрахуванням з цієї суми податків, зборів;

- про стягнення 12072,17 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати;

- про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 вересня 2018 року.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільненна від сплати судового збору за вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Проте, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду, підтримавши правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 226/168/15-ц.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким у тому числі відмовлено у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачка від сплати судового збору не звільнена.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на 01 січня 2018 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, який становив 1762 грн.

За подання позову за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягав сплаті судовий збір у сумі 704,80 грн (1762 грн * 0,4), а за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у сумі 1057,20 грн (150% від 704,80 грн) за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080029

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2019 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року слід залишити без руху та запропонувати позивачці усунути вказані в цій ухвалі недоліки.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення, надавши відповідні докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1057 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов