ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1033/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

представника позивача - Таргонської О. С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2018, надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.1999 між ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер» в особі Виконавчого директора Кальченка В.М. , ДП «Будінвестсервіс» в особі Генерального директора Лукашова М.М. та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в особі начальника Лайтарнюка В.В. було складено протокол погашення взаємної заборгованості, згідно якого ДП «Будінвестсервіс» передано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва нерухоме майно (квартиру) в розрахунок за переказним векселем від 23.12.1999р. №, емітент - ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер», на суму по векселю 45 216, 60 грн. 00 коп. Натомість ДПІ у Дніпровському районі м. Києва погашає заборгованість ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер» на суму 45 216 грн. 60 коп. по донарахованих за актами перевірок сумах, та відображає цю суму як сплату недоїмки по акту документальної перевірки та рішенню до нього від 24.02.1998. Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 30.12.1999 р. за №1/836 зареєстровано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 між ДП «Будінвестсервіс» та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі якого 30.12.1999 р. вищезазначена квартира була взята на баланс ДПІ в Дніпровському районі м. Києва, про що було здійснено відповідний запис в картці обліку основних засобів ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. При цьому, переказний вексель № на суму 45 216, 60 грн. 00 коп. акцептовано ДП «Будінвестсервіс». При проведенні річної інвентаризації станом 01.01.2005 по ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було встановлено нестачу в сумі 41 147 грн. 00 коп. - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначених обставин, 08.02.2006 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до прокуратури Дніпровського району м. Києва, внаслідок чого було порушено кримінальну справу №54-1398 по факту зловживання службовим становищем особами ДП «Будінвестсервіс» та ТОВ «Житлокомунсервіс» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. 18.02.2006 на підставі постанови старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва від 18.02.2006 про проведення виїмки у рамках кримінальної справи №54-1398, у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було вилучено: акт прийому-передачі векселів від 05.01.2000 року; акт передачі матеріалів про проведення взаємного заліку; лист до ДПА від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (Вих. від 20.11.2000 №5587/8/05-019). 14.04.2006 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до Дніпровської районної державної адміністрації із запитом щодо однокімнатної квартири у АДРЕСА_1 . На зазначений запит Дніпровська райдержадміністрація повідомила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві адміністрації 12.05.2003 р. згідно з розпорядженням від 12.05.2003 р. № 33760 та зареєстрованого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.05.2003 р. власником однокімнатної квартири у АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 . Крім того, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до ДП ««Будінвестсервіс» із запитом про надання відомостей щодо однокімнатної квартири у АДРЕСА_1 . У відповідь ДП «Будінвестсервіс» повідомлено, що усю бухгалтерську документацію ДП «Будінвестсервіс» передано до Державного архіву м. Києва. У 2006 році у Господарському суді м. Києва розглядалась справа №18/78-а про зобов`язання вчинити дії щодо фактичної передачі житлового приміщення (квартири) відповідно до вимог протоколу погашення взаємної заборгованості від 27.12.1999р. за позовом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до ЗАТ «Жилкомунсервіс». Під час розгляду даної справи стало відомо, що первинна реєстрація права власності на однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 була проведена за ОСОБА_4 Від ОСОБА_4 право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Меліховою О.В. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 по справі №18/78а закрито провадження. 19.12.2008 до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшла Постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва, юриста 2 класу Кобякова О.В. про закриття кримінальної справи №54-1398 від 24.07.2006. При цьому, зі змісту вказаної постанови вбачається, що однокімнатна квартира у АДРЕСА_1 з балансу ЗАТ «Житлокомунсервіс» та ДП «Будінвестсервіс» не знімалась, так як в незалежності від власника квартири, а також підстав відчуження, вона як складова елементів будинку в цілому становить одну балансову вартість і перебувала у власності ЗАТ «Житлокомунсервіс» до часу передачі до комунальної власності міста Києва. Крім того, у Постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що при оформленні документів ОСОБА_4 на приватизацію житлового приміщення за адресою у АДРЕСА_1 , ЗАТ «Житлокомунсервіс», зокрема довідки за формою №4, останній повернувся вже з ордером №53 серії А від 24.11.2000, виданий на підставі рішення КМДА від 07.07.2000 за №1087, згідно якого мав право на зняття житлового приміщення. В свою чергу, станом на 04.05.2018 відповідно до відомості наявності основних засобів в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на балансовому рахунку 103 «Будинки та споруди» з 1999 року обліковується однокімнатна квартира у АДРЕСА_1 , на яку на сьогодні відсутнє право власності. Станом на 04.05.2018 залишкова балансова вартість квартири зазначеної вище, з урахуванням зносу з початку експлуатації, становить 13 374,86 грн. Враховуючи зазначене вище, дії ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер» та ДП «Будінвестсервіс» призвели до невизначеності права власності на квартиру, яка знаходиться на балансі в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та має статус службової квартири.

Ухвалою від 14.01.2019 Дарницького районного суду м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про право власності на однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.08.2019 Дарницького районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та визнати за ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві право власності на однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись із позовом до суду позивач просить визнати за ним право власності на житлову квартиру яка знаходиться на балансі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, має статус службової, оскільки право власності на квартиру не визначено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.1999 між ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер» в особі Виконавчого директора Кальченка В.М. , ДП «Будінвестсервіс» в особі Генерального директора Лукашова М.М. та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в особі начальника Лайтарнюка В .В. було складено протокол погашення взаємної заборгованості, згідно якого ДП «Будінвестсервіс» передано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва нерухоме майно (квартиру) в розрахунок за переказним векселем від 23.12.1999р. №, емітент - ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер», на суму по векселю 45 216, 60 грн. 00 коп. Натомість ДПІ у Дніпровському районі м. Києва погашає заборгованість ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер» на суму 45 216 грн. 60 коп. по донарахованих за актами перевірок сумах, та відображає цю суму як сплату недоїмки по акту документальної перевірки та рішенню до нього від 24.02.1998.

30.12.1999 р. Головним управлінням житлового забезпечення КМДА за №1/836 зареєстровано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 між ДП «Будінвестсервіс» та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі якого 30.12.1999 р. вищезазначена квартира була взята на баланс ДПІ в Дніпровському районі м. Києва, про що було здійснено відповідний запис в картці обліку основних засобів ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

При цьому переказний вексель № на суму 45 216, 60 грн. 00 коп. акцептовано ДП «Будінвестсервіс».

18.01.2006 заступнику голови ДПА у м. Києві надано інформацію щодо проведеної інвентаризацію ДПІ станом на 01.11.2005. В результаті інвентаризації виявлено відсутність документів на службову однокімнатну квартиру, вартістю 41 147 грн. без ПДВ, які мають підтверджувати право власності на неї ДПІ. По факту непередачі квартири ЗАТ «Житлокомунсервіс» до ДПІ матеріали передані до прокуратури Дніпровського району.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 153 ЦК УРСР встановлено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998 року № 121 (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягали всі об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України. Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

До об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації відносяться квартири багатоквартирних будинків.

Таким чином, на момент передачі квартири ДПІ Дніпровського району м. Києва об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, підлягала обов`язковій державній реєстрації. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував реєстрацію квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №168352780 від 28.05.2019, інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом №062/14-8296 (И-2019) від 05.06.2019 року повідомило, що згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.07.2003 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2003, укладеного між ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 , що діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу Кударенко В.М. 01.07.2003 за реєстром за №1474 (надалі - Продавець) та ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_4 (надалі - Покупець) останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №3365. Відповідно до п.1 вищезазначеного Договору, Продавець продав, а Покупець купив квартиру АДРЕСА_1 . Пунктом 7 Договору передбачено, що право власності на квартиру Покупець набуває з дня підписання цього Договору Сторонами та його нотаріального посвідчення. П. 3 вказаного договору зазначено, що квартира належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 12.05.2003 року згідно з розпорядженням від 12.05.2003 р. № 33760 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.05.2003 р. під № 9522. Договір купівлі-продажу від 10.07.2003 р., укладений між ОСОБА_9 , що діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу Кударенко В.М. 01.07.2003 за реєстром за №1474 (Продавець) та ОСОБА_3 , (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3365, був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент укладення договору. Вказаний договір є дійсним, ніким не оскаржений.

Відповідно до п.27 Інструкції вчинення нотаріальних дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року за № 18/5(чинної на момент укладення договору), нотаріуси посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягають, зокрема, договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) жилого будинку, іншого нерухомого майна.

Будь-яких доказів того, що спірна квартира у встановлений законом порядку була власністю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, позивачем не надано. Суд не приймає до уваги на підтвердження права власності позивача на квартиру протокол погашення взаємної заборгованості та акт прийому-передачу квартири ( а.с.13-15), оскільки вказаний документ не являється правовстановлюючим документом та не може підтверджувати право власності на нерухоме майно, з вище зазначених судом підстав.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірну квартиру є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.