ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11161/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/375/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за період з 25.02.2010 року по 19.01.2017 року у розмірі 639032,94, яка складається: -розрахована сума за ставкою 3% річних -170280,41 грн; - розрахунок інфляційних втрат - 468752,53 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

26 лютого 2019 року АТ «Універсал Банк» подало до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - адмінбудівлі літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 173,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка, буд.8-А, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, 5062, 27.05.2008, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Заява мотивована тим, що предметом спору у вказаній справі є правовідносини, що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4374 від 27.05.2008 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 Заявник вказує, що відповідачу на праві власності належить об'єкт нерухомості - адмінбудівля літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 173,4 кв.м за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка, буд.8-А, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої вимоги по погашенню боргу відповідача після набрання рішенням законної сили. За доводами АТ «Універсал Банк», на сьогоднішній день ОСОБА_2 вчиняє дії для можливого відчуження вказаного нерухомого майна з метою уникнення виконання зобов'язань по генеральному договору про надання кредитних послуг №BL4374 від 27.05.2008 року, зокрема відповідач звернулась з позовом до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом про припинення зобов'язання за вказаним договором та виключення записів. Заявник посилається, що в разі набрання чинності рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2018 року, яким визнано припиненим Генеральний договір, припиненою іпотеку, знято заборону відчуження та виключення записів про обтяження нерухомого майна і яке перебуває на розгляді в Чернігівському апеляційному суді, існує реальна загроза втрати нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст.ст. 149-151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат та 3% річних у сумі 639 032,94 грн у зв'язку з несвоєчасним виконанням заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг №BL4374 від 27.05.2008 року.

Згідно доданих банком до заяви про забезпечення позову документів рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2018 року визнано припиненим Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4374 від 27.05.2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2; визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», як Іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №5157; знято заборону відчуження та виключено записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 7278104), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7277965) щодо об'єкта нерухомого майна - адмінбудівлі літ. «А-1», «а», «а1 », загальною площею 183,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №5157.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою і призначено справу до розгляду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля (адмінбудівля літ.»А-1», «а», «а1») та земельна ділянка для експлуатації нерухомості - адмінбудівлі за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка, 8-а.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт нерухомості - адмінбудівлю загальною площею 178,0 кв.м за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка, буд.8а накладено заборону, підстава обтяження - іпотечний договір, 5157, 28.05.2008, приватний нотаріус ОСОБА_4, іпотекодержатель - ВАТ «Універсал Банк», розмір основного зобов'язання - 174000,00 доларів США.

З викладеного вбачається, що на даний час рішення суду першої інстанції, яким в тому числі визнано припиненою іпотеку, знято заборону відчуження та виключено записи про обтяження нерухомого майна, не набрало законної сили. Об'єкт нерухомості за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка, буд.8а на сьогоднішній день знаходиться під забороною його відчуження. Доводи банку, що ОСОБА_2 вчиняє дії для можливого відчуження нерухомого майна з метою уникнення виконання зобов'язань по Генеральному договору про надання кредитних послуг, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки звернення її до суду з позовом про припинення зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг та виключення записів мало місце у зв'язку із виконанням нею в повному обсязі заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.02.2010 року. АТ «Універсал Банк» не надано доказів існування реальної загрози втрати нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову у даній справі, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: