Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 676/590/18

провадження № 61-3072ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та просив визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 19 грудня 2017 року № 432-к та поновити його на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року скасовано, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 19 грудня 2017 року № 432-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді страхового експерта з охорони праці відділення профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 96 303,97 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якого підлягають утриманню податки та інші обов'язкові платежі, а також 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 1 057,80 грн понесених судових витрат.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 4 873,80 грн судових витрат в дохід держави.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (ОСОБА_2 Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв