Справа № 127/4302/15-ц
Провадження 2-ві/127/5/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Іщук Т.П.

25.02.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заявлено відвід судді Іщук Т.П.

Заява мотивована тим, що товариством поданий позов до господарського суду Вінницької області про припинення іпотеки. Також представник відповідача посилається, що 21.05.2018 року затверджений статут націоналізованого АТ КБ «ПриватБанк» та створена Вінницька філія, але матеріали справи не містять копії статутів, ні інших документів, що підтверджують повноваження та є необхідними для розгляду справи, в звязку з цим у сторони виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Іщук Т.П. заявником зазначено, що товариством поданий позов до господарського суду Вінницької області про припинення іпотеки та, що 21.05.2018 року затверджений статут націоналізованого АТ КБ «ПриватБанк» та створена Вінницька філія, але матеріали справи не містять копії статутів, ні інших документів, що підтверджують повноваження та є необхідними для розгляду справи.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Іщук Т.П. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Іщук Т.П., є надуманими та такими що не грунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про відвід судді Іщук Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовити повністю

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя