Провадження №2/592/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернулася до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві власності 1/4 частки квартири за адресою: по АДРЕСА_1 . Внаслідок неправомірних дій відповідача, який взагалі не допускає позивача в квартиру, остання не має можливості реалізувати своє право власності та користування спірною квартирою. Змінені замки у вхідній двері, добровільно допускати до квартири не бажає. Таким чином, на неодноразові прохання позивача усунути перешкоди у користуванні частиною спірної квартири, яка їй належить на праві приватної спільної часткової власності, зі сторони відповідача ніякої відповіді так і не надійшло.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Додатково пояснили, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача у користуванні її власністю, оскільки 1/4 частки квартири належить позивачу на праві приватної власності однак користуватися нею не має змоги, у зв`язку з протиправними діями відповідача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що спірна квартира позивачці не потрібна, вона проживає за іншою адресою, про отримання ключей до відповідача не зверталась.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, а тому його явка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумскьої міської ради від 04 квітня 2013 р. №153 (а.с.7).

ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень ст.13, ч.3 ст.16, ст. 319 ЦК України, у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Згідно статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що позивачка не користується спірною квартирою, а у даній квартирі проживають сторонні особи, ключей від квартири вона не має і коли приходили разом з позивачкою до квартири, ніхто двері не відчинив, хоча світло у квартирі було.

Таким чином, позивач на даний час являються власником своєї частки спірної квартири, та вона має право користуватися нею, що передбачено чинним законодавством.

Пояснення сторони відповідача про те, що частка власності позивача не виділена в натурі, що унеможливлює її вселення у спірну квартиру, суд до уваги прийняти не може, оскільки такі доводи не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Отже, судом безспірно встановлено, що позивач не має ключа від квартири АДРЕСА_3 , відповідач заперечує проти користування позивачем вказаним житлом, доступу до нього не надає, чим чинить позивачу перешкоди у здійсненні нею права власності щодо користування належною їй часткою квартири.

У спростування зазначеного будь яких належних доказів з боку відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 і змінила прізвище (а.с.125).

Судом також встановлено, що між співвласниками не визначено порядок користування житловим приміщенням.

Спосіб судового захисту порушеного права обраний позивачами як вселення до спірної квартири не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

У зв`язку з вище викладеним, позовні вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні її часткою спірної квартири шляхом надання ключів від замків на вхідних дверях квартири та вселення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 1410 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 356, 358, 391 ЦК України, ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 7-13, 76-81, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , допустити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 , та надати ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 .

Вселити ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , у квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , 1410,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2019 року.

Суддя Г.Ю. Корольова