ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-2065/04

провадження № 22-ц/4809/493/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи :

заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представник заявника за довіреністю - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

Приватне підприємство «Агробудсоюз», Приватне підприємство «Злагода-Плюс»,

представник ОСОБА_2 - адвокат Гуцул Марина Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2018 року у складі Шевченко І.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агробудсоюз», Приватного підприємства «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку його пред'явлення.

Банк зазначав, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2004 року про звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2 та ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» було видано виконавчий лист за № 2-2065. За заявою Банку Маловисківським районним ВДВС 13 липня 2009 року відкрито виконавче провадження за № 13689258 та при примусовому виконанні здійснено опис і арешт майна боржників.

Постановою державного виконавця Маловисківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 02 жовтня 2009 року повернуто виконавчий лист стягувачеві згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте вказаний виконавчий лист на адресу Банку не надходив, тому є підстави вважати, що він втрачений. Рішення суду про звернення стягнення на майно до цього часу не виконано, тому Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2065 від 19 листопада 2004 року та поновити строк пред?явлення виконавчого листа до виконання у зв?язку з пропуском його з поважних причин (а.с.176-177).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-2065 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно та поновити пропущений строк пред?явлення до виконання виконавчого листа.

Суд дійшов висновку, що є об?єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, а рішення суду залишається не виконаним ( а.с. 185-186).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення до примусового виконання. Суд визнав встановленими обставини, які є недоведеними. Банк не надав доказів втрати виконавчого листа, доказів поважності причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд не зазначив в ухвалі, які обставини перешкоджади стягувачу своєчасно пред?явити виконавчий документ до виконання та які причини пропуску строку пред?явення виконавчого листа до виконання, визнано поважними ( а.с. 191-197).

Апеляційне провадження відкрито 25 січня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 лютого 2019 року ( а.с.229, 245).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що у зв'язку з великим обсягом перебігу документації, незважаючи на повернення - виконавчий лист було втрачено. Рішення суду про звернення стягнення на заставне майно не виконано, що змусило банк звернутись до суду (а.с.239-243).

ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник Банку заперечив проти них та просив ухвалу суду залишити без змін.

ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 250,253, 255)

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, пояснення представника Банку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.433 ПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ПП «Агробудсоюз» та ПП «Злагода-Плюс» рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2004 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна від 28 липня 2003 року, що належить ОСОБА_2, ПП «Агробудсоюз» та ПП «Злагода-Плюс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 1104-03 від 28 липня 2003 року в сумі 627 779 грн.30 коп (а.с.150-151).

19 листопада 2004 року на підставі зави Банку, Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист № 2-2065. Виконавчий лист направлено Банком до Маловисківского ВДВС Кіровоградського МРУЮ та 13 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.

02 жовтня 2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язу з тим, що стягувач не здійснює авансування виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду.

Як свідчить Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03 квітня 2015 року, підставою повернення виконавчого листа стягувачеві було те, що не проавансовано витрати на виготовлення технічної документації на нерухоме майно для забезпечення можливості його примусової реалізації. Стягувачу вказано строк повторного пред?явлення виконавчого документа до 02 жовтня 2012 року (а.с.179-180).

За запитом ПАТ «Укрсоцбанк» від 13 березня 2017 року Маловисківським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано відповідь, що після завершення виконавчого провадження 02 жовтня 2009 року, виконавчий документ було спрямовано на адресу стягувача простою кореспонденцією (а.с.181,182).

Інших звернень до виконавчої служби, які передували б вказаному зверненню, Банк не надав.

В апеляційному суді ОСОБА_2, пояснив, що у 2009 році здійснювалось примусове виконання рішення суду, було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне йому та боржникам ПП «Агробудсоюз» і ПП «Злагода -Плюс». Було звернуто стягнення на все рухоме майно і з 2009 року до нього ні стягувач, ні ДВС з питання виконання рішння суду не звертались, тому він вважає, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2004 року повністю виконано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред?ялення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред?ялення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не з?ясував питання чи надходив виконавчий лист з ДВС до стягувача, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення суду, які були у банку причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документа.

Суд не звернув увагу на те, що стягувачем на підтвердження доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа не надані відповідно до вимог ст.81 ЦПК України докази, не надано докази, які б підтверджували невиконання рішення суду.

Суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для вирішення заяви Банку, не перевірив чи не виконано рішення суду, не з?ясував причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа, не дав належну оцінку цим причинам щодо їх поважності чи неповажності, вважав встановленими обставини, які є недоведеними та передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа.

Вказані процесуальні порушення відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.268, п.6 ч.1ст. 374, ст. ст.379, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2018 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко