РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Міністерство внутрішніх справ, Центральне управління СБ України, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, яка мотивована тим, що він як співробітник Селидівського відділення поліції був зарахований до складу сил та засобів, які беруть безпосередньо участь в антитерористичній операції. Заявником подано документи для отримання статусу учасника бойових дій, але в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року № 348, м. Краматорськ, та наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині від 30 квітня 2018 року № 120 дск, його ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_2 », що суперечить його персональним даним, оскільки за паспортом його ім`я по батькові « ОСОБА_3 ». Крім того, у відповіді Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області було повідомлено, що за рішенням Першого заступника керівна ОШУ АТО від 30.04.2018 року № 33-1-4129 проведення АТО припинено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту. Вказана помилка унеможливлює отримання заявником статусу учасника бойових дій та відповідного посвідчення. На підставі цього просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року № 348, м. Краматорськ, та наказу Першого заступника керівника АТЦ при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей) по стройовій частині від 30.04.2018 року № 120 дск, в якому помилково зазначено його ім`я по батькові « ОСОБА_2 ».

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подану заяву підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Головного управління МВС України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі та письмові пояснення, в яких зазначив, що ГУМВС України в Донецькій області не має змоги вносити зміни до вищевказаного наказу, оскільки не є його власником/виконавцем/розпорядником.

Представник зацікавленої особи Центральне управління СБ України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, згідно яких внесення змін до вказаного наказу неможливо.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З архівного витягу, наданого Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, вбачається, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року № 348, м. Краматорськ, та наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск значиться, що визначити такими, що (прибули за першим наказом) вибули (за другим наказом) зі (до) складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення до пункту постійної дислокації нижчепойменованих працівників Національної поліції України з 30 квітня 2018 року, зокрема старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (так в тексті), поліцейського Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції…

З копій паспорта НОМЕР_1 , виданого 29 листопада 2007 року Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ім`я по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск, не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, та його видання здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

У відповідності до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки усунути розбіжності в прізвищі заявника окрім як в судовому порядку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 268, 293-294, 315, 319, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Міністерство внутрішніх справ, Центральне управління СБ України, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт, що відомості у наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року № 348, м. Краматорськ, та наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск, із записом «… ОСОБА_1 …», дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Черков В.Г.