Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі , заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді в рамках розгляду цивільної справи за №523/1049/17,

в підготовчому судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ситнік В.О.

Установив:

23 січня 2017 р. подана позовна заява від імені ОСОБА_2, підписана її представником ОСОБА_4 за довіреністю від 26 листопада 2016 року по 26 листопада 2019 р.(л.с.13 т.1).

02 лютого 2017 р. надійшли до суду відповіді з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких : ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знятими з реєстрації або зареєстрованою в м.Одесі та області не значиться, ОСОБА_7 зареєстрований з 21.01.1998 р. АДРЕСА_1, л.с.16-18 т.1 .

02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито ухвалою суду л.с.19 т.1.

15 лютого 2017 р. представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подана заява про накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_5 , а саме : АДРЕСА_2 (л.с.21-23 т.1)

16 лютого 2017 року ухвалою райсуду заяву ОСОБА_2 про арешт квартири відповідачки, яку підписав ОСОБА_4, залишено без задоволення. Л.с.35-36 т.1.

07 лютого 2017 року повторно надійшли довідки від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області л.с.44-46, згідно якої : ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значаться.

27 лютого 2017р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 02 лютого 2017р. від представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 л.с.56-57 т.1

14 березня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.63 т.1, протокол авто розподілу апеляційного суду від 14 березня 2017р. л.с.64.

04 квітня 2017р. представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву від імені ОСОБА_16. з проханням розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, заява підписана ОСОБА_4

06 квітня 2017р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, а ухвала райсуду від 02 лютого 2017р. залишена без змін. (л.с.80-81)

05 травня 2017р. справа отримана райсудом з апеляційної інстанції л.с.89 т.1

05 квітня 2017р. подано зустрічний позов від імені ОСОБА_5 її представником за довіреністю ОСОБА_1

05 травня 2017р. ухвалою райсуду прийнято зустрічну позовну заяву л.с.90 т.1.Розгляд справи продовжено в першій інстанції.

18 вересня 2017р. подана заява про забезпечення позову л.с.131-133 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1

18 вересня 2017р. ухвалою райсуду заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Л.с.165-166 т.1.

25 вересня 2017р. знов представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 перекривати водопостачання другого поверху спірної жилої площі. Л.с.169-171 т.1.

25 вересня 2017 р. дана заява залишена без задоволення л.с.174-175 т.1.

28 вересня 2017р. подана апеляційна скарга на ухвалу від 18 вересня 2017р. представником відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 л.с.178-180

03 жовтня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.183.

10.10.2017р. апеляційному суду надіслана друга апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу райсуду від 25 вересня 2017р. л.с.187-191 т.1.

02 серпня 2018 року апеляційна інстанція винесла дві ухвали щодо згаданих апеляційних скарг л.с. 41-46 т.2

14 серпня 2018р. справу повернуто до першої інстанції.

24 вересня 2018 р. ухвалою суду продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

04 грудня 2018 р. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому-судді (л.c. 83-85 т.2), заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, до заяви додано : скаргу на ім.,я президента України підписану ОСОБА_2 на дії суддей Бузовського В.В. і І.В. Сувертак, скаргу на ім.,я директора НАБУ на суддей Бузовського В.В. і Сувертак І.В., підписану ОСОБА_2 ( л.с.86-89, л. с. 90-93 т.2)

04 грудня 2018р. в судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід і наполягав, що це особиста думка ОСОБА_2

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 категорично проти виклику позивачки для особистих пояснень, підтримав відвід суддям і скарги на суддів як від свого імені, так і від імені ОСОБА_2 та її другого представника - адвоката Ситник Володимира Олександровича за ордером і угодою ( т.1 л.с.118,120 ).

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року явка позивача ОСОБА_2 в судові засідання визнана обов,язковою л.с.97-99 т.2.

04 грудня 2018р. подано уточнений позов представником позивача , підписаним позивачем ОСОБА_2 л.с.106 т.2, адвокатом Биковою О.В. за ордером і угодою (л.с.79 і 110 т.2).

Уточнений позов ОСОБА_2 від 04.12.2018р. прийнято до розгляду ухвалою суду від 06 грудня 2018р. (т.2 л.с.112)

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об'єднано справу за №523/13080/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 (т.2 л. с. 195).

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об'єднано справу за №523/13574/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 (т.2 л.с.152-153).

21 грудня 2018 р. адвокат Бикова О.В. повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.12.2018р. з представництва інтересів ОСОБА_2 (т.2 л.с.221).

21 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилась л.с.223-224 т.2 , її явка в судові засідання визнана судом обов'язковою.

21 грудня 2018 р. о 09 годині 10 хвилин вх№244Т від 21 грудня 2018р. , помічником судді прийнято телефонограму від адвоката Ситнік В.О., який повідомив, що ОСОБА_2 не може з'явитись в судове засідання у зв,язку з хворобою (серцеве-судинне захворювання) з проханням відкласти з цих причин справу призначену на 21.12.2018р., т.я. ОСОБА_2 з 18.12.2018р. по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні ( медичну установу не назвав), а докази цього зобов,язався надати в наступне судове засідання (т.2 л.с.220).

27 грудня 2018 р. суду подана додаткова заява позивачкою ОСОБА_2 про відвід головуючому, заява підписана ОСОБА_2 і її представником ОСОБА_4 ( т.2 л.с.230-232) . До цієї заяви додана фотокопія медичної довідки про те, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 18 грудня 2018р. «по сей день», тобто по день підписання довідки лікарем - це 20 грудня 2018 року, підписано лікарем з печаткою ОСОБА_15 , КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ОМР (т.2 л.с.234). Інших медичних довідок стороною позивачки ОСОБА_2 до суду не подано.

27 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано змінену позовну заяву , підписану позивачкою і її представником за довіреністю ОСОБА_4 (т.2 л.с.235-238), ухвалою суду від 29 грудня 2018р. змінений позов прийнято до провадження (т.2 л.с.247).

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Ситнік В.О. підтримав заявлений позивачкою відвід на (л.с.83-85, 230-232 т.2).

Медичні документи - довідки , які б свідчили про неможливість прийняти участь в судовому засіданні ОСОБА_2 суду не представлено, адвокатом Ситнік В.О.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з, явилась, причини неявки суду не повідомила, сповіщена належним чином, про що є поштове повідомлення з відміткою отримання нею 21 січня 2019р. судових документів. Позивачка не представила суду будь-які документи, які б свідчили про поважність причини її неявки в судове засідання.

Інші учасники справи не з,явились в судове засідання, належним чином сповіщенні , про що є поштові повідомлення з відповідними відмітками, причини своєї неявки не сповістили суду.

Позивачка ОСОБА_2 свою заяву про відвід головуючого-судді Сувертак І.В., мотивує тим , що у неї є сумнів щодо неупередженості і об'єктивності судді , що своїми діями суддя демонструє явну неповагу до сторони позивача ОСОБА_2 та має заінтересованість «… в результаті цивільної справи на стороні відповідачів». В додатковій заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що вона не розуміє чому інші справи з тими самими сторонами розподіляються між двома суддями - Сувертак І.В. і Середою І.В. і це в неї викликає сумніви . Також ОСОБА_2 посилається на свою бесіду з адвокатом Биковою О.В., якай ОСОБА_2, повідомила , що вона «тісно спілкується з суддею …Сувертак І.В. і шо їй з приватної розмови відомо, що суддя не має наміру задовольнити первісний позов……». Зазначене вище, на погляд позивачки унеможливлює розгляд даної справи саме цим суддею.

Заслухав представника позивачки адвоката Ситнік В.О. , ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про безпідставність, надуманість, необґрунтованість заявленого відводу, що свідчить про бажання сторони позивачки ОСОБА_2 будь-яким чином тиснути та схилити головуючого до прийняття рішення на її користь, шляхом написання численних скарг на суддю в різні інстанції , звинуватити при цьому в неіснуючий упередженості і зацікавленості на користь сторони відповідачів, які в свою чергу також заявили відвід головуючому (т.2 л.с. 207-209) , але не з,явились для його розгляду в судове засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В. , для визначення , судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Провадження по справі за №523/1049/17 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25 лютого 2019р.

Суддя