Справа № 2-28/12
Провадження № 22-ц/801/508/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуСправа № 2-28/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Цибульського О. Є., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулося у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що 11 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-28/12 ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву в інтересах АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 490479,93 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 23 січня 2012 року. 24 січня 2012 року судом оформлено виконавчі листи.

07 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд у справі № 6-17/12 року задовольнив заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду на 3 роки.

23 січня 2013 року філією - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено поштовою кореспонденцією заяви за № 249 та № 250 від 23 січня 2013 року до Відділення ДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області із оригіналами виконавчих листів № 2-28/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 303979,93 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн. Також до відділу ДВС 05 березня 2013 року надано копію ухвали суду від 07 червня 2012 про розстрочення виконання судового рішення.

17 квітня 2018 року банк звернувся з листом до Могилів-Подільського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання провадження відносно боржника ОСОБА_3, на що банку було повідомлено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває. 07 лютого 2013 року у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

10 травня 2018 банк звернувся до відділу ДВС із клопотання щодо надання підтверджуючих документів відносно способу повернення виконавчих документів. Листом від 21 травня 2018 повідомлено банк, що термін зберігання матеріалів провадження обмежений (три роки), тому надати повідомлення про поштову відправку не має можливості. Дані обставини дозволяють припустити, що виконавчі листи було втрачено. Зважаючи на викладене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 2-28/12 виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 490479,93 грн. та судового збору в сумі 2823 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що трирічний строк пред'явлення виконавчого документу розповсюджується і на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-28/12, виданих 24 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку відшкодування збитку, однак цей строк, з врахуванням розстрочення виконання рішення та відліку від дати набрання законної сили рішення суду та переривання його після пред'явлення до виконання, на час звернення Банку до суду з даною заявою пропущено, оскільки такий строк закінчився ще 13 червня 2015 року. Між тим, виконавчий лист був пред'явлений Банком до виконання у 2013 році, а із запитом про хід виконавчого провадження він вперше звернувся до ДВС 10 травня 2018 року.

Суд також зазначив, що заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження, яке зберігалось три роки після його завершення, судом не вбачається. Тобто Банком не доведено, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки пасивна бездіяльність стягувача не може слугувати поважною причиною для цього. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє сенсу і для вирішення питання про наявність підстав для видачі Банку дубліката виконавчого листа, в тому числі, і щодо доведеності його втрати, а тому і в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постановлена ухвала порушує право стягувача на виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

11 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «Ощадбанк», стягнуто, зокрема, з ОСОБА_3 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 490 479,93 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00 грн. /а.с. 74/.

24 січня 2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-28/12.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2012 задоволено заяву ОСОБА_3, розстрочено строк виконання вказаного вище рішення на три роки /а.с. 100/.

23 січня 2013 року філією - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено поштовою кореспонденцією заяви за № 249 та № 250 від 23 січня 2013 року до Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області з оригіналами виконавчих листів № 2-28/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 303979,93 грн. та судових витрат в сумі 2823,00 грн. /а.с. 101-103/.

05 березня 2013 філією - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено до Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області копію ухвали суду по справі № 6-17/12 від 07 червня 2012 року, якою розстрочено виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-28/12 /а.с. 104/.

17 квітня 2018 року банк звернувся з листом вих. № 198 до Могилів-Подільського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.105).

Листом від 24 травня 2018 року Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області банк повідомлено про те, що виконавчі документи відносно ОСОБА_3 на момент звернення банку на виконанні не перебувають, оскільки 07 лютого 2013 року у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строків пред'явлення. Відомості про виконавче провадження зберігаються три роки, а тому на даний час воно є знищеним, тому відомостей про відправку заявнику виконавчих листів немає /а.с. 106-110/.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк пред'явлення виконавчого документу розповсюджується і на пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-28/12, виданих 24 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку відшкодування збитку, однак цей строк, з врахуванням розстрочення виконання рішення та відліку від дати набрання законної сили рішення суду та переривання його після пред'явлення до виконання, на час звернення Банку до суду з даною заявою пропущено, оскільки такий строк закінчився ще 13 червня 2015 року. Між тим, виконавчий лист був пред'явлений Банком до виконання у 2013 році, а із запитом про хід виконавчого провадження він вперше звернувся до ДВС 10 травня 2018 року.

Суд також зазначив, що заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження, яке зберігалось три роки після його завершення, судом не вбачається. Тобто Банком не доведено, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки пасивна бездіяльність стягувача не може слугувати поважною причиною для цього. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє сенсу і для вирішення питання про наявність підстав для видачі Банку дубліката виконавчого листа, в тому числі, і щодо доведеності його втрати, а тому і в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 490 479,93 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00 грн..

24 січня 2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-28/12.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2012 задоволено заяву ОСОБА_3, розстрочено строк виконання вказаного вище рішення на три роки.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк пред'явлення ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчих листів до виконання закінчився 13 червня 2015 року.

Суд не врахував, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року, яка набрала законної сили 13 червня 2012 року, задоволено заяву ОСОБА_3, розстрочено строк виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року на три роки /а.с. 100/. Таким чином, річний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 14 червня 2016 року, оскільки 13 червня 2015 року закінчився строк на який розстрочено виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що у даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» пропустив трирічний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з огляду на наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Крім цього, суд першої інстанції розглядаючи заяву вийшов за її межі та надав правову оцінку поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, що не є предметом розгляду у справі, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчих листів у цивільні справі, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а ПАТ «Державний ощадний банк України» не зверталося у суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, без вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, правових підстав для видачі дубліката виконавчих листів немає.

Заявник не позбавлений права в порядку передбаченому статтею 433 ЦПК України звернутися до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій навести мотиви та обґрунтування такої заяви.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 433 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 скасувати та прийняти нову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.