ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1423/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/123/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" - Білика П.О. про виправлення описки у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.02.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від її позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2018 року визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди .

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" , згідно платіжного доручення №4559 від 5 грудня 2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2114 грн. 50 коп.

21.02.2019 року директор ТзОВ "Домобудівник" - Білик П.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, а саме, доповнення в абзаці третьому резолютивної частини код ЄДРПОУ та юридичної адреси ТОВ "Домобудівник".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до цієї норми, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ТзОВ "Домобудівник" повернуто судовий збір, однак не зазначено юридичну адресу платника, код платника та реквізити квитанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в постанові Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови після слова «"Домобудівник"» зазначити «46010, м.Тернопіль, вул. Лозовецька, 13, , Банк платника - АБ "Укргазбанк", Отримувач - УК в м. Тернополі /м. Тернопіль/ 22030101, Код - 37977726, Банк Отримувача - Казначейство України, Код Банку - 899998, Кредитний рахунок - 0008, Сума - 4229,00».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Виправити описку в постанові Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови після слова «"Домобудівник"» зазначити «46010, м.Тернопіль, вул. Лозовецька, 13, , Банк платника - АБ "Укргазбанк", Отримувач - УК в м. Тернополі /м. Тернопіль/ 22030101, Код - 37977726, Банк Отримувача - Казначейство України, Код Банку - 899998, Кредитний рахунок - 0008, Сума - 4229.00».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 25 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи