Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/5596/18

провадження № 61-13695св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С.Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця»,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» (далі - ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що після отримання усіх необхідних погоджувальних документів, він розпочав будівництво станції технічного обслуговування автомобілів на виділеній йому земельній ділянці з будматеріалів, які раніше придбав.

16 грудня 1988 року було складено технічний висновок щодо завершення будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована в АДРЕСА_1 . Вказаний висновок підписаний архітектором Київського району м. Одеси Скрипкою Н. М. та інженером- будівельником Максименко Г. В .

З моменту завершення будівництва станції технічного обслуговування автомобілів по сьогоднішній день позивач володіє, користується та розпоряджається вказаним об`єктом завершеного будівництва.

Разом з тим, службові особи ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця», використовуючи підроблений акт приймання-передачі основних засобів станції технічного обслуговування - 1 з «Курорттеплоенерго» - філії Одеського ДП ЗАТ «Укрпрофздоровниця» санаторію ім. Пирогова без номеру та дати, безпідставно обліковують на балансі відповідача та рахують у його господарському віданні станцію технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1.

Просив суд визнати протиправними дії службових осіб ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» щодо постановлення на баланс дочірнього підприємства будівлі станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача списати з балансу цього ж підприємства цю будівлю.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовий статус суб`єктного складу учасників справи, як суб`єктів господарювання, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог вказує на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивна тим, що суд першої інстанції в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України помилково закрив провадження по справі, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року.

Касаційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції із порушенням правил суб`єктної юрисдикції адже сторонами у справі є фізична особа-підприємець та юридична особа, а тому має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить суд касаційну скаргу ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» відхилити та залишити без змін постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

23 липня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 523/5596/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило