ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/273/19Головуючий по першій інстанції
Категорія: 311010000 Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-15» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, постановленого під головуванням судді Опалинської О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-15» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-15» (далі ОСББ «Уют-15») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначала, що працювала головою правління ОСББ «Уют-15». Наказом № 1 від 11 травня 2018 року звільнена з роботи за сприяння створення ОСББ з порушенням чинного законодавства на період 2016 року, а також за безініціативність, байдужість до проблем будинку, відсутність морально-психологічного контакту з мешканцями ОСББ «Уют-15».

Посилаючись на те, що звільнена незаконно, просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Уют-15» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Протокол № 1 засідання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Уют-15» від 11 травня 2018 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1 від 11 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Уют-15».

Стягнуто з ОСББ «Уют-15» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 22 990, 76 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн.

Стягнуто з ОСББ «Уют-15» на користь держави 2 241, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСББ «Уют-15» вважаючи, що при ухваленні рішення суду першої інстанції допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

При цьому посилається на наступне: вищим органом управління співвласників є загальні збори, а тому ці відносини мали регулюватись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а не Кодексом законів про працю України; суд першої інстанції скасував протокол засідання правління, а не прийняте правлінням рішення; поновлюючи на посаді голови правління позивача за правилами КЗпП України суд допустив порушення норм матеріального права; у матеріалах справи відсутні докази завдання моральної шкоди позивачу; відсутній розрахунок стягнутої правничої допомоги у сумі 5600 грн.; наказ про прийом на роботу позивача ніким не видавався, ніхто не уповноважував позивача вносити такий запис у трудову книжку; запис у трудові книжці здійснено позивачем без відому відповідача, зміст запису не відповідає посаді, на яку було обрано позивача; не будучи співвласником позивач не повинна була запрошуватись на загальні збори співвласників - членів ОСББ; суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного провадження проте прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог та не провів розгляд справи у загальному позовному проваджені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважаючи безпідставними доводи відповідача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року установчими зборами було створено об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Уют-15» і проведена відповідна державна реєстрація вказаної юридичної особи.

Наказом № 1 від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу керівником ОСББ «Уют-15».

28 квітня 2018 року відбулися загальні збори ОСББ «Уют-15». У зборах прийняли участь 10 осіб, яким належить 41,4% всієї житлової площі приміщення. У письмовому опитуванні взяло участь 8 осіб, яким належить 35,6 % від загальної площі будинку.

Рішенням загальних зборів від 28 квітня 2018 року знято із посади голови правління ОСББ «Уют-15» ОСОБА_1 .

Рішенням цих же загальних зборів обрано головою правління ОСОБА_2

Членами правління ОСББ «Уют-15» було винесено рішення (без вказівки дати винесення рішення) про проведення засідання правління 11 травня 2018 року о 18 годині з повісткою дня: «1) Звільнення ОСОБА_1 із посади голови правління ОСББ «Уют-15» і 2) Вибори нового голови правління».

ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 11 травня 2018 року відбудеться засідання правління і запропонували їй, як голові правління з`явитися на засідання.

ОСОБА_1 повідомила, що з`явитися на засідання правління не зможе.

Рішенням членів правління ОСББ «Уют-15» було звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Уют-15».

Наказом голови правління ОСББ «Уют-15» від 11 травня 2018 року згідно протоколу зборів членів правління ОСББ «Уют-15» від 11 травня 2018 року № 1 звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління з 11 травня 2018 року за сприяння створення ОСББ з порушенням чинного законодавства на період 2016 року, а також за бездіяльність, байдужість до проблем будинку, відсутність морально-психологічного контакту з мешканцями ОСББ «Уют-15».

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно п. 3 Статуту ОСББ «Уют-15» (далі Статут) до виключної компетенції загальних зборів відноситься орання членів правління.

Відповідно до п. 13 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління, голови правління та окремих його членів.

Згідно п. 14 Статуту до компетенції правління належить обрання, переобрання голови правління та його заступника.

Таким чином, посада голови правління ОСББ «Уют-15» є виборною.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи, лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.

Звільнення з посади працівника по мотивам, викладеним в наказі № 1 від 11 травня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнена з роботи, не передбачено законодавством про працю.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає закону.

Але судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України згідно із Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року за № 1255-VІІ (у редакції на дату звільнення позивача) повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Правилом частини 3 статті 99 ЦК України та пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачається право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; реалізація цього права у будь-який час гарантується нормами корпоративного права для припинення негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Згідно з частиною третьою статті 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Під час визначення сфери застосування положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, необхідно виходити з системного аналізу та контексту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року за № 1255-VІІ.

Відповідно до правової природи зазначеного Закону його положення поширюються на усі види товариств в розумінні частини другої статті 83 ЦК України, згідно з якою товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб ( учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

За правилом статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Отже, за своєю організаційно-правовою формою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-15» відноситься до непідприємницького товариства, відповідно, на працівників цього товариства поширюється положення частини 3 статті 99 ЦК України.

Відповідно до п. 3 Статуту ОСББ «Уют-15» до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління.

Відповідно до п. 13 Статуту загальні збори вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління.

Таким чином загальні збори ОСББ «Уют-15» є тим повноважним органом, до компетенції якого входить питання звільнення позивачки із займаної посади.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Уют-15» від 11 травня 2018 року знято з посади голови правління позивачку ОСОБА_1 .

Вказане рішення загальних зборів ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Поскільки позивачка звільнена з роботи із неправильним формулюванням причин звільнення, але не підлягає поновленню на роботі, то необхідно змінити підстави звільнення із підстав, вказаних в наказі про звільнення на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Доказів про те, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника позивачка не надала. Тому не підлягає до задоволення позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Поскільки судом встановлено, що неправильне формулювання звільнення не призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження цих фактів, то не підлягає до задоволення позов в цій частині.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення задоволення позову із зміною формулювання причин звільнення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Уют-15» задоволити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-15» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати незаконним наказ голови правління ОСББ «Уют-15» № 1 від 11 травня 2018 року в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільненою по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: