Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 333/304/15-ц

провадження № 61-3129ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Запоріжжя» на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, ухвалене у складі колегії суддів:

Дашковської А. В., Кримської О. М., Бєлки В. Ю., у справі за заявою

ОСОБА_4 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

У лютому 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга

КС «Запоріжжя», в якій заявник просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи викладене, оскаржувана постанова апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Запоріжжя» на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня

2019 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик