справі № 599/690/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., при секретарі Біловус С. В., за участю представника заявника - відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суд Тернопільської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2019 року Зборівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по цивільній справі № 599/690/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16187, 20 гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень. Заявник зазначає, що тривалий час не працює та не має інших доходів, на утриманні маєдвох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружину, яка на сьогоднішній час ніде не працює. Виконання рішення суду поставить його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду його членам сім`ї, яких він не зможе належно утримувати. Тому, просить розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду, тобто суму боргу в розмірі 16187, 20 грн. строком (на термін) один рік, до 02 квітня 2020 року рівними частинами.

Представник заявника в суді підтримав заяву з підстав зазначених у ній та просив задоволити його вимоги.

ПредставникПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в суді підтримав відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що обставини заявника- відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки саме по собі сімейний стан боржника не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, договір оформлений на ім`я клієнта і зобов`язання по його виконанню покладаються безпосередньо на нього, а не на третіх осіб, боржник є працездатним та має у власності транспортний засіб легковий автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи, згідно рішення Зборівського районного суду від 02 квітня 2019 року за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором 16187,20 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень дванадцять копійок) та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Вимогами ч.3 та ч.4 ст.435 ЦПК України передбачено підстави відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зокрема, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім цього, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно довідки Тернопільської міської ради від 03.09.2019р. № 344 значиться, що ОСОБА_1 08.02.1984 року, дійсно зареєстрований та проживає в с. Курівці Зборівського району, склад його сім`ї : батько - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно довідки Тернопільської міської ради від 03.09.2019р. № 343 значиться, що ОСОБА_1 08.02.1984 року, ніде не працює від 05.08.2001 р. наказ №233 від 15.08.2001р., трудова книжка НОМЕР_3 .

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявиОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02квітня 2019року слід відмовити, оскільки заявником - відповідачемОСОБА_1 не надано доказів щодо обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року в цивільній справі №599/690/19.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна