Ухвала

Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2610/10285/2012

провадження № 61-3333ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МалівськаНаталія Іванівна, ОСОБА_6, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МалівськоїН. І. від 30 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 43119476, визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця та зобов'язання старшого державного виконавця продовжити виконавче провадження № 43119476 за виконавчим листом № 2610/10285/2012, виданим 29 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І. від 30 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 43119476.

У іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «РБУ-2», треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві ради, прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування майнової шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 132 636 грн.

07 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43119476 з виконання виконавчого листа № 2610/10285/2012, виданого 29 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 132 636 грн.

30 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МалівськоюН. І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 43119476 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, третьої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного для надсилає до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_4, і апеляційний суд, залишаючи цю ухвалу без змін, обґрунтовано виходили з того, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І. продовжити виконавче провадження № 43119476 з виконання виконавчого листа № 2610/10285/2012, виданого 29 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки чітка послідовність дій старшого державного виконавця та строки їх вчинення у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, встановлена статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновок суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_6, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник