УХВАЛА

02.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю представника відповідача Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради Данканич А. ОСОБА_1 ., представника відповідача КП «ЖРЕР №8» - Семенова Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача КП «ЖРЕР №8» про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/22492/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/22492/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенов Ю.О. в судовому засіданні заявив головуючому судді Данко В.Й. відвід. Обгрунтовуючи вимоги вказаної заяви вказує на те, представником позивача у даній справі є ОСОБА_6 , який в минулому здійснював повноваження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, таким чином був колегою судді Данко В.Й. А тому, вказані обставини викликають сумніви в упередженості судді Данко В.Й., що виключає можливість здійснення ним розгляду даного позову.

Представник відповідача Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради Данканич А.Е. в судовому засіданні заперечив проти заявленого судді Данко В.Й. відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представник відповідачів, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди зупинити.

Цивільну справу №308/22492/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко