ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/19 Справа № 194/1358/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: АТ КБ "Приватбанк", Тернівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену вище ухвалу АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2018 року, та ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2018 року, судові засідання 05 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року не відбулися у зв'язку з неявкою сторін та учасників справи у судове засідання, у зв'язку з чим, розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено (а.с.82, а.с. 86, а.с. 94).

Відповідно до ч. ч. 1, 2,ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Разом з цим, протоколи судових засідань від 05 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року у матеріалах цивільної справи відсутні

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила зупинити виконавче провадження №57315472 від 27.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 13494 грн. 43 коп.; до розгляду заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом, витребувати виконавчий лист №194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року з Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області; визнати виконавчий лист виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області №194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом №194/1358/16-ц.

Матеріали цивільної справи не містять інформації щодо розгляду по суті вимог ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, витребування виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження.

Крім цього, з описової, мотивувальної, резолютивної частин оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції розглянуто вимогу ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна