Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/2209/18

провадження № 61-47399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєла Оксана Миколаївна,

третя особа - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року у складі судді Гриневича В. С. та постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., Медвецького С. К.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «ПриватБанк» і скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., на підставі якого 01 листопада 2016 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 17253560 про державну реєстрацію права власності на зазначений будинок з господарськими спорудами за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року.

Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 33 500 доларів США.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 02 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Гетьмана Сагайдачного, 31 у м. Вінниця.

З претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 серпня 2017 року позивачу стало відомо, що банк набув право власності на будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року. Підставою для внесення відповідного запису до реєстру стало рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. від 03 листопада 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач, приймаючи рішення про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на вказаний будинок, діяв всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», процедура передачі іпотечного майна порушує права малолітніх дітей відповідача.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення закрито.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що нотаріус, вчиняючи дії щодо реєстрації права на нерухоме майно, діє як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції. Тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, підвідомчі адміністративним судам.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки вказаний спір стосується захисту цивільного права позивача та випливає із договірних правовідносин. Тому безпідставними є висновки судів про необхідність пред'явлення вказаного позову в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 127/2209/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення про реєстрацію передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило