Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 589/1516/16-ц

провадження № 61-29232св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., ШиповичаВ. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_8, на рішення Шоткинського міськрайонного суду Сумської області, у складі судді Прачук О. В., від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії судів: Левченко Т. А., Семеній Л. І., Ткачук С. С., від 29 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Г. І. про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу.

Рішенням Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року позовом ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_8, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду сумської області від 29 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 589/1516/16-ц розподілено судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_8, на рішення Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта

В. В. Шипович