overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1485/19 Провадження № 6/358/40/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Т.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Т.В., звернулась до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно вимоги № Ф-1726-17, виданої 02.10.2018 року ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 7029,16 грн.

Подання відповідає вимогам статті 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки до подання головним державним виконавцем додано лише копії документів, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі яких головний державний виконавець звернувся до суду з поданням.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Т.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Богуслава Київської області о 14 год. 10 хв. на 24 жовтня 2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Т.В., в строк до 22 жовтня 2019 року надати суду копію матеріалів виконавчого провадження №57858284.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 761/4291/19
Провадження № 2-980/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 з Шевченківського районного суду м. Києва до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява за підсудністю.

Ухвалою від 25.04.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2019 до суду надійшов лист Шевченківського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи, для подальшого направлення до Київського апеляційного суду.

03.10.2019 матеріали цивільної справи повернулися до Обухівського районного суду Київської області.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, виданих державним нотаріусом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечили щодо залучення до участі у справі державного нотаріуса Хома Ю.М., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки оспорюються свідоцтва про право на спадщину, видані державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хомою Ю.М., і рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки нотаріуса, як особи, яка видала дані свідоцтва, тому його слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину - державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хому Ю.М., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати їй надати суду письмові пояснення щодо позову, які відповідають вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз`яснити третій особі, що у разі ненадання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
ЄУН № 336/5853/19
пр. № 2/336/3286/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 7449,90 гривень, суму інфляційних витрат у 128,44 гривень, 3% річних у сумі 82.94 гривень, пеню у сумі 972,69 гривень та судові витрати.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З наданих позивачем документів вбачається, що предметом спору є заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Концерном «МТМ».

Посилання на те, що відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець жодним чином не підтверджені.

Враховуючи, що позов заявлений з приводу виконання зобов?язань за договором, який укладений між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, тож такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 296/7718/19
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019р. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 115490,37 грн.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду 23.08.2019р. вручено особі за довіреністю АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Станом на 16.09.2019 року вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-н/263/710/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Маріупольське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води

Відповідно до ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації відсутня. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2006р. по 04.09.2019р., знята з реєстрації згідно постанови КМУ №207 від 02.03.2016).

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки з отриманої судом інформація не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Маріупольське ВУВКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заявлену Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 5286,86 грн. станом на 01.08.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 156/122/19
Провадження № 2-н/156/1/19
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2019 року смт Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
На підставі положень ст. ст. 180-182, 184 СК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 п. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину окремо, починаючи з 12.02.2019 року до досягнення дітьми повноліття, а також, відповідно до ст. 141,164 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 192.10 грн. (сто дев'яносто дві грн. 10 коп.) судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину окремо, починаючи з 12.02.19 року до досягнення дітьми повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
5. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.М. Нєвєров
Дата набрання законної сили судовим наказом 28.02.2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві 28.02.2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №464/2489/19
пр № 2/464/1128/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2019 року у справі № 464/2489/19 задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2006 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 335. Вирішено питання судових витрат.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення суду, допущено описку у даті реєстрації шлюбу між сторонами та вказано «06 жовтня», хоча вірною є «10 жовтня», що відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення з ініціативи суду, зокрема у рішенні суду необхідно зазначити замість дати реєстрації шлюбу «06 жовтня», правильну дату «10 жовтня».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні суду у справі № 464/2489/19, а саме замість дати реєстрації шлюбу між сторонами «06 жовтня», вважати правильною «10 жовтня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження № 2/337/1982/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 510,14 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно відповіді №01-71/12945 від 14.08.2019 юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.2019 року останнього знято з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді Хортицького районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №2429/17.6-04-37 від 21.09.2019, відділом було складено актовий запис про смерть №423 від 02.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр