overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2665/19
Номер провадження 2/404/695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19035, 95 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних УДМС України в Кіровоградській області від 23. 04. 2019 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований по Кіровоградській області.

Згідно даних сайту GoogІe карти за адресою: АДРЕСА_1 - це багатоповерховий , багатоквартирний будинок із знаходженням 6 організацій.

Надано суду копія паспорта відповідача і копія заяви не містять зазначення квартира відповідача.

За вказаних обставин у суду відсутні дані про проживання чи знаходження відповідача і можливість встановити останнє відоме його місце проживання відповідача. Номер телефону, наданий суду, належить іншій особі, яка повідомила, що постійно йому телефонують з банку по даному боргу.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов, із зазначенням місця проживання відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, надати термін позивачу для усунення недоліків надати суду докази на підтвердження останньої відомої адреси проживання та інші копії документів, щодо ідентифікації відповідача .

Керуючись п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали , а саме необхідно надати докази на підтвердження останньої відомої адреси проживання та інші копії документів, щодо ідентифікації відповідача.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 654/2935/17
Провадження №2-зз/654/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 у цивільній справі №654/2935/17, а саме: скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Х. Ширінська
Дата документу 03.10.2019 Справа № 322/271/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний №322/271/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/807/3308/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договорів оренди землі, шляхом їх розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою ФГ «Партнер» від 23 вересня 2019 року на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 рокупро відкриття провадження у справі, доводи якої полягають в порушенні судом першої інстанції правил підсудності (а.с. 82).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 рокувідкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ФГ «Партнер» 20 травня 2019 року подало апеляційну скаргу, доводи якої полягали в порушенні судом першої інстанції правил підсудності (а.с. 53-54).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Партнер» (а.с. 72-73).

Оскільки у справі вже є ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, якою ФГ «Партнер» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договорів оренди землі, шляхом їх розірвання - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2019 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/760/7240/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 17 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 743/1730/19
Провадження №2/743/442/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічним засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , яка сталась 16 квітня 2004 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання позивач та представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 454/1075/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив, надати сторонам строк на примирення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін з метою збереження сім`ї, а тому останнім слід надати строк на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 550/876/19
Провадження № 2/550/203/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове цивільну справу №550/876/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

03.10.2019 року в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 484/315/19
Провадження № 2/484/488/19
Ухвала

28.02.2019 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18.01.2019 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив надати строк на примирення терміном на два місяці, оскільки він вважає за можливе зберегти сімю .

Відповідач ОСОБА_2О в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 200, 251, 253 ЦПК України ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 26.04.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі Органу опіки та піклування, Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі Органу опіки та піклування, Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов'язків неповнолітніх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 4, 39-41, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі Органу опіки та піклування, Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин.
Справа № 683/1754/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1754/19, 2/683/1138/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 9 годину 4 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: