Дата документу 27.02.2019 Справа № 336/6274/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6274/17Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В. Повний текст рішення складено 08.11.2018 року.
Пр. № 22-ц/807/822/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просила поділити майно шляхом передачі:

- їй у власність однокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 419520 грн., однокімнатної квартири АДРЕСА_7 вартістю 445740,00 грн. на загальну суму 865260,00 грн.

- у власність відповідачу пропонує передати трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 865260,00 грн., земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,025 га, розташовану на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вартістю 5586 грн., а також земельну ділянку в Якимівському районі Запорізької області.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 24) провадження у цій справі відкрито.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 56-60), в якому просив поділити майно шляхом:

- визнання за ним права власності на Ѕ частину нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_8, та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4;

- предмети меблів та побутову техніку на суму 52200 грн. залишити у власності позивача, присудивши йому грошову компенсацію в сумі 26100,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.76) зазначений зустрічний позов прийнято до провадження у цій справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року (а.с. 112-119) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі.

Визнано за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 419520 грн., нежиле приміщення УІ літ. А1-5 в будинку АДРЕСА_8 вартістю 210005 грн. на загальну суму 629525 грн.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_4, фактично проживає в АДРЕСА_6, право власності на квартиру АДРЕСА_7 вартістю 445740 грн., шафу-купе вартістю 8000 грн., шафу-купе вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 3000 грн., диван вартістю 7000 грн., холодильник «SAG» вартістю 6000 грн., шафу дерев'яну вартістю 4000 грн., офісне крісло вартістю 2000 грн., диван «Малятко» вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., стіл скляний вартістю 2000 грн., три стільця вартістю 400 грн. кожен на суму 1200 грн., кондиціонер «Мідео» вартістю 4000 грн., пральну машину «Samsung» вартістю 3000 грн., водонагрівач вартістю 1000 грн., м'ясорубку електричну вартістю 1000 грн. на загальну суму 497940 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної власності подружжя у сумі 65792 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 364 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі (а.с. 132-137) просив рішення суду першої скасувати в частині виділення ОСОБА_2, рухомого майна (меблі та побутову техніку згідно переліку) та визнання за позивачем право власності на нежитлове приміщення УІ літ. А1-5 в будинку АДРЕСА_8 та стягнення компенсації вартості частки ОСОБА_2 в праві спільної власності подружжя у сумі 65792 грн. 50 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: виділити за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення УІ літ. А1-5 в будинку АДРЕСА_8 і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки в праві спільної часткової власності подружжя у сумі 65792 грн. 50 коп.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 155).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 161), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 163).

ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі (а.с. 167-172).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 лютого 2019 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання сторін про його відкладення з метою надання часу для врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційному суду мирову угоду сторін у цій справі (а.с.180-181) та заяву (а.с. 179), в якій просили мирову угоду сторін на зазначених в угоді умовах затвердити, рішення суду першої інстанції у цій справі визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

У судовому засіданні 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свою заяву, просили її задовольнити, мирову угоду сторін у цій справі на зазначених в ній умовах затвердити, остання відповідає їх інтересам, рішення суду першої інстанції у цій справі визнати нечинним та закрити провадження у цій справі, правові наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін їм відомі та зрозумілі.

Заслухавши у судовому засіданні 27 лютого 2019 року вищезазначену заяву та мирову угоду сторін, думку сторін з приводу останніх, дослідивши зміст мирової угоди сторін у цій справі та матеріали справи, встановивши, що мирова угода сторін підписана особисто сторонами безпосередньо у судовому засіданні в апеляційному суді у присутності апеляційного суду у цій справі, остання не суперечить інтересам сторін, роз'яснивши сторонам у цій справі правові наслідки затвердження судом мирової угоди сторін та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, а також з'ясувавши, що останні сторонам у цій справі відомі та зрозумілі, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції ... сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо ...мирова угода відповідає вимогам ст. 207... цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про ... затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України: 1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Встановлено, що у судовому засіданні 27 лютого 2019 року сторони підтримали подану ними раніше через канцелярію апеляційному суду мирову угоду від 19 лютого 2019 року (а.с. 179-182), за змістом якої останні дійшли згоди про таке:

1. визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 вартістю 419520 грн.,

2. визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_7 вартістю 445740 грн.,

3. визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення літ. VІ А-1-5, яке розташоване в будинку АДРЕСА_8, вартість якого згідно довідки про найбільш ймовірну вартість об'єкта нерухомості від 20.10.2017 р. складає 210005 (двісті десять тисяч п'ять) грн. 00 коп.,

4. визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення літ. VІ А-1-5, яке розташоване в будинку АДРЕСА_8, вартість якого згідно довідки про найбільш ймовірну вартість об'єкта нерухомості від 20.10.2017 р. складає 210005 (двісті десять тисяч п'ять) грн. 00 коп.,

5. ОСОБА_2 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за рухоме майно, а саме: шафи-купе вартістю 8000 грн., шафи-купе вартістю 3000 грн. ліжка вартістю 3000 грн., дивана вартістю 7000 грн., пральної машини «Samsung» вартістю 3000 грн., холодильника «SAG» вартістю 6000 грн. шафи дерев'яну вартістю 4000 грн., офісного крісла вартістю 2000 грн., дивана «Малятко» вартістю 3000 грн., мікрохвильової печі вартістю 1000 грн., столу скляного вартістю 2000 грн., трьох стільців вартістю 400 грн. кожен на суму 1200 грн., кондиціонеру «Мідео» вартістю 4000 грн., водонагрівача вартістю 1000 грн., м'ясорубки електричної вартістю 1000 грн. на загальну суму 52220,00 грн.,

6. укладенням цієї мирової угоди сторони визнали вирішеними всі питання, що стосуються поділу спільної сумісної власності подружжя щодо майна та його компенсації,

7. сторони домовились, що понесені кожною стороною судові витрати, в межах цього спору, іншою стороною не відшкодовуються. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов'язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов'язаних із розглядом даної справи,

8. умови мирової угоди відповідають справжньому волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що особи, які її підписали мають достатні для цього повноваження,

9. дана мирова угода: вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін по цивільній справі № 336/6274/18, пр. №2/336/395/2018 (не є фіктивною); не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин); при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб; ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; дана мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин,

10. визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду від 29.10.2018р. у цивільній справі № 336/6274/17 пр. №2/336/395/2018 та закрити провадження у справі,

11. наслідки закриття провадження в справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

12. дана мирова угода складена на 3 аркушах у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та набирає чинності з дня її затвердження (визнання) Запорізьким апеляційним судом.

Апеляційним судом перевірено та встановлено, що сторони у цій справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали вищезазначену мирову угоду сторін особисто, чим висловили намір вчинити вищезазначені дії (укласти мирову угоду сторін у цій справі), ця мирова угода сторін у цій справі відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України та ці дії не суперечать інтересам сторін у цій справі, правові наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди апеляційним судом роз'яснені сторонам та останнім відомі і зрозумілі.

При вищевикладених обставинах, мирова угода сторін у цій справі може бути затверджена апеляційним судом, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ч.1 п. 5, 256, 373 - 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі - позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 15.08.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та місце мешкання АДРЕСА_4) та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_6), затвердити на таких умовах:

1. визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_5 вартістю 419520 грн.,

2. визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_7 вартістю 445740 грн.,

3. визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення літ. VІ А-1-5, яке розташоване в будинку АДРЕСА_8, вартість якого згідно довідки про найбільш ймовірну вартість об'єкта нерухомості від 20.10.2017 р. складає 210005 (двісті десять тисяч п'ять) грн. 00 коп.,

4. визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення літ. VІ А-1-5, яке розташоване в будинку АДРЕСА_8, вартість якого згідно довідки про найбільш ймовірну вартість об'єкта нерухомості від 20.10.2017 р. складає 210005 (двісті десять тисяч п'ять) грн. 00 коп.,

5. ОСОБА_2 відмовився від своїх зустрічних позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за рухоме майно, а саме: шафи-купе вартістю 8000 грн., шафи-купе вартістю 3000 грн. ліжка вартістю 3000 грн., дивана вартістю 7000 грн., пральної машини «Samsung» вартістю 3000 грн., холодильника «SAG» вартістю 6000 грн. шафи дерев'яну вартістю 4000 грн., офісного крісла вартістю 2000 грн., дивана «Малятко» вартістю 3000 грн., мікрохвильової печі вартістю 1000 грн., столу скляного вартістю 2000 грн., трьох стільців вартістю 400 грн. кожен на суму 1200 грн., кондиціонеру «Мідео» вартістю 4000 грн., водонагрівача вартістю 1000 грн., м'ясорубки електричної вартістю 1000 грн. на загальну суму 52220,00 грн.

6. укладенням цієї мирової угоди сторони визнали вирішеними всі питання, що стосуються поділу спільної сумісної власності подружжя щодо майна та його компенсації,

7. сторони домовились, що понесені кожною стороною судові витрати, в межах цього спору, іншою стороною не відшкодовуються. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов'язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов'язаних із розглядом даної справи,

8. умови мирової угоди відповідають справжньому волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що особи, які її підписали мають достатні для цього повноваження.

9. дана мирова угода: вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін по цивільній справі № 336/6274/18, пр. №2/336/395/2018 (не є фіктивною); не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин); при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб; ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; дана мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин,

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.02.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.