ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/535/19 Справа № 199/8951/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

02 жовтня 2019 року в судовому засіданні представником апелянтів було подано заяву про відвід колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В., посилаючись на існування обставин, що викликають в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, а саме те, що колегія суддів не зацікавлена в змагальності сторін, тому заслуговує на недовіру.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про необ`єтивність або упередженість колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В., не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова