Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2-др/558/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог позивач ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі належну 60/100 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухню 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 20,1 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; а також літню кухню позначену на плані домоволодіння літерою «Б», сарай «В», погріб - «Д», вбиральню - «Г», колодязь - «Ж», Ѕ частки огорожі №1, Ѕ частки огорожі №2.

Крім того, позивач ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами шляхом виселення його з виділеної їй у натурі частки житлового будинку № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, звільнення господарських будівель і споруд, та передачі позивачеві в користування літньої кухні «Б», сараю «В», льоху «Д», а також зобовязати відповідача ОСОБА_5 повернути позивачеві ОСОБА_3 самовільно зайняті земельні ділянки по вул. Шевченка, 15 в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року затверджено мирову угоду сторін в цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, на наступних умовах:

1. ОСОБА_3, на підставі ст. 207 ЦПК України, виділяється у натурі 60/100 частки зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літня кухня позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральня - «З», колодязь - «Ж», Ѕ частка огорожі №1, Ѕ частка огорожі №2.

2. ОСОБА_5 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ ОСОБА_3 у натурі 60/100 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридора 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузла 2-2 площею 3,3 кв.м., кухні 2-3 площею 11,6 кв.м., коридора 2-4 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 20,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літньої кухні позначеної літерою «Б», погріб - «Д», вбиральні - «З», колодязя - «Ж», Ѕ частки огорожі №1, Ѕ частки огорожі №2.

3. ОСОБА_5 зобовязується звільнити приміщення у житловому будинку та господарські будівлі, вказані в пункті 1 даної угоди.

4. Для перетворення в окремо ізольовані квартири будинку ОСОБА_3 закладає дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-4 житлового будинку, а ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у виконанні робіт по закриттю дверного прорізу.

5. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки, визначеної за варіантом №3 висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2017 року.

6. ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_3, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у цивільній справі № 558/400/16-ц було закрито.

Ухвала суду від 20 грудня 2017 року набрала законної сили.

17 липня 2018 року до суду позивач ОСОБА_3 подала заяву в якій просила постановити додаткову ухвалу та вирішити питання про виділення їй у натурі в складі належної 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, сараю, позначеного літерою «В» та зобовязати відповідача ОСОБА_5 звільнити сарай, позначений літерою «В» у складі такого домоволодіння.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі № 558/400/16-ц було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року скасовано та справу направлено до Демидівського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Судові засідання по справі призначалися 23 січня, 4 лютого, 14 лютого 2019 року.

Під час розгляду справи позивача ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 пояснили, що ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року судом затверджено мирову угоду, укладену сторонами по справі та закрито провадження щодо вимог, які були вирішені ухвалою суду. Під час подання до суду мирової угоди, сторони по справі та їх представники повідомляли суд про те, що погоджуються на виділ позивачеві у натурі 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, згідно третього варіанту розподілу, що був запропонований експертом у висновку № 50/3 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до висновку № 50/3 від 22 вересня 2017 року, запропонований експертом третій варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд передбачає виділ у натурі співвласнику, частка якого становить 60/100, господарських будівель та споруд, в тому числі і сараю позначеного літерою «В».

Оскільки судом не було вирішено вимог позивача щодо розподілу усіх приміщень та споруд, що зазначені у третьому варіанті розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд, позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили вирішити питання про виділ ОСОБА_3 приміщень та споруд, що згідно висновку № 50/3 від 22 вересня 2017 року, а саме третього варіанту розподілу, підлягають виділу співвласнику частка якого становить 60/100 житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При уточненні вимог позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили виділити у власність позивачеві усі господарські будівлі, що підлягають виділу співвласнику житлового будинку, господарських будівель і споруд частка якого становить 60/100, згідно третього варіанту розподілу визначеного висновком № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц від 22 вересня 2017 року.

В судові засідання відповідач та/чи його представники не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомленими у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 134, № 142, № 048.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 щодо вимог позивача ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали в частині не вирішених позовних вимог (а.с. 9 т.2), відповідач ОСОБА_5 заперечував проти постановлення додаткової ухвали, посилаючись на відсутність мирової угоди, укладеної сторонами, у якій було б погоджено сторонами перехід до позивача права власності на сарай, позначений на плані домоволодіння літерою «В».

Суд, заслухавши позивача та його представника, уточнивши вимоги позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Оскільки сторони по справі не врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди з усіх позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про розгляд справи у загальному порядку щодо частини вимог позивача, які не були вирішені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої змінила (зменшила) під час розгляду справи, та згідно якої просила виділити їй у натурі належну 60/100 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухню 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 20,1 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; а також літню кухню позначену літерою «Б», сарай «В», погріб - «Д», вбиральню - «Г», колодязь - «Ж», Ѕ частки огорожі №1, Ѕ частки огорожі №2.

Крім того, позивач ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення його з виділеної їй у натурі частки житлового будинку № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, звільнення господарських будівель та передачі позивачеві в користування літньої кухні «Б», сараю «В», льоху «Д», а також зобовязати відповідача ОСОБА_5 повернути позивачеві ОСОБА_3 самовільно зайняті земельні ділянки по вул. Шевченка, 15 в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, кадастрові номери яких :01:000:0165 та :01:000:0166.

В судовому засіданні 20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, просили прийняти та затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди, що укладена 20 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, досягли мирової угоди, на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 виділяється у натурі 60/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літня кухня позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральня - «З», колодязь - «Ж», Ѕ частки огорожі №1, Ѕ частки огорожі №2.

2. ОСОБА_5 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ ОСОБА_3 у натурі 60/100 спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: коридору 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузла 2-2 площею 3,3 кв.м., кухні 2-3 площею 11,6 кв.м., коридору 2-4 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 20,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літньої кухні позначеної літерою «Б», погріб - «Д», вбиральні - «З», колодязя - «Ж», Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2.

3. ОСОБА_5 зобовязується звільнити приміщення у житловому будинку та господарські будівлі, вказані в пункті 1 даної угоди.

4. Для перетворення в окремо ізольовані квартири будинку ОСОБА_3 закладає дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-4 житлового будинку, а ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у виконанні робіт по закриттю дверного прорізу.

5. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки, визначеної за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №50/3 від 22 вересня 2017 року.

6. ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_3, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року затверджено мирову угоду сторін на вказаних вище умовах та провадження у справі закрито, оскільки встановлено добровільність укладеної сторонами мирової угоди.

Із змісту мирової угоди від 20 грудня 2017 року, укладеної між сторонами по справі № 558/400/16-ц, та ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, що сторонами не оскаржувалася у встановленому порядку та набрала законної сили, беззаперечно встановлено, що сторони по справі погодили між собою проведення розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, згідно третього варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц від 22 вересня 2017 року (а.с. 127-184 т.1).

Ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц (а.с. 127-184 т.1), згідно третього варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, співвласнику ідеальна частка якого складає 40/100 домоволодіння, підлягають виділу приміщення: 1-1, 1-2, 1-6, 1-4, 1-3, 1-5, вхідні східці - а2, вбиральня З, огорожа № 3, Ѕ частка огорожі № 1, Ѕ частка огорожі № 2. Другому співвласнику частка якого складає 60/100 домоволодіння, підлягають виділу приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, вхідні східці а3, літня кухня Б, сарай В, погріб Д, вбиральня Г, колодязь Ж, Ѕ частка огорожі № 1, Ѕ частка огорожі № 2.

Із досліджених в судовому засіданні висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц (а.с. 127-184 т.1), ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди (а.с. 217, 218 т. 1) встановлено, що судом не було вирішено позовних вимог позивача ОСОБА_3 про виділ у натурі господарських будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно третього варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, визначеного у висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц (а.с. 127-184 т.1), співвласнику частка якого складає 60/100, підлягають виділу приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, вхідні східці а3, літня кухня Б, сарай В, погріб Д, вбиральня Г, колодязь Ж, Ѕ частка огорожі № 1, Ѕ частка огорожі № 2.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 виділено в натурі 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухню 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 20,1 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літню кухню позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральню - «З», колодязь - «Ж», Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 не відмовлялась від позовних вимог щодо виділу їй у власність господарської будівлі, позначеної на плані домоволодіння як сарай В.

Крім того, згідно висновку № 50/3 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 558/400/16-ц (а.с. 127-184 т.1) співвласнику частка якого складає 60/100 домоволодіння, підлягає виділу приміщення: вхідні східці а3, сарай В, що позначені на плані домоволодіння (а.с. 112-114 т. 1).

Однак, ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року не було вирішене питання про виділ позивачеві господарських приміщень сараю «В», вхідних східець - а3.

За таких обставин, спір між сторонами в частині вимог позивача про виділ у натурі приміщення сараю В та вхідних східець а3, не вирішений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З урахуванням вказаних обставин справи на наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 та виділ у натурі позивачеві в складі належної 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, господарських будівель і споруд, а саме: сараю, позначеного на плані домоволодіння літерою «В» та вхідних східець а3.

При цьому суд, з урахуванням усіх обставин справи, приходить до висновку, що виділ позивачеві сараю, позначеного на плані домоволодіння літерою «В» та вхідних східець а3, не буде порушувати права та законні інтереси відповідача.

Разом з тим, оскільки між сторонами існує спір щодо виділу позивачеві у натурі сараю, позначеного на плані домоволодіння літерою «В» та вхідних східець а3, відповідачем ОСОБА_5 не визнаються позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в цій частині, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача і в частині зобовязання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні позивачем господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараєм - «В», вхідними східцями а3, що розташовані в с. Хрінники по вул. Шевченка, 15, Демидівського району Рівненської області, та звільнити такі господарські будівлі і споруди.

Ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 321, 364, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Виділити у натурі ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1), в складі належної їй 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, господарські будівлі та споруди, а саме: сарай - літ. «В», вхідні східці літ. а3.

Зобовязати ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараєм - літ. «В», вхідними східцями літ. а3, що розташовані за адресою: с. Хрінники, вул. Шевченка, 15, Демидівського району Рівненської області, та звільнити виділені у натурі ОСОБА_3 такі господарські будівлі і споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2019 року.