ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7437/19 Справа № 182/2956/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін С.М. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка була отримана судом апеляційної інстанції 09 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 26 липня 2019 року отримана апелянтом Потьомкіним С.М. 29 липня 2019 року на електронну адресу та 02 серпня 2019 року поштою, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потьомкін С.М., звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 24 червня 2019 року, протягом тривалого часу не виявляв належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар