КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/2993/19 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного управління справами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про призначення експертизи у складі судді Винниченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради Шияна ОлександраВікторовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємства «Укржитлосервіс», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання неправомірними дій, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Фонду державного майна України, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Шияна О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві з позовом про визнання неправомірними дій, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні 29 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. Клопотання обґрунтовував тим, що проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення справи та доведеності позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

На вирішення експертів постановлено наступні питання:

1. Чи є приміщення площею 228,6 кв.м. АДРЕСА_1 технічним приміщенням, призначеним для обслуговування житлового будинку?

2. Чи є приміщення площею 122,0 кв.м. АДРЕСА_2 технічним приміщенням, призначеним для обслуговування житлового будинку?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №755/2993/19 (провадження № 2/755/2285/19).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Державного управління справами з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради Шияна О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., ДП «Укржитлосервіс», треті особи: ОСББ «Флоренції 5», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання неправомірними дій, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності.

Встановлено, що змістом заявлених вимог є визнання неправомірними дій, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень №197, 198 за адресою: м. Київ, вулиця Флоренції, 5.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги Державного управління справами та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного управління справами залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: