ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2125/19 Справа № 199/4567/16 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Державної казначейської служби України,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені /т.І, а.с.2-5/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул.Калинової та пр. Слобожанський, ОСОБА_2 , яка є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов`язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_1 , виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та йому була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29 лютого 2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп. Також за підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 200 грн.

Позивач зазначає, що з метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль він звернувся до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, які були направлені на адресу страхової компанії поштовим зв`язком, цінним листом з описом вкладення та отриманні ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» 22 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія».

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування так як виплата повинна була бутиздійснена страхового відшкодування до 21 травня 2016 року,оскільки заява про страхове відшкодування позивачем була написана та отримана Страховиком 22 лютого 2016 року.

Позивач вказує, що його автомобіль був поміщений на стоянку після ДТП, а тому ним були понесені витрати за послуги стоянки. Крім того, позивач поніс додаткові витрати у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, а саме поштові витрати по направленню документів страховику. Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/ НОМЕР_2 склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на його користь пеню у розмірі 2 134,04 грн., три відсотки річних у розмірі 180,74 грн., втрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн та поштові витрати у розмірі 74,26 грн.; стягнути з Державної казначейської служби України на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн., витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь пропорційно судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 100,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року задоволено заявлені позовні вимоги. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 134,04 грн.; три відсотки річних у розмірі 180,74 грн.; витрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн.; поштові витрати у розмірі 74,26 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн.; витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. /т.І, а.с.243-245/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позову про стягнення коштів з Казначейства за рахунок Державного бюджету скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині посилаючись на невірне застосування судом законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та неврахування судової практики з указаного питання /т.ІІ, а.с.1-6/.

ОСОБА_7 представник Департаменту патрульної поліції надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /т.ІІ, а.с. 41-44/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м.Дніпропетровськ, на перехресті вул.Калинової та пр.Слобожанський, ОСОБА_2 , яка є працівником патрульної поліції в м.Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов`язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_1 , виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та позивачу - ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29 лютого 2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_1 .

05 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія».

Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/ НОМЕР_2 склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача, спричинену їй дорожньо-транспортною пригодою шкоду саме з Державної казначейської служби, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , є працівником патрульної поліції в м.Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов`язки, керуючи службовим автомобілем в момент ДТП. Тому виходив з положень частини 3 статті 19 Закону України «Про національну поліцію» за якою держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішення, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Проте з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з`ясування дійсних обставини по справі та в порушення норм матеріального права, а саме статті 1187 за частиною 2 якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та статті 1172 ЦК України, за частиною 1 якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що шкода позивачу ОСОБА_1 була спричинена працівником патрульної поліції ОСОБА_2 на належному Департаменту патрульної служби транспортному засобі під час виконання ним своїх службових обов`язків, тоді як шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме : 1) у випадку незаконного засудження, 2) незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, 3) незаконного застосування запобіжного заходу, 4) незаконного затримання, 5) незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, але що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті не прийняв до уваги, рішення суду першої інстанції, за таких обставин, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про стягнення на користь позивача, спричиненної йому з вини працівника Департаменту патрульної поліції дорожньо-транспортною пригодою шкоди саме з Департаменту патрульної поліції у розмірі 44 339,60 грн., з врахуванням понесених позивачем витрат за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн., судових витрат 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про стягнення матеріальної шкоди саме з Департаменту патрульної поліції, колегія суддів приходить до висновку, що понесені судові витрати казначейством при поданні апеляційної скарги також повинні відшкодовуватись за рахунок Департаменту патрульної поліції. Таким чином, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Державної казначейської служби України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826, 80 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів з Державної казначейської служби України підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Також підлягає скасуванню рішення в частині стягнення з Державної казначейської служби Українисудових витрат, з ухваленням в цій частині нового рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині стягнення коштів коштів з Державної казначейської служби України- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн.; витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині стягнення судових витрат з Державної казначейської служби України - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Державної казначейської служби України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров