Справа № 303/7187/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої-судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід судді Курах Лариси Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про зміну способу стягнення аліментів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Курах Л.В. У вказаній заяві представник відповідача посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_3 працює аспірантом кафедри педагогіки та психології ДВНЗ «Ужгородський національний університет», що підтверджується офіційними даними, опублікованими на сайті Ужгородського національного університету. В свою чергу, ОСОБА_9, яка є донькою судді, зарахована до Ужгородського національного університету за державним замовленням ОС бакалавр на основі повної загальної середньої освіти, денна форма навчання на юридичний факультет. Таким чином, вказані обставини можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді, оскільки позивач у справі може впливати на рішення суду, використовуючи своє службове становище. На думку представника відповідача, це в свою чергу нівелює принцип рівності сторін і викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя має підстави для винесення рішення проти відповідача і є підставою для з'явлення відводу судді.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду. Крім цього, позивач ОСОБА_3 зазначила, що хоча вона дійсно являється аспіранткою кафедри педагогіки та психології ДВНЗ «Ужгородський національний університет», але в даний момент займається написанням десертації, у зв'язку з чим викладацьку роботу не веде, а студентки ОСОБА_9 взагалі не знає.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді з заяви про відвід не вбачається, доводи представника відповідача носять характер припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід судді Курах Лариси Василівни - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.