Справа № 299/559/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 лютого 2019 року у справі №299/559/18 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державної казначейської служби України, прокуратура Закарпатської області, УМВС України в Закарпатській області, Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання і 15.05.2018 року підготовче судове засідання закінчено.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року третіх осіб по справі замінено на співвідповідачів та залучено до справи як свіввідповідача Берегівську місцеву прокуратуру, у зв`язку з чим 10.12.2018 року проведено підготовче судове засідання.

10.12.2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закінчено, а розгляд справи призначено до судового розгляду на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та подала заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 лютого 2019 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підготовчі судові засідання відбулися у 2018 році, а судовий розгляд справи розпочався у 2019 році, коли розмір мінімальної заробітної плати збільшився із 3 723 грн. до 4 173 грн., тобто мають місце нові обставини, які є підставою для збільшення розміру відшкодування заподіяною моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника прокуратури Закарпатської області Данча М.М., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просила відшкодувати із відповідачів моральну шкоду у розмірі 250 960 грн. 60 коп. відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом у період з 27.03.2007 року по 05.10.2012 року.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відшкодування моральної шкоди проводиться виходячи з мінімального розміру заробітної плати, що діють під час розгляду справи та має місце збільшення мінімального розміру заробітної плати встановлене чинним законодавством і ці обставини є підставою для збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, а тому така відмова є порушенням права позивача на збільшення позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 лютого 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой