Справа № 2/1210/5050/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/1210/5050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1210/5050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/1210/5050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надіслав заву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 248 683,66 гривень (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривень 66 копійок) та судовий збір на користь держави у сумі 2486 гривень 66 копійок (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз'яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1210/5050/2012 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року, а саме:

10.10.2012 Справа № 2/1210/5050/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2012 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Мицик С.А., при секретарі: Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ "Родовідбанк" , в якому вказав, що між Публічним акціонерним товариством "Родовідбанк" та відповідачем був укладений договір №Ск- 829-000664/6-2008 про відкриття кредитної лінії за картковим рахунком під платіжну картку Visa Electron НОМЕР_1. У відповідності до п.п.1.1.1.,1.1.2., 1.1.5, 1.1.7. договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію за вищезазначеним картковим рахунком у сумі 21.818 гривень (20 000 гривень сума кредиту та 1818 гривень плата за перевірку документів), зі строком дії до 11 червня 2010 року включно для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Відповідач зобов'язалася повністю повернути споживчій кредит до 11 червня 2010 року включно; щомісячно , не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітнім , частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7% річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком ; у разі порушення строків погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок НОМЕР_2.

Відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, станом на 15.05.2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 248 683,66 гривень, яка складається з простроченого кредиту в сумі 21036,29 гривень, пені за прострочення основного боргу в розмірі 122 851,93 гривень; прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 2601,01 гривень; пені за прострочення сплати проценті за користування кредитом у розмірі 15 189,90 гривень; простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 12 719,96 гривень ; пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 74 284,57 гривень. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 248 683,66 гривень на користь банка, а також судові витрати на користь держави .

Прокурор та представник позивача до суду не з'явилися, надали заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

10 жовтня 2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України регламентує , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із ксерокопії договору № Ск- 829-000664/6-2008 вбачається, що банк відкрив відповідачу кредитну лінію за картковим рахунком у сумі 21.818 гривень (20 000 гривень кредит та 1818 гривень плата за перевірку документів) строком дії до 11 червня 2010 року включно під платіжну картку Visa Electron НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_1 підтверджується випискою з рахунку Банку №2203 (а.с.11).

Згідно розрахунку заборгованості , наданого позивачем у відповідача створилась заборгованість по договору станом на 15.05.2012 року у розмірі 248 683,66 гривень, яка складається з простроченого кредиту в сумі 21036,29 гривень, пені за прострочення основного боргу в розмірі 122 851,93 гривень; прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 2601,01 гривень; пені за прострочення сплати проценті за користування кредитом у розмірі 15 189,90 гривень; простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 12 719,96 гривень ; пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 74 284,57 гривень. (а.с.4).

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві…

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги положення ст.. 1054 ЦК України, з якої вбачається, що позичальник зобов'язується сплатити кредит та проценти по ньому, але до теперішнього часу заборгованість не погасив, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 248 683,66 гривень, яка складається з простроченого кредиту в сумі 21036,29 гривень, пені за прострочення основного боргу в розмірі 122 851,93 гривень; прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 2601,01 гривень; пені за прострочення сплати проценті за користування кредитом у розмірі 15 189,90 гривень; простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 12 719,96 гривень ; пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 74 284,57 гривень, а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі - 2486,83 грн.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк", ,п/р 2909762 в АТ «Родовідбанк», МФО 321712 заборгованість за кредитним договором в сумі 248 683,66 гривень (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у сумі 2486 гривень 66 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

С у д д я : С.А.Мицик

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река