ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8369/17

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/73/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК - 13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни,

у с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 25 лютого 2019 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК - 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов»язання вчинити дії, апелянтом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., посилаючись як на підставу відводу недопущення до участі у справі в якості представника її батька - ОСОБА_5

Аналогічна заява про відвід судді Губар В.С. подана ОСОБА_2 через канцелярію Чернігівського апеляційного суду 27 грудня 2018 року (а.с. 265 том 2).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши подані заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, у заявах ОСОБА_2 відсутні передбачені ст..ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Губар В.С.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження на час вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальногог підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК - 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: