overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6245/19
Справа №754/9336/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1080,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 347/2563/18
Провадження № 2-сз/347/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 року провадження в справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. А тому, просить повернути судовий збір в розмірі 1762грн., який був сплачений АТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № PROM6BUZC8 від 26.11.2018р.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 року провадженні у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення№ PROM6BUZC8 від 26.11.2018р. вбачається, що АТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі закрито, а тому слід зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Косівському районі, Івано-Франківської області повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600 м. Косів, вул. Незалежності 50-А повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 02, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 9266, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6BUZC8 від 26.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 369/9814/17
Провадження №2-во/369/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_1 наступні способи у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним: щосереди з 19 години до 21 години, щосуботи з 10 години до 14 години, сімейні свята 11 січня, 11 травня, 04 вересня, 22 жовтня, 05 листопада з 17 години 30 хвилин до 21 години, в присутності матері ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.

До суду із заявою звернувся позивач ОСОБА_1 , в якій просив виправити допущену в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду від 27 травня 2019 року описку, а саме вірно вказати інформацію щодо народження відповідача «1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року було допущено описку, а саме не вірно вказано інформацію про відповідача, а саме рік народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року необхідно виправити допущену описку та вірно вказати дату та рік народження відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року, де вірно вказати дату та рік народження відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/247/19
Провадження № 2-н/743/19/19
25 лютого 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1558/19

Провадження № 2/126/781/2019

"01" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення один місяць та судове засідання проводити без його участі.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до 01.11.2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 431/5034/19
Провадження № 2-о/431/1591/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Колядова В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. Ю. Колядов
Справа № 673/1111/19
Провадження № 2/673/547/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - Зяньковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: 32256, с. Зяньківці Деражнянський район, Хмельницька область, вул. Центральна, 33.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 628/746/19
Провадження № 2/628/535/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Маслій Т.В.

представника відповідча адвоката Акопян Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гетьман Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Коваленко О.А., у зв`язку із перебуванням судді Гетьман Л.В. на лікарняному.

Ухвалою судді від 03 вересня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

25 вересня 2019 року представник ОСОБА_5 - адвокат Акопян Т.А. надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору недійнсим.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову.

Керуючись ст. ст 193, 194, 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , 3-я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , 3-я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/127/2266/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юніор В», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юніор В», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юніор В», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Строка обліку 9
Справа № 431/5603/19
Провадження №2-о/431/1774/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10.10.2019 10-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.