Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 372/2194/15-ц

провадження № 61-23112св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяви суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. про самовідвід у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору, знесення об'єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 липня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 31 липня 2017 року, ухвалені в указаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

При вивченні справи суддями Верховного Суду Висоцькою В. С. та Фаловською І. М. заявлено самовідводи з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили, що за час перебування Висоцької В. С. та Фаловської І. М. на посаді суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вони брали участь при розгляді касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

01 жовтня 2014 року за участі суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року залишено без змін. Спір вирішено на користь садівницького товариства «Енергетик». Оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,26 га, укладений

21 червня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що спір стосується земельної ділянки, яка вже була предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви суддів Висоцької В. С., Фаловської І. М. про самовідвід підлягають задоволенню

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Висоцької В. С. і Фаловської І. М. про самовідвід у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору, знесення об'єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська