Справа № 487/6840/18
Провадження № 2/487/541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця.

15.02.2019 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва позивачем ОСОБА_1 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій вона зазначила, що ухвалою суду від 25.01.2019 року була задоволена її заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2141. 01.02.2019 року нею до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, була подана заява про накладення обтяження відповідно до зазначеної вище ухвали. Але рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.02.2019 року за № 45347600 державним реєстратором відмовлено їй у державній реєстрації обтяження, а саме арешту нерухомого майна на 35/200 часток домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що документи подані для реєстрації прав щодо попереднього правонабувача після реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. Так 30.11.2018 року приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. посвідчено договір про розірвання договору дарування за номером 2751 та зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_3.

Посилаючись на вищезазначене просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 35/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору про розірвання договору дарування від 30.11.2018 року за № 2751, згідно якого відновлено право власності, яке він мав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5-737 виданий Третьою державною нотаріальною конторою 19.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, в якому просить:

- визнати договір дарування № 2141 від 17.10.2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу 35/200 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1

- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця 35/200 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.11.2014 року за реєстровим № 737.

В той же час, позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 35/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору про розірвання договору дарування від 30.11.2018 року за № 2751, згідно якого відновлено право власності, яке він мав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5-737 виданий Третьою державною нотаріальною конторою 19.11.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА