Справа № 472/1103/14ц
УХВАЛА

"04" березня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Врадій Л.М.,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Зачковського П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 Останнє використовується під магазин - закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_1» його матір'ю, як орендарем, для здійснення нею підприємницької діяльності.

Напроти фасадної сторони обумовленого магазину розташовані тимчасові споруди, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, їх розташування біля належного позивачу нерухомого майна порушує його права як власника, оскільки їх розміщення було проведено без його згоди та з порушенням будівельних та пожежних норм, що створює небезпеку в експлуатації (користуванні) власністю позивача.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.

На час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Зачковського П.С. надіслала зустрічний позов, у якому остання просила зобов'язати позивача привести нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, до попереднього стану, відповідно до правовстановлюючих документів на нього.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду даного зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Позивач, представник позивача в підготовчому судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, зазначене питання може бути вирішено позитивно тільки в тому випадку, якщо між зустрічним і первісним позовом є взаємний зв'язок. При виявленні такого зв'язку слід враховувати, зокрема, однорідність заявлених вимог, спільність підстав цих позовів тощо.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що розгляд позову ОСОБА_3 у спільному провадженні з первісним позовом є недоцільним, призведе до затягування судового процесу, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану шляхом перебудови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан