overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1065/19
Провадження № 2/575/218/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2008 у розмірі 11 758, 79 грн. та судових витрат 1 921, 00 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді від 02.09.2019 відкрито провадження у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, належним чином повідомлена відповідач відзиву із запереченнями проти позову та заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 22.10.2019 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/565/19
провадження: 2-во/614/4/19
категорія: 10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 614/565/19 від 16.07.2019 року,

У С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16.07.2019 р. заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволені, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бази Борівського району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перм, РНОКПП НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини.

Але при виготовленні тексту рішення була допущена описка, яка виникла в результаті того, що ОСОБА_2 в заяві допущено описку, а саме в частині прохання було помилково вказано підтвердити факт проживання однією сім?єю, хоча у заяві і в доказах вказано факт постійного проживання.

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом заявлених вимог є встановлення факту саме постійного проживання однією сім?єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 614/565/19 від 16.07.2019 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бази Борівського району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перм, РНОКПП НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження 2/127/1793/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/12873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Ліщинецьке об`єднане» про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження в цивільній справі №127/12873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Ліщинецьке об`єднане» про стягнення боргу за договорами позики (а.с. 49).

Підготовчі засідання призначались на 18.07.2019 року, 10.09.2019 року, 01.10.2019 року.

Підготовче засідання 18.07.2019 року було відкладене за клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с. 59).

10.09.2019 року та 01.10.2019 року в підготовчі засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена повістками, надісланими рекомендованими листами за місцем реєстрації проживання, заяв про розгляд справи в її відсутності не надавала (а.с. 69, 74).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини і те, що позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Ліщинецьке об`єднане» про стягнення боргу за договорами позики.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ч. 1 п. 3, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Ліщинецьке об`єднане» про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 01 жовтня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/11167/18

номер провадження: 22-ц/824/14083/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2019 року у складі судді Колодіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволеночастково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування на квартиру АДРЕСА_1 тазаборонено будь-яким особам реєструватися в цій квартирі до вирішення справи по суті.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1 921 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Верланов
Справа № 683/1892/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1892/19, 2-о/683/168/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 №04071, який зареєстрований в книзі записів актів на право приватної власності на землю за №2065.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 589/1717/17
Провадження № 2/589/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку, позначений на схематичному плані А-1, житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., чотирьох сараїв, позначені на плані літерами В, Г, Д, Е, погребу, позначеному літерою ПГ, гаражу, позначеному літерою Ж, двох вбиральнь, позначених літерами У,У-1 та огорожі; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку, позначений на плані А-1, житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., чотирьох сараїв, позначені на плані літерами В , Г, Д, Е, погребу, позначеному літерами ПГ, гаражу, позначеному літерою Ж, двох вбиральнь, позначених літерами У, У-1 та огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 640грн. в рахунок сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 453/674/19
№ провадження 2/453/329/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2019 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 , у її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 07.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 08.07.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак 30.09.2019 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки та порядку не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2-н/447/108/19
Справа № 447/1656/19
02.09.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім ) грн. 04 коп. заборгованості за фактично надані послуги, 82 (вісімдесят дві ) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 34 (тридцять чотири ) грн. 51 коп. - 3% річних.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 192 грн. 10 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 591/5757/19
Провадження № 2-н/591/1240/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
30 вересня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника відповідно до довідки ДФС боржник у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4197,53 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

Справа № 185/8785/19

Провадження № 4-с/185/48/19

24 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для залишення скарги без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2019 року о 13:30 годин, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - : http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова