Справа № 128/3136/18
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову від 23.09.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна,-

УСТАНОВИВ:

13.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 54-55).

23.09.2019, через канцелярію суду, представником позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйко В.А. подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького районного суду перебуває дана цивільна справа.

30 травня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/035-40/40256, згідно умов якого Банк зобов`язавсянадати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 29.05.2021 року.

Вказує, що 30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в зв`язку з невиконанням відповідачем вищезазначеного кредитного договору 11.01.2010 року та 02.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області були ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та поручителів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 року та за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 року.

Постановами державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції від 23.04.2012 та 25.04.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2-67/10 та № 2-66/10.

Вказує, що примусове виконання рішення суду від 11.01.2010 року № 2-67/10 та рішення суду від 02.02.2010 року № 2-66/10 здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у м. Вінниця. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулося за рахунок належного їй майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при проведенні виконавчих дій щодо продажу вказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_1 заставодержателю стало відомо, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Банку, постановами про відкриття виконавчих проваджень відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та інших кредиторів - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк», - накладено арешти на все майно.

Вказує, що в березні 2013 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. зведене виконавче поводження № 32367023 направлено до Управління ДВС Вінницької області для проведення тендеру на продаж майна між торгуючими організаціями. Право на реалізацію вказаного майна було надано Вінницькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». 13 травня 2013 року та 03 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців.

На підставі ч. 6 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) 23.08.2013 року на лист ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідь про те, що має бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1

Зазначає, що на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувану від 17.09.2013 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою - 156,1 кв. м. та земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1033.

Вказує, що одночасно з цим та у зв`язку із залишенням нерухомого майна за собою, 30 листопада 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду з позовом про звільнення іпотечного майна з - під арешту, обґрунтовуючи позов тим, що вказані арешти позбавляють можливості іпотекодержателя продати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначає, що 17 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 128/6458/13-ц було ухвалено рішення яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі, а саме: звільнено з - під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею: 0,2283 га. на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що належить ОСОБА_1

Вказує, що в 2015 році ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що його право було порушено, оскільки при видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна на яке видавалось свідоцтво.

Зазначає, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року по цивільній справі № 128/4586/15-ц в позові відмовлено. 14.05.2018 року Апеляційний суд Вінницької області частково задовільнив апеляційну скаргу, визнавши недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, скасував державну реєстрацію, у зв`язку чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив нерухоме майно зі свого володіння, а виконавчі листи не були виконані.

Просить суд вжити заходи забезпечення прозову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою: 156,1 кв. м. та на земельну ділянку площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.1 п.7 ст.151 ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.7 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, представником позивача подано заяву про забезпечення позову , в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою: 156,1 кв. м. та на земельну ділянку площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До даної заяви представником додано платіжне доручення про сплату судового збору та розрахунок заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 ОСОБА_1 , оскільки отримавши позов відповідачі можуть прийняти заходи щодо відчуження належного їм майна та уникнути таким чином відповідальності щодо сплатим заборгованості та не виконати кредитні зобов`язання, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може, навіть, потенційно спричинити збитків відповідачам або третім особам, то очевидно не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам або третім особам.

З матеріалів даної цивільної справи судом убачається, що позов позивачем 13.11.2018 пред`явлений лише до одного відповідача- ОСОБА_1 ( а.с.1), тому суду не зрозуміло про яких саме відповідачів йде мова заяві про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 в її обґрунтування. Також у даній заяві представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, але не зазначає ПІБ кому на даний час та на якій правовій підставі належить цей будинок.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2014 (а.с.16-18), відповідно до якогосудом убачається, що звільнено з-під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2283 га., на якій розташований вищевказаний житловий будинок, що належать ОСОБА_1 , які являються предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 30.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., що зареєстрований в реєстрі за №3413, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП №27146154 від 15.06.2011 року, ВП №27143753 від 15.06.2011 року, ВП №28733904 від 16.09.2011 року, ВП №31184372 від 09.02.2012 року, ВП №32367023 від 23.04.2012 року, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32358944 від 25.04.2012 року.

Однак, копія вищезгаданого рішення суду, як і копія рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 по цивільній справі № 128/4586/15-ц по якій в позові відмовлено, та постанови 14.05.2018 Апеляційний суд Вінницької області , якою первісний позов частково задовільнив апеляційну скаргу, та визнав недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, скасував державну реєстрацію, на які посилається заявник в обґрунтування заяви , належним чином не засвідчені, без відмітки набуття цими судовому чинності законної сили, що позбавляє суд перевірити кому на даний час спірний будинок належить та на якій правовій підставі, що, в свою чергу, позбавляє можливості оцінити вагомість доводів приведених заявником у даній заяві.

Тому, суд вважає, що саме дані обставини в розумінні ч.1 п.7 ст.151 ЦПК є іншими відомостями, які потрібні для вирішення заяви про забезпечення позову по суті.

Згідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову та роз`яснити, заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжного доручення №7277 від 18.09.2019 в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову від 23.09.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»,, сплачений судовий збір в розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №7277 , отримувач УК у Вінницьк. р-ні/ Вінниц. р-н/ НОМЕР_1 ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Код за ; рахунок НОМЕР_2 ; назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: