Справа № 592/2149/18
Провадження № 2-п/592/470/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

представника позивача: адвоката ОСОБА_1 ,

представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, із змісту якої вбачається, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. перебуває цивільна справа № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя. Як стало відомо ДП Завод ОБ та ВТ з постанови Сумського апеляційного суду від 05.02.2019 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року у справі № 592/2149/18 було скасовано та було направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перегляд заочного рішення було призначено на 28.02.2019 року до розгляду у складі головуючого судді Бичкова І. Г. . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ДП Завод ОБ та ВТ заявляє відвід головуючому судді Бичкову І. Г. в звязку із обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді з огляду на наступне. Обставини справи. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Було стягнуто з ДП Завод ОБ та ВТ на користь позивача 779797,26 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві. 19.11.2018 року представником відповідача було подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим, що підприємство з поважних причин не направило в судове засідання свого представника та не надало відзив на позовну заяву, а при розгляді справи судом не досліджені всі докази, які мають значення для справи (а. с. 202 219) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, як вказав суд, в заяві повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Представнику відповідача було запропоновано усунути вказані недоліки та було розяснено про те, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений законом строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута (а. с. 223) . Вказана ухвала була отримана підприємством 28.11.2018 року, а 10.12.2018 року представник відповідача надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху (а. с. 225 228) . В поясненнях представник відповідача послався на ті обставини, що, на його думку, свідчать про поважність причин неявки його представника в судове засідання суду першої інстанції та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Крім того, представник відповідач послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ДП Завод ОБ та ВТ про перегляд заочного рішення у даній справі, головуючий суддя виходив з того, що підприємством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Не погодившись з таким висновком суду представник відповідача був змушений звернутись до Сумського апеляційного суду з апеляційної скаргою. Постановою від 05.02.2019 року Сумським апеляційним судом ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року було скасовано та було направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для виникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді є недотримання ним ст. 214 ЦПК України, згідно якій головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. В судових засіданнях від 02.05.2018 року, від 18.06.2018 року, від 13.08.2018 року, від 28.08.2018 року головуючим, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті винесено не було. Даний факт свідчить про те, що заочне рішення прийняте судом без розгляду справи по суті, при цьому позов представником відповідача не визнаний. Всупереч зазначеним нормам процесуального права головуючий суддя не забезпечив повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи, не спрямував судовий розгляд на вирішення спірних питань, серед яких основним є ступень вини позивача та відповідача при визначені розміру моральної шкоди по суті. Головуючий, не розпочавши розгляд справи по суті, ухилився від дослідження зазначеної обставини. Надані представником відповідача 10.12.2018 року письмові пояснення в заяві про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача додатково зазначив обставини та докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, в порушення ст. ст. 286 288 ЦПК України, головуючим не було призначено до розгляду. Натомість, головуючий постановив ухвалу від 21.12.2018 року, у мотивувальній частині якої зазначив про те, що заява неналежно оформлена та представником відповідача не усунені її недоліки у наданий судом строк, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. В звязку із чим представник відповідача був змушений звертатись до апеляційної інстанції для здійснення можливості провести захист своїх інтересів в суді. Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Відповідно до п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 року) , ратифікованої Верховною ОСОБА_4 України 17.07.1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі Білуха проти України № 33949/02, § 49, 50 від 09.11.2006 року) . У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив на тому, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, керуючись ст. 36 ЦПК України, ДП Завод ОБ та ВТ просить відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (вхідний № 11973 від 27.02.2019 року) (т. 2 а. с. 5 7) .

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, підтримав, просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, вважаючи підстави надуманими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення та думку представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, пояснення та думку представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Підстави, що містяться в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, чітко не визначені, а відтак вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах Пєрсак проти Бельгії та ОСОБА_5 проти Бельгії зазначено про те, що в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до субєктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до обєктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності. Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в обєктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, слід задовольнити та відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, а справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 41, 258 261, 263, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/2149/18 за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис. ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя:

Довідка: станом на 28.02.2019 року ухвала набрала законної сили.

Суддя: