Дата документу 27.02.2019 Справа № 322/267/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 322/267/18Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1068/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 27 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), зокрема: останніми була 13 лютого 2019 року прийнята постанова в іншій цивільній справі ЄУН 322/266/18 за участю ФГ «Партнер» не на користь останнього, остання за своїми фактичними обставинами є аналогічною цій справі, заяву підтримав та просив останню задовольнити.

Представник ОСОБА_4 та ФГ «Форт» - адвокат Кравченко В.А. проти задоволення вищезазначеної заяви заперечував.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_2 та Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області не з'явились.

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом вказаної заяви.

Заслухавши заяву, думку з приводу цієї заяви учасників цієї справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.