ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 673/1132/17
Провадження № 22-ц/4820/1679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 .,

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року (суддя - Дворнін О.С.) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на картку (рахунок) та припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені, штрафів за кредитом,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - банк), в якому просив зобов`язати банк відновити залишок коштів на карткових рахунках станом на 11.05.2017 року, а саме картка «Універсальна» НОМЕР_7 -11789,99 грн., картка № НОМЕР_1 - 8,87 дол. США, картка юніор № НОМЕР_2 - 20 грн., та припинити нарахування і скасувати вже нараховані відсотки, пеню, штрафи за кредитом.

Позов мотивовано тим, що між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №SAMDN2971 від 19.07.2013 року. На виконання договору позивачу було відкрито картковий рахунок. 11 травня 2017 року приблизно о 5 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом використання даних акаунту «Мій Київстав» з належного йому номера телефону НОМЕР_3 здійснила переадресацію SMS та дзвінків на номер телефону НОМЕР_4 та без його відома вчинила стороннє втручання у систему «Приват-24». При цій операції було вчинено втручання до належних йому банківських карток № НОМЕР_1 (валютна картка), № НОМЕР_5 (юніор).

Про несанкціоноване втручання невідомими особами до банківського рахунка ним відразу було повідомлено керуючого Деражнянського відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 з вимогою заблокувати банківську карту та вжити заходів щодо припинення вчинення відносно нього шахрайських дій.

Позивач вказував, що будь-яких платіжних доручень він не складав та не скеровував їх відповідачеві, грошовими коштами на банківській картці він не користувався, пін-коди та іншу особову інформацію стосовно зазначених платіжних карток нікому не передавав.

02 червня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом списання з його рахунку коштів, але його вимоги залишилися без задоволення. Вважає, що з вини працівників банку його банківський рахунок належним чином не було заблоковано, що сприяло невстановленим особам провести транзакції по викраденню грошових коштів у сумі 11 500,50 грн. з картки № НОМЕР_6 (додаткова картка за угодою №SAMDN2971 від 19.07.2013 р.), термін дії якої закінчився в травні 2016 року.

З приводу викрадення з належного йому банківського рахунка грошових коштів за його зверненням слідчим відділенням Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2017 року відкрито кримінальне провадження №0000165 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Крім того, по банківському рахунку картки «Універсальна» № НОМЕР_7 зі встановленим кредитним лімітом 11 000 грн. відповідачем за період з 11.05.2017 року по 29.05.2018 року нарахована заборгованість у розмірі 24 716,24 грн.

Позивач вважає, що банк не виконав покладені на нього обов`язки, чим порушив його майнові права.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь суму безпідставно списаних 11.05.2017 року з банківського рахунку штрафів за угодою №SAMDN2971 коштів у розмірі 1 024,65 грн. (789 грн.+8,87 доларів США, що в гривневому еквівалентів 234,66 грн.). Зобов`язати банк скасувати нараховану за період з 11.05.2017 року заборгованість (відсотки, пеню, штрафи). Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 суму безпідставно списаних 11.05.2017 року з банківського рахунк за угодою № SAMDN2971 коштів в розмірі 1 024,65 грн. (789 грн. 99 коп.+8,87 доларів США, що відповідає 234,66 грн. у гривневому еквіваленті).

Зобов`язано АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати нараховану за період з 11.05.2017 року по 19.11.2017 року заборгованість (відсотки, пеню, штрафи) за угодою №SAMDN2971.

Стягнуто з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 647 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції Верховного суду України у справі №6-71 цс15, виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження вчинення позивачем будь-яких дій щодо списання 11.05.2017 року грошових коштів з його банківського рахунку, відтак посилання банку на те, що лише позивачу був відомий логін клієнта, пароль клієнта, пін-код картки клієнта, одноразові паролі, та непричетність установи банку до списання коштів з рахунку позивача, не приймаються до уваги.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено Умови та правила надання банківських послуг, згідно яких передбачено обов`язки клієнта та відповідальність сторін, всупереч яких ОСОБА_4 звернувся до банку про блокування рахунків вже після того, як з картки було знято кошти.

Апелянт вважає, що вина банку в списанні грошей з карток позивача відсутня, оскільки користувач картки зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти банк про операції, які не здійснювалися користувачем; судом першої інстанції не враховано, що операції, які були проведені 11.05.2017 року з карток позивача здійснювалися з введенням коректних персональних даних, які знав тільки позивач та розголосив їх третім особам, тому банк не мав підстав для відмови у обслуговуванні рахунків.

Також не погоджується з висновком суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, вважає стягнутий розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вважає не підтвердженими припущення банку щодо того, що він не контролював рух коштів за своїм рахунком і що саме внаслідок його дій чи бездіяльності, як користувача картки, було здійснено втрату чи незаконне використання ПІН-коду, чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. ОСОБА_4 вважає, що банк покладені на нього обов`язки не виконав, у зв`язку з чим допустив порушення його майнових прав.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам повністю не відповідає. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального інстанції, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договорів, в тому числі: угоди №SAMDN2971 від 19.07.2013 року відповідно до якої йому видано платіжну картку № НОМЕР_7 і додатковий рахунок до договору №524156.

Згідно угоди №SAMDNWFC5 від 08.07.2014 року ОСОБА_4 видано платіжні картки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1 .

Підписавши відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку позивач погоджувався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно виписки по картковому рахунку 11.05.2017 року з платіжної картки № НОМЕР_6 було здійснено витрати на загальну суму 11 500 грн. 50 коп, які складаються з наступного: переказ грошових коштів на депозитний рахунок «Копілка» - 9,59 грн., - 7,96 грн., - 9,18 грн., - 2,19 грн., - 9,59 грн., - 100 грн.; оплата в інтернет-магазині - 1020,41 грн., - 5102,04 грн., - 2040,82 грн., - 2077,81 грн., - 1020,41 грн. Крім того, з платіжної картки № НОМЕР_7 було здійснено переказ грошових коштів на суму 100 грн. на картку отримувача ОСОБА_6

Цього ж дня, з платіжних карток, які належать ОСОБА_4 , № НОМЕР_8 було здійснено переказ грошових коштів за рахунками №SAMDN2971 на суму - 8,87 доларів США, та поповнено рахунок мобільного телефону оператора «Київстар» на суму 2 грн. (0,08 долари США) з платіжної картки № НОМЕР_1 (арк.с.81)

В цей же час, позивач звертався в телефонному режимі до керуючого Деражнянського відділення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», з вимогою заблокувати банківську картку та вжити заходів щодо припинення вчинення відносно нього шахрайських дій. Телефонне з`єднання підтверджено роздруківкою, яке відбулося 11.05.2017 року в 5.35 год., 6.16 та в 8.43 год.

02 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до банку з письмовою вимогою щодо проведення службового розслідування за фактом списання з його рахунку коштів.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за результатами службового розслідування встановив, що аналіз операцій здійснених в комплексі «Приват-24» по адмініструванню акаунта під логіном НОМЕР_3 та здійснення фінансових операцій по картах клієнта ОСОБА_4 , свідчить, що вхід в нього 11.05.2017 року відбувся з ІР-адресу НОМЕР_9 з локацією в м.Кременчуг Полтавської області, належить компанії «Лінк», є не типовим для заявника, проте є типовим для акаунта під логіном № НОМЕР_4 , (фінансовий телефон ОСОБА_7 ) До здійснення 11 травня 2017 року операції, а саме, встановлення за допомогою сервісу «Мій Київстар» переадресації СМС-повідомлень та голосових викликів з телефону ОСОБА_4 на телефон № НОМЕР_4 , причетний - ОСОБА_7

06 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою вимогою, в якій просив банк припинити всі нарахування (пеню, штрафи та інше) по картці НОМЕР_7. Листом №20.1.0.0.0/7-20170613/7134 від 30.06.2017 року банк відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Із змісту виписки № 8VDC2LG2BBK186M3 від 29.05.2018 року по банківському рахунку (угода SAMDN2971 від 19.07.2013 року) картки «Універсальна» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_6 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 11 000 грн. 00 коп. вбачається, що банком була нарахована за період з 11.05.2017 року по 29.05.2018 року заборгованість в розмірі 24 716,24 грн. (арк.75).

01 червня 2017 року Деражнянським ВП ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0000165 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 , з приводу викрадення з належного йому банківського рахунку грошових коштів.

Постановою прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 09.11.2017 року вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно п. 1.1.2.1 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку клієнт зобов`язується не передавати Карти, стікер PayPass, ПІНи третім особам, не використовувати Карти, стікер PayPass або нанесені на них дані в цілях, які не передбачені цим Договором і суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в СМС-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobilBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку надання банківських послуг під час використання цих каналів.

Згідно з п. 1.1.5.14 Умов та Правил клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobilBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Пунктом 2.1.1.9.3 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку встановлено, що держатель картки зобов`язується: - не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, - не передавати картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти; - нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів, операціями по зміні ПІНу (пункт 2.1.1.9.5 Умов та Правил надання банківських послуг).

За таких обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobilBanking, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в СМС-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobilBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку надання банківських послуг під час використання цих каналів.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів 11 травня 2017 року була здійснена в мережі Інтернет з допомогою «Приват-24», всі операції здійснювались з коректним введенням персональних даних, в тому числі логіну, паролів, які відомі тільки власнику картки, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Крім того, судами до спірних правовідносин застосовано правову позицію Верховного Суду України в справі №6-71цс15, де визначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

При цьому, судом не враховано, що Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, втратило чинність 12 листопада 2014 року, і до даних правовідносин не застосовується.

Встановивши, що суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», скасувавши рішення Деражнянського районного суду від 19 листопада 2018 року і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1 і 2 зазначеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір за подання позову покладається на позивача, крім того з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1046 грн.70коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на картку (рахунок), припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені, штрафів за кредитом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1046 грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк