Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/9294/16-ц

провадження № 61-11946ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» про зобов`язання надати копії документів,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

19 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2. було залишено без руху і запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

08 серпня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надіслав на адресу Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1436,40 грн та подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалах Верховного Суду від 10 липня 2019 року та 19 липня 2019 року.

Крім того, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 необхідно було уточнити на виконання вимог якої із ухвал Верховного Суду він сплатив чи доплатив судовий збір в розмірі 1 436,40 грн.

12 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що доплату судового збору у сумі 1 436,40 грн було здійснено на виконання вимог ухвали від 10 липня 2019 року.

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10 липня 2019 року.

Ухвала Верховного Суду від 19 липня 2019 року, якою було залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_3. - ОСОБА_2. на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» про зобов`язання надати копії документів - не виконано.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 липня 2019 року, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» про зобов`язання надати копії документів- повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко