ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/17250/18

провадження № 22-ц/818/50/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Служба автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018року, постановлену у складі судді Хайкіна В.М., -

у с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Службу автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України провести роботи по очищенню споруд водовідведення автомобільної дороги Т-21-06 від «М-03-ст.Мерчик-Мурафа-Костянтинівка» на 22км+603м.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано десять днів для усунення недоліків скарги, а ухвалою цього ж суду від 05 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею викладено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову не зазначено, оскільки такі заходи до подання позовної заяви не здійснювались, попереднього розрахунку понесених витрат не надавала, оскільки вона має пільги щодо сплати судового збору, за професійною правничою допомогою не зверталась.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позов ОСОБА_1 подано без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у встановлений судом строк недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджуються вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи ОСОБА_1 не надано, оскільки судовий збір у зв'язку з наявністю у неї пільг за подання позовної заяви не сплачувався, витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою не понесені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та її повернення, суддя послався на недоліки, які не можуть бути підставою для обмеження передбаченого Конституцією України права звернення до суду.

Наявні у позивача докази у вигляді фотоматеріалів були направлені ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху на адресу суду 04.12.2018 року.

Оскільки передбачені цивільним процесуальним законом підстави для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення відсутні, ухвалу судді не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу судді - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 379, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова