overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4117/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №215/4117/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання за однією адресою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання за однією адресою - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання з 30.07.1991 року по 24.05.2019 року за однією адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 09.10.2019 р.

Суддя
03.10.2019 Справа № 756/2492/19
Унікальний номер судової справи 756/2492/19
Номер провадження 6/756/958/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі ОСОБА_2 до ПАТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 02.09.2019. Вимоги заяви мотивовані тим, що у виконавчому листі не правильно зазначено номер провадження та унікальний номер судової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Оболонським районним судом м. Києва 25.07.2019 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні задоволено частково; ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 36665 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 69518грн. 40 коп. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з копії виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 69518грн. 40 коп. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, зазначено - «справа №2/756/3451/19», замість потрібного - «номер справи 756/2492/19; номер провадження 2/756/3451/19».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі ОСОБА_2 до ПАТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 02.09.2019 у справі №756/2492/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні, вказавши у виконавчому листі - «номер справи 756/2492/19; номер провадження 2/756/3451/19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 466/6433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ЛМР та виконкому ЛМР ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 комунальної власності

Департаменту економічної політики Львівської міської ради

ОСОБА_4,ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника ЛКП «Варшавське-407» ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

справа №466/6433/17;

2/466/201/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_6, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Масарика-3» про визнання незаконною ухвали про надання приміщення підвалу в оренду, визнання договору оренди приміщень підвалу недійсним та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконною ухвалу Львівської міської ради № 3600 від 10.07.2014 р. про надання приміщення підвалу площею 99,1 кв.м. в житловому будинку по вул. Т. Масарика, 3 в м. Львові в оренду ЛКП «Варшавське-407» та вважати недійсним договір оренди підвальних приміщень з 15.12.2015р., тобто з моменту його вчинення.

Зобовязати Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» звільнити приміщення підвалу площею 99,1 кв.м. в житловому будинку по вул. Т. Масарика, 3 в м. Львові від належних підприємству речей та матеріалів.

Визнати незаконним рішення виконкому Львівської міської ради № 1165 від 09.12.2016р. про зарахування приміщень підвалу загальною площею 99,1 кв.м. в багатоквартирному будинку по вул. Т.Масарика, 3 в м. Львові до обєктів комунальної власності та скасувати запис № 20254668 про державну реєстрацію права комунальної власності на вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 101).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 15 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Поділля» про припинення договору оренди, про усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вітюк В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд провадження по даній справі зупинити, до залучення до участі у даній справі іншого правонаступника ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи до залучення до участі у даній справі іншого правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/2582/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Поділля» про припинення договору оренди, про усунення перешкод в користуванні зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1541/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2019 року, 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 522/7705/19
Провадження № 2/522/5759/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Суддя Приморський районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 28 листопада 2019 року о 11 год. 45 хв. у залі суду № 218

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3893/18

Номер провадження 22-ц/816/3870/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 583/3893/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року (суддя Ковальова О.О., дата складання повного тексту рішення - 21 травня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Орлов

Судді: В.І. Криворотенко

О.І.Собина
Справа № 559/910/19
Номер провадження 2/559/673/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивачів адвоката Барашивець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Барашивець А.Ю. подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 454/2672/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (м. Яворів, Львівської області) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна.
Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.
Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 19.11.2019р. о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)
Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
233 № 233/5198/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору по 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з кожного.
Встановити строк для складання повного тексту рішення 14 березня 2019 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 347/1701/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.