overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/982/16-ц
Провадження № 2/669/421/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року.

При винесенні судом ухвали в резолютивній її частині допущено технічну описку та невірно вказано дату призначення справи до підготовчого засідання як «25 вересня» замість правильного «23 вересня».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року в справі №669/982/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, та вважати у резолютивній частині ухвали правильним написання дату призначення справи до підготовчого засідання як «23 вересня».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О. В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Кальник А.М.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року, ухвалене суддею Материнко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3,4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги у сумі 1760 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
Справа № 215/5729/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2589/19
27 вересня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Черніченко К.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.Т.Н.» про відшкодування моральної шкоди,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.Т.Н.» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Ул`яновська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1469/19
Провадження № 2/306/608/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

при секретарі : Л.І. Фалес

адвоката О.В. Пукіш

розглянувши клопотання Бочкор А.Т., який діє в інтересах АТ « Закарпатгаз», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом АТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму газу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні адвоката відповідача заперечує щодо проведення справи у режимі відеоконференції.

Суд приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Представником позивача в клопотанні вказано причину неможливості прибуття в судове засідання в звязку з віддаленністю від суду, так як проживає і працює в м.Ужгород, поганий стан доріг та розклад міжміських маршрутів автобусів. Просить доручити провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суд вважає, що причини зазначені в клопотанні є не поважними, окрім того є наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Бочкор А.Т., який діє в інтересах АТ « Закарпатгаз», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду: Е. А. Вінер
Справа № 149/2420/19
Провадження №2/149/763/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

З врахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.00 годину 31.10.2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/6160/18
Провадження № 2/554/1123/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю адвоката- О.С.Довбиш,

за участю представника відповідача- С ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

А.А.Мігуля прохає про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим судом м. Дніпропетровська, оскільки відповідач проживає в м. Дніпро, та має труднощі з прибуттям до м. Полтава на судові засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання

Доручити Жовтневому суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу та Жовтневий суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Жовтневому суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
02.10.2019 ЄУН 337/718/19
Справа №2/337/1132/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, третя особа та представник третьої особи,у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Нікітіна Т.Г. , позивач ОСОБА_4 , представник восьмої Запорізької нотаріальної контори, представник відповідача-Територіаьної громади в особі Запорізької міської ради, відповідачка ОСОБА_5 надали суду письмовізаяви про розгляд справи безїх участі у підготовчому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 05.11.2019 року о08-50 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 357/2278/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі представника позивача за довіреністю Геращенко ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Агудалічева О.О.,

розглянувши у в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації,

У Х В А Л И В :

Позов Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року за № 226 « Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для подальшого продажу у власність ОСОБА_3 В ОСОБА_4 в адміністративних межах Шкарівської сільської ради» та розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 05.06.2018 року за № 260 « Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку і продаж земельної ділянки ОСОБА_2 в адміністративних межах Шкарівської сільської ради».

Визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,1116 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:028:0020, укладений 20.06.2018 року між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А.П., зареєстровано в реєстрі за № 3-1864, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку , вчинений державним реєстратором Приймак А.П. 20.06.2018 року за № 26714654.

Стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації / ідентифікаційний код юридичної особи 19425498/ та ОСОБА_5 Володимировича / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Білоцерківської міської ради Київської області / ідентифікаційний код юридичної особи 04055009/ судові витрати по 1921 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 08.10.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 316/191/16
Провадження № 4-с/316/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2019 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

заявник: ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця - задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №59850349 від 21.08.2019 року, винесену приватним виконавцем Безмагоричних Микитою Андрійовичем, на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №316/191/16-ц виданого 10.07.2019 року, в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором №СМ-SME206/327/2008 від 09.07.2008 року у гривневому еквіваленті у розмірі 4572028,28 грн. скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Строка обліку 9
Справа № 431/5449/19
Провадження №2-о/431/1740/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності документу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02.10.2019 09-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.