30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/3438/19
Єдиний унікальний номер 205/3438/19
Провадження № 2о/205/96/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада та Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 травня 2019 року заявником було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України встановлено перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно абз. 1 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У своїй заяві заявник просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з січня 2011 року до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була дружиною її батька ОСОБА_3 , і заявник з січня 2011 року проживала разом з нею та своїм батьком за однією адресою, а тому встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 як спадкоємця четвертої черги.

У відзиві на заяву заінтересована особа Дніпровська міська рада посилається на наявний спір про право, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ведення спільного побуту та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявником не зазначено, яким чином Дніпровською міськрадою було порушено, не визнано або оспорено її право на спадщину, а тому просила залишити заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з тим, що між учасниками справи, виник спір про право: заявник просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з січня 2011 року до часу відкриття спадщини, з метою подальшого отримання спадщини, а Дніпровською міськрадою заперечується факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому такий спір підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 315, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада та Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя