КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9200/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
757/57/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач пред`явив указаний позов до відповідача та зазначав, що є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та до 2014 року на території АР Крим йому були відкриті банківські рахунки. Навесні 2014 року у зв`язку із припиненням функціонуванням банківських відділень відповідача на території АР Крим його рахунки було безпідставно заблоковано відповідачем. 28.09.2015 року ним було направлено відповідачу заяву про розірвання договорів банківського рахунку, яка не була задоволена. 19 березня 2018 року ним було отримана довідка у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27А про стан його рахунків, а саме: станом на 28 лютого 2018 року на заблокованих рахунках у нього знаходяться грошові кошти у розмірі: 33 480,29 грн. ( на рахунку № НОМЕР_1 ); 48 199,71 грн. (на рахунку № НОМЕР_2 ); 208 360,15 грн. (на рахунку № НОМЕР_3 ); 173,82 доларів США (на рахунку № НОМЕР_4 ); 2 166,15 доларів США ( на рахунку № НОМЕР_5 ).

Посилаюсь на те, що відповідач безпідставно не повертає його кошти, просив стягнути з останнього на його користь за рахунками:

290 040,15 грн. - кошти заблоковані на вказаних рахунках, 3% річних у розмірі 22 122,51 грн.,інфляційні втрати у розмірі 98 903,69 грн. та пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення за період з 17.04.2017 року по 17.04.2018 року в розмірі 3 175 939,64 грн., а всього 3 587 005,99 грн.; за рахунками 2 339,97 доларів США -кошти заблоковані на вказаних рахунках, 3% річних у розмірі 178,48 дол. США та пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення за період з 17.04.2017 року по 17.04.2018 у розмірі 25 622,67 доларів США, а всього 28 141,12 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк на користь позивача по рахунку №НОМЕР_1 кошти в розмірі 33480,29 грн. , 3 % річних за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 2 553, 67 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 11 416, 78 грн., пеню в розмірі 3348,03 грн.; по рахунку № НОМЕР_2 кошти в розмірі 48 199,71 грн., 3% річних за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 3 676, 38 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 16 436,10 грн., пеню в розмірі 4819,97 грн.; по рахунку №НОМЕР_3 кошти в розмірі 208 360,15 грн., 3 % річних за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 15 892, 46 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2015 р. по 17.04.2018 р. в розмірі 71 050, 81 грн., пеню в розмірі 20836,01 грн.; по рахунку № НОМЕР_4 кошти в розмірі 173 ,82 дол.США , 3 % річних за період з 01.10.2015 року по 17.04.2018 року в розмірі 13, 26 доларів США, пенюв розмірі 17,38 доларів США; по рахунку № НОМЕР_5 кошти в розмірі 2 166,15 дол.США, 3 % річних за період з 01.10.2015 рокупо 17.04.2018 рокув розмірі 165, 22 доларів США, пеню в розмірі 216,61 доларів США. В іншій частині відмовити. Стягнуто з відповідачасудовий збір на користь держави в розмірі 8000грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що важливою обставиною у справах відповідної категорії є наявність доказів на підтвердження факту укладання договору банківського вкладу та факту зарахування коштів на рахунки,що не було зроблено позивачем у процесі розгляду цієї справи, у зв`язку з чим на думку відповідача суд постановив таке рішення на припущеннях. Надані позивачем виписки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в справі № 201/8674/14.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що по договорам на відкриття поточних рахунків на рахунку позивача №НОМЕР_1 знаходяться кошти в розмірі 33 480,29 грн.; на рахунку № № НОМЕР_2 48 199,71 грн., на рахунку № НОМЕР_3 кошти в розмірі 208 360,15 грн., на рахунку № НОМЕР_4 кошти в розмірі 173,82 доларів США ,на рахунку № НОМЕР_5 кошти в розмірі 2 166,15 доларів США , що підтверджується виписками.

У серпні 2015 року позивач звернувся до ПАТ КБ Приватбанк із заявою та виплату грошових коштів, але кошти так і не були йому повернуті.

Доказів виплати банком коштів по Договорам на відкриття поточних рахунків вкладнику суду не надано.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано докази позивача про укладення ним з відповідачем договорів на відкриття поточних рахунків, внесення коштів на рахунки, та не виконання відповідачем зобов`язань за цими договорами щодо повернення даних коштів .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним установленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Звернувшись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначав, що він є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк»та до 2014 року на території АР Крим йому були відкриті банківські рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , які було заблоковано відповідачем навесні 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача території АР Крим, надавши на підтвердження факту укладення правовідносин банківські виписки АТ КБ «ПриватБанк» датовані 19.03.2018 роком,які відображають стан рахунків позивача за період з 2013 року по 2017 рік та на яких знаходяться грошові кошти у вищевказаному розмірі ( а.с.10-13).

Зазначене беззаперечно свідчить про укладення позивачем депозитних договорів, внесення за ними позивачем грошових коштів та розмір заборгованості відповідача, без врахування процентів, які відповідач з весни 2014 року в односторонньому порядку перестав нараховувати по депозитам, відкритим у відділеннях АР Крим. Адже банківська виписка - це звіт банку про стан поточного або депозитного рахунку та рух коштів за певний період, який надається банком власнику поточного або депозитного рахунку.

Верховний Суд 16 травня 2018 року по цивільній справі № 201/8674/14-ц (провадження № 61-405св18) у аналогічній справі за участю ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив наступне: «Відповідно до пункту 4.14 Положення емітенти платіжних карток «зобов`язані в порядку та строки, визначені договором, надавати клієнтам виписки про рух коштів на їх картрахунках за операціями, що виконані клієнтами та їх довіреними особами. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) за картковими рахунками клієнтів обумовлюються у договорі банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського рахунка під час відкриття банком карткового рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору.»

Зазначаючи про те, що позивачем не надано доказів існування правовідносин за спірним договором банківського вкладу та не підтверджено знаходження спірних грошових сум на депозитних рахунках, АТ КБ «ПриватБанк» будь-яких доказів на спростування наданих позивачу ним самим 19.08.2018 року банківських виписок про рух (наявність) коштів на його картрахунках за вказаними вище номерами, не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи надані позивачем докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вимог позивача.

Відмовляючись повернути кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», які належать на праві власності позивачу, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст.5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту укладання договору банківського вкладу та факту зарахування коштів на рахунки спростовуються матеріалами справи, унаслідок чого на увагу не заслуговують.

Будь-яких інших аргументів щодо незаконності рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук