Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 703/2523/16-ц

провадження № 61-33070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у складі судді Васильківської Т. В., та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що у провадженні Смілянського ВПГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001219 від 18 квітня 2016 року за фактом умисного пошкодження ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_3 марки «КІА SORЕNТО», державний номер НОМЕР_1 , що мав місце 18 квітня 2016 близько 17 години поблизу будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2016 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «КІА SORЕNТО» зазнав наступних пошкоджень: на правому задньому крилі, обох пасажирських правих дверей та передньому правому крилі виявлені подряпини лакофарбового покриття, які залишені гострим вузьким предметом.

За результатами розслідування органом досудового розслідування 21 травня 2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 194 КК України, у зв`язку в тим, що сума заподіяних збитків є меншою ніж це передбачено кримінальним законодавством.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030 від 27 квітня 2016 року становить 8 869,00 грн, 700,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 675,89 грн за придбання пального, а всього 10 244,89 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 9 569,00 грн та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 512,62 грн, а всього 10 081,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що під час судового розгляду було доведено належними і допустимими доказами ту обставину, що саме ОСОБА_2 18 квітня 2016 року умисно пошкодив автомобіль «КІА SORЕNТО», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим завдав майнову шкоду. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження було закрито не з тих підстав, що подія про яку заявив позивач не знайшла свого підтвердження, а у зв`язку з тим, що завдана в наслідок відповідної

події шкода не достатня для кваліфікації відповідного діяння, як кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У липні 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку 22 серпня 2017 року уточнив, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом були перекручені пояснення свідків, тобто не об`єктивно зроблений їх аналіз. Суд не врахував, що характер подряпин, на автомобілі не співпадає з поясненнями свідків, не з`ясував характер локалізації цих подряпин, а також те, що місце знаходження свідка ОСОБА_4 на стадіоні знаходиться вище метрів на 4-5 від місця події, а сам він перебував на відстані 50 метрів та за парканом стадіону, що не дає можливості побачити, чим були нанесені подряпини.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Відзив до суду касаційної інстанції від учасників справи не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У жовтні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 703/2523/16-ц надійшли до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «KIA SORENTO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

18 квітня 2016 року було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого, 18 квітня 2016 року на автомобілі «KIA SORENTO» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено з правого боку на задньому крилі дві паралельні подряпини довжиною близько 35 см. та 20 см. та на передніх дверцятах та криші виявлено суцільну подряпину довжиною близько 40 см. Дані відомості було занесено до ЄРДР.

21 травня 2016 року постановою слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції Решетняк Н. Ю. від закрито кримінальне провадження №0001219 від 18 квітня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального провадження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 030 від 27 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SORENTO» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 4 434,00 грн. Розмір майнової шкоди, яка завдана власнику автомобіля внаслідок пошкодження даного транспортного засобу становить 8 869,00 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року).

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 10, 60 ЦПК України 2004 року), дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судами об`єктивно встановлено, з посиланням на покази свідків, що шкоду майну позивача завдав саме відповідач.

Висновки Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскарженій частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401,409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат