Справа № 583/1835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях АРТЕМЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 , представника Охтирської райдержадміністрації БУБЛИК О.Ю., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.06.2019 року

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

03.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2018 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначив, що 06 травня 2019 року він отримав з архівного відділу Охтирської райдержадміністрації копію протоколу № 1 від 02.03.1994 року зборів членів агропайового об`єднання ім. Петровського (далі АПО), на яких було присутні 428 членів АПО та затверджено засідання правління колгоспу від 29.01.1993 року, яким ОСОБА_3 був прийнятий в члени АПО; з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка від 15.04.2019 року за вихідним № 373 - копія типового договору підприємства зі студентом по цільовому направленню і навчальним закладом про проведення оплати за навчання, отримання за рахунок колгоспу стипендії, та копія листа САТЗТ ім. Петровського від 10.11.1997 року за вихідним № 234 на адресу навчального закладу про підтвердження щодо його працевлаштування на посаду інженера-енергетика.

Вважав, що здобуті ним нові письмові докази є істотними для постановлення правильного рішення у справі, про їх існування не було і не могло бути йому відомо та свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно був членом колгоспу і відповідно має право на земельну ділянку частку пай, як член АПО ім. Петровського.

Посилаючись на викладене, просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2018 року, призначити справу до нового розгляду та задовольнити возовні вимоги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник Охтирської районної державної адміністрації в судовому засіданні послалася на розсуд суду.

Представник Чернеччинської сільської ради до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходив з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Пологівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай). /т. 1 а.с. 216-217, 259-260/.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року № 552/137/15-ц нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

В постанові Верховного Суду роз`яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в стст.423,426 ЦПК.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Суд дійшов висновку, що копія протоколу № 1 від 02.03.1994 року зборів членів АПО ім. Петровського, копія типового договору підприємства зі студентом без дати укладання, копія листа САТЗТ ім. Петровського від 10.11.1997 року за вихідним № 234, на які ОСОБА_3 посилався як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Суд вважає, що із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся 03.06.2019 року в межах визначеного законом строку, однак його вимоги не ґрунтуються на приписах закону, а тому задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.06.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2018 року у справі № 583/1835/17, провадженні № 2/583/42/18, за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Пологівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовити, залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2019 року