Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 369/11701/15-ц

провадження № 61-10093св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_7, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді: Ковальчук Л. М. та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Олійника В. І., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - СК «Оранта»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2015 року на автодорозі Київ-Одеса 13 км+800 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді (державний номерний знак НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_8, і в якому знаходилась пасажирка ОСОБА_9 (батьки позивача ОСОБА_4), та автомобіля «Тойота Камрі» (державний номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_5

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 порушив вимоги підпункту 2.3. «б» та пункту 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а йому (власнику автомобіля ОСОБА_4.) було завдано майнової шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України транспортний автомобіля «Ауді» (номерний знак НОМЕР_1), власником якого є ОСОБА_4, було пошкоджено.

На момент ДТП за кермом транспортного засобу «Тойота Камрі» перебував ОСОБА_5, який здійснював управління транспортним засобом.

З метою визначення розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4, як власнику транспортного засобу «Ауді», позивач звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності ПП «ГАЛавтоекспертиза» з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності №14/С/06/15 від 09 червня 2915 року розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Ауді» (номерний знак НОМЕР_1) в результаті пошкодження при ДТП склала 163 852,46 грн.

Також зазначав, що відшкодуванню підлягають витрати на оплату здійснення товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №14/06 від 03 червня 2015 року на суму 800,00 грн.

Крім цього, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу автомобіль було доставлено на стоянку та залишено на зберігання. Плата за послуги перевезення та стоянки становить 1490,00 грн (850,00 грн + 640,00 грн). Ці послуги безпосередньо пов'язані з ДТП.

Внаслідок ДТП його мати ОСОБА_9, яка на момент ДТП перебувала в автомобілі, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з отриманими ушкодженнями здоров'я, ОСОБА_4, поніс витрати на лікування матері, так як купував їй ліки на суму 488,92 грн. Крім цього, у зв'язку з ДТП його батьку ОСОБА_8 було завдано травм та встановлено діагноз «забій м'яких тканин голови, поперекового відділу хребта. Закрита травма грудей: забій грудної клітини», що призвело до тимчасової втрати працездатності.

Позивач стверджував, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в ушкодженні здоров'я, членів його сім'ї, а також негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна, неможливості нормального користування ним, тимчасової відірваності від суспільства, порушенні звичайного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5:

163 852,46 грн майнової шкоди;

488,92 грн понесених витрат на лікування та придбання ліків,

800,00 грн понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди,

1490,00 грн понесених витрат на послуги евакуатора та зберігання автомобіля; і 15 000 грн компенсації моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 163 852,46 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 800 грн понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи, 1490 грн понесених витрат на надані послуги евакуатора і зберігання автомобіля, 1500 грн компенсації моральної шкоди. У іншій частині позовних відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди за №14/С/06/1556/15 від 09 червня 2015 року спеціалістом ОСОБА_10 ПП «ГАЛавтоекспертиза», майнова шкода, заподіяна власнику автомобіля Ауді А6 (державний номер НОМЕР_1), його пошкодженням становить 163 852,46 грн, яка підлягала до стягнення з відповідача. Також згідно наявних у справі копій квитанцій позивач ОСОБА_4 поніс витрати в розмірі 850,00 грн і 640,00 грн у зв'язку з доставкою автомобіля на стоянку та його зберіганням, що пов'язано з ДТП, і в загальному становить 1 490,00 грн. Заподіяну позивачу моральну шкоду, суд оцінив в 1 500 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишене без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Аргументи учасників справи

У січні 2018 року ОСОБА_6 через представника ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили помилковий висновок про те, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля не буде вважатися завданою матеріальною шкодою. Суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2017 року КНДІСЕ, згідно якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Ауді А6 (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4 на дату оцінки 28 березня 2017 року, склала 61 522,09 грн.

Крім того суди не призначили нову експертизу для визначення точного розміру шкоди на основі ринкової вартості автомобілю, оскільки наявні у матеріалах справи звіт та висновок є суперечливими.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 369/11701/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення компенсації моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель