ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/33/17

провадження № 22-ц/4809/39/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.А., за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_4 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, треті особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_9, ОСОБА_4, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання недійсною оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством «Сетам» щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів (том 1 а. с. 2-5).

В обгрунтування свої вимог зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми було стягнуто з нього на користь ОСОБА_11 суму боргу в розмірі 163 760,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, яке було зведене з іншими виконавчими провадженнями.

Вказував, що в порушення вимог чинного законодавства він не повідомлявся державним виконавцем про хід виконавчого провадження, документи виконавчого провадження йому не надсилались.

22.11.2016 року він звернувся до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі Світловодський МРВДВС) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому не були надані. Матеріали виконавчого провадження були надані лише 22.12.2016 року на вимогу його адвоката. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що діями та бездіяльністю державних виконавців в процесі виконання судового рішення було порушено права ОСОБА_10, у тому числі і з продажу належної йому квартири з електронних торгів 08.12.2016 р., зокрема порушено порядок реалізації арештованого майна, а саме квартира і яка є власністю позивача.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_10 до участі у справі було залучено в якості правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4 (том.2 а. с.133-134).

Позивачі звернулися до суду із уточненими позовними вимогами та просили:

визнати недійсною оцінку майна згідно зі звітом Н16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки майна квартири АДРЕСА_1;

визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» по реалізації спірної квартири, що належала ОСОБА_10 на праві власності, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218141 від 08.12.2016 року з реалізації вказаного майна;

визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири, що був затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 20.12.2016 року.

В обгрунтування уточненої позовної заяви позивачі вказували, що акт опису і арешту майна складено з порушеннями, а саме в ньому відсутні відмінні ознаки предмету опису. Також зазначає, що власник арештованого майна не повідомлявся про результати визначення вартості майна, а відтак вартість арештованого майна у встановленому законом порядку не визначена. Вважають, що порушення порядку реалізації арештованого майна та відсутність у Світловодського МРВ ДВС права направляти зазначену квартиру на електронні торги за наявності у боржника іншого майна, на яке стягнення повинне звертатись першочергово і є підставою для визнання електронних торгів не дійсними (том 2 а.с. 99-101).

Також судом першої інстанції залучено до участі у справі співвідповідача - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником позивачів - адвокатом Міщенком А.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що судом не було встановлено фактичних обставин справи та зміст спірних правовідносин. Вважає, що відбулися порушення порядку реалізації спірної квартири з електронних торгів, а саме порушена процедура визначення вартості арештованого майна, що призвело до необґрунтованого зменшення її стартової ціни і вплинуло на результат торгів.

Від ОСОБА_12 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення. Посилалася на те, що позивачі не набули статусу сторони виконавчого провадження то відповідно не можуть бути суб'єктами звернення із скаргою на дії державного виконавця. Щодо процедури реалізації квартири зазначає, що торги були проведені відповідно до чинного законодавства, а вразі допущення державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження будь - яких порушень не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними.

ДП «Сетам» подало відзив на апеляційну скаргу, також просить скаргу залишити без задоволення, оскільки її доводи є необгрунтованими і безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Вказує, що ДП «Сетам» є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції та уповноважене відповідно до чинного законодавства здійснювати організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна. Зазначає, що організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії для реалізації майна боржник.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачі не набули статусу боржників і не є сторонами у виконавчому провадженні, а тому вони не можуть звертатися із скаргами на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження № 35158277 з примусового виконання 10 виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_10 на загальну суму 196 087,32 грн. (том4 а. с. 1-125).

ОСОБА_10 був власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу майна боржника ОСОБА_10, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 218141 та акту про проведення електронних торгів від 20.12.2016 року переможцем електронних торгів з реалізації спірної трикімнатної квартири визначено ОСОБА_7, яка сплатила за придбане майно кошти у сумі 266 112, 10 грн. ( том 4 а.с.111-114).

За рахунок коштів виручених від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_10 платіжними дорученнями (том 4 а.с. 115-121) була перерахована його заборгованість на користь стягувачів ОСОБА_9, СП ТОВ Світловодськпобут, Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_4

У зв'язку з виконанням судових рішень та отриманням стягувачами присуджених їм коштів виконавчі провадження були закінчені, що підтверджується постановами від 30.12.2016 року (том 4 а. с. 8, 14, 20, 26, 32, 38, 43, 49, 55,61).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер (том 1 а.с.163). Із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_10, звернулися його батьки - ОСОБА_2,ОСОБА_3, його діти - ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та прийняли спадщину ( том 1 а.с.183-186). Законним представником неповнолітніх дітей є - ОСОБА_4

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_10 у порядку процесуального правонаступництва до участі у даній справі були залучені його спадкоємці, до яких у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі в обгрунтування позову посилалися на те, що державний виконавець не дотримався вимог закону при визначенні вартості квартири, яка підлягала реалізації, та допустив інші порушення, які у своїй сукупності є наслідком визнання недійсними самих електронних торгів та акту про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено незаконності дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, та порушення порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачі зверталися із скаргами на дії державних виконавців і постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року у задоволенні скарги їм відмовлено та визнано, що дії державних виконавців відповідали на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Реалізація спірної квартири здійснювалася відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та чинного законодавства, а тому у компетенцію ДП «Сетам» не входило обов'язку обговорення вартості зазначеної квартири.

Суд першої інстанції правильно визначив, що прилюдні торги є певною процедурою спрямованою на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а саме припинення права власності однієї особи на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо регламентована процедура реалізації арештованого майна наслідком якої є перехід права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця, який став переможцем торгів, запропонувавши найвищу ціну та сплатив вартість придбаного майна.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6, ст. 203 ЦК України(ч.1, ст. 215 ЦК України.)

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент укладання, тобто безпосередньо під час проведення прилюдних торгів, а оскільки прилюдні торги відбулися за встановленою законом процедурою а тому відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними .

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.02.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А.Письменний

О.Л. Карпенко