Справа № 265/4165/19
Провадження № 2/265/1368/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.10.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість перед позивачем станом на 30.04.2019 року у розмірі 120733,34 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 3099,05 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 11604,29 гривень; заборгованості за пенею та комісією 1600,00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Як вбачається, з відповіді Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 16.11.2016 року по 24.04.2017 рік. Знята у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 640 від 25 квітня 2017 року, складеного Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред`явлення позову є померлі особи розглядатися не може у зв`язку із чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1921 гривень.

Керуючись ст.ст.255-256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу УДКСУ у м. Маріуполі (Орджонік-кий р-н), на підставі платіжного доручення № PROM9BUОV2 від 19.06.2019 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя