Дата документу 25.02.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

22 лютого 2019 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що 21 лютого 2019 року відповідачка ознайомилась з газетною публікацією, викладену в статті газетного видання «Горожанин-Інформ», в якій висвітлено роботу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. у вказаній справі. Також зазначено, що з суддею з грудня 2017 року не проведено жодного судового засідання, а процес розгляду вказаної справи безпідставно відкладається.

Виходячи з наведених обставин та фактів поведінки головуючого судді, відповідач вважає, що це свідчить про упередженість судді у вказаній цивільній справі.

Дослідивши заяву відповідача про відвід головуючого у справі, суд приходить до наступного.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необєктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок - необґрунтованою та передати справу для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Провадження по вказаній справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк