Справа № 456/3782/18
Провадження № 2/456/347/2019
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник позивача Мундяк М.М. подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: оригіналів відомостей про виплату готівки.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що долучені до відзиву представником відповідача відомості на виплату готівки не відповідають дійсності, оскільки позивач жодного разу не підписував такої відомості, а оригінали цих відомостей відповідач пред`явити відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності відповідача та відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак скористався правом на подання відзиву.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність підстав припускати, що оригінали відомостей про виплату готівки, зазначені представником позивача у заяві, можуть бути втрачені або подання цих відомостей стане згодом неможливим чи утрудненим, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 116, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 . про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» оригінали відомостей про виплату готівки: відомість №11 за вересень 2014 року; відомість № 12 за жовтень 2014 року; відомість №13 за листопад 2014 року; відомість №14 за грудень 2014 року; відомість №15 за січень 2015 року; відомість № 16 за лютий 2015 року; відомість №17 за березень 2015 року; відомість №18 за квітень 2015 року; відомість №19 за травень 2015 року; відомість №20 за червень 2015 року; відомість №21 за липень 2015 року; відомість №22 за серпень 2015 року; відомість №23 за вересень 2015 року; відомість №24 за жовтень 2015 року; відомість №26 за листопад 2015 року; відомість №1 за грудень 2015 року; відомість №2 за січень 2016 року; відомість №3 за лютий 2016 року; відомість №4 за березень 2016 року; відомість №5 за квітень 2016 року; відомість №6 за травень 2016 року; відомість №7 за червень 2016 року; відомість №8 за липень 2016 року; відомість №9 за серпень 2016 року; відомість №10 за вересень 2016 року; відомість №11 за жовтень 2016 року; відомість №12 за листопад 2016 року; відомість №4 за грудень 2016 року; відомість №5 за січень 2017 року; відомість №6 за лютий 2017 року; відомість №7 за березень 2017 року; відомість №8 за квітень 2017 року; відомість №9 за квітень 2017 року; відомість №10 за травень 2017 року; відомість №11 за травень 2017 року; відомість № 12 за червень 2017 року; відомість №13 за червень 2017 року; відомість №14 за липень 2017 року; відомість №15 за липень 2017 року; відомість №16 за серпень 2017 року; відомість №18 за вересень 2017 року; відомість № 19 за жовтень 2017 року; відомість №20 за жовтень 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» (79035, м. Львів, вул. Пасічна,129) для виконання.

Витребувані докази подати до 13 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський