Ухвала

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 296/13234/15-ц

провадження № 61-16487ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), ЗайцеваА. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 31 липня 2019 року (у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.) в справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», третя особа - голова комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, індексації та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 041 140,89 грн. Посилаючись на те, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня

2019 року заяву Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 50692640 з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Ухвала мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і науки України

від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Житомирський державний технологічний університет оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня

2019 року скасовано.

Відмовлено Корольовському ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова мотивована тим, щовідповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, а тому висновок суду першої інстанції про те, що мало місце вибуття боржника і наявні підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України, є помилковим і передчасним. Наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня

2015 року № 933 сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки на даний час ще не реалізований.

29 серпня 2019 року Корольовський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи, а також сплатити судовий збір.

У вересні 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2019 року надійшла квитанція про сплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду

від 31 липня 2019 року та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі, з урахуванням уточнень, Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Оскаржена постанова прийнята Житомирським апеляційним судом

31 липня 2019 року, повний текст постанови виготовлено судом 01 серпня 2019 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 29 серпня

2019 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, було 02 вересня 2019 року.

Касаційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не взяв до уваги наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року

№ 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

У касаційній скарзі заявник посилається також на те, що 04 грудня 2015 року комісією складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, згідно якої ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» здав, а Житомирський державний

технологічний університет прийняв майно, належне боржнику на загальну кількість одиниць - 110, на фактичну суму 912 523, 86 грн.

Враховуючи викладене, Житомирським державним технологічним університетом фактично прийнято майно боржника - державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», а тому саме Житомирський державний технологічний університет (як правонаступник) має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними, оскільки Наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки ще не реалізований.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при проведенні заміни сторони у виконавчому провадженні, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», третя особа - голова комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, індексації та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко