СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Клименка Є.Г.

представника Відповідача - адвоката Белінського П.Є.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2018 року Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5 300 000 гривень.

01 грудня 2014 року між ПАТ «БМ Банк», Відповідачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , було укладено Договір про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання за Договором поруки №3-2008DC-1 від 29.01.2008.

Згідно з даним договором, як вказує Позивач, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань за Договором поруки № 3-2008DC-1 від 29.01.2008, що був укладений між Банком та Відповідачем для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» перед Банком за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2008-3/DC від 29.01.2008 року, за умови передання Відповідачем Банку грошових коштів в розмірі 5 300 000 грн.

Тим самим договором Відповідачка поклала на Позивача виконання грошового зобов`язання перед Банком в розмірі 5 300 000 гривень за Договором поруки.

Згідно з п.3 Договору про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання за Договором поруки № 3-2008/DС-1 від 29.01.2008 Позивач зобов`язався виконати перед Банком грошове зобов`язання, зазначене у п. 2 Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку як погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №2008-3/DС від 29.01.2008. В свою чергу, згідно з п. 7 Договір про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання, у зв`язку з виконанням Позивачем зобов`язання зазначеного у п. п. 2, 3 даного Договору, у Відповідача перед Позивачем виникає борг в розмірі 5 300 000 (п`ять мільйонів триста тисяч) гривень.

Позивач зазначає, що 01 грудня 2014 року він згідно п. 3 Договору про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання виконав покладене на нього Відповідачем грошове зобов`язання перед Банком в розмірі 5 300 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 01.12.2014, у зв`язку з чим набув право вимоги до Відповідачки на вказану суму.

Не зважаючи на свої зобов`язання, ОСОБА_1 не погасила заборгованість перед Позивачем, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить стягнути з неї заборгованість в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов.

Представник Відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 , який зазначений підписантом - представником інтересів ОСОБА_1 у Договорі від 01.12.2014 про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання за Договором поруки №3-2008DC-1 від 29.01.2008, заперечує факт підписання ним зазначеного договору.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року судом був повернутий Відповідачу його зустрічний позов про визнання недійсним Договору 01.12.2014 про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання за Договором поруки №3-2008DC-1 від 29.01.2008 у зв`язку з пропуском процесуальних строків, передбачених законом для подання зустрічного позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

01 грудня 2014 року між ПАТ «БМ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір про порядок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №2008-3/DC від 29.01.2008.

Згідно з вказаним договором сторони домовилися про порядок погашення заборгованості боржника перед банком за кредитним договором в розмірі 13 767 095,19 гривень.

Так, частина заборгованості в розмірі 5 300 000 гривень погашається відповідно до умов Договору від 01.12.2014 про передачу відступного і покладання виконання зобов`язання за Договором поруки №3-2008/DC від 29.01.2008 на іншу особу, який укладено між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначений договір від імені ОСОБА_1 був укладений її представником - ОСОБА_3 , повноваження якого перевірені судом шляхом витребування копії довіреності, виданої 20.03.2014 на його ім`я ОСОБА_1 , та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.

Зазначений договір у встановленому порядку недійсним не визнаний, а тому має обов`язкову силу для ого сторін.

Сторони Договору дійшли згоди про припинення зобов`язань за Договором поруки 3-2008/DC-1 від 29.01.2008, що був укладений між Банком та поручителем для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» перед Банком за Договором відновлювальної кредитної лінії №2008-3/DC від 29.01.2008 за умови передання Поручителем ( ОСОБА_1 ) Банку відступного, а саме грошових коштів в розмірі 5300000 гривень.

Згідно з п. 2 Договору від 01.12.2014 про передачу відступного Поручитель покладає на Виконавця (ФОП ОСОБА_2) виконання грошового зобов`язання в розмірі 5300000 гривень перед Банком за договором поруки.

За пунктом 5 цього договору Виконавець зобов`язався виконати перед Банком грошове зобов`язання (сплата 5300000 гривень) протягом 1 дня з моменту укладення цього договору.

Пунктом 7 Договору від 01.12.2014 про передачу відступного сторонами погоджено, що у зв`язку з виконанням Виконавцем зобов`язання, зазначеного у п.п. 2,3 цього Договору виникає борг Поручителя перед виконавцем в розмірі 5300000 гривень.

Згідно з платіжним дорученням №12 від 01 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання та сплатив на користь АТ «БМ Банк» 5 300 000 гривень. (а.с. 11) З цього моменту у ОСОБА_1 виник борг перед ФОП ОСОБА_2 у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором від 01.12.2014 про передачу відступного не передбачений строк виконання ОСОБА_1 зобов`язання перед ОСОБА_2 , а тому момент виникнення обов`язку Відповідача сплатити Позивачу кошти настав з дня подання позову, яким Позивач реалізував своє право на пред`явлення вимоги до Відповідача.

Встановлено, що Відповідач своїх зобов`язань зі сплати на користь Позивача не виконала, більше того заперечує наявність свого обов`язку з посиланням на начебто недійсність договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що Відповідачем не надано суду доказів визнання Договору від 01.12.2014 недійсним, підстав для сумніву у його правомірності суд не має

З огляду на викладене вимоги ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 грунтуються на умовах договору та закону, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача суми в розмірі 5300000 гривень.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 8000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5300000 (п`ять мільйонів триста тисяч) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8000 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: