overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7909/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в :

01.10.2019 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1194,70 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків виливає, що заборгованість боржників з оплати послуг водопостачання та водовідведення, почала нараховуватись з березня 2016 року та станом на вересень 2019 року складає 1194,70 грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з березня 2016 року до жовтня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 1194,70 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт
справа 278/203/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 9.09.2019 року провадження в якій поновлено та призначено судове засідання на 9 годин 30 хвилин 2 жовтня 2019 року.

2 жовтня 2019 року від представника заявника надійшла заява, якою остання просить відкласти розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та той факт, що до суду не надійшла витребувана спадкова справа відносно майна померлої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 571/1685/19
Провадження №2-о/571/44/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" жовтня 2019 р. смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Короленка,7) про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні,
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.
Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1685/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні.
Розглядати справу за правилами окремого провадження.
Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 00 хвилин 07 лютого 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судовий розгляд учасників справи.
Викликати свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 . Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі разом із копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Провадження № 2-о/756/521/19
У х в а л а

1 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

01.10.2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 545/2127/19
Провадження № 2/545/1081/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 простягнення виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 03.10.2019 року не з`явилися сторони, позивач - надавши заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 простягнення виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 року о 15-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника позивача - Вікторжевського Олександра Миколайовича поданого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника - Адвоката Балашова О.В. звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

26.09.2019 (передано судді 27.09.2019) на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банку. Таким чином представник просить забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засідання шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено на 10 годину 30 хвилин 02.10.2019 року.

Наразі, у суді відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки станом на сьогоднішній день зали обладнані відеозв`язком використовуються суддями з розгляду кримінальних справ, а відтак погодження розгляду даної справи в режимі відео конференції на час розгляду поданого клопотання не вбачається за можливе..

За таких обставин, суд не вбачає за можливе забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Вікторжевського Олександра Миколайовича поданого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: заявником не додано квитанцію про оплату судового збору та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.09.2019 року стороні заявника було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

З урахуванням того, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалу суду про залишення заяви без руху було розміщено на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області за посиланням: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/yhvaluzaochrish/786719/

Враховуючи те, що сторона заявника у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику скаргу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/8802/15-ц
Провадження № 6/185/408/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на його правонаступника ПАТ «Український Бізнес Банк» у цивільній справі № 185/8802/15-ц.

30 вересня 2019 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 листопада 2019 року о 10.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №339/126/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року позивач звернулася з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь інфляційні втрати в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по сплаті боргу на підставі рішення суду в сумі 403610,75грн.

Ухвалою суду від 30 травня провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач, відповідачі в підготовче засідання не з`явилися про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.135-138).

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з"явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він уклав угоду з іншим адвокатом, який зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.151).

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою представника позивача, яка повідомила про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст. 189, 223, 261 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на13 год. 18 жовтня 2019 року та повідомити сторони шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 201/7561/19
Провадження № 2/201/2723/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.07.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями та визнання права власності, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді від 05.07.2019р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.09.2019р. до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали від 05.07.2019р. представнику позивача 30.07.2019р.

Станом на 23.09.2019р. включно, недоліки позовної заяви позивачем (представником) не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями та визнання права власності, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.