Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/13718/16

провадження № 61-48964св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави;

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_50 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Розаліївська сільська рада Білоцерківського району, ОСОБА_73 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах державизвернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_50 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Розаліївська сільська рада Білоцерківського району, ОСОБА_73 , у якому просив суд визнати недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29 січня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі; визнати недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 квітня 2016 року № 10-6916/15-16-сг; № 10-6866/15-16-сг; № 10-6873/15-16-сг; № 10-6909/15-16-сг; № 10-6860/15-16-сг; № 10- 927/15-16сг; № 10- 886/15-16-сг; № 10-6925/15-16-сг; № 10-6880/15-16-сг; № 10-6882/15-16-сг; № 10-6921/15-16-сг; № 10-6872/15-16-сг; № 10-6907/15-16 сг; № 10-6894/15-16-сг; № 10-6917/15-16-сг; № 10-6896/15-16-сг; № 10- 906/15-16-сг; № 10- 891/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; № 10-6863/15-16-сг; № 10-6922/15-16-сг; № 10-6899/15-16-сг; № 10-6923/15-16-сг; № 10-6900/15-16-сг; № 10-6901/15-16-сг; № 10-6890/15-16-сг; № 10-6877/15-16-сг; № 10- 926/15-16-сг; № 10-6889/15-16сг; № 10-6865/15-16-сг; № 10-6888/15-16-сг; № 10-6887/15-16-сг; № 10-6875/15-16-сг; № 10-6881/15-16-сг; № 10-6910/15-16-сг; № 10-6902/15-16-сг; № 10-6871/15-16-сг; № 10-6895/15-16-сг; № 10- 885/15-16-сг; № 10-6924/15-16-сг; № 10-6870/15-16-сг; № 10- 874/15-16-сг; № 10-6862/15-16-сг; № 10-6904/15-16-сг; № 10-6868/15- 16-сг; № 10-6858/15-16-сг; № 10- 6867/15-16-сг; № 10-6864/15-16-сг; № 10- 6893/15-16-сг; № 10- 856/15-16-сг; № 10-6898/15-16-сг; № 10-6892/15-16-сг; № 10-6912/15-16-сг; № 10-6854/15-16-сг; № 10-6918/15-16-сг; № 10-6878/15-16-сг; № 10-6869/15-16-сг; № 10-6919/15-16-сг; № 10-6884/15-16-сг; № 10- 879/15-16-сг; № 10- 915/15-16-сг; № 10-6905/15-16-сг; № 10-6903/15-16-сг; № 10-6911/15-16-сг; № 10- 908/15-16-сг; № 10-6883/15-16-сг; № 10-6876/15-16-сг; № 10-6914/15-16- г; № 10-6852/15-16-сг; № 10-6913/15-16-сг; № 10- 897/15-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та витребувати на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 спірні земельні ділянки з кадастровими номерами згідно із списком загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки.

Позов мотивований тим, що Києво-Святошинська місцева прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженнівід 22 вересня 2016 року № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру у зв`язку з вилученням з державної власності земельних ділянок на території Білоцерківського району Київської області.

Наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29 січня 2016 року надано дозвіл 72 особам, котрі є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, на розроблення проектів із землеустрою стосовновідведення у власність земельних ділянок в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовно площею по 2 га кожному.

Наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 квітня 2016 року затверджено розроблену документацію із землеустрою, зазначеним 72 особам надано у власність земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами.

28 та 29 квітня 2016 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,відчужили своє право власності на спірні земельні ділянки на користь ОСОБА_1 , який зареєстрував право власності на спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України(далі - ЗК України).

ГУ Держгеокадастру у Київській області видала визавказані накази перевищивши своїповноваження, у зв`язку з чим державна реєстрація права власності земельних ділянок та укладення договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок відбулись із порушенням вимог земельного законодавства. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягав обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, але висновку державної експертизи громадяни не надали. Відповідно до довідки від 04 лютого 2016 року № 34-1005-99.2-257/2-16, виданої Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, згідно з державною статистичною звітністю (форма 6-зем) земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72 особам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га, відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі) (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району та належить до агровиробничих груп грунтів: шифр 53г. Згідно з Переліком особливо цінних груп ґрунтів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 06 жовтня 2003 року № 245, шифр агрогрупи 53г включений до вказаного переліку і така група ґрунтів позначена як грунти загальнодержавного значення.

ГУ Держгеокадастру у Київській області видало накази про затвердження проекту із землеустрою 72 громадянам без проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації. Проекти землеустрою подані на затвердження за відсутності відповідної кількості примірників, а також за відсутності даних про перенесення цих земельних ділянок в натуру (на місцевості).

Проект землеустрою містить лише одне технічне завдання - щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_31 для ведення особистого селянського господарства.

Суди розглядали справу неодноразово.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 квітня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Витребувано на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 142,1926 га, розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасовано державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки довідці форми 6-зем, яка з 01 січня 2016 року є такою, що скасована, а тому довідка, на яку посилався позивач, не може вважатися належним доказом віднесення відповідних земельних ділянок до категорії особливо цінних земель, що підлягають обов`язковій державній земельній експертизі. Аргументуючи рішення про часткове задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій посилалися як на основний доказ саме на зазначену довідку форми 6-зем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року в позові відмовлено. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року проведено розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, щодовідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області від 04 лютого 2016 року № 34-1005-99.2-257/2-16 (форми 6-зем), відповідно до якої земельна ділянка площею 142,1926 га належить до агровиробничої групи грунтів - шифр 53г, тобто з визначенням інформації щодо особливої цінності землі, є неналежним доказом, оскільки відповідно до наказу Державної служби статистики від 19 серпня 2015 року № 190 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 05 листопада 1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 року за № 788/3228 (зі змінами), з 01 січня 2016 року скасовано форму державної статистичної звітності № 6-зем. А іншими належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами позовні вимоги прокуратури підтверджені не були.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 квітня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Витребувано на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасовано державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова мотивована тим, що довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області від 04 лютого 2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16 (форми 6-зем) містила дані державної статистичної звітності з класифікації спірної земельної ділянки за видами земельних угідь та видами економічної діяльності, які здійснюються на цих землях, а така інформація повинна бути включена до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під час розроблення землевпорядною організацією і є необхідною, а тому зміна форми статистичної звітності (перенесення даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми 6-зем до форми 11-зем) щодо інформації із земельних ресурсів про кількісний склад земель та класифікацію земельної ділянки, яка належить до особливо цінних груп ґрунтів провінції Лісостепова Правобережна агровиробничої групи ґрунтів 53 г, щодо якої необхідна державна експертиза, на зміст, викладений у довідці, не вплинула.

Висновок державної експертизи землеврядної документації ГУ Держгеокадастру у Київській області від 11 квітня 2016 року № 130-02 НО містить вказівку на обов`язковість проведення експертизи земельної ділянки.

У проекті землеустрою на момент видання оспорюваних наказів про затвердження розробленої документації від 19 квітня 2016 року відсутній висновок Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо ґрунтового обстеження земельних ділянок, що унеможливлює встановлення агровиробничої групи земельної ділянки без проведення лабораторно-хімічного аналізу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення процедури затвердження проекту землеустрою і передання у власність 72 особам земельної ділянки загальною площею 42,1926 га; вимогапро витребування майна з чужого незаконного володіння є законною та обґрунтованою з огляду на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею та з порушенням норм чинного законодавства, без проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасувати та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

29 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема статті 116, 118, 122, 151, 181-1 ЗК України, статтю 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», статтю 50 Закону України «Про землеустрій», судову практику Європейського суду з прав людини, практику Верховного Суду та Верховного Суду України.

Повний проект землеустрою, представлений на розгляд суду містив: належне технічне завдання на його розроблення; пояснювальну записку; відповідні накази ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розроблення такого проекту; технічний звіт з грунтового обстеження земельних ділянок, що надаються у власність 72 громадянам України для ведення особистого селянського господарства; прив'язки до пунктів державної геодезичної мережі; схеми розміщення земельних ділянок; плани відведення земельних ділянок; кадастрові плани земельних ділянок; каталоги координат та схеми перенесення меж земельних ділянок у натурі; кроки межових знаків; список переданих межових знаків; акти про передання на зберігання встановлених межових знаків власнику (землекористувачу) земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції не взяв його до уваги.

Суд апеляційної інстанції неправомірно взяв до уваги документ, а саме довідку від 04 лютого 2016 року (форми 6-зем), яка з 01 січня 2016 року є такою, що скасована, залишено поза увагою висновки за результами проведеного Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі -ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») грунтового обстеження земельних ділянок (загальною площею 142,1926га) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області (звіт є складовою належного проекту землеустрою). Зазначене обстеження проведене безпосередньо на момент затвердження відповідних спірних наказів та виділення землі фізичним особам.

Згідно з висновками технічного звіту, проведеного у квітні 2016 року, грунти зазначених земельних ділянок не включені до переліку особливо цінних грунтів провінції Лісостепова Правобережна. Отже, немає правових підстав для проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Суд апеляційної інстанції не врахував практику Європейського суду з прав людини (рішення від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства»), згідно з якою самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їхніх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи.

У цій справі є ознаки непропорційного втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, згідноз наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29 січня 2016 року №№ 10-1694/15-16-сг, 10-1692/15-16-сг, 10-11718/15-16-сг, 10-1679/15-16-сг, 10- 1677/15-16-сг, 10-1696/15-16-сг, 10-1743/15-16-сг, 10- 673/15-16-сг, 10-1741/15-16-сг, 10- 1740/15-16-сг, 10-1723/15-16-сг, 10- 739/15-16-сг, 10-1701/15-16-сг, 10-1702/15-16-сг, 10- 1738/15-16-сг, 10- 720/15-16-сг, 10-1724/15-16-сг, 10-1699/15-16-сг, 10-1707/15-16-сг, 10- 1729/15-16-сг, 10-1744/15-16-сг, 10-1719/15-16-сг, 10-1703/15-16-сг, 10- 678/15-16-сг, 10- 1686/15-16-сг, 10-1710/15-16-сг, 10-1704/15-16-сг, 10- 730/15-16-сг, 10-1709/15-16-сг, 10- 1695/15-16-сг, 10-1736/15-16-сг, 10- 693/15-16-сг, 10-1675/15-16-сг, 10-1674/15-16-сг, 10- 1676/15-16-сг, 10- 689/15-16-сг, 10-1672/15-16-сг, 10-1682/15-16-сг, 10-1717/15-16-сг, 10- 1725/15-16-сг, 10-1708/15-16-сг, 10-1721/15-16-сг, 10-1728/15-16-сг, 10- 700/15-16-сг, 10- 1713/15-16-сг, 10-1742/15-16-сг, 10-1722/15-16-сг, 10- 714/15-16-сг, 10-1706/15-16-сг, 10- 1733/15-16-сг, 10-1684/15-16-сг, 10- 705/15-16-сг, 10-1681/15-16-сг, 10-1680/15-16-сг, 10- 1697/15-16-сг, 10- 712/15-16-сг, 10-1732/15-16-сг, 10-1691/15-16-сг, 10-1735/15-16-сг, 10- 1687/15-16-сг, 10-1726/15-16-сг, 10-1688/15-16-сг, 10-1734/15-16-сг, 10- 737/15-16-сг, 10- 1698/15-16-сг, 10-1731/15-16-сг, 10-1683/15-16-сг, 10- 685/15-16-сг, 10-1716/15-16-сг, 10- 1690/15-16-сг, 10-1727/15-16- г, 10- 711/15-16-сг за клопотанням фізичних осіб надано дозвіл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_75 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_37 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_52 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_71 , ОСОБА_67 , ОСОБА_65 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 , ОСОБА_72 , ОСОБА_59 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 , ОСОБА_53 , ОСОБА_50 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_68 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 , ОСОБА_19 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 (всього 72 фізичним особам) на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області орієнтовною площею по 2 га кожному (т. 1, а. с. 70-105).

В один день, а саме 29 січня 2016 року, вказані громадяни, кожен окремо, подали заяви фізичній особі - підприємцю ОСОБА_78 з проханням розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі зазначених наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29 січня 2016 року на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (т. 1, а. с.31-66).

Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області 03 лютого 2016 року надало висновок № 06-17/366 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області загальною площею 142,1926 га». Однак цей висновок містить застереження стосовно того, що таке погодження не дає громадянам права на освоєння земельних ділянок до оформлення документів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації відповідно до статей 125, 126 ЗК України, а також містить роз`яснення, що у випадках, визначених законодавством, необхідно отримати висновки відповідних органів виконавчої влади, до повноважень яких належить розгляд документації із землеустрою, щодо її відповідності вимогам законів (т. 1, а. с. 144).

Громадяни, які бажали отримати у власність земельні ділянки - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовуу справі, надали ОСОБА_73 довіреності представляти їх інтереси з питань, пов`язаних з приватизацією, оформленням в установленому порядку права власності, реєстрацією на їх ім`я права власності, здійсненням будь-яких інших дій стосовно належних їм земельних ділянок. Зазначене підтверджено довіреностями (т. 12, а.с. 174-245).

Ці самі громадянизвернулися до фізичної особи-підприємця ОСОБА_78 для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам України згідно з додатком для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області (копія проекту долучена до матеріалів справи: т. 5, а. с.174, т. 6, 7, 8, 9, 10, т. 11 до а. с.123).

Згідно з наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 квітня 2016 року розроблена документація із землеустрою була затверджена, а саме: наказом №10-6916/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0114 у власність ОСОБА_2 ; наказом №10-6866/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0115 у власність ОСОБА_3 ; наказом № 10- 873/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0116 у власність ОСОБА_4 ; наказом № 10-6909/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0117 у власність ОСОБА_5 ; наказом № 10-6860/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0118 у власність ОСОБА_6 ; наказом № 0-6927/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0119 у власність ОСОБА_7 ; наказом № 10- 886/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0120 у власність ОСОБА_8 ; наказом № 10-6925/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0121 у власність ОСОБА_9 ; наказом № 10- 880/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0122 у власність ОСОБА_10 ; наказом № 10-6882/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0123 у власність ОСОБА_11 ; наказом № 10- 921/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0124 у власність ОСОБА_12 ; наказом № 10-6872/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0125 у власність ОСОБА_13 ; наказом № 10-6907/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0126 у власність ОСОБА_14 ; наказом № 10- 894/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0127 у власність ОСОБА_15 ; наказом № 10-6917/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0129 у власність ОСОБА_16 ; наказом № 10- 896/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0130 у власність ОСОБА_17 ; наказом № 10-6906/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0132 у власність ОСОБА_18 ; наказом № 10- 891/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0133 у власність ОСОБА_19 ; наказом № 10-6920/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0134 у власність ОСОБА_20 ; наказом № 10- 920/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0134 у власність ОСОБА_21 ; наказом № 10-6863/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0136 у власність ОСОБА_22 ; наказом № 10- 922/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0137 у власність ОСОБА_23 ; наказом № 10-6899/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0138 у власність ОСОБА_75 ; наказом № 10- 923/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0139 у власність ОСОБА_25 ; наказом № 10-6900/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0140 у власність ОСОБА_26 ; наказом № 10- 901/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою га надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0141 у власність ОСОБА_27 ; наказом № 10-6890/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0142 у власність ОСОБА_28 ; наказом № 10- 877/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0143 у власність ОСОБА_29 ; наказом № 10-6926/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0144 у власність ОСОБА_30 ; наказом № 10- 889/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0145 у власність ОСОБА_31 ; наказом № 10-6865/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0146 у власність ОСОБА_32 ; наказом № 10- 888/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0147 у власність ОСОБА_33 ; наказом № 10-6887/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0148 у власність ОСОБА_34 ; наказом № 10-6875/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0149 у власність ОСОБА_35 ; наказом № 10-6881/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0150 у власність ОСОБА_36 ; наказом № 10-6910/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0151 у власність ОСОБА_37 ; наказом № 10-6902/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0152 у власність ОСОБА_38 ; наказом № 10-6871/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0153 у власність ОСОБА_39 ; №10-6895/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0154 у власність ОСОБА_40 ; наказом № 10-6885/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0155 у власність ОСОБА_41 ; наказом № 10-6924/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0156 у власність ОСОБА_42 ; наказом № 10- 870/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0157 у власність ОСОБА_43 ; наказом № 10-6874/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0158 у власність ОСОБА_44 ; наказом № 10- 862/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0159 у власність ОСОБА_45 ; наказом № 10-6904/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0160 у власність ОСОБА_46 ; наказом №10-6868/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0161 у власність ОСОБА_47 ; наказом № 10-6858/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0162 у власність ОСОБА_48 ; наказом № 10- 867/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0163 у власність ОСОБА_49 ; наказом № 10-6864/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0165 у власність ОСОБА_50 ; наказом № 10- 893/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0166 у власність ОСОБА_51 ; наказом № 10-6856/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0167 у власність ОСОБА_52 ; наказом № 10- 898/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0168 у власність ОСОБА_53 ; наказом № 10-6892/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0169 у власність ОСОБА_54 ; №10-6912/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0170 у власність ОСОБА_55 ; наказом № 10-6854/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0171 у власність ОСОБА_56 ; наказом № 10-6918/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0172 у власність ОСОБА_57 ; наказом № 10- 878/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0173 у власність ОСОБА_58 ; наказом № 10-6869/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0174 у власність ОСОБА_59 ; наказом № 10- 919/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0175 у власність ОСОБА_60 ; наказом № 10-6884/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0176 у власність ОСОБА_61 ; наказом № 10-6879/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0177 у власність ОСОБА_62 ; наказом № 10-6915/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0178 у власність ОСОБА_63 ; наказом № 10-6905/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0179 у власність ОСОБА_64 ; наказом №10-6903/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0180 у власність ОСОБА_65 ; наказом № 10-6911/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0181 у власність ОСОБА_66 ; наказом № 10-6908/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0182 у власність ОСОБА_67 ; наказом № 10-6883/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0183 у власність ОСОБА_68 ; наказом № 10- 876/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0184 у власність ОСОБА_50 ; наказом № 10-6914/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0185 у власність ОСОБА_69 ; наказом № 10-6852/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0187 у власність ОСОБА_70 ; наказом № 10-6913/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0188 у власність ОСОБА_71 ; наказом № 10- 897/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0189 у власність ОСОБА_72 (т. 10, а. с. 84-155).

Власники спірних земельних ділянок, від імені яких за довіреностями діяв ОСОБА_73 , 28 та 29 квітня 2016 року відчужили земельні ділянки на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу (з т. 11 а. с. 166 по т. 12 а. с. 40), який відповідно до статей 125,126 ЗК України зареєстрував право власності на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 116ЗК України передбачено підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Зі змісту частин восьмої та дев`ятої статті 118 ЗК України випливає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Положенням про Головне управління Держземагентства у Київській області, яке затверджене наказом Держземагентства України від 05 червня 2013 року № 242, визначено, що Головне управління є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане. Завданням Головного управління Держземагентства у Київській області є реалізація повноважень Держземагентства України на території Київської області. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує здійснення на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру; передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Відповідно до наказу Держземагентства України від 09 квітня 2013 року № 142 головним управлінням Держземагентства в областях надано для використання в роботі методичні рекомендації щодо реалізації ними повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб та методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях повноважень з поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та/або внесення змін до них.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про землеустрій» ґрунтові, геоботанічні та інші обстеження земель при здійсненні землеустрою проводяться з метою отримання інформації про якісний стан земель, а також для виявлення земель, що зазнають впливу водної та вітрової ерозії, підтоплення, радіоактивного та хімічного забруднення, інших негативних явищ. Отримана в процесі обстежень інформація використовується для: а) проведення агроекологічної оцінки земель; б) розробки прогнозів і програм використання та охорони земель, схем і проектів землеустрою; в) ведення обліку про якісний стан земель; г) ведення моніторингу земель; ґ) прийняття органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування рішень про рекультивацію та консервацію земель, введення обмежень у використанні земель, відновлення, збереження та підвищення родючості ґрунтів, покращення природних ландшафтів тощо; д) розробки заходів із землеустрою щодо організації раціонального використання та охорони земель; е) обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам. Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом.

Перелік особливо цінних земель та порядок припинення прав на них врегульовано статтею 150 ЗК України.

Згідно із статтею 150 ЗК України до особливо цінних земель, зокрема, відносяться землі у складі земель сільськогосподарського призначення: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені ґрунти та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерново-буроземні глибокі і середньо глибокі ґрунти; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму, дернові глибокі ґрунти Закарпаття.

Відповідно до Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 06 жовтня 2003 року № 245, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2003 року за № 979/8300), агровиробнича група - чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильно реградовані легкосуглинкові, має шифр 53г, відноситься до особливо цінних груп ґрунтів провінції Лісостепова Правобережна та в Переліку позначена символом «З», тобто є групою ґрунтів загальнодержавного значення.

Стосовно довідки форми 6-зем

Довідка 6-зем є документом, який включається до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) під час його розроблення землевпорядною організацією. Довідка 6-зем - це певна частина вихідних даних для розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в основу довідки форми 6-зем покладено інформацію щодо класифікації земель за видами земельних угідь та видами економічної діяльності, які здійснюються на цих землях.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 грудня 2015 року № 337, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 133/28263 «Про затвердження форм адміністративної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем) та Інструкції щодо їх заповнення», затверджено форми адміністративної звітності з кількісного обліку земель та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру забезпечити до 01 липня 2016 року перенесення даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) до передбаченої цим наказом звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем), забезпечити починаючи з 01 липня 2016 року кількісний облік земель відповідно до затверджених цим наказом форм адміністративної звітності.

Cуд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що довідка форми 6-зем діяла до 01 липня 2016 року.

Оскільки довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області від 04 лютого 2016 року № 34-1005-99.2-257/2-16 форми 6-зем є складовою проектної документації станом на час її видачі, а інформація, яка міститься в ній, стосується класифікації земельної ділянки, а саме: земельна ділянка, що планується до відведення у приватну власність 72 громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га, відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь-ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району; земельна ділянка площею 142,1926 га належить до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 53 г, тому проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягав обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації.

Щодо грунтового обстеження земельних ділянок

Суд апеляційної інстанції встановив, що технічний звіт, який міститься в копії проекту землеустрою, виготовлений на підставі договору від 15 квітня 2016 року №214/16-Г, укладеного між ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» і фізичною особою ОСОБА_73 (т. 17, а. с. 79-84).

Згідно з додатками до договору від 15 квітня 2016 року № 214/16-Г від 15 квітня 2016 року, зокрема з актом приймання-передачі робіт (т. 17, а. с. 85), висновок про ґрунтовий покрив земельних ділянок загальною площею 142,1926 га в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області передано замовнику фізичній особі ОСОБА_73 . того ж дня, що і укладено договір - 15 квітня 2016 року. Висновок виготовлено на основі результатів хімічного аналізу наданих проб ґрунту, який був виконаний Національним науковим центром «Інститут землеробства національної академії аграрних наук України» (далі - ННЦ «Інститут землеробства НААН України» ), що є його невід`ємною частиною.

У листі-відповіді ННЦ «Інститут землеробства НААН України» від 21 лютого 2018 року № 08-14/135 ННЦ (т. 17, а. с. 59) зазначено, що ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 15 квітня 2016 року до ННЦ «Інститут землеробства НААН України» для проведення лабораторно-хімічного аналізу наданих ними проб ґрунту не зверталось. У журналі вхідної кореспонденції ННЦ «Інститут землеробства НААН України» відсутній запис про надходження запиту від цієї установи. Договір про проведення науково-дослідних і технологічних робіт між ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» і ННЦ «Інститут землеробства НААН України» саме 15 квітня 2016 року не укладався.

Згідно з листом-відповіддю ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 23 лютого 2018 року №01-13/127 (т. 17, а. с. 50-58) оплата послуг за виконані лабораторні аналізи щодо відповідного ґрунтового обстеження земельних ділянок, розташованих в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, здійснювалась на підставі відповідного договору від 10 травня 2016 року, укладеного безпосередньо між ДП «Головний інститут землеустрою» та ННЦ «Інститут землеробства НААН України».

Згідно з розділом 1 (предмет) договору № 58-16 на проведення науково- дослідних і технологічних робіт, укладеного між ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ННЦ «Інститут землеробства НААН» (т. 17, а. с. 50-58), останній зобов`язаний надати звіт про виконаний комплекс робіт (еколого-агрохімічна експертиза зразків ґрунту) в період з дати укладення 10 травня 2016 року до 10 жовтня 2016 року (т. 17, а. с. 56-57).

У розділі 7 (термін дії договору) сторони передбачили, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання - 10 травня 2016 року і діє до 14 жовтня 2016 року (т. 17 а. с. 56-57).

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що висновок ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо ґрунтового обстеження земельних ділянок, який перебуває у копії документації землеустрою, не міг містити протокол хімічного аналізу наданих проб ґрунту, який виготовлений ННЦ «Інститут землеробства НААН України» 15 квітня 2016 року, оскільки фактично був виготовлений 10 травня 2016 року.

ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у листі від 07 лютого 2017 року №01-13/60 (т. 5, а. с. 121) зазначило, що висновок про ґрунтовий покрив не є проектну документацію, а має статус довідки і в архіві інституту не зберігся. Технічна документація щодо оцінки родючості ґрунтів на земельних ділянках, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 142,1926 га ДП «Головний інститут землеустрою» не виготовляло.

Отже, в проекті землеустрою на момент видачі оспорюваних наказів про затвердження розробленої документації від 19 квітня 2016 року, не було висновку ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо ґрунтового обстеження земельних ділянок. Проект землеустрою на відведення спірної земельної ділянки загальною площею 142,1926 га не проходив державної експертизи відповідно до Закону України «Про державну землевпорядну експертизу» .

Щодо витребування із чужого незаконного володіння

Як встановив суд апеляційної інстанції, спірні земельні ділянки вибули із власності держави поза її волею та з порушенням норм чинного на час видання наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області законодавства, а саме без проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, встановивши відсутність волевиявлення територіальної громади на вибуття з її володіння спірних земельних ділянок, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, для задоволення позову у відповідній частині.

Оцінюючи у цій справі наявність підстав для втручання у право на мирне володіння майном, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних своб (далі -Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (серед багатьох інших, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій «законності» означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

У справах «Рисовський проти України» (рішення від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» (рішення від 16 лютого 2017 року, заява № 43768/07), пов`язаних із земельними правовідносинами, Європейський суд з прав людини, встановивши порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив про право добросовісного власника на відповідну компенсацію чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на землю.

Водночас висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки Європейський суд з прав людини рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що прийняття рішення про передачу у приватну власність фізичнимособам земель, фактично позбавляє державу можливості володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом державної власності, позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності.Правовідносини у цій справі пов`язані з вибуттям об`єкта з державної власності та становлять суспільний, публічний інтерес.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2018 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження, то за результатами перегляду справи поновленню підлягає її виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко