ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/18 Номер провадження 22-з/814/279/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палти у циівільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, зацікавлені особи - заступник начальника Гловного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністрества юстиції України Воробйов Олексій Володимирович

за заявою представника ПП " Агроекологія" - Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", скасовано ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПП "Агроекологія" звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка призначена до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Абрамов П.С., судді: Прядкіна О.В., Хіль Л.М..

30 вересня 2019 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції, яка не містить оригіналу підпису жодної уповноваженої особи.

Статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, подана заява про відмову від апеляційної скарги, не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Оригінал вказаної заяви в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення заяви про участь осіб в режимі відеоконференції, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки Приватне підприємство "Агроекологія" подало вказану заяву без підпису керівника підприємства та його представника.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заява відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

постановив :

Заяву Приватного підприємства " Агроекологія" від 02 жовтня 2019 року про участь в режимі відеоконференції - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Прядкіна