З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права застави транспортного засобу, третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим право застави транспортного засобу автомобіля CHEVROLET EPICA LA69L (2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.03.2013 за № 13597392.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_2, який у встановленому порядку зареєстрував на своє імя 08.05.2012 на підставі довідки рахунку ДПІ 524815, виданої 05.04.2012 ТОВ «АНТАРЕС РЕАЛ». У вересні 2017 року позивач виявив бажання розпорядитись належним йому транспортним засобом, у звязку з чим звернувся до ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Донецькій області, проте отримав відмову, тому що на спірний автомобіль накладено обтяження у звязку з передачею його в заставу. Відповідно до листа ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Донецькій області стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження було зареєстровано 27.03.2013 за № 13597392. Тобто на час реєстрації спірного автомобіля за позивачем обтяження у вставленому порядку зареєстровано не було. Оскільки наявне обтяження перешкоджає позивачу реалізувати право власності на належний йому автомобіль, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 18 лютого 2019 р. провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу закрито у звязку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667 був зареєстрований ТСЦ № 1442 08.05.2012 за позивачем - громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки рахунку ДПІ 524815 від 05.04.2012, виданої ТОВ «АНТАРЕС-РЕАЛ». Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2017 на легковий автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667 накладено обтяження (запис зареєстровано 27.03.2013 за № 13597392) /а.с.6/.
Реєстрація транспортних засобів відбувалася на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, зазначених у п.8 затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин…, зокрема, довідки-рахунку, форма якої була затверджена додатком №1 до цього Порядку (станом на час реєстрації спірного транспортного засобу позивачем). Вказана форма довідки-рахунку передбачала, що реєстрації/перереєстрації підлягає транспортний засіб проданий і виданий особі, на чиє імя видана довідка-рахунок.
Таким чином, транспортний засіб був придбаний позивачем за відплатним договором.
З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також вбачається, що 27.03.2013 зареєстровано обтяження за № 13597392 на рухоме майно автомобіль легковий CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Експобанк», боржником ОСОБА_3 /а.с. 21/.
Тобто обтяження на спірний транспортний засіб у Державному реєстру обтяжень рухомого майна на момент його придбання позивачем за відплатним договором у відповідача зареєстровано не було.
Згідно ст.593 ч.1 абз.2 ЦК України право застави припиняється також інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Суд погоджується з висновками позивача, що наведена норма є спеціальною підставою для припинення обтяження на транспортний засіб, придбаний добросовісним набувачем, яким і є позивач у цій справі.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд не бере до уваги посилання представника 3-ї особи на відсутність у відповідача права на відчуження транспортного засобу, що перебував у заставі, бо правові наслідки такого продажу врегульовані наведеною нормою.
Також суду не було надано доказів звернення до суду з позовом про визнання укладеного між сторонами правочину щодо спірного транспортного засобу недійсним, тому відповідно до ст.204 ЦК України суд виходить з його правомірності.
Окрім того, ч.3 ст.10 Закону прямо передбачає спосіб захисту порушеного права заставодержателя, який не зареєстрував своє право застави, - відшкодування збитків заставодавцем.
Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з- відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання припиненим права застави транспортного засобу задовольнити.
Визнати припиненим право застави транспортного засобу автомобіля CHEVROLET EPICA LA69L (2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4), що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.03.2013 за № 13597392.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня виготовлення повного рішення 28 лютого 2019 р.

Суддя: