overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1866/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 234/4779/17 Номер провадження 22-ц/804/2438/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8» та Приватного малого підприємства «Енергоконтроль», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів та договору поставки, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа №635/6971/19
Провадження №2-о/635/195/2019

УХВАЛА
про витребування доказів
03 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від нотаріуса відомості щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори.
Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.84, 247 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (Харківська область, м.Люботин, вул.Слобожанська, 24/1) копію спадкової справи №247/2007 до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 25 жовтня 2019 року.
Роз`яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п`ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 138/2064/19
Провадження №:2/138/769/19
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.09.2019 позивач, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа № 579/1763/19
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 жовтня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Денисенко Н. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача Денисенко Н.В. надійшла заява про відкликання вказаного позову, також просить повернути судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховучи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вказану норму закону, клопотання представника позивача про повернення судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду через Кролевецьке відділення №1 Сумської філії АТ КБ ПриватБанк, за квитанцією №0.0..1 14 червня 2019 року, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030101, кредит рахунку 8191; код отримувача 37824985; код банку отримувача 899998; назва послуги: бюджетний платіж; призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кролевецький райсуд Сумської обл., ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 639/6799/19
Провадження № 2-н/639/1446/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1793/18

провадження № 22-ц/4809/1437/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», інтереси якого представляє Савчук Олександр Григорійович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», інтереси якого представляє Савчук Олександр Григорійович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№ 207/1284/19
№ 2/207/1020/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

З 11.04.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 .О., підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3829/19
Провадження №: 2-о/332/78/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява має відповідати загальним вимогам ст.175 ЦПК України і особливостям, визначеним ст.318 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. В порушення зазначеної норми статті ЦПК заявником не завірено належним чином документи, які подані до заяви.

Заява подана без додержання вимог, викладених у п.1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено мету встановлення факту народження.

У порушення вимог передбачених п. 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України подана заява не містить розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
справа №619/3704/19
провадження №2/619/1392/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 418/1697/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.10.2019 року Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.

за участю секретаря: Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 у якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи суд визнав необхідним надання особистих пояснень заявником, у зв`язку з чим ухвалою від 23.07.2019 року, визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Копію даної ухвали було отримано 07.08.2019 року представником заявника ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою заявника, розгляд справи було відкладено на 02.10.2019 року, про що 12.08.2019 було повідомлено заявника через його представника ОСОБА_3 , що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на вказану дату та час у судове засідання заявник знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання та його нез`явлення є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 257, 260, 294, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: