Справа № 686/944/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

з участю секретаря Потаніної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову подану разом із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропатрнер-1», треті особи ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, фермерське господарство «Левада-2012» про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою,

встановив:

14 лютого 2019 року до суду відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до відповідача, яку обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :03:007:0005, яка передана в оренду ФГ «Левада-2012» на підстав договору від 14 липня 2016 року. ФГ «Левада-2012» під час встановлення меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення встановило, що ТОВ «Агропартнер-1» самовільно зайняло земельну ділянку площею 27,2457 га, в тому числі і ділянку належну відповідачці ОСОБА_3, щодо якої остання просить усунути перешкоди у користуванні шляхом зобовязання ТОВ «Агропартнер-1» негайного звільнення. Одночасно із зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобовязання ТОВ «Агропартнер-1» заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0005.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні питання про забезпечення позову поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_3 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або його ефективний захист за її зустрічним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом враховується, що ухвалою суду від 28 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_3, з підстав визначених ч.3 ст.174 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_3 стосується заборони вчиняти будь-які дії ТОВ «Агропартнер-1» щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0005 належної їй на праві власності та подана для забезпечення зустрічного позову, який повернуто, не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, у звязку із чим подану заяву слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бондарчук