overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4519/19
ун. № 759/7515/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у квітні 2019р. до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 23.05.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2019р. представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи дружину померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом пред`явлення позову до відповідача, тому вона підлягає залученню до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Коваль О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/6656/19
Номер справи місцевого суду: 520/960/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олесія Артуровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олесія Артуровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі № 266/3497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка ОСОБА_1 23 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 20 серпня 2019 року, повний текст складено 23 серпня 2019 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 вересня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі № 266/3497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Півню ОСОБА_3 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 жовтня 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
Справа № 274/1777/19
провадження № 2-сз/274/23/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 384,20 грн.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 22.04.2019 року її заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення позовної заяви.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 22.04.2019 року - заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повернуто, суддя приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 384,20 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно квитанції № 2 від 04.04.2019 року у розмірі 384,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/801/2019 Справа № 641/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судову молекурярно-генетичну експертизу.

30.09.2019 року з ХНДЕКЦ до суду були повернуті матеріали справи без виконання експертизи, без її виконання з підстав не прибуття сторін у справі та малолітньої дитини до експертної установи для відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.10.2019 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 185/8948/19
Провадження № 2-о/185/499/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території. Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 вересня 2019 року о 16.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/299/19
Провадження № 2/391/121/19
У Х В А Л А

27.09.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участі секретаря судового засідання Качинської О.В.

представника позивача Кондрашової ОСОБА_1 .Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача заявив письмове клопотання про витребування доказів, з метою проведення судової експертизи підпису та почерку по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи, необхідно витребувати відповідні докази, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокуратурі Кіровоградської області (юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул.Велика Пермська, 4) будь-які документи, які мають зразки особистого почерку та підпису колишнього працівника прокуратури Компаніївського району Целищева О.О., в кількості 5-10 примірників.

Надати Раді адвокатів Кіровоградської області (юридична адреса:25006, м.Кропивницький, вул.Архітектора Паученка, 69) будь-які документи, які мають зразки особистого почерку та підпису колишнього адвоката Целищева О.О., в кількості 5-10 примірників.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 651/479/19
Провадження № 2/651/94/19
У Х В А Л А
30.09.2019року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/479/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 16.08.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провадження по справі відкрито 29.08.2019 року та призначено до підготовчого засідання на 14.00 годину 30.09.2019 року.
В підготовче засідання 30.09.2019 року позивач не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Відповідач в підготовче засідання 30.09.2019 року позивач не з`явилася, але надіслала заяву, якою справу просила розглянути за її відсутності, відзив на позов не надала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже, оскільки позивач вперше не з"явилася в підготовче засідання, його проведення необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 353 ЦПК України, суд
Проведення підготовчого засідання по справі № 651/479/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкласти до 13.00 години 04.10.2019 року, про що повідомити позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/600/19 Номер провадження 22-ц/814/2626/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року

по справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання нежитлового приміщення безхазяйним та передачу його у власність територіальної громди

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 29 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Номер провадження 2/243/2395/2019
Номер справи 243/7513/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 26 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року провадження у справі було відкрито.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадженняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 50 хвилин 05 листопада 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова