overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року Справа № 159/5274/19
Провадження № 2-н/159/641/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6050,19 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 682/2664/19
Провадження № 2/682/930/2019
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

01 жовтня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою Акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.09.2019 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_1 вказана с.Миньківці Славутського району Хмельницької області.

З повідомлення Улашанівської сільської ради Славутського району від 04.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 вибула за адресою с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно повідомлення Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 27.09.2019р. ОСОБА_1 зареєстрована на підвідомчій території в селі Вербівці, Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Наведене свідчить про те, що позовна заява Акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного цивільну справу за позовом Акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 187 ч 9. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 159/5201/19
Провадження № 2/159/1331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.09.19 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

12.09.19 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху.

29.09.19 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 350/160/19
Номер провадження 2/350/188/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1. Для визначення реальної ринкової вартості будинку та можливих варіантів його розподілу, а також варіантів розподілу земельної ділянки, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони не прибули, позивачка подала заяву про розгляд питання про призначення експертизи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для встановлення реальної вартості будівель та варіантів розподілу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,109,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка реальна вартість житлового будинку що знаходиться АДРЕСА_1 в цілому на даний час?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку з визначенням ідеальних та реальних доль, у співвідношенні 2/3 до 1/3 та 1/2 до 1/2 ?

3.Якщо при певних варіантах розподілу неохідно втановлювити чи забирати дверні, віконні блоки, то яка їх а також робіт вартість?

Провести реальний розподіл земельної ділянки загальною площею 0,2486 га., кадастровий номер НОМЕР_1, у співвідношенні до часток домоволодіння належних співласникам 2/3 до 1/3, 1/2 до 1/2 , що розташована в АДРЕСА_1.

4.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки у відповідності до вищезазначених часток будинку?

Виконання експертиз доручити експерту ОСОБА_3, м.Чернівці, вул.Герцена, 1а, офіс 36, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №266/5246/19
Провадження№ 2/266/1035/19
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частину нежитлового будинку та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частину нежитлового будинку та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, для належного розгляду справи, для встановлення кола власників спірного будинку, оскільки самостійно їх вона не має можливості отримати, відомостей з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» щодо будинку АДРЕСА_1 .

Всі учасники справи до суду надали заяви, якими просили справу розглянути у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 138/1943/19
Провадження №:2/138/734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2/311/1122/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3577/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2014 року в сумі 11951,32 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/3577/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11:30 годині 25 листопада 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» має право до 25 листопада 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 27.02.2019
Справа № 501/437/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 4-с/761/262/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі реалізованого майна на відкриті торги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі реалізованого майна на відкриті торги.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що дізнався про те що приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт на квартиру і останню передано на реалізацію, однак, жодних доказів на підтвердження коли йому стало відомо про порушення його прав, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строку звернення зі скаргою до суду.

У зв`язку з наведеним, заявнику слід викласти обставини відносно дотримання строку на звернення зі скаргою до суду.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі реалізованого майна на відкриті торги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/2254/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.05.2017р. в Шевченківському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом №227 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають спільних дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704грн. 80коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 жовтня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження 2/127/2309/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про визнання договору на газопостачання недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 та її представник, представник відповідача ТОВ «Вінницягаз Збут».

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Вінницягаз Збут» позов не визнали.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 01.11.2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя