У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. Справа153/1565/18

Провадження2/153/450/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, в якому просила: стягнути на її користь, як законного представника малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідача витрати пов`язані із лікуванням сина у розмірі 5785,04 гривень та витрати на поїздку у зв`язку з лікуванням сина в розмірі 642 грн., всього 6427,04 грн.; стягнути на її користь як законного представника малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідача майнову шкоду завдану пошкодженням дитячого велосипеда «Салют» у розмірі 2000 грн.; стягнути на її користь як законного представника малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідача моральну (немайнову) шкоду завдану каліцтвом малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500000 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання на 23 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони. 23 листопада 2018 року підготовче засідання було відкладено на 26 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин у зв`язку із відрядженням головуючого судді (а.с.43). 26 листопада 2018 року по справі призначено судово-психологічну експертизу та товарознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено та у підготовчому засіданні оголошено перерву до поновлення провадження у справі (а.с.58-64). 15 січня 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.80-81). Ухвалою суду від 15 січня 2019 року задоволено клопотання експерта та провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до поновлення провадження у справі (а.с.82-86). 22 січня 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.98-99). Ухвалою суду від 22 січня 2019 року задоволено клопотання експерта та провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до поновлення провадження у справі (а.с.101-104). 06 червня 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.200-201). 12 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «СК «Країна», призначено по справі комплексну транспортно-трасологічну авто технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, оголошено перерву у підготовчому засіданні до поновлення провадження у справі (а.с.215-223). 06 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.238-239).

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 26.11.2018 за вхід.№8223 подала до суду клопотання про приєднання до цивільної справи письмових доказів на обґрунтування позовних вимог. Просила приєднати до матеріалів справи і оцінити в сукупності з іншими доказами у справі ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018. Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Представник позивача Варваришеної С.Л., яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 від 26.11.2018 у ході підготовчого засідання подав клопотання за вхід.№6440 від 09.09.2019 про огляд та дослідження письмового доказу. Клопотання мотивоване тим, що позивач, як сторона у справі за правилами ч.1 ст.81 ЦПК України зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог. Тому, користуючись своїм процесуальними правами, з метою повноти, своєчасності, об`єктивності, справедливості, законності розгляду справи по суті, на підтвердження обставин зазначених у позові на обґрунтування позовних вимог та спростування обставин, на які відповідач посилається заперечуючи проти позову, просить суд провести огляд та дослідити в якості письмового доказу висновок експерта судової авто технічної експертизи №15а від 20.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи №153/280/17, том 1 а.с.137-139 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. Окрім того, представник позивача надав до суду клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вхід.№4152 від 04.06.2019), в якому просив приєднати до справи письмові докази, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , подорожний лист №100 від 30.07.2016, Витяг з наказу №677-К від 24.09.2015, характеристику за місцем роботи Капелістого від 12.01.2017, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.02.2017. Окрім того, представник позивача надав до суду клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вхід.№4153 від 04.06.2019) в якому просив приєднати до справи письмовий доказ, а саме: Постанову Верховного Суду від 05.03.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 Представник позивача у підготовчому засідання свої клопотання підтримав. Окрім того, вказав, що відсутні поважні причини перенесення розгляду справи за клопотанням представника відповідача, це є затягування судового розгляду справи, так як відповідачем є юридична особа, яка має не одного представника, а цілий юридичний відділ. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання у даній справі представник відповідача ПрАТ ПК «Поділля» - адвокат Бартко О.І., який діє на підставі Ордеру серії ВН НОМЕР_3 106303 від 03.06.2019 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не з`явився, заявив клопотання про перенесення розгляду судової справи за вхід.№6728 від 23.09.2019, клопотання мотивоване тим, що він перебуває у відпустці з 16.09.2019 по 06.10.2019, зокрема, перебуває за межами країни, тому просить суд перенести розгляд зазначеної судової справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№440, яке повернулося із відміткою про невручення у зв`язку із відмовою від одержання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Жук А.А. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому стоїть відмітка про отримання листа 06.09.2019. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Країна» у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№432, в якому стоїть відмітка про отримання листа 16.09. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача Варваришеної С.Л ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 адвоката Вітвіцького О.Ю. про огляд та дослідження письмового доказу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на положення пунктів другого та третього частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою та другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом передбачено, що позивач, як сторона у справі, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 7 та 10 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про проведення огляду письмових доказів, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про огляд та дослідження письмового доказу.

Що стосується клопотання позивача та її представника про приєднання до справи письмових доказів, то суд вважає, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачкою та її представником обґрунтовано неможливість подання доказів у вказаний строк.

Щодо клопотання представника відповідача ПрАТ ПК «Поділля» - адвокат Бартко О.І., який діє на підставі Ордеру серії ВН №106303 від 03.06.2019 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, тобто з часу призначення підготовчого засідання пройшло більш як 70 днів, що є порушенням строків проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також з`являтися до суду за викликом.

Враховуючи строки, упродовж яких суд розглядає справу, складності справи, суті спору та значення справи для її сторін, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про перенесення розгляду судової справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 43, 76, 78, 81, 83, 189, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про приєднання до цивільної справи письмових доказів на обґрунтування позовних вимог задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи №153/1565/18 та дослідити в сукупності з іншими доказами ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про приєднання до справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи №153/1565/18 та дослідити в сукупності з іншими доказами: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , подорожний лист №100 від 30.07.2016, Витяг з наказу №677-К від 24.09.2015, характеристику за місцем роботи Капелістого від 12.01.2017, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.02.2017.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про приєднання до справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи №153/1565/18 та дослідити в сукупності з іншими доказами Постанову Верховного Суду від 05.03.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про огляд та дослідження письмового доказу задовольнити.

Провести огляд та дослідити в якості письмового доказу висновок експерта судової авто технічної експертизи №15а від 20 січня 2017 року, який міститься в матеріалах справи №153/280/17, том 1 а.с.137-139 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ ПК «Поділля» - адвоката Бартко Олександра Івановича про перенесення розгляду судової справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк