КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9424/17 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/4688/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват-банк», про визнання незаконними та скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна, визнання права власності на квартиру та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строків на оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що повний текст рішення складено 14 грудня 2018 року, однак в супереч вимог ст.. 356 ЦПК України, дата отримання копії судового рішення не вказана.

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу 18 січня 2019 року, не порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, і не зазначає поважних підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених статтею 354.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко