overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6937/11
Провадження № 2зз/521/126/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року, у зв`язку із залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду.

Клопотання розглянуте в порядку ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року накладено арешт на кафе з літніми майданчиками та дитячими майданчиками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , до рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року по цивільній справі № 2/1519/6937/12за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, знявши арешт (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з кафе з літніми майданчиками та дитячими майданчиками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), дозволивши відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 291/1024/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року
30 вересня 2019 року Ружинський районний суду з Житомирської області в складі :
Головуючого судді Митюк О.М.
За участю секретаря Підгорної А.М. ,
розглянувши заяву директора ДП «Агрофірма Немиринецька» Кульчицького М.Т ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма Немиринецька « до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок ,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2019 року повернуто апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Немиринецька» в особі директора ДП «»Агрофірма`Немиринецька «Кульчицького М.Т. на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16.05.2019 року.
06.09.2019 року Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» в особі директора ДП «»Агрофірма`Немиринецька «Кульчицького М.Т подала до суду заяву про повернення судового збору сплоченого за розгляд апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене заява про повернення судового збору Дочірнього підприємства «Агрофірми «Немиринецька» в особі директора ДП «»Агрофірма`Немиринецька «Кульчицького М.Т підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву Дочірнього підприємства «Агрофірми «Немиринецька» в особі директора ДП «»Агрофірма`Немиринецька «Кульчицького М.Т про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/66/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства - Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 80, 81-84, 103, 107, 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про долучення до справи доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів провадження оригінал паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_4 на 3-х аркушах.

Клопотання про витребування документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємеляянової Наталії Валеріївни:

- копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання квартири його дружиною ОСОБА_5 в червні 2011 року;

- копію письмового дозволу ОСОБА_4 на придбання іншої квартири його дружиною ОСОБА_5 в грудні 2014 року.

В задоволенні клопотання про витребування інших документів - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів до 30 вересня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 484/901/19
Провадження № 2-н/484/33/19
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2019 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с . Новоселів Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Іванівка Арбузинського району Миколаївської областіі, РНОКПП:НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2
- аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2019 рокуі до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А.Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______ 20___ року.
Судовий наказ видано «___»______ 20___ року.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання - ______________________
Суддя _____________________________________ О.А.Максютенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________________
Справа № 581/557/19
Провадження № 2/581/230/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинської селищної ради Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 3,43 га, який належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 09 вересня 2019 року за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання на 27 вересня 2019 року не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін по справі не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті, а позивач письмово заявив про необхідність розгляду справи у його відсутність, що є підставою для продовження подальшого розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд уважає, за необхідне закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, до судового розгляду по суті, який відбудеться 10 жовтня 2019 року о 08 год. 50 хв. з викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 408/9071/18-ц
Провадження № 22-ц/810/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 21 травня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01 жовтня 2019 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді В.А. Коновалова

Ю.В.Єрмаков
Справа № 450/3140/19 Провадження № 2-о/450/79/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, місце проживання якого с. Звенигород, Пустомитівського району Львівської області, звернувся з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175-178, 187, 260, 261, 293, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кіпчарський
Єдиний унікальний номер справи 235/6627/19
Номер провадження 2-н/235/730/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/225/716/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/2982/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3012/18
№ 2/207/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: