Справа № 405/494/17
Провадження № 2/405/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 24244 від 17.10.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг, що був укладений між нею (позивачем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи, - зупинено.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.08.2018 року № 2278/2279/18-27, відповідно до якого ухвала суду від 30.05.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2018 року відповідно до клопотання експерта не надано додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, не сплачена вартість експертизи.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву за вх. № 23430 від 20 вересня 2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку остання просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, зазначивши на обґрунтування заяви, що у зв`язку з тим, що вона ( ОСОБА_1 ) отримала лист із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи в строк до 04.08.2018 року лише 05.09.2018 року, тому нею ( ОСОБА_1 ) було пропущено строк оплати експертизи, більш того, зазначила, що сума вартості експертизи у розмірі 4 719 грн. є для неї ( ОСОБА_1 ) непосильно великою, оскільки фактично дорівнює розміру її заробітної плати за один місць, на підставі чого проведення почеркознавчої експертизи просила доручити іншій експертній установі, заяву просила задовольнити, розглянувши її в судовому засіданні без її участі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. АДРЕСА_1 , 3.

В свою чергу, начальник 1 відділу 4 центру (ЦССЕ) ІСТЕ СБУ полковник Задніченко О. у рамках проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року у даній цивільній справі, звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема: вільних зразків підпису ОСОБА_1 за період 2012-2014 року у кількості не менше десяти-п`ятнадцяти підписів, а також конкретизувати, на яких саме сторінках (номер сторінки) матеріалів справи знаходяться зразки підпису ОСОБА_1 , а також вказати назву графи, у якій міститься досліджуваний підпис відповідно до її фактичної назви у документі (графа «Підпис Клієнта» у документі відсутня).

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відновлено провадження по справі з метою виклику сторін для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні 14.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 надано в копіях документи, в яких містяться вільні зразки її підпису за період з 2012 2014 рр., а також представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Добрострой О.С. заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про витребування у навчально-виховного об`єднання № 6, за місцем роботи відповідача, оригіналів документів, які (документи) були надані у копіях ОСОБА_1 , а також зазначено, що в цивільній справі № 405/494/17 на аркушах 61, 70, 76, 79, 81, 86, 95, 100, 101, 107, 175, 177 містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також вказала, що досліджуваний підпис міститься в графі «Підпис».

Ухвалою суду від 14.02.2019 року витребувано у навчально-виховного об`єднання № 6 СЗШ І-ІІІ ступенів ЦЕВ «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області оригінали документів заяву ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки в кількості 3-х днів з 28 по 30 березня 2012 року від 21.03.2012 року; заяву ОСОБА_1 про надання відпустки тривалістю 5-ть днів за 28.05., 29.05., 31.05., 01.06, 07.06.2012 року від 11.05.2012 року; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки в кількості 56 календарних днів з 18 червня по 13 серпня 2013 року від 15.05.2013 року; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки терміном на 56 календарних днів з 23 червня по 18 серпня 2014 року від 15.05.2014 року; наказ від 14 лютого 2012 року № 94/о «Про організацію та відвідування Кіровоградської обласної бібліотеки ім. Гайдара учнями 1-2 класів»; атестаційний лист педагогічного працівника, що атестується ОСОБА_1

20 травня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2019 року НВО № 6 надано в оригіналах витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року уточнено питання, поставлене на вирішення експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України при проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.

18 вересня 2019 року на адресу суду з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 221/1 від 07.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, на теперішній час ухвала суду від 20 вересня 2018 року про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи виконана, судова почеркознавча експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Призначити цивільну справу № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послугдо судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21.11.2019 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова