ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3432/19 Справа № 188/1640/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, вказавши заінтересованими особами Петропавлівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

Вказував, що в Петропавлівському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №53925776, де боржником є ОСОБА_2 До даного ЗВП входять: виконавче провадження №48412719 з примусового виконання виконавчого листа №188/1/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3.500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого 2015 року еквівалентно 91.174 грн.63 коп., 550 грн. судового збору та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. та виконавче провадження №53418403 з примусового виконання виконавчого листа №188/848/15-ц від 23 січня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 87.885 грн., судові витрати в розмірі 370 грн. з кожного, 86 грн. вартість проїзду до м.Дніпропетровська та 65.62 грн. компенсація за відрив від звичайних занять.

Зазначав, що 26 жовтня 2018 року він отримав довідку №9568 про стягнуті кошти в примусовому порядку з ОСОБА_2 на його користь по вищезазначеним виконавчим провадженням, згідно якої з ОСОБА_2 утримано та перераховано на його користь наступні кошти. По ВП №48412719 - 05 вересня 2017 року перераховано 928 грн.01 коп. за платіжним дорученням №812; 19 травня 2017 року перераховано 5.220 грн. за платіжним дорученням №419; 07 серпня 2018 року перераховано 1.680 грн.84 коп. за платіжним дорученням №1021. По ВП №53418403 1.680 грн.84 коп. 07 серпня 2018 року платіжне доручення №1022.

Вказував також на те, що стягнуті кошти в розмірі 20% є коштами з виплаченої орендної плати ОСОБА_2 за земельними ділянками (землю), які вона здає в оренду та отримує за це орендну плату, проте він вважає, що сума орендної плати повинна бути стягнута в примусовому порядку і перерахована в повному обсязі на користь стягувача по зведеному виконавчому провадженню, а не в розмірі 20%.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд прийняти скаргу, відкрити провадження та зобов'язати Петропавлівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію ЗВП №53925776 разом з оригіналом; визнати дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. - неправомірними, зобов'язати державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрову К.М. здійснювати заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №53925776 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу у зв'язку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування, всі витрати по розгляду скарги покласти на Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії,бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неможливо вважати, що державний виконавець вживає передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії; чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень стягнень з орендної плати.

Петропавлівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2015 року державним виконавцем Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєровою К.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №188/1/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. 29 жовтня 2018 року постановою старшого державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. виправлено описку в процесуальних документах виконавчого провадження АСВП№48412719, викладено текст у відповідності до резолютивної частини виконавчого листа, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 3.500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого 2015 року еквівалентно 91.174 грн.63 коп., 550 грн. судового збору та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн.

Крім того, 17 лютого 2017 року державним виконавцем Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєровою К.М. ВДВС Петропавлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №188/848/15-ц, виданий 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 87.885 грн., 86 грн. вартість проїзду до м.Дніпропетровськ та 65 грн.62 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

Листом начальника Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 жовтня 2018 року (вих. №9568) стягувачу роз'яснено про хід примусового виконання вищезазначеного ЗВП.

У вказаному листі зазначено, що з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримано та перераховано по ВП № 484127719: 05 вересня 2017 року перераховано 928 грн.01 коп. за платіжним дорученням №812; 19 травня 2017 року перераховано 5.220 грн. за платіжним дорученням №419; 07 серпня 2018 року перераховано 1.680 грн.84 коп. за платіжним дорученням №1021. По виконавчому провадженню №5 серпня 2018 року перераховано 1.680 грн.84 коп. за платіжним дорученням №1022.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання скаржника на те, що заходи здійсненні державним виконавцем щодо примусового виконання рішення проводились упереджено, неефективно, несвоєчасно і не в повному обсязі є необґрунтованими та зводяться до суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Так, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -50%; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, -20%.

Доводи апеляційної скарги про те, що чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень стягнень з орендної плати є необґрунтованими, оскільки з аналізу вищевказаної статті орендна плата, яку отримує ОСОБА_2 за оренду земельних ділянок, фактично є іншим доходом боржника, тому в силу статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вірно визначено, що утримання з боржника таких коштів на користь ОСОБА_1 відбувається в розмірі 20%. Даною нормою визначено межі стягнення платежу під час кожної виплати, стягнення ж загальної суми за виконавчим документом здійснюється до виконання рішення суду у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для спростування висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.