Справа № 676/6588/18
Номер провадження 2/676/235/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з 19.01.2016р. працює на державному підприємстві Науково-Технічний Комплекс «Завод точної механіки» на посаді в.о. заступника директора з безпеки та охорони. Як йому стало відомо від інших працівників підприємства, 20.08.2018р. відносно нього було винесено наказ №19 про притягнення до відповідальності у вигляді оголошення догани, за неналежне виконання обов'язків, що призвели до укладення договору №06/01-66 від 20.06.2018р. наслідки якого призвели до збільшення матеріальних та фінансових витрат підприємства, а також за незадовільне виконання наказу №174 від 30.08.2018р. «Про службове розслідування». Разом з тим, до моменту подання позовної заяви, наказ №19 від 20.08.2018р. чи будь-який інший наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому не доводився, пояснення у нього не відбиралися. Не маючи змоги особисто перевірити вказану інформацію звернувся за допомогою до адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно захисту своїх трудових прав, і 27.08.2018р. уклав з ними договори про надання правової допомоги з відповідною сплатою коштів за правову допомогу. 07.09.2018р. адвокатом ОСОБА_1 на виконання укладеного договору на адресу відповідача було направлено запит про надання завірених копій документів однак листом від 17.09.2018р. №1082 відповідачем було відмовлено у наданні документів. Позивач вказує, що з моменту прийняття на роботу трудову дисципліну не порушував, розпорядження та накази керівництва виконував сумлінно та своєчасно, а тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності - не було. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні, побоюваннях зверхнього, надмірного та упередженого ставлення до його особи, а також можливого незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де працює. Вказані моральні страждання змушують його прикладати додаткових зусиль по організації свого життя, а тому, вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати не законним та скасувати наказ відповідача яким йому оголошено догану; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, судові витрати по оплаті судового збору та оплаті послуг на правову допомогу. В суді представник позивача до початку розгляду справи по суті позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: визнати незаконним та скасувати наказ № 195 від 20.08.2018 р. державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» «Про притягнення до відповідальності», яким оголошено догану в.о. заступника директора з безпеки та охорони ОСОБА_4; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та оплаті послуг на правову допомогу. В суді позивач, представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що в його обовязки не входило погодження проектів господарських договорів, в т.ч. і договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р.; із договором був ознайомлений після його підписання керівником; наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2017 р. не оскаржував; при ньому акти долученні представником відповідача до матеріалів справи не складались, акти не зареєстровані в канцелярії підприємства, а тому вони складені заднім числом.

Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суду представник позивача пояснив, що: дисциплінарне стягнення на позивача адміністрацією підприємства було накладено з дотриманням вимог діючого трудового законодавства; позивачу пропонувалося надати письмові пояснення однак він від їх дачі відмовився, про що і було складено відповідний акт; відмовився позивач і від отримання копії наказу про що також було складено відповідний акт; позивач звільнився з роботи за власним бажанням 16.10.2018 р.; підприємство не зверталося із позовом до ТОВ «Промооборонекспорт» про стягнення заборгованості за договором № 06/01-66 від 20.06.2018 р., заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. та 30000,00 грн. витрат на правову допомогу вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач з 19.01.2016 р. працював на підприємстві виконуючим обовязки заступника директора з безпеки та охорони згідно з наказом № 22к(а.с.48).

Наказом № 361 к від 12.12.2017 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання наказів Державного концерну «Укроборонпром»(а.с.28).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з безпеки та охорони (а.с.49-50) в посадові обовязки позивача входило: організація безпеки виробничо-господарської діяльності та захисту інформації, відомостей, які є комерційною таємницею, конфіденційною інформацією та інформацією з обмеженим доступом; організовувати роботу з правового, організаційного та інженерно-технічного захисту комерційної таємниці, конфіденційної інформації та інформації з обмеженим доступом; організовувати спеціальне діловодство, що виключає несанкціоноване отримання інформації з обмеженим доступом; попереджувати необґрунтований допуск і доступ до відомостей та робіт, які становлять комерційну таємницю, конфіденційну інформацію та інформацію з обмеженим доступом; виявляти можливі канали витоку конфіденційної інформації в процесі щоденної виробничої діяльності та в екстремальних ситуаціях і т.і.

20.06.2018 р. між ДП «Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки" в особі в.о. директора ОСОБА_5, як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоборонекспорт» в особі директора ОСОБА_6, як замовником, було укладено договір № 06/01-66(а.с.69) згідно якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність замовника майно зазначене у специфікації а замовник зобовязався прийняти майно на умовах, що зазначені в договорі. Наказом в.о. директора ДП «Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки" ОСОБА_5 № 131 «Про виконання замовлення»(а.с.73) на підставі договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р. наказано: начальнику виробництва ОСОБА_7 організувати виробництво та здачу на склад майна згідно додатку 1 в термін до 20.07.2018 р., начальнику відділу МТП ОСОБА_8 забезпечити виробництво всіма необхідними матеріалами для виконання даного наказу; відділу бухобліку, ПЕВ всі витрати віднести на замовлення 155.

Наказом № 174 від 30.07.2018 р. «Про службове розслідування»(а.с.66) було створено на підприємстві комісію для проведення службового розслідування з метою зясування обставин та причин можливого нанесення збитків підприємства(в звязку із укладенням договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р.), встановлення осіб які своїми діями або бездіяльністю створили передумови до можливого нанесення збитків підприємству, головою комісії призначено позивача. Комісію зобовязано в період з 30.07.2018 р. по 03.08.2018 р. провести службове розслідування та до 10.08.2018 р. надати т.в.о. директора Висновок за результатами службового розслідування.

09.08.2018 р. комісією було складено акт службового розслідування по договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р. на поставку майна(а.с.67-68) в якому було зроблено заключення, що порушення діючого законодавства при укладанні договору комісією не встановлено. Встановити чи мали передумови виникненню упущеної виголи, а саме: протиправні дії чи бездіяльність посадових осіб; 2) втрата передбачуваного прибутку, який би при деяких обставинах був би отриманий; 3) причинно-наслідковий звязок між пунктами 1 та 2; 4) вина особи, що причинило шкоду представляється можливим при проведенні судово-економічної експертизи, яка може дозволити визначити розмір неотриманого прибутку, доказати те, що вірогідність такої вигоди мала місце бути. Рекомендовано підготовити позовну заяву в господарський суд Хмельницької області про стягнення боргу по договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р. з ТОВ «Промооборонекспорт» у сумі 108736,86 грн.

17.08.2018 р. комісією у складі прес-секретаря, начальника служби безпеки та заступника начальника ВОП та ЗП був складений акт, в тому, що в.о. заступника з безпеки та охорони ОСОБА_4 відмовився від надання письмових пояснень з приводу незадовільного виконання наказу № 174 від 30.07.2018 р.(а.с.29).

Наказом № 195 від 20.08.2018 р. «Щодо притягнення до відповідальності»(а.с.98-99) було оголошено догану позивачу за неналежне виконання своїх обовязків, що призвели до укладення договору(06/01-66 від 20.06.2018 р.), наслідки якого призвели до збільшення матеріальних та фінансових втрат підприємства, незадовільне виконання наказу № 174 від 30.07.2018 р. «Про службове розслідування»(оскільки висновком не встановлено обставини, причини та винні особи при укладенні договору № 06/01-66 від 20.06.2018 р., дії яких призвели до матеріальних та фінансових втрат підприємства).

20.08.2018 р. комісією в складі прес-секретаря, юрисконсульта 1-ї категорії, заступника начальника ВОП та ЗП був складений акт в тому, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом № 195 від 20.08.2018 р. «Щодо притягнення до відповідальності»(а.с.30). Той факт, що позивач відмовився від підписання наказу в суді підтвердила свідок ОСОБА_9, яка суду пояснила, що з наказом позивача знайомила ОСОБА_10, позивач від його підпису відмовився, сфотографував його, після чого ОСОБА_10 склала акт на своєму робочому місці де його і підписали. Допитата в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що їй надали для підписання акт про те, що позивач відмовився від підписання наказу.

Наказом № 385к від 16.10.2018 р. ОСОБА_4 був звільнений з посади за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України(а.с.33).

Відповідно до ст.21 КЗпП України працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.

Ст.142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на підставі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» надано роз'яснення, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

За змістом ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На думку суду, вимоги позивача щодо скасування наказу № 195 від 20.08.2018 р. Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки» «Про притягнення до відповідальності» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що в посадові обовязки позивача як в.о. заступника директора з безпеки та охорони підприємства не входило погодження проекту господарського договору, його візування(умовами посадової інструкції, копія якої надана суду відповідачем(а.с.49-50) таких обовязків не передбачено); під час судового розгляду доводи представника відповідача про те, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була відмова позивача від дачі пояснень про що було складено відповідний акт від 17.08.2018 р.(а.с.29) не знайшли свого підтвердження в суді оскільки допитана в суді в якості свідка ОСОБА_11В.(підпис якої зазначено в акті) пояснила, що вказаний акт нею був підписаний разом із актом від 20.08.2018 р., після отримання копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності який не містив підпису позивача зазначені обставини свідчать, що акт був складений та оформлений не раніше 20.08.2018 р., а тому був порушений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності; висновки зроблені в наказі про незадовільну організацію та проведення службового розслідування є субєктивними з врахуванням змісту акту службового розслідування та доданих до нього документів зібраних позивачем в ході його проведення (а.с.67-97); «Порялок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), на який є посилання в наказі № № 174 від 30.07.2018 р. вказує, що службове розслідування призначається стосовно конкретної особи відносно якої планується проведення службового розслідування(п.2.Порядку).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст.2371 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача та його представників, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог докази, вважає що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди заподіяної в звязку з неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності є обгрунтованими та підлягають до задоволення. При визначені розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди суд враховує: особу позивача, вид дисциплінарного стягнення застосованого до позивача, розмір заробітної плати яку отримував позивач на підприємстві(а.с.101), звільнення позивача з підприємства 16.10.2018 р. за угодою сторін. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що представництво позивача в суді здійснювали адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги № 27/08 від 27.08.2018 р. та додаткових угод до них(а.с.11-16). Згідно укладених договорів позивач сплатив кошти адвокатам 27.08.2018 р. по 15000,00 грн. кожному(а.с.17-18).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом указаних правових норм склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування.

На підтвердження виконаних робіт представниками позивача було надано суду акти виконаних робіт від 15.02.2019 р.

Враховуючи, що справа не віднесена до категорії складних та відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглянута судом в порядку спрощеного провадження, представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та вказано на їх невідповідність із складністю справи, впливом вирішення справи на репутацію позивача або публічним інтересам до справи(а.с.27), в справі приймало участь два адвоката, часткове задоволення позовних вимог, враховуючи принцип пропорційності в судовому процесі встановлений ст.11 ЦПК України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі по 2000,00 грн. на кожного представника.

Оскільки позивачем предявлено до суду дві позовні вимоги(немайнового та майнового характеру), в той же час позивачем при подачі позову до суду сплачено 2466,80 грн. судового збору, а тому з врахуванням вимог п.4 ч.7 ст. 265 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. судового збору(2466,80 грн. (704,80 грн. + 704,80 грн.) = 2466,80 грн. 1409,60 грн. = 1057,20 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 147, 231-233, 2371 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 137Ю 141, 263-265, 268, 274 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати не законним та скасувати п.2 наказу № 195 від 20.08.2018 р. Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки» «Про притягнення до відповідальності» яким оголошено догану в.о. заступника директора з безпеки та охорони ОСОБА_4.

Стягнути з Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки»(; місцезнаходження: вул.Годованця, 28, м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 5000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди; 740,04 грн. судового збору; 4000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1057,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В