КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/8323/18

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий Союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали суду направлено відповідачу та його представнику за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, 9.09.2019 (ас.204).

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 9 вересня 2019 року, адресовану представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вручено «уповноваженому» 13.09.2019 (ас. 205).

Частина 7 ст. 272 ЦПК України встановлює, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 01.10.2019, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року недоліки не усунуті.

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України , дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.