Справа № 357/7845/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона досягла пенсійного віку і для оформлення пенсії звернулась до Управління Пенсійного фонду, однак останній відмовляється прийняти документи, оскільки в трудовій книжці заявниці у первинному записі при оформленні трудової книжки було вказане прізвище « ОСОБА_1 », що начебто російською мовою звучить як « ОСОБА_1 », крім того на даний час прізвище заявниці « ОСОБА_1 ». Зазначає, що окрім як в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки не можливо, тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 виданої 25 жовтня 1978 року.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 1978 року Білоцерківський міськпромторгом видана трудова книжка серія НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) та виправлено прізвище на « ОСОБА_1 ». Відповідно до відмітки, здійсненої старшим інспектором Кузьменко К.Ю., прізвище виправлено на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 , видане Биковогребельською сільською радою Білоцерківського району Київської області від 08.07.1978 року.

Згідно свідотцтва про укладення шлюбу, прізвище заявниці до одруження « ОСОБА_1 », після укладення шлюбу - « ОСОБА_1 », що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_3 .

Згідно паспорту громодянина України, серія НОМЕР_4 виданого Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.07.2011 року, заявниця - ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ із заявою про оформлення документів для отримання пенсії, однак через розбіжності у прізвищі заявниці у трудовій книжці, їй було відмовлено у зарахуванні трудового стажу.

Разом з тим, відповідно до архівної довідки №70-369 від 05.09.2019 року, виданої АТ «УКРПОШТА», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2004 року була прийнята на роботу на посаду начальника відділення зв`язку Бикова Гребля Білоцерківського вузла поштового зв`язку КОД УДППЗ «Київоблпошта», наказ про прийом на роботу від 01.09.2004 року №296-вк, що відповідає записам у трудовій книжці, виданій на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) з виправленим прізвищем на « ОСОБА_1 ».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 видана 25.10.1978 року Білоцерківський міськпромторгом, справді належить ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Вирішуючи по суті заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 6 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як роз`яснено в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У вказаному листі Верховного Суду України також зазначено, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: - особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

Той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить саме заявниці, підтверджується:

- копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.07.2011 року.

Оскільки встановити даний факт іншим способом, окрім судового неможливо, аналіз зібраних по справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 293, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , оформленої 25 жовтня 1978 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням на « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель