Справа № 587/71/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В. розглянув матеріали справи за заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору .
Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації та Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, але не повернуто суму судового збору. При зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн., згідно платіжного доручення № 2039 від 26.12.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зазначено , що ст..7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Пунктом 44 вищезазначеної постанови визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Враховуючи, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.09.2018 року відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації та Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення № 2039 від 26.12.2017р., як про те зазначено в клопотанні про повернення судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі 1 762 гривні за його безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Дашутін