overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1982/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/67/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи №441/1982/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цієї справи у порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. невиправдано зволікає з розглядом його апеляційної скарги, що негативно впливає на його права щодо розгляду справи в розумні строки.

Покликаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», просить відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Ніткевича А.В. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Ніткевича А.В. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини для відводу, передбачені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не наведені.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Ніткевича А.В., передбачені ст. 36 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28 лютого 2019 року

Суддя: Приколота Т.І.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/416/19
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулова В.В. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM8BCJ58 від 28.02.2019 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження по справі відмовлено, сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р0002, МФО 305299, , сплачений на розрахунковий рахунок №1299, МФО 899998, одержувач Казначейство України (ЕАП), судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM8BCJ58 від 28.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 577/3740/19
Провадження № 2/577/1315/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" вересня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року вказана справа була зупинена, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

28 вересня 2019 року закінчився строк для примирення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити підготовче судове засідання 15 жовтня 2019 року о 08:20 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 344/5039/19
Провадження № 2/344/2733/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4995/19
Провадження № 2-н/552/534/19
У Х В А Л А

01.10.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року заявник Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит від 25.09.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади отримати інформацію без повної дати народження технічно неможливо.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 703/3478/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/8515/19
Провадження № 2/727/1532/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003 р. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через різних характерів погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові. Вони більше двох років не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1518.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Справа № 214/5805/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 361/5017/19
Провадження № 2/361/2932/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До позовної заяви позивачем долучені фотокопії документів (письмових доказів), які не відповідають вимогам щодо оформлення та подання письмових доказів, передбаченим статтями 83 та 95 ЦПК України , зокрема, розрахунок заборгованості, який не має жодних ознак належним чином складеного документу, не маючи на собі необхідних для документу (письмового доказу) атрибутів; анкета-заява, генеральна угода, інші, які подані у неналежним чином оформлених фотокопіях, крім того, через погану якість виготовлення копії не можуть бути досліджені судом.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою з даними недоліками (невідповідність п.8 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України).

Тому відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані у копіях, та роз`яснити наслідки невиконання вказаної ухвали позивачем.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені ним письмові докази для дослідження в оригіналах та/або в копіях у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо подання доказів, передбачених ч.ч.9,8 ст.83 ЦПК України. Попередити про наслідки, що у разі невиконання вимог ст.95 та ст.83 ЦПК України долучені позивачем до позовної заяви неналежним чином виготовлені та неоформлені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України письмові докази не будуть братись до уваги.

Строк подання письмових доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 379/1318/18
Провадження № 2/375/283/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача Якименка І.В. та представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору №139 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 5,5147 га, кадастровий номер :03:001:0033, що укладений 03.01.2018 між ОСОБА_3 та ФГ «Даценко» та про визнання поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договору № 567 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 5,5147 га, кадастровий номер :03:001:0033, що укладений 18 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та СП «Світанок» на умовах, що викладені в додатковій угоді від 18.09.2017 до договору № 567 оренди земельної ділянки від 18.09.2012 строком на 7 років.

Зняти накладене ухвалою Рокитнянського районного суду від 07.05.2018 забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів - до 10.10.2019.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-391/08
Провадження № 2-зз/711/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М., Осадчій А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Погасій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-391/08, -

керуючись ст..259 ч.6, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 13 грудня 2007 року у вигляді арешту майна та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., реєстр №1603 від 26.03.2004 року.

Направити копію даної ухвали до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, КП «ЧООБТІ» для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька