overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/847/19
УХВАЛА

про виправлення описок в ухвалі суду

01 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2019 року було допущено описку, зокрема: необхідно виключити абзац 16 резолютивної частини ухвали: «Копію ухвали направити приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвій Аллі Володимирівні, для відома та виконання.».

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 листопада 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі наведеного,

керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2019 року у цивільній справі №566/847/19 за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виключивши абзац 16 резолютивної частини ухвали: «Копію ухвали направити приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвій Аллі Володимирівні, для відома та виконання.».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження №2/428/2533/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Гірське Перевальського району Луганської області, то зазначена позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рубіжанського міського суду Луганської області, згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38-14.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Цивільну справу №428/11194/19 (провадження №2/428/2533/2019) за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області, розташованому за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 131/922/18
Провадження № 2/131/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду та повернення їй сплаченого нею судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою, а в частині щодо повернення судового збору відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що в такому випадку, виключає повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судови збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мано за заповітом - залишити без розгляду за заявою позивача.

В частині задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/592/4151/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8263/19 Справа № 207/2321/19 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/686/3598/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 листопада 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1895), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.09.2019
Справа № 755/2360/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

До судового засідання заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3818/19
Номер провадження 2-о/213/54/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали заяви Виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради як Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.305-306 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 305-306 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради як Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 28 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 419/1714/19
Провадження № 2/419/463/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

26 вересня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М. на 17.10.2019 року о 12:05 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 473/3697/19
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 24 грудня 2007 у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №8.

Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та з серпня 2019 року припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї.Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. Згода щодо утримання дітей не досягнута. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в три місяці, вказуючи на можливість збереження сім`ї.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки, згідно ст.111 СК України, суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 200, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 грудня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв