02.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5670/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5670/19
Номер провадження 2-ві/205/17/19
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Дмитра Валентиновича.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У заяві про відвід судді не зазначено жодної підстави упередженості судді Мовчана Д.В. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко