провадження № 6/361/189/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до суду надійшла заява АТ «Альфа Банк», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 1007/11984/2012, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Альфа Банк» посилається на те, що перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, із параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників виявлено, що відкриті виконавчі провадження за даними параметрами пошуку відсутні, отже, виконавчі листи не перебувають на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Крім того, у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Альфа Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 1007/11984/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено.

Представник заявникаАТ «Альфа Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначив, що заяву просить розглядати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 290 725 (двісті дев`яносто тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2 907 (дві тисячі дев`ятсот сім) грн. 26 коп. (а.с. 38-40).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення та поданої заяви направлено ПАТ «Альфа Банк» копію рішення та два виконавчі листи по справі № 1007/11984/2012, провадження № 2/1007/3555/2012 (а.с. 52).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів від 15 липня 2019 року за підписами діловода ТОВ «ВЛ Групп» Шевченко Ю.О., головного юрисконсульта ТОВ «ВЛ Групп» Костюченко М.І. та головного юрисконсульта ТОВ «ВЛ Групп» Юрескул Н.С. проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 490037962 щодо боржника ОСОБА_2 , перевірку переписки з органами виконавчої служби та перевірку вхідної кореспонденції та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1007/11984/2012, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року (а.с. 57).

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві не наведено жодних причини пропуску такого строку та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувач, з часу отримання оригіналів виконавчих листів у 2013 році, з поважних причин не пред`явив або не міг пред`явити їх до виконання, тому пропустив зазначений строк.

Заявник, отримавши рішення про задоволення позовних вимог не надав доказів того, що протягом більш як 6 років вчиняв якісь дії щодо виконання судового рішення, не цікавився його виконанням та взагалі не перевіряв наявність виконавчого документу протягом більш як 6 років.

Відсутність у заяві жодного обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позбавляє суд дійти висновку, що такий строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Підтверджуючи те, що виконавчі листи втрачено заявник надає Акт про втрату виконавчих документів, однак, на підтвердження зазначених обставин до заяви не надані будь-які докази.

Крім того, АТ «Альфа Банк» додано до заяви акт перевірки матеріалів кредитної справи лише щодо одного боржника ОСОБА_2 , відомості щодо перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відсутність доказів на підтвердження обґрунтування, викладеного у заяві, не надає суду підстав вважати, що оригінали виконавчих листів дійсно втрачені.

За таких обставин, та враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин