Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 209/3325/16-ц

провадження № 61-28693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України,

треті особи: ОСОБА_5, кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у складі судді Лобарчук О. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), треті особи:

ОСОБА_5, кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (далі - КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»), Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45260158 відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення боргів на користь ОСОБА_5 в сумі 26 665,27 грн та на користь кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в сумі 17 449,00 грн та судового збору в розмірі 223,60 грн.

Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 656/5 (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня

2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, передано на примусову реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,4 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, що належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії НОМЕР_1, виданого

21 березня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Трухан Андрієм Віталійовичем.

Електронні торги по реалізації зазначеного арештованого майна здійснювалися Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 30 березня 2015 відповідно до встановленого порядку.

Позивач у березні 2015 року зареєструвався на веб-сайті електронних торгів до початку проведення електронних торгів, 27 березня 2015 року, подав заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті та сплатив гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота, тобто

5 676,30 грн на рахунок організатора торгів - Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 67729, переможцем даних торгів став він.

02 квітня 2015 року ним було перераховано решту грошових коштів за зазначену квартиру у розмірі 138 047,62 грн на розрахунковий рахунок Дніпровського ВДВС та грошові кошти у розмірі 1 589,06 грн на розрахунковий рахунок Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Загальна сума сплачена організатору торгів - Дніпропетровській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України складає 7 265,66 грн

(5 676,30 грн + 1 589,36 грн).

Тобто, позивачем 30 березня 2015 року при проведенні електронних торгів по реалізації трикімнатної квартири, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею

71,4 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, була придбана зазначена квартира за 145 526,28 грн, які були перераховані ним на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС.

25 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 291.

Також, 25 квітня 2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на дану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська

від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, цивільний позов

ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах від 30 березня 2015 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 07 квітня 2015 року щодо реалізації вказаної квартири; визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів вказаної квартири; скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4

У зв'язку з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою про повернення йому грошових коштів, сплачених ним за квартиру АДРЕСА_1.

Однак Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на його розрахунковий рахунок було перераховано суму тільки в розмірі 87 057,23 грн, що на 50 990,39 грн менше від

138 047,62 грн.

У зв'язку з цим, позивач повторно звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою про перерахування на його розрахунковий рахунок решту грошових коштів.

Позивач отримав від Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області лист від 08 червня 2016 року № 7207/04, в якому зазначено, що повернення коштів вирішується відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_4 просив стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції України у Дніпропетровській області на його користь грошові кошти в сумі 50 990,39 грн, стягнути з Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на його користь грошові кошти в сумі

7 265,66 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 990,39 грн.

Стягнуто з Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 265,66 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 582,56 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

31 липня 2017 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновок судів попередніх інстанцій про стягнення коштів саме з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є помилковим, оскільки відсутнє рішення про визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними (незаконними). Сума коштів які просить стягнути ОСОБА_4, відсутня на рахунку відділу.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 14 грудня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в частині стягнення з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 50 990,39 грн.

Аргументів щодо незгоди з рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про стягнення грошових коштів касаційна скарга не містить, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України не перевіряється.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:

За правилами частин першої та другої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що у даному випадку Дніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах як продавець, а тому сплачена сума коштів розмірі 50 990,39 грн за недійсним правочином підлягає стягненню на користь позивача саме з Дніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_5, КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень в цій частині відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_5, кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

В. І.Крат