27.02.2019
Справа № 642/235/19
Провадження № 4-с/642/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Ступіна В.В.

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову старшого державного виконавця від 30.12.2018 року, про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

встановив:

представник стягувача Кредитної спілки «Соколов», звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця від 30.12.2018р. про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобоварському та Холодногірському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2015р. позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 сума боргу за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили. 29.12.2015р. був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання до ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 30.12.2018р. на адресу КС «Соколов» надійшов лист з постановою про повернення виконавчого документу стягувану за виконавчим листом. Вважає вказану постанову незаконною, так як представником стягувача направлялось клопотання до ДВС про перевірку інформації щодо майнового стану боржника, однак було проігнороване. Крім цього, державним виконавцем не було направлено необхідні запити щодо виявлення майна боржника, а тому просить постанову про закриття виконавчого провадження визнати незаконною.

В судовому засіданні представник стягувача заявлену скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Головний державний виконавець Ступін В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що винесена постанова відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

29.12.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у справі №642/4071/15ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором в сумі 24.805 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вказаного виконавчого листа, відкрите виконавче провадження ВП №51841374.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же Законом.

Згідно постанови про повергнення виконавчого документа стягувану від 12.12.2018р. вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому виконавчий лист №642/4071/15ц виданий 29.12.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу.

Так, представником стягувача направлялось до ДВС клопотання про перевірку даних щодо діяльності боржника, однак згідно вивчених матеріалів виконавчого провадження, вказана перевірка не була проведена. Згідно роздруківки з мережі інтернет державний виконавець помилково прийшов до висновку про проведення повної перевірки щодо встановлення місця роботи чи діяльності боржника.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо встановлення місця знаходження боржника, наявність закордонного паспорта, відомості щодо перетинання державного кордону. Так, згідно наданих суду документів вбачається, що державний виконавець намагався направити запит до Державної Прикордонної служби України, однак останній вказаного запиту не отримав, а тому в матеріалах провадження відсутні необхідні відомості з цього приводу. Відсутні в матеріалах виконавчого провадження і відомості щодо розшуку боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259, 268, 450,451 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.12.2018р. в межах виконавчого провадження №51841374 при виконанні виконавчого листа по справі №642/4071/15ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця від 12.12.2018р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження №51841374 при виконанні виконавчого листа по справі №642/4071/15ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: