Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/11305/18

провадження № 61-3043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А.С., Кузнєцов В. О. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Кузнєцов В.О., на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 лютого 2019 року № 91/0/226-19 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Олійник А. С. за повідомленням судді Усика Г. І. від 18 лютого 2019 року.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі 14 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що зазначеною колегією суддів Верховного Суду було прийнято завідомо неправосудну постанову від 27 вересня 2018 року у справі № 61-30087св18 за його позовом до Прокуратури міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, у зв'язку з чим ним подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддями: Гладун Х. А, МараєвоюН. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Усиком Г. І., Кузнєцовим В. О. та Олійник А. С. кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 375, 396 Кримінального кодексу України. На його переконання, оскільки колегія суддів не заявила самовідводу у зазначеній справі, то це свідчить про їх упередженість, необ'єктивність та заінтересованість у результатах розгляду його касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О. та Олійник А. С. передано для вирішення зазначеного питання в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

25 лютого 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. передано судді Верховного Суду Стрільчуку В. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. не вбачається, що колегія суддів виявляє упередженість та зацікавленість у результатах розгляду вказаної касаційної скарги. Саме по собі звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення колегією суддів кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше. Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить підстав для відводу, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, оскільки участь суддів у розгляді іншої справи і незгода заявника з ухваленим судовим рішенням не може бути достатньою підставою для відводу суддів. Отже, передбачені законом підстави для відводу відсутні. Тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві МедведєвоїОлени Олегівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук