Справа № 128/3264/17
Провадження № 22-ц/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 лютого 2019 рокуСправа № 128/3264/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Склад колегії суддів у цій справі визначений у порядку частини 7 статті 33 ЦПК України після проведення повторного автоматизованого розподілу справи в частині заміни головуючого у справі - судді Марчук В.С., суддя-доповідач - Медвецький С.К., судді: Матківська М.В., Сопрун В.В.

28 лютого 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддям Матківській М.В. та Сопруну В.В., мотивуючи її тим, що за участю цих суддів при розгляді справи під головуванням судді Марчук В.С. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання заявника про закриття апеляційного провадження у справі з порушенням порядку розгляду такого клопотання, а також допущено до участі у справі як представника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Ліфанову Л.М., повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку, а тому є підставами, які викликають сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом заяви, на думку ОСОБА_3, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В., що входять до складу суду, є те, що за участю цих суддів прийнято процесуальне рішення щодо заявленого ним клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з порушенням порядку розгляду такого клопотання та допущено до участі у справі представника особи, яка подала апеляційну скаргу, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 poку, п. 58).

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_3 мотиви відводу суддям Матківській М.В. та Сопруну В.В. є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Матківській М.В., Сопруну В.В. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис М.В. Матківська

Підпис В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький