Справа № 199/3742/18
06 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаряГасанової М.Ю.
позивача ОСОБА_1,, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпріцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернулась до суду, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 13 січня 2006 року помер батько неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На день смерті ОСОБА_8 проживав та був зареєстрований у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зазначену квартиру ОСОБА_9 отримала разом зі своїм сином ОСОБА_8, згідно з ордером №356 від 18 січня 1984 року, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутаті, на підставі списків Житлово-будівельного кооперативу №341, яка була членом зазначеного кооперативу.
ІНФОРМАЦІЯ_10 року померла бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На день смерті ОСОБА_9 пайовий внесок за зазначену квартиру був внесений у повному розмірі, однак право власності на квартиру за ОСОБА_9 зареєстровано не було.
Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_9 є її єдиний онук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який прийняв спадщину відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України.
16 травня 2014 року до Четвертої дніпропетровської держави нотаріальної контори звернулася мати малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_10, яка діяла від його імені, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, однак 28 січня 2016 року постановою нотаріуса їй було відмовленої у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність реєстрації права власності на квартиру.
24 грудня 2016 року до Четвертої дніпропетровської держави нотаріальної контори звернувся ОСОБА_4 із заяво про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, однак йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності зазначену квартиру.
18 травня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №199/739/17 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №341, в особі голови правління Степанчук Ю.М., треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, було визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року.
У липні 2017 року позивачка звернулася з відповідним рішенням суду до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, однак їй було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що право власності на квартиру вже було зареєстроване у квітні 2017 року за ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, Комунальним підприємством «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №202/1238/17, номер запису про право власності 19617324.
У подальшому, 06 квітня 2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування спірної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за №1200 та внесений до Державного реєстру речових прав, запис №19840042 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5.
В цей же день ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 начебто отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 270 000 грн. 00 коп., зі строком виконання основного зобов'язання 06 жовтня 2017 року. При цьому, вказаний договір позики був забезпечений іпотекою, який також був посвідчений приватним нотаріусом Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 1201. Предметом іпотеки було визначено спірну квартиру, на яку було накладено обтяження, номер запису про обтяження 19841752.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року було скасоване заочне рішення суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №202/1238/17.
30 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/7818/17 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_12, ОСОБА_5, КП «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ЖБК №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності, було ухвалене рішення, відповідно до якого скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1200; скасовано державну реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.
Зазначене рішення суду оскаржувалося та набрало законної сили.
Таким чином, під час укладання договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вона не мала обсяг цивільних прав щодо укладення такого договору, тому договір не був спрямований на реальне настання наслідків. У зв'язку з вищевикладеним, позивачка звернулась до суду та просила визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки, укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстраційний номер 1201, номер запису про іпотеку 19842612, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 19841752 від 06 квітня 2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34650097 від 06 квітня 2017 року, у формі заборони на нерухоме майно, припинити іпотеку (номер запису про іпотеку 19842612) об'єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, скасувати обтяження (заборону) на нерухоме майно (номер запису про обтяження 19841752) об'єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною , витребувати об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави.
У судовому засіданні 05.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, додатково пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та призначення опікуна.
Представник позивачки - ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав позовну заяву, просив суд задовольнити її та додатково пояснив, що відповідачі заволоділи квартирою незаконним шляхом.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавали, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просила розглянути вказану справу без її участі.
Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 у судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити.
Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної позовної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №258/5 від 21.10.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, надано статус дитини-сироти (а.с.13).
Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №259/2 від 21.10.2016 року призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном над дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та його житлом (майном) (а.с.12).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року (а.с.14-15).

У липні 2017 року позивачка звернулася з відповідним рішенням до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, однак їй було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що у квітні 2017 року право власності на квартиру вже було зареєстровано Комунальним підприємством «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року за ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8.

06 квітня 2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, був укладений договір дарування спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною.(а.с.39)

В цей же день, а саме 06 квітня 2017 року, ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 начебто отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 270 000 грн. 00 коп., зі строком виконання основного зобов'язання - 06 жовтня 2017 року. При цьому, вказаний договір позики був забезпечений іпотекою, предметом якої визначено спірну квартиру, на яку була накладена заборона. Вказаний договір був посвідчений 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базовою Людмилою Григорівною (а.с.56-57)

Із матеріалів цивільної справи №202/1238/17 позивачу стало відомо, що 20 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою звернулася ОСОБА_12 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 квітня 2017 року та визнання права власності на спірну квартиру.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_12 було надано до суду копію Договору позики від 27 листопада 2017 року, який нібито був укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та копію реєстраційного посвідчення, де зазначено, що спірна квартира зареєстрована за громадянкою ОСОБА_15.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно задоволено, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка складається з: 1 коридор; 2 житлова; 3 с/вузол; 4 туалет; 5 кухня; 6 житлова; І балкон, укладений 27 листопада 2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 дійсним; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_15; визнано за ОСОБА_12 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м..

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 08 вересня 2017 року заочне рішення суду від 27 лютого 2017 року по цивільнійсправі 202/1238/17 скасовано.

30.01.2018 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/7818/17 по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_12, ОСОБА_5, КП «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ЖБК №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності, було ухвалене рішення, відповідно до якого:

скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3) на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1200; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 04 травня 2018 року (а.с.16-18).

Згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки рішенням суду від 30.01.2018 визнано недійсним договір дарування квартири та скасовано право власності за ОСОБА_5 на вказану квартиру, відповідно на час укладання договору іпотеки з ОСОБА_6 вона не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення даного договору, тому вказаний правочин (укладання договору іпотеки) є недійсним, оскільки не були дотримані вимоги ст.203 ЦК України під час його укладання.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Частиною 2 ст.17 вищезазначеного Закону передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За нормами ст.388 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Частиною 1 ст.388 ЦК України визначені випадки витребування майна від добросовісного набувача власником. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 05.10.2016 року у справі №916/2129/15 та від 25.01.2017 року у справі №916/2131/15 про те, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи та оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_4 поза його волею, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позову про витребування майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недійсність договору іпотеки укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у суді, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у формі заборони на нерухоме майно підлягає скасуванню, іпотека об'єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі даного договору іпотеки відповідно підлягає припиненню.

Крім того, суд вважає скасувати обтяження (заборону) на нерухоме майно об'єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною та витребувати об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з ОСОБА_5 1 921,00 судового збору на користь держави та з ОСОБА_6 1 921,00 судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 203,215,330,388 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки, укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстраційний номер 1201, номер запису про іпотеку 19842612.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 19841752 від 06 квітня 2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34650097 від 06 квітня 2017 року, у формі заборони на нерухоме майно.

Припинити іпотеку (номер запису про іпотеку 19842612) об'єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною.

Скасувати обтяження (заборону) на нерухоме майно (номер запису прообтяження 19841752) об'єкта житлової нерухомості - АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстровану у Державному реєстрі речових правнанерухомемайно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпрожж2вського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною.

Витребувати об'єкт житлової нерухомості - АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_8) 1 921,00 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4)1 921,00 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) судового збору на користь держави.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка м.Дніпропетровська, НОМЕР_5 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.04.2010 року, ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м.Дніпропетровська, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_7, виданий 17.07.2017 року, орган що видав 1210, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданнібуло оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя