Справа № 463/5105/18
Провадження № 2/463/435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру, просив стягнути з відповідача 65191 грн. матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з жовтня 2016 року по 23 січня 2018 року ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volvo 440» седан, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_4 який перебував в гаражі № НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.14.03.2018 року винесено постанову про зміну кваліфікації даного кримінального провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України. 28 березня 2018 року слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 закрито кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172. В подальшому матеріали кримінальної справи направлено на адміністративну комісію у Сихівську районну адміністрацію для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку № 136/16 експертного авто-товарознавчого дослідження від 27.10.2016 ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень в цінах станом на момент проведення дослідження становить 65 191 грн. Відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 65 191 грн., тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду для відновлення своїх порушених прав.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 24.01.2018 року, в зв'язку з відсутністю в ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18.04.2018 року після закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову від 14.06.2018 № 117. Як вбачається із змісту зазначеної постанови з жовтня 2016 року по 23.01.2018 ОСОБА_3 вчинив самоуправство відносно ОСОБА_2, а саме: самовільно без відома та згоди останнього (власника) реалізував його автомобіль марки «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який був у після аварійному стані, для погашення заборгованості за оренду гаража № НОМЕР_5, що знаходиться на АДРЕСА_1 котрий орендував ОСОБА_2 спричинивши тим саме останньому матеріальну шкоду згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.10.2017 зазначеного вище автомобіля на суму 65191 грн.

Як вже згадувалось, відповідно до Висновку № 136/16 експертного авто-товарознавчого дослідження від 27.10.2016 ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень в цінах станом на момент проведення дослідження становить 65191 грн.

Таким чином, відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 65191 грн., що було визнано відповідачем.

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене вище, саме відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу, у зв'язку з чим, позов суд задовольняє у повному обсязі.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 82, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65 191 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого за позов судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, паспортні дані:НОМЕР_6 АДРЕСА_3

Суддя В.Я. Мармаш