overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/18179/18

Провадження № 22-ц/4815/1251/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що набуте подружжям за час шлюбу на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що набута подружжям за час шлюбу на праві спільної сумісної власності.

На рішення суду позивачем після закінчення строку, установленого ст. 354 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, проте в ній не порушувалось питання про поновлення такого строку, а також не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 6 265,50 гривень або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у випадку ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати відповідно до закону, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 особисто 11 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового конверту.

Проте у визначений строк вимоги ухвали апеляційного суду не виконано і процесуальні недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 358, 381, 389-391 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що набуте подружжям за час шлюбу на праві спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
справа № 208/6587/19
№ провадження 2-о/208/129/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» Фандій В.А звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 року об 14 годині 30 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 699/60/19
№/п 2-сз/317/17/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1961,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду позивач АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., відповідно до квитанції № PROM8BOZIB від 28.12.2018.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1961,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок) згідно квитанції № PROM8BOZIB від 28.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/3263/14к
Провадження № 6/534/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данилевської О.О. про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Данилевська О.О. з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данилевської О.О. про примусове проникнення до житла боржника на 07 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. без виклику сторін за участю приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 182/6850/19
Провадження № 2/0182/3203/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.12.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/6450/19
Номер провадження 2/676/2494/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

01 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.12.2011 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, станом на 16.09.2019 року заборгованість становить 29095,16 грн. (14488,69 заборгованість за тілом кредита, 6205,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 5789,26 нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1361,67 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 листопада 2019 року о 14 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 438/883/19
Провадження № 2/438/377/2019
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 серпня 2019 року проведення підготовчого засідання у даній справі призначено на 1 жовтня 2019 року.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заявленого позову. Відзив на позовну заяву та наявні докази, які стосуються предмету спору відповідачем на час проведення підготовчого судового засідання не подано.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов`язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/201/3283/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області останньою адресою місця реєстрації відповідала ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами Соборного району міста Дніпра..

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області (52800, м. Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 450/596/18

провадження № 61-16412ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зіновійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 30 серпня 2019 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Указана касаційна скарга також підписана і представником ОСОБА_2 .

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга, в частині особи, що її подає - ОСОБА_2 , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, в частині особи, що її подає - ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 628/1690/19
Провадження № 2/628/831/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
За участю: представника позивача адвоката Самойленка П.М.
представника відповідача адвоката Мальцевої Г.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця «Войтюк Олександр Вячеславович», представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 , 3-я особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування збитків в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця «Войтюк Олександр Вячеславович», представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 , 3-я особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування збитків в порядку регрессу.
Ухвалою судді від 11 червня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 Вячеславович», представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 , 3-я особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про відшкодування збитків в порядку регресу,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.