Справа № 149/2254/19
Провадження №2/149/724/19
"01" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.