overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" вересня 2019 р. Справа № 363/3696/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно роз`яснень даних у п. 2 постанові Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Водночас у позові не зазначено відповідачами стягувача ОСОБА_2 в інтересах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 54024688 й не надано копії позовної заяви з додатками у кількості цих учасників справи, що перешкоджає суду відкрити провадження у справи з дотриманням вимог ст. 175, 177 та 190 ЦПК України.

Відтак позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 190, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 жовтня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №347/2463/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі допущена описка та не вірно зазначено боржника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 . А тому, просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Косівського районного суду від 08.04.2019р. позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк - заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2006 р. в сумі 28892,41 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 41 копійки ) та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. оплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Косівським районним судом 27.06.2019р. був виданий виконавчий лист.

Однак, у даному виконавчому листі була допущена описка та зазначено боржника як ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до матеріалів справи, зокрема копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що відповідачка значиться як ОСОБА_1 .

А тому, слід виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , де зазначити боржника як ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №347/2463/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , де зазначити боржника як ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 159/2735/19
Провадження № 6/159/35/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчук Олександра Олексійовича про вирішення питання про визначення частки майна, належної боржникуОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчук Олександра Олексійовича про вирішення питання про визначення частки майна, належної боржнику ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Голярчук О.О. не з`явився, однак попередньо подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, внесене подання підтримує повністю та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 , який відбуває покарання, судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчук Олександра Олексійовича про вирішення питання про визначення частки майна, належної боржникуОСОБА_1 відкласти до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 298/1603/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 10 травня 2018 року (у складі судді Лютянської М.С.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 10 травня 2018 р.

Відповідач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 17 грудня 2019 р. о 10.30 год. за участю представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 283/2163/19
провадження №2/283/833/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 21 жовтня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/739/19
Провадження № 6/391/26/19
У Х В А Л А

01.10.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші Ігоря Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проша І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Розгляд подання призначити на 02 жовтня 2019 року на 09:15 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошу І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
Провадження № 2-н/537/1300/2019
Справа № 537/3897/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Бобровський С.С., звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 , 1987 року народження, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 8 983 грн. 64 коп., встановленрй індекс інфляції в розмірі 1 116 грн. 72 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 388 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№7203/01-27 від 25 вересня 2019 року, згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , не значиться; інша інформація відсутня.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, а також відсутність підстав, передбачених частиною 8 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для передачі заяви за підсудністю, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 350/486/19
Номер провадження 2/350/628/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 293/745/16-ц
Провадження № 6/293/150/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Черняхівський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із вищезазначеною заявою про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст. 441 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 15:30год. 03.10.2019року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 209/2852/19
Провадження № 2/209/1355/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились.

Позивач причину неявки до суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його зайнятістю на роботі. Відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.00 годину 24 жовтня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик