overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2019 Справа № 336/6359/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6359/16
Провадження №22-ц/807/1488/19
Головуючий в 1-й інстанції - Суркова В.П.
УХВАЛА

27 лютого 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року ухвала апеляційного суду Запорізької області скасовано, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.56), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 360/900/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2107, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 500/4999/19
Провадження № 2/500/2662/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 214/3780/19
2/214/2121/19
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

01 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Гриня Н.Г. за участю секретаря Фартушної Є.К., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Міністерство в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , про зобов`язання виключити квартиру із числа службових ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Міністерство оборони в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 про зобов`язання виключити квартиру із числа службових, в якій позивачі просять суд зобов`язати відповідача виключити із числа службових квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для позову є відсутність потреби у використанні житла у якості службового та приватизація даного житла у майбутньому.

25.09.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи позивачі до суду не надали.

У відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, те, що позивачамина надано суду доказів щодо направлення іншим учасникам справи копій уточненої позовної заяви від 25.09.2019року, суд у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України прийшов до висновку про повернення позивачамуточненої позовної заяви.

Керуючисьст.ст.49,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Міністерство в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , про зобов`язання виключити квартиру із числа службових - повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 347/1813/19
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2019 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2405/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1749/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 3220 грн. 70 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами, а також належно оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 вересня 2019 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 23 вересня 2019 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаного недоліку, оскільки не сплатив судовий збір та не представив оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами, а також належно оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи до Хмельницького апеляційного суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа №484/4321/19
Провадження № 2/484/1535/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на присадибну земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2019р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7241/19 Справа № 182/4407/17 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Куценко Т.Р. від 13 серпня 2019 року в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року вирішено питання про розгляд апеляційної скарги без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 23 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Інформацієя про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду за посиланням: https://dpa.court.gov.ua/sud4803/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/54/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

24.09.2019 позивачка подала заяву про надання строку для примирення повторно (а.с.28)

Відповідач до суду не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та дату розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 265/1921/19
Провадження № 2-о/265/306/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 29 вересня 2019 року.

Суддя: С.С. Гноєвой