Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 176/1595/17

провадження № 61-12181св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року в складі судді

Кучми В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 та одночасно споживачем комунальних послуг

в цьому помешканні на підставі укладеного договору від 24 травня

2007 року № 4970900/12447 з водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста.

30 січня 2017 року при проведенні за зазначеною адресою технічного обстеження водяного лічильника в присутності особи, яка представилась як мати власників, працівниками КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР на приладі обліку води був виявлений магніт, про що складений акт. У зв`язку з цим позивач вважає, що споживач ОСОБА_1 порушив пункт 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190 та має нести відповідальність шляхом стягнення з нього збитків, вирахуваних у порядку пунктами 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України

від 27 червня 2008 року № 190. Завдані збитки складають - 19 438,70 грн.

Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР просило суд стягнути з ОСОБА_1

на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання

та водовідведення за період з 01 лютого 2017 року по 01 липня 2017 року

в сумі 18 337,46 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок.

Позовна заява мотивована тим, що 24 травня 2007 року між ним та

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР було укладено договір № 4970900/1244 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста.

30 січня 2017 року, за його відсутності та повнолітніх членів сім`ї, працівниками КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР складений акт роз пломбування, в якому зазначено, що на приладі обліку виявлений магніт. Цей акт складено у присутності сторонньої особи та за його відсутності, у зв`язку з чим йому не відомі обставини виявлення та вилучення магніту. Акт складений без залучення свідків, в ньому не зафіксовано вилучення магніту та його збереження як доказу. Примірник акта у порівнянні з примірником акта, який був залишений у приміщенні його квартири, до акту після складання в наступному були внесенні інші відомості, що вказує на його не відповідність. Зазначена в акті вимога замінити лічильник не відповідає положенням Правил надання послуг

з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води

і водовідведення від 21 липня 2005 року. Також вважає, що нарахування збитків у зв`язку з виявленням магніту на приладі обліку на підставі пунктів 5.18, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190 відповідачем здійснено безпідставно, оскільки відповідальність за штучний вплив на лічильник пунктом 5.18 цих правил не передбачена, а така відповідальність наступає відповідно до пункту 5.17. Вважав, що ці вказані правила не поширюються на фізичних осіб як споживачів, тому до нього застосовані бути не можуть.

Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії по складанню акта про розпломбування

від 31 січня 2017 року; визнати незаконними дії по здійсненню розрахунку втрат води та скасувати рішення про нарахування розміру збитків

у сумі 19 438,70 грн від 17 лютого 2017 року № 569; визнати незаконними дії по нарахування вартості послуги з водопостачання та водовідведення

за період з 01 лютого 2017 року по 10 травня 2017 року за установленими нормами споживання та кількості прописаних осіб за особових

рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язати КП «Жовтоводський водоканал»

Дніпропетровської ОР здійснити перерахунок вартості послуги

з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2017 року

по 10 травня 2017 року відповідно до середньомісячного споживання води за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року позов КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 31 жовтня 2018 року в позові КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР відмовлено. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил споживання з водопостачання та водовідведення шляхом штучного впливу останнім на прилад обліку за допомогою магніту.

При цьому, станом на 01 лютого 2017 року у ОСОБА_1 є переплата за здійсненими ним комунальними платежами, яка значно перевищує розмір заборгованості, яку просить стягнути з останнього КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР за цей період. Крім того у спірний період ОСОБА_1 була виплачена субсидія. Вказане спростовує наявність нарахованої КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР заборгованості, тому позовні вимоги за первісним позовом в цій частині

є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР в частині визнання незаконними дії зі складання акту про розпломбування від 31 січня 2017 року не підлягають задоволенню, оскільки такі дії, вчиненні посадовими особами комунального підприємства при здійсненні ними посадових обов`язків. При цьому, ОСОБА_1

не оскаржує саме проведення розпломбування лічильника та його наслідки для себе, а тільки дії зі складання акта, в якому за підписом двох працівників водопостачальника була внесена інформація про виявлення магніту та опломбування лічильника, в якому тим самим зафіксовані лише певні обставини та який як такий сам по собі не тягне виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків для сторін, а тому вимоги про визнання незаконними дії зі складання акта не утворюють предмет і зміст позовних вимог в розумінні статті 16 ЦК України, які підлягають захисту в судовому порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 рокуапеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за період

з 01 лютого 2017 року в розмірі 18 337,46 та ухвалити нове рішення про задоволення позову КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок

не оскаржуються, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено які норми законодавства порушені КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР при складанні акта, щодо встановлення магніту на прилад обліку води у квартирі

АДРЕСА_1 .

Також судами не враховано, що при погодженні зі власником часу надання доступу до помешкання для проведення технічного і профілактичного огляду, автоматично КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР втрачає право здійснювати контроль за не втручання в роботу приладу обліку води що знаходяться в помешканні споживачів.

Відзив на касаційну скаргу учасників справи

У серпні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції,

в частині відмови в задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 лютого 2017 року по 01 липня 2017 року у розмірі

18 337,46 грн та постанова апеляційного суду є законними

та обґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та одночасно споживачем комунальних послуг у цьому житловому приміщенні, зокрема з водопостачання та водовідведення, що підтверджується даними картки по квартирного обліку за формою Б, копією особового рахунку

за вищезазначеною адресою, виданого на ім`я останнього, з вказівкою

на склад родини.

Згідно з актом від 30 січня 2017 року контролерами КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при знятті контрольних показників лічильника питної води було виявлено, що на лічильнику встановлений магніт. Цей акт підписаний контролерами

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підпис споживача ОСОБА_1 в акті відсутній (а.с. 7 т. 1).

Відповідно до акту від 10 травня 2017 року, складеного та підписаного працівниками КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР та споживачем ОСОБА_1 , в санітарному вузлі квартири АДРЕСА_1 проведено опломбування з установкою приладів блокування на з`єднаннях встановленого нового лічильника питної води ЛК-15Г, заводський

№ НОМЕР_2 , з показниками 00001 (а.с. 47 т. 1).

У зв`язку з виявленим магнітом на приладі обліку та відповідно до

пунктів 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, заборгованість за січень місяць склала 19 438,70 грн.

В січні 2017 року ОСОБА_1 було надано субсидію у розмірі 238,45 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР

не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Права і обов`язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг визначені положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків

із внутрішньо будинкових мереж та обладнання; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Правила), передбачено, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із статтею 47 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР, дійшли обґрунтованого висновку про те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР не доведено належними доказами факту порушення ОСОБА_1 правил споживання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом штучного впливу останнім на прилад обліку за допомогою магніту.

Крім того акт від 30 січня 2017 року складений за відсутності споживача

ОСОБА_1 та не містить його підпису. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, магніт на приладі обліку виявлено контролером

ОСОБА_5 самостійно, без присутності інших свідків та підписаний тільки двома представниками позивача, тому він не є належним доказом. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської ОР до ОСОБА_1 в частині стягнення збитків на підставі виявленого факту штучного впливу останнім на прилад обліку з використанням магніту

є обґрунтовані, а факт такого втручання не доведеним та не встановленим.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначилися із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної радизалишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 31 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року в частині позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець