1Справа № 335/8790/15-ц 6/335/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 рок Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.
Заява мотивована тим, що в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8790/15-ц, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором 1847-057 МК.
В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 52323867.
12.02.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 000402-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1, а тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
У судове засідання представник заявника не зявився, у заяві просить суд розглядати справу у його відсутність.
Заінтересовані особи: стягувач, боржник та представник третьої особи Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.01.2016 по справі № 335/8790/15-ц ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2016, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 у цій справі скасовано, та ухвалене нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1847-057 МК від 21.05.2007 з 12.09.2008 по 17.02.2010 у розмірі 24 258 грн. 05 коп., з них: простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 24 058 грн. 05 коп., пені за прострочення заборгованості у розмірі 200 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 509 грн. 63 коп.
На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу був виданий виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 000402-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1, а тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.
Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою б вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.
В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 14.06.2016 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 335/8790/15-ц, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 253, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва