overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши ухвалу суду на предмет наявності описок, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме зазначено дату «01.03.2019 року» замість «04.03.2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд вирішення питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити вказану описку, що не змінює змісту ухвали по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богнуського районного суду м. Житомира від 01.03.2019 року по цивільній справі №295/2393/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та у вступній частині ухвали вказати дату її постановлення «04.03.2019 року» замість «01.03.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 720/2166/19
Провадження № 2-о/720/87/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 який проживає в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та ОСОБА_2 копію спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
справа №619/3646/19
провадження №2/619/1375/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року о 10.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 452/3073/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС Лоїш Г.І. та начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлова Ю.В.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Повідомити Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику, старшому державному виконавцю Лоїш Г.І., начальнику Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Павлову Ю.В., яким також надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.11.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Лоїш Л.І. та начальника Старосамбірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя
Справа №639/5996/19
Провадження №2-во/639/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року по цивільній справі №639/5996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року по цивільній справі №639/5996/19 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_5 від 02.10.2019 року суддя Гаврилюк С.М. виключена з розподілу, оскільки вона з 04.10.2019 року по 15.10.2019 року перебуватиме в щорічній основній відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року, у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року по цивільній справі №639/5996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 08.10.2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/525/2019
02 жовтня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 жовтня 2019 року року о 13:30 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 509/3685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Судом в порядку ст. 165 ч. 4 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

У зв"язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дитиною повноліття- відмовити.

Роз"яснити заявниці її право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер 225/5860/19
Провадження номер 2-н/225/753/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість у сумі 12 318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 53 коп., у тому числі борг 11 736,55 грн., 384, 66 грн. - інфляційна складова боргу, 197, 33 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш
Справа № 664/1224/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.10.2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

03.09.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 252 від 28.05.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання особи недієздатною поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа №635/6778/19
Провадження №2-н/635/347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 5178 грн. 08 коп.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 у м.Харкові та Харківській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів зі дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів зі дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №359/6188/19
Провадження №2/359/2251/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обгрунтовує його тим, що 20 квітня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Салтинською сільською адміністрацією Урюпинського району Волгоградської області, про що був зроблений відповідний актовий запис за №5. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20 квітня 2000 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 липня 2003 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 квітня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Салтинській сільській адміністрації Урюпінського району Волгоградської області, про що був зроблений відповідний актовий запис за №5, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець