overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/874/19
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення розміщене в мережі інтернет на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 291/1099/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Підгорній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позивачка посилається на те, що з 31.08.2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 від даного шлюбу у них народилось двої дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на повному її утриманні. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку(доходу).
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.
Сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від позивачки ОСОБА_1 надійшло відповідне клопотання, позовну заяву про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів через Ружинський районний суд.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 215/4403/19
2-сз/215/25/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплачений при подачі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію було відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача Абусова К.Ю. (довіреність №1 від 02.01.2019 року, дійсна до 31.12.2019 року) просить суд відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений в АТ «ПУМБ» за платіжним дорученням № 2296 від 24 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.10.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 345/4554/18
Провадження № 22-ц/4808/850/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Ткачук Т.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Бойка Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року у складі судді Юрчака Л.Б., ухвалене в м.Калуш, у справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТзОВ ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення суду подала апеляційну скаргу, на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представники апелянта просять продовжити строк розгляду справи у зв`язку з витребуванням за їх клопотанням доказів.

Відповідач та його представник щодо задоволення клопотання не заперечуоть.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав сторони, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
20.09.2019 Справа № 756/3522/18
Унікальний №756/3522/18
Провадження №2/756/967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участю представника відповідача - Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

05.12.2018 року та 02.04.2019 року позивач та його представник в судові засідання не з`явилися, про час та дату судових розглядів справи повідомлялися належним чином.

Неявка позивача та його представника в останнє судове засідання стали приводом для відкладення розгляду справи на 20.09.2019 року о 12 год. 00 год. про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

20.09.2019 року позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із його відпусткою.

В письмовій заяві представник ПАТ «Універсал Банк» звертає увагу суду на зловживанні позивачем та його представником своїми процесуальними правами та просить залишити позов без розгляду у зв`язку з їх повторною неявкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача та самого позивача в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/344/1420/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 584/769/19
Провадження № 2/584/482/19

01.10.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа№ 346/2774/19
Провадження № 2/346/1572/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2019 року о 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/614/19
Провадження № 2/670/339/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 541/1189/19
Номер провадження 2/541/752/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника позивача,адвоката Кондра В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка села Униця Кондопожського району Петрозаводської області рнокпп НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка АР Крим Красноперекопський район село Орловське.

Виконавчий комітет Миргородської міської ради, місто Миргород вулиця Сорочинська,14-а код ЄРРПОУ 04057468.

Повне судове рішення буде складено 08 жовтня 2019 року

СУДДЯ В. М. Куцин