Справа № 2-4549/11
Провадження № 2-р/201/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про роз`яснення рішення суду від 24 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Янчука А.А. про роз`яснення рішення ухваленого у цій справі 24 травня 2011 року рішення в частині складових заборгованості і її розміру.

Заявник і заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Між тим, з матеріалів цивільної справи № 2-4549/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що виконавчі листи на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, а також ухвалою касаційної інстанції від 13 квітня 2012 року, були отримані представником позивача 28 грудня 2012 року.

Положеннями п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01 грудня 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року набрало законної сили 26 грудня 2011 року, отже строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання цього судового рішення 26 грудня 2012 року.

Таким чином, станом на день звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 24 травня 2011 року строк пред`явлення його до виконання минув, у зв`язку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення не допускається, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про роз`яснення рішення суду від 24 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова