overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/457/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

АТ КБ «ПриватБанк» мотивує свої вимоги тим, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року по справі №680/457/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на розгляді Новоушицького районного суду вже перебувала аналогічна заява про повернення судового збору, яка надійшла до суду 28 грудня 2018 року, за результатом автоматизованого розподілу справі присвоєно №680/1016/18.

Згідно із протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу 680/1016/18 розподілено головуючому судді Яцині О.І.

03 жовтня 2019 року за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення заяву задовольнити. Зобов`язано УДКС України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк судовий збір сплачений в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням № PROM3ВRCWO від 03 березня 2017 року.

З огляду на те, що 03 жовтня 2019 року суд розглянув та прийняв рішення у справі за заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, аналогічна заява розгляду не підлягає, тому провадження слід закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.255 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/11935/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17.10.2017 року №279/к в частині «Про догану» п.1 та наказу від 24.11.2017 року №330/к «Про догану».

11.09.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колотуха І.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 року справу №308/11935/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру розглянуто, позов задоволено, постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/12900/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 29 листопада 2019 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа 688/3065/19
№ 2/688/940/19
Ухвала

02 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначене у позовній заяві клопотання в частині витребування у ТОВ «Єлисейські поля» оригіналів договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,2451 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 :0185, площею 1,0618 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Решта учасників справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце підготовчого засідання, в таке засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати суду оригінал спірних договорів оренди, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить витребувати вказані документи у ТОВ «Єлисейські поля».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», , оригінали договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,2451 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 :0185, площею 1,0618 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Вимоги цієї ухвали виконати до 28 жовтня 2019 року.

У разі невиконання ухвали суду судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали на виконання направити в ТОВ «Єлисейські поля» (с. Гордіївка, вул. Сільська, 22-А, Романівського району Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Єдиний унікальний номер 741/1481/19
Провадження № 2-о/741/62/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 03 жовтня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованими особами є: Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Рівчак-Степанівська сільська рада Носівського району Чернігівської області, місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 . Носівка АДРЕСА_3 а.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 15 хвилин 19 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 404/7299/19
Номер провадження 2-о/404/230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 341 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 08 жовтня 2019 року об 11-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам, заінтересованим особам та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 4-с/484/15/19
Справа № 484/1421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В.

Ухвалою від 05.09.2019р. вказана скарга заява була залишена без руху, скаржнику було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Повідомлення "Укрпошти", якими підтверджено вручення зазначеної ухвали скаржнику та його представнику, на адресу суду не повернулись.

Однак, з інформації сайту "Укрпошти" вбачається, що копія ухвали без руху вручена скаржнику 13.09.2019 року, а його представнику - 11.09.2019 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану скаргу вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2019 року о 16-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2084/18

провадження № 61-14800ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України, Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у цивільній справі № 203/2084/18.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 203/2084/18.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/2084/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/2084/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1,

а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 212/3677/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

04 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника адвоката Губар А.Л. з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 13 червня 2019 року, через неявку відповідача відкладено на 08 липня 2019 року.

08 липня 2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 вересня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника третьої особи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2019 року .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Губар А.Л. в судовому засіданні підтримали заявлені раніше позовні вимоги за обставинами , що викладені у позові . Просили суд позо задовольнити , проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав .

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 489/4661/19
провадження №2-н/489/569/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.