Номер провадження 2-о/754/101/19
Справа №754/136/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору міни від 10.11.1998 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. на бланку серії НОМЕР_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1-4763, ОСОБА_3

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_3 Після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається з кв. АДРЕСА_1, про що свідчить Договір міни від 10.11.1998 р. Для оформлення своїх спадкових прав, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову, мотивовану тим, що у відповідності до Договору міни, та відомостей КМБТІ, вказане вище спадкове майно належить ОСОБА_3, а не померлому ОСОБА_3 З метою встановлення ідентичності прізвища покійного ОСОБА_3 та прізвища вказаного помилково в Договорі міни, заявник звернулась за експертним висновком, у відповідності до якого розбіжності в написанні прізвища виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму. Згідно з висновком прізвища «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» є ідентичними. У зв'язку з помилковим зазначенням прізвища ОСОБА_3 в договорі міни, заявник вимушена звертатись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Від заявника та її представника в судове засідання надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав до суду лист, у відповідності до якого просить розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, який є батьком заявника ОСОБА_1

Постановою Приватного нотаріуса КМНО Шершун Н.К. від 06.11.2018 р. №207/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що згідно з договором міни від 10.11.1998 р. та відомостей КМБТІ, АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3

Вбачається, що в свідоцтві про народження, про укладення шлюбу та про смерть ОСОБА_3, в паспорті останнього, та в свідоцтві про народження заявника прізвище померлого вказано «ОСОБА_3».

При цьому, як вбачається з Договору міни від 10.11.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. на бланку серії НОМЕР_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1-4763, він укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії паспорту ОСОБА_3, останній був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 22.12.1998 р.

Крім вказаного, у відповідності до Експертного висновку №056/2006-м від 10.12.2018 р., прізвища «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З викладених в заяві обставин та наданих доказів, вбачається, що в Договорі міни від 10.11.1998 р. допущено помилку при написанні прізвища померлого ОСОБА_3, а саме зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що унеможливлює реалізацію заявником її спадкових прав. До заяви додані належні, допустимі та достатні докази на підтвердження належності вказаного Договору міни померлому ОСОБА_3

При цьому, вбачається, що інші правові механізми усунення вказаних розбіжностей відсутні.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 189, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Договір міни від 10.11.1998 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. на бланку серії НОМЕР_2 та зареєстрований в реєстрі за №1-4763, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна - АДРЕСА_2.

Повний текст рішення суду складено 20.02.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон