Справа № 338/321/18
Провадження № 22-з/4808/23/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді частки 1/1 в статутному капіталі ПП «Ольва», розмір якого складає 2650000,00 грн, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 за претензією ПАТ КБ «Надра», ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 не звернувся з заявами про прийняття спадщини. Він є кредитором в розумінні ст.1277 ЦК України, а тому може ставити питання про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 Згідно квитанцій про сплату грошових коштів він є кредитором спадкодавця. Просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 05.03.2013 року, у вигляді частки 1/1 в статутному капіталі ПП «Ольва» й ПП «Ольва-Буд» та передати її територіальній громаді - Марківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20.08.2018 року до участі у справі як заінтересовану особу залучено ОСОБА_4.

Рішенням Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року скасовано. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

21 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись не те, що в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат та не повернуто заявнику сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК Україниі воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, на піставі ст.ст. 334-338 ЦПК України звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Згідно зі ст.14 ЦПК рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

При постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила статей 75, 76 ЦПК про розподіл судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката у цих справах не застосовуються.

Таким чином, у даній справі про визнання спадщини відумерлою не застосовується положення про розподіл судових витрат, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає. Понесені витрати на судовий збір слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 270,382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення заявнику судового збору задовольнити частково.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про визнання спадщини відумерлою у розмірі 352,40 грн та 528,60 грн за подання апеляційної скарги покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу її підписання.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

І.В.Бойчук