КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 761/5866/19 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11109/2019Доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», далі (ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 р. заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію було прийнято до розгляду.

24 червня 2019 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , про забезпечення доказів.

Заяву мотивовано тим, що на вимогу головуючого судді у справі № 761/5866/19 перед відповідачем було поставлено питання щодо надання повних текстів Рішення Окружного суду м. Києва від 27.12.2018 по справі №826/3021/18 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі №826/3021/18. В обґрунтування вказаної заяви, ініціатор посилався на ту обставину, що 26.04.2019р. він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати повних текстів вищевказаних рішень судів, однак йому в цьому було відмовлено. Зазначає, що вказані копії рішень судів підтвердять ту істотну обставину, що по справі 761/5866/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб втратив право на представництво інтересів ПАТ КБ «Хрещатик».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за заявою ПАТ «КБ «Хрещатик», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 03 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дослідження дійсних обставин справи, які спонукали відповідача до отримання даних доказів. Також апелянт не згоден з мотивацією суду при відмові у забезпеченні доказів, так як вважає її вигаданою, та такою яка не заявлялась самим відповідачем.

Апелянт звертає увагу суду на те, що при постановленні ухвали, головуючим зроблено підміну мотивації відповідача по справі, а саме, про те, що засіб доказування може бути втрачено або збирання чи подання його згодом стане неможливим. З даним формулювання апелянт не погоджується, та зазначає, що забезпечення доказів просив на вимогу головуючого судді у справі № 761/5866/19. Заявник звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати повних текстів вищевказаних рішень судів, однак йому було відмовлено. Зазначає, що вказані копії рішень судів підтвердять ту істотну обставину, що по справі 761/5866/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб втратив право на представництво інтересів ПАТ КБ «Хрещатик».

Проте, отримав відмову у наданні вищеозначених доказів, що і стало причиною звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Також апелянт не погоджується з висновком суду про те, що можливість суду у витребуванні доказів є лише в порядку позовного провадження.

З даним висновком не погоджується апелюючи до норм, що закріплені в параграфі 8 глави 5 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази: витребувати повні тексти рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018р. по справі №826/3021/18 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі №826/3021/18.

В обґрунтування вказаної заяви, ініціатор заяви посилався на ту обставину, що 26.04.2019 р. він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати повних текстів вищевказаних рішень судів, однак йому в цьому було відмовлено.

Апелянт зазначає, що вказані копії рішень судів підтвердять ту істотну обставину, що по справі 761/5866/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб втратив право на представництво інтересів ПАТ КБ «Хрещатик».

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема дійсної наявності підстав припускати що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, також не дотримані вимоги п.2,3 ч.1 ст.117 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в повній мірі відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що представник ОСОБА_1 діючи в інтересах боржника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України, в якій просив суд забезпечити докази:повний текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018р. по справі №826/3021/18 та повний текст Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі №826/3021/18.

В обґрунтування вказаної заяви, ініціатор заяви посилався на ту обставину, що 26.04.2019 р. він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати повних текстів вищевказаних рішень судів, однак йому в цьому було відмовлено. Зазначає, що вказані копії рішень судів підтвердять ту істотну обставину, що по справі 761/5866/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб втратив право на представництво інтересів ПАТ КБ «Хрещатик».

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскільки спір по суті був вже вирішений, а заява ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" стосується видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по ухваленому вже судом рішенню, то питання витребування доказів в порядку ст.433 ЦПК України (розділ VI пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб) та п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України Законом, то на стадії вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання питання забезпечення доказів не вирішується.

Таким чином суд першої інстанції згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України вірно встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повернув її заявнику.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль