Справа № 296/6789/13-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 5868,20 грн. заборгованості по кредиту, 18020,17 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 6000,00 грн. пені. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 697,15 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та зупинення виконання заочного рішення. Вказав, що позивач не направляв на адресу відповідача жодних повідомлень про наявність будь-якої простроченої заборгованості по кредитному договору від 20.04.2006р. Більш того, жодного разу не отримував судових повісток про виклик до суду, що в свою чергу, зумовило і неможливість подання відзиву на позовну заяву. В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про повідомлення його належним чином про розгляд справи, постановлення заочного рішення у даній справі було неможливим. На думку заявника, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року постановлено на підставі хибних та недоведених обставин. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, приписи Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що кредитний договір №DNH4КР30111061 від 20.04.2006р. між позивачем та відповідачем є неукладеним, оскільки відповідачем не підписані всі його обов`язкові складові елементи, крім самого кредитного договору. Як на підставу поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення посилається на те, що 03.06.2019р. йому було вручено постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції Житомирської області Кравчук Н.С. від 14.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження №590092964 на підставі виконавчого листа №296/6789/13. В цей же день відповідач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу копії рішення у справі. З огляду на те, що лише 20.06.2019р. відповідачу через канцелярію суду було видано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014р., ОСОБА_3 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.01.2014р. як такий, що пропущено з поважних причин.

Представник заявника дане звернення підтримав і просив суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думки учасників, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане одночасно з даною заявою, а саме 21.06.2019 року, даних про вручення останньому копії заочного рішення у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе в разі якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вказує заявник, про існування вказаного заочного рішення він дізнався лише 03.06.2019 року, коли йому було вручено постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції Житомирської області Кравчук Н.С. від 14.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження №590092964 на підставі виконавчого листа №296/6789/13.

Неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 була викликана тим, що він не отримував судову повістку і взагалі не був повідомлений про судовий розгляд справи (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» (підготовлене суддею ВСУ Лихутою Л ОСОБА_4 та начальником управління вивчення та узагальнення судової практики, к.ю.н. ОСОБА_5 ) інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання і не подання відзиву, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем доведені підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки обставини наведені ним у заяві в наданих доказах і представником в судовому засіданні дійсно мають істотне значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З приводу вимоги про зупинення виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014р. слід вказати наступне.

Законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 23.10.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак