overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Херсон

справа: 766/7676/19

провадження: 22-ц/819/1215/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року у складі головуючого судді Єпішина Ю.М.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 137,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку, площею 0,023 га; кадастровий номер - :01:001:1179; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, під лазнею з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - змінити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 137,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,023 га; кадастровий номер - :01:001:1179; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, під лазнею з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/1667/19
Провадження № 22-ц/812/1625/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року про витребування доказів, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича ,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування усіх матеріалів виконавчого провадження №57807509 з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2808/2009, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 297/1993/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно повідмлення Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області від 25.09.2019 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання з 10.08.2019 року в Одеську АДРЕСА_2 , а АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований на території Берегівського району, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тому у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід передати на розгляд Малинівського районного суду м. Одеса за місцем реєстрації боржника.

Керуючись п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ч. 8 ст. 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 передати на розгляд Малинівському районному суду м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 685/1253/19
Провадження № 2-н/685/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.163,185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7582/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

встановив:

05 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я .

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відсутні докази про отриманням відповідачем позовної заяви ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, відкласти та признати до судового розгляду на 01 листопада 2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 372/56/19
Провадження № 2-696/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/56/19

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 11.10.2019 року.

Суддя:
Провадження 2/127/3840/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме текст позовної заяви та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати. Крім того, позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 561/596/19
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03 жовтня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
23.09.2019 Провадження №2-н/331/424/2019
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а також індексу інфляції , 3 % річних та пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3ст.165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені, яка нарахована на суму основного боргу в порядку наказного провадження не розглядається і ця вимога взаємоповязана з іншими вимогами заяви, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положеньп. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також індексу інфляції, 3 % річних та пені.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
02.10.2019
Справа № 720/2011/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с АДРЕСА_1 Новоселицького АДРЕСА_2 Чернівецької області до ОСОБА_2 , с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с АДРЕСА_1 Чернівецької області до ОСОБА_2 , с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 18.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41496 від 18.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню № 41496 від 18.12.2018 року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10053/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков