Справа № 314/5669/16
Провадження № 2р/314/6/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом СТ "Строитель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та завданих збитків, заборону вчинення певних дій, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до СТ "Строитель" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач СТ "Строитель" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вимагав стягнути з відповідачів заборгованість з внесків на утримання інфраструктури садового товариства, відшкодувати збитки, спричинені неправомірним споживанням електроенергії та привласненням труби, а також заборонити відповідачам користуватися об`єктами інфраструктури садового товариства поливною системою, дорогами та ін.

У свою чергу, у січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до СТ "Строитель", в якому вимагала визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення її земельної ділянки у садовому товаристві від електропостачання та водопостачання, та зобов`язати відповідача відновити ці послуги.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року у задоволенні первісного позову СТ "Строитель" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнані неправомірними дії СТ "Строитель" щодо відключення від електропостачання та водопостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 на території цього садового товариства, що належить ОСОБА_3 , та зобов`язано відновити електропостачання та водопостачання до зазначеної земельної ділянки.

У вересні 2019 року позивач СТ "Строитель" звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. У своїй заяві позивач просить роз`яснити рішення в частині зобов`язання відновлення водопостачання до земельної ділянки, а саме на підставі чого та за рахунок яких саме коштів відповідач зобов`язаний відновити водопостачання.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, підстав для задоволення заяви не знаходить.

Так, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При ухваленні рішення суд достатньо чітко вирішив позовні вимоги та конкретно сформулював резолютивну частину, належним чином встановивши зобов`язання відповідача за зустрічним позовом.

Аналіз змісту заяви, поданої СТ "Строитель", свідчить, що вона подана не з метою отримання роз`яснення судового рішення, а з метою висловити незгоду з ним, навівши доводи та заперечення проти підстав зустрічного позову. Суд зауважує, що підстави задоволення зустрічного позову щодо відновлення водопостачання земельної ділянки ("на підставі чого") належно та детально викладені у мотивувальній частині рішення від 28.03.2018 року, а питання про виділення коштів на виконання судового рішення є виключно внутрішньогосподарським питанням СТ "Строитель", до якого суд не має жодного відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача СТ "Строитель" про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.10.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

01.10.2019