У Х В А Л А

27.02.2019 Справа №607/1061/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

та учасників справи:

заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 державний виконавець Юрчака О. П.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії, стягував ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії, стягував ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вийванка О. М. Заява мотивована тим, що рішення судді щодо розгляду скарги, а також дії судді свідчать про його необ'єктивність та упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених в ній.

Представник державного виконавця проти задоволення заяви про відвід судді заперечив та пояснив, що 21.02.2019 не відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово звертається із скаргами на дії та рішення державного виконавця. При цьому судами першої інстанції було задоволено заява ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, однак в подальшому в апеляційному порядку були скасовані дані ухвали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, головуючий суддя Вийванко О. М. приходить до висновку слід прийняти відвід судді, однак суд вважає його необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Посилання заявника на ті обставини, що суд не розглянув заяву про забезпечення позову про зупинення реалізації арештованого майна, є необґрунтованими, оскільки суддя Вийванко О. М. не отримував заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі.

На розгляді судді Вийванко О. М. перебуває вищевказана скарга, яка розглядається в порядку розділу VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження. При цьому однією із вимог скарги є зупинення реалізації арештованого майна і буде розглянута під час розгляду скарги.

Крім цього суд зазначає, що ОСОБА_1 не було вказано у скарзі, що мають 21.02.2019 відбутися електронні торги з приводу реалізації арештованого майна, тому суд призначаючи розгляду справи не було відомо про вказані обставини, а тому враховуючи навантаження судді, необхідність належного повідомлення державного виконавця та заінтересованих осіб про розгляд справи, судом було визначено дату 27.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про відвід судді Вийванко О. М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що судді, який буде розглядати відвід судді Вийванко О. М. не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частиною 1 статті 252 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 252-253, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії, стягував ОСОБА_4, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді Вийванко О. М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5