Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/6997/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

за участю: відповідача, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2017року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком №180507/1_30 судової будівельно - технічної експертизи від 12.12.2018року визначено ринкову вартість спірних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на момент її проведення.

Відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що наданий експертом висновок є неповним та необґрунтованим, проведений без врахування наявності на земельних ділянках газопроводу високого тиску та газо-розподільного колодязя.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вбачається, що в розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №180507/1_30 від 12 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, узгоджується із іншими долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Надані експерту матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні первинної експертизи.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання позивача не містить.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.110, 113, 148, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у дані справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.