Дата документу 01.10.2019 Справа № 310/5265/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/5265/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/807/3283/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

На вказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та представник Железняк В .С. не були присутні в судовому засіданні 24 квітня 2019 року, була подана заява до суду про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (а.с. 236 т. 2), погано бачить і майже нічого не чує, її одягають, годують, переміщають у візку, оскільки сама ОСОБА_1 , не в змозі переміщатися. Також зазначає, що у травні 2019 року представник відповідача проходив амбулаторне лікування, а з 22 травня 2019 року по 07 червня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку із перенесеним інсультом (а.с. 246 т. 2), просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 Цього ж дня ухвалено оскаржуване рішення (а.с. 211-216 т.2).

ОСОБА_1 та її представник Железняк В.С. були повідомленні про дату та час проведення судового засідання призначеного на 24 квітня 2019 року, про що останнім були вручені повістки в порядку ст. 128 ЦПК України (а.с.206, 207 т. 2).

У судовому засіданні 24 квітня 2019 року під час оголошення ухвали та оскаржуваного рішення відповідач та її представник участі не брали (а.с. 211-214 т. 2).

Повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року складено 06 травня 2019 року (а.с. 222 т.2).

Копії вказаних судових рішень були направлені судом першої інстанції 11 травня 2019 року та отримані відповідачем та його представником 14 травня 2019 року (а.с. 226, 227 т.2)

Крім того, 15 травня 2019 року Железняк В.С. ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с. 225 т.2).

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції питання щодо розгляду справи в заочному поряду відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України не вирішувалося, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПУ України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Проте, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року не містить роз`яснень щодо перегляду судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, а навпаки має роз`яснення про можливість його оскарження у загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Тобто 14 травня 2019 року відповідач та його представник отримали повний текст оскаржуваного судового рішення та дізналися про порядок та строк його оскарження.

Водночас, 03 червня 2019 року відповідач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2019 року (а.с.26 т.3).

Ухвалою від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року з причин того, що заочне рішення у цій справі не виносилося (а.с. 41 т. 2).

У подальшому, 05 вересня 2019 року відповідач звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року (а.с. 62 т. 3).

При цьому, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення починаючи з 14 травня 2019 року та до подачі 05 вересня 2019 року апеляційної скарги пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0670876 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (а.с. 106 т.2). Згідно вказаної виписки ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно копії листа непрацездатності серії ВДУ № 512279 від 07 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.С. перебував на лікарняному починаючи з 22 травня 2019 року по 07 червня 2019 року (а.с. 246 т.2).

Проте, доказів поважності пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення у цій справі починаючи з 07 червня 2019 року по день звернення з апеляційною скаргою відповідач та його представник не надали, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи вище викладене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цій справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова