Справа №:552/298/19
Провадження №: 2-сз/755/110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви «Ухвалою судді від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

Необхідність залишення позовної заяви без руху, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, була викликана тим, що як з`ясувалось провадження у справі було відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України. Зокрема, у порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано копії або оригіналу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса або клопотання про його витребування».

26 вересня 2019 року (вх. №ЕП-4372) позивач - ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 768,40грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №29 від 17 січня 2019 рокуна рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, код отримувача: 38019510, отримувач УК у м. Полтаві Київський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :