Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Проскурні О.О.,

учасників справи: позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача- ОСОБА_2 ,

представник позивача- ОСОБА_3 ,

представник відповідача- ОСОБА_4 ,

відповідач- ОСОБА_5 ,

відповідач- ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_2 секції, видані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на підставі Дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати згідно рішенням Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційні справи №220714 реєстрового №6282381, колишні місця загального користування в будинку АДРЕСА_3 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т.с. 1, а.с. 27). Від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 04 жовтня 2016 року надійшли заперечення на позовну заяву (т.с.1, а.с. 57-60).

02 листопада 2016 року представником відповідача КП Правник, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 180-184). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року в звязку із смертю відповідача ОСОБА_13 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 (т.с. 1, а.с. 207). 07.02.2017 року представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву щодо відновлення провадження по справі, в звязку із закінченням строків прийняття спадщини у відповідності до ст. 1270 ЦК України (т.с. 1, а.с. 225).

Згідно ухвали суду від 29 березня 2017 року відновлено провадження в справі (т.с. 1, а.с. 247).

12 травня 2017 року представником позивача, через канцелярію суду, подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_9 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_13 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_6 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_8 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року; - скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_9 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2, виданого ОСОБА_13 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_6 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_8 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року; судові витрати покласти на відповідачів (т.с. 2, а.с. 21-24). За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року витребувано у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с. 2, а.с. 43).

На виконання ухвали суду від 12 травня 2017 року завідуючою Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, через канцелярію суду, подано копію спадкової справи №471/2016 (т.с. 2, а.с. 50-62).

01 червня 2017 року від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надійшли уточнені заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 64-70). Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2017 року, за клопотанням відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- Кіровоградську міську раду, та клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітню ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу-відмовлено (т.с. 2, а.с. 82, 83, 84, 91, 93, 94, 95-96, 97).

12 липня 2017 року представником Кіровоградської міської ради, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 119-122). Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, 17 жовтня 2017 року звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно яких просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , за власні кошти секцію АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх забудовних перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону (т.с. 2, а.с. 186-188).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жотня 2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (т.с. 2, а.с. 194).

30 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення за заяву про збільшення позовних вимог (т.с. 2, а.с. 205-207).

За клопотання відповідачів, ухвалою суду від 30 листопада 2017 року залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_12 (т.с. 2, а.с. 212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року, за клопотанням сторони позивача, призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (т.с. 2, а.с. 228, 230-231).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 07.02.2018 року судом відновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2018 року, клопотання експерта -задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітню ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Корольову В.С. 06 березня 2018 року, о 10:00 год. безперешкодний доступ до огляду обєктів експертизи: секції №2 гуртожитку по АДРЕСА_3 . Цивільну справу, копію ухвали направленоекспертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2), на виконання. Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38, 39-40, 48).

21 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1938/1939/17-27 від 27.04.2018 року, в звязку з чим ухвалою суду від 22 травня 2018 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (т.с. 3, а.с. 67). 17 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_5 , через канцелярію суду, подано заперечення на висновок експерта (т.с. 3, а.с. 162-165).

З врахуванням норм ЦПК України ( в редак.03.10.2017 року) та п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, за погодженням з учасниками справи, які зявилися в судове засідання 15.02.2019 року, судом проводиться в порядку ст. 197 ЦПК України підготовче засідання (т.с. 4, а.с. 7-9).

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , ухвалою суду від 15 лютого 2019 року, витребувано у Міській раді міста Кропивницького інформацію щодо підстав для надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_12 із належно завіреними копіями документів (т.с. 4, а.с. 10, 11-12).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації повернуто заявнику (т.с. 4, а.с. 32-34). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації відмовлено (т.с. 4, а.с. 48-50).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації задоволено частково. За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року витребувано у Відділі реєстрації місця проживання Міської ради міста Кропивницького інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 . Витребувано у Міській раді міста Кропивницького оригінали ордерів від 21.02.1990 року , виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_10 , виданих ПК Червона зірка (т.с. 4, а.с. 140, 141-143).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 17 травня 2019 року представником Міської ради міста Кропивницького 01 червня 2019 року, через канцелярію суду, надано інформацію та документи (т.с. 4, а.с. 176-181).

22 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року.

На запит суду від 20 травня 2019 року начальником ОКП КООБТІ 04 червня 2019 року надано інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_11 18 (т.с. 4, а.с. 182).

На виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2019 року т.в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького Шершнюк А. 04 червня 2019 року надано до суду витребувано інформацію (т.с. 4, а.с. 183-184).

Від керуючого справами виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького 21 червня 2019 року отримано на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2019 року витребувану інформацію (т.с. 4, а.с. 223).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 24 червня 2019 року про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та витребування у ТОВ Кіровоградська обласна ЕК, код ЄДРПОУ- 42132581, яка знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78 інформації про кількість витраченої енергії за останні 3 (три) роки мешканцями: кв. АДРЕСА_12 ; кв. АДРЕСА_13 ; кв. АДРЕСА_14 ; кв. АДРЕСА_15 ; кв. АДРЕСА_16 та відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 червня 2019 року про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК Червона зірка № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_10 , виданих ПК Червона зірка (т.с. 5, а.с. 28, 29, 31-32,33-34). В підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_8 підтримали подане ними 25.09.2019 року, через канцелярію суду, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі. Вказали, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно провести будівельно-технічну експертизу в Кіровоградському Науково- Дослідному Експертно-Криміналістичному Центрі МВС України, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, 25030. Вважають, що висновок експерта Корольова В. С. від 27.04.2018 року № 1938/1939/17-27 необгрунтований та такий, що суперечить іншим матеріалам справи, які знаходяться в провадженні по цивільній справі № 404/4148/16-ц в Кіровському районному суді м. Кропивницький, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 25013 та викликає сумніви щодо їх правильності, про що було надано заперечення від 17.08.2018 року .

На розгляд експерта поставити питання: 1. Чи проведені роботи на секції № 2 гуртожитку по вул АДРЕСА_3 , по поліпшенню житлових умов - слід вважати переплануванням? 2. Чи є у власників секції № 2 гуртожитку по АДРЕСА_3 належні документи на перепланування і чи перепланування на секції № 2 гуртожитку по АДРЕСА_17 . АДРЕСА_3 проведене відповідно до змін в законодавстві до порядку перепланування і реконструкції, а саме відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», від 12.02.2015р. №191-VIII, яким внесені зміни до Житлового кодексу України до ст. ст. 100, 152, відповідно до яких: «Виконання наймачем /власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання»?

3. Чи визначений розмір часток в технічних паспортах від 05.2015р. кожного власника секції № 2 гуртожитку АДРЕСА_18 АДРЕСА_4 , 12, 13 АДРЕСА_19 та користувача послуг кв. АДРЕСА_20 . № 1 1 Бурова ОСОБА_15 . - розрахований відповідно до п. п. 5, 6.2 Наказу № 396 від 16.12.2009 року «Про затвердження положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян»? Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи беруть відповідачі по справі на себе.

Представник відповідачів ОСОБА_16 - ОСОБА_17 щодо заявленого клопотання не заперечувала, однак вказала, що друге питання не входить до компетенції судового експерта.

Сторона позивача, його представники вказали на безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання.

В підготовче засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа-Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, їх представники та третя особа- ОСОБА_12 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного. Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона відповідачів не були позбавлені можливості скористатися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов`язкового призначення експертизи, не включено, та спрямовано на безпідставне затягування справи, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Окрім того, питання під номером 2 не входить до компетенції експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 111, 113, 222, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.09.2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №404/4148/16-ц( номер провадження 2/404/162/18)-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська