Номер провадження: 22-з/813/83/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу ректора про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського державного аграрного університету, третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу ректора про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат (далі - справа №522/24585/17).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 у позові відмовлено (т.2 а.с.147-151).

Не погодившись із рішенням суду, 10 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якої ставиться питання про задоволення позову (т.2 а.с.158-163).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року справа надійшла до провадження колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючий суддя, Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. (т.2 а.с.166).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

У зв'язку з чим, передана до Одеського апеляційного суду справа №522/24585/17 розподілена на суддів Заїкіна А.П. - головуючий, суддів - Калараша А.А., Погорелову С.О. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року (т.2а.с.167).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року проведено повторний розподіл справи та визначено нову колегію суддів у складі Колеснікова Г.Я. - головуючий, суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. (т.2а.с.168).

Перерозподіл обумовлений некоректним заданням відомостей, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо) та проведенням автоматизованого розподілу без урахування п. 3.9.1. Засад АСДС.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та виконані дії, передбачені ст. 359 ЦПК України (т.2 а.с.170).

15 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Заяву про відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що незгоден з порядком автоматизованого визначення суддів для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із значним залишком нерозглянутих цивільних справ апеляційного суду Одеської області на кінець 2018 року, який перевищував 3000 справ, та переведенням до новоутвореного Одеського апеляційного суду лише 17 судів, які в ліквідованому суді розглядали цивільні справи, рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року були затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), якими був визначений порядок розподілу справ, пов'язаний із ліквідацією суду.

Абзацом 6 п. 3.9. Засад передбачалось, що на час розподілу значної кількості справ, отриманих від Апеляційного суду Одеської області внаслідок ліквідації, розподіл справ здійснюється на всіх суддів відповідної палати, без врахування правил.п.2.3.3. Положення АСДС в редакції від 15 вересня 2016 року (тобто, незалежно від перебування суддів у відпустці, тимчасової непрацездатності, відрядженні тощо).

Проте, 08 та 09 січня 2019 року, через некоректне налаштування автоматизованого розподілу справ та матеріалів між суддями в АСДС при врахуванні даних табелю для учасників колегій - «Врахувати дані табелю для учасників колегії», судді, які не могли брати участь у справі як доповідачі, зчитувалися системою як можливі учасники колегії.

В результаті викладеного, судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кравець Ю.І., Комлева О.С., Погорелова С.О. та Цюра Т.В., які перебували у відпустках тощо, не враховувалися системою при розподілі справ як доповідачі у справах, проте визначалися в порядку автоматичного розподілу учасниками колегій, що стало підставою для повторного перерозподілу справ, розподілених з порушенням порядку. Зазначені обставини були предметом перевірки шляхом звернення до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (т.2 а.с.207).

Відтак, справа №522/24585/17 була серед справ, які підлягали перерозподілу з наведених вище підстав.

При цьому система АСДС при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справ суддів, які були визначені у складі первісного розподілу, у звітах визначає як таких, що «уже слухав цю справу», хоча фактично розгляд справи ними не здійснювався. Тобто такі обставини є наслідком роботи комп'ютерної системи, технічна можливість впливу на яку відсутня.

Таким чином, порушення порядку визначення суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С. для розгляду справи №522/24585/17 не встановлено та матеріали справи не містять.

Одночасно, слід зазначити, що сам по собі факт не наведення в ухвалі судді Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 11 січня 2019 року даних щодо первинного авторозподілу в новоутвореному суді не є підставою для його відводу, оскільки вони не мають значення при вирішенні судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов