КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.07/824/49/2019
22-ц/824/2890/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Шкоріну О.І., судді, які входять до складу колегії : головуючий суддя - Шкоріна О.І., судді - Стрижеус А.М., Поливач Л.Д..

23.01.2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року в даній справівідкрито апеляційне провадження, а 04.02.2019 року скаргу призначено до розгляду на 27.02.2019 року.

У судовому засіданні 27.02.2019 року, до розгляду справи по суті, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що з боку судді Шкоріної О.І. виявлено нерівне ставлення до представників сторін, суд допустив представника ОСОБА_4 не з'ясувавши її повноваження, як представника СТ «Бучанка». Крім того, суддя Шкоріна О.І. не допустила ОСОБА_1 до апеляційного суду з підстав несплати судового збору. Судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М. в судовому засіданні відсторонилися від участі в перевірці повноважень представника відповідача.

Зазначені обставини дають їй підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: ШкоріноїО.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України 27.02.2019 року о 17:56 хв. для розгляду вищевказаного відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід, з процесуальними рішеннями суддів, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів ( п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток