КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4805/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/4030/16-ц

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсної державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсної державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Повний текст рішення складено 08 січня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Також подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, в якій зазначав, що копію оскаржуваного рішення він отримав 10 січня 2019 року. Посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Повний текст рішення складено 08 січня 2019 року.

Копію повного тексту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_2 отримав 10 січня 2019 року (а.с. 239).

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 08 січня 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 551,20 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року становитиме 826,81 грн. (826,81 грн. * 150 %)

Згідно квитанції від 05.02.2019 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги 768,40 грн.

Таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 58,41 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив Васильківську районну державну адміністрацію Київської області як відповідача, тоді як з матеріалів справи вбачається, що вона є третьою особою у справі.

З огляду на зазначене, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом вірного зазначення учасників даної справи.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсної державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: