Постанова

Іменем України

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 306/2530/15-ц

провадження № 61-33403св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини»,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року у складі судді Мацунич М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 26 жовтня 2015 року № 925. Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області від 04 листопада 2015 року № 2301. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України 2004 року, відсутні.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Куцкір О. М. на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі (т. 1, а. с. 137, 138). Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (т. 1, а. с. 148). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року (т. 2, а. с. 17, 18), тобто така ухвала є чинною. З огляду на вказані обставини та на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що із апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року звертався ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому суддею апеляційного суду Мацунич М. В. не з`ясовано належним чином хто саме звертався із апеляційною скаргою, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що сторони виключно з метою затягування судового процесу оскаржують судові рішення, оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2016 року подавала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі (т. 1, а. с. 137, 138).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1, а. с. 148).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року (т. 2, а. с. 17, 18).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 у липні 2016 року вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року.

Верховний Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 у вересні 2016 року звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі, за наслідками розгляду якої 27 вересня 2016 року Апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині недотримання правил підсудності (т. 1, а. с. 171-172).

Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не відповідають матеріалам справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди ОСОБА_2 . із ухваленим у справі судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко