ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3720/15-ц

провадження № 22ц/818/482/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в складі судді Букрєєвої І.А.,

у с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визначення часток співвласників.

Позовна заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова від 01 березня 1994 року № 34/11 про перерозподіл ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 була допущена помилка при визначенні часток співвласників, так як фактично при перерозподілі часток не був врахований побудований та прийнятий в експлуатацію сарай літ. «К» та невірно врахована її частка у праві власності, оскільки замість належних їй 49/300 частини у праві власності, фактично за нею було зареєстровано право власності на 98/300 частини, і саме ця частка прийнята у розрахунку при перерозподілі часток. Зазначена помилка у рішенні виконавчого комітету не дозволяє їй зареєструвати за собою право власності на частку у зазначеному житловому будинку відповідно до фактично належної їй частки, що підтверджується відмовою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у реєстрації права власності.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 присила визначити ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , визнавши, що ОСОБА_7 належить 67/100 частини замість 71/100 частини, їй належить 17/100 частини замість 49/300 частнии, ОСОБА_8 - 16/100 частини замість 25/300 та 49/300 частини.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 достовірно знала про перерозподіл часток з 2010 року, однак не порушувала питання про невідповідність часток та не зверталась до суду з відповідним позовом.

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 було задоволено, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2804, складеного 28 січня 2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Радченко С.В. ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , перерозподілені у зв`язку зі зведенням житлової прибудови літ. «А-1» (приміщення «1-6», «1-7»), сіней літ. «а-1» (приміщення «1»), гаражу літ. «И», сараю літ. «К», станом на березень 1994 року повинні були становити: ОСОБА_9 - 68/100 частин; ОСОБА_1 - 16/100 частин; не зареєстровано за спадкоємцями ОСОБА_8 - 16/100 частин (а. с. 180-184 т. 2).

Перерозподілення часток співвласників проведено з урахуванням незареєстрованої за спадкоємцями ОСОБА_8 частки, оскільки станом на 1994 рік учасниками спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 були ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічноїх експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що, здійснюючи розрахунок ідеальних часток співвласників, експерт в порушення вимог діючого на той час законодавства збільшує встановлені раніше розміри часток співвласників в праві власності на будиноку за рахунок сараю літ. «К» та гаражу літ. «И». При цьому експертом приймається до уваги, що склад та вартість сараю літ. «К» та гаражу літ. «И» станом на 17 травня 1993 року відповідає складу та вартості станом на березень 1994 року, не беручи до уваги раніше встановлене цим же експертом прийняття сараю літ. «К» в експлуатацію 05 жовтня 12993 року, тобто через півроку.

Зазначає, що експертом також вказано, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься розрахунок перерозподілення ідеальних часток співвласників у зв`язку з прийняттям рішення Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 34/11 від 01 березня 1994 року та введення в експлуатацію будівель на ім`я ОСОБА_9 . В даному розрахунку зазначено, що вартість сараю літ. «К» виключається і не входить до загальної вартості будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці. При цьому інвентаризаційна вартість сараю літ. «К» вказана у розмірі 71 крб.

Позивач та її представник заперечували проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на тривалий розгляд справи, що негативно вплине на стан здоров`я ОСОБА_1 , яка є людиною похилого віку.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина друга статті 113 ЦПК України).

За змістом клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи необхідність її проведення останній пов`язує з тим, що у нього виникли сумніви щодо правильності Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2804 від 28 січня 2019 року, оскільки частки співвласників збільшуються за рахунок сараю літ. «К» та гаражу літ. «И».

Разом з тим, вказане клопотання не містить доводів про те, в чому саме полягає помилковість висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2804 від 28 січня 2019 року з урахуванням наведених ОСОБА_1 обставин.

Керуючись ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова