ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/19792/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4613/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 року у складі судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (далі-приватний виконавець) неправомірними та скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП 57750326 від 21 листопада 2018 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Траст фінанси» грошових коштів.

Для всебічного розгляду справи заявник просив витребувати у приватного виконавця виконавче провадження (а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати суду для огляду в судовому засіданні 15 січня 2019 року виконавче провадження АСВП №57750326 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст Фінанси» грошових коштів та належним чином його завірені копії для приєднання до матеріалів справи (а.с.11).

Зазначене зобов`язання не було виконане приватним виконавцем, у зв`язку з чим розгляд справи, призначений в судові засідання на 15 січня 2019 року, а в подальшому - на 07 лютого 2019 року не відбувся (а.с.14-15,22-23).

Окремою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року інформацію про ухилення приватного виконавця Парфенова Г.В. від виконання ухвали суду від 12 грудня 2018 року доведено до відома Головного територіального управління юстиції в Одеській області для належного реагування та вжиття відповідних заходів (а.с.24).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. у зв`язку з відмовою заявника від скарги (а.с.173).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватний виконавець Парфьонов Г.В. просить скасувати окрему ухвалу суду від 07 лютого 2019 року як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що ухвала суду від 12 грудня 2018 року отримана апелянтом лише 18 січня 2019 року, а тому він був об`єктивно позбавлений можливості надати в судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року, витребуване судом для огляду виконавче провадження.

Крім того, в отриманій ним 29 січня 2019 року повістці про призначення розгляду справи на 07 лютого 2019 року, суд йому запропонував надати в судове засідання лише своє посвідчення та не вимагав від нього виконати ухвалу суду від 12 грудня 2018 року або надати копію виконавчого провадження.

Доводи відзиву

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу мотивований тим, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. свідомо не виконав ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження, не з`явився без поважних причин до судових засідань 15 січня та 07 лютого 2019 року, а тому окрема ухвала постановлена судом правильно.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та заявника, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. неправомірними та скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП 57750326 від 21 листопада 2018 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Траст фінанси» грошових коштів. Одночасно заявник просив витребувати у приватного виконавця виконавче провадження (а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 січня 2009 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначено суб`єкту оскарження строк до 24 грудня 2018 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати суду для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 січня 2019 року о 12.30 годин виконавче провадження АСВП № 57750326 від 21 листопада 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст фінанси» грошових коштів та належним чином його завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи ( а.с. 11-12).

15 січня 2019 року судове засідання по справі відкладено на 07 лютого 2019 року в зв`язку з неявкою приватного виконавця Парфьонова Г.В. та не наданням матеріалів виконавчого провадження (а.с.14-15).

Згідно розписки, яка міститься у справі, повідомлення про виклик до судового засідання 15 січня 2019 року та копію ухвали від 12 грудня 2018 року приватний виконавець Парфьонов Г.В. отримав 18 січня 2019 року (а.с.18).

Судову повістку про виклик до судового засідання, призначеного на 07 лютого 2019 року, приватний виконавець Парфьонов Г.В.отримав 29 січня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.20).

Згідно протоколу судового засідання від 07 лютого 2019 року приватний виконавець не з`явився в судове засідання, матеріали виконавчого провадження не надав, про причини неявки та ненадання документів суд не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 13 березня 2019 року (а.с.22-23).

Із змісту вказаного протоколу також вбачається, що суд першої інстанції постановив ухвалу про звернення до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не виходячі до нарадчої кімнати (а.с.22).

На а.с.24 міститься окрема ухвала від 07 лютого 2019 року, яка постановлена окремим документом.

У лютому 2019 року суд надіслав до Головного територіального управління юстиції в Одеській області окрему ухвалу від 07 лютого 2019 року для належного реагування та вжиття відповідних заходів (а.с.25).

13 березня 2019 року приватний виконавець Парфьонов Г.В. надіслав до суду першої інстанції копію матеріалів виконавчого провадження АСВП № 57750326 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст фінанси» грошових коштів (а.с.29-131).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від скарги (а.с. 173).

2.Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням наведених вище фактів, приватний виконавець об`єктивно був позбавлений можливості виконати ухвалу суду від 12 грудня 2018 року про зобов`язання надати для огляду в судовому засіданні, призначеному на 15 січня 2019 року, виконавче провадження та надати належним чином завірені його копії для приєднання до матеріалів справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає надуманими та безпідставними доводи приватного виконавця про те, що йому було невідомо про необхідність надати в наступне судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року, виконавче провадження та належним чином його завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Так, матеріалами справи доведено, що приватний виконавець Парфьонов Г.В.:

-18 січня 2019 року отримав ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2018 року про зобов`язання надати суду виконавче провадження та належним чином його завірені копії для приєднання до матеріалів справи,

-завчасно (29 січня 2019 року) був повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеного на 07 лютого 2019 року, проте матеріалів виконавчого провадження суду не надав, про причини неявки та ненадання документів суд не повідомив.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. мав достатній час для виконання, проте свідомо проігнорував вимогу ухвали суду першої інстанції від 12 грудня 2018 року, яка зобов`язувала його надати суду необхідні для розгляду справи докази, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 13 березня 2019 року.

Сам по собі факт, що в судовій повістці про виклик до судового засідання на 07 лютого 2019 року не зазначено, які саме документи приватний виконавець повинен надати суду у чергове судове засідання, вказаний висновок не спростовує в силу ст.18 ЦПК України, яка передбачає обов`язковість судових рішень для всіх посадових чи службових осіб.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що окрема ухвала підлягає скасуванню з огляду на таке.

У ч.3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена при вирішенні спору, в тому числі й при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

За змістом ч.4 ст.259 ЦПК України ухвала, яка оформлюється окремим документом, має бути постановлена в нарадчій кімнаті.

Оскільки окрема ухвала суду першої інстанції, яка оформлена окремим документом, постановлена з порушенням процедури її прийняття:

-до розгляду справи по суті;

-поза нарадчої кімнати,

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити частково.

Окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2019 рокускасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2019 року

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков