Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 2/1017/227/11
Провадження № 4-с/374/2/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця від 24 червня 2019 року про повернення виконавчого документа та зобов`язання прийняти постанову про зняття арешту з майна та повернення майна боржникові, про зобов`язання прийняти постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка М.М., третя особа, - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця від 24 червня 2019 року про повернення виконавчого документа та зобов`язання прийняти постанову про зняття арешту з майна та повернення майна боржникові, про зобов`язання прийняти постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказана справа надійшла до суду на підставі розпорядження заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенко П.В.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, встановлено, що вона передана до Ржищівського міського суду Київської області з порушенням порядку передачі, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Так, ч.1 ст. 31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав передачі справ з одного суду до іншого. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

В матеріалах справи міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року. Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тобто, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Водночас порядок передачі справ передбачений ч.4 ст. 31 ЦПК України. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, до матеріалів справи приєднано розпорядження про передачу цивільної справи до Ржищівського міського суду Київської області підписане заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенко П.В., що суперечить нормам ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, як встановлено з матеріалів справи при передачі вказаної справи заступником керівника апарату порушено порядок передачі справи, що встановлений статтею 31 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо відмови в прийнятті до свого провадження цивільної справи та повернення її до Миронівського районного суду Київської області, у зв`язку із порушенням порядку передачі, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця від 24 червня 2019 року про повернення виконавчого документа та зобов`язання прийняти постанову про зняття арешту з майна та повернення майна боржникові, про зобов`язання прийняти постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Цивільну справу ЄУН 2/1017/227/11 (провадження № 4-с/374/2/19) повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя