Номер провадження: 22-ц/813/4480/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/17264/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними та стягнення примусово сплачених коштів, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 30 січня 2019 року,

встановив:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати дії КП «Теплопостачання міста Одеси» протиправними; 2) стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на його користь - 136,80 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що його дружина звернулася до керівництва КП «Теплопостачання міста Одеси» для отримання довідки про відсутність заборгованості з оплати за отримані комунальні послуги. Проте, працівники КП «Теплопостачання міста Одеси» відмовили ОСОБА_2 у видачі довідки на підставі того, що позивачем не сплачені судові витрати згідно з судовим наказом по справі № 520/7762/15-ц. Позивач вважає такі дії відповідача з примусу сплатити судові витрати КП «Теплопостачання міста Одеси» у сумі - 121,80 грн. протиправними, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а також отримує комунальні послуги зі 100-відсотковою знижкою з оплати за їх користування в межах середніх норм споживання відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

29.11.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/7762/15-ц скасований судовий наказ від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2 333,60 грн. та витрат пов`язаних із зверненням до суду в розмірі - 121,80 грн..

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що примусово сплачені ним судові витрати в розмірі - 121,80 грн. і комісія банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі - 15,00 грн. повинні бути стягнуті з відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» на його користь (а. с. 1 - 3).

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 30 січня 2019 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлений факт вчинення КП «Теплопостачання міста Одеси» протиправних дій, наслідком яких стало стягнення з позивача судового збору в розмірі - 121,80 грн. і комісію банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі - 15,00 грн.. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 20 - 22).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його вищезазначеного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. Невірно було з`ясовано обставини, що мають значення по справі. Після скасування вищенаведеного судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» не мало права вирішувати питання щодо стягнення з позивача судових витрат, а отже на думку позивача зазначені дії КП «Теплопостачання міста Одеси» є протиправними.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про відмову у задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 1166 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 81, 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано судовий наказ № 520/7762/15-ц від 10.06.2015 р., виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2 333,60 грн. та витрат пов`язаних із зверненням до суду в розмірі - 121,80 грн..

Позивач звертаючись до суду з вищенаведеними позовом та в подальшому апеляційною скаргою посилався на протиправність дій відповідача у зв`язку з тим, що відповідач примусив його сплатити судові витрати КП «Теплопостачання міста Одеси» згідно з судовим наказом по справі № 520/7762/15-ц, у розмірі - 121,80 грн. і комісію банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі - 15,00 грн..

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Частиною1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач шляхом вчинення протиправних дій, вчинив заходи примусу щодо позивача в результаті чого позивач був вимушений сплатити кошти у розмірі - 136, 80 грн..

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів щодо вчинення протиправних дій відповідачем, наслідком яких є сплата позивачем вказаних коштів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме, щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності позивача апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений судом першої інстанції, про що і сам позивач не заперечує в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваному рішенні, яке ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є недоведеними, апеляційна скарга є безпідставною, а тому їх треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе