КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2-зз/488/8/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Івановій Ю.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя.

26 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємства ТОВ «РЕІНБОУ-7» у розмірі 1000 грн. та скасування заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборони державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РЕІНБОУ-7».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року вже третій рік обмежуються права третіх осіб щодо ТОВ «РЕІНБОУ-7».

Представник ОСОБА_4 - адвокат Надточієва А.П., повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування забезпечення позову, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та зави про скасування забезпечення позову, взявши до уваги позицію представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

26.01.2016 року ОСОБА_4, через канцелярію суду було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя. 26.01.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, зазначене клопотання було задоволено та накладено відповідні арешти, а саме на:

наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ. А, загальною площею 194, 70 кв.м., житловою площею - 89, 20 кв.м. з господарськими будівлями, спорудами та огорожами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 04.01.2012 року;

земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності серії ЯЕ № 900069, виданого 07.08.2007 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64;

гараж № 86/1, розташований у м. Миколаєві, в авто - гаражному кооперативі «РЕТРО», який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 02.06.2011 року;

квартиру, загальною площею - 75, 30 кв.м., та житловою площею - 54,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 06.06.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

1/3 частину нежитлової будівлі піцерії, що розташована по пр. Жовтневому 366, загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М.;

та на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємств та заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборонити державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступних підприємств:

ТОВ «Готельно-Ресторанний комплекс Хуторок» (ідентифікаційний код юридичної особи 36955380, адреса: пр. Жовтневий, 364, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі - 400 000 грн.;

ТОВ «РЕІНБОУ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 38525130, адреса: пр. Жовтневий, 321, оф.39, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі - 1 000 грн.;

ТОВ «Літана-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34472887, адреса: Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Степова, 6, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі - 101 927,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року в частині заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборони державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно - ресторанний комплекс Хуторок», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕІНБОУ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Літана - Україна» щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цих підприємств скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; забороні: державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно - ресторанний комплекс Хуторок». Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕІНБОУ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Літана -Україна» щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цих підприємств. В іншій частині зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 статті 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони звернулася до суду з позовом та зустрічним позовом про поділ майна подружжя. Вказане свідчить, що існує спір про право власності на майно подружжя.

Враховуючи, що предмет спору, а саме нерухоме майно та право на частку у статутному капіталі товариств під час розгляду справи може бути відчужено, передано в якості забезпечення за цивільно-правовими угодами, та те, що розгляд справи ще триває, суд вважає заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову передчасною.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року було скасовано заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборони державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕІНБОУ-7», щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цих підприємств.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову шляхом скасування арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємства ТОВ «РЕІНБОУ-7» у розмірі 1000 грн. та скасування заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборони державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РЕІНБОУ-7».

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська