ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/131/19 Справа № 204/957/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.25).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.51).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору (а.с.59,60).

04 червня 2018 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с.63).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.78-80).

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору (а.с.208,209).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору відмовлено (а.с.228-230).

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, як надмірно сплаченого (а.с.240).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн., відповідно 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -352 грн. 40 коп.).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Звернувшись із даною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, він просив звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору. У зв'язку з чим, ним сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 вважає сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, якою зазначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Враховуючи, що позов у даній справі подано ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 з приводу захисту прав банку як кредитора, а ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а посилання заявника на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору у цій справі, є безпідставним, оскільки ця норма стосується споживачів, які звертаються з позовом про захист їх прав, а тому не підлягають поверненню грошові кошти у сумі 352 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення №83 від 04 червня 2018 року, які були сплачені ОСОБА_1 як судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко