ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2994/19 Справа № 190/1426/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Черняк О.М. від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанови старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., в яких виправлено помилку постановами від 25.10.2018 року та вказано вірну підставу виконання, а саме: постанову № 56582960 від 27.07.2018 року - прийнятті відповідно до закону, право ОСОБА_1 не було порушено, тому скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів у своїй ухвалі жодного правового висновку щодо встановленості і доведеності конкретної вини у її діях, і як наслідок, правомірність накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови від 27.07.2018 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду про вселення ОСОБА_3, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 7446 грн.

Відповідно копії постанови від 27.07.2018 року по виконавчому провадженню №56582960 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії постанови від 23.08.2018 року, у зв'язку з встановленням, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, виконавчий лист №2/190/381/17 виданий 06.02.2018 року П'ятихатським районним судом про вселення ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року виконавче провадження №56582960 по виконавчому листу №2/190/381/17 підлягає завершенню, тому виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

У відповідності до копії постанови від 23.08.2018 року виконавче провадження №56582960 по виконавчому листу №2/190/381/17 підлягає завершенню, тому виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до копії постанови від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. 00 коп., на підставі постанови б/н від 23.08.2018 року., ВП № 57074468.

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., на підставі постанови б/н від 23.08.2018 року, ВП № 5774574.

Згідно копії списку рекомендованих листів направлених П'ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови від 23.08.2018 року по ВП № 57074468 та 57074574 надіслано ОСОБА_1

Як вбачається з копії постанови від 23.08.2018 року ВП № 57074468 та ВП №57074574 об'єднано у зведене виконавче провадження № 5753529.

Відповідно до копії постанови від 25.10.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі, при формуванні постанови про відкриття провадження від 23.08.2018 року по ВП №57074468 була допущена граматична помилка, у вступній частині було помилково зазначено постанову від 23.08.2018 року, якою було виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на боржницю ОСОБА_1 виконавчого збору.

А згідно копії постанови від 25.10.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі, при формуванні постанови про відкриття провадження від 23.08.2018 року по ВП №57074574 була допущена граматична помилка, у вступній частині було помилково зазначено постанову від 23.08.2018 року, якою було виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на боржницю ОСОБА_1 штрафу.

Постанови від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та штрафу надіслано останній рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією № 836, який ОСОБА_1 отримала особисто 02.08.2018 року.

По виконавчим провадженням № 57074574 та № 57074468 документи щодо оскарження постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору по вказаним провадженням не надходили.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що постанови старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., в яких виправлено помилку постановами від 25.10.2018 року та вказано вірну підставу виконання, а саме: постанову № 56582960 від 27.07.2018 року - прийнятті відповідно до закону, право ОСОБА_1 не було порушено, тому скарга не підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верхового Суду, викладеними у постановах від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18) та від 13 червня 2018 року у справі №307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Черняк О.М. від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку частини першої статті 377 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Черняк Оксани Миколаївни - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко