ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5491/18

провадження № 22-ц/4809/348/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс»

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 листопада 2018 року у складі судді: Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно привласнених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення 6 006,00 грн. за не проведену фізико-хімічну експертизу, призначену ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року (справа № 22-ц/781/2398/15).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа № 22-ц/781/2398/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

5 листопада 2015 року ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу. Проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс». Оплату за її проведення покладено на позивачів.

Загальна вартість експертизи, згідно рахунку-фактури від 17 листопада 2015 року № 146/15, склала 18 018,00 грн., з яких: 6 006,00 грн. - вартість почеркознавчої експертизи та 12 012,00 грн. - вартість фізико-хімічної експертизи. Оплата за інформаційно-технічне забезпечення виконання дослідження позивачами здійснена 2 грудня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 18.

Проте, експертною установою проведено лише почеркознавчу експертизу. Фізико-хімічна експертиза виконана не була, з підстав незалежних від замовників.

Після розгляду справи позивачі неодноразово звертались до директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ОСОБА_3, щодо повернення сплачених ними коштів, але дане питання вирішено не було.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача та неможливістю вирішити спір в позасудовому порядку ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів в сумі 12 012,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» кошти в сумі 6 006,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особи щодо яких встановлені ці обставини.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звільнена від доведення факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6 006,00 грн. за не проведену фізико-хімічну експертизу.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили кошти за проведення судової фізико-хімічної експертизи, яку ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» не виконало, з незалежних від них причин. Оскільки експертна установа не була стороною у справі, сплачені кошти не можуть бути віднесені до судових витрат і розподілені в порядку ст. 88 ЦПК України та вважаються набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Згідно положень цивільно-процесуального законодавства, судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути застосований до виниклих правовідносин, оскільки позивач не є замовником судової експертизи, в договірні відносини сторони не вступали, будь-якого індивідуального замовлення від ОСОБА_2 товариство не отримувало. ЗУ «Про судову експертизу» та інші нормативно-правові акти, що регулюють порядок/методику проведення судової експертизи не містять в собі положень про захист прав споживачів. Платниками коштів, згідно квитанції від 02.12.2015 р. № 18, були ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Натомість, з незрозумілих обставин, судом апеляційної інстанції в постанові від 10.07.2018 р. зазначено, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 18 018,00 грн. здійснена ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Також суд, за відсутності належних правових підстав, без посилань на докази, зробив неправильний висновок щодо належності ОСОБА_2 суми в розмірі 6 006,00 грн. із сплачених 18 018,00 грн. Із матеріалів справи не можна встановити (визначити), яка частка грошових коштів кожного із платників. До інформаційно-технічного забезпечення проведення фізико-хімічної експертизи, окрім іншого, включається обробка та вивчення отриманих від суду матеріалів справи та безпосередніх об'єктів дослідження, підготовка і направлення листів, повідомлень, клопотань. Вартість (ціна) дослідження визначена на підставі вартості однієї експертогодини в розмірі 92,40 грн., про що зазначено в рахунку-фактурі № 146/15 від 17.11.2015 р. До роботи відповідач приступив 12.11.2015 р. (дата отримання ухвали апеляційного суду), акт здачі-приймання фактично виконаних робіт та/або акт про неможливість надання висновку на даний час не складено, оскільки від суду не надходило будь-яких процесуальних документів щодо зупинення та/або не проведення експертного дослідження. Крім того, із перерахованої суми було сплачено відповідні податки та збори, заробітна плата експертам та іншим працівникам, які безпосередньо задіяні в забезпеченні умов проведення експертизи. Станом на дату подання позову відповідачем витрачено 129,5 експертогодин (129,5 Х 92,40 грн.=11 965,80 грн.).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 17 грудня 2018 року.

Матеріали апеляційної скарги, які неодноразово направлялись за місцем реєстрації, ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2019 року, за адресою, яку вона вказала для листування.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що дана справа не відноситься до числа тих, які визначені в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона переглядається за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

5 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області призначено у справі № 22-ц/781/2398 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу. Проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», експерту ОСОБА_5

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно рахунку-фактури від 17 листопада 2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ОСОБА_3, загальна вартість експертизи склала 18 018,00 грн., з яких: 6 006, 00 грн. - почеркознавча експертиза, 12 012,00 грн. - фізико-хімічна експертиза (а.с. 5).

2 грудня 2015 року здійснено оплату за інформаційно-технічне забезпечення проведення експертизи в сумі 18 018,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 р. № 18 (а.с.6).

Судом встановлено, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» проведено лише почеркознавчу експертизу, вартість якої складає 6 006,00 грн. Фізико-хімічна експертиза виконана не була, з підстав незалежних від замовників.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року (справа № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18) частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів за не проведену фізико-хімічну експертизу. Стягнуто з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6 006,00 грн. (а.с.11-13).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Загальні умови для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, що не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 січня 2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» надано висновок № 58/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даних про те, що експертною установою було проведено судову фізико-хімічну експертизу, за яку позивачі сплатили грошові кошти, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 79 ЦПК України (в редакції 2004 року із змінами та доповненнями) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати пов'язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, оскільки фізико-хімічна експертиза не проведена, а ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» не було стороною у справі, в якій судом призначалось експертне дослідження, сплачені кошти в даному випадку не можуть бути віднесені до судових витрат та розподілені в порядку ст. 88 ЦПК України.

Вимогами цивільно-процесуального законодавства визначено порядок та підстави виплати експертам винагороди за виконану ними роботу та не врегульовано питання щодо стягнення коштів з експертних установ у разі не проведення експертизи.

Більш того, ОСОБА_2 звертався до суду з питанням щодо повернення сплачених ним коштів в порядку розподілу судових витрат у справі, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 30 березня 2018 року судом апеляційної інстанції залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення. Роз'яснено позивачу право пред'явлення вимоги про стягнення коштів сплачених за не проведення фізико-хімічної експертизи, безпосередньо, до експертної установи.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року (справа № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18) встановлено факт безпідставного набуття ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» коштів, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та ОСОБА_1 не перебували в договірних відносинах, спірні правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України, яка регламентує випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно квитанції від 2 грудня 2015 року АТ «Укрсиббанк», платіж за інформаційно-технічне забезпечення проведення експертизи в розмірі 18 018,00 грн. здійснено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка не була стороною у справі. Платіж виконаний на підставі рахунку-фактури № 146/15 від 17.11.2015 р., в якому платниками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Тобто, позивач у справі ОСОБА_1 особисто кошти за проведення експертного дослідження не сплачувала.

Доказів того, що ОСОБА_4 на визначених законом підставах представляла інтереси позивача та була уповноважена здійснювати відповідні дії від її імені суду, не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких повноважень ОСОБА_4 здійснений даний платіж.

На вказане звернув увагу відповідач в поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву, а також дана обставина зазначена в апеляційній скарзі, як підстава для скасування рішення суду.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

ОСОБА_1 не виконала свого процесуального обов'язку щодо доведення обставин, на які посилалась в обґрунтування позовних вимог Доводи ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про те, що позивач кошти експертній установі не сплачувала, не спростовані. Заперечень на відзив відповідача в суд першої інстанції та відзив на апеляційну скаргу з обґрунтування правових повноважень ОСОБА_4, зокрема, здійснювати від її імені платежі, не подавала.

Визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, покладають обов'язок в даній справі, доведення сплати коштів за проведення експертизи на позивача.

Тому, не довівши належними та беззаперечними доказами повноваження ОСОБА_4, а відтак що кошти сплачувались нею в інтересах ОСОБА_1, позивач не вправі вимагати повернення безпідставно набутих коштів відповідачем.

В даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призводить до скасування судового рішення з ухваленням нового, в порядку ст. 376 ЦПК України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так як апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» стягується судовий збір в розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 листопада 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно привласнених коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» () судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: