Справа № 347/728/16
Провадження № 22-з/4808/22/19
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі від 16 березня 2017 року заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською радою 22 травня 1996 року, відмовлено.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 704 гривень за подання апеляційної скарги та 320 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення Косівським районним судом, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2,є інвалідом 2 групи по зору та не сплачує судовий збір при зверненні до суду, а вона, оскаржуючи заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року, сплатила 704 гривні судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, за змістом поданої заяви ОСОБА_1 ставить питання про повернення судового збору.

Повернення судового збору регулюється ЗУ «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно матеріалів витребуваної справи № 347/728/16, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року судом розглянута, її скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення, а тому підстав для повернення їй судового збору за ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в порядку якого звернулася, немає.

Частиною 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, заявник питання про ухвалення додатково рішення щодо вирішення питання про судові витрати у заяві не ставила.

Тому, тільки у разі подачі заяви про ухвалення додаткового рішення суд, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, вправі буде вирішувати питання про повернення понесених судових витрат у справі.

Керуючись ст. 141, 183 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський