overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/20/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 01.02.2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

24.09.2019 року до суду надійшов лист з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

01.10.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 2019р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А
Справа № 354/26/19
Провадження № 2/354/334/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

02 жовтня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Коцюбович Л.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 367/5962/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 11981,92 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 02 листопада 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 листопада 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 02 листопада 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/1424/19
Провадження № 2-н/282/48/19
рядок статзвіту №2
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст.141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред`явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ П І Гуцал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5949/18 Номер провадження 22-ц/814/2549/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року в справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавськіц області, КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського", Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансері, КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", ОБласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ПОлтавської ОДА про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду ,-

в с т а н о в и в:

З матерівлів справи вбачається, що повний текст рішення суду складений 09 серпян 2019 року. Апелянт вказує на те, що копія рішення суду отримана ним 13 серпня 2019 року. З апеляційною скаргою Державна казначейська служба України звернулася в строки, визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/404/19
Провадження №: 2-н/0343/26/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2019 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (у редакції від 24.01.2006 року), та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Монташевич С.М.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Монташевич С. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 375/1372/19 Провадження № 2/375/537/19
УХВАЛА

01.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 13-30 годину 01.10.2019.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
"18" лютого 2019 р. Справа № 363/3555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені 08 листопада 2018 року та 18 лютого 2019 року позивач повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суд не повідомляла, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не зверталась, що було підставою перенесення розгляду справи.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною в позовній заяві адресою, позивач була повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки). Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач двічі не з'явилась у судові засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, остання до суду не зверталась, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 211/4862/15-ц
Провадження № 2-п/211/49/19
Заява про самовідвід
До мого провадження надійшла цивільна справа № 211/4862/15-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 06 2019 року, постановленого під головуванням судді Ніколенко Д.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство « Арселор Міттал Кривий Ріг « про визнання права на спадкове майно .
Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Головуюча суддя у справі Ніколенко Д.М. працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний вийшла з відпустки.
Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під моїм головуванням, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 36 ЦПК України.
Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 354/23/19
Провадження № 2/354/331/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Згідно копії актового запису №27 від 27.02.2019 року, складеного Яремчанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер.

Тому ухвалою суду від 16.07.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання та вдкладено розгляд справи на 02.10.2019 р.

02.10.2019 р. представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати повторно явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні, а тому визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повторно визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.11.2019 року на 13 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська