overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/189/19
№ провадження 2/647/177/2019
У Х В А Л А

25.02.2019 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: ПОлозок Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/189/19 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 24.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем .

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про день та час його проведення, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вирішив за можливе, розглянути заяву позивача без участі інших учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовную заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Справа № 214/5934/19
2-н/214/1085/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 310/8901/17
2/310/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.09.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від в.о. завідувача Запорізького відділення судових експертиз Місько А.А. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції за участю експерта Майстренка І.О., визначивши Жовтневий районний суд м. Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

30.09.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відео конференції, визначивши Жовтневий районний суд м. Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача та експерта прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 07.10.2019 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участю позивача ОСОБА_1 та судового експерта- Майстренка І.О.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які

братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Провадження №2/447/108/19
Справа №447/1685/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.09.2019 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019 року по справі №447/1685/18.

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019року по справі №447/1685/18 позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 704,60 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про виправлення описок в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019 року по справі №447/1685/18, оскільки в мотивувальній частині судового рішення допущено описку, помилково вказано текст «Як вбачається із акту обстеження проживання від 28.12.2018р. складеного начальником відділу Служби у справах дітей Галицького району Г.Андріїв та спеціалістом Ничкало Л., ОСОБА_3 . з дитиною ОСОБА_4 не проживає з 2014року, вихованням дитини не займається. Вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 »

Сторони в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019року по справі №447/1685/18 була допущена описка, а саме помилково вказано текст «Як вбачається із акту обстеження проживання від 28.12.2018р. складеного начальником відділу Служби у справах дітей Галицького району Г.Андріїв та спеціалістом Ничкало Л. ОСОБА_3 . з дитиною ОСОБА_4 не проживає з 2014року, вихованням дитини не займається. Вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019 року по справі №447/1685/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської РДА м. Львова про позбавлення батьківських прав, а саме, виключити з рішення суду текст наступного змісту «Як вбачається із акту обстеження проживання від 28.12.2018р. складеного начальником відділу Служби у справах дітей Галицького району Г.Андріїв та спеціалістом Ничкало Л. ОСОБА_3 . з дитиною ОСОБА_4 не проживає з 2014року, вихованням дитини не займається. Вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
30.09.2019 227/2218/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи, що витребуванні судом документи, які є доказами по справі, в зазначений термін не надійшли, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, відкласти на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9261/19 Справа № 199/1741/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від06 серпня 2019 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

На вказане рішення, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/561/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Олійник Аліни Олегівни

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення об'єкта купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження поновлено ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27.02.2019 року. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Олійник Аліни Олегівни на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "11" березня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 444/1245/19
Провадження № 2/444/980/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.10.2019 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що 03.09.2019 року відповідач розписався особисто .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України , процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України , про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223,247,258,259,260,261,353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів на 04 листопада 2019 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Зеліско Р. Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9252/19 Справа № 188/694/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 03 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 703/2983/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
справа № 2-2410/2007
провадження №2-во/489/30/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2007 по цивільній справі № 2-2410/2007за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 26 листопада 2019 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець