П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-2987 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б.

Унікальний №370/557/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди заподіяної, дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В ході розгляду справи судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про винесення окремої ухвали суду у зв'язку із наявністю в діях відповідача ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.135 КК України, та направлення окремої ухвали прокурору для прийняття відповідних заходів у порядку, встановленому КПК України. На обґрунтування цього клопотання представник позивача послався на те, що завдання моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2, крім пошкодження майна та завдання тілесних ушкоджень позивачці, обґрунтовується також фактом залишенням її в небезпеці відповідачем на місці пригоди після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було встановлене порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, районний суд дійшов висновку про доцільність постановлення окремої ухвали, про викладене в якій довести до відома Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вжиття заходів, передбачених чинним КПК України.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить окрему ухвалу скасувати (а.с.159-161).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подала.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.174-175).

18 січня 2019 року представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, подав до суду заяву, відповідно до якої заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні. Розгляд справи просив проводити без участі сторони позивача (а.с.178).

04 лютого 2019 року представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі сторони відповідача (а.с.181-182).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу районний суд вважав встановленими наступні обставини.

22 травня 2016 року о 20:15 годині позивач у якості пасажира знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кірова с. Бишів Макарівського району.

Підчас зазначеного руху, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не враховував дорожню обстановку та допустив з'їзд в кювет.

Факт скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, протиправність дій ОСОБА_2, вживання ним алкогольних напоїв після ДТП встановлені постановою Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №370/1140/16-п, а додаткові докази скоєння ним злочину містяться в матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Реugeot 206, д.н.з НОМЕР_1 перекинувся, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких втратила свідомість на тривалий час. Перебуваючи без свідомості в безпорадному стані вона була заблокована в пошкодженому автомобілі, який міг загорітися у будь-який момент через його пошкодження та витікання паливних матеріалів.

У той же час водій ОСОБА_2, який особисто поставив ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан та відповідно до положень підпунктів г) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди був зобов'язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим або викликати бригаду екстреної медичної допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, залишивши ОСОБА_3 без свідомості та у безпорадному стані вмирати у перекинутому автомобілі.

Покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пішов додому та почав вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у себе вдома, до нього прибули працівники поліції, викликані іншими особами та зафіксували цей факт шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді "ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, гематома лобної та тім'яної ділянок зліва, підшкірні гематоми обох повік зліва, оперативне втручання з приводу видалення гематоми та згустків крові", що підтверджується наявною у неї медичною документацією та, отримавши які, вона перебувала на місці пригоди в безпорадному стані. Швидку допомогу пізніше викликали інші сторонні особи. Вказані дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

У даному випадку подія дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2016 року за участю автомобіля Реugeot 206, д.н.з НОМЕР_1, унаслідок якої ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, була предметом розгляду слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

За результатами юридичної оцінки з аналізом обставин дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази слідчим слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Грицак О. Л. 29 грудня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с.8).

Обставини, які районний суд вважав встановленими при постановленні окремої ухвали, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали (а.с.147). Жодних доказів на підтвердження цих обставин матеріали цивільної справи не містять.

З журналу судового засідання від 16 листопада 2018 року убачається, що при обговоренні питання постановлення окремої ухвали районним судом не досліджувались: постанова Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №370/1140/16-п; матеріали справи про адміністративне правопорушення №370/1140/16-п, які містять докази скоєння ОСОБА_2 злочину, про що районним судом зазначено в окремій ухвалі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржувана окрема ухвала є необґрунтованою, оскільки у розпорядженні районного суду не було достатнього обсягу доказів для її постановлення.

За таких обставин окрема ухвала Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома