overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2298/19
Номер провадження 2-н/950/59/19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року м.Лебедин
На підставі ст. ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, .
Згідно з довідкою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 1009 від 20.09.2019 року, встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В. Бакланов
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/1444/19
Провадження № 2/497/886/19
УХВАЛА

30.09.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 05.11.2019 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 22-ц/802/847/19 Категорія: 60 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колківської сільської ради Михальчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою третьої особи Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 313/1245/19
Провадження № 2-н/313/82/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» Веселівської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ 02.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

01.10.2019
Справа № 326/1072/19
Провадження № 2/326/346/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

30 вересня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Приморський район, с. Орлівка, вул. Шкільна, буд. 45, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 110, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.07.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Чапланову О.М., ухвалою якої від 02.09.2019 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого засідання.

12.09.2019 суддю Чапланову О.М. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Приморського районного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області Бащеванжи А.О. від 25.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

25.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Каряку Д.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

30.09.19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1878/18 Номер провадження 22-ц/814/666/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року ухваленого під головуванням судді Киричок С.А. (повний текст рішення складено 28.12.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та визначити його у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з 01 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту вступної, мотивувальної та резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року невірно вказано дату оскаржуваного рішення, а саме замість вірного «28 грудня 2018 року» зазначено «29 грудня 2018 року».

З огляду на наведене, слід виправити допущену описку, а саме у вступні, мотивувальній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року зазначивши вірно дату оскаржуваного рішення «28 грудня 2018 року».

Керуючись ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року зазначивши вірно дату оскаржуваного рішення «28 грудня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Справа № 456/1503/19
Провадження № 2/456/956/2019
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гулі Л.В. залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг зупинено до вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В.

Вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулі Л.В. у цивільній справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. відмовлено, суд вважає, що провадження по справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/484/1362/19
Справа № 484/3746/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року, в сумі 11850,50 грн.

Ухвалою від 15.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 01.10.2019 року на 09.20 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якої відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 жовтня 2019 року на 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2019 року 465/5038/19
2-н/465/841/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження2-н/229/794/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Донецьке публічне акціонерне товариство 'по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року заявник Донецьке публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , борг за послуги газопостачання станом на 01.08.2019 року, за адресою споживання: Кутузова АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, згідно з даними картотеки: місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання відносно ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькому публічному акціонерному товариству "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги загопостачання відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 30 вересня 2019 року.

Суддя В.О.Лебеженко