КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4319/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Пенсіон-ЮА», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Пенсіон-ЮА» (далі - ТОВ «Пенсіон-ЮА»), треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О., Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТолстіковаО.М., про визнання недійсним договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Пенсіон-ЮА». ОСОБА_3 також подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» на підставі договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року. Посилався на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист його прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» на підставі договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Пенсіон-ЮА» просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 Зазначає, що на даний час в Державному реєстрі наявна заборона на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, накладена на підставі договору довічного утримання, а тому даному випадку відсутні ризики відчуження ТОВ «Пенсіон-ЮА» вказаної квартири. Заявляючи вимоги про визнання недійсним договору довічного утримання, ОСОБА_3 не порушував питання про застосування наслідків недійсності договору. Також посилається на те, що заява ОСОБА_3 за змістом не відповідала вимогам ЦПК України, а тому суд мав її повернути.

В апеляційній інстанції представник ТОВ "Пенсіон-ЮА" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХудоваЮ.О., представник Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М., не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» на підставі договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано забезпечив позов ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визнання недійсним договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Пенсіон-ЮА», відповідно до якого ОСОБА_7 передала у власність ТОВ «Пенсіон-ЮА» Ѕ частина квартири АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що він є спадкоємцем ОСОБА_7, оскільки існує договір довічного утримання, він позбавляється права успадкувати вказане майно.

Оскільки, Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 є предметом оспорюваного договору довічного утримання, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що на даний час існує обтяження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного отримання, оскільки вказане обтяження може бути зняте. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заяви про забезпечення позову за змістом вимогам ЦПК України не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що предметом оспорюваного договору довічного утримання є лише Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, інша Ѕ частина квартири належить третій особі ОСОБА_4, до якого позовні вимоги не заявлялися. Враховуючи дані обставини у суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту на всю квартиру.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальності «Пенсіон-ЮА», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова ОлесяМиколаївна, про визнання договору довічного утримання недійсним, задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальності «Пенсіон-ЮА» на підставі договору довічного утримання від 02 грудня 2016 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову відмовити.

Дані про учасників справи:

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Пенсіон-ЮА», місцезнаходження: 74008, Естонська Республіка, Хар'юрський район, муніципалітет Віймсі, с. Лайякюла, вул. Каара тее, буд. 32; фактичне місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, офіс 13, .

Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 26 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.