Справа № 127/4722/19
Провадження № 2/127/651/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків та моральної шкоди.

В своїй заяві позивач, просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на:

- автомобіль «VOLVO XC70», VIN-код - YV1SZ00, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, обєм (потужність) двигуна 2521 см3, колір-сірий, тип пального-бензин (на підставі свідоцтва CXO 324660, виданого 06.07.2016 Територіальним сервісним центром № 0541);

- 1/6 частку будинку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Горінчово, вул. Зелена, 1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстраційний № 2-1963 від 16.08.2008, за законом, видане Хустською державною нотаріальною конторою).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків та моральної шкоди, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на 1/6 частку зазначеного вище житлового будинку.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль застосуванню не підлягає, оскільки позивачем не надано письмового доказу на підтвердження реєстрації права власності на даний автомобіль за відповідачем. Звертаю увагу, що позивач не заперечує відсутність в нього інформації щодо власника вказаного автомобіля, з огляду на те, що ним подано клопотання про витребування доказів, а саме зясування інформації щодо власника даного автомобіля та інформації про транспортні засоби, власником яких є відповідач. Таким чином, позивачем передчасно заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частку будинку, який розташований за адресою: вул. Зелена, буд. 1, с. Горінчово, Хустський район, Закарпатська область, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в межах суми позовних вимог в розмірі 98 850,00 гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: