Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25045/17

провадження № 61-16222ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року неповажними, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07 жовтня 2019 року, для усунення недоліків. Запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, підтвердивши вказані підстави відповідними доказами та надати оригінал документа про сплату судового збору.

26 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги, до якого заявником додано докази на підтвердження причини пропуску строку, а саме копії конверта, супровідного листа з суду апеляційної інстанції та оригінал довідки поштового відділення № 16 від

19 вересня 2019 року про те, що 30 липня 2019 року ОСОБА_1 у поштовому відділенні було вручено лист з Хмельницького апеляційного суду, який був направлений Хмельницьким апеляційним судом адресату простим листом без повідомлення про вручення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 30 липня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся повторно до Верховного Суду з клопотанням про зменшення чи звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час він перебуває в декретній відпустці по догляду за двійнею.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник у клопотанні про зменшення розміру сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору навів обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а також подав до суду відповідні докази, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 05 квітня 2019 року про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2018 року по

31 грудня 2018 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 27 серпня 2019 року про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Із наданої заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 05 квітня 2019 року про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року вбачається, що розмір доходу заявника за 2018 рік становить 10 320 грн, при цьому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 21 610, 30 грн

(200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору до 1 080, 50 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 01 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк