Номер провадження 2/754/4859/19 Справа №754/3466/19
06 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
судді - Саламон О.Б.
за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» про визнання дій неправомірними, -
Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача ЖБК «Дарничанка» про оскарження відмови щодо виключення з особового рахунку, відкритого на ім.»я ОСОБА_2 , боргу у сумі 504,52 грн. попереднього власника - ОСОБА_3 на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 .
Вимоги позову мотивовані тим, що у відповідності до договору дарування частки квартири від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 . До підписання вказаного договору дарування нарахування по сплаті послуг (утримання будинків (внесків) проводилися по двох особистих рахунках в рівних долях : на його доньку ОСОБА_2 та на ОСОБА_3 Після підписання договору дарування - 22 червня 2017 року обов`язок по сплаті за послуги з утримання будинку перейшов на особистий рахунок ОСОБА_2 за всю площу квартири. Згідно рахунку - повідомлення від 01.03.2018 р. ЖБК «Дарничанка» включив в особистий рахунок ОСОБА_2 за послугу з утримання будинку, в графу «перерахунок» додаткову суму 504,52 грн., пояснюючи, що це заборгованість дарувальника ОСОБА_3 , яка виникла до підписання договору дарування від 22.06.2017 р. і обдаровувана - ОСОБА_2 зобов`язана сплатити цей борг. На письмові заяви з виключити з особистого рахунку ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_3 в сумі 504,52 грн., зазначають, що на «обдаровувану» перейшов обов`язок по сплаті заборгованості «дарувальника»
11 березня 2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва суду відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
21 червня 2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва призначено судове засідання.
Від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» відзив не надійшов, однак міститься лише відзив без будь якого мотивування, яку суд розцінює як заяву, в якій просять відмовити у задоволенні позову або залишити позовну заяву без руху, при цьому проти заочного рішення не заперечують.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовута просив їх задовольнити.
Відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чиному встановлений законом спосіб.
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач ОСОБА_1 діє в інтересах доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент укладення договорів дарування та на момент розгляду справи являється малолітньою особою.
25 липня 2014 року за договором дарування позивач ОСОБА_1 подарував належну йому на праві власності Ѕ частку кв. АДРЕСА_1 своїй доньці - ОСОБА_2
22 червня 2017 року за договором дарування ОСОБА_3 подарувала належну їй на праві власності Ѕ частку кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
Договори укладено за згодою батьків.
Станом на день розгляду справи власником кв. АДРЕСА_1 є малолітня ОСОБА_2 .
Як встановлено, до підписання вказаного договору дарування нарахування по сплаті послуг з утримання будинку проводилися по двох особистих рахунках, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Тобто, до підписання договору дарування від 22 червня 2017 року індивідуальними споживачами по утриманню будинку та прибудинкової території в рівних долях були ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Після підписання договору дарування - 22 червня 2017 року обов`язок по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території перейшов на особистий рахунок ОСОБА_2 за всю площу квартири.
Згідно рахунку - повідомлення від 01.03.2018 р. ЖБК «Дарничанка» включено в особистий рахунок ОСОБА_2 за послугу з утримання будинку, в графу «перерахунок» додаткову суму 504,52 грн.
Як вбачається з листа ЖБК «Дарничанка», останні зазначають, що заборгованість дарувальника ОСОБА_3 виникла до підписання договору дарування від 22 червня 2017 року та обдаровувана ОСОБА_2 зобов`язана сплатити цей борг.
У відповідності до п. 4 Договору дарування від 22 червня 2017 року, від обдаровуваної не приховано обставин, які мають істотне значення.
Посилання на обізнаність обдаровуваної щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору дарування, як на обставину, що підтверджує перехід обов`язку щодо сплати заборгованості є безпідставним, оскільки наявність боргу не є обставиною, що має істотне значення при даруванні частини нерухомого майна, при цьому в договорі не вказано прямо на обов`язок обдаровуваної сплатити таку заборгованість.
Після відкриття провадження по справі було вирішено питання погашення боргу, однак предметом спору не є погашення боргу дарувальника перед ЖБК «Дарничанка», а про порушення чинного законодавства в частині незаконного віднесення боргу ОСОБА_3 на обдаровувану малолітню ОСОБА_2 .
Статтею 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 листопада 2009 року у справі «Кабулов проти України» вказано, що метою Конвенції є захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2-12, 76-83, 141, 211, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Житлово-будівельного кооперативу «Дарничанка» щодо включення в особовий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , боргу ОСОБА_3 в розмірі 504, 52 грн.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Дарничанка» - , м. Київ, вул. Кіото, 13.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон