Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3568/18
Провадження № 2/723/182/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до договору №б/н від 01.07.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 04.12.2015 року позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується ухвалою суду про смерть від 24.04.2017 року. Вказують, що спадкоємцем позичальника є ОСОБА_1, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача. На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України позивачем 14.12.2017 року була направлена претензія кредитора до Сторожинецької державної нотаріальної контори, у відповіда якої зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї не звертались. 15.07.2018 р. спадкоємцю ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з вимогами позивача, але ніяких дій не було виконано. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 р., яка утворилася станом на день смерті позичальника в сумі 9631,55 грн., і складається із заборгованості за кредитом в сумі 700 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 8931,55 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася повторно, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не подавала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.07.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Картка «Універсальна», що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписаною позичальником 01.07.2011 року.

Згідно п.2.1.1.2.11, п. 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг кредитна картка діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні картки, включно. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо строку дії кредитної картки та чи продовжувалася вона шляхом надання картки з новим строком дії.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі норм закону, які регулюють подібні правовідносини, зокрема, ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Виходячи із змісту ст..1281 ЦК України, для з»ясування дотримання кредитором визначених законом строків пред»явлення вимог до спадкодавців необхідно встановити всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання виходячи з положень даної норми закону, в тому числі і щодо настання чи ненастання строку вимоги.

Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо строку дії кредитної картки не дає можливості суду повно і всебічно встановити всі обставини для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов»язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Внаслідок цього суд був позбавлений можливості з»ясувати у позивача обізнаність із правами та обов»язками, та роз»яснити їх за необхідності, в тому числі обов»язок доказування обставин, на які посилається та подання доказів.

За таких обставин, суд вважає, що слід витребувати у позивача відомості щодо строку дії кредитної картки та чи продовжувалася вона шляхом надання картки з новим строком дії .

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про строк дії кредитної картки, виданої відповідно до кредитного договору №б/н від 01.07.2011 року позичальнику ОСОБА_2, з інформацією чи продовжувалася вона шляхом надання картки з новим строком дії із зазначенням такого строку.

Зобов»язати позивача надати суду зазначені докази до 13 березня 2019 року.

Роз»яснити позивачу, що у випадку ненадання суду витребуваного доказу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити в розгляді справи по суті перерву до 16-00 год. 13 березня 2019 року.

Суддя