18.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/1680/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/1680/15-ц
6/205/77/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2019р. звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 205/1680/15-ц, виданий 19.02.2018р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 та відсотки від простроченої суми у розмірі 58 673,48 грн. Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що в ході неодноразового апеляційного та касаційного перегляду вказаного рішення суду борговий обов`язок відповідача змінено та він не відповідає розміру вказаному у виданих виконавчих листах.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (том 1 а.с.1-4,155).

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними (том 1 а.с.98-106).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 грн. та відсотки від простроченої суми у розмірі 58 673,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3775 грн. 80коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним відмовлено (том 1 а.с. 192-197).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю (том 1 а.с.202-211).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення боргу за договором позики: 379 000 доларів США сума позики, 42 481,88 доларів США відсотки, 9 789,06 доларів США 3 % річних, а всього 432 649,34 доларів США. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 2 а.с.37-41).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу в цій частині передано новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому вказано, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення суми заборгованості за договором позики у іноземній валюті. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року залишено без змін (том 2 а.с.103-105).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін (том 2 а.с.136-139).

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19.02.2018р. видано виконавчий лист № 205/1680/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 грн. та відсотки від простроченої суми у розмірі 58 673,48 грн.

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики змінено.

Резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року викладено в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 379 300 доларів США.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків від суми позики скасовано.

Передано справу № 205/1680/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків від суми позики на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року залишено без змін (том 2 а.с.225-233).

16 липня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі № 205/1680/15-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019р. прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів закрито (том 2 а.с.258-259).

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19.09.2019р. повторно видано виконавчий лист № 205/1680/15-ц.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановою Верховного суду від 20.02.2019р. змінено в частині стягнення суми боргу в іноземній валюті, в іншій частині залишено без змін, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19.02.2018р. таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 грн.

Враховуючи вищевказане, у суду відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 922,66 грн., які були стягнуті з останнього в межах виконання рішення суду за виконавчим листом від 19.02.2018р.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 205/1680/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН.Г. Остапенко

.