БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1292/18
Провадження № 2-п/497/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

25 лютого 2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, яким позовні вимоги задоволені частково.

22.12.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення по цій справі виходив з того, що позивача було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, та у відсутність позивача постановив заочне рішення.

Крім того, заявник категорично заперечує усі доводи викладені в позовній заяві, та вважає, що його заперечення мають бути почуті судом та перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка.

В судовому засіданні заявник, він же відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні та повідомив, що про позовну заяву ОСОБА_3 до нього, та про прийняте судом рішення він дізнався з поштового листа Болградського районного суду Одеської області, отриманого 06.12.2018 року. Пояснив, що в період з червня по грудень місяць 2018 року він працював в Ренійському районі Одеської області СПД ОСОБА_4 на збиранні врожаю, тому за місцем проживання в с.Городнє був відсутній. Його дружина також вдома була відсутня, так як їх донька народжувала онуку, тому вона перебувала у м.Одеса де допомагала доньці.

Крім того, заперечував доводи позивача, стверджуючи, що між ними ніяких домовленостей не було, і розписку яку надала позивач він не писав. Правовстановлюючі документи на будинок за адресою: АДРЕСА_3 він отримав ще 23.12.2015 року, а тому безпідставними є твердження позивача, що договір про купівлю-продаж вказаного будинку вони не могли укласти в зв'язку з відсутністю документів.

Представник заявника підтримав доводи і пояснення свого довірителя ОСОБА_1, наполягав на задоволенні.

Позивач заперечувала доводи заявника, та одночасно вважала за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 року, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 22.11.2018 року постановлено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2004 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.10.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,суму авансу у розмірі 41 640.00 гривен (сорок одна тисяча шістсот сорок гривен), та судовий збір в розмірі 704.80 гривен (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу останнього відомого місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 про що свідчить поштове повідомлення (а.с.60).

Згідно наявної у справі довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 01.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Саме за цією адресою 06.12.2018 року заявник отримав копію заочного рішення суду.

По твердженню заявника підписи в поштових повідомленнях, що надсилалися на його адресу за час розгляду справи судом - не його, і йому не належать, так як ці листи він не отримував, і поштові повідомлення він не підписував.

Просив врахувати, що відмітка листоноші на одному з поштових листів про відмову адресата від отримання листа є недійсною, оскільки в цей період він взагалі не перебував за місцем свого проживання, а в дійсності був на заробітках в Ренійському районі Одеської області.

Дані твердження заявника підтверджуються

- довідкою СПД ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні на збиранні врожаю в Ренійському районі Одеської області з червня по грудень 2018 року (а.с.24);

-копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 де є відмітка на стр.14 про прийняття на роботу в СПД «ОСОБА_4.» на посаду тракториста - комбайнера 20.06.2018 року, та звільненого 28.12.2018 року за угодою сторін (а.с.25).

Доводи відповідача, що він є власником спірного будинку підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.12.2015 року (а.с.26), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.27).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні розписки про отримання особисто відповідачем судових повісток про виклик до суду, та про отримання заочного рішення суду.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що особисто відповідач кореспонденцію суду у період з 06.08.2018 року по 22.11.2018 року не отримував, оскільки перебував за межами Болградського району Одеської області.

Про наявність заочного рішення суду дізнався після фактично його отримання рекомендованим листом 06.12.2018 року.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення було постановлено 22.11.2018 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана 22.12.2018 року, то заявником не пропущено строк її подачі.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи заявника ОСОБА_1, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Крім того, заявником до заяви надано цілий ряд документів, які судом не досліджувалися при попередньому розгляді справи, та яким не давалася правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, а відтак є необхідність надання ним особистих пояснень, та пояснень представником позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог у порівнянні з запереченнями відповідача, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі № 497/1292/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 25.03.2019 року об 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Кодінцева