Провадження № 6/263/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2015 року по цивільній справі №263/10975/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 207693,67 грн., та судового збору в сумі 1189 грн., а всього в сумі 21959,04 грн. Проте, заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки між ним та боржником була усна домовленість про сплату вказаної суми заборгованості зі строком виконання до кінця грудня 2018 року, проте дані домовленості боржником виконані не були, після чого заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, строки пред'явлення до виконання якого вже пропущені. На підставі викладеного заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа №263/10975/15-ц та поновити даний строк.

Учасники справи в судове засідання особа не з'явилась, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2015 року по цивільній справі №263/10975/15-ц позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість в сумі 207693,67 грн., судовий збір в сумі 1189 грн., а всього в сумі 21959,04 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №263/10975/15-ц за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" Жовтневим районним судом м. Маріуполя 21.11.2018 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 207693,67 грн., судовий збір в сумі 1189 грн., а всього в сумі 21959,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №263/10975/15-ц до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян