Справа № 185/770/19
Провадження № 2/185/1824/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

27 вересня 2019 року до суду по пошті надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Дніпровським апеляційним судом було скасовано ухвалу суду від 14.03.2019 та те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що може свідчити про упереджене ставлення судді.

Зазначена заява про відвід була передана судді лише 30.09.2019, що підтверджується відповідним реєстром передач судових справ та матеріалів, сформованим 30.09.2019 о 10:32 год.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_1 посилається як на підставу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниці фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді щодо зупинення провадження (ухвала суду від 14.03.2019) та відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (ухвала суду від 12.09.2019).

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт того, що ухвала суду від 14.03.2019 була скасована Дніпровським апеляційним судом не може свідчити про наявність упередженого ставлення до сторони.

Враховуючи наведене вище та відсутність об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський