Дата документу 27.02.2019 Справа № 316/1450/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1291/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Є.У.№ 316/1450/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Енергодарські телевізійні системи» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростуванням недостовірної інформації,

за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Енергодарські телевізійні системи» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростуванням недостовірної інформації.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.376, п.4ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.223 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 25.10.2018 і 16.01.2019 року в підготовчі судові засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитись.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.ст.43,49, 58 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Матеріали справи свідчать про те, що справа двічі призначалась до підготовчого судового розгляду: на 25.10.2018 і 16.01.2019.

В судове засідання, призначена на 25.10. 2018, позивач ОСОБА_3 не з'явився, направивши суду заяву про причини неявки - участь в іншому судовому процесі в адміністративному суді (а.с.21).

В судове засідання, призначене на 16.01.2019, з'явився представник позивача - адвокат Дабіжа Я.Г., з якою 15.01.2019 позивачем був укладений договір про надання правової ( а.с. 30-32).

Зважаючи на те, що за положенням ст. 58 ЦПК України передбачено право сторони брати участь у судовому засіданні через представника, висновки суду першої інстанції про повторну участь позивача у судове засідання і про наявність підстав для залишення позову без розгляду, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: