Справа 688/751/19
№ 2-з/688/3/19
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

27 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_3 та визнання права власності на Ѕ частину будинку. Оскільки право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_2, вона матиме можливість відчужити його, що зробить розгляд її позову неможливим.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом, однак не виклала фактичних обставин виникнення спору, не вказала на правові підстави її матеріально-правових вимог, що позбавляє суд можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір, а також оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з'ясувати розмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник, пославшись лише на загальні норми процесуального права, не зазначила, чому необхідно застосувати саме обраний нею спосіб забезпечення позову, а не інший, і не довела відповідність заявленого заходу фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або не застосування.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження будинку без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353,354 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: