overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/875/19
Справа №447/2091/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

в с т а н о в и в :

09.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 01.10.2019р.

Позивач подав до суду заяву в якій просить проводити підготовче засіданні у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, на 07.10.2019 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2019 року Справа № 642/6672/19
Провадження № 2-н/642/1435/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа №619/3669/19
провадження №2/619/1378/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 369/716/18
Провадження № 2-сз/761/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву адвоката Фадєєвої Н.І. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фадєєва Н.І. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (відповідно до квитанції № 32728 від 12.01.2019 року) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним було залишено без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фадєєвої Н.І. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ,)сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (відповідно до квитанції № 32728 від 12.01.2019 року) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним,в УДК в К-Свят УК/м. Вишневе/22030101, код платника: 0356, код отримувача: 38010937, код банку отримувача: 899998, банк платника: АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 жовтня 2019

м.Харків

Справа № 639/6997/16-ц

провадження 2/639/54/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

20.06.2018 , на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , для розгляду даної цивільної справи суддею визначено Єрмоленко В.Б., справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова та призначено до розгляду в судове засідання.

14.02.2019 р. ОСОБА_1 подала через канцелярію до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В. Б. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.02.2019 р. у задоволенні клопотання про відвід судді відмовлено.

02.10.2019 р. позивач знову подала аналогічну заяву, а також заперечення на дії головуючого, оскільки їй нібито не надають для ознайомлення справу, що перешкоджає підготуватися до судового засідання і суддя, на її думку, увійшла в корупційний злочинний зговір з відповідачами та міською радою, яка викинула її на вулицю.Аналогічні заперечення надані 01.04.2019, 02.10.2019 .

Вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України).

Доводи, викладені у запереченнях на дії головуючого необґрунтовані, не відповідають дійсності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 39, 214, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. від 02.10.2019 року залишити без розгляду.

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 645/4754/19
Провадження № 2/645/1744/19
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення., в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за боржником утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13327 грн. 86 коп. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов`язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства.

В судове засідання призначене на 11 вересня 2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь а належним чином..

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 11 вересня 2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 23 жовтня 2019 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/510/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 215/4978/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

22.08.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдова А.В., було відкрито провадження у цій цивільній справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Вказану ухвалу суду, було 23.08.2019 р. направлено учасникам справи.

09.09.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, представником відповідача ПРАТ «Північний ГЗК» - Доценко Т.Ю., надано відзив на позовну заяву в справі № 215/4978/19.

Але, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 178; п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у тексті відзиву не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 », при тому, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 , а у мотивувальній частині відзиву, зазначені обставини, що стосуються ОСОБА_1 ..

Крім цього, в порушення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, до відзиву долучені документи, що не підтверджують направлення копії відзиву саме позивачу ОСОБА_1 , так як вони направлені навпаки ОСОБА_2 ..

Вказані порушення можуть вплинути на права обох сторін та привести до постановлення судом необ`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 178 ч. 4, 183 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відзив Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6748/19
Провадження №2-н/751/1045/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 15 294 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн.. 25 коп. втрат від інфляційних процесів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 41 коп. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.