Справа № 450/2988/18 Провадження № 2/450/432/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про (предмет спору) : стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку регресу 77 634, 00 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р. визнано винуватими та засуджено ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст.7, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи працівниками AT «Ощадбанк», привласнили кошти ряду фізичних осіб, які останні мали намір внести на депозитні рахунки, зокрема ОСОБА_5 у сумі 30 627, 00 грн.; ОСОБА_6 у сумі 28 869, 00 грн.; ОСОБА_7 у сумі 18 138, 00 грн. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.01.2018 року, задоволено позов ОСОБА_5 до АТ «Ощабанк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 30 627, 00 грн. та рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2018 року задоволено аналогічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Загальна сума присуджених до стягнення котів з АТ «Ощадбанк» становить 77634, 00 грн. Враховуючи, що AT «Ощадбанк» відшкодувало на користь потерпілих осіб шкоду., яка була завдана потерпілим особам спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період їх перебування у трудових відносинах з AT «Ощадбанк», Банк відповідності до ст. 1191 ЦК України вправі одержати суму виплаченого відшкодування, заявивши зворотну вимогу (регрес) до винних осіб. На підставі наведених мотивів позивач просить задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Позиція відповідача ОСОБА_3 : в судове засідання з`явилася, заперечила, щодо задоволення позовних вимог, просила застосувати строк позовної давності, оскільки такий позивачем пропущений, та відмовити в задоволення позовних вимог. Зазначила, що банку про вказану шкоду було відомо, в день її звільнення 07.05.2014 року.

Позиція відповідача ОСОБА_2 : в судове засідання з`явися її представник, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві, а саме зазначили, що вирком суду по вказаних епізодах, не встановлено, що коштами заволоділа ОСОБА_2 , а встановлено, що вказаними коштами заволоділа ОСОБА_3 .

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

20.09.2018 року запити щодо доступу до персональних даних; 02.10.2018 року відповідь на запити; 09.10.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 22.11.2018 року відзив ОСОБА_2 ; 11.12.2018 року відповідь на відзив; 29.01.2019 року відзив ОСОБА_3 ; 19.02.2019 року заперечення, щодо прийняття відзиву ОСОБА_3 ; 21.02.2019 року призначення справи до судового розгляду; 19.03.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_8 про застосування строків позовної давності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3982/14-к від 09.03.2017 року, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017 року був змінений в частині покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , та набрав законної сили ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи працівниками AT «Ощадбанк», що стверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття їх на роботу та звільнення з АТ «Ощадбанк», привласнили кошти фізичних осіб, які мали намір внести на депозитні рахунки.

Судом встановлено, що цим же вироком, який набрав законної сили 23.10.2017 року, задоволено 15 цивільних позовів потерпілих осіб до AT «Ощадбанк» цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а саме позови: 1) ОСОБА_9 на суму 23 323 грн.; 2) ОСОБА_10 на суму 91 545 грн.; 3) ОСОБА_11 на суму 15 000 грн.; 4) ОСОБА_12 на суму 151 946 грн.; 5) ОСОБА_13 на суму 128 965 грн.; 6) ОСОБА_14 на суму 10 752 грн.; 7) ОСОБА_15 на суму 20 872 грн.; 8) ОСОБА_16 на суму 14 733 грн.; 9) ОСОБА_17 на суму 52 500 грн. та 5 467 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 147 387 грн. 04 коп.; 10) ОСОБА_18 на суму 56 632 грн.; 11) ОСОБА_19 на суму 600 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 16 175 грн. 64 коп.; 12) ОСОБА_20 на суму 4 000 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 107 837 грн. 60 коп.; 13) ОСОБА_21 на суму 91 498 грн.; 14) ОСОБА_22 на суму 20 000 грн.; 15) ОСОБА_23 на суму 21 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.01.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк» на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди в розмірі 30 627, 00 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк» на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в розмірі 28 869, 00 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк» на користь ОСОБА_7 відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 138, 00 грн.

Вказаними рішеннями встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 , під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, позивачам завдано майнову шкоду, та стягнути з банку майнову шкоду.

Судом встановлено, що згідно копій меморіальних ордерів № 278348076 від 03.03.2018 року, ОСОБА_5 , відшкодовано майнову шкоду у розмірі 30 627, 00 грн.; № 281539194 від 19.03.2018 року, ОСОБА_6 , відшкодовано майнову шкоду у розмірі 28 869, 00 грн.; № 294858638 від 11.05.2018 року ОСОБА_7 , відшкодовану майнову шкоду у розмірі 18 138, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що в період часу з 03.03.2018 року до 11.05.2018 р. цивільний відповідач у вищевказаних цивільних справах та позивач за позовом, що розглядається, АТ «Ощадбанк» виконав рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.01.2018 року, 06.02.2018 року, 21.02.2018 року, що підтверджується платіжними документами про перерахування коштів на користь зазначених у рішеннях осіб на загальну суму 77 634, 00 грн.

Разом з тим, згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3982/14-к від 09.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_14 на суму 10 752 грн. та ОСОБА_17 на суму 52 500 грн. та 5 467 доларів США, що станом на 09.03.2017 р. становить 147 387 грн. 04 коп., що разом становить 210639,04 грн.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Відповідачі у свої відзивах на позовну заяву та в наданих суду письмових поясненнях покликаються на те що позивач пропустив строк позовної давності щодо заявлених вимог до відповідачів, оскільки про незаконні дії відповідачів позивачу стало відомо ще у 2014 року, коли останні були звільнені із займаних ними посад у зв`язку з втратою довір`я на підставі п. 2 ч. 41 КЗпП України, разом з тим суд вважає такі покликання не обґрунтованими, оскільки на підставі рішень Личаківського районного суду м. Львова, цивільним відповідачем здійснено виплату потерпілим заподіяну шкоду злочинними діями обвинуваченої, що є відповідачами у справі яка розглядається, в період часу з 03.03.2018 року до 11.05.2018 р., а тому позовна давність щодо регресної вимоги до осіб, які визнані винними у вчиненні злочинів відповідно до ст. 256, 257 та ч. 6 ст. 261 ЦК України починає свій відлік з моменту виконання основного зобов`язання.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню відшкодовано позивачем шкода у розмірі 77634, 00 грн., оскільки остання вироком суду визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на користь позивача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов частково, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку регресу 77 634 (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 762, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, .

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 17.05.2019 року.

СуддяД. А. Кукса