Справа № 664/410/19
Провадження № 2/664/551/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олешківської районної ради до директора КЗ «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка» Олешківської районної ради ОСОБА_1, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, начальника управління освіти, культури, сімї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в звязку з тим, що ним як слідчим суддею розглядалися клопотання, подані СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001921 від 01.11.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів та призначення експертизи. Крім того, на даний час в провадженні судді Яценка О.М. як слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001921 від 01.11.2018 року, про відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади директора КЗ «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т. Г. Шевченка» Олешківської районної ради Херсонської області.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторін по даній справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою убезпечення виклику сумнівів в обєктивності чи неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Яценка О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Олешківської районної ради до директора КЗ «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка» Олешківської районної ради ОСОБА_1, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, начальника управління освіти, культури, сімї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу повернути до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.