ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8369/17

Апеляційне провадження № 22-з/4823/26/19

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК-13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губар В.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року та 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду заяви про відвід судді Губар В.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов'язання вчинити дії.

Відвід мотивований тим, що в судовому засіданні 20.12.2018 суддею Губар В.С. без пояснення причин не був допущений до участі у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, чим, на думку заявниці, останню незаконно позбавлено права мати представника в суді та викликало недовіру заявниці до судді.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губар В.С. не підлягають задоволенню, оскільки підстави, наведені позивачкою у заявах, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід судді, є суб'єктивною думкою ОСОБА_1.

Прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді, заявницею не наведено та не виявлено судом.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Губар В.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова