Провадження № 2/761/7002/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ПАТ «Національна суспільна

телерадіокомпанія Україна» - Погаса О.А.,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про витребування доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від Головного управління з питань міграції Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації відомості про перетинання позивачем державного кордону Російської Федерації у період часу від 1 січня 2014 року по 10 квітня 2019 року із зазначенням усіх наявних видів інформації щодо такого можливого перетинання; від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про внесені відомості до інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України / система Аркан / та бази даних інформаційно - телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України відносно позивача в розрізі відомостей про перетинання повітряної ділянки державного кордону з Республікою Білорусь у період часу від 1 січня 2018 року по 10 квітня 2019 року із зазначенням усіх наявних видів інформації щодо такого можливого перетинання.

Представник відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість права подати клопотання про витребування доказів, в разі, якщо учасник справи самостійно не може отримати такого доказу, при цьому п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає, що в клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання , заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та /або/ причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Необхідність витребування відповідних доказів представник відповідача в судовому засіданні обумовив тим, що матеріал, який був поданий в спірному сюжеті, ґрунтувався на відомостях, які були отримані від джерел, що надали таку інформацію на умовах збереження таємниці стосовно осіб, які її надали.

Посилання представника відповідача на п. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», яким передбачено обов`язок журналіста задовольняти прохання осіб, які надають інформацію щодо їх авторства або збереження таємниці авторства в даному випадку беруться до уваги одночасно з тим, що журналіст повинен бути впевнений в тому, що інформація, яку він поширює, відповідає дійсності. Хоча Законом України «Про друковані засоби масової інформації» передбачене право на збереження таємниці авторства та джерел інформації і кореспондуючий йому обов`язок задовольняти прохання осіб, які надають інформацію щодо їх авторства або збереження таємниці авторства, що підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини / справа Гудвін проти Сполученого королівства / , однак у зв`язку з цим виникає проблема захищеності особи, яка хоче зберегти таємницю свого авторства, саме тому журналіст в процесі публікації / виготовлення / отриманого матеріалу повинен шукати інші докази достовірності інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин / фактів /, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали клопотання про витребування доказів, як і пояснення в судовому засіданні представника відповідача не містять інформацію щодо обставин або фактів, які обґрунтовують вимогу про витребування доказів; посилання представника відповідача на неможливість надання такої інформації у зв`язку з обов`язком журналіста зберегти таємницю авторства не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ґрунтування журналістом спірного сюжету на відомостях, які були отримані від джерел, що надали таку інформацію на умовах збереження таємниці, одночасно наділяє журналіста обов`язком пошуку інших відомостей достовірності інформації. Відомостей, які вказують на спроби журналіста перевірити вказану інформацію, в судовому засіданні не надані, як і не підтверджені матеріалами клопотання про витребування останніх.

Що стосується посилання в клопотанні на неможливість самостійно отримати вказані докази, враховуючи, що відомості, про які просить представник відповідача, є , на думку останнього, інформацією з обмеженим доступом, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Частиною 3 статті 21 цього ж закону встановлено, що порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законом.

Із матеріалів клопотання не вбачається, чим підтверджує представник відповідача те, що витребувані відомості від Головного управління з питань міграції Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, а також відомості інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України / система Аркан / та бази даних інформаційно - телекомунікаційної системи прикордонного контролю Гарт - 1 Державної прикордонної служби України є інформацією з обмеженим доступом, як і не надає підтверджень, що такі відомості взагалі можуть знаходитись в розпорядженні вказаних в клопотанні установ.

Представник відповідача в клопотанні зазначив, що довідка позивача видана на підставі бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», яка створена згідно наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 червня 2007 року № 472. В свою чергу, як зазначив представник відповідача, база даних про осіб, які перетнули державний кордон є тільки частиною більш широких даних, якими є інформаційно - телекомунікаційна система «Гарт» Державної прикордонної служби України та інтегрована міжвідомча інформаційно - телекомунікаційна система щодо контролю осіб , транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України / система Аркан/ про що зазначено у п. 5 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 червня 2007 року № 472.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках. Частина 2 ст. 13 ЦПК України передбачає, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Представник відповідача в клопотанні про витребування доказів на підтвердження наявності відповідних доказів в інтегрованій міжвідомчій інформаційно - телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України / система Аркан / та базі даних інформаційно - телекомунікаційної системи прикордонного контролю Гарт - 1 Державної прикордонної служби України наводить посилання на пункти положень, якими регулюють свою діяльність вказані установи, проте суд критично ставиться до зазначеного,оскільки саме по собі посилання на пункти положення не може безпосередньо підтверджувати знаходження витребуваної інформації саме там. В клопотанні не зазначено заходів для отримання цього доказу самостійно, як і не зазначено доказів вжиття такого заходу або причин неможливості отримання такого доказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 43, 53, 76, 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2019 року.

Суддя: