__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5714/19
УХВАЛА

01.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про захист прав споживачів та визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, в якій позивач просить суд визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці судом позовної заяви на відповідність її вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, у зв`язку з чим 13 вересня 2019 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- визначення у позові ціни позову, яка повинна дорівнювати дійсній вартості спірних майнових прав;

- у разі визначення ціни позову, надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, але не менше 768 гривень 40 копійок та не більше 9605 гривень 00 копійок;

- у разі сплати судового збору, надати до позову уточнений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду уточненої позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачі повинні надати її копії у відповідності до кількості відповідачів;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25 вересня 2019 року заявником було отримано копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції, наявним в матеріалах справи.

Отже, строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2019 року, визначений судом в п`ять днів, закінчився 30 вересня 2019 року включно.

У зазначений строк, позивачем до суду не надано жодних документів на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду.

Однак, 01 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про звільнення від сплати судового збору, що судом розцінюється, як надання відповідної заяви замість документів на підтвердження сплати судового збору на виконання ухвали суду від 13 вересня 2019 року.

Для розгляду поданої до суду заяви про звільнення від сплати судового збору, судом вирішено першочергово перевірити усунення позивачем інших недоліків поданої заяви у відповідності до зазначеної ухвали суду та встановлено, що позивачем у визначений судом строк не зазначено у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній вартості спірних майнових прав, про що позивача було повідомлено.

Судом враховується, що навіть у разі задоволення заяви позивача та звільнення останню від сплати судового збору, такі дії не звільняють позивача від виконання вимог ст. 175 ЦПК України в частині визначення у позові ціни позову.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивачем належним чином у встановлений судом п`ятиденний строк недоліки поданої заяви не усунуті у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2019 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у поданій 01.10.2019 року заяві вказано, що ОСОБА_1 нібито отримала копію ухвали суду 27.09.2019 року, однак суд вважає зазначені посилання безпідставними, оскільки позивачем доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано, а у відповідності до повернутого до суду поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду - 25.09.2019 року, на підтвердження чого особисто поставлено підпис.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про захист прав споживачів та визнання майнових прав слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Одночасно судом враховується, що повернення позовної заяви заявникові, жодним чином не порушує права останнього, оскільки у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про захист прав споживачів та визнання майнових прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.