Номер провадження: 22-ц/813/3830/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошовий борг згідно договору позики від 04.08.2011 року у розмірі - 2 658 259,20 ( два мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 20 копійок, який складається:

-819060 ( вісімсот дев'ятнадцять тисяч шістдесят) грн. - основний борг;

-1 810 122, 60( один мільйон вісімсот десять тисяч сто двадцять дві ) грн. - пеня;

-29076, 60 ( двадцять дев'ять тисяч сімдесят шість) грн. 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судові витрати у розмірі - 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4

28 листопада 2016 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Заочне рішення змінено.

Позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 33 000 доларів США основного боргу, 800 000 грн. пені та 3% річних у розмірі 1202 доларів США, а всього стягнуто 34 202 долара США та 800 000 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3654 грн. 41 коп. та 14157 грн. оплати витрат за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а всього стягнуто судові витрати на загальну суму 17 811 грн.

Не погодившись із рішенням суду, 08.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.10.1991 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, до участі в справі його не було залучено, та цим рішенням порушено його право, так як стягнуті кошти є спільним сумісним майном.

Посилання апелянта на те, що ці кошти є спільним майно подружжя, не позбавляє його права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не був стороною договору позики, вимоги до нього не пред'являлись, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує його права, та в силу ст. 352 ЦПК України він не має право на його оскарження. А також, 26.12.2018 року судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Керуючись ст. 352, ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк