Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 526/875/17

провадження № 61-30933св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в складі судді Киричка С. А. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М.,

Дряниці Ю. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначала, що 25 січня 2017 року у магазині

ТОВ «Алло» (торгова точка № 2771 ), який знаходиться за адресою:

вул. Полтавська, 11 у м. Гадячі Полтавської області, вона придбала несправний ноутбук НР 15-ау091 ur ( YOA12EA ), вартістю 12 762,00 грн, продаж якого заборонено законодавством України. Відразу, після виявлення указаного недоліку, ОСОБА_1 26 січня 2017 року звернулася до вищевказаного магазину з проханням повернути кошти, на що їй було запропоновано передати даний товар для виявлення даного недоліку. У ході проведення діагностики було виявлено, що даний ноутбук має несправність, а саме - несправність системи охолодження, що підтверджується звітом авторизованого сервісного центру ERC. ІП «Логін». На проведення даного ремонту вона згоди не давала. Заявник неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй кошти, але їх повернуто не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу між нею та ТОВ «Алло» несправного ноутбуку НР 15-ау091ur. Стягнути з відповідача кошти у розмірі 12 762,00 грн за придбаний нею вищевказаний ноутбук та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області

від 12 вересня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що придбаний ОСОБА_1 ноутбук не містить ознак істотного недоліку, тому відсутні підстави для розірвання договору та стягнення на її користь з відповідача грошових коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року ТОВ «Алло» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судам установлено, що 25 січня 2017 року у магазині ТОВ «Алло», який знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 11 у м. Гадячі Полтавської області, ОСОБА_1 придбала несправний ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA),

вартістю 12 762,00 грн, згідно з касовим чеком від 25 січня 2017 року № 66437.

27 січня 2017 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою, у якій прохала передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA), придбаний 25 січня 2017 року у магазині ТОВ «Алло», який знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 11 у

м. Гадячі Полтавської області, у зв`язку з тим, що ноутбук шумить.

Також, 27 січня 2017 року був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, де зазначено, що пошкоджень зовнішнього вигляду ноутбук не має. Даний акт підписано ОСОБА_1 27 січня 2017 року.

Відповідно до звіту до замовлення від 07 лютого 2017 року № 685948 авторизованого сервісного центру ERC. ІП «Логін» було проведено діагностику ноутбуку НР 15-ау091 ur (YOA12EA) та виявлено, що вийшла з ладу система охолодження та проведено заміну вентилятора системи охолодження. Також, у звіті указано, що на ноутбуці є подряпини, запиленість, сліди користування, екран забруднений.

Згідно з актом приймання-передачі від 18 березня 2017 року № 2771-000041 ОСОБА_1 було отримано відремонтований ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) та зазначено, що претензій до фірми ТОВ «Алло» вона немає.

Проте, згідно з актом від 18 березня 2017 року, складеного працівника ТОВ «Алло», ОСОБА_1 принесла ноутбук до магазину і залишила претензію безоплатно установити віндоус на ноутбук. Працівниками магазину було роз`яснено, що безоплатної установки віндоуса на ноутбук вони не надають, проте позивач залишила ноутбук та пішла.

У подальшому, позивач забрала ноутбук з магазину та пізніше повернула його до магазину засобом поштового зв`язку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що придбаний 25 січня 2017 року ОСОБА_1 ноутбук не містить ознак істотного недоліку та позивачем не надано доказів про заподіяння їй шкоди, придбаною у відповідача продукцією, дійшов правильного висновку про відсутні підстав для розірвання договору, стягнення на її користь грошових коштів та моральної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська