ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3769/19 Справа № 201/3295/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між сторонами було укладено кредитний договір №б/н від 05 вересня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань, у відповідача станом на 28 лютого 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 32066,55 грн.

У зв'язку з чим, АТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2008 року в розмірі 32066,55 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за спірним кредитним договором, з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 526, 536, 610, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням уомв, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1300,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на офіційному сайті позивача складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року уклала шлюб із ОСОБА_4, після чого прізвище Позичальника змінилось на ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань, у ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2018 року за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 32066,55 грн., з яких:

- 4530,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25771,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

А також, штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1515,07 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у відповідності до вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України не надано належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження факту, що саме ОСОБА_2 отримала кредитні кошти за спірним договором, користувалась ними та допустила неналежне виконання кредитних зобов'язань, чим порушила майнові права та інтереси банку, оскільки згідно анкети-заяви платіжну картку отримала ОСОБА_2, а позовні вимоги висунуто до ОСОБА_2 без надання доказів на зміну прізвища Позичальника.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що в паспорті Позичальника міститься відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, зроблена Відділом РАЦС Красногрвардійського району м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2008 року.

Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідно до картки фізичної особи - платника податків, виданої Податковою інспекцією Жовтневого районуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який збігається із ідентифікаційним номером вказаним в анкеті-заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" доведено факт отримання кредитних коштів та користування ними саме ОСОБА_2, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4405,00 грн., з яких 1762,00 грн. - ставка судового збору за подачу позовної заяви та 2643,00 грн. - ставка судового збору за подачу апеляційної скарги.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2008 року, яка станом на 28 лютого 2018 року становить 32066,55 грн. та складається з:

- 4530,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25771,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1515,07 грн. - штраф (процентна складова);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі в розмірі 4405,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова